Справа № 544/1522/20
пров. № 2/544/4/2022
УХВАЛА

про зупинення провадження

18 січня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин по вул. Соборна,41 цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Пирятинської міської ради, про виділення в натурі частини земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться справа № 544/1522/20 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Пирятинської міської ради, про виділення в натурі частини земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності.

18.01.2022 представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі. Своє клопотання обгрутновує тим, що предметом розгляду указаної справи є виділення в натурі земельної ділянки із загального масиву. яка належить на праві спільної сумісної власності співвласникам. Спір між співвласниками виник з причин неузгодженості часток та порядком користування земельною ділянкою. Вважаючи, що право ОСОБА_4 порушено незаконними діями Пирятинської міської ради щодо незаконної передачі у спільну часткову власність земельних ділянок, які не належали останній. 13.12.2021 вона звернулася з відповідним позовом про скасування рішень сесії Пирятинської міської ради, на підставі яких зареєстровано право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_6 та скасування права власності на відповідні частки в останніх. 17.12.2021 Пирятинським районним судом відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання недійсним рішень сесії Пирятинської міської ради та скасування права у спільній частковій власності (справа №544/1955/21). Крім того, відповідач ОСОБА_4 володіє інформацією, що відповідач ОСОБА_6 має на меті продати квартиру, що розташована на спірній земельній ділянці, так і саму ділянку після її виділу в натурі. Такі дії призведуть до подальшого ускладнення та навіть неможливості виконання рішення по справі №544/2094/21, при скасуванні права власності позивача на 35/100 частин земельної ділянки, яку останній зараз має намір виділити в натурі та продати добросовісному набувачу. Тому просив розгляд справи за №544/1522/20 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Пирятинської міської ради, про виділення в натурі частини земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності зупинити до вирішення іншої справи №544/2094/21 по суті та набрання законної сили судового рішення в цій справі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 , її представник ОСОБА_3 не заперечували проти клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував щодо зупинення цивільної справи до розгляду іншої цивільної справи, зазначивши про те, що зібраних у цивільній справі доказів достатньо для встановлення усіх фактів, які є предметом судового розгляду справи. Вважає, що відповіач мала можливість скористатися своїм правом на подання зустрічного позову у встановлений законом строк, але не скористалися ним і тим самим затягує судовий розгляд цієї справи.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про доцільність зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

13.12.2021 відповідач у цій справі ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , Пирятинської міської ради Полтавської області про скасування рішень сесії Пирятинської міської ради, на підставі яких було зареєстровано право власності на частки у спірній земельній ділянці ОСОБА_2 та ОСОБА_6 та скасування права власності на відповідні частки в останніх.

Суд погоджується з доводами представника відповідача про неможливість розгляду указаної справи про виділення в натурі частки співввласника у спірному майні до вирішення питання про визначення розміру цих часток.

Натомість, зібрані у справі, що розглядається, докази щодо розміру частки земельної ділянки не дозволяють в повній мірі встановити та оцінити обставини, які стосуються предмету судового розгляду про виділення цієї частки в натурі. Тому без установлення вказаних обставин, рішення у справі про виділення в натурі частини земельної ділянки буде передчасним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись п.6 ч. 1 ст.251, 253, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача адвоката Міщенка Ю.О. задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Пирятинської міської ради, про виділення в натурі частини земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання недійсним рішень сесії Пирятинської міської ради та скасування права у спільній частковій власності (справа №544/1955/21).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення виготовлено 20.01.2022.

Суддя О.О. Сайко