overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/2292/21
Провадження № 2/175/722/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №175/2292/21 за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Дніпровець», Державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Слобожанської селищної ради про визнання незаконними та скасування протоколів зборів товариства та реєстраційних дій щодо змін керівника товариства,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Дніпровець», Державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Слобожанської селищної ради про визнання незаконними та скасування протоколів зборів товариства та реєстраційних дій щодо змін керівника товариства.

Ухвалою суду від 02 травня 2022 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Дніпровець», Державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Слобожанської селищної ради про визнання незаконними та скасування протоколів зборів товариства та реєстраційних дій щодо змін керівника товариства закрито, оскільки дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

11 травня 2022 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Під час подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, що підтверджується квитанцією №0.5, код квитанції:9235-9358-5622-2541 від 17 червня 2021 року.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву представника позивачапро повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області () повернути ОСОБА_2 судовий збір:

у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, сплачений за квитанцією №0.5, код квитанції:9235-9358-5622-2541 від 17 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/372/22

25 травня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Грипіч Л.А. при секретарі Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 09 год. 15 хв. 25 травня 2022 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи вищенаведене та першу неявку відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 27 червня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 703/35/22
УХВАЛА

25 травня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Биченка І.Я., розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання,

у с т а н о в и в :

КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 23422,99 грн. боргу з оплати послуг з постачання теплової енергії з підстав порушення умов договору..

Судове засідання по справі призначено на 25 травня 2022 року.

У призначений судом день та час сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача у поданій позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, судова повістка повернулась на адресу суду без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Як встановлено п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в зв`язку неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Положеннями частини 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання відкласти на 15 год. 20 хв. 23 червня 2022 року.

У судове засідання викликати сторони, відповідача шляхом розміщення оголошення про день, час та місце розгляду справи на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко
Справа №127/4616/22
Провадження № 2/127/685/22
УХВАЛА

19 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Чорнобров О.Л.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Думанського В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієна іншуранс груп» про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієна іншуранс груп» про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2021 року прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання, призначене на 19 травня 2022 року, з`явилися позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Думанський В.О., який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №930 від 10 грудня 2021 року.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, визначеному чинним законодавством. При цьому, у відзиві на позовну заяву представник відповідача адвокат Пилипець А.Ю., який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1218497 від 14.02.2022, просив проводити розгляд справи без його участі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, відповідачем подано письмовий відзив на позов (вх. №ЕП-6198 від 19.04.2022). У свою чергу позивач своїм правом на подання відповіді на відзив не скористалася.

Інших заяв та клопотань учасники справи не заявляли.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 22 червня 2022 року в залі судових засідань №11 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: вул. Грушевського, буд. 17, м. Вінниця, Вінницька область, в яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Ухвала

20 травня 2022 року

м. Київ

справа № 803/44/21

провадження № 61-3818ас22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року щодо закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ансуз-Дніпро», про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ансуз-Дніпро», про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року, постановлену ним як судом першої інстанції.

У частині другій статті 24, частині другій статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений частиною першою статті 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені вимогами статті 359 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 351, 354, 356, 359, 360 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ансуз-Дніпро» про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ансуз-Дніпро», про визнання права власності,

Витребувати із Дніпровського апеляційного суду матеріали цивільної справи № 803/44/21.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу

у письмовій формі, який за формою і змістом має відповідати вимогам

статті 360 ЦПК України, у строк протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар
Справа № 368/406/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2022 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (адреса: 08200, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Стельмаха, будинок 9А, офіс 203), треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5), приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович (адреса: 07300, Київська область, м. Вишгород, «вул. Шолуденка,19) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н ОВ И В :

24.05.2022 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» , треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

? відсутня сплата судового збору. Відповідно до ч.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп., та оригінал квитанції надати до суду.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ч.2 ЦПК України - в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, та відповідно до вимог ст.. 185 ч. 5 ЦПК України - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 25.05.2022 року.

Суддя : І.І.Шевченко
Справа № 351/2143/21
Номер провадження №2-сз/351/1/22
У Х В А Л А

17 січня 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Сегіна І.Р.,

з участю секретаря Том`юк С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору. В обгрунтування заяви зазначив, що при подачі позову ним було сплачено судовий збір у сумі 2724,00 грн., трьома платежами по 908,00 грн., що підтверджується квитанціями від 17.11.2021 №42242, №42433 та №42354, при цьому Ухвалою від 22.11.2021 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя було повернуто заявнику, проте даною ухвалою не було визначено долю судового збору, а тому заявник просить повернути у його, ОСОБА_1 , користь сплачений за подання зустрічної позовної заяви судовий збір у сумі 2724,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

17.11.2021 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя. при подачі позову 17.11.2021 позивачем у АТ «Ощадбанк», МФО 300465, було сплачено на рахунок №UA0009660, отримувач ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Снятин/2203010, код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, судовий збір у сумі 2724,00 грн., трьома платежами по 908,00 грн., що підтверджується квитанціями від 17.11.2021 №42242, №42433 та №42354.

Ухвалою Снятинського районного суду від 22.11.2021 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя було повернуто заявнику.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що судовий збір сплачений за подання позовної заяви у розмірі 2724,00 грн. слід повернути позивачу ОСОБА_1 .

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

3обов`язати Головне управління Державної казначейської служби Івано-Франківської області, , повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , судовий збір у сумі 2724,00 грн., що складається із: судовго збору у розмірі 908,00 грн. за квитанцією №42242 від 17.11.2021, судовго збору у розмірі 908,00 грн. за квитанцією №42433 від 17.11.2021 та судовго збору у розмірі 908,00 грн. за квитанцією №42354 від 17.11.2021.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ігор СЕГІН
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/2691/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/671/22

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Якуби Галини Олександрівни на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Гончарівської селищної ради,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Якуба Г.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення, вмотивоване тим, що повний текст рішення виготовлено 11.02.2022, проте 24.02.2022 розпочалось військове вторгнення Російської Федерації на територію України, в зв`язку з чим Президентом України підписано Указ № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», що унеможливило подання апеляційної скарги до суду у визначений законом строк.

Виходячи з наведених вище обставин суд вважає, що клопотання адвоката Якуби Г.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у цій справі має бути задоволене.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354 ч. 3, 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Якубі Галині Олександрівні строк на апеляційне оскарження рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2022 року у цій справі, задовольнивши її клопотання.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційної скарги учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив, яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 179 ЦПК України, учасники справи вправі представити до суду не пізніше 5-го дня з дати отримання ними копії відзиву на апеляційну скаргу.

Головуючий: Судді:
Справа № 172/950/21
Провадження № 2-н/172/146/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

20.01.2022 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому ст 163 ЦПК України вимагає від заявника навести у заяві його вимоги і обставини, на яких вони ґрунтуються, п ерелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже заявником не наведено достатніх доказів на обгрунтування своїх вимог.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки, із заяви про видачу судового наказу видно, що борг за розподіл природного газу нараховано за період з 01.01.2020 по 31.08.2021 року. При цьому, згідно інформації наданої адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області та виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 з 21.10.2020 року. Вказані обставини ставлять під сумнів факт користування послугами газорозподільної компанії саме ОСОБА_2 за вказаною у заяві адресою.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З урахуванням положень п. 1 ч. 3 ст. 163 та п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд вважає, що заявникові у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк