Справа № 2-3461/10
Провадження №6/369/19/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

при секретарі Миголь А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою мотивуючи її тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2010 р. у справі № 22ц-8982/2010 р. було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто солідарно з ПП «Флеш Трейд Сервіс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Автоцентр «Сфера-Авто» заборгованість у сумі 3 463 099,72 грн., а також витрати по оплаті державного мита в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн., а всього 3 464 919,72 грн.

07 листопада 2011 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-3461/2010 р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 3 464 919,72 грн. (далі - «Виконавчий лист» ).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.10.2018 р. у справі № 2-3461/10 замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом Києво-Святошинського районного суду Київської області № 2-3461/2010 від 07.11.2011 р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у сумі 3 463 099,72 грн., а також витрат по оплаті державного мита в розмірі 1 700 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн., а всього 3 464 919,72 грн, а саме: первісного стягувана - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лескова, 9, ) замінено на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 34, офіс 212, ).

24 лютого 2021 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» було укладено Договір № 148 від 24.02.2021 р. про відступлення прав вимоги за Генеральною кредитною угодою № 010/96-03/653 від 28.01.2008 р. та Кредитним договором № 010/96-03/654 від 28.01.2008 р., а також Договір відступлення прав за договором поруки, який посвідчено нотаріально, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н.В. 24.02.2021 р. та зареєстрований в Реєстрі за № 113 (копії договорів, актів приймання-передачі документації та платіжного доручення додано до заяви).

Відповідно до умов даних договорів ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» набуло прав кредитора у зобов`язанні до Заявника, про примусове виконання якого було видано виконавчий лист.

24 лютого 2021 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» та ТОВ «Айфілд» було укладено Договір № 6-Ф від 24.02.2021 р. про відступлення прав вимоги за Генеральною кредитною угодою № 010/96-33/653 від 28.01.2008 р. та Кредитним договором № 010/96-03/654 від 28.01.2008 р., а також Договір відступлення прав за договором поруки, який посвідчено нотаріально, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н.В. 24.02.2021 р. та зареєстрований в Реєстрі за № 114.

Відповідно до умов даних договорів ТОВ «Айфілд» набуло право вимоги до Заявника у зобов`язанні, про примусове виконання якого було видано виконавчий лист.

09 березня 2021 року між ТОВ «Айфілд» та Заявником було укладено Договір про припинення зобов`язань за Договором поруки № 010/96-03/657 від 28.01.2008 р. (далі - «Договір про припинення зобов`язань»)

Згідно з п. 8 даного Договору про припинення зобов`язань сторони на підставі ст. 604 ЦК України домовились про припинення зобов`язання Боржника перед Кредитором за Договором поруки на суму, зазначену в п. 4 Договору, шляхом новації - заміни первісного зобов`язання новим зобов`язанням між Сторонами, зазначеним у п. 9 даного Договору.

Відповідно до п. 9 Договору про припинення зобов`язань, Боржник на виконання домовленості сторін про припинення зобов`язання шляхом новації зобов`язаний перерахувати на поточний рахунок Кредитора, зазначений у реквізитах даного Договору, 21 000 (двадцять одну тисячу) грн. 00 коп. у строк до 31 березня 2021 р.

Сторони домовились, що порука Боржника за Договором поруки припиняється за домовленістю сторін з моменту укладення даного Договору.

Зобов`язання Боржника за Договором поруки є припиненим з моменту укладення цього Договору (п. 10 Договору про припинення зобов`язань).

17 березня 2021 р. на виконання Договору про припинення зобов`язань Заявником було сплачено ТОВ «Айфілд» 21 000,00 грн.

Наведене свідчить, що зобов`язання Заявника за Договором поруки № 010/96-03/657 від 28.01.2008 р. є припиненим.

Тому заявник просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 2-3461/2010 р., виданий 07 листопада 2011 р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у сумі 3 463 099,72 грн., а також витрат по оплаті державного мита в розмірі 1 700 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн., а всього 3 464 919,72 грн.

Ухвалою судді від 10.09.2021 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Фуд» було подано до суду пояснення по суті заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Згідно даних пояснень представник ТОВ «Парк Фуд» підтримав вимоги заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що вимоги заяви підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2010 року у справі № № 2-3461/2010 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ПП «Флеш Трейд Сервіс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Автоцентр «Сфера-Авто» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до даного судового рішення стягнуто в солідарному порядку з ПП «Флеш Трейд Сервіс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Автоцентр «Сфера-Авто» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 3 463 099,72 грн., а також витрати по оплаті державного мита в розмірі 1700 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн., а всього 3 464 919,72 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16.11.2010 р. рішення Києво-Святошинського районного суду від 28 вересня 2010 року в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль» до Приватного підприємства "Флеш Трейд Сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр "Сфера-Авто" про стягненні заборгованості за кредитним договором скасовано та провадження у справі у цій частині закрито. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

07 листопада 2011 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-3461/2010 р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 3 464 919,72 грн.

17 лютого 2016 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50199515 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

09.08.2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено Договір відступлення прав за договорами поруки, які не посвідчено нотаріально №140/11/216, в тому числі і за Договором поруки № 010/96-03/660 від 28.01.2008р. за якими ТОВ «ФК «Форінт» набуло прав кредитора до ОСОБА_2

09.08.2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено Договір відступлення прав за договорами поруки, які не посвідчено нотаріально №140/11/216, в тому числі і за Договором поруки № 010/96-03/660 від 28.01.2008р. за якими ТОВ «ФК «Форінт» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.10.2018 року замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом Києво- Святошинського районного суду Київської області № 2-3461/2010 від 07.11.2011 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у сумі 3 463 099,72 грн., а також витрат по оплаті державного мита в розмірі 1 700 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн., а всього 3 464 919,72 грн, а саме: первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лескова, 9, ) замінено на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 34, офіс 212, ).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.10.2018 року у справі № 2-3461/10 замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом Києво- Святошинського районного суду Київської області № 2-3461/2010 від 07.11.2011р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у сумі 3 463 099,72 грн., а також витрат по оплаті державного мита в розмірі 1 700 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн., а всього 3 464 919,72 грн, а саме: первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лескова, 9, ) замінено на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 34, офіс 212, ).

24 лютого 2021 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» було укладено Договір № 148 від 24.02.2021 р. про відступлення прав вимоги за Генеральною кредитною угодою № 010/96-03/653 від 28.01.2008 р. та Кредитним договором № 010/96-03/654 від 28.01.2008 р., Договір відступлення прав за договором поруки, який посвідчено нотаріально, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н.В. 24.02.2021 р. та зареєстрований в Реєстрі за № 113, та Договір відступлення прав за договорами поруки, які не посвідчено нотаріально від 24.02.2021 р.

Відповідно до умов даних договорів ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» набуло прав кредитора у зобов`язанні до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про примусове виконання якого було видано виконавчий лист.

24 лютого 2021 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» та ТОВ «Айфілд» було укладено Договір № 6-Ф від 24.02.2021 р. про відступлення прав вимоги за Генеральною кредитною угодою № 010/96-03/653 від 28.01.2008 р. та Кредитним договором № 010/96-03/654 від 28.01.2008 р., Договір відступлення прав за договорами поруки, які не посвідчено нотаріально від 24.02.2021 р. та Договір відступлення прав за договором поруки, який посвідчено нотаріально, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н.В. 24.02.2021 р. та зареєстрований в Реєстрі за № 114

Відповідно до умов даних договорів ТОВ «Айфілд» набуло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як солідарних боржників у зобов`язанні про примусове виконання якого було видано виконавчий лист.

09 березня 2021 року між ТОВ «Айфілд» та ОСОБА_1 було укладено Договір про припинення зобов`язань за Договором поруки № 010/96-03/657 від-28.01.2008 р.

Згідно з п. 8 даного Договору про припинення зобов`язань сторони на підставі ст. 604 ЦК України домовились про припинення зобов`язання Боржника перед Кредитором за Договором поруки на суму, зазначену в п. 4 Договору, шляхом новації - заміни первісного зобов`язання новим зобов`язанням між Сторонами, зазначеним у п. 9 даного Договору.

Відповідно до п. 9 Договору про припинення зобов`язань, Боржник на виконання домовленості сторін про припинення зобов`язання шляхом новації зобов`язаний перерахувати на поточний рахунок Кредитора, зазначений у реквізитах даного Договору, 21 000 (двадцять одну тисячу) грн. 00 коп. у строк до 31 березня 2021 р.

Сторони домовились, що порука Боржника за Договором поруки припиняється за домовленістю сторін з моменту укладення даного Договору.

Зобов`язання Боржника за Договором поруки є припиненим з моменту укладення цього Договору (п. 10 Договору про припинення зобов`язань).

Згідно копії квитанції 17 березня 2021 р. на виконання Договору про припинення зобов`язань ОСОБА_1 було сплачено ТОВ «Айфілд» 21 000,00 грн.

17 березня 2021 р. найменування товариства з обмеженою відповідальністю «Айфілд» було змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Парк Фуд».

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.07.2021 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Києво- Святошинського районного суду Київської області № 2-3461/2010 від 07.11.2011р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у сумі 3 463 099,72 грн., а також витрат по оплаті державного мита в розмірі 1 700 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн., а всього 3 464 919,72 грн, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 34, офіс 212, ) замінено на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Парк Фуд» ().

Згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.01.2022 року замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом Києво-Святошинського районного суду Київської області № 2-3461/2010 від 07.11.2011 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у сумі 3 463 099,72 грн., а також витрат по оплаті державного мита в розмірі 1700 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн., а всього 3 464 919,72 грн., а саме: стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 34, офіс 212, ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Айфілд» (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літ. А, оф. 10, ).

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернуто увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Тобто, однієї із матеріальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про відсутність у боржника обов`язку повністю або частково виконати зобов`язання, у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За умовами Договору про припинення зобов`язань сторони домовились, що підставою припинення зобов`язань за Договором поруки № 010/96-03/657 від 28.01.2008 р. є заміна первісного зобов`язання новим зобов`язанням (новація) в порядку ст. 604 ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно частин 1, 2 статті 604 ІІК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

Наведене свідчить, що зобов`язання Заявника за Договором поруки № 010/96-03/657 від 28.01.2008 р. є припиненим.

Таким чином відсутній обов`язок боржника ОСОБА_1 перед стягувачем у справі № 2-3461/10 у зв`язку з його припиненням, а отже існують підстави передбачені ч. 2 ст. 432 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З наведеного вимоги заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 18,352-355, 431, 432 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 2-3461/2010 р., виданий 07 листопада 2011 р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у сумі 3 463 099,72 грн., а також витрат по оплаті державного мита в розмірі 1 700 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн., а всього 3 464 919,72 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: А.Я. Волчко