Провадження № 2/359/1204/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого позову.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Зазначив, що між ним, як орендарем, та Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області, як орендодавцем, було укладено договір оренди земельної ділянки від 17 травня 2003 року, зареєстрований у Бориспільському районному відділі земельних ресурсів, про що вчинено запис № 24 від 19 травня 2003 року. Він взяв у оренду земельну ділянку загальною площею 0,50га пісків для риборозведення. На дату укладання договору проект відведення земельної ділянки не розроблявся, кадастровий номер не надавався. До Державного земельного кадастру та реєстрів речових прав відомості про земельну ділянку не вносилися. Ділянка розташована на природному острові навпроти садового товариства «Вишеньки-2». Він не порушував умови договору оренди, однак на тепер не має можливості здійснювати риборозведення. Крім того, біля острову було здійснено незаконний намив піску посадовими особами садового товариства «Затока», внаслідок чого острів фактично перетворився на півострів, порушена система руху води навколо острова та спричинені інші негативні екологічні наслідки, що загалом не дає навіть змоги здійснювати риборозведення. Відповідно до відомостей Публічної кадастрової карти України на тепер є накладення на цю земельну ділянку іншими земельними ділянками. У травні 2020 року позивач направив лист відповідачу з проханням достроково розірвати договір. Відповідач прийняв відмову орендаря та вказав на необхідність дотриматися норм законодавства та положень договору щодо порядку його дострокового розірвання. Однак, позивачем було встановлено, що договір може бути розірваний лише шляхом укладення договору про розірвання Договору та припинення реєстрації іншого речового права (права оренди) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і для цього слід внести відомості про орендовану ОСОБА_1 земельну ділянку до Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що позивач не має намір і можливості зробити, оскільки вже є перетин з іншими сусідніми земельними ділянками. Положеннями розділу 4 договору визначено, що підставою розірвання Договору є, зокрема, взаємна згода сторін, вимога однієї зі сторін у випадку невиконання іншою стороною обов`язків, передбачених договором, добровільна відмова орендаря від оренди земельної ділянки. Позивач зазначає, що він добровільно відмовляється від договору, також, що орендодавець не виконав умов договору, передавши йому у користування земельну ділянку, на яку наявні права третіх осіб та обмеження, що призвели до погіршення її стану, а отже земельна ділянка передана у стані, що не відповідає умовам договору. Також подальше належне виконання договору не можливе внаслідок нездатності сторін договору забезпечити настання реальних наслідків, що їм обумовлені у зв`язку з порушеннями умов договору, та відсутністю волевиявлення орендаря на оренду земельної ділянки та вчинення для цього дій з усунення порушень договору та права користування земельною ділянкою. Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 17 травня 2003 року, судові витрати покласти на відповідача.

2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 грудня 2021 року (а.с.31) було залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 31 грудня 2021 року (а.с.60) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 травня 2022 року (а.с.76) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

16 травня 2022 року на адресу суду надійшла заява начальника Бориспільської районної військової (державної) адміністрації Київської області Дяченка Р. (а.с.75), в якій він зазначив, що відповідач підтримує раніше висловлену позицію щодо припинення укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки, яка була висловлена у листуванні ОСОБА_1 , та не заперечує проти розірвання договору у судовому порядку. Просять розглянути справу на підставі наданих позивачем доказів за відсутності відповідача.

Позивач у судовому засіданні зазначив, що, з урахуванням його віку, 2 групи інвалідності, він втратив інтерес та можливість займатися риборозведенням на орендованій ним земельній ділянці. Також оскільки було здійснено незаконний намив піску, внаслідок чого острів біля якого знаходиться орендована земельна ділянка, фактично перетворився на півострів, порушена система руху води навколо острова та спричинені інші негативні екологічні наслідки, що загалом не дає навіть змоги здійснювати риборозведення. Крім того, щоб укласти договір про розірвання оспорюваного договору належить витратити значні кошти та час, щоб внести до кадастрового реєстру орендовану земельну ділянку, яка вже перетинається з сусідніми земельними ділянками. Тому просить розірвати договір оренди.

3. Обставини, встановлені судом.

17 травня 2003 року Бориспільська районна державна адміністрація Київської області та ОСОБА_1 уклали договір, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Кузьміченком Анатолієм Петровичем, зареєстрований у реєстрі за № 2319, та зареєстрований у Бориспільському районному відділі земельних ресурсів, про що вчинено запис № 24 від 19 травня 2003 року (а.с.42-45).

Відповідно до договору орендодавець Бориспільська РДА надає, а орендар ОСОБА_1 приймає в строкове, платне володіння і користування земельну ділянку, яка знаходиться в адмінмежах Вишеньківської сільської ради Бориспільського району, за межами с.Вишеньки Бориспільського району, площею 0,50 га, в тому числі пісків 0,50 га (п.1 договору). Земельна ділянка передається в оренду для риборозведення. Договір укладається на термін 49 років, починаючи з дати його реєстрації (п.2.1, 2.2 договору).

Згідно з п.4 договору сторони домовляються: зміна умов договору можлива за взаємною згодою сторін; договір втрачає чинність у разі його припинення або розірвання. Підставою розірвання договору є: взаємна згода сторін; випадкове знищення чи пошкодження орендованої земельної ділянки, яке суттєво перешкоджає передбаченому у пункті 2.1. цього договору її використанню; вимога однієї із сторін у випадку невиконання іншою стороною обов`язків, передбачених договором; добровільна відмова орендаря від оренди земельної ділянки або припинення діяльності орендаря; укладення договору оренди землі з порушенням порядку, встановленого у законодавстві України. Сторони погоджуються з тим, що дострокове розірвання цього договору має здійснюватись за умови письмового попередження заінтересованої в цьому сторони, але не пізніше, ніж за один місяць. У разі відсутності взаємної згоди сторін щодо зміни умов цього договору, його дострокове розірвання на вимогу заінтересованої сторони, ці питання вирішуються у судовому порядку.

7 травня 2020 року ОСОБА_1 направив на адресу Бориспільської РДА заяву про добровільну відмову від оренди земельної ділянки (а.с.47).

Бориспільська РДА листом за вих. № 48/07-46-1595 від 28.05.2020 року прийняла відмову ОСОБА_1 від оренди ділянки, зазначеної у договорі оренди земельної ділянки від 17 травня 2003 року, і зазначила, що належить підписати угоду про припинення договору (а.с.48-49).

19 червня 2020 року ОСОБА_1 направив на адресу Бориспільської РДА лист, в якому зазначив на необхідність розірвання договору оренди земельної ділянки від 17 травня 2003 року у зв`язку з тим, що орендодавцем були істотно порушені вимоги законодавства. Відбулося порушення екологічного законодавства, внаслідок якого був порушений гідрологічний режим протоки Дніпра, зникла течія та прохідна риба (а.с.50).

Бориспільська РДА листом за вих. № 48/07-46-2194 від 29.07.2020 року повідомила, що оскільки ОСОБА_1 не вчинив жодних дій щодо розірвання договору, договір є чинний. Підстав для розірвання договору у зв`язку з істотним порушенням договору зі сторони орендодавця немає (а.с.51-52).

4. Норми матеріального права та стала судова практика, якою керується суд при вирішенні спору.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України (далі ЗК України), ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами статті 1 Закону України «Про оренду землі», яка кореспондується з положеннями частини першої статті 93 ЗК України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

До загальних засад цивільного законодавства належить свобода договору (пункт 3 частини першої статті 3 ЦК України).

Тлумачення пункту 3 частини першої статті 3 та статті 627 ЦК України свідчить, що свобода договору має декілька складових, зокрема, свобода укладання договору, вибору контрагента, виду договору, визначення умов договору.

Згідно із частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено бо розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частинами 3 та 4 ст. 31 Закону України «Про оренду землі», зокрема, передбачено, що відповідний договір може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом, його розірвання в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що сторони не дійшли згоди щодо підстави розірвання договору оренди земельної ділянки від 17 травня 2003 року. ОСОБА_1 у позові посилався на декілька підстав для такого розірвання. Він зазначив наступне: орендодавець передав йому у користування земельну ділянку, на яку наявні права третіх осіб та обмеження, що призвели до погіршення її стану, а отже земельна ділянка передана у стані, що не відповідає умовам договору; відбулось істотне порушення умов договору оренди земельної ділянки від 17 травня 2003 року, внаслідок чого ОСОБА_1 позбавлений того, на що розраховував при його укладенні, а саме на використання земельної ділянки для здійснення риборозведення; на тепер у орендаря ОСОБА_1 відсутнє волевиявлення на продовження договірних відносин, оскільки він не має наміру у подальшому використовувати земельну ділянку. Для укладення ж Бориспільською РДА договору про розірвання договору оренди йому належить вчинити велику кількість дій щодо присвоєння орендованій земельній ділянці кадастрового номеру, внесення відомостей про неї у державні реєстри, вирішення проблемних питань щодо існуючого накладення у реєстрі вже сформованих ділянок з орендованою ОСОБА_1 ділянкою.

Згідно з п.4 договору оренди земельної ділянки від 17 травня 2003 року однією з підстав для розірвання договору є добровільна відмова орендаря від оренди земельної ділянки або припинення діяльності орендаря.

Тобто наведеною умовою договору передбачена можливість його розірвання на вимогу однієї зі сторін та визначені підстави для такого розірвання, без необхідності встановлення будь-яких інших передумов, зокрема істотного порушення договору.

Оскільки сторони, на власний розсуд, керуючись принципом свободи договору, погодили як підставу для розірвання договору добровільну відмову орендаря від оренди земельної ділянки, з урахуванням позиції начальника Бориспільської РДА, який не заперечує щодо розірвання договору у судовому порядку, суд вважає за можливе розірвати договір оренди земельної ділянки від 17 травня 2003 року, укладений між Бориспільською РДА Київської області та ОСОБА_1 .

Всупереч ст.81 ЦПК України позивач не довів наявність інших підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки від 17 травня 2003 року.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.141 та п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, пов`язане з розподілом між сторонами судових витрат. Зокрема, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Як вбачається з копії посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 19.04.2019, позивач є громадянином, віднесеним до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, а тому він звільнений від сплати судового збору розмір якого складає 908,00 грн.

З урахуванням того, що до початку розгляду справи представник відповідача визнав позов, суд вважає за необхідне, на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України, з відповідача стягнути 454 грн, що складає 50 відсотків судового збору, який мав бути сплачений позивачем при поданні позову.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265 та 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про розірвання договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки від 17 травня 2003 року, укладений між Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Кузьміченком Анатолієм Петровичем, зареєстрований у реєстрі за № 2319, та зареєстрований у Бориспільському районному відділі земельних ресурсів, про що вчинено запис № 24 від 19 травня 2003 року.

Стягнути з Бориспільської районної державної адміністрації Київської області за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 25 травня 2022 року.

Суддя О.Ю. Семенюта