Дата документу 24.05.2022
Справа № 334/844/22
Провадження № 2/334/1733/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року місто Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Коломаренко К.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, представник позивача адвокат Усенко Антон Володимирович /69018, м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 20/ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» /01030, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 14-А/, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна /03190, м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52, прим. 421/, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович / АДРЕСА_2 / про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною 08 грудня 2021 року року, реєстровий № 4378, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» суми боргу у розмірі 30 733,60 грн., а також стягнути з Відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. перебуває виконавче провадження № 68259608 від 27.10.2021 року, що було відкрито на підставі виконавчого напису, зареєстрованого за №4378 від 08.12.2021 року, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., згідно з яким, борг позивача перед відповідачем становить 30 733, 60 грн, з яких: 9 354,80 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 21 328,80 грн строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Постановою приватного виконавця від 03.02.2022 року стягнення за виконавчим написом вже було звернуто на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи божника. Позивач зазначає, що жодних кредитних договорів з ТОВ «Фінансова компанія «К9» не укладав.

Вважає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням законодавства та підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що нотаріусу не було надано підтвердження безспірності боргу. Жодних претензій, заяв, вимог про наявність заборгованості та погашення боргу позивач не отримував. Позивач стверджує, що у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. не було підстав для вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, оскільки постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою суду від 11.02.2022 року відкрито провадження у справі; розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи.

Витребувано:

- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни (03190, м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52, прим. 421) копію нотаріальної справи за виконавчим написом № 4378 від 08.12.2021 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О. винесено 20.01.2022 постанову ВП № 68259608 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 4378, виданого 08.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якименком А.О. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК "К9» заборгованості в розмірі 30733,60 гривні.

Позивачу ОСОБА_1 копія ухвали про відкриття провадження у справі направлялася поштою за зареєстрованим місцем проживання, проте поштове відправлення не було отримано позивачем, про що свідчить конверт, який повернувся на адресу суду 19.04.2022 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Позивач у наданий судом строк та станом на день розгляду справи своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та заперечень щодо розгляду справи в спрощеному порядку не подавав, будь-яких клопотань та заяв від позивача до суду не надходило.

Відповідачу - ТОВ «Фінансова компанія «К9» копія ухвали про відкриття провадження такопія позовної заяви з додатками направлялися поштою за його місцезнаходженням та було вручено 21.02.2022 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 18.03.2022 року. Після чого, відповідачу направлялася повторно ухвала про відкриття провадження, яка була вручена 27.04.2022 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 05.05.2022 року.Відтак згідно з ч.10 ст.128 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином про розгляд справи, проте у наданий судом строк та станом на день розгляду справи відповідач своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позов не подав, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному порядку також подано не було, будь-яких клопотань та заяв від відповідача до суду не надходило

Третій особі приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Журавльовой Л.М. копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками направлялися поштою за адресою здійснення її діяльності, які були отримані 23.02.2022 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 28.03.2022 року. Відтак третя особа вважається повідомленою належним чином про розгляд справи, проте у наданий судом строк та станом на день розгляду справи своїм правом подати заяви по суті справи не скористався, пояснень на позовну заяву не подавав, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному порядку також подано не було, будь-яких клопотань та заяв від приватного нотаріуса до суду не надходило, вимога суду про витребування документів так і не була виконана приватним нотаріусом.

Третій особі приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками направлялися поштою за адресою здійснення його діяльності, поштове відправлення було отримано 18.02.2022, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 21.02.2022 року. Після чого, 18.03.2022 року на адресу суду від приватного виконавця Якименко А.О. надійшла заява на виконання ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11.02.2022 року (вх.№6025/22), до якої додана копія заяви про відкриття виконавчого провадження; копія договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №1438088 від 09.01.2021 року; копія виконавчого напису №4378 від 08.12.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною. Своїм правом подати заяви по суті справи не скористався, пояснень на позовну заяву не подавав, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному порядку також подано не було.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

08.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. було вчинено виконавчий напис № 4378 про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за Кредитним договором 1438088 від 09.01.2021 року, укладеним з ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 2-01102021 від 02.11.2021 є ТОВ «Фінінсова компанія «К9», за період з 02.11.2021 по 22.11.2021 року. Сума заборгованості складає 30 683,60, в тому числі: 9 354,80 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 21 328,80 грн. строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. За вчинення виконавчого напису 50,00 грн, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 30 733,60 грн.(а.с. 38).

20.01.2022 року ТОВ «Фінансова компанія «К9» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. з заявою про примусове виконання рішення (а.с. 31)

Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. 20.01.2022 відкрито виконавче провадження № 68259608 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «К9» заборгованості в розмірі 30 733,60 грн. на підставі виконавчого напису № 4378, виданого 08.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. (а.с. 10).

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. у ВП № 68259608 від 03.02.2022 року звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 13).

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ від 22.02.2012 року № 296/5, у якому Главою 16 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно з п. 1.1 глави 16 цього Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Пунктом 1.2 глави 16 Порядку передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (ст. 88 Закону України «Про нотаріат).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Наведена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27.03.2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02.07.2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 01.04.2020 року у справі № 201/15282/16-ц (провадження № 61-40796св18).

За змістом оскаржуваного виконавчого напису, приватним нотаріусом констатовано про наявність заборгованості за кредитним договором № 1438088 від 09.01.2021 року, період стягнення заборгованості з 02.11.2021 по 22.11.2021 року.

Як встановлено судом, кредитний договір № 1438088 від 09.01.2021 року, на підставі якого вчинено оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса, нотаріально не посвідчений (а.с. 32-37).

Однак, вчиняючи виконавчий напис приватний нотаріус не врахував, що постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в судовому порядку визнана незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнено перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Таким чином, для одержання виконавчого напису нотаріусу повинні подаватися саме нотаріально посвідчені кредитні угоди, що передбачають сплату грошових сум, в оригіналі разом з документами, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Наведене підтверджується постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, а також постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі № 910/10374/17.

У пункті 83 постанови від 21.09.2021 року по справі № 910/10374/17 Велика Палата Верховного Суду зробила наступний висновок: «Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса».

Отже, нотаріус при вчиненні виконавчого напису та відповідач, звертаючись із заявою про вчинення виконавчого напису, наведені вище обставини не з`ясували.

Стаття 12 ЦПК України визначає принцип змагальності цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь-яких відомостей та доказів на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять.

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 1 488,60 грн, з яких: 992, 40 грн. судовий збір за подання позовної заяви; 496,20 грн. судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 141, 158, 247, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «К9», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною від 08.12.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 4378, щодо стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «К9» заборгованості у розмірі 30 733,60 грн. за кредитним договором № 1438088 від 09.01.2021 року.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «К9» (, юридична адреса: 01030, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 14-А) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), судовий збір в розмірі 1 488,60 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім гривень 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст. 273 ЦПК України).

Суддя: Коломаренко К. А.