Ухвала

24 травня 2022 року

м. Київ

справа № 357/4896/20

провадження № 61-17521св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальний заклад Білоцерківської міської ради «Білоцерківська музична школа № 3», про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Запаскіна Максима Романовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області від 24 квітня 2020 року № 17?к про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська музична школа № 3».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді викладача по класу скрипки комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська музична школа № 3» з 24 квітня 2020 року.

Стягнуто з Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 квітня 2020 року по 01 березня 2021 року включно в розмірі 233 808,44 грн.

Стягнуто з Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради на користь ОСОБА_1 компенсацію за заподіяну моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Відділ культури і туризму Білоцерківської міської ради та комунальний заклад Білоцерківської міської ради «Білоцерківська музична школа № 3» оскаржили його до суду апеляційної інстанції.

У вересні 2021 року Відділ культури і туризму Білоцерківської міської ради звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Зазначав, що відповідачем наказом від 30 вересня 2021 року № 63-К було скасовано наказ від 24 квітня 2020 року №17-к та наказ від 12 липня 2020 року № 33-к про звільнення позивача з роботи на підставі пункту 3 статті 41 КЗпП України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року заяву Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради про закриття провадження у справі задоволено.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2021 року скасовано.

Закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальний заклад Білоцерківської міської ради «Білоцерківська музична школа № 3», про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Запаскін М. Р., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення та передати справу на новий апеляційний розгляд.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21, від 01 березня 2021 року у справі № 372/977/19, провадження № 61-22969св19, від 10 квітня 2019 року у справі № 456/847/18, провадження № 61-2018св19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальний заклад Білоцерківської міської ради «Білоцерківська музична школа № 3», про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян