overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/896/22
Провадження №2/359/1534/2022
УХВАЛА

20 травня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення його та ОСОБА_2 участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в режимі відеоконференції,

встановив:

В січні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

В ході розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення участі ОСОБА_2 та її представника у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.5 ст.212 цього ж Кодексу суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення процесуальних прав позивача та його представника належить забезпечити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення участі позивача та його представника у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 в режимі відеоконференції у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда та Оболонському районному суду м. Києва.

Повідомити про те, що судове засідання відбудеться о 8 годині 30 хвилин 2 червня 2022 року в залі №2 у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 502/695/22
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 травня 2022 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши заяву: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області; м. Одеса, вул. Канатна, 83

про: встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/695/22.

Призначити судове засідання по справі з повідомленням учасників справи на 03.08.2022 року о 10:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /м. Кілія, вул. Миру, 19/.

Направити учасникам справи копію ухвали, а заінтересованим особам також копію заяви з додатками та запропонувати до початку судового розгляду подати свої письмові пояснення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа №760/777/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

21 лютого 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя С.І. Кушнір
Ухвала

18 травня 2022 року

м. Київ

справа № 279/2802/20

провадження № 61-592ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який також є правонаступником померлої ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року.

У травні 2022 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору, у зв`язку з відмовою у відкритті провадження по справі, посилаючись на підстави, визначені статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією від 05 січня 2022 року № ПН4242806на суму 1 680,00 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 680 (одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, що внесений згідно із квитанцією від 05 січня 2022 року № ПН4242806на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) № UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі (Печерс. р-н)/ 22030102, код отримувача: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Справа № 570/3893/21
Номер провадження № 2/570/196/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.

представника позивача, адвоката Мартинова О.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа.

У підготовочому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про доцільність витребування від приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Самсонюка Ф.П. інформації зі спадкового реєстру щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач в судове засідання не з`явився, судом було вжито заходів для належного повідомлення його про час і місце розгляду справи, в т.ч. шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на сайті "Судова влада".

Заслухавши представника позивача, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне клопотання позивача та його представника позивача про витребування доказів задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати від приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Самсонюка Ф.П. інформацію зі Спадкового реєстру щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; у разі її наявності - витребувати належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу направити до приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Самсонюка Ф.П. (м.Рівне, вул.Гагаріна, 67) для виконання.

Витребувані докази подати безпосередньо до Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул. С.Петлюри, 10).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Встановити строк для виконання ухвали до 27.01.2022 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 08:50 год. 27 січня 2022 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rv.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 630/120/22
У Х В А Л А

24 травня 2022 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», третя особа приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Овсієнко Алла Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні Люботинського міського суду Харківської області знаходиться цивільні справа № 630/120/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», третя особа приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Овсієнко Алла Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 21.02.2022 вирішено питання про відкриття провадження, а також здійснення розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету доказування, для повного і всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 187, 279,258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», третя особа приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Овсієнко Алла Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 09.06.2022 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://lbt.hr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Зінченко
С У Д О В И Й Н А К А З
23 травня 2022 року м. Хмельницький
Номер справи 686/9984/22
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до ст.ст.160, 161, 162, 167, 168, 170 ЦПК України, ст.ст.141, 180, 181, 183, 191 СК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від заробітку /доходу/, щомісячно але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 20 травня 2022 року і до досягнення донькою повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 248 грн. 10 коп. на користь держави.
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до __________________
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа №591/1913/21
Провадження № 2/591/312/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Чмуневич М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 32721 грн. 64 коп. за кредитним договором від 05 вересня 2015 року, а також судові витрати.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31 березня 2021 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

23 травня 2022 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, у суду є підстави для залишення поданого позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду в зв`язку з заявою позивача про залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 750/1506/22
Провадження № 2/750/729/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання Олефіренко Е. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

14.02.2022 ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову послалася на фактичне припинення шлюбних відносин та неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім`єю.

У судове засідання сторони не з`явилися, при цьому подали через канцелярію суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 14.09.1996 і мають спільного малолітнього сина ОСОБА_3 , 2016 року народження.

Як випливає з матеріалів справи, внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім`ї. У 2016 році сторони припинили сімейні відносини та не ведуть спільне господарство, подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивачки.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

За приписом частини третьої статті 106 цього Кодексу шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки шлюб сторін носить формальний характер, при цьому позивачка не бажає його збереження та не вважає можливим спільне проживання однією сім`єю з відповідачем, пред`явлений позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

Керуючись статтями 81, 258, 259, 263-265, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 14.09.1996 Відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міського міськвиконкому, Україна, актовий запис № 1414.

Стягнути із ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) 992 грн 40 коп. у відшкодування судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 136/1234/21
Провадження № 22-з/801/99/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
27 липня 2022 рокуСправа № 136/1234/21м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
судді-доповідача Денишенко Т.О.,
суддів Медвецького С. К., Рибчинського В.П.,
за участі секретаря судового засідання Кобенди Ю. О., представника заявника Вінницької об-ласної прокуратури Міняйло І. М., розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду заяву керівника Немирівської окружної прокуратури Петраша Ростислава Івановича про ухвалення додаткового рішення щодо стяг-нення судових витрат зі сплати судового збору у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Сільськогосподарське підприємство «Турбівське» про визнання права
власності на нежитлові приміщення,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву керівника Немирівської окружної прокуратури Петраша Ростислава Івановича про стягнення судових витрат зі сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на рі-шення суду першої інстанції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Турбівське» про визнання права власності на нежитлові приміщення - задовольнити.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трид-цяти днів з дня складення її повного тексту.
Суддя-доповідач Т. О. Денишенко
Судді С. К. Медвецький
В. П. Рибчинський