Справа № 204/7952/21
Провадження № 2/204/593/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Гринюк Л.В.,

за участю представників позивача адвоката Голубніченко В.О., за участю відповідача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача адвоката Неруш О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, про визнання незаконною приватизацію, скасування рішення в частині, скасування запису в реєстрі речових прав, припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме витребування від Дніпровської міської ради належним чино завірену копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), земельної ділянки площею 0,0495 га, кадастровий номер: :07:464:0018, від 09.08.2019 виготовленою фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 та зареєстрована відділом у м. Дніпрі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Голубніченко В.О. клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Неруш О.В. проти задоволення клопотання заперечував в повному обсязі, підтримав письмові заперечення на клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 проти витребування доказів заперечувала.

Представник Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Суд, вислухавши клопотання, вислухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Однак, представником позивача не надано доказів того, що самостійно подати докази, про витребування яких він клопотав, не можливо.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» (п.п.22, 23 Рішення від 28 березня 2006 року, заява №23436/03) право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.84,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Голубніченко Владислава Олеговича про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук