Справа № 186/585/20
Провадження № 6/0186/8/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.

з участю:

представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Максимова М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року за позовом Кредитної спілки "Самара" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про поворот виконання рішення суду, посилаючись на те, що в провадженні Першотравенського міського суду перебувала цивільна справа за позовом КС "Самара" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу.

15 жовтня 2020 року у справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги було задоволено. Вказане заочне рішення було звернуто до примусового виконання, з нього було стягнуто та перераховано на користь КС "Самари" 42 530 гривень.

Ухвалою Першотравенського міського суду від 19 січня 2021 року вказане заочне рішення було скасовано.

Безпідставне користування КС "Самара" його грошовими коштами суттєво порушує його права, не вирішення питання про повернення йому грошових коштів на даній стадії може призвести до виникнення питання про суму грошових коштів, що може підлягати стягненню за судовим рішенням у справі.

Просить суд здійснити поворот заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №186/585/20 від 15 жовтня 2020 року; в порядку повороту вказаного заочного рішення стягнути з КС "Самара" на його користь грошові кошти в розмірі 42 530 гривень.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Максимов М.І. в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просить її задовільнити, зазначивши, що зупинення провадження по справі не є перешкодою для розгляду заяви про поворот виконання рішення; дійсно, ЦПК України прямо не передбачено поворот виконання рішення на даній стадії, але по аналогії законодавства слід заяву задовільнити, оскільки заочне рішення скасоване, його не має, а позивач користується грошима відповідача ОСОБА_1 безпідставно.

Представник заінтересованої особи - КС "Самара" в судове засідання не з`явився, однак надав відзив на заяву, в якому зазначив, що 15 жовтня 2020 року судом ухвалено заочне рішення в даній справі, яким стягнуто з відповідачів в солідарному порядку, на користь КС "Самара" 127 737,91 гривень боргу. 19 січня 2022 року винесено ухвалу про перегляд заочного рішення, згідно якої вказане заочне рішення було скасоване, призначено цивільну справу до судового розгляду у загальному порядку. 29 квітня 2022 року винесено ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи, провадження по справі зупинене до одержання результатів експертизи. Дана заява не підлягає задоволенню, оскільки провадження по справі зупинене, тому відсутня можливість розгляду даної заяви про поворот виконання рішення. Крім того, рішення по справі ще не ухвалене, тому підстав для повороту виконання рішення не має.

Просить відмовити в задоволенні заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, просить ухвалити рішення згідно закону.

Заінтересовані особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про дату розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в заяві доводи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2020 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення суду №186/585/20 в цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Самара" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги були задоволені; стягнуто солідарно з відповідачів на користь Кредитної Спілки "Самара" заборгованість за кредитним договором № 282/18 від 05 травня 2018 року, визначену станом на 16 квітня 2020 року, в сумі 127 737,91 гривень, яка складається з заборгованості за сумою кредиту - 57 212,44 гривень, заборгованості по відсотках за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 70 525,47 гривень; стягнуто з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі.

02 грудня 2020 року позивач отримав виконавчі листи по справі та 21 грудня 2020 року звернув їх до примусового виконання.

На підставі виконавчих листів було відкрито виконавче провадження №63985899, з пенсійних виплат утримано 42 530 гривень на користь КС "Самара", що підтверджується відповіддю на запит ОСОБА_1 , наданою Першотравенським ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) за вих.№3286 від 29 квітня 2022 року. Дана відповідь не містить інформації з пенсійних виплат кого саме з боржників (відповідачів по справі) або з них усіх стягнуто зазначену суму грошових коштів.

13 грудня 2021 року представником відповідача ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення від 15 жовтня 2020 року.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №186/585/20 (провадження №2/0186/260/20) від 15 жовтня 2020 року за позовом КС "Самара" до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було скасоване; визначено, що розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження; призначене підготовче судове засідання по справі. Примусове виконання вказаного заочного рішення суду припинене до розгляду цивільної справи по суті заявлених позовних вимог.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2022 року, за клопотанням відповідача ОСОБА_1 , призначено по даній справі судову почеркознавчу експертизу. Провадження по справі зупинене до одержання результатів експертизи. На даний час цивільна справа перебуває в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Відповідно ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Приймаючи до уваги те, що цивільна справа №186/585/20 за позовом КС "Самара" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, перебуває на розгляді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, рішення по ній на даний час не ухвалене, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про поворот виконання рішення суду відсутні.

Суд зазначає, що питання повороту виконання судового рішення урегульовано саме нормами процесуального права, а не матеріального, як це має місце при поданні кондикційного позову (позов про повернення безпідставно набутого майна), і в спірній по справі ситуації суд повторно не встановлює підстави позовних вимог у контексті з доводами та запереченнями учасників судового процесу, а перевіряє наявність обставин для можливості застосування процесуального правового механізму відновлення прав, передбаченого ст.444 ЦПК України.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду,яка міститься в постанові від 04 вересня 2019 року №569/15646/16-ц.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 260-261, 444, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року за позовом Кредитної спілки "Самара" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.А.Янжула.

Повний текст ухвали суду виготовлено 25 травня 2022 року.