Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/6210/21
У Х В А Л А

25.05.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Пийтерфолвівської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , про визнання наказу недійсним та його скасування та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2022 передано цивільну справу за вказаною позовною заявою. Справа передана новому складу суду на підставі ухвали суду від 13.05.2022 про задоволення заяви позивача про відвід судді.

Ознайомившись із позовною заявою та іншими документами, що у матеріалах справи, суд вирішив наступне.

Попередній склад суду Ухвалою від 03.12.2021 залишив позовну заяву без руху, вказавши, що прокурору належить навести доводи на підтвердження правових підстав для представництва (а.с.62-65).

23.12.2021 на виконання ухвали Керівник Берегівської окружної прокуратури подав письмову заяву про усунення недоліків (а.с.56-61).

Ухвалою суду від 04.01.2022 вирішено відкрити провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Учасникам справи встановлено строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив, пояснення на позовну заяву.

Ухвалою суду від 04.01.2022 (а.с.69-70) заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0110.

07.02.2022 відповідач Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області подав відзив на позовну заяву (а.с.99-110) із додатками (а.с.111-134); та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.136-143).

21.02.2022 відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву (а.с.147-151).

07.04.2022 керівник Берегівської окружної прокуратури подав відповідь на відзив Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області (а.с.168-173) та заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.179-185).

15.04.2022 керівник Берегівської окружної прокуратури подав відповідь на відзив відповідача ОСОБА_1 (а.с.194-199).

Заперечення на відповідь на відзив до суду не надходило, які і письмового пояснення третьої особи на позовну заяву.

12.05.2022 керівник Берегівської окружної прокуратури подав заяву про відвід судді Надопта А.А. у даній цивільній справі. Заява мотивована тим, що є інші обставини, які можуть викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді.

Ухвалою суду від 13.05.2022 заяву про відвід судді задоволено.

За таких обставин, з огляду на порушене у заяві про відвід судді питання та підставу задоволення відводу, суду у новому складі слід вирішити питання про відкриття провадження.

Із позовом до суду звернувся Керівник Берегівської окружної прокуратури Д.Гіряк в інтересах держави в особі Пийтерфолвівської сільської ради.

В своїх позовних вимогах позивач просить: визнати недійсним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області №325-сг від 21.02.2019р. «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки», згідно якого ОСОБА_3 .Ковачу передано безоплатно у власність земельну ділянку (кадастровий номер - :04:002:0110) площею 1 га із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами контур 464 на території Пийтерфолвівської сільської ради Берегівського (Виноградівського) району Закарпатської області; витребувати у ОСОБА_4 (рнкпп - НОМЕР_1 ) на користь Пийтерфолвівської сільскої ради (код ЄДРПОУ - 04349165) земельну ділянку, кадастровий номер - :04:002:0110, площею 1 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, вартістю 751.800,00 грн., що розташована за межами населеного пункту на території Пийтерфолвівської сільської ради Берегівського (Виноградівського) району Закарпатської області; стягнути з ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області та ОСОБА_4 на користь Закарпатської обласної прокуратури сплачений судовий збір в розмірі 9.664,50 грн.

Підстава представництва інтересів держави прокурором обґрунтована тим, що спірна земельна ділянка вибула з володіння (власності) держави внаслідок порушення закону набувачем земельної ділянки та органу уповноваженого від імені держави на розпорядження цією земельною ділянкою - Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області. Повернення у власність держави земельної ділянки є умовою позбавлення безпідставних переваг ОСОБА_5 та відновлення можливості справедливого (законного) розподілу такого обмеженого державного ресурсу, що становить державний інтерес.

Вивчивши доводи прокурора та подані на їх підтвердження документи, суд прийшов до висновку, що прокурор навів достатню підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, тобто підстави для представництва інтересів держави у даних конкретних правовідносинах прокурором підтверджено, прокурор обґрунтовано звернувся до суду із цим позовом.

Так, наявність порушення інтересів держави відповідачами не оспорюється. Окружною прокуратурою направлено до Пийтерфолвівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області лист-повідомлення №0750,101-2500 від 07.09.21, в якому вказано про виявлене порушення при отриманні у власність ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0110, яка розташована на території об`єднаної територіальної громади Пийтерфолвівської сільської ради. Вказано на необхідність вжиття заходів щодо витребування вказаної земельної ділянки від набувача та попереджено адресата, що у разі невжиття таких заходів до 20.09.2021 Берегівська окружна прокуратура самостійно подасть відповідний позов в інтересах держави в особі Пийтерфолвівської сільської ради.

На цей лист адресат дав відповідь про те (лист №01-30/1228 від 17.09.2021), що у зв`язку із відсутністю коштів на оплату судового збору за подання такої позовної заяви та у зв`язку із відсутністю доказів на підтвердження виявлених та наведених прокурором обставин адресат не має можливості звернутися до суду із відповідним позовом.

З цього приводу у пункті 80 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 (справа № 91 2/2385/1 8) зазначено, що невжиття компетентним б органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту, зокрема, через закінчення перебігу позовної давності, а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 903/1 29/1 8 зазначено, що незалежно від причин неможливості самостійно звернутися до суду вже сам факт не звернення відповідним органом уповноваженим виконувати відповідні функції у спірних правовідносинах свідчить про те, що такий орган державної влади чи місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження.

Дана позовна заява, що передана на розгляд судді, подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відтак, за вказаним позовом слід відкрити провадження у цивільній справі, справу розглядати за правилами загального провадження. Призначити підготовче судове засідання.

Відповідачам та третій особі вже надіслано копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

У зв`язку із тим, що відзиви відповідачами подані, подано відповіді на відзиви, учасники справи на власний розсуд можуть скористатися цими процесуальними правами повторно.

Крім того, суд встановлює строк для подання заперечення на відповіді на відзиви та для подання третьою особою письмового пояснення на позовну заяву.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Пийтерфолвівської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , про визнання наказу недійсним та його скасування та витребування земельної ділянки.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначити у рамках підготовчого провадження підготовче судове засідання на 15.00 годину 07.07.2022, яке відбудеться у залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив - три дні з дня отримання копії даної ухвали.

Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо:

- позову - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали;

- відзиву - три дні з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. В. Кашуба