overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/4137/21
Провадження 2/545/398/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: друга Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним цивільним позовом.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання поза межами строків підготовчого засідання немає.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: друга Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 червня 2022 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Л. В. Шелудяков
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2520/20
Провадження №2/133/122/22
У Х В А Л А

23.05.22 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Медик Л.О.,

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа орган опіки і піклування Козятинської міської ради, про визначення місця проживання дитини та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення місця проживання дитини з матір`ю та відібрання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач та його представник за первісним позовом, інші учасники в судове засідання не з`явилися, представник позивача надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить провести підготовче судове засідання без їх участі.

Відповідач та її представник за первісним позовом проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Під час підготовки справи до судового розгляду по суті судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 10.08.22 о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 352/2076/21
Провадження № 2/352/133/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Гребінника В.М.

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка 06.10.2021 р. звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.10.2021 р. у даній справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду у рамках розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачка 02.05.2022 р. до початку розгляду справи по суті подала суду заяву про залишення без розгляду даної позовної заяви.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України вказана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв`язку з поданою позивачкою до початку розгляду справи по суті заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ

Повна ухвала складена 23.05.2022 р.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/686/21
Провадження № 2-с/475/2/22
У Х В А Л А

24.05.2022смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Кривенко О.В.,

при секретареві: Маташнюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка клопотання представника заявника - адвоката Архипової Катерини Гаврилівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїї у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

23 травня 2022 року від представника заявника надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Врадіївського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфренції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Беручи до уваги, що найближчим судом, до якого може прибути заявник та представник заявника є Врадіївський районний суд Миколаївської області, суд вважає необхідним надати доручення зазначеному суду про забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, в режимі відеоконференції з приміщення Врадіївського районного суду Миколаївської області, яке відбудеться о10-30год. 26 травня 2022року.

Доручити Врадіївському районному суду Миколаївської області (56300, с.Врадіївка, вул.Маяковського, 103, Миколаївська область.) забезпечити проведення судового засідання о 10-30 год. 26 травня 2022 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Врадіївського районного суду Миколаївської області та учасникам судового розгляду для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

суддя : О. В. Кривенко
Справа № 630/13/22
У Х В А Л А

24 травня 2022 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «НоваПей» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником,

встановив:

В провадженні Люботинського міського суду Харківської області знаходиться цивільні справа № 630/13/22 за позовною заявою ТОВ «НоваПей» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 08.02.2022 вирішено питання про відкриття провадження, а також здійснення розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету доказування, для повного і всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 187, 279,258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд справи за позовною заявою ТОВ «НоваПей» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником, проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 15.06.2022 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://lbt.hr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Зінченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4518/22 Справа № 212/1180/22 Суддя у 1-й інстанції - Пустовыт О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь суддідоповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю чоловіка під час виконання трудових, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає нормам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, су,д -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю чоловіка під час виконання трудових.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 398/395/22
провадження №: 2-н/398/752/22
УХВАЛА

Іменем України

"19" травня 2022 р.Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України до Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки № 745/140/16, що надійшла від Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради встановлено, що ОСОБА_1 значиться знятою з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 з 23.04.2019 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки боржник ОСОБА_1 померла, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України, ст.25 ЦК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена у день її складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ: НЕРОДА Л.М.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18.01.2022 року Справа 562/3899/21
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -
відповідно до п.4 ч.1 ст.161, 167-170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи стягнення з 29 грудня 2021 року і до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає (ч.3 ст.167 ЦПК України).
У відповідності до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч.ч.1, 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
У разі ненадходження до суду від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом п`яти днів після закінчення строку на його подання судовий наказ набирає законної сили.
Частиною 8 ст.170 ЦПК України встановлено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
24.05.2022 Єдиний унікальний номер 205/2106/22
Єдиний унікальний номер 205/2106/22
Провадження 2сз/205/17/22
УХВАЛА

24 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 квітня 2022 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2022 року позов залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 11 травня 2022 року позивачем було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було прийнято до розгляду і відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

11 травня 2022 року заявник звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за позовну вимогу про визначення місця проживання дитини.

Матеріали заяви в провадження судді канцелярією суду було передано 23 травня 2022 року.

Перевіривши матеріали заяви та заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 до позовної заяви було долучено оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп. за позовну вимогу про розірвання шлюбу. Оригінал квитанції про сплату судового збору за позовну вимогу про визначення місця проживання дитини заявником долучено не було.

За результатами перевірки зарахування судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп. на спеціальний рахунок Казначейства за квитанцією (копією) № 1 в АТ «Ощадбанк», сплачений ОСОБА_1 07 квітня 2022 року, було встановлено, що оригінал квитанції заявником було долучено до заяви, яка перебувала у провадженні судді Басової Н.В. справа № 205/2105/22.

Таким чином, оскільки заявником квитанцію про сплату судового збору в межах матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа УССД Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини долучено не було, це унеможливлює повернення суддею коштів судового збору.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що вона не позбавлена можливості звернутися із заявою про повернення судового збору до суду, в провадженні якого перебувала заява, до якої заявником долучено оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп. справа № 205/2105/22.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: