Єдиний унікальний номер 341/2078/21
Номер провадження 2/341/83/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р., за участю:

секретаря судового засідання Матейко О. С.,

представниці відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку загального позовного провадження справу за позовом приватної комерційної фірми «Амарант» до ОСОБА_2 , треті особи: Комунальне підприємство «Житловик», акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Бурштинська теплова електрична станція», про відшкодування шкоди, завданої затопленням нежитлового приміщення.

ВСТАНОВИВ:

Представник Комарницький Е. Г. в інтересах ПКФ «Амарант» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: КП «Житловик», про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача кошти на відшкодування завданої шкоди у розмірі 232721,39 грн та судові витрати.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач є власником нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 . 19 січня 2021 року у квартирі відповідачки, яка знаходиться над нежитловим приміщенням ПКФ «Амарант», внаслідок прориву ребра батареї системи обігріву відбулось затоплення гарячою водою нежитлового приміщення позивача та пошкоджено весь товар, комп`ютерну техніку, інше майно та матеріальні цінності. Добровільно відповідачка не відшкодувала вартість завданих збитків. У зв`язку з чим, представник позивача просив стягнути з відповідачки 232721,39 грн матеріальної шкоди та судові витрати.

Ухвалою суду від 16 листопада 2022 року відкрито провадження у справі і справу призначено до судового розгляду у порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Запропоновано відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати позивачу. Підготовче судове засідання призначено на 06 грудня 2022 року, яке відкладене за клопотанням представника позивача на 12 січня 2022 року.

24 грудня 2021 року представниця відповідачки адвокатка Шиманська Н. С. надіслала до суду відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. У відзиві на позовну заяву представниця відповідачки зазначає, що позивач не довів, що майно, яке було пошкоджено у результаті затоплення 19 січня 2021 року є його власністю та існувало реально. Вважає, що висновок експерта складений на підставі недостовірних даних. Також, не підтверджено факт придбання та фактичної наявності у позивача перелічених медикаментів, вартість яких він просить стягнути з відповідачки.

Ухвалою суду від 01 лютого 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 10 лютого 2022 року.

Ухвалою суду від 23 березня 2022 року, за згодою учасників справи, до участі у справі залучено третю особу АТ «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Бурштинська теплова електрична станця» (далі Бурштинська ТЕС).

08 квітня 2022 року представник третьої особи КП «Житловик» подав до суду пояснення щодо позову, у якому зазначає, що 04 січня 2021 року між Бурштинська ТЕС та КП «Житловик» укладено договір про надання послуг з транспортування теплової енергії місцевими (розподільчими) тепловими мережами. Бурштинська ТЕС проводила гідравлічні випробування тепломережами у травні та серпні 2020 року. У період з 17 до 25 січня 2021 року аварійних та поточних ремонтних робіт на міських, внутрішньобудинкових та квартирних мережах не проводилось, аварійних проривів не було.

27 квітня 2022 року представник третьої особи Бурштинської ТЕС Чорній О. подав до суду пояснення щодо позову, у якому зазначає, що Бурштинська ТЕС є постачальником теплової енергії для забезпечення потреб споживачів в опаленні приміщень та використання для санітарно-побутових потреб. Для забезпечення надання належних послуг Бурштинська ТЕС здійснює подачу теплової енергії з врахуванням перепаду висоти ТЕС тепловий центральний пункт м. Бурштин, який обслуговується КП «Житловик», в 17 м з відповідним гідравлічним тиском на виході 9-10 кг/см. кв.(9-10 атм. та /або 0,9-1 Мпа), що на тепловому центральному пункті у м. Бурштині буде становити 4,4-5,3 кг/см. кв. У період прориву ребра батареї 19 січня 2020 року вихідний тиск мережевої води прямої магістралі становив 9,5 кг/см кв., що на тепловому центральному пункті у м. Бурштині становило 5,1 кг/см. кв. відповідно до даних КП «Житловик». Проте, при подальшому транспортуванні теплової енергії (води) від теплового центрального пункту до споживача гідравлічний тиск буде зменшуватись та на вході в будинок буде стоновити приблизно 3 кг/см. кв.

У чергове судове засідання 12 травня 2022 року з`явилась представниця відповідачки ОСОБА_1 . Представник позивача та представники третіх сторін не з`явились, хоча повідомлені про розгляд справи відповідно до норм статті 128 ЦПК України.

12 травня 2022 року представник позивача подав до суду заяву, у якій просить справу розглядати без його участі, позов підтримує та просить задовольнити (т. 2, а. с. 50).

29 квітня 2022 року представник КП «Житловик» Раврик І. Д. подав до суду заяву, у якій просив справу розглядати без участі представника третьої особи (т. 2, а. с. 39).

З огляду на викладені обставини та строки розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи та ухвалення рішення без участі представників позивача і третіх осіб.

У судовому засіданні представниця відповідачки ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала. Вважає, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем у цій справі. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази протиправної поведінки відповідачки. Також, не доведено, що затоплення нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 відбулось з вини відповідачки. Звертає увагу на те, що майно відповідачки також пошкоджено. Вважає, що винуватцями у затопленні майна позивача та самої відповідачки є КП «Житловик», ВП «Бурштинська ТЕС», які є виконавцями робіт і послуг із забезпечення позивача та відповідача централізованим опаленням та гарячим водопостачанням і повинні нести відповідальність за належність виконання взятих на себе зобов`язань. Враховуючи вищевикладене, просить відмовити в задоволенні позову.

У судовому засіданні 23 березня 2022 року представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові та суду пояснив, що 19 січня 2021 року фармацевт ПКФ «Амарант» ОСОБА_3 виявила затоплення нежитлового приміщення позивача, зокрема торгового залу, стін, стелі санвузла, кімнати персоналу та підсобного приміщення, призначеного для зберігання товару. Внаслідок чого було пошкоджено весь товар, який перебував на реалізації та зберіганні , офісне та торгове обладнання, комп`ютерна техніка, інше майно та матеріальні цінності, чим завдало позивачу значних збитків. Оскільки ОСОБА_2 добровільно не відшкодувала вартість завданих збитків, просив стягнути такі з відповідачки.

У судовому засіданні 08 квітня 2022 року відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що є власницею житлового приміщення по АДРЕСА_2 , яке знаходиться над нежитловим приміщенням ПКФ «Амарант». 18 січня 2021 року близько 19.00 год. вийшла з квартири, а повернулась зранку 19 січня 2021 року після телефонного дзвінка про затоплення. Внаслідок прориву ребра батареї системи обігріву відбулось затоплення її квартири та приміщення аптеки. З 1985 року не здійснювала заміну батарей. Через затоплення зараз не проживає у цій квартирі. Вважає винними у затоплені КП «Житловик» та ВП «Бурштинську ТЕС». Зазначає, що експертизи проводились без її участі, оскільки вона не була присутня при проведенні будівельно-технічної та товорознавчої експертизи. Також, вважає, що перелік та сума пошкодженого і знищеного товару є недостовірною та не доведена жодними первинними бухгалтерськими документами. Просить відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 08 квітня 2022 року представник третьої особи Бурштинської ТЕС Чорній О. суду пояснив, що до початку опалювального періоду Бурштинська ТЕС проводить щорічні гідравлічні випробування тепломереж відповідно до затвердженої програми гідравлічного опресування теплової мережі, що підтверджує готовність теплових мереж до опалювального сезону. Вутрішньобудинкові інженерні мережі теплопостачання та подачі гарячої води опресуванню не підлягають. На тепловому центральному пункті по АДРЕСА_3 встановлені відповідні засоби вимірювальної техніки, а саме манометри, які фіксують дані тиску при подачі на відповідну теплову мережупо АДРЕСА_1 . Також зазначив, що чавунні батареї встановлюються в системах опалення виробничих, громадських і житлових будівель з температурою теплоносія від 130 ?С і з тиском до 9 кг/см. кв. (0,9 Мпа або 9 атм.). Тобто тиск, який подавався тепломагістралями не міг призвести до прориву чавунної батареї, так як не перевищував відповідних норм. Наголосив, що навіть якщо припустити, що вночі з 18 на 19 січня 2021 року було 40?С і раптом подали 100?С, то це не вплинуло б на прорив ребра батареї. Заперечував вину Бурштнської ТЕС, тобто різкий перепад температури поданої води не може і не міг бути причиною прориву. Зазначив, що тиск у відповідний період був у межах звичної норми, а у випадку його значного перевищення, мали б місце прориви системи теплопостачання й у інших місцях, зокрема, де товщина труб значно менша, ніж у ребрі чавунної батареї.

Заслухавши учасників, дослідивши надані письмові докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, суд установив наступні фактичні обставини у справі.

ПКФ «Амарант» є власником нежитлового приміщення, яке знаходиться у будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 107,1 м2, що підтверджується витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Т. 2 а. с. 19-24).

19 січня 2021 року комісія в складі головного інженера КП «Житловик» Лукаша В. О., майстра ЖЕГ ОСОБА_4 , інженера ЖЕГ ОСОБА_5 у присутності представника ПКФ «Амарант» Ласяк О. М. та власниці квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_2 склала акт обстеження приміщення аптеки ПКФ «Амарант», яке знаходиться за адресою: м. Бурштин, вул. Калуська, 7. У результаті перевірки виявлено затоплення приміщення аптеки, а саме: стелі, стіни торгового залу, кімнати персоналу та санвузла. Таке приміщення аптеки затоплене через прорив ребра батареї, що сталось 19 січня 2021 року близько 07 год. 00 хв. у квартирі АДРЕСА_5 , власником якої є ОСОБА_2 (Т. 1 а. с. 11).

Відповідно до висновку експерта від 09 березня 2021 року № СЕ-19/109-21/802-БТ вартість ремонтно-будівельних робіт щодо відновлення пошкодженого нежитлового приміщення, а саме: приміщень кімнати персоналу, санвузла та торгового залу за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 09 березня 2021 року та використання будівельних матеріалів, може становити 111003,16 грн (Т. 1 а.с. 14-24).

Згідно з висновком експерта від 22 лютого 2021 року № СЕ-19/109-21/801-ТВ розмір матеріальної шкоди, завданий внаслідок пошкоджень меблевих виробів та техніки, спричинених 19 січня 2021 року залиттям приміщення по АДРЕСА_1 , може становити 42296,0 грн (Т. 1 а.с. 45-64), з яких: 30333,0 грн вартість меблевих виробів (а. с. 62), 11963,0 грн вартість комп`ютерної техніки.

При цьому у висновку зазначено, що огляд проводився за присутності представника позивача 25.01.2021, про що складено акт. У самому ж висновку зазначено про відсутність комп`ютерної техніки під час огляду приміщення. Відсутній такий перелік і в акті від 25.01.2021.

Своєю чергою відповідно до змісту висновку цей висновок експерта є достовірним за умов, зокрема, якщо надана ініціатором призначення судової експертизи чи уповноваженими ним особами інформація та вихідні дані є достовірними, відповідальність за їх достовірність несе особа, що їх надала.

Вважаючи, що з вини відповідачки ПКФ «Амарант» завдано збитки на загальну суму 232721,39 грн, позивач звернувся до суду з цим позовом про їх відшкодування. Також просить стягнути вартість судових витрат, які складаються з: 1238,16 грн вартість товарознавчої експертизи; 3516 грн вартість будівельно-технічної експертизи; 3900 - правничі послуги; 3490,95 грн судовий збір.

Надаючи правову оцінку установленим у справі обставинам і позовним вимогам, суд виходить з такого.

За змістом статті 22 ЦК України відшкодування шкоди (збитків) є заходом відповідальності, зокрема, за завдану шкоду майну.

Частина перша статті 1166 ЦК України встановлює, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення, як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов`язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкоди заподіяно не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Згідно з пунктом 9 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний забезпечити своєчасну підготовку об`єктів, що перебувають у його власності, до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Крім того, згідно з пунктом 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою КМ України від 03 жовтня 2007 року № 1198, споживач теплової енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати належний стан обслуговування та безпечну експлуатацію власної системи теплоспоживання. У пункті 41 цих Правил визначено, що споживач несе відповідальність за технічний стан, обслуговування та експлуатацію системи теплоспоживання, що перебуває у межах його балансової належності

(експлуатаційної відповідальності).

Оцінивши установлені обставини справи, наявні докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування відповідачкою позивачу завданої затопленням шкоди, оскільки наявність такої шкоди доведено і не заперечується стороною відповідачки. Своєю чергою всупереч викладеним вище обов`язкам споживача комунальних послуг ОСОБА_2 такі обов`язки не виконала, тобто не забезпечила належний технічний стан належної їй системи теплопостачання, а саме ребра батареї. Доведено причинний зв`язок між шкодою ПКФ «Амарант» і протиправною поведінкою відповідачки, внаслідок якої мав місце прорив ребра батареї. При цьому відповідачка жодними доказами не довела, що прорив ребра батареї стався не з її вини.

Зазначене дає підстави для висновку про обов`язок ОСОБА_2 відшкодувати завдану нею шкоду.

Своєю чергою суд не бере до уваги посилання відповідачки на відсутність доказів, що саме з її вини стався прорив ребра батареї, з огляду на природу деліктних правовідносин і презумпцію вини заподіювача шкоди.

Так само суд вважає безпідставними доводи сторони відповідачки про те, що і ОСОБА_2 зазнала значної майнової шкоди через затоплення її квартири, оскільки це не є підставою для звільнення її від цивільно-правової відповідальності перед позивачем.

При цьому суд враховує, що сторона відповідача не надала жодних доказів вини надавачів комунальних послуг (третіх осіб). Тоді як Бурштинська ТЕС надала документи, що підтверджують дотримання 19 січня 2021 року температурного режиму і режиму тиску в межах установлених норм.

Одночасно суд враховує відсутність будь-яких даних щодо наявності інших проривів систем теплопостачання у населеному пункті, окрім квартири відповідачки, що могло б свідчити про неналежне виконання обов`язків з боку виконавців комунальних послуг.

Щодо розміру завданої майнової шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З огляду на висновки будівельно-технічної експертизи від 09 березня 2021 року № СЕ-19/109-21/802-БТ, перелік установлених об`єктів, які зазнали пошкодження, згідно з актом комісійного обстеження від 19.01.2021, натуральне обстеження експертом об`єкта дослідження, суд вважає доведеним, що вартість ремонтно-будівельних робіт з відновлення пошкодженого нежитлового приміщення, а саме: приміщень кімнати персоналу, санвузла та торгового залу за адресою: АДРЕСА_1 , та використання будівельних матеріалів, може становити 111003,16 грн.

Так само, беручи до уваги висновки товарознавчої експертизи від 22 лютого 2021 року № СЕ-19/109-21/801-ТВ, безпосереднє обстеження експертом меблевого гарнітуру, встановленого у торговому залі, суд вважає доведеним розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкоджень меблевих виробів залиттям приміщення по АДРЕСА_1 , який становить 30333,0 грн.

Своєю чергою, суд вважає, що позивач належними і допустимими доказами не довів завдання йому шкоди шляхом залиття приміщення аптеки у вигляді пошкодження комп`ютерної техніки загалом та на суму 11963,0 грн, зокрема.

Так, в акті комісійного обстеження від 19.01.2021, який, фактично, є первинним документом фіксації події і завданої шкоди, відсутнє посилання на комп`ютерну техніку. Крім того, у висновку експерта від 22 лютого 2021 року № СЕ-19/109-21/801-ТВ (ст. 5 з 42, тобто т. 1 а. с. 49) зазначено, що заявлена до відшкодування комп`ютерна техніка, зокрема, два системні блоки і два монітори, при огляді приміщення експертом були відсутні. Це підтверджується і змістом акта огляду об`єктів дослідження від 25 січня 2021 року (т. 1 а. с. 65).

Своєю чергою експерт під час розрахунку розміру завданої шкоди через пошкоджену комп`ютерну техніку керувався виключно наданими ПКФ «Амарант» документами про пошкодження такої техніки і її види.

Суд вважає надані позивачем копії договору оренди комп`ютерної техніки від 01.01.2020, акта приймання передачі техніки неналежними, недопустимими і недостатніми доказами того, що відповідні два системні блоки і два монітори, вартість яких просить стягнути з відповідача позивач, взагалі перебували по АДРЕСА_1 , під час залиття приміщення та були фактично пошкоджені, зокрема. Сам указаний договір укладений у місті Болехові. Тоді як акт приймання комп`ютерної техніки складений у місті Долині Івано-Франківської області. Суд враховує, що, теоретично, техніка могла бути перевезена до АДРЕСА_1 , зазнати пошкодження внаслідок залиття, проте належних і достатніх доказів цього ПКФ «Амарант» не надав, тобто не виконав обов`язок доказування.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача 11963,0 грн як відшкодування вартості комп`ютерної техніки.

Так само суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення 79422,23 грн вартості фармацевтичних засобів та препаратів, оскільки вважає, що ПКФ «Амарант» належними, достовірним, достатніми і допустимими доказами не довела спричинення їй збитків на вказану суму, з огляду на таке.

Суд установив, що згідно зі змістом позову і переліком пошкодженого товару позивач вартість товарів оцінив у сумі 79422,73 грн, а розрахунок до позову надав і суму позову визначив з розрахунку вартості товарів 79422,23 грн (описка). З огляду на незначну розбіжність суд розглядає вимоги в цій частині на суму 79422,23 грн.

Наданий суду перелік та сума пошкодженого та знищеного товару (фармацевтичних засобів та препаратів) (т. 1 а. с. 92-111) підписаний адвокатом Комарницьким Е. Г., який надає послуги позивачу згідно з ордером на підставі договору від 01 вересня 2021 року. Залиття приміщення аптеки мало місце 19 січня 2021 року. Тобто такий перелік складений майже через пів року після події, що викликає обґрунтовані сумніви в достовірності даних цього переліку. Своєю чергою, визначена у цьому переліку вартість кожного з препаратів не підтверджена належними первинними бухгалтерськими документами. Сам перелік жодним чином не свідчить про факт пошкодження, знищення відповідного товару 19 січня 2021 року.

Також суд не бере до уваги наданий позивачем список видаткових накладних, оформлених між ПКФ «Амарант» та контрагентами, оскільки такий не містить інформацію про види і вартість придбаного товару.

Крім того суд не вважає належним, достатнім і допустимим доказом завдання збитків на суму 79422,23 грн через знищення фармацевтичних засобів та препаратів надану копію акта відбору зразків лікарських засобів для лабораторної перевірки їх якості від 23 лютого 2021 року (т. 1, а. с. 206-260).

Як установлено, первинний акт комісійного обстеження від 19 січня 2021 року, який складався за участю працівника ПКФ «Амарант», не містить даних про пошкодження товарних цінностей. Тоді як акт відбору зразків лікарських засобів для лабораторної перевірки їх якості складений лише від 23 лютого 2021 року (далі Акт відбору зразків).

Не дивлячись на наявність відповідної графи № 6 в Акті відбору зразків «вартість», така не заповнена. У графі № 8 зазначено, що препарат залитий гарячою водою, хоча не зрозуміло, яким чином посадові особи Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками через місяць визначили, що препарати були залиті саме гарячою водою.

Також суд звертає увагу на те, що позивач не надав результатів лабораторної перевірки відібраних зразків щодо їхньої якості, оскільки навіть залиття препарату водою не означає цілковиту його непридатність до реалізації, використання.

Суд враховує, що під час залиття приміщення аптеки 19 січня 2021 року дійсно могла бути завдана шкода наявному у приміщенні товару, лікарським засобам. Проте, на переконання суду, ПКФ «Амарант» не довела, що відображені в переліку пошкодженого та знищеного товару кількість і вартість препаратів відповідають фактично пошкодженому під час залиття асортименту і кількості товару. При цьому суд звертає увагу на те, що під час роздрібної торгівлі медичними препаратами в аптеці фармацевти відпускають фармацевтичні засоби, наприклад, пастилками, тобто не повністю паковання конкретного препарату. Таким чином, навіть за умови пошкодження водою паковання конкретного медичного препарату, це не означає, що такий препарат (таблетки) не може бути надалі реалізований, а його повна вартість підлягає відшкодуванню.

Суд, на підставі наявних доказів, позбавлений можливості самостійно визначити вид, кількість і вартість об`єктивно знищеного (пошкодженого) товару в результаті залиття приміщення аптеки водою. Своєю чергою позивач не довів, що розмір завданих збитків на через знищення фармацевтичних засобів та препаратів становить 79422,23 грн. Отже, суд не вбачає підстав для задоволення позову у цій частині.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, зокрема в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПКФ «Амарант» вартості завданої майнової шкоди в розмірі 141336,16 грн (111003,16 грн + 30333,0 грн). Водночас суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення 91385,23 грн, тобто заявленої до відшкодування вартості комп`ютерної техніки та фармацевтичних препаратів.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У частині другій статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір судових витрат позивача, зокрема 1238,16 грн вартість товарознавчої експертизи; 3516 грн вартість будівельно-технічної експертизи; 3900 на професійну правничу допомогу; 3490,95 грн судовий збір, підтверджено належними доказами, наявними у матеріалах справи, і не заперечувались стороною відповідачки.

Таким чином, розподіл судових витрат у цій справ підлягає пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в тому числі витрат, пов`язаних із залученням експерта, на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 272, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов приватної комерційної фірми «Амарант» до ОСОБА_2 , треті особи: Комунальне підприємство «Житловик», акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Бурштинська теплова електрична станця», про відшкодування шкоди, завданої затопленням нежитлового приміщення, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватної комерційної фірми «Амарант» 141336 (сто сорок одну тисячу триста тридцять шість) грн 16 коп. відшкодування завданої майнової шкоди.

У задоволенні позовних вимог приватної комерційної фірми «Амарант» до ОСОБА_2 , треті особи: Комунальне підприємство «Житловик», акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» в особі: відокремленого підрозділу «Бурштинська теплова електрична станця», про відшкодування шкоди в розмірі 91385,23 грн відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватної комерційної фірми «Амарант» 2120,12 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватної комерційної фірми «Амарант» 2887,29 грн судових витрат на проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватної комерційної фірми «Амарант» 2368,54 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20 травня 2022 року.

Учасники:

позивач: приватна комерційна фірма "Амарант", місцезнаходження за адресою: вул. Калуська, 7, м. Бурштин, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, .

відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстрація та проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

третя особа: комунальне підприємство «Житловик», місцезнаходження за адресою: вул. В. Стуса, 2, м. Бурштин, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, .

третя особа: акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Бурштинська теплова електрична станця», місцезнаходження за адресою: м. Бурштин, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, .

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ