УХВАЛА

іменем України

21.01.2022 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

за участі:

представника позивача адвоката Воронкова О.М., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Падалка Ю.П., представника АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» адвоката Замкової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про зобов`язання відновити електропостачання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про зобов`язання відновити електропостачання, про заборону вчинення дій, направлених на відключення електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з клопотанням відповідача ОСОБА_1 провадження у справі в чатсині позовної вимоги про зобов`язання відновити електропостачання підлягає закриттю, оскільки спір в частині зобов`язання АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» відновити електропостачання вирішений Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 14.08.2020 р. у справі №201/13049/19, рішення по якій постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.01.2021 р. залишено без змін.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що вважає, що справа, по якій Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 14.08.2020 р. ухвалено судове рішення, не має відношення до предмету спору у справі, яка розглядається Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, адже в даному випадку розглядається питання законності припинення електропостачання за заявою ОСОБА_1 , з якою остання звернулася у жовтні 2021 р., тобто розгляд справи здійснюється щодо дій, які не мають жодного зв`язку із діями у 2019 році, питання щодо обставин 2019 року не можуть вважатися ідентичними діям, що вчинені у 2021 році, відтак, предмет спору не є тим самим.

Представник АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» полагався на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.

Розглянув клопотання відповідача ОСОБА_1 , суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Як встановлено судом, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , поданим в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про зобов`язання вчинити дії та солідарне стягнення моральної шкоди (справа № 201/13049/19, провадження №2/201/890/2020 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/91171234)) в задоволенні позову відмовлено.

Вказане судове рішення набрало законної сили 27.01.2021 р. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/94811809).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у справі №201/13049/19, провадження № 2/201/890/2020) 17.09.2019 р. без попереджень АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» припинило електропостачання у квартирі. Як з`ясувалося, електропостачання було припинене за заявою ОСОБА_1 .

Звертаючись до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом, позивач обґрунтовує вимоги та посилається на обставини, за яких було припинено електропостачання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , у жовтні 2021 р., а не 17.09.2019 р., відтак, для суду відсутні підстави погодитися та визнати слушними доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що спір у справі №201/11385/21 в частині зобов`язання АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» відновити електропостачання у квартирі, розташованій за адресою АДРЕСА_1 , та спір у справі №201/13049/19 є спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав. З огляду на наведене, підстави для задоволення клопотання відповідача відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 259 260, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про зобов`язання відновити електропостачання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про зобов`язання відновити електропостачання, про заборону вчинення дій, направлених на відключення електропостачання відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В.Спаї