Справ № 243/9256/20
Провадження № 2/243/53/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Олещенко Д.М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Лугової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого структурного підрозділу «Лиманське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2020 ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого структурного підрозділу «Лиманське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд», Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_3 , в якому просила:

1) стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого структурного підрозділу «Лиманське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 331991,70 грн., яка складається з:

- 323860,70 грн. розмір матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобіля з урахуванням виплати страхового відшкодування;

- 1500,00 грн. вартість проведення автотоварознавчого дослідження та складання звіту про оцінку;

- 700,00 грн. послуги евакуатора транспортування транспортного засобу з місця ДТП;

- 756,00 грн. дефектовка пошкоджень автомобіля;

- 5175,00 грн. вартість стоянки автомобіля на СТО ТОВ «Компанія Алекс».

2) Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь позивача страхове відшкодування:

- 100000,00 грн. шкоду пов`язану з пошкодження транспортного засобу;

- 2032,79 грн. розмір пені за прострочення виплати страхового відшкодування.

3) Стягнути з відповідачі на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам судовий збір в сумі 4340,24 грн. та витрати на отримання правничої допомоги в розмірі 12000,00 грн.

Позов обґрунтовує тим, що 07.10.2019 приблизно о 08 год. 10 хв. водій ОСОБА_4 , знаходячись у трудових відносинах із Виробничим структурним підрозділом «Лиманське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця», виконуючи трудові обов`язки та завдання керівництва керував належним АТ «Укрзалізниця» автомобілем ГАЗ-330232 реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по автодорозі вул. Шевченка с. Билбасівка Слов`янського району з боку міста Слов`янськ напрямку с. Майдан та в районі буд 139-а при виконанні повороту ліворуч і зміною напрямку руху, порушуючи вимоги Правил дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Kuga» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснювала обгін автомобіля ГАЗ-330232.

Причиною скоєння ДТП стали грубі порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху.

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.04.2020 по справі № 243/11836/19 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно висновку про оцінку № 19-303 від 30.10.2020 вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю позивача становить 423860,70 грн.

З посиланням на норми статей 1166, 1187, 1172 та 1194 ЦК України, статей 22, 29, 26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» позивач просив стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого структурного підрозділу «Лиманське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» матеріальну шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 331991,70 грн., з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» страхове відшкодування у розмірі 102032,79 грн.

Після подання позовної заяви, під час підготовчого судового засідання, позивач неодноразово уточнювала позовні вимоги, та 12.10.2021 подала до суду уточнену позовну заяву до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого структурного підрозділу «Лиманське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, в якому просила стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого структурного підрозділу «Лиманське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» на її користь:

1) матеріальну шкоду в розмірі 342240,00 грн., яка складається з:

- 211660,36 грн. розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля з урахуванням виплати страхового відшкодування та вирахуванням вартості пошкодженого автомобіля (431756,52 грн. 99500,00 грн. 70584,65 грн.);

- 72602,29 грн. пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань;

- 12804,00 грн. три проценти річних від простроченої суми;

- 28717,60 грн. інфляційне збільшення боргу;

- 1500,00 грн. вартість проведення автотоварознавчого дослідження та складання звіту про оцінку № 19-303- від 13.10.2019;

- 700,00 грн. послуги евакуатора транспортування транспортного засобу з місця ДТП;

- 600,00 грн. послуги евакуатора транспортування транспортного засобу 20.09.2021;

-756,00 грн. дефектовка пошкоджень автомобіля;

- 6900,00 грн. вартість стоянки пошкодженого автомобіля на СТО;

- 6000,00 грн. вартість проведення судової авто товарознавчої експертизи № 2533 від 21.09.2021.

2) Судовий збір в сумі 4340,24 грн.;

3) Відшкодування витрат на отримання правничої допомоги в розмірі 20000,00 грн.

Уточнений позов обґрунтований тим, що за клопотанням представника позивача адвоката Кочукова Д.Г. була проведена автотоварознавча експертиза № 2533 від 21.09.2021, згідно з висновком якої, вартість матеріального збитку завданого власникові автомобіля «Ford Kuga» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску, яка сталася 07.10.2019, станом на 06.07.2021 складає 381745,01 грн., ринкова вартість автомобіля «Ford Kuga» реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 06.07.2021 складає 70584,65 грн.

Аварійні залишки автомобіля, позивач залишає собі.

Після подання позовної заяви, 09.12.2020, відповідач ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» та позивач узгодили розмір страхового відшкодування по справі у розмірі 99500,00 грн. ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» добровільно відшкодувало позивачу вказану суму страхового відшкодування за страховим випадком.

Таким чином, станом на 12.10.2021 АТ «Укрзалізниця» зобов`язано відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, завдану позивачу в результаті пошкодження автомобіля «Ford Kuga» реєстраційний номер НОМЕР_2 в розмірі 211660,36 грн. (381745,01 грн. 70584,65 грн. 99500,00 грн.).

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

У відзиві посилається на те, що відповідач не погоджується з постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.04.2020 по справі № 243/11836/19 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки зі змісту постанови вбачається, що в її основу покладено висновок судової авто технічної експертизи № 1082-1086 від 23.03.2020, виконаної на підставі ухвали суду. При цьому в матеріалах справи № 243/11836/19 міститься інший висновок експертного авто технічного дослідження № 2/19-411 від 20.12.2019, виконаний на замовлення ОСОБА_4 , результат якого є прямо протилежний висновку, призначеному судом пізніше. Розглянувши зазначену справу, суд першої інстанції не з`ясував суть та причини розбіжностей у двох наявних у справі висновках експертів, які є прямо протилежними.

Оскільки відповідач не приймав участі у справі № 243/11836/19, останній не погоджується з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, тому вважав за необхідне заявити клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи.

Також на думку відповідача, у звіті про оцінку № 19-303 від 30.10.2019 при проведенні автотоварознавчого дослідження поставлені не всі питання, що мають істотне значення для розгляду цієї справи. Позивачем не надано та не повідомлено про обставини щодо перебування пошкодженого транспортного засобу у попередніх ДТП. У зв`язку з цим, відповідач вважає зазначений звіт є неналежним доказом по справі для визначення вартості матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю позивача, а тому просив суд призначити автотоварознавчу експертизу.

У відзиві на уточнений позов відповідач зазначив, що розмір матеріального збитку за висновком авто товарознавчої експертизи № 2533 від 21.09.2021, зробленим на замовлення позивача є суттєво завищеним, висновок експерта викликає сумніви через невідповідність реальному стану транспортного засобу. Також зазначає, що висловлюючи думку щодо питань, запропонованих відповідачем, 27.01.2021 представник позивача зазначив, що всі питання після четвертого є зайвими, не стосуються предмету доказування по цій справі, що транспортний засіб позивача не є знищеним, та просив суд не ставити їх експертові.

Щодо вимог позивача застосування ст. 625 ЦК України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», відповідач вважає їх безпідставними, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов`язанням, яке виникає з договірних зобов`язань, а тому зазначені норми не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, у зв`язку з чим, відповідач в частині вимог про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат просить відмовити.

Щодо витрат на правничу допомогу, відповідач зазначив, що в переліку послуг наданих клієнту, зазначених в Акті наданих послуг від 07.09.2021, містяться послуги, витрати за якими не пов`язані з розглядом цієї справи, вказані судові засідання, які не призначалися судом (18.05.2021, 22.06.2021), та судове засідання, яке було за клопотання представника позивача відкладено у зв`язку з хворобою представника позивача (19.01.2021). Тобто, вимоги щодо відшкодування витрат на отримання правової допомоги суперечать ст. 133 ЦПК України.

Третьою особою ОСОБА_3 подано відзив на позов, в якому від підтримав доводи, наведені у відзиві АТ «Укрзалізниця», просив у задоволені позову відмовити, призначити по справі автотоварознавчу експертизу.

Разом з відзивом, представником відповідача подані клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи та повторної судової автотехнічної експертизи.

В клопотанні про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, відповідач просив на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи відповідали дії водія автомобіля ГАЗ - 330232, державний реєстраційний номера НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то які вимоги ПДР були порушені?;

2) як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля ГАЗ - 330232 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 відповідно до вимог Правил дорожнього руху? Чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .?;

3) чи відповідали дії водія автомобіля Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то які вимоги ПДР були порушені?

4) як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи мав він технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем ГАЗ 330232, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 .?

5) дії кого саме з учасників даної дорожньої пригоди, водія автомобіля ГАЗ -330232, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 або водія автомобіля Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної крапки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП?

Проведення експертизи доручити експерту Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34).

В клопотанні про призначення автотоварознавчої експертизи, на вирішення експертизи відповідач просив поставити наступні питання:

1) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату оцінки ?

2) Яка вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату оцінки ?

3) Чи має відношення до визначення матеріальної шкоди, завданої автомобілю Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , розрахунок вартості пошкоджених запчастини цього автомобілю, що розташовані ліворуч, якщо в момент ДТП в результаті зіткнення автомобілів ГАЗ 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , удар припав на праву частину автомобілю ОСОБА_2 .

4) Яка ринкова вартість автомобіля Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату оцінки ?

5) Яка вартість автомобіля Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , його складових, що ввозяться на митну територію України на дату оцінки?

6) Яке значення складає величина втрати товарної вартості автомобіля Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату оцінки?

7) Яка утилізаційна вартість автомобіля Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату оцінки?

8) Яка скрапова вартість автомобіля Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату оцінки ?

9) Чи мало місце заміна одометру чи втручання, що призвело до зміни показань пробігу автомобілю Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

Проведення експертизи доручити експерту Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34).

Ухвалою суду від 27.01.2021 у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи по справі № 243/9256/20 відмовлено.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі № 243/9256/20 задовольнено частково.

Призначено судову автотоварознавчу експертизу по справі № 243/9256/20 та поставлено перед експертом такі питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату оцінки ?

2. Яка вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату оцінки ?

3. Чи має відношення до визначення матеріальної шкоди, завданої автомобілю Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , розрахунок вартості пошкоджених запчастини цього автомобілю, що розташовані ліворуч, якщо в момент ДТП в результаті зіткнення автомобілів ГАЗ 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , удар припав на праву частину автомобілю ОСОБА_2 .

4. Яка ринкова вартість автомобіля Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату оцінки ?

5. Яке значення складає величина втрати товарної вартості автомобіля Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату оцінки?

6. Чи мало місце заміна одометру чи втручання, що призвело до зміни показань пробігу автомобілю Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

Розгляд справи зупинено на час проведення експертизи.

12.03.2021 ухвалою суду поновлено провадження по справі.

07.04.2021 до суду від експерта Червоноштан А.К. надійшло повідомлення № СЕ-19/104-21/2596АВ від 23.03.2021 про неможливість проведення судової експертизи.

12.04.2021 року представником відповідача Луговою О.В. було подано клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, для проведення якої остання просила поставити наступні питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату оцінки?

2. Яка вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату оцінки?

3. Чи має відношення до визначення матеріальної шкоди, завданої автомобілю Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , розрахунок вартості пошкоджених запчастини цього автомобілю, що розташовані ліворуч, якщо в момент ДТП в результаті зіткнення автомобілів ГАЗ 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , удар припав на праву частину автомобілю ОСОБА_2 .

4. Яка ринкова вартість автомобіля Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату оцінки?

5. Яке значення складає величина втрати товарної вартості автомобіля Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату оцінки?

6. Чи мало місце заміна одометру чи втручання, що призвело до зміни показань пробігу автомобілю Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

Проведення експертизи доручити експерту Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Ухвалою суду від 12.04.2021 клопотання представника відповідача Лугової О.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі № 243/9256/20 задоволено частково.

Призначено судову автотоварознавчу експертизу по справі № 243/9256/20 та поставлено перед експертом такі питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату ДТП та дату оцінки?

2. Яка вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату ДТП та дату оцінки?

3. Чи має відношення до визначення матеріальної шкоди, завданої автомобілю Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , розрахунок вартості пошкоджених запчастини цього автомобілю, що розташовані ліворуч, якщо в момент ДТП в результаті зіткнення автомобілів ГАЗ 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , удар припав на праву частину автомобілю ОСОБА_2 .

4. Яка ринкова вартість автомобіля Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату ДТП та дату оцінки?

5. Яке значення складає величина втрати товарної вартості автомобіля Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату ДТП та дату оцінки?

6. Чи мало місце заміна одометру чи втручання, що призвело до зміни показань пробігу автомобілю Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (84112, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Поштова 67).

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 07.09.2021 поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 13.01.2022 у задоволенні клопотання представника відповідача Лугової О.В. про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 243/9256/20 відмовлено.

Представник позивач в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив у задоволені позову відмовити.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2019 року о 08 годині 10 хвилин, в Донецькій області в Слов`янському районі в с. Черкаське по вулиці Шевченко біля будинку № 139А, ОСОБА_4 , керував автомобілем ГАЗ 330232, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі сторони м. Слов`янськ в напрямку с. Майдан в районі будинку № 139 А при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка здійснювала маневр його обгону, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водій автомобіля Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , отримала тілесні ушкодження та була надана медична допомога каретою швидкої допомоги, чим порушив п. 10.1 ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.04.2020 року по справі № 243/11836/19 визнано ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 закрито у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зазначена постанова набрала законної сили 11.08.2020.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_4 у скоєнні ДТП є доведеною, висновки суду по справі № 243/11836/19 щодо винуватості ОСОБА_4 є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій цієї особи, а тому, суд вважає, що незгода відповідача з зазначеним рішенням суду є безпідставною, надання судом під час розгляду цієї справи оцінки щодо винуватості/невинуватості ОСОБА_4 буде порушенням принципу правової визначеності та остаточності судового рішення.

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Частина 1 статті 1172 ЦК України передбачає, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що власником автомобіля ГАЗ-330232 реєстраційний номер НОМЕР_1 є АТ «Укрзалізниця», станом на 07.10.2019 зазначений транспортний засіб застрахований в ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» - поліс № АО846563, діючий.

ОСОБА_4 з 15.03.2018 працював на посаді водія транспортних засобів (вантажного автомобіля, 2 група, вантажопідйомність від 1,5 до 3 т) у Виробничому структурному підрозділі «Лиманське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця», що підтверджується наказом № 16/ОС від 14.03.2018.

На підставі наказу № 210/ОС від 13.10.2020 ОСОБА_4 звільнено за п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію, власником автомобіля Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 .

09.12.2020 між ОСОБА_2 та ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» укладено угоду про узгодження розміру страхового відшкодування, відповідно якої сторони погодилися, що за наслідками ДТП, яка мала місце 07.10.2019 в Донецькій області, Слов`янського району, смт. Черкаське по вул.. Шевченка, внаслідок якої спричинені матеріальні збитки власнику автомобіля Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , розмір страхового відшкодування становить 99500,00 грн. (з урахуванням франшизи, сум штрафних санкцій та сум матеріальних, моральних та іншого роду претензій), є остаточним та подальшому перегляду сторонами не підлягає.

Згідно платіжних доручень № 34057 від 18.12.2020, № 34017 від 17.12.2020, № 33971 від 16.12.2020, № 33912 від 15.12.2020, № 33865 від 14.12.2020, № 33818 від 11.12.2020, № 33767 від 10.12.2020, № 33721 від 09.12.2020, № 33632 від 08.12.2020, № 33634 від 07.12.2020, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 99500,00 грн.

Таким чином, оскільки ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» виплатило позивачу страхове відшкодування, різницю завданої позивачу шкоди зобов`язаний виплати відповідач, оскільки шкода задана ОСОБА_3 , який на момент ДТП був працівником відповідача.

Вирішуючи питання щодо розміру матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно статті 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 1 липня 2004 року № 1961-IV (надалі Закон № 1961), у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Стаття 30 Закону № 1961 визначає, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно звіту про оцінку № 19-303 від 30.10.2019, вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 423860,70 грн. Величина матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 423860,70 грн.

Згідно Протоколів огляду транспортного засобу, які є додатком до зазначеного Звіту, ФОП ОСОБА_6 10.10.2019 та 17.10.2019 оглянуто транспортний засіб позивача та зафіксовані механічні ушкодження автомобіля.

Відповідно до договору № 19-303 від 10.10.2019, укладеному між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , акту приймання-передачі наданих послуг від 30.10.2019 вартість складення звіту про оцінку № 19-303 від 30.10.2019 становить 1500,00 грн., яка згідно квитанції № 19-303 від 30.10.2019 сплачена позивачем ФОП ОСОБА_6 .

Згідно квитанції від 10.10.2019, складеною ФОП ОСОБА_7 , позивач сплатила останньому послуги евакуатора у розмірі 700,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеною оцінкою вартості відновлювального ремонту, за клопотанням відповідача, судом ухвалою від 12.04.2021 була призначена експертиза.

На виконання ухвали суду, судовим експертом Донецького відділення ННЦ «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Лелетом В.М. складено висновок № 2230 від 13.07.2021.

Відповідно до висновку експерта № 2230 від 13.07.2021:

1. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Kuga, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату ДТП становила 398167,00грн. (триста дев`яносто вісім тисяч сто шістдесят сім грн. 00коп.), на дату оцінки становить 477172,74грн. (чотириста сімдесят сім тисяч сто сімдесят дві грн. 74коп.).

2. Вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату ДТП становила 385567,66грн. (триста вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот шістдесят сім грн. 66 коп.), на дату оцінки становить 431756,52грн. (чотириста тридцять одна тисяча сімсот п`ятдесят шість грн. 52 коп.).

3. Визначити, чи має відношення до визначення матеріальної шкоди, завданої автомобілю Ford Kuga, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , розрахунок вартості пошкоджених запчастин цього автомобілю, що розташовані ліворуч, якщо в момент ДТП в результаті зіткнення автомобілів ГАЗ 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , удар припав на праву частину автомобілю ОСОБА_2 , не надається можливим (мотиви викладені у дослідницькій частині).

4. Ринкова вартість автомобіля Ford Kuga, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату ДТП становила 385567,66грн. (триста вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот шістдесят сім грн. 66 коп.), дату оцінки становить 431756,52грн. (чотириста тридцять одна тисяча сімсот п`ятдесят шість грн. 52 коп.).

5. Величина втрати товарної вартості автомобіля Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 як на дату ДТП так і на дату оцінки не розраховується у зв`язку з тим, що вартість матеріального збитку, яка завдана власнику автомобіля Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_2 , дорівнюється ринковій вартості автомобіля станом на дату ДТП та на дату дослідження.

6. Визначити, чи мало місце заміна одометру чи втручання, що призвело до зміни показань пробігу автомобілю Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не надається можливим (мотиви викладені у дослідницькій частині).

В дослідницькій частині висновку на Питання № 3 експертом зазначено, що провести дослідження та надати висновок на питання «Чи має відношення до визначення матеріальної шкоди, завданої автомобілю Ford Kuga, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , розрахунок вартості пошкоджених запчастин цього автомобілю, що розташовані ліворуч, якщо в момент ДТП в результаті зіткнення автомобілів ГАЗ 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , удар припав на праву частину автомобілю ОСОБА_2 » не уявляється можливим, оскільки в установі відсутні фахівці для надання по вказаному питанню.

В дослідницькій частині висновку на Питання № 6 експертом зазначено, що органолептичним методом, шляхом зовнішнього візуального огляду, не встановлено факту несправності одометра. Не встановлено й факту його заміни чи втручання. Що призвело до зміни показань пробігу КТЗ. Чи мало місце заміна одометру чи втручання, що призвело до зміни показань пробігу автомобілю Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не уявляється можливим, оскільки в установі відсутні фахівці для надання по вказаному питанню.

Згідно вказаного висновку, дослідження проводилося з 06.07.2021 по 12.07.2021.

Відповідно до висновку судового експерта Дикого В.П. № 2533 від 21.09.2021, здійсненого на замовлення адвоката Кочукова Д.Г.:

1.Розмір матеріального збитку, завданого власникові автомобіля Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску, внаслідок ДТП, як сталася 07.10.2019, станом на 06.07.2021 складає 381745,01 грн.

2.Ринкова вартість автомобіля Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску, з врахуванням механічних пошкоджень станом на 10.09.2021 складає 70584,65 грн.

У суду немає підстав сумніватися в достовірності проведених експертиз, оскільки останні проведені з дотриманням встановленого процесуального порядку, відповідно до статей 103, 106 ЦПК України та ст. 10 ЗУ «Про судову експертизу».

Підстави для проведення повторної експертизи судом не встановленні та необхідність її проведення представником відповідача не доведена.

Посилання представника відповідача на те, що пошкодження, які маються ліворуч на автомобілі позивача не мають відношення до пошкоджень, утворених внаслідок ДТП, судом не приймаються, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин представником відповідача не надано.

З наданого представником позивача відеозапису вбачається, що після ДТП на автомобілі позивача візуально наявні пошкодження лівої частини автомобіля.

Крім того, представником відповідача клопотання про призначення додаткової експертизи не заявлялося, а тому суд позбавлений можливості встановити правильність тверджень представника відповідача, з огляду на відсутність належних доказів, тому з урахуванням принципу змагальності, доходить висновку, що відсутні підстави для сумніву щодо правильності визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача.

Враховуючи висновок експерта № 2230 від 13.07.2021, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача є вищим ніж його ринкова вартість, у зв`язку з цим, автомобіль позивача в розумінні ст. 30 Закону № 1961 вважається фізично знищеним, а тому відповідач зобов`язаний виплатити позивачу різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки ринкова вваріть транспортного позивача за висновком експертизи № 2230 від 13.07.2021 на дату ДТП становила 385567,66грн. (триста вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот шістдесят сім грн. 66 коп.), на дату оцінки становить 431756,52грн., а за висновком експертизи № 2533 від 21.09.2021 - 381745,01 грн., суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, вважає, що для визначення вартості матеріального збитку необхідно застосувати висновок експертизи № 2533 від 21.09.2021, оскільки позивачем заявлені вимоги з урахуванням цього висновку.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 213860,36 грн. (381745,01 грн. (вартість транспортного засобу до ДТП) 70584,65 грн. (вартість транспортного засобу після ДТП) 99500,00 грн. (страхове відшкодування) + 700,00 грн. (витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП) + 1500,00 грн. (вартість складення звіту про оцінку № 19-303 від 30.10.2019, яка в розумінні ст. 22 ЦК України є матеріальними збитками)).

Позовні вимоги в частині стягнення витрат, сплачених за послуги евакуатора транспортування транспортного засобу 20.09.2021 у розмірі 600,00 грн., 756,00 грн. за дефектовку пошкоджень автомобіля позивача, 6900,00 грн. за сплачену вартість стоянки пошкодженого автомобіля на СТО, не підлягають задоволенню, оскільки такі витрати не передбачені ст. 30 Закону № 1961 для відшкодування.

Позовні вимоги про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань у розмірі 72602,29 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 12804,00 грн., інфляційне збільшення боргу у розмірі 28717,60 грн., також не підлягають задоволенню, оскільки положення ст. 625 ЦК України підлягають застосуванню до договірних зобов`язань, в той час коли в межах спірних правовідносин між позивачем та відповідачем виникли деліктні зобов`язання.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Частинами 1 та 3 статті 139 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

При зверненні до суду, позивачем сплачено судовий збір у сумі 4340,24 грн., виходячи з ціни позову 434024,09 грн.

З урахуванням уточненої позовної заяви від 12.10.2021, ціна позову становить 336240,25 грн. (витрати на проведення експертизи у розмірі 6000,00 грн. судом не включаються).

Таким чином, судових збір, який позивач повинен був сплатити при поданні позовної заяви, становить 3362,40 (336240,25 грн. * 1 %).

Переплачена позивачем сума судового збору у розмірі 977,84 грн., може бути повернута за клопотанням позивача в порядку статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частина задоволених позовних вимог у розмірі 213860,36 грн. від 336240,25 грн. становить 63,6 %.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 2138,50 грн. (3362,40 грн. * 63,6 %).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем за проведення експертизи за висновком № 2230 від 13.07.2021 сплачено 6864,40 грн.

Таким чином, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на проведення експертизи пропорційно розміру відмовлених позовних вимог (36,4 %), тобто у розмірі 2498,64 грн. (6864,40 грн. * 36,4 %).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за проведення експертизи за висновком № 2533 від 21.09.2021 сплачено 6000,00 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на проведення експертизи пропорційно розміру задоволених позовних вимог (63,6 %), тобто у розмірі 3816,00 грн. (6000,00 грн. * 63,6 %).

Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця вартості за проведені експертизи у розмірі 1317,36 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Положеннями ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Позивачем в якості доказу понесення витрат на правничу допомогу надано договір про надання правової допомоги від 16.10.2019, укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Кочуковим Д.Г., додаток № 1 до вказаного договору, відповідно до якого клієнт зобов`язується сплатити адвокату винагороду у розмірі 16000,00 грн., акт наданих послуг від 07.09.2021, квитанція № 16.10.2019 від 02.09.2021 про оплату ОСОБА_2 адвокату Кочукову Д.Г. за вказаним договором суми в розмірі 21000,00 грн.

З акту наданих послуг від 07.09.2021 вбачається, що клієнт прийняв та оплатив адвокату наступні послуги:

1) Надання консультації Клієнту (попереднє опрацювання матеріалів); опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини, аналіз судової практики зі спірного питання, формування правової позиції кількість витраченого часу 2 год., сума 2000,00 грн.;

2) Ознайомлення з матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_4 кількість витраченого часу 1 год., сума 1000,00 грн.;

3) Участь в адміністративній справі відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КпАП в Слов`янському міськрайонному суді у якості представника потерпілої - 5 засідань, підготовка заяв, клопотань, зокрема на проведення судової авто технічної експертизи, організація та проведення (надання необхідних матеріалів та даних експерту) кількість витраченого часу 3 год., сума 3000,00 грн.;

4) Участь в розгляді адміністративної справи за ст. 124 КпАП відносно ОСОБА_4 в Донецькому апеляційному суді кількість витраченого часу 2 год., сума 2000,00 грн.;

5) Збір необхідних документів, копіювання документів для подачі до СК, складання та надсилання через пошту повідомлення про страховий випадок, складання та надсилання через пошту заяви до страхової компанії про виплату страхового відшкодування кількість витраченого часу 2 год., сума 2000,00 грн.;

6) Організація проведення товарознавчого дослідження вартості матеріальних збитків завданих власнику автомобіля в результаті ДТП кількість витраченого часу 0,5 год., сума 500,00 грн.;

7) Підготовка позовної заяви, створення копій додатків до позовної заяви, подання позовної заяви з додатками до суду кількість витраченого часу 3,5 год., сума 3500,00 грн.;

8) Підготовка, складання уточненої позовної заяви від 22.12.2020 року, створення копій додатків для суду та для сторін, відправка позовів з додатками поштою Відповідачам кількість витраченого часу 2 год., сума 2000,00 грн.;

9) Підготовка, складання уточненої позовної заяви від 03.09.2021 року створення копій додатків для суду та для сторін, відправка позовів з додатками поштою Відповідачам кількість витраченого часу 2 год., сума 2000,00 грн.;

10) Підготовка до участі та участь у судових засіданнях в Слов`янському міськрайонному суді: 02.12.2020, 23.12.2020, 19.01.2021, 27.01.2021, 23.03.2021, 05.04.2021, 12.04.2021, 18.05.2021, 22.06.2021, 07.09.2021 за 1 год. 1000,00 грн.

Суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що зазначені в Акті наданих послуг від 07.09.2021, містяться послуги, витрати за якими не пов`язані з розглядом цієї справи, а саме послуги передбачені пунктами 1-4 Акту, оскільки зазначені послуги надані в межах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , а тому зазначені витрати не підлягають відшкодуванню в межах цієї справи.

Крім того, судом не приймаються до відшкодування витрати, передбачені п. 5 Акту, оскільки вони стосуються правовідносин позивача з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», за якими відповідач не несе обов`язку.

Суд вважає доведеними, передбачені пунктами 6-9 витрати (на загальну суму 8000,00 грн.), оскільки матеріалами справи підтверджено, що витрати на правничу допомогу були фактичними і неминучими, а їхній розмір є обґрунтованим.

Також, суд вважає доведеним розмір витрат, пов`язаних з участю адвоката в судових засіданнях 02.12.2020, 23.12.2020, 27.01.2021, 27.01.2021, 23.03.2021, 12.04.2021, 07.09.2021 загальною тривалістю 3,5 години, та їх розмір становить 3500,00 грн. (3,5 год. * 1000,00 грн.).

Таким чином, позивачем доведено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11500,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

З огляду на викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог (63,6 %), тобто у розмірі 7314,00 грн. (11500,00 грн. * 63,6 %).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 78, 81, 89, 128, 141, 229, 235, 259, 263, 264, 265, 268, 353, 355, 356 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого структурного підрозділу «Лиманське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки- задовольнити частково.

Стягнути Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого структурного підрозділу «Лиманське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд»(ЄДРПОУ: 40075815, місцезнаходження: 03150, Київ, вул. Єжи Гедройця, 5), на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , матеріальні збитки, заподіяні в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 213860,36 грн. (двісті тринадцять тисяч вісімсот шістдесят гривень 36 копійок), витрати по сплаті судового збору у розмірі 2138,50 грн. (дві тисячі сто тридцять вісім гривень 50 копійок), витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 1317,36 грн. (одна тисяча триста сімнадцять гривень 36 копійок), витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 7314,00 грн. (сім тисяч триста чотирнадцять гривень 00 копійки).

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений та підписаний 20.01.2022.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області