Справа № 309/517/21
Провадження № 2/309/142/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

за участю секретаря : Гаклик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення від спадкування.

Позовні вимоги вмотивовані тим , що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1 (надалі - Позивачки) та батьком ОСОБА_2 (надалі - Відповідача).

23 червня 2020 року, ОСОБА_3 склав заповіт, відповідно до якого заповів все своє майно своїй дочці - позивачу. Даний заповіт зареєстрований в реєстрі за №60 та посвідчений Липчанським сільським головою. 10 липня 2020 року, батько позивача також звернувся до нотаріуса для складання заповіту, оскільки хотів переконатися що все його майно після смерті дійсно успадкує його донька.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в якому він певний період проживав один

ОСОБА_4 з 08.06.2020 року по 24.06.2020 року перебував на стаціонарному лікуванні у Хустській районній лікарні, де йому провели ампутацію правої нижньої кінцівки, та після виписки, 24.06. 2020 р. через необхідність постійного догляду за батьком, його забрала до себе позивач.

На даний час позивач не може виконати волю свого батька та успадкувати даний будинок в повному обсязі, оскільки відповідач - її рідний брат, є інвалідом і відповідно до чинного законодавства має право на обов`язкову частку у спадщині.

Відповідач за час життя батька ОСОБА_3 ніколи не цікавився станом його здоров`я, не надавав жодної допомоги батьку та більше того систематично принижував його. Навіть коли ОСОБА_3 перебував у лікарні, в безпорадному стані, відповідач з`явився та влаштував сандал, під час якого говорив про ненависть до батька та побажав йому смерті. Такі побажання були неодноразові, своїми діями він впливав на стан здоров`я батька, адже останній близько до серця сприймав такі слова.

Не дивлячись та те, що ОСОБА_3 був особою похилого віку потребував допомоги від свого сина - відповідача, останній ухилявся від надання допомоги спадкоємцю та більше того своїми діями призводив до погіршення стану здоров`я батька. З огляду на такі відносини ОСОБА_3 за час життя переймався, щоб все його майно після смерті успадкувала виключно позивач, саме з цією метою він склав два заповіти з однаковим змістом, в яких все своє майно заповідав дочці.

У своєму позові позивач просить суд винести рішення яким усунути ОСОБА_2 від права спадкування за законом, як особу, яка має право на обов`язкову частку у спадщині після смерті свого батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Лукачко І.Й. позовні вимоги підтримали покликаючись на наведені в ній обставини, просять позов задоволити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Аннишинець М.В. позовні вимоги не визнали та просили суд відмовити в задоволенні позову покликаючись на обставини , які викладені ними у письмовому відзиві.

У своєму відзиві відповідач та його представник ствердили , що незважаючи на те, що відповідач, так же як і позивачка був зареєстрований та проживав окремо від батька, відповідач неодноразово надавав допомогу батьку ОСОБА_3 . Така допомога полягала в обслуговуванні батька виклику лікарів, супровід батька до лікаря, тощо.За сприяння відповідача та його безпосередньої участі житловому будинку АДРЕСА_1 , в якому був зареєстрованим та проживав батько сторін по справі ОСОБА_3 було проведено ремонти даху будинку, кімнат, облаштовано ванну кімнату тощо. Безпосередньо відповідач проводив закупівлю необхідних матеріалів для виконання ремонтних робіт у батьківській хаті.

Факт надання відповідачем допомоги батькові ОСОБА_3 підтверджується актом обстеження житлових умов від 26.09.2019 року, складеним депутатом Липчанської сільської ради Дзьобак О.В. Актом, складеним 02.04.2021 року депутатом Хустської міської ради Дулкай В.Ю. З даних актів видно, ш відповідач допомагав батькові ОСОБА_3 не лише в проведенні ремонтних робіт в житловому будинку де мешкав останній, а саме: АДРЕСА_1 , а й в заготівлі та доставці дров на зиму.

За твердженнями відповідача позивачка намагається позбавити його права на спадкування за законом, як особу що має право на обов`язкову частку у спадщині після смерті їх батька ОСОБА_3 в будь- який спосіб, в тому числі із застосуванням неправдивих тверджень, оскільки має намір продати батьківську хату.

В судовому засіданні допитаний з дотриманням вимог ст..230 ЦПК України та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань свідок ОСОБА_5 суду ствердив, що він лежав у одній палаті з ОСОБА_3 у Хустській районній лікарні. У лікарню ОСОБА_3 привіз його син ОСОБА_6 , який і постійно знаходився разом з батьком у лікарні, та навіть ночував біля нього в кріслі . Стан у ОСОБА_3 був важкий, а тому ОСОБА_2 кормив його та здійснював за ним догляд.

В судовому засіданні допитана з дотриманням вимог ст..230 ЦПК України та будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідок ОСОБА_7 суду ствердила , що вона є дружиною відповідача. Вона з чоловіком проживає окремо, однак вони постійно допомагали ОСОБА_3 . Зокрема її чоловік постійно возив батька до лікарів, допомагав заготовляти дрова на зиму, а також допомагав зробити ремонт у будинку батька. Коли ОСОБА_4 завезли у лікарню її чоловік майже цілодобово був біля батька.

В судовому засіданні допитаний з дотриманням вимог ст..230 ЦПК України та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань свідок ОСОБА_8 суду ствердив, що він неодноразово на прохання ОСОБА_2 допомагав по господарству своєму батьку ОСОБА_3 , за що ОСОБА_2 з ним розраховувався, зокрема коли перекривали дах на будинку ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно статей 1217, 1218 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 батько позивача та відповідача , після смерті, якого відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .( а.с.11)

23.06.2020 р. та 10.07.2020 р. ОСОБА_4 склав заповіт, відповідно до якого на випадок його смерті зробив розпорядження на користь ОСОБА_1 ( а.с.9,10)

Відповідно до ст. 1241 Цивільного Кодексу України, малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка).

Малолітньою вважається дитина до досягнення нею 14 років.

Неповнолітньою вважається особа у віці від 14 до 18 років.

Непрацездатними вважаються особи, які досягли пенсійного віку, або особи з інвалідністю І, ІІ, ІІІ груп, у тому числі діти з інвалідністю, а також особи, які мають право на пенсію у зв`язку зі втратою годувальника відповідно до закону, незалежно від того, чи призначена їм пенсія.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є інвалідом, а отже в силу ст. 1241 ЦК України має право на обов`язкову частку у спадкуванні після смерті свого батька ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв`язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, суд при вирішенні такої справи повинен встановити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Для постановлення рішення про усунення від спадкування у справі повинні бути надані належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обов`язку щодо її надання.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Крім цього, підлягає з`ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу.

Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно ч. 5 ст. 1224 ЦК має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Відповідно до ст.. 78 ч.2 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування,не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч.1,6, ст.. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зазначає, що рішення про задоволення позову може бути прийняте лише за умови його правомірності, обґрунтованості та доведеності. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Рішення суду повинно ґрунтуватись на доказах, досліджених при розгляді справи, а не на припущеннях, які на думку осіб, що беруть участь у справі доводять пред`явлені вимоги

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає , що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити у зв`язку з недоведеністю в суді позовних вимог, оскільки нею не подано жодного доказу та не доведено належними та допустимими доказами факту умисних дій чи бездіяльності відповідача ОСОБА_2 спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу своєму батьку ОСОБА_4 . Натомість з показів свідків та досліджених матеріалів справи вбачається , що відповідач приймав активну участь у утриманні та догляді за своїм батьком.

Керуючись ст.ст. 12,13, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст. 1224 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 23 травня 2022 р.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.