Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2145/21 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д.М.
Категорія 65 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

13 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року у цивільній справі № 295/2145/21 за позовом Приватного підприємства « КВЖРЕП №8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Приватне підприємство КВЖРЕП №8 звернулося до суду з позовом, в якому зазначено, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1 . Будучи співвласником багатоквартирного будинку, вона користується послугами з управління цим житловим будинком, які надає ПП КВЖРЕП №8.

Позивач вказує, що житловий будинок АДРЕСА_2 був переданий йому на конкурсній основі, на підставі положень Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку. Так, відповідно до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №549 від 25 травня 2018 року його призначено управителем вказаного житлового будинку. Ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за результатами конкурсу, який проводиться у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади. Планова ціна послуги з управління зазначеним будинком була визначена за результатами конкурсу на рівні ціни, запропонованої в конкурсній документації, та становила 5,22 грн./ кв.м. площі. У подальшому відбулося підвищення ( коригування) цього тарифу у зв`язку із збільшенням мінімальної заробітної плати та прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зокрема, з 1 лютого 2019 року ціна на послуги з управління будинком становила 6,17 грн/ кв.м., а з 1 січня 2020 року 6,60 грн./кв.м.

Про зміну тарифів співвласники житлового будинку були повідомлені шляхом розміщення відповідної інформації на дошках оголошень, а також шляхом зазначення нових тарифів у платіжних документах.

Заперечень та скарг від співвласників будинку, у тому числі й від ОСОБА_1 , до ПП КВЖРЕП №8 не надходило та відповідач погодилася із встановленим тарифом у розмірі 6,60 грн./ кв.м., оскільки періодично сплачувала кошти за надані послуги.

Однак, протягом періоду з 1 листопада 2019 року по 1 лютого 2021 року ОСОБА_1 не у повному обсязі вносила кошти за надані послуги з управління будинком, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 2645 грн. 68 коп.

Враховуючи вищезазначене, позивач просив стягнути із ОСОБА_1 2645 грн. 68 коп.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11 травня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на корить ПП КВЖЕРП №8 заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 1 листопада 2019 року по 1 лютого 2021 року у розмірі 2645 грн. 68 коп. та 2270 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 травня 2021 року,- без змін.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що у постанові апеляційного суду вказано: « Зміст договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком свідчить про те, що ціна послуги може змінюватися, зокрема, у разі зміни мінімальної заробітної плати, податків та зборів. На підставі цього положення договору позивач збільшив ціну послуги з управління до 6,20 грн./кв.м.».

Оскільки зазначене стало підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги, ОСОБА_1 просила вказати, який саме пункт договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком містить вказані положення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз`яснення рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише шляхом ухвалення додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, судове рішення має бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його неможливо виконати, оскільки існує значна ймовірність невірного його виконання внаслідок неякісної резолютивної частини судового рішення.

Зміст заяви ОСОБА_1 свідчить про те, що їй не зрозуміло, який саме пункт договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладеного 29 травня 2018 року між позивачем та в.о. начальника управління житлового господарства Житомирської міської ради Оніщенком А.А., був взятий до уваги судом та на підставі якого суд дійшов висновку про те, що ціна послуги може змінюватися, зокрема, у разі зміни мінімальної заробітної плати, податків та зборів, у зв`язку з чим позивач збільшив ціну послуги з управління до 6,20 грн./кв.м.

З даного приводу колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_1 на ту обставину, що на 3 аркуші постанови викладено зміст пункту 12 договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, зокрема, зазначено: «Згідно з пунктом 12 вказаного договору управитель щороку, не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення строку дії цього договору, звітує перед співвласниками про виконання кошторису витрат відповідно до пункту 15 цього договору та подає співвласникам на погодження новий кошторис витрат.

Новий кошторис витрат підлягає погодженню співвласниками шляхом прийняття відповідного рішення протягом місяця до закінчення строку дії договору у порядку, встановленому законом.

У випадку, якщо новий кошторис співвласниками не погоджено, продовжує діяти раніше погоджений кошторис витрат.

У разі прийняття уповноваженим органом рішення про зміну розміру податків і зборів, мінімальної заробітної плати, цін і тарифів на паливно-енергетичні ресурси, ціна послуги з управління може змінюватись виключно за погодженням сторін».

Надавши оцінку пункту 12 цього договору, суд у мотивувальній частині постанови зазначив про те, що ціна послуги може змінюватися, зокрема, у разі зміни мінімальної заробітної плати, податків та зборів й на підставі цього положення договору позивач збільшив ціну послуги з управління до 6,20 грн./кв.м.

Тобто, зміст постанови викладено ясно та чітко й прочитання тексту судового рішення надає можливість учасникам спірних правовідносин сприйняти та зрозуміти його. Незгода відповідачки з мотивами відмови у задоволенні її апеляційної скарги не може бути підставою для роз`яснення судового рішення.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 271, 381 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуюча Судді:

Повний текст ухвали складений 13 січня 2022 року.