Ухвала

24 травня 2022 року

місто Київ

справа № 757/18882/20-ц

провадження № 61-992ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон»,

розглянув у порядку письмового провадження клопотання про зупинення касаційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, які обліковуються на депозитному рахунку, за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року, постановлене суддею Бусик О. Л., та постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року, ухвалену у складі колегії суддів: Поліщук Н. В.,Андрієнко А. М., Соколової В. В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у травні 2020 року звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») про стягнення суми вкладу у розмірі 22 750, 00 дол. США, відсотків - 11 271, 04 дол. США, штрафних санкцій: пені - 133 221, 07 грн, 3 % річних - 151 067, 67 грн.

Рішенням від 28 квітня 2021 року Печерський районний суд міста Києва частково задовольнив позов ОСОБА_1 .

Суд стягнув з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 суму депозиту за договором від 11 жовтня 2013 року № SAMDN2637 у розмірі 27 012, 91 дол. США та проценти - 11 271, 04 дол. США.

В іншій частині вимог позову відмовив. Здійснив розподіл судових витрат.

Постановою від 25 листопада 2021 року Київський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року - без змін.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 14 січня 2022 року звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року в частині задоволення позовних вимог.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у травні 2022 року із застосуванням засобів електронного зв`язку подало до Верховного Суду клопотання про зупинення касаційного провадження у справі № 757/18882/20-ц до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 199/3152/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення трьох відсотків річних та пені.

Клопотання обґрунтовувалося тим, що ухвалене Великою Палатою Верховного Суду у справі № 199/3152/20 рішення матиме преюдиціальне значення для розгляду спору та його вирішення у цій справі.

Верховний Суд вислухав доповідь судді-доповідача, дослідив подане клопотання, матеріали провадження за касаційною скаргою, за результатами чого зробив такі висновки.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Клопотання заявника про зупинення касаційного провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 199/3152/20 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Предметом позову ОСОБА_1 у цивільній справі № 757/18882/20 є вимоги про стягнення коштів, які обліковуються на депозитному рахунку, в тому числі відсотків за депозитним договором за період з 08 жовтня 2012 року до 07 травня 2020 року, а також пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України та трьох відсотків річних, нарахованих на суму вкладу з відсотками та штрафними санкціями за цей період за правилами статті 625 ЦК України та статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідно.

У цій справі рішенням від 28 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року, Печерський районний суд міста Києва частково задовольнив позов та стягнув суму депозиту та відсотки за депозитним договором, а у стягненні пені та трьох відсотків річних відмовив. Враховуючи, що з касаційною скаргою звернувся відповідач, тому предметом касаційного оскарження є рішення судів першої та апеляційної інстанцій виключно в частині висновків про задоволення позовних вимог про стягнення суми вкладу та відсотків за депозитом. Наведене визначає межі касаційного перегляду.

Водночас предметом позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у цивільній справі № 199/3152/20 є вимоги про стягнення трьох відсотків річних, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, а також пені в розмірі трьох відсотків вартості послуг за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідно.

Враховуючи, що рішенням суду першої інстанції, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції, позов задоволено частково, суд стягнув на користь позивачів відповідно до депозитного договору пеню та три відсотки річних, а тому предметом касаційного оскарження рішень судів є безпосередньо вимоги в цій частині.

Ухвалою від 15 грудня 2021 року Верховний Суд цивільну справу № 199/3152/20 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення питання про можливість відступлення від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц (провадження № 14-64цс19), щодо наявності підстав для стягнення з банку пені в розмірі 3 % від суми утримуваних банком коштів за кожен день з моменту звернення клієнта з вимогою про видачу коштів до дня фактичної видачі відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Тож у межі касаційного перегляду Великої Палати Верховного Суду входить вирішення виключної правової проблеми не в частині задоволення позовних вимог про стягнення суми вкладу та відсотків за депозитом, що є предметом касаційного оскарження у справі № 757/18882/20-ц, а стягнення трьох відсотків річних, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, а також пені в розмірі трьох відсотків вартості послуг за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідно.

Звернувшись з клопотанням про зупинення провадження у справі № 757/18882/20-ц, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» помилково визначив, що в обох досліджуваних справах об`єкт і предмет правового регулювання, предмет спору, зміст позовних вимог є аналогічними, тому безпідставним є твердження, що провадження у цивільній справі № 757/18882/20-ц потрібно зупинити до вирішення іншої судової справи.

Ураховуючи, що предмет касаційного оскарження у цих двох цивільних справах № 757/18882/20-ц та № 199/3152/20 є неоднаковим, немає правових підстав для зупинення касаційного провадження у справі № 757/18882/20-ц, що переглядається.

Керуючись статтями 251, 388, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про зупинення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, які обліковуються на депозитному рахунку, за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року, відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак