Провадження № 2/201/96/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Алпенідзе К.Т.

за участю представника позивача адвоката Костюченка М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: Правобережна товарна біржа, Селянське (Фермерське) Господарство «Кондратюк») про стягнення коштів зі спадкоємця померлого,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Правобережна товарна біржа) про визнання недійсним договору купівлі-продажу селянського (фермерського господарства «Кондратюк» від 19.03.2019р., який було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та зареєстровано на Правобережній товарній біржі та про стягнення з ОСОБА_2 (як спадкоємця) грошових коштів у розмірі 9 132 315грн. 83коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2019р. головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В. (а.с. № 1 т. № 1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.12.2019р. було відкрито провадження по цивільній справі та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні в підготовче засідання (а.с. № 49 т.№1).

Також ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.12.2019р. були вжиті заходи забезпечення позовних вимог, а саме було заборонено вчинення дій щодо відчуження в будь-який спосіб наступного майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: земельної ділянки площею 0,2688 га для ведення підсобного сільського господарства, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :06:001:0243; земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :06:001:0242; домоволодіння, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 74,4 кв.м., житловою площею 31,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

а також майно, яке ОСОБА_2 отримав або має отримати в спадщину після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. № 44 т. № 1).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.08.2020р. ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2019р. про вжиття заходів забезпечення позовних вимог залишена без змін (а.с. № 66-69 виділених матеріалів).

Постановою Верховного Суду від 14.04.2021р. ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2019р. та постанова Дніпровського апеляційного суду від 05.08.2020р. скасовані, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у частині заборони вчинення дій щодо відчуження в будь-який спосіб майна, яке ОСОБА_2 отримав або має отримати в спадщину після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В іншій оскаржуваній частині ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2019р. та постанова Дніпровського апеляційного суду від 05.08.2020р. залишені без змін (а.с. № 98-103 виділених матеріалів).

Ухвалою суду від 26.12.2019р. клопотання про забезпечення доказів було задоволено, а саме від приватного нотаріуса Межівського нотаріального округу Дніпропетровської області Філіпової І.П. витребувано належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи № 132/2019, яка була заведена після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також з Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області належним чином завірену копію висновку судової технічної експертизи документів № 692-19 від 28.11.2019р. (а.с. № 65 т. №1).

На виконання ухвали суду від 26.12.2019р. до суду надійшли матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_3 (а.с. № 11-141 т. № 2).

Листом слідчого СВ Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Малєєва В. від 08.01.2019р. (надійшов суду 09.01.2020р.) голову суду було повідомлено про неможливість виконання ухвали суду від 26.12.2019р. (а.с. № 233 т. № 1).

Ухвали судді Ткаченко Н.В. від 13.12.2019р. були оскаржені відповідачем.

Цивільна справа з 20.01.2020р. до 11.08.2020р. перебувала в провадженні Дніпровського апеляційного суду.

Постановами Дніпровського апеляційного суду від 05.08.2020р. ухвала судді Ткаченко Н.В. від 13.12.2019р. про відкриття провадження по справі та ухвала судді Ткаченко Н.В. від 13.12.2019р. про вжиття заходів забезпечення позовних вимог були залишені без змін (а.с. № 221-222, 223-226 т. №1).

Під час перебування цивільної справи в провадженні Дніпровського апеляційного суду представником позивача адвокатом Садовським І.В. (діє на підставі ордеру від 09.12.2019р. а.с. № 43а т. № 1) 25.02.2020р. було уточнено позовні вимоги, а саме залишено тільки позовні вимоги про стягнення коштів зі спадкоємця померлого у розмірі 9 132 315грн. 83коп. (а.с. № 1-3 т. № 2).

02.11.2020р. представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Садовським І.В. (діє за ордером від 09.12.2019р. а.с. № 43а т. № 1) подано клопотання про витребування доказів, а саме витребування з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз належним чином завірену копію висновку судової технічної експертизи № 692-19 від 28.11.2019р.

Ухвалою суду від 12.11.2020р. клопотання про витребування доказів задоволено (а.с. № 161 т. №2).

Ухвала суду від 12.11.2020р. була оскаржена відповідачем.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.05.2021р. ухвала суду від 12.11.2020р. про витребування доказів була залишена без змін, а справа 18.06.2021р. повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. № 90-92 т. № 3).

Цивільна справа з 30.11.2020р. до 18.06.2021р. перебувала в провадженні Дніпровського апеляційного суду.

Під час перебування цивільної справи в провадженні Дніпровського апеляційного суду, а саме 02.12.2020р. до суду надійшов лист від 30.11.2020р. за підписом в.о. директора інституту ДНДІСЕ про неможливість виконання ухвали суду від 12.11.2020р. про витребування доказів (а.с. № 224 т. № 2).

Висновок судової технічної експертизи документів Запорізького відділення ДНДІСЕ від 28.11.2019р. № 692-19 в провадження суду надійшов лише 28.07.2021р. (а.с. № 168, 169-178 т. № 3).

Ухвалою суду від 29.09.2021р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) було прийнято уточнену позовну заяву від 25.02.2020р., де предметом позовних вимог було лише стягнення коштів зі спадкоємця померлого (а.с. № 1-3 т. № 2, а.с. № 190-191 т. № 3, дія № 38).

30.09.2021р. до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме витребування зі Слідчого відділу Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області належним чином завіреної копії висновку почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_3 на Договорі купівлі-продажу корпоративних прав СФГ «Кондратюк» як цілісного майнового комплексу від 19.03.2019р., яка була проведена в рамках кримінального провадження №0000255 та №0000256, які об`єднані в одне кримінальне провадження №0000256 (а.с. № 226-227 т. № 3).

Ухвалою суду від 20.10.2021р. вищезазначене клопотання було задоволено (а.с. № 236-237 т. № 3).

16.11.2021р. до суду від старшого слідчого СВ ВП № 2 Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Маслака О. надійшла належним чином завірена копія висновку почеркознавчої експертизи від 19.07.2019р. № 3/1.1/539 (а.с. № 14, 15-19 т. № 4).

В обґрунтування позовних вимог в редакції від 25.02.2020р., представник позивача посилався на те, що 18.03.2019р. власником (засновником) С(Ф)Г «Кондратюк» ОСОБА_3 було прийнято рішення №18/03 про продаж С(Ф)Г «Кондратюк» як цілісного майнового комплексу. 19.03.2019р. між позивачем та ОСОБА_3 на Правобережній товарній біржі було укладено Договір купівлі-продажу С(Ф)Г «Кондратюк» як цілісного майнового комплексу. Пунктом 2.1 Договору передбачено ціну у розмірі 8 139 567 грн. Відповідно до пункту 2.3. Договору покупець сплатив до підписання даного договору встановлену ціну у п.2.1 Договору. Пунктом 9.1 Договору було встановлено, що сторони домовились про те, що право власності на С(Ф)Г «Кондратюк», як цілісного майнового комплексу, переходить до покупця (позивача). 01.07.2019р. із засобів масової інформації позивач дізнався про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер колишній власник та голова С(Ф)Г «Кондратюк» - ОСОБА_3 . Син ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав до приватного нотаріуса заяву про прийняття спадщини після смерті свого батька. Приватним нотаріусом Межівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області заведена спадкова справа за №132/2019р. після смерті ОСОБА_3 . Спадкоємцями, що прийняли спадщину за законом після смерті останнього, станом на 02.07.2019р. є син спадкодавця ОСОБА_2 , інші спадкоємці відмовились від спадщини на його користь.

У подальшому ОСОБА_2 подав скарги до МЮУ щодо неправомірних, як на його думку, дій державного реєстратора Липчук В.В., після чого наказом від 16.08.2019р. №2575/5, 19.08.2019р. було скасовано державну реєстрацію змін до С(Ф)Г «Кондратюк», а саме змінено власника та голову С(Ф)Г «Кондратюк» з ОСОБА_1 на померлого ОСОБА_3 . Після скасування державної реєстрації змін С(Ф)Г «Кондратюк» позивач набув права на отримання з відповідача грошових коштів.

На неодноразові вимоги позивача до відповідача повернути отримані його батьком грошові кошти за продаж С(Ф)Г «Кондратюк» як цілісного майнового комплексу, залишились без задоволення.

Отже, посилаючись на ст. 22 Закону України «Про фермерське господарство», ст.ст. 203, 215, 655, 657, 1218 ЦК України, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 9 132 315грн.83коп., з яких 8 139 567грн. основний борг, 74 929грн. 3 % річних, 828 228грн. 81 коп. пеня, 89 591грн. 02 коп. - інфляційні втрати.

Відповідач позовні вимоги в редакції від 25.02.2020р. не визнав. 19.10.2021р. представником відповідача адвокатом Находом А.В. (діє на підставі ордеру від 11.10.2021р. а.с. № 207 т.№ 3) в порядку ст. 178 ЦПК України подано відзив на уточнений позов (а.с. № 193-206 т.№ 3), в якому представник відповідача зазначав, що ОСОБА_3 не був знайомий особисто з позивачем, не укладав Договір купівлі-продажу від 19.03.2019р., а отже і не отримував за цим договором грошових коштів. В цей день (19.03.2019р.) ОСОБА_3 не перебував у м. Кам,янське, а був весь день у м. Дніпрі зі своїм бухгалтером ОСОБА_4 ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 здійснив ІНФОРМАЦІЯ_2 перереєстрацію С(Ф)Г « ОСОБА_5 » з померлого на своє ім,я на підставі підробних документів, які були надані державному реєстратору ОСОБА_6 . В подальшому, 19.08.2019р. ця незаконна перереєстрація була скасована наказом МЮУ від 16.08.2019р. №2575/5. Також, представник відповідача звертав увагу суду на те, що у позивача немає статусу позичальника і ним не надано доказів на існування між ним та відповідачем позикових відносин, оскільки предметом договору є С(Ф)Г «Кондратюк», що позивач втратив право на господарювання внаслідок неправомірних дій державного реєстратора, оскільки перереєстрація С(Ф)Г «Кондратюк» за ОСОБА_1 була скасована 19.08.2019р. Також, заперечуючи проти позову, представник відповідача зауважував на тому, що до спадкоємців померлого ОСОБА_1 не звертався як кредитор боржника спадкодавця, як це зробили інші кредитори померлого. Також, адвокат Наход А.В. звертав увагу суду на те, що, на його думку, адвокат Садовський І.В. не мав повноважень підписувати уточнену редакцію позову від імені ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним адвокат Наход А.В. просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Правом подачі відповіді на відзив в порядку ст. 179 ЦПК України позивач (або його представник) не скористалися.

Представником третьої особи Головою Селянського (Фермерського) Господарства «Кондратюк» - Кондратюком І.С. 16.11.2021р. на е/пошту суду в порядку ст. 181 ЦПК України скеровані письмові пояснення (а.с. № 1-11 т. № 4), в яких останній висловив заперечення проти позову, які за своїм змістом тотожні запереченням представника відповідача - адвоката Находа А.В., який до речі, представляє і інтереси цієї третьої особи.

Третя особа - Правобережна товарна біржа правом подачі письмових пояснень у відповідності до положень ст. 181 ЦПК України не скористалася.

Підготовче провадження у справі у відповідності до положень ст. 197 та п. 3 ч.2 ст.200 ЦПК України завершено проведенням підготовчого засідання 24.01.2022р. (а.с. № 89-91 т. № 4).

Під час підготовчих засідань 20.10.2021р., 18.11.2021р. та 24.01.2022р. було відмовлено в задоволенні клопотань представника відповідача про зупинення провадження по справі, про призначення комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи документів, про повернення позовної заяви на підстав п. п.1.7 ч.4 ст. 185 ЦПК України, а також задоволені клопотання представника відповідача про залучення в якості третьої особи Селянське (Фермерське) Господарство «Кондратюк», а також про допит в якості свідка ОСОБА_4 .

За наслідками розгляду вищезазначених клопотань були постановлені ухвали (без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України), а саме: 20.10.2021р. (а.с. № 232-234 т. № 3, дії № 42, 51); 18.11.2021р. (а.с. № 50-52 т. № 4, дія № 45); 24.01.2022р. (а.с. № 89-91 т. № 4, дії № 25, 36).

В ході судового розгляду справи 16.02.2022р. та 11.05.2022р. представник позивача - адвокат Костюченко М.С. позовні вимоги в редакції від 25.02.2020р. підтримав, наполягав на їх повному задоволенні.

В ході судового розгляду справи 16.02.2022р. представник відповідача - адвокат Наход А.В. позовні вимоги в редакції від 25.02.2020р. вважав такими, що не підлягають задоволенню.

В ході судового розгляду справи 16.02.2022р. адвокат Наход А.В., як представник третьої особи - Селянського (Фермерського) Господарства «Кондратюк» (діє на підставі ордеру від 16.11.2021р. а.с. № 49 т. № 4) позов в редакції від 25.02.2020р. вважав не обґрунтованим, просив в його задоволенні відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 , його представник адвокат Наход А.В., представник Селянського (Фермерського) Господарства «Кондратюк» - його голова Кондратюк І.С. або адвокат Наход А.В. в судові засідання по справі, які призначалися на 21.02.2022р., 11.03.2022р., 04.04.2022р. та 11.05.2022р., неодноразово не з`являлися, про дати розгляду цивільної справи були повідомлені належним чином у справі є відповідні підтвердження (а.с. № 101, 112, 115-119, 122-126, 132 ,135-146 т. № 4).

До суду чотири рази на е/пошту суду були скеровані заяви про відкладення судових засідань 21.02.2022р., 11.03.2022р., 04.04.2022р. та 11.05.2022р. (а.с. № 106, 114, 127, 147).

Ухвалами суду від 11.05.2022р. (постановлені без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) було вирішено відмовити у відкладенні розгляду справи 11.05.2022р., оскільки це четверта поспіль заява про відкладення судових засідань, в матеріалах справи так і відсутні підтвердження хвороби адвоката станом на 21.02.2022р., крім того, в заявах про відкладення судових засідань 11.03.2022р., 04.04.2022р. та 11.05.2022р. не зазначено, яка саме причина перешкоджала тричі явці в судові засідання під час воєнного стану самому відповідачу, його адвокату, відсутні докази перебування адвоката у складі ЗСУ, а також в заявах не зазначено, чому відсутня можливість у ОСОБА_2 укласти договір про правову допомогу з іншим адвокатом, а також продовжувати та закінчити судовий розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_2 та третьої особи Селянського (Фермерського) Господарства «Кондратюк» (а.с. № 149 зв. т. № 4, дії № 14, 43).

При прийнятті такого рішення судом також враховано і строк, протягом якого цивільна справа перебуває в провадженні суду, а саме з 10.12.2019р. отже майже 2, 5 роки.

Представник третьої особи - Правобережної товарної біржі в судові засідання не з`явився. Про дати розгляду справи був повідомлений належним чином, у справі є відповідні підтвердження (а.с. № 92, 94, 95, 96, 97, 132, 138, 141, 143, 146 т. № 4).

Раніше, а саме 14.12.2021р., генеральний директор Правобережної товарної біржи Поляков І.Г., після отримання уточненої редакції позову, скерував до суду клопотання, в якому просив суд цивільну справу в підготовчих та судових засіданнях проводити за його відсутності. Також по тексту цього клопотання ОСОБА_7 зазначив, що не має заперечень щодо позовних вимог (а.с. № 54 т. № 4).

Судові засідання у справі 16.02.2022р. та 11.05.2022р. відбувалися за відсутністю представника третьої особи - Правобережної товарної біржі, при належному повідомленні третьої особи про дати цих засідань, про що судом постановлені відповідні ухвали (без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України - а.с. № 98зв. т. № 4, дія № 24, а.с. № 150зв т. № 4, дія № 43).

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухав представників позивача та відповідача, а також представника третьої особи С(Ф)Г «Кондратюк», надавши оцінку змісту заперечень стосовно уточненої редакції позовних вимог від 25.02.2020р., всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення стосовно них, об`єктивно оцінивши докази за принципами ст. 89 ЦПК України у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

18.03.2019р. власником (засновником) С(Ф)Г «Кондратюк» ОСОБА_3 було прийнято рішення №18/03 про продаж С(Ф)Г « ОСОБА_5 », як цілісного майнового комплексу.

19.03.2019р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено Договір купівлі-продажу С(Ф)Г «Кондратюк», як цілісного майнового комплексу. Зазначений Договір було зареєстровано на Правобережній товарній біржі (а.с. № 12-16 т. № 1).

Пунктом 2.1 Договору передбачено ціну у розмірі 8 139 567 грн. Відповідно до пункту 2.3. Договору покупець сплатив до підписання даного договору встановлену ціну у п.2.1 Договору.

Пунктом 9.1 Договору було встановлено, що сторони домовились про те, що право власності на С(Ф)Г «Кондратюк», як цілісного майнового комплексу, переходить до покупця ( ОСОБА_1 ).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер колишній власник та голова С(Ф)Г «Кондратюк» - ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Васильківському, Межівському, Покровському районах ГТУЮ у Дніпропетровській області 11.06.2019р., актовий запис №148 (а.с. № 17 т. № 2).

На підставі вищевказаного Договору купівлі-продажу, Державним реєстратором виконавчого комітету Мирноградської міської ради Донецької області Липчук В.В. 10.07.2019р. проведено реєстраційні дії за номером 4002056 та 5002056 (технічна дія), а саме проведено державну реєстрацію змін до установчих документів С(Ф)Г «Кондратюк», які були прийняті на підставі Рішення № 1 від 09.07.2019р. засновника (власника) С(Ф)Г «Кондратюк» ОСОБА_3 , відповідно до яких власником та головою С(Ф)Г «Кондратюк» став ОСОБА_1 (позивач) (а.с. № 132 т. № 3).

Син ОСОБА_3 - ОСОБА_2 (відповідач у справі) подав до приватного нотаріуса заяву про прийняття спадщини після смерті свого батька. Приватним нотаріусом Межівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області була заведена спадкова справа за №132/2019р., що зареєстрована у Спадковому реєстрі за №64319669, після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У подальшому, за скаргами ОСОБА_2 на адресу Міністерства юстиції України на дії державного реєстратора Липчук В.В. наказом заступника Міністра юстиції України від 16.08.2019р. №2575/5, 19.08.2019р. було скасовано державну реєстрацію змін до С(Ф)Г «Кондратюк», а саме змінено власника та голову С(Ф)Г «Кондратюк» з ОСОБА_1 на померлого ОСОБА_3 . Підставою для скасування вищевказаних реєстраційних дій, як зазначено у висновку комісії, є порушення вимог ст. 657 ЦК України щодо відсутності нотаріально посвідченого Договору купівлі продажу (а.с. № 21, 22-24 т. № 4) .

Таким чином, після скасування 19.08.2019р. державної реєстрації вищезазначених змін до С(Ф)Г «Кондратюк», слід зробити висновок, що обов`язок повернення грошових коштів для ОСОБА_2 , як спадкоємець, який 12.06.2019р. звернувся з заявою про прийняття спадщини після померлого батька (а.с. № 14 т. № 2), настав 19.08.2019р.

На неодноразові вимоги позивача до відповідача повернути отримані його батьком грошові кошти за продаж С(Ф)Г «Кондратюк», як цілісного майнового комплексу, залишились без задоволення, тому 10.12.2019р. позивач звернувся з позовом до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Щодо правових підстав позовних вимог в редакції від 25.02.2020р. суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до приписів статті 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини «мирне володіння» означає, що порушення принципу, встановленого у першому реченні, може мати місце і за відсутності прямого або фізичного втручання у власності особи. Так, наприклад, порушення може мати форму позбавлення можливості використовувати власність, або інших форм перешкоджання реалізації права власності що є наслідком застосування законодавства або заходів органів державної влади. Наприклад рішення суду Wiggins v. United Kindom Аррl. 7456/76 (1979).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про фермерське господарство», фермерське господарство як цілісний майновий комплекс включає майно, передане до складеного капіталу, не розподілений прибуток, майнові та інші зобов`язання.

За рішенням членів фермерського господарства відповідно до закону фермерське господарство, як цілісний майновий комплекс, може бути відчужене на підставі цивільно-правових угод громадянам України, які мають право на створення фермерського господарства, або юридичним особам України для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Статтею 657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Згідно із ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до вимог ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема, тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Окремої позовної вимоги про це заявляти не потрібно, оскільки визнання недійсним нікчемного правочину не є способом захисту прав та інтересів, установлених законом.

Про це йдеться і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019р. у справі № 916/3156/17, де Велика Палата Верховного Суду відступила від правових висновків, які були зроблені в межах розгляду цивільних справ № 577/5321/17, № 369/2770/16-ц, № 357/3394/16-ц, № 6-308цс16.

В матеріалах справи наявна спадкова справа № 132/2019, яка була заведена після смерті ОСОБА_3 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка була направлена суду 08.01.2020р. приватним нотаріусом Межівського районного нотаріального округу Дніпропетровської обл. (а.с. № 140, 14-139 т. № 2).

Зі спадкової справи вбачається, що з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 звернувся 12.06.2019р. син померлого ОСОБА_2 (а.с. № 14 т. № 2).

Дружина померлого ОСОБА_8 (а.с. № 15 т. № 2) та донька померлого ОСОБА_9 (а.с. № 16 т. №2) 12.06.2019р. звернулися з заявами про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_2 (сина та брата відповідно).

21.12.2019р. приватним нотаріусом Межівського районного нотаріального округу Дніпропетровської обл. Філіповою І.П. на ім`я ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с. № 137 т. № 2). Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з майнових прав засновника селянського (фермерського) господарства «Кондратюк», , місцезнаходження юридичної особи: 85300, Донецька область, м. Покровськ, мікрорайон Южний, буд. 15, кв. 12 та складеного капіталу (статутного фонду) селянського (фермерського) господарства «Кондратюк» в розмірі 2 100грн., що підтверджується статутом селянського (фермерського) господарства «Кондратюк», затвердженого рішенням засновника від 19.08.2016р. за № 10 та зареєстрованого в новій редакції 22.08.2016р. ОСОБА_10 . Державним реєстратором Покровської районної державної адміністрації Донецької області за № 3000177.

Отже, єдиним спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3 є його син - ОСОБА_2 (відповідач у справі).

Ці обставини також підтверджуються рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2019р. у справі № 181/1120/19, яке набрало законної сили 31.10.2019р. (а.с.№ 18-20т.№1).

Цих обставин не заперечував і представник відповідача - адвокат Наход А.В. ні по тексту відзиву на позов (а.с. № 193-206 т. № 3), ні в ході судового розгляду справи 16.02.2022р.

Заперечення представника відповідача - адвоката Находа А.В., стосовного того, що ОСОБА_3 начебто не був знайомий особисто з позивачем, не укладав Договір купівлі-продажу від 19.03.2019р., а отже і не отримував за цим договором грошових коштів, а ОСОБА_1 здійснив перереєстрацію С(Ф)Г «Кондратюк» з ОСОБА_3 на своє ім`я на підставі підробних документів, які були надані державному реєстратору, суд відхиляє з наступних причин.

По-перше, як вбачається з висновку комісії МЮУ, підставою для скасування вищевказаних реєстраційних дій були порушення державним реєстратором вимог ст. 657 ЦК України щодо відсутності нотаріально посвідченого Договору купівлі продажу від 19.03.2019р. (а.с. № 22-24 т. № 1) .

По-друге, в матеріалах справи наявні 2 висновки судових експертиз, які були призначені та проведені в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000255 та які за ухвалами суду про витребування доказів були направлені суду 28.07.2021р. та 16.11.2021р.

Так, відповідно до висновку судової технічної експертизи документів по кримінальному провадженню № 0000255 від 28.11.2019р. № 692-19 (а.с. № 169-182 т. № 3)

по питанню № 1 визначено, що «Підпис від імені ОСОБА_1 та відтиск круглої печатки селянського (фермерського) господарства «Кондратюк» в оригіналі договору купівлі-продажу селянського (фермерського) господарства «Кондратюк» від 19.03.2019р. виконувалися в наступній хронологічній послідовності: спочатку був проставлений відтиск круглої печатки селянського (фермерського) господарства «Кондратюк» на якому в наступному був виконаний підпис від імені ОСОБА_1 .

Встановити черговість нанесення надрукованого тексту, підпису від імені ОСОБА_1 та відтиску круглої печатки селянського (фермерського) господарства «Кондратюк» не надається за можливе у зв`язку з відсутністю ділянок їх взаємного перетину.

Підпис від імені ОСОБА_3 та відтиск круглої печатки селянського (фермерського) господарства «Кондратюк» в оригіналі договору купівлі-продажу селянського (фермерського) господарства «Кондратюк» від 19.03.2019р. виконувалися в наступній хронологічній послідовності: спочатку був проставлений відтиск круглої печатки селянського (фермерського) господарства «Кондратюк» на якому в наступному був виконаний підпис від імені ОСОБА_3 .

Надрукований текст та відтиск круглої печатки селянського (фермерського) господарства «Кондратюк» в оригіналі договору купівлі-продажу селянського (фермерського) господарства «Кондратюк» від 19.03.2019р. виконувалися в наступній хронологічній послідовності: спочатку був виконаний надрукований текст на якому в наступному був проставлений відтиск круглої печатки селянського (фермерського) господарства «Кондратюк».

Встановити черговість нанесення надрукованого тексту та підпису від імені ОСОБА_3 не надається за можливе у зв`язку з відсутністю ділянок їх взаємного перетину.

Підпис від імені ОСОБА_3 та відтиск круглої печатки селянського (фермерського) господарства «Кондратюк» в оригіналі протоколу (рішення) № 18/03 загальних зборів учасників (власників) селянського (фермерського) господарства «Кондратюк» від 18.03.2019р. виконувалися в наступній хронологічній послідовності: спочатку був проставлений відтиск круглої печатки селянського (фермерського) господарства «Кондратюк» на якому в наступному був виконаний підпис від імені ОСОБА_3 .

Надрукований текст та відтиск круглої печатки селянського (фермерського) господарства «Кондратюк» в оригіналі протоколу (рішення) № 18/03 загальних зборів учасників (власників) селянського (фермерського) господарства «Кондратюк» від 18.03.2019р. виконувалися в наступній хронологічній послідовності: спочатку був виконаний надрукований текст на якому в наступному був проставлений відтиск круглої печатки селянського (фермерського) господарства «Кондратюк».

Встановити черговість нанесення надрукованого тексту та підпису від імені ОСОБА_3 не надається за можливе у зв`язку з відсутністю ділянок їх взаємного перетину.

по питанню № 2: визначено, що «Питання: «Чи нанесений відбиток печатки селянського (фермерського) господарства «Кондратюк» у той час, якими датовано досліджувані документи, а саме: у договорі купівлі-продажу селянського (фермерського) господарства «Кондратюк» від 19.03.2019р. в протоколі № 18/03 загальних зборів учасників (власників) селянського (фермерського) господарства «Кондратюк»? не вирішувалося з причин, викладених в дослідницький частині висновку».

Так, відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000255 від 19.07.2019р. № 3/1.1/599 (а.с. № 15-22 т. № 4) визначено, що : «Підпис від імені ОСОБА_3 в договорі купівлі-продажу селянського (фермерського) господарства «Кондратюк» від 19.03.2019року, в графі «Продавець: ОСОБА_3 », виконаний ОСОБА_3 .

Підпис від імені ОСОБА_3 в протоколі (рішення) № 18/03 загальних зборів учасників (власників) селянського (фермерського) господарства «Кондратюк» від 18.03.2019р., в графі: «Власник (замовник) СФГ «Кондратюк» ОСОБА_3 », виконаний ОСОБА_3 .»

Отже, висновками судової технічної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи підтверджується як той факт, що підпис від імені ОСОБА_3 в Договорі купівлі-продажу селянського (фермерського) господарства «Кондратюк» від 19.03.2019р. виконаний ОСОБА_3 , так і той факт, що спочатку був виконаний надрукований текст, на якому в наступному був проставлений відтиск круглої печатки селянського (фермерського) господарства «Кондратюк», що у свою чергу спростовує доводи представника відповідача про те, що мало місце підписання зі сторони ОСОБА_3 чистих аркушів формату А-4.

Суд відхиляє заперечення представника відповідача - адвоката Находа А.В. стосовно вищезазначених висновків експертиз, які ним викладені по тексту клопотання про призначення комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи документів (а.с. № 28-33т. № 4).

По-перше, при призначення експертизи були поставлені питання, як щодо належності підпису та печатки С(Ф)Г «Кондратюк» у Договорі-купівлі продажу С(Ф)Г «Кондратюк», так і щодо хронологічній послідовності один від одного нанесених елементів документу (підпис ОСОБА_3 , печатка С(Ф)Г «Кондратюк», надрукований текст). По-друге, варто зазначити, що в провадженні СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000255 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.3 ст.206-2 КК України.

У ході досудового розслідування ОСОБА_1 добровільно на запит слідчого було надано оригінал Договору купівлі-продажу СФГ «Кондратюк» для проведення ряду судових експертиз.

Оригінал Договору купівлі-продажу С(Ф)Г «Кондратюк» від 19.03.2019р. визнано речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні та на нього ухвалою слідчого судді накладено арешт.

В рамках кримінального провадження №0000255 Дніпропетровським НДІСЕ проводилася експертиза Договору купівлі-продажу від 19.03.2019р., який було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Ця експертиза була призначена слідчим відділу Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП Дніпропетровської області в кримінальному провадженні № 0000255 з питання належності підпису ОСОБА_3 на Договорі купівлі-продажу. За результатами судової технічної експертизи був складений висновок судової технічної експертизи № 692-19 від 28.11.2019р.

Належним чином завірена копія висновку судової технічної експертизи № 692-19 від 28.11.2019 долучена до матеріалів справи №201/13599/19 (а.с. № 169-182 т. № 3).

Згідно відповіді старшого слідчого СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Маслака О. від 13.12.2021р. на адвокатський запит представника позивача - адвоката Костюченка М.С. в межах досудового розслідування кримінального провадження було проведено три судові технічні експертизи документів, остання 15.04.2020р. експертами Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (а.с. № 60-61 т. № 4).

За результатами проведення вказаних експертиз встановлено, що підписи у Договорі купівлі-продажу від 19.03.2019р. виконані особисто ОСОБА_3 , а також встановлено порядок нанесення тексту, печатки та підпису у вказаному документі.

Крім того, об`єкт щодо якого представник відповідача просив призначити комплексну судову технічну та почеркознавчу експертизи документу, а саме, оригінал договору купівлі-продажу від 19.03.2019р., перебуває у володінні слідчого у кримінальному провадженні № 0000255 та його визнано речовим доказом у справі з накладенням арешту ухвалою слідчого судді.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження.

Покладаючи в основу рішення ці два висновки судових експертиз (судової технічної експертизи документів від 28.11.2019р. та судової почеркознавчої експертизи від 19.07.2019р., які проведені в межах кримінального провадження № 0000255), суд також виходить з того, що відповідно до положень ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності.

За вищезазначених положень ст.89 ЦПК України, суд вважає, що станом на 11.05.2022р. у справі є достатньо доказів для ухвалення рішення суду, незважаючи на те, що судом не була допитана свідок ОСОБА_4 , яка була заявлена стороною відповідача, та явка якою не була забезпечена представником відповідача ні на 16.02.2022р., ні на 21.02.2022р., для чого окремо було зроблено перерву в судовому засіданні (а.с. № 98-100 т. № 4, дії № 30, 94).

Заперечення представника від подача, які він зазначав по тексту відзиву, що у позивача немає статусу позичальника і ним не надано доказів на існування між ним та відповідачем позикових відносин, суд не приймає до уваги, оскільки предметом Договору купівлі-продажу від 19.03.2019р. є С(Ф)Г «Кондратюк», як цілісного майнового комплексу. Підстави позову, які заявляються ОСОБА_1 та є предметом розгляду, не стосуються жодним чином позики, бо укладався Договір купівлі-продажу.

Підсумовуючи, суд зазначає наступне.

Статтею 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Оскільки відповідач є єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_3 , яким 19.03.2019р. був укладений Договір купівлі-продажу С(Ф)Г «Кондратюк» як цілісного майнового комплексу, який, в свою чергу, суд визнає нікчемним в силу положень ст.ст. 203, 215 ЦК України, оскільки не були дотримані вимоги ст. 657 ЦК України щодо нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу С(Ф)Г « ОСОБА_5 » як цілісного майнового комплексу, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти, отримані батьком відповідача за Договором купівлі-продажу від 19.03.2019р.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу, неустойки, інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих на заборгованість заявлені позивачем правомірно.

Підводячи підсумок вищевикладеному, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в редакції від 25.02.2020р. про стягнення коштів зі спадкоємця померлого (8 139 567 грн. основний борг, 74 929 грн. 3 % річних, 828 228 грн. 81 коп. пеня, 89 591 грн. 02 коп. - інфляційні втрати) обґрунтовані, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення представника відповідача адвоката Находа А.В. стосовно того, що адвокат Садовський І.В. не мав повноважень підписувати уточнену редакцію позову від імені ОСОБА_1 , суд вважає неспроможними, оскільки уточнений позов адвокатом Садовським І.В. подано 25.02.2020р., при цьому адвокат діяв за ордером від 09.12.2019р.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦК України та приймаючи до уваги, що позовні вимоги ОСОБА_1 в уточненій редакції позову від 25.02.2020р. задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 10 373 грн. 40 коп. (судовий збір за майнові позовні вимоги 9 605грн. (а.с. № 3 т. № 1), судовий збір за подачу заяв про забезпечення позову та забезпечення доказів 384грн. 20коп. та 384 грн. 20коп. (а.с. № 29, 58 т. № 1)).

Судовий збір у розмірі 768грн. 40коп., оплачений позивачем у розмірі 768 грн. 40коп. за частину позовних вимог немайнового характеру в первісній редакції позову (а.с. № 3 т. № 1), які в подальшому були виключені з уточненого позову в редакції від 25.02.2020р., можуть бути повернуті судом позивачу за його окремою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 215, 216, 530, 610, 625, 655, 657, 1218 ЦК України, постановою Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019р. у справі № 916/3156/17, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 223, 141, ч. 1 ст. 247, ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: Правобережна товарна біржа, Селянське (Фермерське) Господарство «Кондратюк») про стягнення коштів зі спадкоємця померлого задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 9 132 315 грн. 83 коп., з яких 8 139 567 грн. основний борг, 74 929 грн. 3 % річних, 828 228 грн. 81 коп. пеня, 89 591 грн. 02 коп. - інфляційні втрати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі по оплаті судового збору у розмірі 10 373 грн. 40коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.