УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.22 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Старікової М.М.,

за участі секретаря судового засідання Павлова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська Луганської області у порядку спрощеного позовного провадження ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Лисичанського міського суду від 20 грудня 2021 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження Алчевського міського суду Луганської області у цивільній справі № 406/4561/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині рішення Алчевського міського суду Луганської області від 05 серпня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що суд ініціював розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 406/4561/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З відповіді керівника апарату Лисичанського міського суду Луганської області вбачається, що 15.07.2013 Алчевським міським судом ухвалено рішення, яким позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, але рішення було змінено після апеляційного оскарження 22.01.2014, про що зазначено в обліково-статистичній картці. Відповідно до розпорядження ВССУ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 про визначення територіальної підсудності справ за період з 02.09.2014 і по теперішній час запитувана цивільна справа Алчевського міського суду Луганської області до Лисичанського міського суду Луганської області не надходила, тому надати належним чином засвідчені копії процесуальних документів не має можливості.

З копії рішення Алчевського міського суду Луганської області від 05 серпня 2013 року, вбачається, позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 19079,43 грн. та судові витрати в розмірі 229,70 грн.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Згідно Листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-524/0/4-15 від 02.04.2015 судам надано роз`яснення, що у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом ІХ ЦПК.

На думку суду, загальновідомим є той факт, що будівля Алчевського міського суду Луганської області знаходиться на території, яка тимчасово не контролюється органам влади України, що дає суду підстави вважати втраченим судове провадження по цивільній справі № 406/4561/13.

Також, в такій категорії справ суд має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС).

Враховуючи те, що судом роздрукована копія повного тексту рішення Алчевського міського суду Луганської області від 05 серпня 2013 року по цивільній справі № 406/4561/13 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також враховуючи те, що вказане рішення міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень і відомості про його оскарження або скасування (зміну) у вищевказаному Реєстрі відсутні, то суд вважає що є підстави для часткового відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 261, 353-354, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 406/4561/13 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у частині повного тексту рішення Алчевського міського суду Луганської області від 05 серпня 2013 року по справі № 406/4561/13, яке складається з наступного:

Справа №406/4561/13

Провадження №2/406/1746/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 серпня 2013 року м.Алчевськ

Алчевський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Вискребенцева Л.Б.

при секретарі Бедненко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (ПАТ «Родовід Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

12.06.2008 року ВАТ «Родовід Банк» (правонаступником якого є позивач ПАТ «Родовід Банк») (надалі Банк) та відповідачка ОСОБА_1 уклали кредитний договір, у відповідності до якого Банк відкрив відповідачці картковий рахунок та надав споживчий кредит у розмірі 7 636,30 грв., а відповідачка зобов`язалася повністю повернути кредит до 12.06.2010 р. включно із сплатою 0,10% річних за користування кредитними коштами та 2,70% від суми кредиту за його обслуговування.

Посилаючись на те, що відповідачка прийняте на себе зобов`язання за договором не виконала та не погасила кредиту, у зв`язку з чим за нею станом на 17.05.2013р. утворилася заборгованість у розмірі 121 539,06грв., позивач звернувся до суду з цим позовом, при цьому додав до позовної заяви розрахунок заборгованості, який складається з :

- прострочений кредит 7 636,30грв.;

- прострочені проценти 15,31 грв.;

- прострочена плата за обслуговування кредиту 5 154,07 грв.;

- пеня за прострочення кредиту 44 595,99грв.;

- пеня за прострочення процентів 89,41грв.;

- пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту 30 099,77грв.;

- 3% річних за прострочення кредиту 878,44 грв.;

- 3% річних за прострочення процентів 1,74 грв.;

- 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту 587,33грв.;

- інфляційні витрати за прострочення кредиту 1 390,02грв.;

- інфляційні витрати за прострочення процентів 2,70 грв.;

- інфляційні виплати за прострочення плати за обслуговування кредиту 920,68грв.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подавшивідповідне клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.4).

Представник відповідачки у судовому засіданні, визнав позов частково, а саме вимоги в частині стягнення заборгованості за та у розмірах:

- прострочений кредит 7 636,3грв.;

- прострочені проценти 15,31 грв.;

- прострочена плата за обслуговування кредиту 5 154,07 грв.;

- пеня за прострочення кредиту 1 486,53грв.;

- пеня за прострочення процентів 2,98грв.;

- пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту 1 003,33грв.;

- 3% річних за прострочення кредиту 878,44грв.;

- 3% річних за прострочення процентів 1,74 грв.;

- 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту 587,33грв.;

- інфляційні витрати за прострочення кредиту 1 390,02грв.;

- інфляційні витрати за прострочення процентів 2,7грв.;

- інфляційні виплати за прострочення плати за обслуговування кредиту 920,68грв., а загальна сума 19 079,43грв.

При цьому представник відповідачки просив завважити, що сАме фінансова криза є головною причиною утворення за відповідачкою заборгованості за кредитним договором.

Крім того, фактично було проведено заміну сторони за договором кредитора, проте жодних додаткових угод у зв`язку з цим укладено не було, та відповідачку не було належним чином повідомлено про зміну кредитора- правонаступника та про зміну банківських реквізитів, на які необхідно було сплачувати заборгованість за кредитом.

Відсутність збоку ПАТ «Родовід Банк» протягом тривалого часу будь-яких претензій та вимог до неї, відповідачка розцінювала як встановлений державою захист прав громадян, спрямований на мінімізацію негативних наслідків від світової кризи.

Посилаючись на зазначене та на положення ч.2 ст.616 ЦК України, представник відповідачки просив суд зреалізувати належне йому (суду) право зменшити розмір збитків, завданих неустойкою, адже, на його думку, кредитор умисно чи з необережності сприяв збільшенню розміру збитків та не вжив своєчасно заходів щодо їх зменшення.

Посилався представник відповідачки і на положення ч.3 ст.551 ЦК України, вважаючи, що у суда є законні підстави для зменшення розміру неустойки, зокрема, і через те, що її розмір значно перевищує розмір збитків, а також звертав увагу суду на наявність інших обставин, які мають істотне значення (матеріальний стан відповідачки та її низьку платіжоспроможність).

Крім того, представник відповідачки наголошував на то, що суду слід завважити на загальні засади цивільного законодавства, на яких має ґрунтуватися зобов`язання за договором, та до яких відносяться добросовісність, розумність, справедливість.

На переконання представника відповідачки, яке поділяє суд,

стягнення на користь позивача 3% річних від простроченої суми та інфляційних нарахувань на суму боргу за весь час прострочення відповідно до ст.625 ЦК України відшкодовує матеріальні витрати кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та є компенсацією боржником за неправомірне користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Наведені представником відповідачки аргументи на користь наявності підстав для зменшення розміру заборгованості, суд визнає переконливими, що, в свою чергу, надає йому можливість задовільнити позов у тій його частині та у розмірі, який визнається представником відповідачки, а саме:

- прострочений кредит 7 636,3грв.;

- прострочені проценти 15,31 грв.;

- прострочена плата за обслуговування кредиту 5 154,07 грв.;

- пеня за прострочення кредиту 1 486,53грв.;

- пеня за прострочення процентів 2,98грв.;

- пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту 1 003,33грв.;

- 3% річних за прострочення кредиту 878,44грв.;

- 3% річних за прострочення процентів 1,74 грв.;

- 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту 587,33грв.;

- інфляційні витрати за прострочення кредиту 1 390,02грв.;

- інфляційні витрати за прострочення процентів 2,7грв.;

- інфляційні виплати за прострочення плати за обслуговування кредиту 920,68грв., а всього 19 079,43грв.

Позовні вимоги у інший частині як не обґрунтовані судом визнаються такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.509, ч.3 ст.551, ч.2 ст.616 та ст.625 ЦК України, п.п.1827 Постанови Пленуму ВССУкраїни з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року №5, ст.213-214 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ«Родовід Банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 19 079,43грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ«Родовід Банк» в рахунок погашення судових витрат 229,70 грв.

У іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з моменту його оголошення.

Суддя Л.Б.Вискребенцев

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя М.М. Старікова