УХВАЛА

"05" січня 2022 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Маслак В.П.,

при секретарі Рабчинській Я.В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Руслана Товкача про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Товкач Р.В. звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 до Корольовського ВДВС у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) до старшого державного виконавця Руслана Товкача протягом 10 днів з моменту набрання рішенням чинності для проведення певних виконавчих дій в рамках виконавчого провадження за №63135345.

Обґрунтовуючи подання старший державний виконавець Товкач Р.В. вказав, що громадянин ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів, розмір якої становить 62127,32 грн. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 вимоги про сплату боргу ігнорує, на виклики про явку до Корольовського ВДВС міста Житомира не з`являється, умисно не отримує кореспонденцію відділу (постанови про відкриття виконавчого провадження, про обмеження та повідомлення) старший державний виконавець, посилаючись на приписи ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.438 ЦПК України, п.27 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», просить постановити ухвалу про здійснення приводу боржника для подальшого складання в приміщенні Корольовського ВДВС у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) протоколу про вчинення боржником адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП.

У клопотанні від 05.01.2022р. старший державний виконавець Товкач Р.В. просив суд здійснювати розгляд справи у його відсутність, подання про примусовий привід боржника просив задовольнити.

Вирішуючи питання на предмет задоволення подання старшого державного виконавця про примусовий привід боржника , суд враховує наступне.

По справі встановлено, що на виконанні державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Товкача Р.В. перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 26.02.2020р. Житомирським районним судом Житомирської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.10.2019р. і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Звертаючись до суду із поданням про привід боржника, державний виконавець надав копії документів, які надсилались на адресу боржника ( АДРЕСА_1 ) та повернулись згідно довідок відділення поштового зв`язку, а саме: вимога про погашення заборгованості зі сплати аліментів, виклики державного виконавця про обов`язок ОСОБА_1 з`явитись до виконавця щодо сплати боргу за виконавчим листом №278/2676/19 від 26.02.2020р.

Крім того, матеріали справи свідчать, що державним виконавцем 26.08.2021р. було здійснено вихід за адресою проживання боржника ( АДРЕСА_1 ), в ході якого було встановлено зі слів його мами, що ОСОБА_1 фактично проживає за вказаною адресою. На час приходу державного виконавця боржник був відсутній, оскільки перебував на роботі.

Також з акту державного виконавця від 26.08.2021р. вбачається, що матері боржника повідомлено про необхідність ОСОБА_1 з`явитись 31.08.2021р. до відділу ДВС для надання пояснень щодо несплати аліментів.

Суд звертає увагу, що акт державного виконавця від 26.08.2021р. складено державним виконавцем Товкач Р.В. та підписано одноособово, за відсутності понятих, а тому не приймає його до уваги.

Разом з тим, державним виконавцем не було надано суду, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, зокрема, розписки боржника про вручення рекомендованого поштового відправлення, актів державного виконавця, складених у зв`язку з неявкою боржника до відділу.

Відповідно до п.п.1,5 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

Згідно з п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

За змістом ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Частиною 1 статті 28 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 ч.9 ст.71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Абзацами 13-15 пункту 4 Розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802 (в редакції чинній на момент здійснення виклику державним виконавцем) у разі складання протоколу в органі державної виконавчої служби або офісі приватного виконавця, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується для складання та підписання протоколу.

У виклику зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Виклик вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто.

У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у виклику час виконавець складає відповідний акт, який додається до протоколу.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до приватного виконавця та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки.

На підтвердження вказаних обставин виконавцем має бути надано належні та допустимі докази, зокрема, розписка боржника про вручення рекомендованого поштового відправлення.

З урахуванням наведеного слід дійти висновку про недоведеність державним виконавцем Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Товкачем Р.В. здійснення належного повідомлення ОСОБА_1 про необхідність явки до виконавця та ухилення боржника від виконання цього обов`язку.

У зв`язку з відсутністю доказів факту ухилення боржника від явки до державного виконавця на виклик останнього, відсутні правові підстави для застосування приводу боржника та для задоволення подання державного виконавця.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Руслана Товкача про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя В. П. Маслак