Провадження № 2/756/1052/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Мартиненко К.Е.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вірун Оксана Юріївна про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її рідна племінниця ОСОБА_2 , після смерті якої залишилось спадкове майно, а саме квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки, що видана КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» 23.04.2021 року квартира на праві власності зареєстрована - 2/3 часка у праві власності на квартиру належали в рівних долях ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно з розпорядженням №1941 Державного комунального управління житлового господарства Мінського району м. Києва від 07.09.200 року, 1/3 частка- належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину, що видане Одинадцятою Київською державною нотаріальною конторою 18.03.2008 року за реєстровим № 7-496.

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 - ОСОБА_2 успадкувала 2/3 частки квартири.

Після смерті племінниці позивачка, 30.10.2020 року звернулася до приватного нотаріуса КМНО Вірун О.Ю. з заявою про прийняття спадщини, згідно якої була відкрита спадкова справа № 11/2020.

08.07.2021 року постановою приватного нотаріуса КМНО Вірун О.Ю. позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, яка складається з 1/3 часток квартири АДРЕСА_2 , на підставі відсутності оригінала правовстановлюючого документа на право власності 1/3 частки квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, позивач просить визнати за собою, як спадкоємцем за законом, право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2 , яка належала на момент смерті ОСОБА_2 .

У відзиві на позов Київська міська рада просить суд на підставі поданих стороною доказів прийняти рішення згідно чинного законодавства та слухати справу у відсутності представника.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачка є тіткою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.10.2020 року приватним нотаріусом КМНО Вірун О.Ю. була відкрита спадкова справа № 11/2020 на підставі заяви позивачки про прийняття спадщини.

08.07.2021 року постановою приватного нотаріуса КМНО Вірун О.Ю. позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, яка складається з 1/3 часток квартири АДРЕСА_2 , на підставі відсутності оригінала правовстановлюючого документа на право власності 1/3 частки квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 .

08.07.2021 року приватним нотаріусом КМНО Вірун О.Ю. видано свідоцтво про право на спадщину на 2/3 часток квартири, які належали померлій на підставі єдиного наявного правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на спадщину.

Позивачка не має і не пред`явила нотаріусу для оформлення спадкового права оригінал правовстановлюючого документу на 1/3 частки цієї квартири, а саме свідоцтва про право власності, що і стало причиною відмови у вчиненні нотаріальної дії.

Згідно ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

У відповідності до ст. 1298 ЦК України свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

Статтею 1218 ЦК встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Узагальнивши судову практику Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» вказав, що визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, в тому числі й у випадку визначення судом за позовом спадкоємця додаткового строку для прийняття спадщини. Право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК).

Таким чином, судом встановлено, що за життя спадкодавцю ОСОБА_2 належала 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 , на успадкування яких за заповітом має право позивач, а також те, що оформити спадщину на цю частку позивач позбавлений можливості у зв`язку з обставинами, що викладені у постанові нотаріуса про відмову у вчинення нотаріальної дії, суд вважає, що у відповідності до положень ст.392 ЦК України, позивач вправі вимагати визнання за ним права власності на спадкове майно в судовому порядку.

З цих підстав, суд вважає правильним заявлені у справі вимоги задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 61, 88, 141, 208, 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вірун Оксана Юріївна про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Київська міська рада, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, 36.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко