Справа №591/7384/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А.Я.
Номер провадження 22-ц/816/611/22 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

25 травня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Буланова Олексія Михайловича

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2022 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» задоволений.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» заборгованість, яка виникла за кредитним договором № 014/0999/74/58898 від 16 серпня 2006 року в сумі 675933 грн 86 коп., яка складається з: поточної заборгованості за кредитом у розмірі 638105 грн 56 коп.; заборгованості за відсотками - 37828 грн 81 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» заборгованість, яка виникла за кредитним договором № 014/0999/74/58898 від 16 серпня 2006 року у сумі 675933 грн 86 коп., яка складається з: поточної заборгованості за кредитом у розмірі 638105 грн 56 коп.; заборгованості за відсотками - 37828 грн 81 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» витрати по сплаті судового збору в сумі 10139 грн 01 коп.

Після закінчення строку на апеляційне оскарження та не сплативши судовий збір, вказане рішення суду представник ОСОБА_1 адвокат Буланов О.М. оскаржив в апеляційному порядку, направивши 26 березня 2022 року електронною поштою апеляційну скаргу.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Буланова О.М. була залишена без руху. ОСОБА_1 та його представнику адвокату Буланову О.М. був наданий строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для сплати судового збору в сумі 15208 грн 52 коп. та належного оформлення апеляційної скарги, надавши відповідну кількість її копій. Крім того, звертаючись з апеляційною скаргою, заявник та його представник пропустили строк на апеляційне оскарження, тому ОСОБА_1 та його представнику адвокату Буланову О.М. надано строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку, вказавши підстави для поновлення строку, а також роз`яснено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про те, що ОСОБА_1 29 квітня 2022 року, а його представник адвокат Буланов О.М. 28 квітня 2022 року отримали копію ухвали апеляційного суду від 12 квітня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Оскільки з моменту одержання ухвали апеляційного суду пройшло достатньо часу з урахуванням наданого десятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах України, а недоліки апеляційної скарги ні ОСОБА_1 , ні його представником адвокатом Булановим О.М. не усунуті і будь-яких заяв та клопотань не надходило, колегія суддів вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Буланова Олексія Михайловича на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2022 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

Т. А. Левченко