Номер провадження: 22-з/813/66/22
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.05.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справи Одеського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді: Князюка О.В.

Суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

За участю серкретаря судового засідання: Дерезюк В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 16.04.2020 року по цивільній ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ГОЛДСТРИМ», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 адвоката Кононюк Валентини Олексіївни на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08.11.2017 року,-

в с т а н о в и в :

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

31.08.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом, що був в подальшому уточнений, до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ТОВ «Фірма «Голдстрім», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, у якому просили: витребувати з чужого незаконного володіння, з припиненням права власності, зареєстрованого за ОСОБА_5 , включивши до спадкової маси нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , машино-місце АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/24 частки спадкового майна, яке складається з: квартири АДРЕСА_1 ; машино-місця АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .; автомобіля Mercedes-Benz ML350, 2012 року випуску; частки корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «Фірма «Голдстрім» у розмірі 2,08 відсотка; визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/24 частки спадкового майна, яке складається з: квартири АДРЕСА_1 ; машино-місця АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 ;автомобіля Mercedes-Benz ML350 2012 року випуску; частки корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «Фірма «Голдстрім» у розмірі 2,08 відсотка.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мотивували тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_8 . Відповідно до заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гордой І.В., 10.06.2013 року, спадкоємцем усього майна ОСОБА_8 є ОСОБА_4 , яка є дружиною померлого та яка прийняла спадщину. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є непрацездатними батьками ОСОБА_8 а тому відповідно до ст.1241 ЦК України, мають право на обов`язкову частку у спадщині. Крім того, спадкоємцем є неповнолітній ОСОБА_9 , законним представником якого є мати ОСОБА_4 , який з цих же підстав має право на обов`язкову частку у спадщині. Позивачі зазначали, що не можуть одержати свідоцтво про право на спадщину, оскільки відповідач створює у цьому перешкоди, а саме відмовляється подавати до нотаріальної контори оригінали документів щодо майна, яке належало спадкодавцю на праві власності, а також інші документи, необхідні для оформлення свідоцтва про право на спадщину.

Рішенням Приморського районного суду від 08.11.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. Вирішено витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , загальної площі 105,6 кв.м., машино-місце АДРЕСА_2 , загальної площі 25 кв.м. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/24 частки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 105,6 кв.м., житловою площею 48,7 кв.м., квартири АДРЕСА_6 , загальною площею 287,4 кв.м., житловою площею 184,4 кв.м., машино-місця АДРЕСА_2 , загальною площею 25 кв.м., машино-місця АДРЕСА_7 , загальною площею 19,3 кв.м., машино-місця АДРЕСА_5 , загальною площею 19,6 кв.м., автомобіля Mercedes-Benz ML350 (2012), 2012 року випуску, білий, д/н НОМЕР_1 , частки корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «Фірма «Голдстрім» () у розмірі 2,08 відсотка. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/24 частки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 105,6 кв.м., житловою площею 48,7 кв.м., квартири АДРЕСА_6 , загальною площею 287,4 кв.м., житловою площею 184,4 кв.м., машино-місця АДРЕСА_2 , загальною площею 25 кв.м., машино-місця АДРЕСА_7 , загальною площею 19,3 кв.м., машино-місця АДРЕСА_5 , загальною площею 19,6 кв.м., автомобіля Mercedes-Benz ML350 (2012), 2012 року випуску, білий, д/н НОМЕР_1 , частки корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «Фірма «Голдстрім» () у розмірі 2,08 відсотка. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, апеляційну скаргу подала представник ОСОБА_5 - адвокат Кононюк В.О., в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить рішення скасувати в частинах витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , загальної площі 105 , 6 кв.м., житлової площі 48.7 кв.м., машино - місце № 113 в АДРЕСА_8 , загальною площі 25 кв. м.; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/24 частку зазначеної квартири та машино місце; визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/24 частку зазначеної квартири та машино - місця АДРЕСА_2 , загальною площею 25 кв.м., в зазначених позовних вимогах відмовити, в решті рішення залишити без змін.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16.04.2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката Кононюк Валентини Олексіївни залишено без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ГОЛДСТРИМ», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишено без змін .

Постановою Верховного Суду від 16 грулня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_5 - ажвоката ОСОБА_10 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Оедси від 08 листопада 2017 року в оскаржуваній частині та постанову Одеського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року залишено без змін.

11 лютого 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Одеського апеляційного суду через представника - адвоката Кешкентія Дениса Володимировича, подано заяву про виправлення описки в мотивувальнрій та резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року.

Позивачі зазначили, що у вказаній постанові суду апеляційної інстанції помилково зазначено дату Рішення Приморського районного суду м. Одеси від "07" листопада 2017 року, замість "08" листопада 2017 року.

З огляду на зазначене, заявники просять суд виправити в постанові Одеського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року в мотивувальній та резолютивній частині технічну описку дати оскаржуваного судового рішення з "07" листопада 2017 року на "08" листопада 2017 року.

19 травня 2022 року в судове засідання сторони не з`явилися.

19 травня 2022 року від представника заявників -адвоката Кешкентія Д.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

ІІІ МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність виправлення описки у судовому рішенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Описками вважаються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається що дійсно в омтивувальній та резолютивній частині рішення та по тексту, наявна описка, яка підлягає виправленню.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення.

Описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись ст. ст. 269, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 16.04.2020 року- задовольнити.

Внести виправлення до мотивувальної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ГОЛДСТРИМ», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 адвоката Кононюк Валентини Олексіївни на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08.11.2017 року та вважати правильним виправлення в частині зазначення дати оскаржуваного рішення Приморського районного суду м. Одеси 08 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе