КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №2603/653/12 Головуючий у 1 інстанції: Зотько Т.А.
провадження №22-ц/824/3171/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Сушко Л.П., Суханової Є.М.,

при секретарі: Панчошній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року Старший державний виконавець Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Шемберко О.П. звернувся до суду із зазначеним поданням, в якому посилався на те, що на виконанні в Подільському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження №35861303 з виконання виконавчого листа №2-2406/2012, виданого 13.12.2012 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «Родовід Банк» у розмірі 244 953 грн 83 коп.

Виконавчий лист №2-2406/2012 надійшов на виконання до відділу 08.01.2013 року. Керуючись ст.ст.17, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» 08.01.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №35861303), копії якої направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та відома, однак в ході здійснення виконавчого провадження оригінал виконавчого листа було втрачено.

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах виконавчого провадження оригіналу виконавчого листа, державний виконавець вбачав за доцільне звернутися до суду, який видав виконавчий документ, з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-2406 2012, виданого 13.12.2012 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «Родовід Банк» в розмірі 244 953 грн 83 коп., для його подальшого виконання.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2021 року подання задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа №2-2406/2012, виданого 13.12.2012 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 244 953 грн 83 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким відмовити заявнику у заявлених вимогах в повному обсязі.

Скарга обґрунтована тим, що заявник - Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надає жодного змістовного аргументу для задоволення даного подання.

Зазначає, що заявник чітко вказує, що втрата виконавчого листа відбулася за участі та вини самого заявника, і що він не може його знайти в матеріалах справи.

При тому, що пошук виконавчого листа було спровоковано заявою про хід виконавчого провадження, і як би стягував не питав то і лист ніхто би не поновлював.

Звертає увагу суду на те, що, як зазначає сам заявник у третьому абзаці свого подання, в ході виконання виконавчого листа, виконавчий лист було втрачено, проте жодних підстав не вказує.

Натомість, суд першої інстанції ігноруючи відсутність підстав та без жодного дослідження доказів задовольнив подання.

Апелянт вважає такі дії суду першої інстанції не законними та такими, що порушуюсь рівність перед законом, адже без жодного доказу та роз`яснення суд задовольнив подання.

Апелянт також вважає ухвалу про видачу дубліката незаконними, та такими, що порушують права рівності, оскільки ухвала була постановлена без жодного доказу, а фраза виконавця «втрачено в ході виконавця» не є поважною причиною.

Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи подання та видаючи дублікат виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого листа у справі втрачено, а рішення суду не виконано.

Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 квітня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково.

Зокрема, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» 19921,55 доларів США заборгованості по сплаті основної суми кредиту, 9350,23 доларів США заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, що разом за курсом НБУ на момент винесення рішення складає 233735 грн. 16 коп.; заборгованість зі сплати пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом у розмірі 10000 грн. та судовий збір у розмірі 1218 грн. 67 коп.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 червня 2012 року апеляційну скаргу представника позивача на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 квітня 2012 року повернуто скаржникові.

Встановлено, що на виконання вказаного рішення суду та на підставі заяви представника позивача від 05 вересня 2012 року Деснянським районним судом м. Києва 06 вересня 2012 року видано виконавчий лист (а.с.88).

06 листопада 2012 року представник позивача повторно звернувся із заявою про видачу виконавчого листа та виправлення описки в ньому (а.с.92).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2012 року заяву представника позивача задоволено та виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчого листа від 06 вересня 2012 року у вказаній справі (а.с.97).

Відповідно до заяви представника позивача від 10 грудня 2012 року він отримав завірену належним чином копію ухвали та виконавчий лист (а.с.99).

При цьому, оригінал виконавчого листа, виданий 06 вересня 2012 року, залишився в матеріалах справи, оскільки був долучений представником позивача до заяви про виправлення описки у виконавчу листі від 06 листопада 2012 року (а.с.94, - зворот).

Строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання визначено у один рік.

Встановлено, що 08 січня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №35861303) з виконання виконавчого листа №2-2406/2012, виданого Деснянським районним судом м. Києва 13.12.2012 року в межах цивільної справи за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також вказаною постановою запропоновано боржнику добровільно сплатити борг у сумі 244 953 грн. 83 коп. в строк до 14.01.2013 року.

19 грудня 2018 року стягувач звернувся до Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві із заявою про хід виконавчого провадження, де вказував на те, що вищевказаний виконавчий документ не виконано і кошти з боржника на користь АТ «Родовід Банк» не стягнуто. Відсутня інформація про хід виконавчого провадження.

За п.17.1 Перехідних Положень ЦПК України оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до норм ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки оригінал виконавчого листа у справі втрачено, а рішення суду не виконано, то подання про видачу дубліката виконавчого листа підлягало до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 та залишення без змін ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 23 травня 2022 року.

Головуючий:

Судді: