У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову начальника Вишгородського відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Попика Володимира Вікторовича про перевірку виконавчого провадження, заінтересовані особи: начальник Вишгородського відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Попик Володимир Вікторович, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», -

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову начальника Вишгородського відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Попика Володимира Вікторовича від 10 червня 2021 року про перевірку виконавчого провадження № 47476960 з виконання виконавчого листа № 758/14745/13-ц, виданого 06 квітня 2015 року Подільським районним судом міста Києва.

В обґрунтування скарги вказав, що 13 травня 2015 року державним виконавцем Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ільницьким І.В. відкрито виконавче провадження № 47476960 на підставі виконавчого листа № 758/14745/13-ц, виданого 06 квітня 2015 року Подільським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 141 846,39 доларів США.

14 травня 2018 року державним виконавцем Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дороніною В.О. виконавчий лист № 758/14745/13-ц було повернуто.

За виконавчим листом № 758/14745/13-ц у виконавчому провадженні № 47476960 кошти фактично не стягувались.

У постанові начальника Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Попка Володимира Вікторовича від 10 червня 2021 року про перевірку виконавчого провадження № 47476960 зазначено:

«Перевіркою встановлено, що державним виконавцем Дороніною Валентиною Олександрівною порушені вимоги п 3 ст. 37 та п 2 ст 40 Закону України «Про виконавче провадження» щодо своєчасності зняття арешту з майна а також порушенні вимоги п 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.»

1. Визнати дії державного виконавця Дороніної Валентини Олександрівни при виконанні виконавчого провадження № 47476960 з виконання виконавчого листа № 785/14745/13-ц 6.04.2015 у виданого Подільським районним судом м Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованості в сумі 141 846 доларів 39 центів; такими що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

2.Головному державному виконавцю Вишгородського відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мовчун Тетяні Сергіївні привести у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» ВП№47476960 шляхом несення постанов про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження з ОСОБА_1 та виведення їх в окреме виконавче провадження.

3.Зняти з майна ОСОБА_1 , накладені раніше у ВП№47476960 обтяження, відповідно до п 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження.»

Оскільки за виконавчим листом № 758/14745/13-ц у виконавчому провадженні № 47476960 з боржника кошти фактично не стягувались, а на момент повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 47476960, відповідно до частини 2 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір міг стягуватися державним виконавцем виключно у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої з боржника суми, то у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про стягнення виконавчого збору при поверненні виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженні № 47476960. Подібна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 20 травня 2021 року у справі 640/32814/20.

Окрім того, зобов`язання державного виконавця винести постанову про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та виведення їх в окреме виконавче провадження через три роки після повернення виконавчого документа стягувачу є порушенням строку винесення постанови про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, визначеного частиною 3 статті 40 та частиною 4 статті 42 Закону України «Про виконавче?

З вищевикладеного вбачається, що постанова начальника Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Попка Володимира Вікторовича від 10 червня 2021 року про перевірку виконавчого провадження № 47476960 є неправомірною, направлена на протиправне стягнення коштів з ОСОБА_1 та підлягає скасуванню.

Вказує, що ОСОБА_1 здійснено витрати на правничу допомогу адвоката за подання скарги у розмірі 20000 гривень, які просить покласти на державну виконавчу службу.

Просить визнати неправомірною та скасувати постанову начальника Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Попка Володимира Вікторовича від 10 червня 2021 року про перевірку виконавчого провадження № 47476960.

Дослідивши матеріали поданої скарги вбачається, що вона не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства з огляду на наступне.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Встановлено, що 13 травня 2015 року державним виконавцем Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ільницьким І.В. відкрито виконавче провадження № 47476960 на підставі виконавчого листа № 758/14745/13-ц, виданого 06 квітня 2015 року Подільським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 141846, 39 доларів США.

14 травня 2018 року державним виконавцем Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дороніною В.О. виконавчий лист №758/14745/13-ц повернуто стягувачу на підставі пункту 1 частини статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із поданою стягувачем заявою про повернення виконавчого документа.

10 червня 2021 року начальником Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Попком В.В. прийнято постанову про перевірку зазначеного виконавчого провадження та вирішено:

1. Визнати дії державного виконавця Дороніної Валентини Олександрівни при виконанні виконавчого провадження №47476960 з виконання виконавчого листа №785/14745/13-ц 06.04.2015 у виданого Подільським районним судом м Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 141846 доларів 39 центів, такими що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

2. Головному державному виконавцю Вишгородського відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мовчун Тетяні Сергіївні привести у відповідність до Закону України Про виконавче провадження ВП№ 47476960 шляхом винесення постанов про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження з ОСОБА_1 та виведення їх в окреме виконавче провадження.

3. Зняти з майна ОСОБА_1 , накладені раніше у ВП №47476960 обтяження, відповідно до п.3 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова мотивована тим, що перевіркою встановлено, що державним виконавцем Дороніною В.О. порушені вимоги пункту 3 статті 37 та пункту 2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» щодо своєчасності зняття арешту з майна, а також порушенні вимоги пункту 3 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Відповідно до частини 3 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 2 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на дату прийняття постанови, про повернення виконавчого документа було визначено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Редакція частини 2 статті 27 зазначеного Закону станом на дату постанови начальника органу виконавчої служби викладена в такій редакції:

"2. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів."

Доводи скарги, із якою заявник звернувся до суду, окреслені: 1) незгодою з постановою начальника органу виконавчої служби в частині відсутності підстав для стягнення виконавчого збору з огляду на положення Закону України "Про виконавче провадження" в редакції на дату прийняття постанови про повернення виконавчого документа та відсутності факту стягнення сум; 2) порушенням строків виконавчого провадження щодо прийняття постанов та їх виконання.

Окремими положеннями статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено наступне:

1. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

2. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

3. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що постанова начальника відділу прийнята у закінченому виконавчому провадженні і не стосується виконання безпосередньо рішення суду. Підстави прийняття цієї постанови обґрунтовані з посиланням на необхідність прийняття державним виконавцем постанов про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Тобто, за своєю ознакою така постанова прийнята посадовою особою органу державної виконавчої служби не з питань, що стосуються виконання рішення суду у цивільній справі; пов`язана із виконанням рішень інших органів (в даному випадку рішень органу виконавчої служби про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження), відтак оскаржувана постанова стосується підстав, що регулюються частиною 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Стаття 447 ЦПК України стосується судового контролю за виконанням саме судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, а не будь-якого іншого.

Частиною 1 статтею 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, положення статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", статті 447 ЦПК України, статті 287 КАС України послідовно вказують на те, що підстави та предмет скарги, із якими заявник звернувся до суду належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи положення чинного законодавства, вирішення зазначеного спору підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. У разі відмови у відкритті провадження в справі з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи (ч. 5 ст. 186 ЦПК України).

З огляду на те, що скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, ст. 447 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника Вишгородського відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Попика Володимира Вікторовича про перевірку виконавчого провадження, заінтересовані особи: начальник Вишгородського відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Попик Володимир Вікторович, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Роз`яснити право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяМ. М. Головчак