Номер провадження: 22-ц/813/2444/22
Справа № 505/967/20
Головуючий у першій інстанції Івінський О. О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Бондаренко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2021 року про роз`яснення рішення суду за заявою ОСОБА_2 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з заявою про забезпечення позову та просив накласти арешт на автомобіль марки «Renault Laguna», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_2 ; заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо автомобіля марки «Renault Laguna», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_2 . Свою вимогу мотивував тим, що ним заявлено позов до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Їх спільним сумісним майном є автомобіль марки «Renault Laguna», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який оформлений на мати відповідача ОСОБА_2 . Вважає, що вказане спірне майно, що є їх спільною сумісною власністю, може бути без його згоди відчужено на користь іншої особи, що може ускладнити чи зробити неможними виконання рішення суду (а.с.2-3)

09 квітня 2020 року ухвалою Котовського міськрайоного суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки «Renault Laguna», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , яка мешкає за адресою: с. Нестоїта, Подільський район, Одеська область. Заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо рухомого майна - автомобіля марки «Renault Laguna», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_4 , яка мешкає за адресою: с. Нестоїта, Подільський район, Одеська область (а.с.22-23)

12 лютого 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Котовського міськрайонного суду Одеської області з заявою про роз`яснення ухвали Котовського міськрайонного суду від 09.04.2020 року, а саме: чи встановлено вказаною ухвалою обмежено ОСОБА_2 на використання автомобіля, чи лише на дії щодо нього (переобладнання, перереєстрацію, розробку, тощо) (а.с.74-75)

22 лютого 2021 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Роз`яснено ухвалу Котовського міськрайонного суду в справі № 505/967/20 від 09.04.2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, зазначивши, що накладення арешту на автомобіль марки «Renault Laguna», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_2 передбачає заборону на відчуження транспортного засобу та не забороняє користуватися ним (а.с.81)

03 березня 2021 року ОСОБА_1 направив засобами поштового зв`язку через Котовський міськрайонний суд Одеської області апеляційну скаргу на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області про задоволення заяви про роз`яснення рішення суду від 22 лютого 2021 року. Апелянт вважає, що суд першої інстанції мав відмовити у відкритті провадження за заявою, адже заява є необґрунтованою так як заявником порушено питання роз`яснення рішення суду щодо володіння та розпорядження, а не в аспекті права спільної власності подружжя, що на думку апелянта, виходить за межі предмету судового розгляду. Апелянт посилається на позицію Верховного Суду у справі №690/439/17, та зазначає, що Верховний Суд відмовив у роз`ясненні власної ухвали та зазначив, що така ухвала не відноситься до рішень, право на роз`яснення яких передбачено ЦПК України та зазначено ухвала не може бути об`єктом роз`яснення. На думку апелянта, ухвала про забезпечення позову не підлягає роз`ясненню, адже вона не є рішенням суду по суті спору та вважає, що судове рішення, яке просила роз`яснити ОСОБА_2 є зрозумілим та не допускає кількох варіантів тлумачення, і саме тому не підлягає роз`ясненню. Апелянт вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вийшов за межі первинного позову, заявник не навела жодних доказів, які б підтверджували факт унеможливлення виконання ухвали суду та не подала доказів, що підтверджували які саме обставини є незрозумілими. Також, на думку апелянта, зміст ухвали був добре відомий і зрозумілий заявнику. Апелянт просить суд скасувати ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду у цивільній справі про вжиття заходів забезпечення позову (а.с.86-90)

Сторони своїм правом згідно ст. 360 ЦПК України не скористалися, відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

19.04.2022 до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_4 та ОСОБА_2 надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що для запобігання невиконання чи неправильного виконання ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09.04.2020 суд вирішив задовольнити заяву про роз`яснення рішення та роз`яснив, що накладення арешту на автомобіль марки «Renault Laguna», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_2 передбачає заборону на відчуження транспортного засобу та не забороняє користуватися ним.

Апеляційний суд, частково задовольняючи апеляційну скаргу, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як було вище зазначено 09 квітня 2020 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області накладено арешт на автомобіль марки «Renault Laguna», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , яка мешкає за адресою: с. Нестоїта, Подільський район, Одеська область та заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо рухомого майна - автомобіля марки «Renault Laguna», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_4 , яка мешкає за адресою: с. Нестоїта, Подільський район, Одеська область (а.с.22-23)

Тобто, судом був обраний відповідний вид заходів забезпечення позову, що було чітко визначено в ухвалі від 09.04.2020.

Роз`яснивши ухвалу від 09.04.2020 суд зазначив, що накладення арешту на автомобіль марки «Renault Laguna», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_2 передбачає заборону на відчуження транспортного засобу та не забороняє користуватися ним, чим фактично змінив вид забезпечення позову.

Як роз`яснив Верховний суд України в своїй постанові № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», а саме п. 21 якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення рішення не може змінювати його по суті, а слугує лише процесуальним інструментом для уточнення змісту судового рішення. Однак, за обставинами даної справи суд першої інстанції, задовольнивши заяву про роз`яснення ухвали про забезпечення позову, фактично змінив її зміст. Апеляційний суд звертає увагу на те, що питання, порушені заявником в заяві про роз`яснення рішення суду, можуть бути вирішені в порядку ст.ст. 156, 158 ЦПК України шляхом подання заяви про зміну заходів забезпечення позову або про їх скасування.

З огляду на вище викладене, апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовує оскаржувану ухвалу та постановляє нову про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали від 09.04.2020.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на розгляд по суті процесуального питання, яке є предметом апеляційного перегляду, а тому відхиляються апеляційним судом.

Таким чином, враховуючи вище наведене в сукупності, апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України частково задовольняє апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2021 року про роз`яснення скасувати та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 квітня 2020 року.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік