Справа № 219/1159/21
Провадження № 2-п/219/3/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року Артемівський міськрайоний суд Донецької області у складі: головуючого cудді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Лосинської І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмуті заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2021 року у справі № 219/1159/21 (провадження № 2/219/1319/2021),

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2021 року у справі № 219/1159/21 (провадження № 2/219/1319/2021) у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 03 червня 2009 року у розмірі 4342,11 грн., а також судовий збір у розмірі 600,41 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року заочне рішення від 08 вересня 2021 року змінено, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 03 червня 2009 року за тілом кредиту у розмірі 4800,29 грн. та за процентами за користування кредитом у розмірі 5384,54 грн., а разом у сумі 10184,83 грн.

08 грудня 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 07 грудня 2021 року на пошті під розпис ОСОБА_1 отримав постанову Донецького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, з якої він дізнався про ухвалення Артемівським міськрайонним судом Донецької області заочного рішення від 08 вересня 2021 року. З цим заочним рішенням він не згоден у повному обсязі, оскільки позивачем не надано доказів того, коли і скільки разів ОСОБА_1 знімав грошові кошти, а також погашав взяті кошти (виписку по картці). Крім того, вважає, що оскільки строк дії картки закінчився 03 червня 2014 року, то позивач мав право звернутися до суду до 03 червня 2017 року, проте, банк звернувся до суду у лютому 2021 року, тобто за межами строку позовної давності. До того ж, за час, коли ОСОБА_1 дізнався про вчинений відносно нього нотаріальний напис та час його зупинення, у примусовому порядку були стягнуті грошові кошти у розмірі 6000 грн., які на теперішній час банком не повернуті. Всі ці питання необхідно вирішувати у судовому засіданні. Позивач повинен повідомляти відповідача про зміну процентної ставки за 15 календарних днів до встановлення нової процентної ставки. Також посилається, що з 14 квітня 2014 року банкам забороняється нарахування штрафних санкцій та пені.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення був повідомлений належним чином.

Представник заявника ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився. Надав заяву про підтримання вимог заяви про перегляд заочного рішення та розгляд справи без його участі.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився. 13 січня 2022 року від представника АТ КБ «ПриватБанк» Захарова М.І. надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що доказів, що обґрунтовують заперечення проти позовних вимог, відповідач не надав. Відповідач, підписуючи анкету-заяву, користуючись кредитними коштами та здійснюючи погашення заборгованості, висловив свою згоду з формою договору та його умовами. Також зазначив, що відповідачу було видано декілька кредитних карток, строк дії останньої з них до 31 серпня 2017 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, та встановивши, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки не отримував жодної судової повістки, а також докази та обставини, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2021 року у справі № 219/1159/21 (провадження № 2/219/1319/2021) у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає скасуванню із призначенням справи до розгляду, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження.

Окрім цього, розглядаючи клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про визнання причин пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення поважними та поновлення цього строку, суд бере до уваги ту обставину, що копію постанови Донецького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, з якої відповідач дізнався про ухвалення Артемівським міськрайонним судом Донецької області заочного рішення від 08 вересня 2021 року, відповідач ОСОБА_3 отримав на пошті під розпис 07 грудня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 114).

Тож клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення за приписами ч. 3 ст. 284 ЦПК України підлягає задоволенню.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 пропустив строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення із поважних причин.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2021 року у справі № 219/1159/21 (провадження № 2/219/1319/2021) у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2021 року у справі № 219/1159/21 (провадження № 2/219/1319/2021) у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 04 березня 2022 року на 09 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 5, каб. № 212.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик