overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/575/22
Провадження №2-н/548/128/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши матеріали заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

26.05.2022 року представником заявника подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення матеріалів справи заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З огляду на те, що представником заявника, яка має повноваження на ведення справи в суді, що підтверджується копією відповідної довіреності, наявною в матеріалах справи, подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, заява підлягає поверненню АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз».

Керуючись ст.ст. 64, 160 163, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 і додані до неї документи у зв`язку з відкликанням заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду, а також до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Хорольського районного суду Полтавської області.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Справа № 490/9370/20
н/п 2/490/2174/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Черновій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товарна біржа «Нерухомість-Центр» про визнання договору купівлі-продажу, визначення часток та визнання права власності на частку квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Договір купівлі-продажу від 04 травня 1998 року № 20, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , укладений на Товарній біржі «Нерухомість-Центр», зареєстрований за № 1-20, зареєстрований КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 19 травня 1998 року за № 16865 визнати дійсним.

Визначити, що частки у праві власності на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є рівними та складають по 1/3 частині за кожним співвласником.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , у порядку спдакування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 908 грн 00 коп. судового збору, сплаченого за подачу позову.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Миколаївського апеляційному суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шолох Л.М.
Справа № 724/466/22
Провадження № 2/724/264/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 травня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовною заяву подав заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, відсутні відомості щодо її належного повідомлення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв`язку із неявною в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку із неналежним повідомлення відповідача суд вважає, що слід відкласти проведення судового засідання та повторити виклик учасників судового засідання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 223, 240, 247 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 20 червня 2022 року на 09:00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).

Повторити виклик учасників судового засідання.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/903/22
У Х В А Л А

25.05.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/903/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Будинок комфорту» 22.02.2022 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будинок комфорту» заборгованість в розмірі 97796,43 грн та понесені судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12.04.2022 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом про розгляд справи.

Відповідач, будучи повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлявся про розгляд справи, не подав відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/903/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 676/3933/20
Номер провадження 2/676/117/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 травня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Чекашкіної О.Л.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кам`янець-Подільська міська рада, Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради та позов третьої особи яка заявляє самостійні вимоги що предмету спору ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кам`янець-Подільська міська рада, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 у задоволенні вимог до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кам`янець-Подільська міська рада, Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради відмовити.

ОСОБА_5 у задоволенні вимог до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кам`янець-Подільська міська рада, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради відмовити.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Позивач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, , юридична адреса: майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область.

Третя особа: Кам`янець-Подільська міська рада, , юридична адреса: майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область.

Третя особа: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 367/4893/21
Провадження №2-з/367/147/2022
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузора Вікторія Тимофіївна, Шоста київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали. Судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузора Вікторія Тимофіївна, Шоста київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Ю.В. Кравчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5778/2022
У Х В А Л А

24 травня 2022 року м. Київ

справа № 755/10253/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», яка подана представником Нечай Юлією Вікторівною, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року, ухвалене у складі судді Яровенко Н.О.,

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 8 800 грн.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», яка подана представником Нечай Юлією Вікторівною, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкодидо розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.
Провадження №2/389/212/22
У Х В А Л А

25 травня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі : головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сидоренко Ольга Павлівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Сидоренко О.П. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У судові засідання відповідач не з`явився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень, відзив на позовну заву та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сидоренко Ольга Павлівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/1439/22
Провадження № 2-н/552/308/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2022 року суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська,35) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не встановлено), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 248 грн. 10 коп. по 124 грн. 05 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної силиі суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 144/594/19
Провадження № 22-ц/801/815/2022
№ 22-ц/801/968/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондарук О. П.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 рокуСправа № 144/594/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Кобенди Ю.О., представника ТОВ «Теплик-Агро» -Шандурського Б.В., розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 16 лютого 2022 року та додаткове рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 12 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», співвідповідач відділ «Центр надання адміністративних послуг та Державної реєстрації» виконавчого комітету Гайсинської міської ради про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними, визнання протиправним та скасування рішень про їх державну реєстрацію та припинення права оренди,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» залишити без задоволення.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 16 лютого 2022 року та додаткове рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 12 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко