Справа № 397/69/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24.05.2022 смт. Олександрівка
Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Івченка П.О.,
за участю: секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника адвоката Речиць Віталія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Речиць В.В. звернувся до суду з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11.06.2021, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №137174 та стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на оплату судового збору за подання позову у розмірі 992,40 грн. та за подання заяви про забезпечення позову у сумі 496,20 грн.
В обгрунтування позову вказав, що позивачу через мобільний застосунок державних послуг «Дія» стало відомо, що відносно нього відкрито виконавче провадження приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Ю.С. №67767174 від 06.12.2021.
Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №67767174 від 06.12.2021 приватним виконавцем Городецькою Ю.С. на підставі поданої відповідачем заяви про відкриття виконавчого провадження постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» кошти у розмірі: 1844,54 грн. заборгованість за тілом кредиту, 2802,69 грн. - заборгованість за відсотками та комісією, 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, загальна сума боргу складає 4697,23 грн.
Постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.12.2021 приватним виконавцем Городецькою Ю.С. постановлено стягнути з позивача 300 грн. мінімальних витрат виконавчого провадження.
Постановою про стягнення з боржника основної винагороди від 06.12.2021 приватним виконавцем Городецькою Ю.С. постановлено стягнути з позивача основну винагороду у сумі 469,72 грн.
Загальна сума, яка підлягає стягненню з позивача за виконавчим провадженням №67767174 складає 5466,95 грн.
Приватним виконавцем на адвокатський запит була надана копія спірного виконавчого напису нотаріуса, копія виписки з особового рахунку з Кредитним договором №000615131 від 30.09.2013.
Вважають вищевказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивача не було повідомлено про його вчинення, а саме не надіслано фіскального чеку про відправлення листа та опис вкладення. Разом із цим зазначили, що за кредитним договором №000615131 від 30.09.2013 закінчився строк позовної давності передбачений ст. 257 ЦК України тривалістю у три роки.
Крім того, відповідачем не було надано доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису. Заборгованість позивача, яка значиться у виконавчому написі не дає можливості зробити висновок щодо правомірності її нарахування. Також відповідачем не надано нотаріусу доказу надіслання та взагалі існування письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання.
З оспорюваного виконавчого напису вбачається, що при його вчиненні нотаріус не отримав від стягувача всі необхідні для вчинення виконавчого напису документи, а саме належним чином засвідчену виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Разом із позовною заявою, подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису від 11.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, який зареєстрований в реєстрі за №137174 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором №00615131 від 30.09.2013 в розмірі 1844,54 грн.- заборгованість за тілом кредиту та 2802,69 грн. заборгованість за відсотками та комісією, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Ю.С. у ВП №67767174 (а.с.37-39).
Ухвалою суду від 09.02.2022 заяву представника адвоката Речиць Віталія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, задоволено; зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 137174 вчиненого 11.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" заборгованості у розмірі 4697,23 грн, в межах виконавчого провадження № 67767174, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Юлією Сергіївною (а.с.46-49).
Ухвалою суду від 10.02.2022 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 53).
Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, позивачем надано клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, не заперечував щодо винесення заочного рішення (а.с.92).
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив не подав (а.с.88).
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., у відповідності до п.4 ч.8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте у судове засідання, призначене на 24.05.2022, не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, заперечень не подав (а.с.90-91).
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Ю.С., про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте у судове засідання, призначене на 24.05.2022, не з?явилася, про причини неявки суду не повідомила, заперечень не подала (а.с.89).
Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Справа розглядається за правилами спрощеного провадження, на підставі наявних доказів.
Тому, відповідно до ст. 280-281 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд даної справи за відсутності відповідача, про що постановлена відповідна ухвала, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом установлено, що 11.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., на підставі ст.87 ЗУ "Про нотаріат" та пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою КМУ від 29.07.1999 №1172, вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_1 невиплачених в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», якому ТОВ «Фінпром Маркет» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №250521-ФК від 25.05.2021, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги №18102020-ВП від 18.10.2020, якому в свою чергу ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» відступлено право вимоги на підставі Договору про відступлення права вимоги №1/БР від 15.10.2020, якому АТ «Брокбізнесбанк» на підставі Договору факторингу №283 від 01.08.2018 відступлено право вимоги за Кредитним договором №00615131 від 30.09.2013, укладеного між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 , за період з 25.05.2021 по 03.06.2021 включно, у розмірі: 1844,54 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2802,69 грн. - заборгованість за відсотками та комісією, 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 4697,23 грн. (а.с.30, 31).
На підставі поданої директором ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заяви про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Ю.С. винесено постанову серія ВП № 67767174 від 06.12.2021, згідно якої відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 137174 виданого 11.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» коштів у розмірі: 1844,54 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2802,69 грн. - заборгованість за відсотками та комісією, 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, загальна сума боргу складає 4697,23 грн. Вказаною постановою також стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 469,72 грн. (а.с.28, 29).
Відповідно до Договору відступлення прав вимоги №250521-ВП від 25.05.2021 (наданого у відповідь на адвокатський запит), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», останнє передало права вимоги, а ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» зобов`язалася сплатити грошові кошти та прийняло Права вимоги, на умовах, встановлених цим Договором; правом вимоги за цим Договором вважається таке Право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за яким настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за річною процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ «Фінпром Маркет», в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №00615131 від 30.09.2013 на загальну суму 4647,23 грн. (а.с.16-18).
Також, у відповідь на адвокатський запит адвоката Речиць В.В., Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом від 10.12.2021 №ПІ-Р-ІІ-13/896 повідомило, що відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №1075/6 від 30.06.2021 «Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М.», відповідно до п.13 Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 17.02.2014 №357/5, п.4 ч.1 ст.29? Закону України «Про нотаріат», з урахуванням доповідної записки начальника Управління нотаріату від 29.06.2021, зупинено приватну нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича з 01.07.2021 у зв`язку з необгрунтованою відмовою приватного нотаріуса від надання Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ) документів для перевірки організації нотаріальної діяльності та виконання правил нотаріального діловодства, до усунення цієї обставини (а.с.23-24).
За ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.
У відповідності до ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 1, 3 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.
Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 із змінами внесеними Постановою КМУ від 26.11.2014 № 662.
Постановою Кабміну № 662 Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.
Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
З огляду на що, на момент вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. виконавчого напису норма чинного законодавства про можливість вчинення виконавчих написів в безспірному порядку на підставі кредитних договорів, що не посвідчені нотаріально, була скасована.
Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника.
В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
В силу положень ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків в зв`язку з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій.
Враховуючи викладене, оцінюючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність порушень при вчиненні виконавчого напису від 11.06.2021 № 137174.
Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.
Спір про право, який ґрунтується на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, розглядається судом за позовом боржника до стягувача.
За змістом статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (рішення в справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005р.).
Таким чином особа має право пред`явити до суду таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.
Враховуючи викладене, зважаючи на допущені порушення Закону України «Про нотаріат» при вчиненні виконавчого напису про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та наявність підстав для визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 11.06.2021 № 137174, таким, що не підлягає виконанню, з метою ефективного захисту порушеного права позивача.
На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені витрати на оплату судового збору за подання позову до суду в сумі 992 гривні 40 копійок (а.с.1) та оплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 497 грн. (а.с.36).
Керуючись ст. 141, 259, 264-265, 268, 274, 279, 280-282, 289, 354 ЦПК України, суд,
Позов представника адвоката Речиць Віталія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 137174, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 11.06.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 4697 гривень 23 копійки.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на оплату збору за подання позову до суду в сумі 992 гривні 40 копійок та оплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 497 гривень, а всього у сумі 1489 гривень 40 копійок.
Відповідно до ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На заочне рішення суду, протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.
Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 .
Суддя: /підпис/ П.О.Івченко
Згідно з оригіналом.
Виготовлено з автоматизованої сис теми документообігу суду.
Рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/69/22.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ______________________П.О.Івченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року