Справа № 185/9190/21
Провадження № 2/185/856/22
У Х В А Л А

19 травня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

Сторони у судове засідання не з`явились, відповідач подав до суду заяву про перенесення дати розгляду справи, приватний виконавець подав до суду клопотання про розгляд справи без й ого участі за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 04 лютого 2022 року було зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду завірену належним чином копію оспорюваного виконавчого напису нотаріуса та договору на підставі якого було видано оспорюваний виконавчий напис нотаріуса (виконавче провадження №67371300).

Згідно довідки про доставку електронного листа, приватним виконавцем Лисенком Ю.О. 18.02.2022 було отримано ухвалу суду від 04.02.2022.

Проте на теперішній час приватним виконавцем неповідомлено суд про неможливість подати докази, витребувані судом, та не повідомлено про поавжні причини неподання таких доказів.

При цьому 10 травня 2022 року приватним виконавцем було подано до суду клопотання, зі змісту якого вбачається факт отримання ним вказаної ухвали суду про витребування документів, необхідних суду для повного і всебічного розгляду цієї справи, натомість приватний виконавець просить розглядати справу без його участі та за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1,2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.6,7,8 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

За таких обставин, враховуючи те, що приватним виконавцем не виконано ухвалу суду про витребування доказів та не повідомлено суд про причини її невиконання, а також того, що останні є важливими для всебічного та повного встановлення обставин справи та правильного її розгляду, суд вважає за необхідне накласти на приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. штраф в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2481,00 грн.

Згідно з ч.2 ст.148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст.44,81,84,143,144,148,260 ЦПК України, суддя

постановив:

Накласти на приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича штрафу в розмірі 1 прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня нуль копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави штраф в розмірі 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня нуль копійок) грн.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду завірену належним чином копію оспорюваного виконавчого напису нотаріуса та договору на підставі якого було видано оспорюваний виконавчий напис нотаріуса (виконавче провадження №67371300).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 148 ЦПК України Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський