Справа № 192/1965/21
Провадження № 2/192/180/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Тітової О.О.,

за участю секретаря Біжко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙНА ГОТІВКА» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати виконавчий напис №101653 виданий 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з неї на користь ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА» заборгованість в розмірі 6 498 грн. таким, що не підлягає виконанню та стягнути витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог послалась на те, що заборгованість визначена у виконавчому написі на момент його вчинення є спірною, так як вона не отримувала від відповідача вимоги про стягнення заборгованості, кредитний договір по якому вчинено напис не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів за якими може бути стягнено заборгованість на підставі виконавчого напису нотаріусу та вчинений нотаріусом поза межами строків позовної давності.

Ухвалою суду від 29 грудня 2021 року в порядку забезпечення позову зупинено стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Ухвалою суду від 31 січня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в спрощеному провадженні з викликом сторін.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник позивача ОСОБА_2 подала заяву з проханням розглядати справу у їхньої відсутності.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, представника в суд не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно до ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України судом проведено розгляд справи у відсутність належним чином повідомлених сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за заявою представника ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА» вчинила виконавчий напис №101653 від 15.072021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА» заборгованості в розмірі 6498 грн. за Кредитним договором № 00-361866 від 16 липня 2019 року, укладеним з ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №3 від 12.03.2021 та в подальшому перейшло до ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА» на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №16/21/КГ від 16 червня 2021. Стягнення заборгованості проведено за період з 16.06.2021 по 02.07.2021. Сума заборгованості становить 6498 грн., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 4000 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 2498 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 6498 грн.

В обґрунтування вчинення вказаного виконавчого напису приватний нотаріус послалась на ст.ст 87-91 Закону України «Про нотаріат» та та пункт 2 Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підстави виконавчих написів нотаріусів, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

На виконання вказаного виконавчого напису приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. постановою від 11.10.2021 відкрив виконавче провадження № 67095728, та постановами від 11.10.2021 стягнув основну винагороду, визначив мінімальний розмір виконавчого провадження, 29.10.2021 виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 за місцем роботи у ФОП ОСОБА_3 .

Згідно з постановою про зупинення вчинення виконавчих дій від 11.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. на виконання ухвали суду про забезпечення позову від 29.12.2021 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису №101653 виданого 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» (надалі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (надалі - «Порядок»),

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів міститься в Главі 14 Закону та Главі 16 розділу II Порядку.

Так, згідно зі статтею 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (надалі - «Перелік»),

Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи:

-якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

-за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Позивач обґрунтовуючи свої вимоги посилалась також на те, що виконавчий напис вчинено поза межами строків позовної давності.

Суд вважає доводи позивача в цій частині такими, що не ґрунтуються на законі.

Відповідно до положень ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до умов наданого позивачем кредитного договору №00-361866 від 16.07.2019 позивач ОСОБА_1 отримала від ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» кредит у сумі 4000 грн. на 30 днів з терміном повернення 15.08.2019. Однак, строк дії кредиту може автоматично продовжуватись пролонгуватись ще на 30 днів, загальна кількість пролонгації не може перевищувати 10 разів.

Судом встановлено, що вчинення виконавчого напису здійснено для стягнення заборгованості за період з 16.06.2021 по 02.07.2021 за кредитним договором 00-361866 від 16.07.2019, укладеним з ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ». Заборгованість становить 6498 грн. та складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 4000 грн. та простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 2498 грн.

Враховуючи дату укладення кредитного договору 16.07.2019 та його умови щодо автоматичної пролонгації, суд вважає неспроможними доводи позивача щодо того, що виконавчий напис вчинено поза межами строків позовної давності.

Вирішуючи спір суд виходить з того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення заборгованості за кредитним договором документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, який не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.

В оспорюваному виконавчому написі №101653 від 15.07.2021 приватний нотаріус посилався на пункт 2 Переліку.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині пункту 2 щодо доповнення Переліку новим розділом про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.

Відтак норма п.2 Переліку на яку посилався у виконавчому написі приватний нотаріус, застосуванню не підлягає, оскільки була визнана незаконною та нечинною.

Тобто, на сьогоднішній день, як і на день вчинення оспорюваного виконавчого напису 15.07.2021 редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Судом встановлено, що кредитний договір, укладений між позивачем та відповідачем, нотаріально посвідчений не був.

При вирішенні безспірності заборгованості позивача суд виходить з такого.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини першої статті 1049 ПК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно виконавчого напису №101653 від 15.07.2021 заборгованість ОСОБА_1 становить 6498 грн. та складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 4000 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 2498 грн. зазначена заборгованість стягнена за період з 16.06.2021 по 02.07.2021.

Розрахунку заборгованості позивача на вказану у виконавчому написі сумі та періоді за всіма її складовими приватному нотаріусу надано не було, як не було надано такого розрахунку і суду.

Заборгованість позивача визначена без підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором № №00-361866 від 16.07.2019 станом на час переходу права вимоги. Перехід права вимоги до відповідача не підтверджено.

Крім того, суду не надано доказів направлення боржнику вимоги про погашення заборгованості із відміткою поштового відділення про вручення чи неможливість вручення боржнику такої вимоги.

За таких обставин заборгованість позивача зазначена у виконавчому написі нотаріуса, не може бути визнана безспірною, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Зазначений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Суд бере до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 21 вересня 2021 у справі № 910/10374/17, оскільки спірні правовідносини та правовідносини, які були предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду, хоча і стосуються інших сторін, проте за характером є тотожними.

За приписами ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що даних щодо наявності безспірної заборгованості позивача та доказів вручення позивачу вимоги про усунення порушень та сплату заборгованості приватному нотаріусу не було надано, а тому правові підстави для вчинення вказаного виконавчого напису у приватного нотаріуса були відсутні.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений з урахуванням заяви про забезпечення доказів судовий збір в розмірі 1362 грн.

Керуючись ст. ст. 2-4, 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 101653 виданий 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙНА ГОТІВКА» заборгованості в розмірі 6498 (шість тисяч чотириста дев`яносто вісім) гривень таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙНА ГОТІВКА» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 01.08.2022.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАЙНА ГОТІВКА», , місцезнаходження, 04050, м.Київ, вул.Юрія Іллєнка, буд.18б, офіс 204 .

Суддя О.О. Тітова