ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7046/18 Номер провадження 22-ц/814/1167/22Головуючий у 1-й інстанції Погрібняк О.М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Чумак О.В.,

секретаря: Ракович Д.Г.,

за участі: представників :Тіторенка І.А., ОСОБА_1 ,

розглянувши в м.Полтаві в режимі відеоконференції за допомогою програми EasyConе цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 31.07.2020 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Алвіга» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , приватний нотаріус Кременчуцького нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович, приватний нотаріус Кременчуцького нотаріального округу Доценко Андрій Миколайович

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09 лютого 2022 року, прийнятої під головуванням судді Погрібняк О.М. в м.Кременчуці, зі складанням повного тексту 14.02.2022 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.07.2020 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 11.11.2020 та постановою Верховного Суду від 09.08.2021, задоволено позов ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_3 , ТОВ «Алвіга» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 11.07.2018 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О. В., зареєстрований в реєстрі за №1617, серії ННІ 346803 про звернення стягнення на квартиру, житловою площею 100 кв.м, загальною площею 140,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та приміщення нотаріальної контори, загальною площею 82,2 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирішено питання про судові витрати.

У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.07.2020, в якій, як на підставу для перегляду вказаного судового рішення, посилався на Постанову Верховного Суду від 16.06.2021 року у справі 817/872/16, Постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 року у справі №922/2416/17 та від 22.06.2021 року у справі №343/3161/17, у зв`язку з чим просив скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.07.2020 року.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09 лютого 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 31.07.2020 у справі №524/7046/18 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити заяву про перегляд рішення від 31 липня 2020 року за нововиявленими обставинами.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ «Укрсиббанк» вважає ухвалу районного суду вірною та просить залишити її без змін.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

З матеріалів справи, вбачається, що 19 березня 2007 року між АКІБ Укрсиббанк та ОСОБА_5 укладені договора іпотеки, посвідчені приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О. В., в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_6 перед банком та передано в іпотеку:

- нерухоме майно - чотирьохкімнатна квартира загальною площею 140,30 кв. м, житловою - 100,00 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,

- приміщення нотаріальної контори, загальною площею 82,2 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , стосовно яких в державному реєстрі іпотек зареєстровані обтяження.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 15 лютого 2018 року у справі № 524/1775/17 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 перед ПАТ «Укрсиббанк» за договором про надання споживчого кредиту від 19 березня 2007 року № 0 в сумі 72 267,21 доларів США та пені - 64 684,12 грн, звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_3 .

Однак,11 липня 2018 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О. В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1617, яким звернуто стягнення на вище вказану квартиру та приміщення нотаріальної контори, передані в забезпечення виконання зобов`язань по договору позики

від 21 листопада 2015 року, кредитором за яким є ОСОБА_3 , боржником ТОВ «Алвіга».

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.07.2020 року вказаний виконавчий напис визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 423 ЦПК України, адже дані обставини не мали б істотного впливу для вирішення справи по суті, не спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення та не впливають на його законність і обґрунтованість.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст.423 ЦПК України підставами перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обгрунтовуючи наявність нововиявлених обставин по справі ОСОБА_2 посилається на висновки Верховного Суду, про які йому стало відомо у серпні 2021 року з письмового повідомлення директора ТОВ «Алвіга».

Так, 16 червня 2021 року Верховним Судом скасована постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року та ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017 року по в справі № 817/873/16, якою визнано незаконним та скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію припинення обтяження іпотекою чотирьохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою: : АДРЕСА_1 , встановленої на підставі договору іпотеки від 19 березня 2007 року, укладеного між АКІБ УкрСиббанк та ОСОБА_5 (номер запису про іпотеку 11801160, відомості про реєстрацію до 01 січня 2013 року: назва реєстру - Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки 4656484, 19 березня 2007 року, 18:15:57, реєстратор - Кременчуцький міський нотаріальний округ).

Провадження у справі закрито через порушення правил юрисдикції.

Оцінюючи дане рішення, як підставу для нововиявленої обставини, колегія суддів погоджується з висновком районного суду в цій частині стосовно відсутності такої в розумінні положень ст. 423 ЦПК України.

Посилання на висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 15.06.2021 року у справі №922/2416/17 та від 22.06.2021 року у справі №343/3161/17стосуються інших правовідносин і не є подібними у даній справі та були відсутні станом на час ухвалення рішення 31.07.2020 року.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків районного суду та не свідчать про порушення ним норм матеріального та процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25.05.2022 р.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.В. Чумак