Справа № 369/5143/16-ц
Провадження №6/369/95/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

за участю секретаря Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконанняпо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені по аліментам, додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №369/5143/16-ц.

Заяву обґрунтовано тим, що у зв`язку з невиконанням боржником ОСОБА_2 своїх зобов`язань по виконавчому листу, тому звертається з заявою про повернення виконавчого листа для поновлення строків його подачі у виконавчу службу.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася. Про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

У судове засідання боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законодавством порядку.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи заяви, вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначено в статтях 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.11.2016 року у справі №369/5143/16-ц (провадження №2/369/2565/16), позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені по аліментам, додаткових витрат на утримання дитини задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на відшкодування понесених додаткових витрат 16 874,97 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири грн. 97 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 551,20 грн. (п`ятсот п`ятдесят одна грн. 20 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити. .

Виконавчий лист ОСОБА_1 отримала виконавчий листу у даній справі 26.05.2017 року.

Згідно листа Києво-Святошинського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.09.2020 року у виконавчому провадженні №54134418 з примусового виконання виконавчого листа №2/369/2565/16-ц, 22.09.2020 року старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Домбровським Р.А. винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачу згідно п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Як слідує з матеріалів справи стягувач тривалий час (з травня 2017 року і по грудень 2021 року) не цікавився про хід виконання виконавчого листа, а отже допустив надмірну процесуальну бездіяльність. В заяві ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтовано, що саме перешкоджало їй у період з травня 2017 року і по грудень 2021 рік отримати відповідну інформацію про завершення виконавчого провадження. Відтак така тривала бездіяльність стягувача з приводу з`ясування стану відомого йому провадження не може свідчити про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Суд констатує, що обов`язок стягувача з розумною періодичністю «цікавитись ходом виконавчого провадження» випливає з принципу юридичної визначеності, що передбачений статтею 6 ЄКЗПЛ, яка поширює свою дію й на стадію виконання судового рішення, як складової доступу до суду, що ОСОБА_1 не дотримано.

Таким чином, оскільки заявником не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то в задоволенні даної вимоги слід відмовити.

Враховуючи встановлене та керуючись нормами статей ст. ст. 260, 271, 353, 433 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконанняпо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені по аліментам, додаткових витрат на утримання дитини - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Дубас