Провадження № 2-п/344/35/22
У Х В А Л А

01 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Хоростіля Р.В., з участю секретаря судового засідання Василик І.М., заявника ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Волосянко Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 січня 2014 року в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 січня 2014 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за кредитним договором № 0 від 26.02.2007р. у розмірі 58672,49 долари США (п`ятдесят вісім тисяч шістсот сімдесят два долари США 49 центів), що за курсом НБУ станом на 31.10.2013р. становить 468969 (чотириста шістдесят вісім тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 19 коп., з яких: 37486,42 доларів США (по курсу НБУ - 299628,96грн.) кредитна заборгованість; 16179,16 доларів США (по курсу НБУ - 129320,03грн.) заборгованість по процентам; 3520,95 доларів США (по курсу НБУ - 28142,94грн.) пеня за прострочення сплати кредиту; 1485,96 доларів США (по курсу НБУ - 11877,26грн.) пеня за прострочення сплати процентів. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за кредитним договором № 0 від 26.02.2007р. у розмірі 58672,49 долари США (п`ятдесят вісім тисяч шістсот сімдесят два долари США 49 центів), що за курсом НБУ станом на 31.10.2013р. становить 468969 (чотириста шістдесят вісім тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 19 коп., з яких: 37486,42 доларів США (по курсу НБУ - 299628,96грн.) кредитна заборгованість; 16179,16 доларів США (по курсу НБУ - 129320,03грн.) заборгованість по процентам; 3520,95 доларів США (по курсу НБУ - 28142,94грн.) пеня за прострочення сплати кредиту; 1485,96 доларів США (по курсу НБУ - 11877,26грн.) пеня за прострочення сплати процентів. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за кредитним договором № 0 від 26.02.2007р. у розмірі 58672,49 долари США (п`ятдесят вісім тисяч шістсот сімдесят два долари США 49 центів), що за курсом НБУ станом на 31.10.2013р. становить 468969 (чотириста шістдесят вісім тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 19 коп., з яких: 37486,42 доларів США (по курсу НБУ - 299628,96грн.) кредитна заборгованість; 16179,16 доларів США (по курсу НБУ - 129320,03грн.) заборгованість по процентам; 3520,95 доларів США (по курсу НБУ - 28142,94грн.) пеня за прострочення сплати кредиту; 1485,96 доларів США (по курсу НБУ - 11877,26грн.) пеня за прострочення сплати процентів Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», що знаходиться на просп. Московському, 60 в м. Харків (рахунок № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк» ,м. Харків, МФО 351005, код 09807750), витрати по оплаті судового збору по 860 (вісімсот шістдесят) гривень 25коп. з кожного.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2014 року в задоволенні заяв представників заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд та скасування заочного рішення суду від 20 січня 2014 року по цивільній справі № 344/18269/13-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 відхилено, заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 20.01.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2020 року відмовлено ОСОБА_2 у поновленні процесуального строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 січня 2014 року. Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 20 січня 2014 року в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені залишено без розгляду.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Івано-Франківського апеляційного суду від 28 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 грудня 2020 року залишено без змін.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 березня 2021 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 січня 2014 року. Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 20 січня 2014 року в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Івано-Франківського апеляційного суду від 06 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 березня 2021 року залишено без змін.

Постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 09 лютого 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 березня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 травня 2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 травня 2022 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 20 січня 2014 року в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

25 липня 2022 року ОСОБА_1 подав суду заяву про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 20 січня 2014 року, покликаючись на те, що дане рішення суду ухвалене з неповним встановленням обставин, які мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що 26 лютого 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту №0, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 98000 доларів США, за користування яким повинен сплатити 13% річних з кінцевим терміном погашення 25 лютого 2014 року. З довідки-розрахунку вбачається, що ОСОБА_3 порушував графік погашення кредиту, внаслідок чого кредит вчасно не сплачував. Позивачем 17 вересня 2013 року надсилались відповідачам вимоги про погашення простроченої заборгованості, однак жодних дій з приводу таких не вчинили. Таким чином ОСОБА_3 станом на 31 жовтня 2013 року має заборгованість перед позивачем у розмірі 58672,49 доларів США. Будь-яких доказів, які б спростували проведений позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором відповідачем суду не подано. В забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов`язань, 26 лютого 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» укладено договори поруки з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , які несуть солідарну відповідальність в повному обсязі. Тому суд ухвалив рішення про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором. Проте, за умовами договору про надання споживчого кредиту, укладеного між банком та ОСОБА_3 , банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти в сумі 98000 доларів США, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у договорі. Відповідно до п.1.2.2 Договору позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, але в будь-якому випадку не пізніше 25 лютого 2014 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного банком терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього договору на підставі будь-якого з п.п. 2.3., 4.9., 5.3., 5.5., 5.6., 5.8., 5.10., 7.4., 9.2., 9.14 договору. Згідно п. 1.3.1. договору, за використання кредитних коштів протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 13% річних. Графіком погашення кредиту, який є додатком № 1 до договору про надання споживчого кредиту, визначено погашення кредиту щомісячними платежами по 1167 доларів США. Отже сторони встановили розмір і строки виконання боржником окремих зобов`язань, що входять до змісту кредитного зобов`язання, яке виникло на основі договору. В матеріалах справи містяться копії адресованих позичальнику, заявнику та іншим поручителям (відповідачам) вимог від 17 вересня 2013 року, за змістом яких позивач вимагав виконання простроченого зобов`язання протягом 31 календарного дня з дати одержання вимоги в розмірі 30512,42 доларів США кредитна заборгованість; 14663,60 доларів США заборгованість по процентах. При цьому, з наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості станом на 31 жовтня 2013 року слідує, що сума боргу за кредитом становить 37486,42 доларів США, а за процентами 16179,16 доларів США. Тобто позивач після закінчення строку кредитування, що було зумовлено пред`явленням вимоги про повернення кредиту, безпідставно нарахував проценти за користування кредитом. Вказана обставина залишилась поза увагою суду. Що стосується солідарного стягнення заборгованості з заявника, як з поручителя, суд не перевірив обставин припинення поруки. В забезпечення зобов`язань за договором кредиту, 26 лютого 2007 року між АКІБ та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 0/3-П. Також відповідні договори поруки укладено з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за умовами договору поруки поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути майбутньому. Пунктом 3.1 договору поруки визначено, що він набирає чинності з дати укладення та діє до повного виконання позичальником зобов`язань, які виникають на підставі кредитного договору. З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості слідує, що починаючи з грудня 2010 року позичальник допустив прострочення сплати процентів за користування кредитом, а з липня 2011 року і кредиту. При цьому, з даним позовом банк звернувся 15 листопада 2013 року. Відтак, вирішуючи спір, суд повинен був відмовити в задоволенні позовних вимог щодо поручителів в частині щомісячних платежів по яких припинилась порука, чого зроблено не було. Незаконним в свою чергу є і рішення в частині стягнення пені. Просив переглянути та скасувати заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 20 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, покликаючись на викладені в ній обставини та просив заочне рішення скасувати.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Волосянко Р.О. підтримав думку ОСОБА_1 .

Інші учасники судового процесу не з`явились, хоча повідомлялись по час та місце розгляду заяви, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши заявника, представника відповідача ОСОБА_2 , ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення та вивчивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Відповідності до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи наявні докази, що на час ухвалення заочного рішення судові повістки про виклик відповідача із зазначенням місця, дати та часу розгляду справи направлялись за останньою відомою адресою місця проживання та реєстрації ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.67 т.1). Таким чином, судом здійсненні всі можливі заходи для належного повідомлення відповідача про слухання справи та для здійснення ним захисту своїх прав та інтересів.

Не надання відповідачами доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Копія заочного рішення суду від 20 січня 2014 року була направлена за адресою зареєстрованого у встановленому законом місцем проживання відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с. 86 т.1).

Крім цього, в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення особисто ОСОБА_1 15 квітня 2014 року рекомендованого поштового відправлення (а.с. 169 т.1), що підтверджує його обізнаність про перегляд Апеляційним судом Івано-Франківської області заочного рішення від 20 січня 2014 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 .

Отже, відповідач ОСОБА_1 мав можливість поцікавитися про стан розгляду справи та надати всі необхідні докази, звернутись з заявою про перегляд заочного рішення вчасно.

В ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Право особи на участь у судовому засіданні передбачене ст. 27, 31 ЦПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідачем ОСОБА_1 не подано доказів, що підлягають оцінці при розгляді даної справи та мають істотне значення для правильного її вирішення. Фактично доводи заяви зводяться до незгоди з прийнятим судом рішенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави для скасування заочного рішення суду від 20 січня 2014 року відсутні, а тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 280- 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 січня 2014 року в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 04 серпня 2022 року.

Головуючий-суддя Роман ХОРОСТІЛЬ