Справа № 471/942/21
Провадження № 2/471/23/22
Номер рядка звіту 29
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"20" січня 2022 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Гуквої І.Б.,

за участю секретаря Кравченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Братське цивільну справу № 471/942/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 10.01.2022 року було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 (згідно свідоцтва про шлюб було змінено прізвище на ОСОБА_4 ).

В своєму позові позивач зазначає, що 23 серпня 2001 року між ОСОБА_5 (батьком позивача) та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 . Договір в цей же день було зареєстровано універсальною товарною біржею Ріко- Альянс в журналі реєстрації біржових угод за № 3-102. Зобов`язання по цьому договору померлим батьком позивача було виконано в повному обсязі: ОСОБА_5 сплатила відповідачу обумовлену суму 1000 грн., а продавець віддала документи та ключі від будинку. В пункті 9 вищезазначеного договору купівлі-продажу вказано, що договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає, а це свідчить про те, що при купівлі-продажу будинку сторони договору не знали про необхідність нотаріального посвідчення такого договору. Наразі, нотаріально посвідчити договір в нотаріальній конторі не має можливості, оскільки покупець помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та на даний час постало питання оформлення спадщини на даний житловий будинок.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились. Представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив справу слухати без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд на підставі ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.

Дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

23.08.2001 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , договір в цей же день було зареєстровано універсальною товарною біржею "Ріко-Альянс" в журналі реєстрації біржових угод за № 3-102(а.с. 5).

Зобов`язання по договору покупцем було виконано в повному обсязі: він сплатив оговорену суму 1000 грн. за купівлю вказаного майна, а продавець віддала документи на будинок та ключі від нього.

Право власності на вказаний житловий будинок ОСОБА_5 зареєстрував в КП "Возенесенському МБТІ", реєстровий номер 75, відповідно до реєстраційного напису від 13.09.2001 року (а.с. 6).

Цивільні відносини по даній справі виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України від 01 січня 2004 року, а саме договір купівлі-продажу житлового будинку було укладено 23.08.2001 року, тому на дані правовідносини поширюється дія норм Цивільного кодексу Української РСР в редакції 1963 року.

Відповідно до ст. 224 ЦК Української РСР (в редакції 1963 р., який діяв на час укладення угоди), за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 227 ЦК Української РСР (в редакції 1963 р.) передбачено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Зобов`язання за договором купівлі-продажу житлового будинку сторонами були виконанні.

Проте, в порушення вищевказаних вимог оформлення обумовленого договору купівлі-продажу нерухомого майна в нотаріальному порядку не відбулося.

Згідно з ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР (в редакції 1963 р.), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Враховуючи вище викладене, зважаючи на те, що відбулося повне виконання договору, виходячи з принципу розумності та справедливості, є всі підстави для визнання дійсним договору купівлі-продажу вказаного будинку.

Судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265, 280 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , на суму 1000 гривень, та зареєстрований універсальною товарною біржею "Ріко-Альянс" 23.08.2001 року за № 3-102.

Судові витрати залишити за позивачем.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку відповідно до положень ст. 354 ЦПК України.

СуддяІ.Б. Гукова