overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/272/22
Провадження № 2/685/104/22
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

10 травня 2022 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Казмірчук І.Ю.,

у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Теофіполь Хмельницької області з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до відповідача про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Сторони, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися. Від позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог, та проведення підготовчого судового засідання у її відсутності.

Суд вважає можливим проводити підготовче судове засідання у відсутності сторін.

Клопотання позивача про виклик свідків, заявлене у позовній заяві підлягає задоволенню.

Інших клопотань не заявлено.

Судом з`ясовано, що позивач повідомила про всі обставини, які їй відомі та надала всі докази, на які посилається у позові.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 16 червня 2022 року в залі судових засідань Теофіпольського районного суду Хмельницької області по вул. Небесної Сотні, 44 в смт Теофіполь Хмельницької області.

В судове засідання викликати учасників.

Викликати свідків ОСОБА_3 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 539/5078/21
Провадження № 2-н/539/27/2022
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2022 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 635/7584/21
Провадження № 2/545/1288/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківгаз», про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02.11.2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківгаз», про захист прав споживача.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Харківського районного суду Харківської області та визначено територіальну підсудність справ цього суду Полтавському районному суду Полтавської області.

08.08.2022 року матеріали справи № 635/7584/21 (провадження №2/545/1288/22) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківгаз», про захист прав споживача, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано для розгляду судді Потетій А.Г.

За наведеного цивільна справа підлягає прийняттю до розгляду Полтавським районним судом Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківгаз», про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2022 року о 08 год. 50 хв. в залі судових засідань Полтавського районного суду Полтавської області за адресою: 36008, м. Полтава, вул. Європейська, 154-а.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Потетій
Справа № 296/2079/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2022 рокум.Житомир
Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши без судового засідання і повідомлення заявника і боржника заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 11 276 гривень 89 копійок,
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" про видачу судового наказу підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, за формою та змістом відповідає вимогам статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, оплачена судовим збором у розмірі, встановленому законом.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись статтями 160, 161, 167 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду міста Житомира -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.07.2020 по 01.04.2022 у розмірі 11 276 гривень 89 копійок та витрати зі сплати судового збору 248 гривень 10 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
5. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
6. Копію судового наказу надіслати боржникові не пізніше наступного дня після його видачі на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має, разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Дата набрання судовим наказом законної сили : _________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _______________________________________
Товариство з обмеженою відповідальністю
"Управляюча компанія "Полісся"
зареєстроване місцезнаходження за адресою:
зареєстроване місце проживання за адресою:
Суддя Костянтин ШАЛОТА
Справа № 212/2409/22
У Х В А Л А

24 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Овсянніков В.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до Покровської районної в місті ради (місцезнаходження: 50014, м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, буд. 2) про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

19 травня 2022 року в провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про зменшення розміру судового збору.

В обгрунтування заяви позивач вказує, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, тимчасово не працює.

На підтвердження надає відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків.

Суддя приходить висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

В даному випадку розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача, згідно наданої довідки від 21.02.2022 .

З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, суддя вважає можливим зменшити розмір судового збору до 992 гривень 40 копійок.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору - задовольнити.

Зменшити ОСОБА_1 розмір належного до сплати судового збору до 992 гривень 40 копійок за подання до суду позовної заяви до Покровської районної в місті ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 577/3359/21
Провадження № 6/577/8/22
У Х В А Л А

"23" травня 2022 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши клопотання представника позивача Формова Володимира Володимировича, який діє в інтересах АТ Оператор газорозподільної системи Сумигаз про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Шабельник К.П. звернулася до суду із заявою про поворот судового рішення.

Справу призначено до судового розгляду о 10.00 год. 01 червня 2022 року.

Від представника АТ Оператор газорозподільної системи Сумигаз Формова В.В. надійшло клопотання про проведення судових засідань призначених по справі за вказаною заявою в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м.Суми, у звязку з досить віддаленим його місцем знаходженням від Конотопського міськрайонного суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки клопотання представника АТ Оператор газорозподільної системи Сумигаз Формова В.В. про проведення судових засідань у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю його прибувати до Конотопського міськрайонного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначені судові засідання у режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м.Суми.

Керуючись ст.212, 260, 354 ЦПК України , -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання з розгляду заяви адвоката Шабельник Катерини Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поворот судового рішення проводити у режимі відеоконференції 01 червня 2022 року о 10.00 год.

Заслухати представника АТ Оператор газорозподільної системи Сумигаз Формова Володимира Володимировича у судовому засіданні в режимі відеоконференції 01 червня 2022 року о 10.00 год.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Конотопський міськрайонний суд Сумської області та Ковпаківський районний суд м.Суми (м.Суми, вул.Першотравнева, 12) за місцем перебування представника позивача.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 686/4955/22
Провадження № 2/686/3231/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 15778 грн. 02 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 29 квітня 2020 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 29 квітня 2020 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 28 грудня 2021 року заборгованість за кредитом становила в сумі 15778 грн. 02 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства Універсал Банк (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код 21133352) заборгованість за кредитом в сумі 15778 грн. 02 коп. та судовий збір в сумі 2481 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

28.04.2022
Справа № 493/129/22
Номер провадження 2-н/493/46/22
У Х В А Л А

20 травня 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі від 19.05.2022 року по цивільній справі № 493/129/22,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою від 19.05.2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ передано за підсудністю до іншого суду.

При написанні ухвали було допущено технічну описку, в написанні назви суду до якого передано справу, а саме вказано як «Приморський районний суд Одеської області (вул. Балківська, 33, м. Одеса, 65029)» замість правильного «Приморський районний суд м. Одеса (вул. Балківська, 33, м. Одеса, 65029)».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що слід виправити описку в ухвалі від 19 травня 2022 року, а саме: вказати в резолютивній частині ухвали назву суду до якого передано справу «Приморський районний суд м. Одеса».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в ухвалі від 19.05.2022 року по цивільній справі № 493/129/22.

Вважати правильною назву суду до якого передано справу «Приморський районний суд м. Одеса», замість помилково зазначеної «Приморський районний суд Одеської області».

Ця ухвала є невід`ємною частиною ухвали від 19.05.2022 року (справа № 493/129/22; провадження 2-н/493/46/22).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/3026/21Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 22-ц/817/435/22 Доповідач - Міщій О.Я.
Категорія - 310020000
У Х В А Л А

20 травня 2022 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Костів О. З., Шевчук Г. М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Булава Олександр Петрович, на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14.02.2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду завершити.

Справу призначити до розгляду в Тернопільському апеляційному суді на 16:00год. 08 червня 2022 року.

Справа розглядається у відсутності сторін у відповідності до ч. 1 ст.369 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 707/922/22
Провадження № 2-н/707/84/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2022 року м.Черкаси
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-
керуючись ст.ст. 525, 526, 615, 625 ЦК України, ст.ст. ст. 160, п. 5 ч.1 ст.161, 167, 168, ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: О. М. Суходольський
Судовий наказ набрав чинності «_____» ____ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання по судовому збору «___»___20___року
Суддя: О. М. Суходольський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________