Постанова

Іменем України

18 травня 2022 року

м. Київ

справа № 766/17188/16-ц

провадження № 61-9962св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи за первісним позовом:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі: Державний нотаріус Першої Херсонської Державної нотаріальної контори Гудима Олег Борисович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи: Колективне підприємство Херсонське бюро технічної інвентарізації, Виконавчий комітет Херсонської міської ради,

за зустрічним позовом:

позивач - ОСОБА_3

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Державний нотаріус Першої Херсонської Державної нотаріальної контори Гудима Олег Борисович,

треті особи: Колективне підприємство Херсонське бюро технічної інвентарізації, Виконавчий комітет Херсонської міської ради,

особа, яка зверталась з апеляційною скаргою - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 червня 2017 року у складі судді Дорошинської В. Е. та постанову Херсонського апеляційного суду від 12 травня 2021 року у складі колегії суддів: Ігнатенко П. Я., Воронцової Л. П., Полікарпової О. М.,

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У грудні2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Державного нотаріуса Першої Херсонської Державної нотаріальної контори Гудими О. Б., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до свідоцтва про право власності від 23 червня 1994 року виданого Акціонерною проектно-будівельною фірмою «Херсонбуд», їй та членам її родини ОСОБА_5 (батьку), ОСОБА_3 (матері), ОСОБА_2 (сестрі) на праві приватної спільної сумісної власності по 1/4 частки квартири кожному, належала трикімнатна квартира загальною площею 69,4 кв. м., житловою 39,0 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Після його смерті спадкоємцями першої черги є його доньки відповідач ОСОБА_2 та позивач, оскільки батьки розлучитись ще за життя батька.

Оформленням спадщини займалась сестра.

В липні 2013 року вона випадкова дізналась, що 17 липня 2005 року Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалено рішення по цивільній справі № 2-9214/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про припинення спільної дольової власності на квартиру АДРЕСА_2 та на підставі цього рішення її сестра ОСОБА_2 , стала єдиним власником вказаної квартири.

16 жовтня 2013 року Апеляційним судом Херсонської області по справі №22ц/2190/3215//13 ухвалено рішення яким рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 липня 2005 року, скасовано та ухвалено нове, яким у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Таким чином після ухвалення рішення Апеляційним судом Херсонської області, фактично право власності на спірну квартиру повернуте в попередній стан. Але попередню реєстрацію права власності не можливо відновити у зв`язку з тим, що для цього необхідно подати в БТІ особисто від всіх співвласників відповідні заяви, що не можливо здійснити, так як один з співвласників помер.

Вважає, що вона прийняла фактично в спадок належну ОСОБА_5 , 1/4 частку трикімнатної квартири АДРЕСА_2 .

21 листопада 2016 року вона звернулась до державного нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, від якого отримала роз`яснення, що пропустила строк для прийняття спадщини, так як своєчасно не подала заяву і лише суд можу визначити додатковий строк.

На підставі викладеного позивач просила:

поновити строк на прийняття спадщини, що відкрилась після смерті батька ОСОБА_5 ;

визнати право власностів порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 в частині 1/4 трикімнатної квартири АДРЕСА_2 ;

визнати право власності на 1/4 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23 червня 1994 року, а разом визнати право власності на 1/2 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_2 .

У квітні 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись до суду із зустрічним позовом про відновлення реєстрації, в якому посилаючись на аналогічні обставини просили:

відновити державну реєстрацію права приватної спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1/4 частині кожному трикімнатної квартири АДРЕСА_2 .

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 червня 2017 року позовні вимоги по первісному позову в частині поновлення строку на прийняття спадщини по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Першої Херсонської Державної нотаріальної контори Гудими О..Б., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Державного нотаріуса Першої Херсонської Державної нотаріальної контори Гудими О.Б. про відновлення реєстрації - залишено без розгляду.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20 червня 2017 року первісний позов ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Першої Херсонської Державної нотаріальної контори Гудими О. Б., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: КП ХБТІ, Виконавчий комітет Херсонської міської ради про визнання права власності задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_2 .

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Державного нотаріуса Першої Херсонської Державної нотаріальної контори Гудими О..Б., треті особи: КП ХБТІ, Виконавчий комітет Херсонської міської ради відновлення реєстрації задоволено.

Відновлено державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 права власності на 1/4 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_2 .

Відновлено державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 права власності на 1/4 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_2 .

Суд першої інстанції виходив з того, що після ухвалення рішення Апеляційним судом Херсонської області, фактично право власності на спірну квартиру повернуте в попередній стан. Але попередню реєстрацію права власності не можливо відновити у зв`язку з тим, що для цього необхідно подати особисто від всіх співвласників відповідні заяви, що не можливо здійснити так як один з співвласників помер і відновити реєстрацію права власності на вказану квартиру на підставі свідоцтва про право власності від 23 червня 1994 року виданого Акціонерною проектно-будівельною фірмою «Херсонбуд» неможливо, тому позовні вимоги по первісному позову в частині визнання права власності на 1/4 частину квартири та вимоги по зустрічному позову є законними обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Херсонського апеляційного суду від 12 травня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») задоволено. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 червня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудими О. Б., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: КП «ХБТІ» Херсонської обласної ради, Виконавчий комітет Херсонської міської ради про визнання права власності відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Державного нотаріуса Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудими О. Б., треті особи: КП «ХБТІ» Херсонської обласної ради, Виконавчий комітет Херсонської міської ради про відновлення державної реєстрації права власності відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 2 866,90 грн та зі ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 960 грн в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору на стадії апеляційного розгляду.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржене рішення суду першої інстанції, яким визнано право власності на іпотечне майно, стосується безпосередньо прав та обов`язків іпотекодержателя, оскільки безумовно впливає на можливість виконання рішення про стягнення зі ОСОБА_2 кредитної заборгованості на користь іпотекодержателя та впливає на можливість банку звернути стягнення на іпотечне майно. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10 липня 2019 року в справі № 522/3901/16-ц. Отже рішення суду підлягає скасуванню в зв`язку з неналежним суб`єктним складом. Змінити суб`єктний склад учасників справи апеляційний суд на стадії апеляційного розгляду не має повноважень.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

16 червня 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 червня 2017 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 12 травня 2021 року скасувати, передати справу на новий розгляд.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційним судом порушено вимоги процесуального права - не досліджено питання обчислення строків апеляційного оскарження, що призвело до порушення норм процесуального права, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не звернув уваги, що системний аналіз статей 33, 119 ЦПК України свідчить про те, що саме на позивача покладений обов`язок визначити належний склад відповідачів у справі, а суд повинен виходити саме з цього складу і не має права без згоди позивача залучати інших співвідповідачів. Вирішення судом апеляційної інстанції справи за заявою суб`єкта, який не є стороною у справі, призвело до порушення інтересів належних позивача та відповідача, які не оскаржили рішення суду. Суд не врахував висновків, викладених в постановах Великої Палати Верховного Суду щодо належного способу захисту порушених прав, а саме те, що скасування рішення суду першої інстанції не відновить порушених прав ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» як іпотекодержателя. Його права можуть бути захищені в іншій справі - за позовом ОСОБА_6 і ОСОБА_3 до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсним договору іпотеки. Крім того, існує заочне рішення про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Аргументи інших учасників справи

У липні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» подало відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення залишити без змін.

Відзив обґрунтований тим, що відлік строку на апеляційне оскарження починається саме від дня вручення рішення суду, а не з моменту можливості дізнатися щодо розміру часток з Реєстру. Отже суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для поновлення строку. Суд апеляційної інстанції правильно застосував правову позиці. Верховного суду щодо наслідків незалучення іпотекодержателя до участі у справі, яка стосується іпотечного майна і скасував рішення суду. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що жодного спору між сторонами не існувало, а позовну заяву було подано з метою звільнення майна з-під іпотеки.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 766/17188/16-ц, витребувано справу з суду першої інстанції.

У жовтні 2021 року матеріали цивільної справи № 766/17188/16-ц надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 02 червня 2021 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 07 квітня 2021 року у справі № 2-9214/05 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України.

Фактичні обставини

Суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , яка 24 липня 2000 року змінила прізвище на « ОСОБА_7 » є власниками 1/4 частки кожному трикімнатна квартира загальною площею 69,4 кв. м., житловою 39,0 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

20 грудня 2004 року розірвано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 липня 2005 року у цивільній справі № 2-9214/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 припинено спільну дольову власність на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 та визнано за ОСОБА_2 право особистої власності на зазначену квартиру.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 16 жовтня 2013 року, яке залишене без змін постановою Верховного Суду від 07 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 липня 2005 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

21 листопада 2016 року ОСОБА_6 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини, зокрема заявником не подано заяву про прийняття спадщини у встановлений законом строк та на момент смерті спадкодавця заявниця не була зареєстрована за однією з ним адресою.

ОСОБА_6 зареєстрована з 28 листопада 2007 року за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до договору кредитної лінії № 244/МК/2007-840 від 17 квітня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_8 , останньому надано кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 29 000 доларів США зі сплатою 14,5 % річних.

Згідно договору іпотеки від 18 квітня 2007 року, укладеного між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , іпотекодавець передала іпотекодержателю в якості забезпечення виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_8 за договором кредитної лінії № 244/МК/2007-840 від 17 квітня 2007 року предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до договору № GL48N718070_1_4 купівлі-продажу майнових прав від 21 липня 2020 року, ПАТ «КБ «Надра» продало ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» майнові права за укладеними договорами, наведеним у додатку № 1 до цього Договору, зокрема, за договором кредитної лінії № 244/МК/2007-840 від 17 квітня 2007 року та договором іпотеки від 18 квітня 2007 року.

Згідно умов договору №GL48N718070_I_4 про відступлення права вимоги від 21 липня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за вказаними вище договорами.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів частково приймає аргументи касаційної скарги з таких підстав.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (стаття 17 ЦПК України).

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси (стаття 18 ЦПК України).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина перша статті 352 ЦК України).

У пункті 4 частини третьої статті 376 ЦПК України передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду у постанові від 10 липня 2019 року у справі № 522/3901/16-ц (провадження № 61-20786св18), на яку обґрунтовано послався суд апеляційної інстанції, зазначено, що «ухвалення рішення, яке стосується іпотечного майна, у будь-якому випадку стосується прав та обов`язків іпотекодержателя, оскільки безумовно впливає на можливість виконання уже ухваленого на користь іпотекодержателя рішення про стягнення з позичальника кредитної заборгованості та впливає на можливість банку звернути стягнення на іпотечне майно».

У справі, що переглядається, суд апеляційної інстанції встановивши, що спірне майно перебуває в іпотеці, іпотекодержатель- ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не залучений до участі у справі, дійшов обґрунтованого висновку про порушення їх прав та інтересів і відповідно скасування рішення суду першої інстанції та відмову в задоволенні позовних вимог.

За таких обставин доводи касаційної скарги про те, що рішенням суду права та інтереси ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не порушені, необгрунтовані.

Колегія суддів також відхиляє доводи касаційної скарги про безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року поновлено ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» строк на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 червня 2017 року, апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 червня 2017 року залишено без руху.

Поновлюючи строк на апеляційне оскарження та визнаючи зазначені причини пропуску поважними, суд апеляційної інстанції вірно послався на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не було залучено до участі у справі, про існування оскарженого рішення дізналось лише 04 листопада 2020 року зі змісту отриманої позовної заяви у іншій справі та 02 грудня 2020 року звернулось з апеляційною скаргою.

В той же час суд апеляційної інстанції не звернув уваги на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Тлумачення статті 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року у справі № 201/3040/20 (провадження № 61-19042св20) зроблено висновок, що «у справі, що переглядається, зміст і характер відносин між учасниками справи, встановлені судами обставини справи, підтверджують, що цей спір виник між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Технокапітал». Тому приватний нотаріус є неналежним відповідачем, і у зв`язку з цим у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Райська Тетяна Максимівна про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень необхідно відмовити із зазначеної підстави».

Суд апеляційної інстанції на зазначені вимоги процесуального закону уваги не звернув, висновків щодо неналежного відповідача державного нотаріуса Першої Херсонської Державної нотаріальної контори Гудима О. Б. не зробив, а тому мотиви суду апеляційної інстанції слід змінити.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 400 ЦПК України).

З метою необхідності врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року у справі № 201/3040/20 (провадження № 61-19042св20) колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, постанову суду апеляційної інстанції змінити з викладенням її мотивувальної частини в редакції цієї постанови, в іншій частині постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про зміну судового рішення лише в частині мотивів його прийняття, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Постанову Херсонського апеляційного суду від 12 травня 2021 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук