overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1311/21
Провадження № 2/188/198/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Місюра К.В.

при секретарі Хандрига Л.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав- ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про зобовязання виконавчого комітету Брагинівської сільської ради Дніпропетровської області обстеження умов проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та про витребування висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно його доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Зобовязати виконавчий комітет Брагинівської сільської ради Дніпропетровської області надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 відносно його доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Висновок надати до 21 червня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
У Х В А Л А

25 травня 2022 року м. Кропивницький

справа № 396/1375/21

провадження № 22-ц/4809/634/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Голованя А. М.,

Мурашка С. І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (суддя Русіна А. А.) від 17 березня 2022 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (суддя Русіна А. А.) від 17 березня 2022 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18 квітня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надійшов.

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (суддя Русіна А. А.) від 17 березня 2022 року до розгляду на 07 червня 2022 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кропивницького апеляційного суду за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді А. М. Головань

С. І. Мурашко
У Х В А Л А

Справа № 126/579/22

Провадження № 2-сз/126/3/2022

"25" травня 2022 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Шевчуком С.П.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору з тих підстав, що як стверджує ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 29.04.2022 її позовну заяву повернуто. Разом з тим, при подачі позовної заяви нею сплачено 993 грн. судового збору за квитанцією від 27.03.2022. Просить повернути їй 993 грн. сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 29.04.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачеві.

При цьому згідно з квитанцією від 27.03.2022 позивачкою при подачі позову сплачено 993 грн. судового збору.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору -задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_1 збір в сумі 993 грн., який сплачено за квитанцією від 27.03.2022.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 702/218/22
Провадження № 2/702/186/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 травня 2022 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 702/218/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2022 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на положення п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті, призначене на 14 червня 2022 року о 09 год 30 хв, провести у залі судових засідань в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, розташованому за адресою: Черкаська область м. Монастирище, вул. Соборна,98, ІІ поверх., з викликом сторін.

Визначити відповідачу з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі п`ятиденний строк для подання заяви із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З дня вручення цієї ухвали визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Визначити позивачу з дня отримання відзиву десятиденний строк для подання суду відповіді на відзив.

З дня отримання відповідачем відповіді на відзив встановити йому п`ятиденний строк для подання суду заперечень.

Копія відзиву та доданих до нього документів, відповіді на відзив, заперечень, іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням до суду.

Учасники справи, відповідно до ст. 212 ЦПК України повідомляються про їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, та про те що Монастирищенський районний суд Черкаської області має відповідну технічну можливість проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

За адресою http://ms.ck.court.gov.ua/sud2313/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Нейло
233 № 233/6230/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Чорної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,5,10-13,76-81, 141, 259,263-265 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Костянтинівської міської ради Донецької області (, місцезнаходження: 85114, Донецька область, Краматорський район, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, 260) про визнання на житловий будинок в порядку спадкування, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок садибного типу з надвірними будівлями АДРЕСА_2 , який складається із: житлового будинку літ. «А1», прибудови літ. «а2», погребу літ. «а3», тамбуру літ. «а4», ганок літ. «а5», літньої кухні літ. «Б1», сіні до літньої кухні літ. «б2», сараю літ. «В1», сарай літ. «Г1», вбиральні літ. «Е1», навіс літ. «Ж1», водопроводу №3, воріт - №2, огорожі - №1, вимощення 1, у порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Костянтинівка, Донецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті 25 травня 2022 року. Складання повного тексту рішення відкласти на строк не більше 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя
Справа № 211/1148/22
Провадження № 2/211/2261/22
У Х В А Л А

іменем України

про виправлення описки

24 травня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, при секретарі С.М. Зоріній розглянувши питання про виправлення описки по справі № 211/1148/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на учня, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на учня.

08 квітня 2022 року по справі ухвалено рішення в якому невірно вказаний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1 , така ж помилка відповідно і у виконавчому листі, а тому необхідно виправити та вказати правильно ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку в рішенні та виконавчому листі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2022 року по справі № 211/1148/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на учня зазначити вірно ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_2 , замість невірного - НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

26 травня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Семенюк Ю.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,12,81,141,263,264,265,268,273,354 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3

Суддя І.О.Гордійчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 309/118/22
У Х В А Л А

24.05.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Кашуба А.В.

секретар судового засідання Чернянчук К.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , що на підставі письмової довіреності від 28.12.2021 діє в інтересах ОСОБА_2 , про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви ОСОБА_2 до Регіональної філії «Львівська залізниця» в особі Виробничого структурного підрозділу «Хустська дистанція колії» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду 24.05.2022 передано заяву ОСОБА_1 , що на підставі письмової довіреності від 28.12.2021 діє в інтересах ОСОБА_2 , про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви ОСОБА_2 до Регіональної філії «Львівська залізниця» в особі Виробничого структурного підрозділу «Хустська дистанція колії» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул.

Вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали цивільної справи №309/118/22, суд вирішив наступне.

Ухвалою суду від 05.05.2022 позовну заяву ОСОБА_2 до Регіональної філії «Львівська залізниця» в особі Виробничого структурного підрозділу «Хустська дистанція колії» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул, що надійшла до суду 02.03.2022, - залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

За подання позовної заяви ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 992,40 грн (а.с.1).

Однак, передбачені ст.7 ЗУ «Про судовий збір» підстави для повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви відсутні.

Так, за змістом п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, клопотання про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , що на підставі письмової довіреності від 28.12.2021 діє в інтересах ОСОБА_2 , про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви ОСОБА_2 до Регіональної філії «Львівська залізниця» в особі Виробничого структурного підрозділу «Хустська дистанція колії» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. В. Кашуба
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6854/21
У Х В А Л А

26.05.2022 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві в приміщенні Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 06.12.2021 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя.

В позовній заяві просить розірвати зареєстрований 04.08.2002 шлюб з відповідачем ОСОБА_2 . Просить визнати спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 ; автомобіль CITROEN BERLINGO, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , та 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/4 частину від житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_2 . Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь вартість частини автомобіля в сумі 74306 грн та вирішити питання про понесені судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07.12.2021 відкрито у справі за позовом ОСОБА_1 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14.02.2022 призначено судову автотоварознавчу експертизу за наявними матеріалами справи, проведення якої доручено Полтавському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України.

25.05.2022 матеріали цивільної справи повернуті експертною установою до суду без виконання.

Статтею 135 ЦПК України передбачено, що у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі скасувати раніше постановлену ухвалу про призначення експертизи.

Сстаттею 109 ЦПК України передбачено наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплата вартості робіт за проведення експертизи позивачем не проведена, клопотання експерта не виконано.

Відповідно до вимог ст. 135 ЦПК України ухвала Київського районного суду м. Полтави в частині призначення судової експертизи підлягає скасуванню, а провадження в справі відновленню.

Керуючись ст. ст. 109, 135, 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14.02.2022 в цивільній справі № 552/6854/21 в частині призначення судової експертизи.

Відновити провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Провадження № 2/686/306/22
УХВАЛА

12 травня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приватний виконавець Лабчук Роман Михайлович про визнання недійсними умов договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приватний виконавець Лабчук Роман Михайлович про визнання недійсними умов договору дарування.

У судове засідання представник позивача не з`явився проте, направив до суду заяву у якій підтримує позовні вимоги, просить справу розглядати без участі представника.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки до суду невідомі.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приватний виконавець Лабчук Роман Михайлович про визнання недійсними умов договору дарування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин