Справа № 756/1559/19
Провадження № 2-з/752/148/22
У Х В А Л А

02.02.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.

розглянувши заяву представника позивача про заміну заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет», Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» про винання договорів відступлення права вимоги недійсними, застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет», Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» про винання договорів відступлення права вимоги недійсними, застосування наслідків недійсності правочину.

Відповідно до поданої заяви, позивачі просять визнати недійсним Договір відступлення права вимоги від 29 листопада 2018 року, укладений між ТОВ «Факторингова компанія «Паритет» та ПАТ «Український Бізнес Банк», визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки нежилих приміщень від 29 листопада 2018 р., укладений між ТОВ «Факторингова компанія «Паритет» та ПАТ «Український Бізнес Банк» та скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про внесення змін до запису про інше речове право (іпотеку) №8669276, що внесений на підставі рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових на нерухоме майно , індескний номер 44332350, прийняте 29.11.2018 року приватним нотаріусом Русанюком З.З.

Ухвалою Голосіївського районного суд від 18.02.2019 року було частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та заборонено суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам Міністерства юстиції України та його територіальних органів, іншим органам чи посадовим особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, - проводити будь - які реєстраційні дії та вносити будь - які записи (зміни) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо на нежилих приміщень з № 1 (один) по № 10 (десять) (групи приміщень № 22 (двадцять два) в Літ. «А», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 126.2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

Представником позивача подано заяву про зміну заходу забезпечення позову, відповідно до якої останній просить суд заборонити усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, окрім Міністерства юстиції України, його департаментів та підприємств, що належать до його сфери управління, на виконання наказу Міністерства юстиції України від 08.09.20р. №3086/5 «Про задоволення скарги», проводити будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нежилих приміщень з № 1 по № 10 (групи приміщень № 22) (в літ. «А»), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 126,2 кв.м. (п.п 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що 26.02.2020 року приватним нотаріусом Юр-Капіносом А.Є. ухвалу Голосіївського районного суду від 18.06.2020 року було зареєстровано у відповідному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Не зважаючи на наявність зареєстрованої заборони на вчинення будь - яких реєстраційних дій всіма суб`єктами реєстрації державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка С.В., за заявою ТОВ «ФК «Паритет», 03.07.2020 року було скасовано в Державному реєстрі записи про власників нерухомого майна ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 19.04.2017 року, та відновлено запис про право власності на нерухоме майно попереднього власника ОСОБА_3 .

Скориставшись правом на оскарження дій державного реєстратора, ОСОБА_2 звернулась до Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на дії та рішення державних реєстраторів, яка у висновку від 15.07.2020р. встановила незаконність дій реєстратора, на підставі чого наказом Міністерства юстиції від 08.09.20р. №3086/5 всі вищезазначені рішення державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Іванісіка С.І. щодо скасування записів про право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та відновлення права власності за ОСОБА_3 на спірне нерухоме скасовано.

Однак, відповідно до листа від 24.09.2020 року за № 2/55.1.1/33-20 Міністерства юстиції ОСОБА_2 повідомлено про не неможливість виконання наказу № 3086/5 Департамент нотаріату та державної реєстрації, оскільки в ДРРП на спірне нерухоме майно зареєстровані обтяження щодо об`єкта нерухомого майна, а саме заборона суду вчиняти будь-які реєстраційні дії.

Вищевикладені обставини призвели до того, що після ініціювання ОСОБА_3 процесу визнання її неплатоспроможною (банкрутом) як фізичної особи (справа № 910/5269/21, Господарський суд міста Києва), ТОВ «ФК «Паритет» визнано кредитором у даній справі, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, оскільки за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно спірне нерухоме майно наразі зареєстроване на праві власності за ОСОБА_3 .

Наступним етапом справи про банкротство ОСОБА_3 буде внесення майна, яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , до ліквідаційної маси боржника та проведення торгів з його реалізації на користь кредиторів.

Представник позивача зазначає, що на даний час позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є законними власниками нерухомого майна, права на яке є опосередковано предметом спору у даній справі, проте в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в наслідок незаконних дій Відповідача у справі - ТОВ «ФК «ПАРИТЕТ» власником майна вже півтора року значиться попередній власник - ОСОБА_3 , що порушує права позивачів, однак дане порушення не може бути ним усунуто в законний спосіб, оскільки діють заборони, внесені до Державного реєстру речових прав на підставі ухвали Голосіївського районного суду від 18.02.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду Укр?їни за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду в?дповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо дійсності укладених договорів відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договором, предметом якого є нежилі приміщення з № 1 по № 10 (групи приміщень №22) (в літ. «А»), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , частина яких належить Позивачу 1 на праві власності.

17.02.2020 р. позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, яка була вирішена судом і 18.02.2020 р. постановлена відповідна ухвала, згідно якої з метою забезпечення позову судом накладено заборону суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам Міністерства юстиції України та його територіальних органів, іншим органам чи посадовим особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, - проводити будь - які реєстраційні дії та вносити будь - які записи (зміни) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо на нежилих приміщень з № 1 (один) по № 10 (десять) (групи приміщень № 22 (двадцять два) в Літ. «А», що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 126.2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

З матеріалів справи вбачається, що не зважаючи на наявність зареєстрованої заборони на вчинення будь - яких реєстраційних дій всіма суб`єктами реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка С.В., за заявою ТОВ «ФК «Паритет», 03.07.2020 року було скасовано записи про власників нерухомого майна ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 19.04.2017 року, та відновлено запис про право власності на нерухоме майно попереднього власника ОСОБА_3 .

Звертаючись до суду, представник позивача просить змінити захід забезпечення позову, вжитий відповідно до ухвали від 18.02.2020 р.. шляхом встановлення заборони усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, окрім Міністерства юстиції України, його департаментів та підприємств, що належать до його сфери управління, на виконання наказу Міністерства юстиції України від 08.09.20р. №3086/5 «Про задоволення скарги», проводити будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нежилих приміщень з № 1 по № 10 (групи приміщень № 22) (в літ. «А»), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 126,2 кв.м., оскільки неправомірність дій державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка С.В. була встановлена Міністерством юстиції України за результатами розгляду відповідної скарги ОСОБА_2 , однак подальша реалізація рішення Міністерства юстиції України не можлива в зв`язку з наявними заборонами на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва.

Зважаючи на характер позовних вимог та імовірність реалізації спірного майна, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду, неможливість виконання рішення Міністерства юстиції України, яким встановлено неправомірність дій державного реєстратора щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і поновлення прав на нього ОСОБА_3 , а також можливість проведення в подальшому будь-яких дій із зазначеним вище майном третіми особами лише на тій підставі, що воно за даними Державного реєстру речових рпав на нерухоме майно є власністю третьої особи - ОСОБА_3 , забезпечення позову шляхом встановлення заборони будь-яким реєстраційним службам, державним реєстраторам, особам, які мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, окрім Міністерства юстиції України, приймати будь-які рішення і здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно реєстрації/перереєстрації права власності щодо квартири АДРЕСА_2 , суд вважає обґрунтованим заходом забезпечення позову.

Враховуючи викладене, беручи до уваги встановлені судом обставини, підстави звернення представника позивача із заявою про зміну заходу забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення даного позову, з метою недопущення можливого порушення прав позивачів та забезпечення реального виконання рішення в подальшому і поновлення прав позивачів у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяви представника позивача про зміну забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет», Публічного акціонерного товариства «Українсбкий Бізнес Банк» про винання договорів відступлення права вимоги недійсними, застосування наслідків недійсності правочину задовольнити.

Встановити заборону усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, окрім Міністерства юстиції України, його департаментів та підприємств, що належать до його сфери управління, на виконання наказу Міністерства юстиції України від 08.09.20р. №3086/5 «Про задоволення скарги», проводити будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нежилих приміщень з № 1 по № 10 (групи приміщень № 22) (в літ. «А»), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 126,2 кв.м.

Стягувачами за даною ухвалою є ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: