Провадження № 2/522/2447/22
У Х В А Л А

23 травня 2022 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Тофан Л.Р.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про захист порушеного права шляхом визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/0054/74/41754 від 02.12.2005 року у порядку ст. 23 Закону України «Про іпотеку»,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про захист порушеного права шляхом визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/0054/74/41754 від 02.12.2005 року у порядку ст. 23 Закону України «Про іпотеку».

Ухвалою від 04 серпня 2021 року відкрито провадження по справі, встановлено загальний порядок розгляду справи.

В матеріалах справи є клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Козачишина О.В. про залучення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

В обґрунтування зазначено, що розгляд справи та прийняте за результатом її розгляду рішення безумовно може вплинути на її права та обов`язки як нотаріуса, який посвідчувала договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна.

Також представник ОСОБА_1 адвокат Козачишин О.В. надав до суду заяву про виклик свідка, в якому просив викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_3 , яка може підтвердити факти, на які посилався відповідач у своєму відзиві на позов, а саме те, що вона як юрист, який консультував відповідача перед укладенням договору купівлі-продажу в частині того, що на момент укладення зазначеного договору від 15.09.2015 року ніяких перешкод (арештів/заборон тощо) для здійснення правочину не існувало.

В судовому засіданні 23 травня 2022 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили задовольнити. Також представник ОСОБА_1 адвокат Козачишин О.В. заявив усне клопотання, щодо виклику приватного нотаріуса у якості свідка. В обґрунтування зазначив, що приватний нотаріус може підтвердити факт того, що момент укладення зазначеного договору від 15.09.2015 року ніяких перешкод (арештів/заборон тощо) для здійснення правочину не існувало.

Представник ОСОБА_2 адвокат Ніц А.С. клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача адвокат Собчук О.В. заперечував проти задоволення клопотань, з підстав необґрунтованості.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Щодо клопотання про залучення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши матеріал справи, суд дійшов висновку, що заявником не обґрунтовано та не зазначено підстав, які б могли вплинути на права або обов`язки приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни щодо по відношенню до однієї зі сторін даної справи.

Щодо клопотання про виклик та допит свідків в судове засідання.

У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 90 Цивільного процесуального кодексу України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Докази мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності, достатності, а саме: містити інформацію щодо предмета доказування; бути одержані без порушенням порядку, встановленого законом; на підставі них можна встановити дійсні обставини справи; у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У п. 13 постанови № 5 "Про застування норм процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" від 12 червня 2009 року, Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Це ж стосується й вирішення питання про витребування інших доказів (письмових, речових). Докази, які не стосуються справи й предмета доказування, або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи, судом не повинні прийматися.

Суд вбачає, що предметом спору є визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/0054/74/41754 від 02.12.2005 року у порядку ст. 23 Закону України «Про іпотеку». Спір стосується нежитлового приміщення (номер-апартаменти з кухнею) АДРЕСА_1 .

Звертаючись з клопотаннями про виклик свідків, заявник обґрунтовував тим, що дані свідки можуть підтвердити факт того, що момент укладення договору купівлі-продажу від 15.09.2015 року нежитлового приміщення (номер-апартаменти з кухнею) АДРЕСА_1 ніяких перешкод (арештів/заборон тощо) для здійснення правочину не існувало.

Враховуючи предмет позову та підстаив, з яких його заявлено, вимоги чинного процесуального законодавства, суд вбачає, що свідки про яких заявлено представником відповідача не стосуються предмету позовних вимог та їх підстав,оскільки доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а докази повинні бути належні та допустимі.

Слід зазначити, що на думку суду представник відповідача підмінює поняття належність та допустимість доказів, оскільки для встановлення факту наявності чи відсутності арештів/заборон відносно спірного майна необхідно надати належні та допустимі докази, а саме витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на момент здійснення правочину.

У зв`язку з вищевикладеним, суд відмовляє в задоволенні клопотання про виклик та допит свідків.

Також слід зазначити, що згідно ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Визначений строк для проведення підготовчого засідання закінчився, сторони не звертались з заявами про продовження строку.

Підстави для ухвалення рішення, закриття провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду чи укладення мирової угоди відсутні.

За таких обставин, в порядку ст. 200 ЦПК України, суд робить висновок, що підготовче провадження по даній справі підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 90, 91, 92, 200, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Козачишина О.В. про залучення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- залишити без задоволення.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Козачишина О.В. про виклик свідків залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про захист порушеного права шляхом визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/0054/74/41754 від 02.12.2005 року у порядку ст. 23 Закону України «Про іпотеку» до розгляду по суті на 22 червня 2022 року о 13 год. 30 хв. у залі суду № 221 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Чернявська