Провадження №: 2/755/3739/22
УХВАЛА

"23" травня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Хромової О.О., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, -

В С ТА Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів.

08 листопада 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування у Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - ПрАТ АК «Київводоканал») копії договору від 26 серпня 2016 року № 553/1198-06, укладеного між ПрАТ АК «Київводоканал» та Державним підприємством «Укржитлосервіс» (далі - ДП «Укржитлосервіс») та листа від 16 лютого 2021 року № 745/18/36/02-21 на адресу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Клопотання мотивовано тим, що відповідачем приховується зміст договору, укладеного між ним та ДП «Укржитлосервіс», зокрема стверджує у відзиві про відсутність такого договору, що має важливе значення для встановлення реальних обставин даної справи. Натомість, у поясненнях, що надіслані відповідачем НКРЕКП листом від 16 лютого 2021 року № 745/18/36/02-21, з приводу відсутності водопостачання у період з 12 серпня 2020 року до 09 вересня 2020 року, можуть міститися факти, визнанні відповідачем, але які приховуються ним від споживачів холодного водопостачання.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не зазначено у клопотанні, які обставини можуть підтвердити витребувані докази та яке вони матимуть значення для правильного вирішення справи.

Як стверджує позивач, самостійно отримати документи, що витребовуються, йому не вдалося, однак до матеріалів клопотання не долучено жодних доказів, які б свідчили про те, що позивачем направлялися запити про надання таких документів до відповідних структур та йому у цьому було відмовлено.

Крім того, суд не вбачає підстав для витребування договору від 26 серпня 2016 року

№ 553/1198-0, укладеного між ПрАТ «Київодоканал» та ДП «Укржитлосервіс», ПрАТ АК «Київводоканал», оскільки позивач не є стороною такого договору та врегульовані ним питання не стосуються предмету спору у даній справі.

Також суд не вбачає підстав і для витребування листа від 16 лютого 2021 року

№ 745/18/36/02-21, оскільки вказаний лист не містить жодної юридичної сили та його зміст є лише поясненнями, адресованими НКРЕКП, оцінка яким надана у листі НКРЕКП від 03 березня 2021 року № 2-/38ТИ-21.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтею 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, поданого в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Хромова