печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9751/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Шевченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача адвоката Белінського Віктора Анатолійовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заяву представника позивача адвоката Белінського Віктора Анатолійовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження № 68328409, за виконавчим написом, що вчинений 23.12.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем та зареєстрованого у реєстрі за № 24375, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості у розмірі 39 032 (тридцять дев`ять тисяч тридцять дві) грн. 31 коп.

В обґрунтування заяви представник позивача адвокат Белінський Віктор Анатолійович зазначає, що ОСОБА_2 має намір звернутись до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, Приватного виконавця Пересадько Олександра Борисовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає що виконавчий напис № 24375 від 23.12.2021 року є незаконним та таким, що не підлягає виконанню. Крім того, зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

В судове засідання сторони відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України не викликались.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що доводи, які викладені в заяві про вжиття заходів забезпечення позову є обгрунтованими, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона має намір звернутися до суду, а тому заява підлягає задоволенню.

Також, суд приходить до висновку, що обраний позивачем ОСОБА_2 вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження № 68328409 за виконавчим написом вчиненим 23.12.2021 року зареєстрованим у реєстрі за № 24375 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості у розмірі 39 032 (тридцять дев`ять тисяч тридцять дві) грн. 31 коп., є співмірним із гіпотетичними позовними вимогами та буде достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту його порушеного майнового права.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до правил ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Обставини, покладені представником позивача адвокатом Белінським Вікторем Анатолійовичем в основу обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову підтверджуються доказами долученими до заяви.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Вид забезпечення позову, який представник заявника просить застосувати, передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України не встановлено.

Аналізуючи викладене, зважаючи на те, що існують обґрунтовані ризики того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких вона звернулася, зважаючи на те, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами та не є забороненими, суд вважає, що заява представника позивача адвоката Белінського Віктора Анатолійовича про забезпечення позову до пред`явлення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Белінського Віктора Анатолійовича про забезпечення позову до пред`явлення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження № 68328409 за виконавчим написом, що вчинений 23.12.2021 року Привтним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрованим в реєстрі за № 24375, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості у розмірі 39 032 (тридцять дев`ять тисяч тридцять дві) грн. 31 коп.

Позивач (боржник) - ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», адреса: 01103, м.Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 13, оф. 524, .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Київського апеляційного суду) шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 21.04.2022 року

Суддя О.М. Соколов