Справа № 465/5653/15-ц Головуючий у 1 інстанції Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/811/1144/22 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.
УХВАЛА

25 травня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Копняк С.М. (суддя-доповідач), Бойко С.М., Ніткевича А.В., вирішуючи питання прийняття до свого провадження справи за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки, договору іпотеки, зняття заборони відчуження зазначеного в договорі іпотеки нерухомого майна та вилучення запису про заборону відчуження, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

протокольною ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого-судді: Левика Я.А., суддів: Мікуш Ю.Р., Шандри М.М. від 25 травня 2021 року відмовлено у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшин» про залучення до участі у справі як правонаступника позивача.

Протокольною ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого-судді: Левика Я.А., суддів: Мікуш Ю.Р., Шандри М.М. від 07 вересня 2021 року справу знято з розгляду у зв`язку із її витребуванням Верховним Судом.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 лютого 2022 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшин» задоволено частково.

Ухвалу Львівського апеляційного суду від 25 травня 2021 року про відмову у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшин» про залучення до участі у справі як правонаступника позивача скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа надійшла до Львівського апеляційного суду 17 травня 2022 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 травня 2022 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Копняк С.М., та склад колегії суддів: Бойко С.М., Ніткевчи А.В.

Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ) (частина третя статті 14 ЦПК України).

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом (частина одинадцята статті 33 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 34 ЦПК України перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.

За приписами частини третьої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з підпунктом 15.4 підпункту 15 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

- до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

- після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Підпунктом 2.3.43 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 02 квітня 2015 року № 25 (із змінами і доповненнями) визначено: «Судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа».

Аналогічне положення міститься в пункті 1 Розділу IV Засад використання автоматизованої системи документообігу у Львівському апеляційному суді, затвердженого рішенням загальних зборів суддів Львівського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року (із змінами і доповненнями).

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Встановлено, що розгляд даної справи в апеляційному порядку не завершено, в касаційному порядку скасовано ухвалу суду апеляційної інстанції, яка не перешкоджає подальшому розгляду судової справи.

За таких обставин, у даній справі виявлено порушення порядку визначення складу суду, що може мати наслідок її розгляд неповноважним складом суду.

Керуючись статтями 14, 33, 34, 37, 260, 261, 365, 366, 381 ЦПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, Засадами використання автоматизованої системи документообігу у Львівському апеляційному суді, Львівський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

повернути цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки, договору іпотеки, зняття заборони відчуження зазначеного в договорі іпотеки нерухомого майна та вилучення запису про заборону відчуження, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 березня 2016 року до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду, для подальшої передачі раніше визначеному складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Копняк

С.М. Бойко

А.В. Ніткевич