Справа № 214/2953/20
2/214/263/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

25 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кушнерук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/2953/20 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитором зі спадкоємців позичальника, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кормаков В.М. звернувся до суду з позовною заявою шляхом направлення поштовою кореспонденцією (надійшла до суду 04 травня 2020 року), в якій просив суд стягнути з ОСОБА_3 як спадкоємиці позичальника ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 03 червня 2012 року станом на 16 грудня 2019 року в загальному розмірі 20 653 грн. 54 коп. (виключно прострочене тіло кредиту), а також витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 17 червня 2020 року (головуючий суддя Хомініч С.В.) позов прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме із Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори належним чином засвідченої копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.58-60).

За результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду №594 від 13 липня 2020 року та протоколу (а.с.64, 65) матеріали справи передано на розгляд судді Ткаченку А.В.

Відповідно до ч.11 ст.33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених ЦПК України.

Як слідує з ч.2 ст.34 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії судового розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За даних обставин цивільну справу №214/2953/20 прийнято до провадження суддею Ткаченком А.В. 13 липня 2020 року з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

16 липня 2020 року на адресу суду надійшли матеріали витребуваної судом спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.67-94).

24 вересня 2020 року до суду надійшла уточнена позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК», згідно зі змістом якої позивачем залучено як співвідповідача по справі ОСОБА_2 іншого спадкоємця після смерті ОСОБА_4 , а відтак вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 03 червня 2012 року, укладеним з ОСОБА_4 , станом на 16 грудня 2019 року в загальному розмірі 20 653 грн. 54 коп. (виключно прострочене тіло кредиту) та витрат по сплаті судового збору пред`явлено до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку (а.с.107-114).

До початку розгляду справи по суті шляхом направлення на електронну пошту суду представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Єфремов С.С. подав заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з погашенням відповідачами заборгованості в повному обсязі. Крім того, просив вирішити питання про відшкодування витрат по сплаті судового збору. Розгляд справи провести за його відсутності без фіксації судового засідання технічними засобами.

Попередньо подану представником позивача заяву про залишення позову без розгляду з аналогічних підстав (дата реєстрації 24 травня 2022 року, ЕП-2679/22) суд залишає без розгляду з урахуванням наявної заяви про закриття провадження, що надійшла до суду пізніше (дата реєстрації 25 травня 2022 року, ЕП-2699/22) та підтримана представником позивача.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, викликались у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відповідно до попередньо поданої ОСОБА_1 заяви, остання просила справу розглядати за її відсутності.

За даних обставин, суд вважає за можливе заяву позивача про відмову від позовних вимог розглянути за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, яка кореспондує з ч.3 ст.206 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав заяву про відмову від позовних вимог у зв`язку з погашенням відповідачами заявленої до стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі, що є процесуальним правом представника, не обмеженим умовами довіреності, підстав для неприйняття судом відмови не встановлено, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з чим заяву представника позивача можливо задовольнити.

У силу ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідачів в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно з ч.3 ст.142 ЦПК України, суд враховує закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок їх задоволення відповідачами після пред`явлення позову, тому суд приходить до висновку про необхідність відшкодування понесених АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп. шляхом їх стягнення з відповідачів, кожного окремо, по 1051 грн. 00 коп. на користь позивача.

Керуючись ст.ст.142, 206, 255, 256, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» Єфремова Сергія Станіславовича про закриття провадження по справі задовольнити.

Прийняти відмову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» від позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитором зі спадкоємців позичальника, а провадження по справі закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кожного окремо, на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» по 1051 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», , юридична адреса: вул. Грушевського 1-д, м. Київ.

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвалу складено та підписано 25 травня 2022 року.

Суддя А.В. Ткаченко