Провадження №2/748/9/22
Єдиний унікальний № 748/888/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Вадюхіної О.Г.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, Служба у справах дітей Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому просила відібрати у відповідачів малолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передати її матері ОСОБА_4 для подальшого проживання.

Ухвалою судді від 16 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

17 травня 2021 року ухвалою суду прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_4 , третя особа: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про відібрання дитини.

Ухвалою суду від 15 вересня 2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача за первісним позовом надала суду заяву позивачки ОСОБА_4 про відмову від позову, оскільки дитина на даний час мешкає з матір"ю - позивачкою за первісним позовом.

8 грудня 2021 року ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області прийнято відмову від позову ОСОБА_4 . Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про відібрання дитини - закрито.

Того ж дня, ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області задоволено клопотання представника позивачів ОСОБА_6 та залучено до участі у справі в якості третьої особи - Службу у справах дітей Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області (смт Михайло-Коцюбинське, вул. Шевченка, буд. 50, Чернігівського району Чернігівської області). Судове засідання відкладено на 4 лютого 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 відповідачка ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_7 та змінила прізвище на ОСОБА_8 . (т.3 а.с.84)

4 лютого 2021 року судове засідання було відкладено на 16 березня 2022 року на 10 годину 00 хвилин за клопотанням представника відповідачки.

16 березня 2022 року судове засідання не відбулося через військові дії в Україні внаслідок агресії Російської Федерації та призупинення роботи суду.

Після відновлення роботи суду судове засідання призначено на 26 травня 2022 року на 9 годину 00 хвилин.

Позивачі, їх представник та представник третьої особи Служби у справах дітей Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області у судове засідання не з"явилися.

17 травня 2022 року через канцелярію суду від позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від позову, в якій зазначено, що наслідки відмови від позову їм відомі та зрозумілі, а тому просять прийняти дану відмову та закрити провадження у даній справі. Крім того, у поданій заяві, позивачі просять стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на їх користь.

Відповідачка та представник третьої особи Управління (служби) у справах дітей Чернігівської міської ради не заперечували проти прийняття судом відмови позивачів від позову.

Згідно вимог ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно приписів ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що відмова позивачів від позовних вимог не суперечить вимогам закону, не порушує права та інтереси інших осіб, є безумовним правом позивачів, підстав для неприйняття відмови не встановлено, позивачі обізнані з наслідками закриття провадження у справі, тому у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти відмову позивачів від позову та закрити провадження у справі.

Щодо клопотання позивачів про стягнення з відповідачки на їх користь судових витрат, суд вважає наступне.

Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Розподіл судових витрат між сторонами передбачено нормами ст.141 ЦПК України і за загальним правилом судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розподіл витрат у разі закриття провадження у справі передбачено ст.142 ЦПК України.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. (ч.3 ст.142)

Оскільки у справі відсутні підстави вважати, що позивачі не підтримують своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачкою після пред`явлення позову, то згідно ст.142 ЦПК України судові витрати не підлягають стягненню на їх користь з відповідачки.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" та ч.1 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову позивачкою ОСОБА_4 було сплачено 908 грн судового збору (т.2 а.с.1), 50 відсотків з яких на підставі зазначених вище норм підлягає поверненню ОСОБА_4 . Позивач ОСОБА_3 при зверненні до суду судовий збір не сплачував.

На підставі викладеного та керуючись ст.142, 206, 255, 256, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_9 , треті особи: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, Служба у справах дітей Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_9 , треті особи: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, Служба у справах дітей Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки- закрити у зв`язку з відмовою позивачів від позову.

Повернути ОСОБА_4 з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого на розрахунковий рахунок UA0025522, код отримувача 37972475, банк отримувача Казначейство України, при поданні позову 5 травня 2021 року згідно квитанції № 0.0..1, що становить 454 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Олещенко