Справа № 214/2397/22
2-н/214/922/22
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали справи №214/2397/22 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія»,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2022 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області через систему Електронний суд надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія».

Частиною першою статті 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно доп.п.4,5 ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, в тому числі, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, та перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Частиною третьою статті 163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: 1)документ, що підтверджу сплату судового збору; 2)документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3)копія договору, укладеного в письмовій (втому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України судовий наказ не може бути видано, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу, вбачається, що стягувач ОСОБА_1 посилається на те, що 18.10.2015 року між ним та ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» був укладений договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством по АДРЕСА_1 потужністю 15 квт. та додатково було здано 15 квт. до експлуатації. За умовами договору постачальник універсальних послуг бере на себе зобов`язання купувати у позивача електричну енергію за зеленим тарифом, встановленим НКРЕКП, в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним господарством, передбачені договором (п.4.5 Договору до 01.01.2030 року) за ціною 0,19 євро за 1 квт.

01.01.2019 року між ним та ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» був переукладений новий договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом №37028569 приватним домогосподарством по АДРЕСА_1 потужністю 30 квт. за ціною 0.19 євро за 1 квт. електричної енергії виробленої з енергії сонячного випромінювання.

Оглядом матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу, не виявлено наявності договору, укладеного сторонами у встановленому законом порядку.

Таким чином, наявність договору про надання послуг є обов`язковою умовою для розгляду справи в порядку наказного провадження, оскільки на підставі нього може бути встановлено, чи виникло у заявника право на грошову вимогу до боржника.

Відповідно до ст. 164 ЦПК за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», заявник посилається на звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Зміст цієї норми вказує на те, що від сплати судового збору звільняються позивачі, тобто особи, які звертаються до суду із відповідними позовами про захист своїх порушених прав споживачі.

У даному випадку ОСОБА_1 подано заяву про стягнення заборгованості за договором, а не позов до суду про захист його прав, як споживача, тому ця норма не може бути застосована у даному випадку.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.165 ЦПК України передбачені підстави для відмови у видачі судового наказу.

ОСОБА_1 не надав до заяви про видачу судового наказу квитанції про сплату судового збору та копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості з ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія».

Зі справи не вбачається безспірності вимог, оскільки у справі відсутній підписаний письмовий договір. Фактичне користування послугами підлягає доведенню в позовному, а не наказному провадженні.

На підставі ст.166 ЦПК України суд роз`яснює заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення до суду з вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Ковтун