Справа № 2-409/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Марченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Консалт Солюшенс» Рожко С.В. звернувся до Рівненського міського суд Рівненської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 22 лютого 2011 року рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 2-409/11 позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк», солідарно, заборгованість по непогашеному кредиту на загальну суму 654 380,44 гривень та судові витрати по справі, а саме: 1 700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за недоведеністю.

Рішення суду набрало законної сили 03 березня 2011 року.

Ухвалою Рівненського міського суду від 05 травня 2015 року замінено сторону виконавчого провадження по цивільній справі № 2-409/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» ().

Ухвалою Рівненського міського суду від 08 вересня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Рівненським міським судом Рівненської області у цивільній справі № 2-409/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2011 року, його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, Одеська область, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, офіс 308, ).

У зв`язку з чим, представник заявника просить суд видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості, у зв`язку з їх втратою, а також поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив розгляд заяви проводити у його відсутність.

Інші учасники справи належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин.

Згідно положень статей 433, 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З цього приводу диспозиція частини 2 статті 247 ЦПК України визначає, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 22 лютого 2011 року рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 2-409/11 позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк», солідарно,заборгованість по непогашеному кредиту на загальну суму 654 380,44 гривень та судові витрати по справі, а саме: 1 700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за недоведеністю.

Рішення суду набрало законної сили 03 березня 2011 року.

Після отримання від ПАТ «Фідобанк» документів кредитної справи за Кредитним договором № 014/16545/9/17969 від 18.06.2008 року та Кредитним договором № 014/116545/4/24045 від 03.10.2008 року було виявлено, що в матеріалах справи відсутні оригінали виконавчих листів № 2-409/11 щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вказаний факт підтверджується Актом прийому-передачі оригіналів документів від 03.02.2021 року (пп. 325, 326 п. 1).

З метою встановлення факту перебування відповідних виконавчих листів на примусовому виконанні будь-якого відділу державної виконавчої служби в Рівненській області, представник ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся із запитом до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Відповіддю № 131563 від 08.09.2021 на вищевказаний запит було відмовлено у наданні такої інформації, у зв`язку з тим, що ТОВ «Консалт Солюшенс» не є стороною виконавчого провадження.

Після винесення ухвали Рівненським міським судом Рівненської області у справі № 2-409/11 про заміну сторони правонаступником, ТОВ «Консалт Солюшенс» повторно звернулося до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Згідно відповіді на даний адвокатський запит було повідомлено, що в період з 12.04.2011 року по 29.04.2014 року на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) перебувало виконавче провадження № 26149302 з виконання виконавчого листа № 2-409/11, виданого Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте банк» заборгованості по кредиту в розмірі 654 380,44 грн. та судових витрат 1 890,00 грн. Вказане провадження буле завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Також було повідомлено, що в період з 12.04.2011 року по 19.10.2015 року на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управлінню юстиції (м. Львів) перебувало виконавче провадження № 26146904 з виконання виконавчого листа № 2-409/11, виданого Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте банк» заборгованості по кредиту в розмірі 654 380,44 грн. та судових витрат 1 890,00 грн. Вказане провадження було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, при перевірці тому претензійно-позовної роботи боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було виявлено, що у матеріалах кредитних справ № 014/16545/9/17969 від 18.06.2008 року та № 014/16545/4/24045 від 03.10.2008 року міститься заява представника ПАТ «Фідобанк» від 16.09.2015 року про надання інформації з відміткою про отримання її відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції в той же день.

Також, заявою № 24-3-23/1508-1031Д від 31.03.2015 року ПАТ «Фідобанк» повідомив відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про те, що назву ПАТ«Ерсте банк» було змінена на ПАТ «Фідобанк», про що свідчить відмітка відділу виконавчої служби на даній заяві.

Отже. ПАТ «Фідобанк» здійснювало активні дії, направлені на примусове виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області № 2-409/11 та проявляло свою зацікавленість в ході виконавчого провадження, проте відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції не було вчинено жодних дій направлених на те, щоб повідомити стягувача про хід виконавчого провадження, в тому числі про його завершення та не було направлено жодної постанови.

Як зазначено в постанові Одеського апеляційного суду від 02.09.2021 року у справі 520/1932/1, Закон не покладає на стягувача обов`язку контролювати виконання, стягувач лише має звернутися до уповноважених державою на виконання судових рішень органів та осіб в порядку та строки, встановлені законом, а не контролювати хід виконання судового рішення.

Крім того, відповідно до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» лише стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на цю норму слід вважати, що до набуття статусу стягувача v виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Рівненським міським судом Рівненської області у цивільній справі № 2-409/11, ТОВ «Консалт Солюшенс» було позбавлено права на звернення із даною заявою.

Суд вважає що вищезазначене є поважними причинами для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів № 2-409/11 щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості по непогашеному кредиту на загальну суму 654 380,44 гривень, оскільки вищенаведені обставини не залежали від волевиявлення ТОВ «Консалт Солюшенс» та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, пов`язаними з вчиненням необхідних процесуальних дій.

Відповідно до підпункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За змістом частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З цього приводу суд зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Глоба проти України» № 15729/07 від 5 липня 2012 року вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції серед іншого (inter alia) захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судових рішень не можна перешкоджати, відмовляючи у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

На підставі статей 11, 202, 512, 514 ЦК України, керуючись статтями 247, 353, 433, 442 та підпунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів ? задоволити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65040, Одеська область, місто Одеса, вулиця Пушкінська, будинок 36, офіс 308, ) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-409/10, виданого Рівненським міським судом Рівненської області щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості у розмірі 654 380,44 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65040, Одеська область, місто Одеса, вулиця Пушкінська, будинок 36, офіс 308, ) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-409/10, виданого Рівненським міським судом Рівненської області щодо боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), про стягнення заборгованості у розмірі 654 380,44 грн.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, Одеська область, місто Одеса, вулиця Пушкінська, будинок 36, офіс 308, ) дублікат виконавчого листа № 2-409/10, виданого Рівненським міським судом Рівненської області щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості у розмірі 654 380,44 грн.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, Одеська область, місто Одеса, вулиця Пушкінська, будинок 36, офіс 308, ) дублікат виконавчого листа № 2-409/10, виданого Рівненським міським судом Рівненської області щодо боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), про стягнення заборгованості у розмірі 654 380,44 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін