overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/311/22
Провадження № 2/538/180/22
У Х В А Л А
23 травня 2022 року м. Лохвиця
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Цімботи Л.Г., з участю секретаря судового засідання Дробот О.П., розглядаючи у підготовчому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-СХІД" про визнання договору оренди землі та додаткової угоди неукладеними, повернення земельної ділянки, стягнення плати за користування земельною ділянкою,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.
Ухвалою суду від 25 квітня 2022 р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.
В підготовче засідання з`явилася представник позивача адвокат Панченко О.В., позивач не з`явилася, в заяві до суду просила справу розглядати без її участі, представник відповідача не з`явився про час та місце проведення засідання повідомлений належним чином.
Від відповідача 13 травня 2022 р. надійшов відзив на позовну заяву, а 17 травня 2022 р. заява про доцільність залучення до участі співвідповідача, заява про виклик свідків, та заява про застосування строків позовної давності.
Представник позивача заперечувала проти задоволення вказаних клопотань посилаючись на те, що відповідач не направив їх копії позивачу; позивач отримала лише копію відзиву.
Суд, дослідивши письмові заяви відповідача, вислухавши думку представника позивача, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦПК України п ри розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України д о заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Таким чином, виходячи з системного аналізу вищевказаних норм, суд не вбачає підстав для повернення без розгляду заяви відповідача та для задоволення відповідного клопотання представника позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182,183 ЦПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Відмовити представнику позивача адвокату Панченко О.В. в задоволенні клопотання про повернення відповідачу без розгляду його заяви від 17 травня 2022 р.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Лохвицького
районного суду Л.Г.Цімбота
Справа № 727/3485/22
Провадження № 2-н/727/464/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Шевченківський районний суд м. Чернівці
18 травня 2022 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст.264, 509, 510, 530, 543 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Літвінова
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
Суддя О.Г.Літвінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 947/1010/22
Провадження № 2/947/1495/22
УХВАЛА

20.05.2022

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Якубовській О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення

описки в cудовому рішенні від 04.05.2022 року про розірвання шлюбу по справі 947/1010/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси, ухваленим 04.05.2022 року задоволено позов ОСОБА_1 і шлюб, зареєстрований 22.12.2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №1209 між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - розірвано. Після розірвання шлюбу сторонам залишені прізвища: йому - ОСОБА_4 , їй ОСОБА_4 .

При підготовці судового рішення до видачі сторонам, працівниками канцелярії, виявлено, що суд допустив технічну описку та зазначив у тексті судового рішення призвіще сторін «Костанжи», замість « ОСОБА_5 » як зазначено у позовній заяві, свідоцтві про шлюб та інших правовстановлюючих документах сторін. Наявність описки в судовому рішенні в подальшому може перешкоджати його виконанню.

Ст. 269 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. У данному випадку має місце технічна описка.

Керуючись ст.269 ЦПКУкраїни, суд

УХВАЛИВ:

В рішення суду від 04.05.2022 року по справі 947/1010/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у вступну, описову та резолютивну частини внести виправлення та зазначити призвіще сторін «Констанжи».

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 592/2249/22
Провадження № 2/592/1078/22

УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

23 травня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

В провадженні Ковпаківського районного суд м. Суми вказана цивільна справа, в якій ухвалою судді Литовченка О.В. від 12.04.2022 відкрито спрощене провадження та призначено судове засідання.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку з перебуванням судді судді Литовченко О.В. на тривалому лікуванні, вказана справа 23.05.2022 для розгляду головуючій судді Шияновській Т.В.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.33,258,260-261 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 01.06.2022.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шияновська
Справа № 676/2183/22
Номер провадження 2-н/676/269/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

«23»травня 2022 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.05.2022 р. звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявник у заяві вказує, що малолітні діти перебувають на її утриманні, ОСОБА_2 не надає матеріальної допомоги на її утримання, при цьому документів на підтвердження цього факту суду не надає, також не додає до матеріалів справи і документів, які підтверджували де проживають та де зареєстровані малолітні діти, адже відповідно до ч.5 ст.183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання малолітніх дітей.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1,2,8,9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом,після усунення її недоліків.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/4467/18 Номер провадження 22-ц/814/1398/22Головуючий у 1-й інстанції Єрмоленко В.Б. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Гринишина Євгенія Васильовича, представника ОСОБА_1 , на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 12 листопада 2019 року (час ухвалення судового рішення з 16:17:27 год по - не зазначено, дата виготовлення повного тексту судового рішення 18 листопада 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

...

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Гринишина Євгенія Васильовича, представника ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 12 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О. А.Лобов

Судді А.І.Дорош

В.М.Триголов
Справа № 2/593/122/2022
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Бережанський районний суд Тернопільської області

"08" квітня 2022 р.

В складі:

Головуючого судді Німко Н.П.

При секретарі судового засідання Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар Агро» про розірвання договорів оренди землі, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір оренди землі укладений 22 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСКАР АГРО», кадастровий номер :01:001:0750, площею 0,1844 га, яка розташована на території Потуторської сільської ради Тернопільської області, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05 квітня 2019 року за №-31109535.

Розірвати договір оренди землі укладений 22 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСКАР АГРО», кадастровий номер :01:001:0482, площею 0,2621 га, яка розташована на території Посухівської сільської ради Тернопільської області, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05 квітня 2019 року за №-31109300.

Розірвати договір оренди землі укладений 22 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСКАР АГРО», кадастровий номер :01:001:0055, площею 0,9559 га, яка розташована на території Посухівської сільської ради Тернопільської області, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05 квітня 2019 року за №-31109120.

Судові витрати у виді сплаченого позивачем при поданні позову судового збору в розмірі 2 748 (дві тисячі сімсот сорок вісім) гривень 51 коп стягнути на користь позивачки ОСОБА_1 з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСКАР -АГРО».

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСКАР АГРО», 03148, місто Київ, вул. Тулузи, будинок 11А, .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України, рішення суду буде складено в повному обсязі 18 квітня 2022 року.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5214/21
Провадження № 2/332/898/22
Ухвала

Іменем України

23 травня 2022 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Габуєв Георгій Юрійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Габуєв Георгій Юрійович, звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 23.05.2022.

Від представника позивача адвоката Габуєва Г.Ю., надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач та треті особи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явились, причину своєї неявки суду не повідомили, відзиву та пояснень суду не подали.

З урахуванням наведеного суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за їхньої відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Габуєв Георгій Юрійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7717/21
Провадження № 2/210/790/22
У Х В А Л А

іменем України

"10" травня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Хмельницької Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, третя особа Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Донцова Наталія Юріївна про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем знаходження та на електронну адресу, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовомОСОБА_1 до Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, третя особа Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Донцова Наталія Юріївна про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
Ухвала

20 травня 2022 року

м. Київ

справа № 322/513/21

провадження № 61-2569ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07 вересня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 січня 2022 року у справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію. До матеріалів касаційної скарги ОСОБА_1 було додано квитанцію про сплату судового збору № 23 від 11 лютого 2022 року у розмірі 4 540 грн.

У травні 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 4 540 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією про сплату судового збору № 23 від 11 лютого 2022 року у розмірі 4 540 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 00 копійок, що внесений згідно з квитанцією № 23 від 11 лютого 2022 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Справа № 675/2184/21
Провадження № 2/675/267/2022
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2022 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Гук-Миронюк Ю. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плужненської сільської ради, третя особа Ізяславська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про зміну підстав позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. І. Столковський