Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/645/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючого - судді Кашуба А.В.,

Секретар судового засідання - Чернянчук К.П.

за участі представника позивача адвоката Фраткіної Т.Ф., представника відповідача адвоката Поповича В.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Виноградів у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В :

АТ Оператор ГРМ «Закарпатгаз» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 із вимогою про стягнення із відповідача вартості необлікованого об`єму природного газу.

Позов мотивовано тим, що побутовий споживач ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 , приєднався до умов Договору розподілу природного газу (акцептував договір) шляхом здійснення дій, які засвідчують його бажання укласти цей Договір, зокрема, за вказаним домогосподарством здійснювалося споживання природного газу, про що засвідчує щомісячна зміна показників лічильника газу в сторону збільшення, оплата за спожитий природний газ. (фінансовий стан абонента).

Визначення об`єму розподілу та споживання природного газу по споживачу ОСОБА_1 здійснювалося на межі балансової належності між Оператором ГРМ та споживачем на підставі даних комерційного вузла обліку (лічильника газу), що встановлений на об`єкті споживача.

Позивач стверджує, що відповідачем допущено порушення визначених умовами Договору обов`язків. А саме, 04.04.2019 року працівниками ПАТ «Закарпатгаз» у присутності споживача проведено демонтаж лічильника газу для проведення періодичної повірки. На місці складено протокол щодо направлення ЗВТ на періодичну повірку.

25.04.2019 за результатами проведення у присутності споживача ОСОБА_1 експертизи лічильника газу було виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу даного споживача, а саме: «пошкоджена пломба відлікового механізму - розрізана нижня частина пломби тримається на матеріалі, схожому на клей. Кришка відлікового механізму знімається». Порушення зафіксовано Актом про порушення. Акт про порушення у відповідності до положень глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРС розглянуто та задоволено комісією 18.06.2019 року.

Було встановлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, що кваліфіковано як порушення, передбачене Кодексом ГРМ, за допущення якого розрахунок об`єму необлікованого природного газу та перерахування у зв`язку із цим здійснюється за методикою, передбаченою п.1 глави 3 Розділу ХІ Кодексу ГРС.

Об`єм спожитого природного газу у зв`язку із цим перераховано відповідно до визначеного п.1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС, - та становить 1279,50 куб.м., а його вартість визначена у розмірі 11358,29 грн.

Вимогу про компенсацію вартості донарахованого об`єму природного газу споживач залишив без задоволення.

Відповідач подав відзив на позовну заяву (а.с.55-64), у якому просить суд відмовити у задоволенні позову у зв`язку із недоведеністю. Відзив мотивував тим, що всі документальні докази, подані позивачем, є неналежними, недопустимими і недостовірними. Відповідач стверджує, що висновок позивача про те, що він, відповідач, несанкціоновано втручався у роботу лічильника, пошкодив пломби - є безпідставним та помилковим. Відповідач стверджує, що пломби не пошкоджував, умислу на втручання у роботу лічильника не мав, за спожитий газ розраховувався вчасно, боргів перед постачальником ні до 04.04.2019 ні після - не мав. 04.04.2019 лічильник було демонтовано на періодичну повірку згідно протоколу №ВИН-01290 інспекторами Голубка і Ковач , які на момент демонтажу візуально не виявили жодного пошкодження, оскільки пошкодження були відсутні.

Про нібито виявлене порушення було заявлено лише 25.04.2019 як «пошкоджена пломба відлікового механізму-розрізана, нижня частина пломби тримається на матеріалі , схожому на клей». Такі порушення не могли не бути виявленими інспекторами Голубка та Ковач. Відповідач стверджує, що був присутній на засіданні комісії в м.Ужгороді при проведенні експертизи і письмово зауважив про те, що при демонтажу лічильника пошкоджень виявлено не було, а до пошкоджень, які з`явилися після демонтажу, він відношення не має. При цьому, відповідач стверджує, що особа, яка проводила експертизу (повірку) - ОСОБА_2 , сказав, що технічно лічильник працює ідеально, порушень в роботі лічильника нема.

Відповіді на відзив позивач не подав.

В судовому засіданні в ході судового розгляду справи представник позивача усі доводи позовної заяви підтримала та вказала, що такі підтверджено доданими до позовної заяви доказами. Вимоги позову підтримала та просила задовольнити. Наполягає на тому, що АТ Закарпатгаз дотримано усю процедуру виявлення та документування порушення, передбачену нормами законодавства. Таке дотримання виключає можливість стороннього втручання-впливу на стан лічильника з моменту його демонтажу. Зокрема, заперечуючи доводи відзиву, позивач зазначає, що виявлені порушення неможливо було виявити на місці демонтажу при їх біглому огляді, оскільки такі є прихованими, що підтверджено експертизою.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову на підставі наведених у відзиві доводів. Відповідач ОСОБА_1 категорично заперечує факт пошкодження ним пломби відлікового механізму та вказує на те, що після демонтажу лічильника та передачі його на транспортування працівникам Оператора ГРМ, було допущено грубе порушення визначеного законодавством алгоритму дій Оператора, що з високою ймовірністю свідчить про можливість стороннього втручання/впливу на стан лічильника. Тому просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши надані на їх підтвердження письмові докази, вивчивши доводи відзиву та додані на їх підтвердження письмові докази, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини, що необхідні для прийняття рішення по суті спору, суд вирішив наступне.

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 мешкає та є зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 .

Заяви-приєднання до умов розподілу природного газу (для побутового споживача) Оператором ГРМ ПАТ «Закарпатгаз» до позовної заяви не додано. Проте, факт споживання природного газу та користування послугами Оператора ГРМ відповідач не оспорює.

За змістом Протоколу №ВИН-01290 від 04.04.2019 року (а.с.9) встановлено, що представниками ПАТ Закарпатгаз Голубка М.В., Ковач І.І. здійснено демонтаж лічильника PREMAGAS GM№3105757, вхід-вихід лічильника пломба №1841551 (код розташування 6, дата виготовлення 2006, показник 38150) у споживача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . Демонтаж здійснено у присутності споживача ОСОБА_1 , лічильник запаковано в мішок, запломбовано номерною пломбою №А0031608. Протокол підписано споживачем без зауважень.

У Протоколі зазначено, що ЗВТ направляється на повірку в КПП ДП «Закарпаттястандартметрологія» за адресою м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2. Лічильник газу доставляється представником ПАТ «Закарпатгаз». Споживач повідомлений про направлення лічильника на повірку, про місце проведення повірки, та погодився на виконання повірки без його участі.

Зміст протоколу свідчить про те, що будь-яких ознак порушення цілісності ЗВТ (корпусу, скла, кріплення, з`єднання тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показань ЗВТ, а також зовнішніх ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу працівниками АТ Закарпатгаз під час демонтажу лічильника на періодичну повірку не виявлено.

11.04.2019 року працівниками ПАТ Закарпатгаз в м.Ужгород - Василина Ю.Ю. , Булеца А.В. Ломакін Ю.О. , складено та підписано Акт №188496 про пакування ЗВТ (а.с.10, 11). За змістом Акту, працівниками «оглядом лічильника виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме пошкоджена пломба відлікового механізму - розрізана».

При цьому, суд звернув увагу на те, що згідно зі змістом Акту вказані ознаки виявлено методом «огляду».

У зв`язку із цим, лічильник було упаковано в сейф-пакет №А0055761 до вирішення питання про складання акту про порушення та направлення лічильника на експертизу.

25.04.2019 у м.Ужгород у присутності споживача ОСОБА_1 у відділі лабораторних вимірів ПАТ Закарпатгаз було складено Акт про порушення №772 (а.с.15). За змістом акту, трьома представниками ПАТ Закарпатгаз виявлено порушення Кодексу ГРМ, а саме несанкціоноване втручання у роботу лічильника №3105757, а саме, «пошкоджена пломба відлікового механізму - розрізана, нижня частина пломби тримається на речовині, схожій на клей, кришка відлікового механізму знімається».

За змістом Акту експертизи №18637 від 25.04.2019 (а.с.12) комісією у складі начальника відділу лабораторних вимірів Василина Ю.Ю., старшого майстра Булеца А.В. , юриста Пшевлоцького Й.Д , фахівця Бараній О.О. , представника підприємства метрології Бірняк С.М. у присутності споживача ОСОБА_1 проведено експертизу лічильника, якою встановлено наступні обставини:

- Пошкоджена пломба відлікового механізму - розрізана, нижня частина пломби тримається на матеріалі, схожому на клей;

- Інші механічні пошкодження відсутні;

- Лічильник функціонує, є герметичним, вкладається в допустимі похибки.

- Комісія постановила, що лічильник непридатний до експлуатації через несанкціоноване втручання, а саме через пошкоджену пломбу відлікового механізму. Складено довідку про непридатність №190212 від 25.04.2019.

- ОСОБА_1 повідомлено, що комісійний розгляд акту про порушення відбудеться 27.06.2019.(а.с.17)

27.06.2019 за результатами комісійного розгляду Акту про порушення (а.с.20-21) на його підставі проведено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу.

Розрахунок проведено за період із 01.03.2019 по 03.04.2019 з вихідними даними - опалювальна площа 80 м.куб., кількість проживаючих 3 особи, три газові прилади - плита газова, опалення, колонка, з врахуванням фактично сплаченого споживачем об`єму природного газу протягом періоду донарахування (а.с.21).

До компенсації Оператору ГРМ донараховано 1279,50 куб.м. об`єму природного газу вартістю 11358,29 за ціною 8,87710 грн за куб.м.

Позивач, крім доданих до позову доказів, на підтвердження доводів позову забезпечив проведення трасологічної експертизи лічильника газу споживача ОСОБА_1 Львівським НДІСЕ. (а.с.124-130)

На вирішення експертизи Оператором ГРМ поставлено наступні питання:……

1. Чи має лічильник газу , його відліковий механізм будь-які механічні чи інші пошкодження?

2. Якщо так, то чи призводять ці порушення до викривлення даних обліку природного газу?

3. Чи мають пломби/пломбувальний матеріал, встановлені на лічильнику газу, його відліковому механізмі будь-які механічні чи інші пошкодження:

4. Якщо так, то чи порушено захист лічильника, та чи призводять ці порушення до викривлення даних обліку природного газу?

За результатами експертизи зроблено такі висновки:

1. На зовнішніх та внутрішніх конструктивних елементах представленого на дослідження лічильника газу будь-яких візуально-розпізнавальних механічних пошкоджень, які б могли призвести до спотворення обліку споживання природного газу не виявлено.

2. Металева пломба виробника з текстами «06М1/М1», що скріплює основу відлікового механізму та його кришку, розділена шляхом розрізання її ніжки, що надає необмежений доступ до коліщаток зубчастої передачі та цифрових барабанів відлікового механізму, чим порушено захист представленого на дослідження лічильника газу і може призвести до спотворення обліку споживання природного газу.

Суд констатує, що відповідач категорично заперечує свою причетність до пошкодження пломби та втручання в конструкцію лічильника газу та оспорює законність дій працівників АТ Закарпатгаз 11.04.2019, які відкрили опломбований пакет із лічильником та не провели його повірку, а склали та підписали документ про пошкодження пломби.

Суд перевірив доводи сторони відповідача та з`ясував наступне.

Засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності. Діяльність, пов`язана із забезпеченням єдності вимірювань є метрологічною діяльністю. Відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності, в тому числі повірки ЗВТ, регулює Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Відповідно до ст.1 цього Закону № 1314-VII, повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

За змістом статті 17 цього Закону, законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки (до них відносяться лічильники газу), що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Порядок подання таких засобів на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, а також порядок оплати за періодичну повірку, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) встановлюються Кабінетом Міністрів України. Порядок проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, а також норми часу, необхідного для проведення повірки таких засобів, встановлюються нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності. Повірка законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, проводиться за методиками повірки, які визначаються нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності, або національними стандартами.

Так, Порядок подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт затверджено Постановою КМУ 08.07.2015 №474.

Відповідно до положень Порядку №474 (п.п.9-12) Представник виконавця пред`являє споживачеві направлення, видане йому виконавцем, для проведення періодичної повірки або ремонту засобу вимірювальної техніки, а також у разі потреби демонтажу такого засобу. Демонтаж засобу вимірювальної техніки проводиться представником виконавця виключно у присутності споживача та оформляється актом за формою згідно з додатком 2. До початку демонтажу засобу вимірювальної техніки представник виконавця: здійснює огляд засобу вимірювальної техніки щодо відсутності механічних пошкоджень та ознак самовільного втручання в його роботу; перевіряє наявність та цілісність пломб, стан різьбових з`єднань, наявність відбитків повірочного тавра. На час проведення періодичної повірки або ремонту засобу вимірювальної техніки виконавець встановлює тимчасовий засіб вимірювальної техніки. Після демонтажу засобу вимірювальної техніки виконавець забезпечує його транспортування для проведення періодичної повірки або ремонту.

Таким чином, первинний обов`язок оцінити ЗВТ на предмет механічних пошкоджень та ознак самовільного втручання в його роботу; наявність та цілісність пломб, стан різьбових з`єднань, наявність відбитків повірочного тавра, - лежить на працівниках Оператора до початку демонтажу.

У протоколі про демонтаж лічильника на повірку відсутні посилання на будь-які дефекти чи пошкодження, а.с.9.

Встановлено, що представники ПАТ Закарпатгаз (а.с.10) 11.04.2019 в рамках «підготовчих заходів до періодичної повірки» на підставі методики Р50-071-98, відкрили опломбований пакет з лічильником споживача, та шляхом огляду лічильника виявили пошкодження пломби відлікового механізму, про що склали «Акт про пакування ЗВТ».

Таким чином, в результаті однакових дій різних працівників Оператора ГРМ (візуальний огляд ЗВТ) отримано прямо протилежні дані.

У справі відсутні відомості про порушення позивачем питання про невідповідність дій працівників ПАТ Закарпатгаз 04.04.2019 в ході демонтажу лічильника споживача ОСОБА_1 вищевказаним вимогам Порядку подання ЗВТ на повірку, що могло призвести до протилежних результатів візуального огляду ЗВТ на предмет наявності зовнішніх ознак втручання.

Крім того, Порядок проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затверджено Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 № 193.

Цей Порядок №193 установлює процедуру та умови проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки (далі - ЗВТ), що перебувають в експлуатації, а також оформлення її результатів.

Відповідно до положень Порядку №193, повірку ЗВТ проводять згідно з методиками повірки, які містяться в нормативно-правових актах або національних стандартах. Методики повірки розробляються з урахуванням міжнародних нормативних документів та/або європейських стандартів. Наукові метрологічні центри розробляють методики повірки та подають до Мінекономрозвитку пропозиції щодо їх затвердження. Методики повірки, які містяться в національних стандартах, розробляються за участю наукових метрологічних центрів. Результати вимірювання та інші дані, отримані під час проведення повірки, повинні бути задокументовані відповідно до методики повірки. Результати повірки ЗВТ вважають позитивними, якщо їх метрологічні і технічні характеристики відповідають вимогам Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та технічних регламентів щодо ЗВТ (далі - встановлені вимоги).

Суд констатує, що ЗВТ - це технічний засіб, що призначений для вимірювань. Тому основною відмінністю його від інших технічних засобів є наявність метрологічних характеристик. Під перевіркою ЗВТ під час повірки слід розуміти проведення зовнішнього огляду, випробування та експериментальних досліджень, необхідних для підтвердження відповідності ЗВТ встановленим вимогам щодо метрологічних характеристик. Встановлені вимоги є, перш за все, діапазон вимірювань і максимально допустима похибка або клас точності ЗВТ, але можуть бути й інші метрологічні характеристики.

Отже, ні Закон № 1314-VII, ні Порядок №193 не передбачають серед операцій повірки ЗВТ (або «підготовчих заходів», як зазначено у Акті) такої як втручання у конструкцію лічильника. Так, повірка ЗВТ - це виключно зовнішній огляд, випробування та експериментальні дослідження.

Проаналізувавши зміст складеного на місці повірки в м.Ужгород Акту «про пакування ЗВТ», суд з`ясував що працівники АТ Закарпатгаз не провели періодичну повірку лічильника, а склали документ про те, що «оглядом лічильника виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ: пошкоджена пломба відлікового механізму» та зробили фото ЗВТ у розібраному стані (кришка відлікового механізму від`єднана від корпусу) (а.с.10, 11). Як зазначено у листі НКРЕЕ (65-67), вказані дії працівників АТ Закарпатгаз так і не знайшли обґрунтування та аргументації щодо правомірності. Не відбулось цього і в ході судового розгляду справи.

У відповідь на доводи сторони відповідача позивач так і не навела належне нормативне обґрунтування таких дій працівників АТ Закарпатгаз у рамках підготовки ЗВТ до повірки.

Так, позивач, обґрунтовуючи законність таких дій працівників АТ Закарпатгаз поза рамками експертизи ЗВТ, посилається на пункт 2 глави 5 розділу 11 Кодексу ГРМ.

Суд перевірив доводи позивача та дійшов висновку, що доводи безпідставні, а висновки позивача помилкові. Так, пунктом 2 глави 5 розділу 11 Кодексу ГРМ передбачено, що «У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.»

Проаналізувавши зміст цього пункту, суд вважає, що передбачена ситуація стосується комерційних вузлів обліку, що встановлені поза територією (приміщенням) споживача (такий порядок облаштування передбачено кодексом ГРМ).

Конструкція вищевказаного положення передбачає ситуацію, за якої порушення на вузлі обліку «стається» на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, тобто на такому вузлі обліку, що встановлений на території (в приміщенні) Оператора.

Крім того, суд порівняв описову частину Акту про пакування та трасологічної експертизи лічильника.

Так, суд констатує, що експерт, поряд із висновками про пошкодження пломби та наявності необмеженого доступу до відлікового механізму, зробив однозначний висновок про відсутність «будь-яких візуально-розпізнавальних механічних пошкоджень на зовнішніх та внутрішніх конструктивних елементах представленого на дослідження лічильника газу».

При цьому, у випадку із «підготовчими заходами до повірки», виявлення пошкодження пломби відлікового механізму (Акт пакування) видалось можливим нібито в результаті простого огляду в рамках «підготовчих заходів до повірки», хоча за змістом приєднаної до Акту фотографії кришку відлікового механізму від`єднано від корпусу, що явно виходить за межі простого візуального огляду. В той же час, експерту для виявлення факту розрізання пломби одного візуального огляду було недостатньо, а знадобилося втручання у конструкцію лічильника, на що він в рамках експертизи має право та що знаходиться у межах його компетенції.

Ця суперечність в ході судового розгляду не усунута та породжує обґрунтований сумнів у дотримані працівниками АТ Закарпатгаз визначеного алгоритму, встановленого Порядком повірки ЗВТ та іншими нормативними актами у цій галузі, а також відповідності їх дій межам їх компетенції.

На підставі вищенаведених обставин суд зробив висновок про те, що працівники АТ Закарпатгаз 19.04.2019, відкривши пакет з лічильником, до проведення періодичної повірки допустили дії, що вийшли за рамки їх компетенції, визначеної Порядком проведення повірки та інших нормативно-правових актів.

Позивач так і не дав обґрунтованої відповіді на те, чи вчинені працівниками АТ Закарпатгаз дії, що зафіксовані у Акті про пакування від 11.04.2019 (а.с.10) на підставі та у порядку, встановленими чинними нормативно-правовими актами (Порядку повірки відповідних ЗВТ, Методикам повірки). Зокрема, чи передбачено Порядком та Методиками такі підготовчі заходи до періодичної повірки і чи входять вчинені працівниками АТ Закарпатгаз дії до переліку дій в рамках таких заходів.

Методики повірки та Національні стандарти у цій галузі не є у вільному доступі та не подані позивачем суду на обґрунтування правомірності дій працівників АТ Закарпатгаз перед повіркою ЗВТ 11.04.2019. У письмових заявах позивача по суті справи відсутнє і посилання на норми вказаних нормативних документів.

Відтак, суд вважає доводи сторони відповідача у цій частині - обґрунтованими. Дотримання процедури є недоведеним належними доказами.

На підставі вищенаведених міркувань суд прийшов до висновку, що відповідальність за збереження цілісності пломб та усіх інших конструктивних елементів лічильника після демонтажу лічильника та передачі його працівникам АТ Закарпатгаз для транспортування на періодичну повірку, - споживач ОСОБА_1 нести не повинен. Факт втручання в роботу лічильника або факт його пошкодження на місці споживання за адресою споживача ОСОБА_1 недоведено належними достовірними доказами, що б у своїй сукупності були достатніми для підтвердження такого факту.

Пунктом 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ передбачено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку ); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Тобто, для здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу зокрема слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу.

Відповідно до п. 4 гл. 1 розділу І Кодексу ГРМ несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації). внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Із системного аналізу змісту вказаних положень вбачається, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, за котре наступає відповідальність у вигляді донарахування ціни необлікованого газу, має місце лише у випадку сукупності двох обставин:

- наявність дій втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу);

- наявність наслідку такого втручання - споживання природного газу не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або іншим чином викривляються дані обліку газу.

З вищенаведеного вбачається, що для висновку про несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу необхідним є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). За відсутності однієї із вказаних обставин твердження про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ /лічильника газу та донарахування об`єму газу є необґрунтованими.

Аналогічний висновок викладений у Постанові Верховного суду від 14 червня 2018 року у справі № 916/1656/17, Постанові Верховного суду від 14 лютого 2018 року у справі № 155/1314/15-ц та у Постанові Верховного суду від 02 квітня 2019 року у справі № 903/885/17.

Враховуючи вимоги чинного законодавства та все вищевикладене, є неможливим застосування такого виду порушення як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу», оскільки відсутні його обов`язкові елементи передбачені законодавством, а саме: 1) факт втручання споживача у роботу газового лічильника не встановлено; 2) наявність наслідку такого втручання.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України: особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно дост. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Сукупністю умов цивільної відповідальності за завдану шкоду є : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Таким чином, допущені порушення працівниками позивача, які наведені вище та відсутність достатніх достовірних та допустимих доказів про пошкодження пломб лічильника газу саме внаслідок дій споживача, свідчать про необґрунтованість позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Позивач надав орієнтовний розрахунок судових витрат позивача (а.с.26). Це судовий збір у розмірі 2102,00 грн, сплачений позивачем при поданні позову (а.с.32), та витрати на професійну правову допомогу адвоката у розмірі 1100,00 грн.

Визначених ст.137 ЦПК України документів на підтвердження підстав та розміру витрат на правничу допомогу позивач в ході судового розгляду справи так суду і не надав.

З огляду на те, що у задоволенні позову відмовлено, то попередньо заявлені витрати позивача на правову допомогу та судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову, слід покласти на позивача.

Сторона відповідача надала орієнтовний попередній розрахунок судових витрат (витрати на правову допомогу), однак в ході судового розгляду не надала на їх підтвердження документів, визначених ст.137 ЦПК України та в судових дебатах питання про відшкодування понесених нею судових витрат не ставила.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 10,12, 13, 18, 81, 259, 263-265, 268,272, 273, 351,352, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу, - відмовити.

Судові витрати позивача (сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн) - покласти на позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз».

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст виготовлено 21.01.2022.

ГоловуючийА. В. Кашуба