Справа № 464/532/22
пр.№ 2/464/702/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Мерза Д.С.,

за участю: представника відповідача Мірошнікова П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання постанови правління АТ «Ощадбанк», наказів керівника філії та висновку службового розслідування незаконним та їх скасування,

в с т а н о в и в :

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

На розгляд Сихівського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про визнання постанови правління АТ «Ощадбанк», наказів керівника філії та висновку службового розслідування незаконними та їх скасування.

Ухвалою від 04.02.2022 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання у справі на 11.03.2022.

Ухвалою від 11.03.2022 розгляд справи відкладено на 12.04.2022.

Ухвалою від 12.04.2022 розгляд справи відкладено на 27.04.2022.

Ухвалою від 27.04.2022 розгляд справи відкладено на 17.05.2022.

У судове засідання призначене на 17.05.2022 позивач не з`явився, подав клопотання у якому просить розгляд справи проводити без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав зазначених у відзиві. Зазначив, що в юридичному відділі Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» працює четверо осіб, в тому числі і позивач.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи позивача.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними та скасувати постанову правління АТ «Ощадбанк» №602 від 06.09.2021, наказ керівника філії №1166 від 01.12.2021, висновок службового розслідування від 29.12.2021 та накази №1020-к від 30.12.2021, № 4-к від 04.01.2022.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постанова правління АТ «Ощадбанк» від 06.09.2021 №602 «Про зміни в організації виробництва і праці АТ «Ощадбанк» є незаконною. Відповідно до п.п. 119, 120 Статуту АТ «Ощадбанк» прийняття рішень щодо реорганізації та ліквідації відокремлених підрозділів банку належить до виключної компетенції наглядової ради, та відповідно до п.п.151-174 Статуту АТ «Ощадбанк» не належить до компетенції правління. Крім цього, всупереч п.п. 181-187 Статуту АТ «Ощадбанк» рішення банку про скорочення та вивільнення працівників приймали керівники філій, а правління банку лише погодило такі пропозиції. Зі змісту постанови також не вбачається, що в АТ «Ощадбанк» відбуваються зміни в організації виробництва і праці, що суперечить ст. 40 КЗпП України.

Наказ керівника філії №1166 від 01.12.2021 «Про створення комісії з службового розслідування», є також незаконним, адже його прийнято безпідставно, всупереч п. 2.2. Порядку проведення службового розслідування в установах АТ «Ощадбанк», зміст цього наказу в частині встановлення порушення є суперечливим; підстави для залучення до складу комісії з розслідування начальника юрвідділу Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк» відсутні; комісією не встановлено порушення позивачем трудової дисципліни.

Окрім цього, у відповідь на службові записки начальника відділу кадрового адміністрування про надання пропозицій щодо скорочення чисельності працівників, позивач повідомляв про необхідність переглянути питання скорочення працівників юридичного відділу, адже це може негативно вплинути на його роботу.

Наказ №1020-к від 30.12.2021 «Про заходи дисциплінарного стягнення» не містить чіткої мотивувальної частини з викладенням змісту дисциплінарного проступку, відсутній склад дисциплінарного проступку (зокрема дії, за невиконання яких застосовано дисциплінарне стягнення, не відносяться до трудових обов`язків позивача, а належать до безпосередніх повноважень роботодавця, а також вина). Натомість, у ньому міститься лише посилання на результати службового розслідування в період з 01.12.2021 по 29.12.2021. У службових записках позивач повідомляв, що начальник філії незаконно організував скорочення чисельності працівників юрвідділу, оскільки він перебував у черговій відпустці, його не повідомляли про проведення скорочення, виведення зі штату працівників відділу однієї посади ускладнить його роботу.

Ні чинним законодавством, ні посадовими обов`язками начальника юрвідділу не передбачено обов`язку позивача надавати інформацію щодо працівника, посада якого підлягає вивільненню.

Таким чином, за відсутності встановленого факту порушення трудової дисципліни відсутні і підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Окрім цього, наказ №1020-к від 30.12.2021 виданий з порушенням строку, встановленого ст. 148 КЗпП України, перебіг якого на думку позивача розпочався з 12.10.2021.

Що стосується наказу № 4-к від 04.01.2022 «Про скасування надбавки ОСОБА_1 », то він є безпідставним, адже він не містить чіткої мотивувальної частини з викладенням фактичних обставин, які послужили причиною скасування надбавки. Крім цього, зазначене формулювання причин скасування надбавки не відповідає вимогам п.6.1.1. Положення про оплату праці працівників АТ «Ощадбанк».

Аргументи відповідача.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Постанова правління АТ «Ощадбанк» від 06.09.2021 №602 «Про зміни в організації виробництва і праці АТ «Ощадбанк» жодним чином не зачіпає, не порушує трудові права або інтереси позивача; позивачем у цій частині не зазначено за захистом якого права чи законного інтересу він звернувся до суду. Жодних змін у трудових відносинах позивача внаслідок прийняття постанови не відбулося, а постанова на предмет її відповідності вимогам чинного законодавства була погоджена у т.ч. позивачем. Вказана постанова прийнята повноважним суб`єктом із дотриманням визначеної процедури, позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду із вимогою про визнання її незаконною та її скасування, а застосований ним спосіб захисту є неефективним.

Наказ керівника філії №1166 від 01.12.2021 «Про створення комісії з службового розслідування» також не порушує трудові права позивача, а останнім не доведено протилежного. Службове розслідування проводилось на підставі доручення голови правління банку під час перебування позивача на робочому місці. З позивачем не розірвано трудовий договір упродовж визначеного ст. 148 КЗпП України строку. Включення до складу комісії з розслідування начальника юрвідділу Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк» обумовлене п. 4.1., 4.4. Порядку проведення службового розслідування в установах АТ «Ощадбанк».

Скасування висновку службового розслідування не може бут предметом судового розгляду, адже він не є ані рішенням про притягнення до дисциплінарної відповідальності, ані будь-яким іншим актом індивідуальної дії. Він носить виключно рекомендаційний характер та є носієм доказової інформації про обставини, що стали підставою для його призначення.

Що стосується вимоги про скасування наказу №1020-к від 30.12.2021 «Про заходи дисциплінарного стягнення», то вона є безпідставною, адже п. 2.27 посадової інструкції позивача визначено його обов`язок надавати на розгляд керівництва регіонального управління пропозицій по структурі та штату відділу, а відповідачем дотримано передбачений ст. 148 КЗпП України строк для застосування дисциплінарного стягнення. У наказі повністю розкрито зміст дисциплінарного проступку позивача, а також міститься посилання на висновок службового розслідування від 29.12.2021, у якому детально викладено усі обставини проступку.

Щодо вимоги про скасування наказу № 4-к від 04.01.2022 «Про скасування надбавки ОСОБА_1 », то у її задоволенні слід відмовити, оскільки відповідний наказ відповідає вимогам ст.ст. 2, 5 Закону України «Про оплату праці», його прийнято в порядку та на підставах, визначених п.п. 6.1., 6.1.1., 6.2. Положення про оплату праці працівників АТ «Ощадбанк».

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Постановою від 06.09.2021 №602 «Про зміни в організації виробництва і праці АТ «Ощадбанк» правлінням АТ «Ощадбанк», зокрема:

1. Погоджено пропозиції регіональних управлінь АТ «Ощадбанк» щодо скорочення посад та вивільнення працівників, які обіймають ці посади, відповідно до додатку 1 до цієї постанови;

2. Начальникам регіональних управлінь АТ «Ощадбанк»:

2.1. забезпечити скорочення посад, зазначених у додатку 1 до цієї постанови, та звільнення працівників, які обіймають такі посади, не пізніше 16.12.2021;

2.2. Довести до 14.09.2021 цю постанову до первинних профспілкових організацій працівників регіональних управлінь АТ «Ощадбанк» для опрацювання відповідно до чинного законодавства України.

2.3. Видати накази про внесення змін до штатних розписів відповідних регіональних управлінь згідно з додатком 1 до цієї постанови та скорочення чисельності персоналу;

2.4. Повідомити до 12.10.2021 працівників, посади яких підлягають скороченню, про наступне вивільнення та вжити заходів щодо їх переведення на вакантні посади, які відповідають їх кваліфікації, у разі їх згоди з дотриманням чинного законодавства України. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу посаду звільнити його відповідно до чинного законодавства України про працю та з урахуванням колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом АТ «Ощадбанк».

На виконання вказаної постанови начальником філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» прийнято наказ №639-к від 27.09.2021 «Про внесення змін у штатний розпис та скорочення кількості працівників філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Зазначеним наказом, зокрема зобов`язано відділ кадрового адміністрування ( ОСОБА_2 ) у термін 12.10.2021 попередити працівників, посади яких підлягають скорочено (згідно з додатком №1 до даного наказу) про майбутнє вивільнення відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України в зв`язку із скороченням чисельності працівників; зобов`язано фінансово-економічний відділ ( ОСОБА_3 ) внести зміни до штатного розпису філії до 16.12.2021, зобов`язано довести даний наказ до керівників підрозділів, працівників посади яких підлягають скорочено, осіб, на яких покладено виконання даного наказу.

Додатком 1 до наказу №639-к від 27.09.2021 передбачено скорочення чисельності працівників юридичного відділу, а саме посади головного юрисконсульта (1 шт. одиниця).

Службовими записками начальника відділу кадрового адміністрування від 28.09.2021 та від 11.10.2021 позивач повідомлявся про потребу у наданні у визначені терміни пропозиції щодо особи, яка підлягає вивільненню з врахуванням її рівня кваліфікації та продуктивності праці.

У відповідь, позивач службовою запискою від 05.10.2021 надав інформацію щодо чисельності юридичного відділу, завдань та обов`язків, які виконуються працівниками відділу та повідомив про необхідність переглянути рішення щодо скорочення чисельності працівників відділу, а у службовій записці від 12.10.2021 просив дочекатись результатів розгляду попередньої службової записки.

Службовою запискою директора департаменту безпеки, уповноваженого з антикорупційної діяльності, начальника управління ревізій від 16.11.2021 голову правління АТ «Ощадбанк» повідомлено про невиконання позивачем вимог вказаних вище службових записок та рекомендовано провести за даним фактом службове розслідування.

Своєю резолюцією від 17.11.2021 на вказаній службовій записці голова правління погодив проведення службового розслідування.

На підставі цього, 01.12.2021 начальником філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» прийнято наказ №1166 про проведення спеціально створеною комісією у термін до 17.12.2021 службового розслідування за фактом перешкоджання позивачем виконання вимог постанови від 06.09.2021 №602 та наказу №639-к від 27.09.2021 в частині забезпечення скорочення посад працівників, зазначених у розпорядчих документах шляхом ненадання інформації щодо працівника, посада якого підлягає вивільненню з врахуванням рівня кваліфікації та продуктивності праці.

В ході розслідування, позивач у відповідь на службову записку від 13.12.2021 про надання інформації щодо причин перешкоджання виконанню вимог постанови та наказу, зокрема повідомив, що він не уповноважений надавати інформацію щодо працівника, посада якого підлягає вивільненню, жодні перешкоди у виконанні відповідних вимог ним не створюються.

Наказом №1259 від 17.12.2021 термін проведення службового розслідування продовжено до 29.12.2021.

29.12.2021 за результатами проведення службового розслідування спеціально створеною комісією сформовано висновок, яким запропоновано притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності за перешкоджання виконанню вимог постанови від 06.09.2021 №602 та наказу №639-к від 27.09.2021.

30.12.2021 начальником філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» на підставі вказаного вище висновку прийнято наказ №1020-к, яким позивачу оголошено догану за невиконання доручень керівництва філії і перешкоджання виконанню вимог постанови від 06.09.2021 №602 та наказу №639-к від 27.09.2021.

04.01.2022 начальником філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» на підставі положення про оплату праці працівників АТ «Ощадбанк» прийнято наказ №4-к, яким позивачу скасовано надбавку за високі досягнення у праці за невиконання доручень керівництва філії.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У даній справі позивач звернувся до суду із матеріально-правовими вимогами про визнання незаконними та скасування:

1. Постанови правління АТ «Ощадбанк» №602 від 06.09.2021 «Про зміни в організації виробництва і праці АТ «Ощадбанк»;

2. Наказу начальника філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» №1166 від 01.12.2021 «Про створення комісії з службового розслідування»;

3. Висновку службового розслідування від 29.12.2021;

4. Наказів начальника філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» №1020-к від 30.12.2021 «Про заходи дисциплінарного стягнення», та № 4-к від 04.01.2022 «Про скасування надбавки ОСОБА_1 ».

Розглянувши вказані позовні вимоги, проаналізувавши доводи та заперечення сторін, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, а також дослідивши докази наявні у матеріалах справи, суд зазначає наступне.

Щодо позовних вимог про визнання незаконними та скасування наказів начальника філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» №1020-к від 30.12.2021 «Про заходи дисциплінарного стягнення» та № 4-к від 04.01.2022 «Про скасування надбавки ОСОБА_1 ».

Трудова дисципліна це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 147 Кодексу законів про працю України (надалі КЗпП України) за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності (правові висновки Верховного Суду викладені у постанові від 22.07.2020 по справі №554/9493/17).

Судом встановлено, що позивача була притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом застосування такого заходу стягнення як догана. Догана оголошена позивачу за невиконання доручень керівництва філії і перешкоджання виконанню вимог постанови від 06.09.2021 №602 та наказу №639-к від 27.09.2021 в частині забезпечення скорочення посад працівників, зазначених у розпорядчих документах шляхом ненадання інформації щодо працівника, посада якого підлягає вивільненню з врахуванням рівня кваліфікації та продуктивності праці.

Як стверджує позивач, підстави для накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани відсутні, оскільки жодних перешкод у виконані вказаних вище документів він не здійснював, а до кола його повноважень не входить надання пропозицій щодо працівника, посада якого підлягає вивільненню з врахуванням рівня кваліфікації та продуктивності праці.

Суд погоджується з такими твердженнями позивача та вважає, що у даній справі відсутній склад дисциплінарного проступку, зокрема тому, що відсутній такий елемент як порушення або неналежне виконання позивачем покладених на нього трудових обов`язків.

У матеріалах справи відсутні докази того, що на позивача покладено обов`язок надавати пропозиції щодо конкретних працівників із врахуванням їх кваліфікації та продуктивності праці, які підлягають звільненню.

Посилання відповідача на п. 2.27 Посадової інструкції начальника юридичного відділу, затв. начальником філії 20.02.2017, як на доказ наявності такого обов`язку, суд вважає необґрунтованим, адже цим пунктом встановлено лише загальний обов`язок позивача представляти на розгляд керівництва регіонального управління пропозиції по структурі та штату відділу.

Такий обов`язок полягає у пропонуванні кількості, виду та характеру посад юридичного відділу філії, які включаються у штатний розпис, без прив`язки до конкретного працівника, а також у наданні пропозицій особливостей внутрішньої організації відділу (підпорядкування працівників відділу, кількість заступників, звичайних працівників тощо).

Водночас, чіткого обов`язку із надання пропозицій щодо конкретних працівників, які підлягають звільненню із врахуванням їх кваліфікації та продуктивності праці, посадовою інструкцією позивача не передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Визначальним критерієм для встановлення наявності переважного права на залишенні на роботі при скороченні чисельності штату працівників, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці є саме рівень кваліфікації працівника та продуктивність праці. Тому при вирішенні питання про звільнення працівника роботодавець зобов`язаний перевірити наявність у працівників, посади яких скорочуються, більш високої чи більш низької кваліфікації і продуктивності праці.

Продуктивність праці і кваліфікація працівника повинні оцінюватися окремо, але в кінцевому підсумку роботодавець повинен визначити працівників, які мають більш високу кваліфікацію і продуктивність праці за сукупністю цих двох показників. При відсутності різниці у кваліфікації і продуктивності праці перевагу на залишення на роботі мають працівники, перелічені в ч. 2 ст. 42 КЗпП України.

Для виявлення працівників, які мають це право, роботодавець повинен зробити порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації тих працівників, які залишилися на роботі, і тих, які підлягають звільненню (правові висновки Верховного Суду викладені у постанові від 22.09.2020 по справі №161/7196/19).

Отже, при вирішенні питання про скорочення працівників повинні враховуватись дві складові: продуктивність праці і кваліфікація працівника, а рішення про звільнення конкретного працівника повинно остаточно прийматись роботодавцем шляхом співставлення інформації за кожною із цих складових за кожним із працівників, посада якого підлягає вивільненню.

У відзиві відповідач посилається на те, що надання інформації про продуктивність праці і кваліфікацію працівника покладається на безпосереднього керівника підрозділу, у якому відбуваються зміни, тобто на позивача.

Разом з цим, такі доводи суперечать долученим ним до матеріалів справи доказам.

Як вбачається із наказу №1020-к від 30.12.2021, такий було прийнято на підставі висновку службового розслідування від 29.12.2021. Вказаним висновком, зокрема передбачено, що в управлінні створено постійно-діючу комісію з розгляду питань щодо скорочення штату працівників філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» (наказ №1078-к від 27.09.2019). На розгляд комісії кадрова служба управління готує всі необхідні матеріали для роботи комісії щодо кваліфікації працівників, які є наявними в особовій справі. Безпосередній керівник на розгляд комісії подає обґрунтовану оцінку продуктивності праці працівників. Комісіє вирішує питання колегіально, оформлюючи своє рішення протоколом.

З цього випливає, що пропозиції щодо конкретного працівника, який підлягає звільненню, приймаються спеціально створеною для таких випадків комісією відповідача на підставі інформації про кваліфікацію працівника і продуктивність його праці, а позивач, як керівник юридичного відділу Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», може надавати інформацію виключно про продуктивність праці кожного із працівників, які працюють на посаді головного юрисконсульта у юридичному відділі.

Зважаючи на те, що на вказаний висновок посилається як сторона позивача, так і сторона відповідача, суд вважає, що попри відсутність у матеріалах справи наказу №1078-к від 27.09.2019, обставини існування постійно-діючої комісії з розгляду питань щодо скорочення штату працівників філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» та порядок прийняття нею рішень, який описано у висновку, є встановленими.

Зазначене додатково спростовує доводи відповідача у цій частині, а також його посилання на п. 2.27 посадової інструкції; і, в той же ж час, підтверджує ту обставину, що позивач, з огляду на існування чітко визначеної процедури, не зобов`язаний надавати конкретні пропозиції щодо працівників, які підлягають звільненню, та не зобов`язаний надавати інформацію одночасно і щодо їх кваліфікації, і щодо їх продуктивності.

Що стосується наявних у матеріалах справи службових записок, то ними від позивача вимагалось надання інформації щодо конкретного працівника, який підлягає звільненню, з урахуванням його кваліфікації і продуктивності, що суперечить визначеному філією відповідача порядку надання таких пропозицій спеціальною комісією. При цьому, з огляду на чітке та цілком зрозуміле їх формулювання, вони не можуть розцінюватись судом як вимога про надання інформації лише про продуктивність праці головних юрисконсультів відділення.

З наведеного вище випливає, що позивач не вчиняв жодних дій спрямованих на перешкоджання виконанню вимог постанови від 06.09.2021 №602 та наказу №639-к від 27.09.2021, оскільки до його обов`язків не входить надання пропозицій щодо працівника, посада якого підлягає вивільненню з врахуванням рівня кваліфікації та продуктивності праці.

Притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за невиконання доручень керівництва філії є безпідставним, адже службове розслідування проводилось виключно щодо факту перешкоджання виконанню вимог постанови від 06.09.2021 №602 та наказу №639-к від 27.09.2021. Окрім цього, жодного документу про встановлення відповідачем позивачу обов`язкового до виконання доручення останнім до суду подано не було.

Таким чином, оскільки надані відповідачем докази не свідчать про порушення позивачем трудової дисципліни та про вчинення ним дисциплінарного проступку, а накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани є безпідставним та таким, що суперечить вимогам закону щодо застосування дисциплінарних стягнень, то позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу №1020-к від 30.12.2021 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Що стосується визнання протиправним та скасування наказу начальника філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» № 4-к від 04.01.2022, то з його змісту вбачається, що позивачу було скасовано надбавку за невиконання доручень керівництва філії.

Суд зауважує, що зі змісту цього наказу не можливо встановити на підставі чого позивача було позбавлено надбавки. Доводи відповідача про те, що такою підставою стало невиконання доручень керівництва філії, не заслуговують на увагу, оскільки вони не дають чіткого розуміння за невиконання конкретно яких доручень було прийнято оскаржуваний наказ.

Окрім цього, попри відсутність чіткої вказівки у наказі, відповідач як на підставу його прийняття посилається на неналежне або несвоєчасне виконання трудових обов`язків, порушення позивачем трудової дисципліни та накладення дисциплінарного стягнення, маючи на увазі результати службового розслідування.

За таких обстави, слід вказати, що підстави для скасування позивачу надбавки у відповідача були відсутні, з огляду на встановлення судом відсутності у діях позивача ознак порушення трудової дисципліни, вчинення дисциплінарного проступку, а також того, що службовим розслідуванням не досліджувалось питання невиконання позивачем доручень керівництва філії.

Згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 188 ЦПК України похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Зважаючи на те, що судом задоволено основну позовну вимогу про визнання протиправним та скасування наказу №1020-к від 30.12.2021, позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу № 4-к від 04.01.2022 також підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування постанови правління АТ «Ощадбанк» №602 від 06.09.2021, наказу начальника філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» №1166 від 01.12.2021 «Про створення комісії з службового розслідування», висновку службового розслідування від 29.12.2021.

Що стосується позовної вимоги про визнання протиправною та скасуванняпостанови правління АТ «Ощадбанк» №602 від 06.09.2021, то суд відмовляє у її задоволенні з огляду на обрання позивачем неналежного способу захисту.

У своїй постанові від 28.03.2019 по справі №755/3495/16-ц Верховний Суд вказав, що не є належним способом захисту оскарження працівником рішення про визначення структури підприємства чи установи, про зміну в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, оскільки прийняття такого рішення є виключною компетенцією власника такого підприємства чи установи або уповноваженого ними органу та є складовою права на управління діяльністю підприємством чи установою.

Таким чином, у випадку якщо позивач вважає, що дії вчиненні внаслідок прийняття та на виконання оскаржуваної ним постанови порушують його права та законні інтереси, він має право звернутись до суду із відповідним позовом, наприклад, про визнання протиправним та скасування акту, яким до нього застосовано відповідні заходи, що і було здійснено у межах даної справи шляхом пред`явлення вимоги про визнання протиправним та скасування наказів №1020-к від 30.12.2021 та № 4-к від 04.01.2022.

З огляду на викладене вище, усі доводи позивача у цій частині не заслуговують на увагу.

У задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказу №1166 від 01.12.2021, висновку службового розслідування від 29.12.2021, суд також відмовляє, з тих підстав, що вказані документи є складовими елементами службового розслідування, які не створюють безпосередньо для позивача жодних юридичних прав та/чи обов`язків та не порушують його права та законні інтереси. Натомість, рішення, прийняте за результатами здійснення службового розслідування на їх підставі, створює такі наслідки, а тому може бути самостійним предметом оскарження.

Реалізація права на оскарження такого рішення забезпечує право позивача на захист своїх прав та законних інтересів, які були порушенні за результатами прийняття оскаржуваного рішення, так і в процесі його прийняття.

Доводи позивача про те, що підстави для розслідування, визначені п. 2.2. Порядку проведення службового розслідування в установах АТ «Ощадбанк», відсутні є безпідставними, оскільки у даній справі службове розслідування проводилось на підставі доручення голови правління банку АТ «Ощадбанк» згідно його резолюції від 17.11.2021 на службовій записці від 16.11.2021, що передбачено п. 2.1. вказаного порядку.

Посилання позивача на відсутність підстав для залучення начальника юрвідділу Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк» для здійснення розслідування суд відхиляє адже згідно п. 4.4. Порядку проведення службового розслідування в установах АТ «Ощадбанк» при проведенні службових розслідувань до складу комісії обов`язково включаються працівники юридичної служби, підрозділів по роботі з персоналу та безпеки з урахуванням вимог п. 4.1. цього порядку.

Згідно із п. 4.1. Порядку до складу комісії не повинні включатись працівники банку щодо яких існують обставини, які можуть викликати їх особисту зацікавленість у результатах розслідування.

Зазначені положення стали підставою для залучення працівника іншої філії АТ «Ощадбанк» для проведення службового розслідування.

Зважаючи на все викладене вище, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що позивач звільнений від сплати судового збору, підстави для вирішення питання про його розподіл між сторонами відсутні.

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання постанови правління АТ «Ощадбанк», наказів керівника філії та висновку службового розслідування незаконним та їх скасування задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» №1020-к від 30 грудня 2021 року про застосування до ОСОБА_1 заходу дисциплінарного стягнення.

Визнати протиправним та скасувати наказ Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» №4-к від 04 січня 2022 року про скасування ОСОБА_1 надбавки.

В решті вимог позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», , адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Госпітальна, 12Г.

Повне судове рішення складено 20 травня 2022 року.

Головуючий Борачок М.В.