ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
справа № 646/3573/20
провадження № 22-з/818/35/22
Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Тичкової О.Ю.,
суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
за участю секретаря судового засідання Антонович А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови про компенсацію судових витрат по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (УКРАЕРОРУХ) про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, -
Постановою Харківського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діяв в інтересах Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, задоволено частково. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2021 року у частині задоволення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
02 грудня 2021 року ОСОБА_1 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 , подав до суду апеляційної інстанції заяву про компенсацію судових витрат у розмірі 13 500 грн.
Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву по суті, апеляційний суд уважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання судових витрат.
Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення і може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав.
Зі змісту постанови Харківського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року вбачається, що судом не було вирішено питання розподілу судових витрат, понесених при розгляді справи в апеляційній інстанції.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування заяви про компенсацію судових витрат ОСОБА_1 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , надав суду детальний опис витрат, що складаються зі складених та поданих до Харківського апеляційного суду: відзиву в інтересах клієнта від 15.06.2021; пояснень щодо актуальної судової практики від 03.08.2021; заяви про компенсацію судових витрат; з забезпечення участі адвоката представника клієнта в судових засіданнях 02.12.2021 та 05.08.2021. До заяви доданий акт наданих послуг №4 до Договору про надання правової допомоги № б/н від 02.06.2020 та додаткової угоди №1 від 02.06.2020 та копію квитанції про сплату коштів за надані послуги адвоката.
В суді апеляційної інстанції Нечай Н.С., яка діяла в інтересах Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, заявила про зменшення судових витрат. Заява мотивована тим, що на підтвердження здійснення правової допомоги необхідно долучати розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги та може міститися в акті приймання-передачі послуг за договором. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. ОСОБА_4 зазначила, що не є обов`язковим для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ним договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Право на професійну правничу допомогу гарантоване статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надане Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.
Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.
За змістом статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.
Судова колегія вважає, що заява Нечай Н.С., яка діє в інтересах Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, про зменшення судових витрат не підлягає задоволенню, оскільки заявлений адвокатом розмір витрат на правову допомогу є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову та/або значенням справи для сторони.
Відповідно до ч. 2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги (40,74% у відсотковому виразі), з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати з надання правової допомоги у розмірі 5499 грн. 90 коп. згідно з актом наданих послуг №4 до договору про надання правової допомоги № б/н від 02.06.2020 та додаткової угоди № 1 від 02.06.2020.
Керуючись ст. ст. 141, 142, 270, 368, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,
Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (УКРАЕРОРУХ) на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати, з надання правової допомоги у розмірі 5499 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) грн. 90 коп.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткової постанови складений 17 січня 2022 року.
Головуючий О.Ю. Тичкова
Судді О.В. Маміна