Справа № 214/2121/22
2-з/214/95/22
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ковтун Н.Г.

секретаря судового засідання Фартушної Є.К.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Щербань Віктор Сергійович про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2022 року до суду надійшла вищевказана заява, відповідно до якої позивач ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, шляхом накладення арешту на транспортний засіб KIA STONIC д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , дата реєстрації 23.06.2021 року, шляхом заборони відчуження транспортного засобу KIA STONIC д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , дата реєстрації 23.06.2021 року. Виконання ухвали покласти на Територіальний сервісний центр №1248 (50029. м. Кривий Ріг, вул. Бикова, буд.31).

В обґрунтування заяви наведено наступне. 23.12.2021 року о 10:30 годині в м. Кривому Розі по пр. Миру, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом KIA STONIC д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті з пр. Героїв Підпільників та пр. Миру, здійснювала поворот ліворуч на пр. Героїв Підпільників, підчас зміни напрямку руху не переконалась в безпечності маневру та не надала дорогу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем AUDI А-5 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 214/389/22 від 19.01.2022 року водія ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. Внаслідок вищевказаного ДТП автомобіль AUDI А-5 д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження. Згідно висновку авто-товарознавчого дослідження № Д6/01/22 від 21.01.2022 року складеного судовим експертом авто-товарознавцем Чивчишем О.П. розмір матеріальної шкоди завданої транспортному засобу AUDI А-5 д.н.з. НОМЕР_3 становить: 569 539,08 грн. ОСОБА_1 є власником транспортного засобу AUDI А-5 д.н.з. НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність на транспортний засіб (далі т/з) KIA STONIC д.н.з. НОМЕР_1 була забезпечена у ПрАТ СК АРКС, згідно страхового полісу № 204624409 (діючий станом на 23.12.2021 року), що підтверджується витягом із веб-сайту МТСБУ щодо перевірки чинності поліса. Таким чином, ліміт відповідальності ПрАТ СК АРКС за вказаним полісом становить 130 000,00 грн, франшиза 2 000,00 грн. Разом з тим 24.03.2022 року на банківський рахунок позивача ПрАТ СК АРКС було перераховано виплату страхового відшкодування у розмірі 130 000,00 грн., тобто у граничному розмірі ліміту цивільно-правової відповідальності страховика відповідача .Оскільки розмір завданої позивачу матеріальної шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика відповідача, то у останнього виникають деліктні зобов`язання, з відшкодування різниці між розміром заподіяної шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тобто, з відповідача підлягає стягненню різниця між страховою виплатою, визначеною лімітом відповідальності страховика (130 000,00 грн), та розміром матеріального збитку визначеного висновком експерта авто товарознавця (569 539,08 грн). Разом з тим, на відповідача, як на винну у ДТП особу покладається обов`язок з відшкодування франшизи, яка, згідно полісу № 204624409, становить 2 000,00 грн. Відтак, сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 становить 441 539,08 грн. У разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , виникає сумнів стосовно належного виконання рішення суду відповідачем, ОСОБА_2 , оскільки у добровільному порядку останньою не вчинялося жодних дій, спрямованих на відшкодування шкоди. Наразі ж, відповідач імовірно намагається уникнути цивільно-правової відповідальності, що є наслідком скоєного адміністративного правопорушення. Належність транспортного засобу KIA STONIC д.н.з. НОМЕР_1 саме відповідачу було встановлено на місці ДТП співробітниками поліції та відображено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 275428 (протокол додаю). Зокрема, у даних про пошкодження транспортних засобів, що є додатком до вказаного протоколу зазначено власником автомобіля KIA STONIC д.н.з. НОМЕР_1 саме ОСОБА_2 згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 . Отже, для уникнення ризиків порушення законних прав потерпілої у ДТП особи, ОСОБА_1 , на реальне та своєчасне виконання судового рішення по даній справі є необхідним застосувати заходи забезпечення позову у вигляді: заборони відповідачу відчужувати транспортний засіб KIA STONIC д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у його власності. У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна фізичний особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка спричинила шкоду, при наявності вини. Відсутність своєї вини відповідно до вимог ч. 2 ст. 1166 ЦК України має доводити заподіювач шкоди, а не позивач має доводити наявність вини відповідача, хоча він не позбавлений цього права. Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Згідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1194 ЦК України: особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою. Відповідно до п.36.6 ст.36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду по справі №755/7666/19 від 15.10.2020 року: Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц (провадження № 61-1156св 18), від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц (провадження № 61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18 (провадження № 61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) та від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19).

Обраний спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль співвідноситься з предметом позову про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, а отже існує конкретний зв`язок між заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Запропонований захід забезпечення позову є тимчасовим, проте дієвим превентивними заходом, що спроможний забезпечити ефективний захист прав позивача у разі задоволення позову.

Водночас, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення права власності позивача, а також права на доступ до ефективного правосуддя в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява сторони позивача про забезпечення позовних вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову як арешт суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч. 1, 5-7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду)… Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви. Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Факт існування між ОСОБА_1 та відповідачем спору про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП є очевидним.

Факт належності ОСОБА_2 рухомого майна транспортного засобу марки KIA STONIC д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , дата реєстрації 23.06.2021 року, підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру МВС, станом на 13.05.2022 року..

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів або третіх осіб з тим, щоб забезпечити заявнику реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь заявника, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, невжиття заходу забезпечення позову у вигляді арешту, шляхом заборони відчуження спірного автомобіля може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому що відповідач або третя особа може відчужити даний автомобіль до моменту вирішення спору по суті.

Таким чином, з урахуванням доказів, наданих стороною заявника на підтвердження своїх вимог і доданих до заяви про забезпечення позову, існування між сторонами спору та реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зважаючи на відповідність обсягу майбутніх позовних вимог заходам забезпечення позову та їх співмірність, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Судом враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 156, 157, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Щербань Віктор Сергійович про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт, заборонивши будь-яким особам укладати будь-які угоди стосовно транспортного засобу марки KIA STONIC д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , здійснювати його відчуження, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, направлену на зміну власника цього автомобіля.

Копію ухвали направити сторонам - для відома .

Копію ухвали направили для виконання до територіального сервісного центру № 1248 (вулиця Бикова, буд. 31, Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст.355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Н.Г. Ковтун