Справа № 350/1394/21
Провадження № 22-ц/4808/633/22
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.

суддів: Фединяка В.Д., Максюти І.О.

секретаря Мельник О.В.

за участю апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 02 березня 2022 року, постановлену у складі судді Пулика М.В. в селищі Рожнятів, у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах,

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року ОСОБА_3 (у зв`язку з одруженням прізвище змінено на «ОСОБА_4 ») звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, в якому просила встановити факт її перебування у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_2 в період з 01 липня 2019 року по 15 травня 2020 року (включно) на посаді продавця магазину «Вишенька» в с. Сваричів Рожнятівського району Івано-Франківської області, код професії 5220 класифікатор професій ДК 003:2010.

28 серпня 2021 року Рожнятівським районним судом відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 02 березня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що вона не з`явилася в підготовче судове засідання за рекомендацією призначеного їй Калуським центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвоката Тодарчук Т.В., яка запевнила її, що направить суду письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що проходить курс лікування в Івано-Франківському онкологічному диспансері, або про проведення підготовчого засідання у справі без участі сторони позивача. Саме ця обставина і стала поважною причиною її неявки в підготовче судове засідання. Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд не перевірив поважність причин її неявки чи неявки призначеного їй представника в підготовче судове засідання, чим порушив вимоги ст. 43, 49, 257 ЦПК України.

Крім того, судом не застосовано положення ст. 200 ЦПК України, яка підлягала застосуванню у випадку залишення позовної заяви без розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Також судом не враховано ту обставину, що з 24 лютого 2022 року в Україні запроваджено воєнний стан, що через небезпеку для життя унеможливило прибуття до суду.

З цих підстав апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України до апеляційного суду не надходив.

У засіданні апеляційного суду апелянт скаргу підтримала та просила її задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлена позивачка повторно не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не подала, а тому наявні підстави для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Частиною 1 ст. 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (ч. 1 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Правовий аналіз наведених норм процесуального закону вказує на те, що при повторній неявці належно повідомленого позивача суд розглядає спір по суті, якщо позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і такий розгляд можливий за наявними у справі матеріалами.

При цьому, повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Частинами 1-4 ст. 128 ЦПК України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. 13 ст. 128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Матеріалами справи встановлено, що провадження у даній справі відкрито ухвалою Рожнятівського районного суду від 28 серпня 2021 року.

Цією ж ухвалою постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 29 вересня 2021 року з повідомленням учасників справи.

28 вересня 2021 року позивачка подала заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 29 вересня 2021 року, у зв`язку з її бажанням мати адвоката, якого їй призначить центр з надання безоплатної правової допомоги (а.с. 31).

29 вересня 2021 року підготовче судове засідання відкладено на 09 год. 30 хв. 29 жовтня 2021 року (а.с. 32).

26 жовтня 2021 року позивачка подала заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 29 жовтня 2021 року, посилаючись на те, що вона переробляла документи у зв`язку із зміною прізвища та не встигла укласти договір із адвокатом (а.с. 34).

Також позивачка подала заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS - повідомлення (а.с. 35).

В подальшому підготовче судове засідання неодноразово відкладалося.

Два останні підготовчі судові засідання у даній справі були призначені на 01 лютого 2022 року та 02 березня 2022 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 01 лютого 2022 року, позивачка не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

В наступне судове засідання, призначене на 02 березня 2022 року, позивачка повторно не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Про судові засідання, призначені на 01 лютого 2022 року та 02 березня 2022 року, позивачка була повідомлена належним чином, про що свідчать звіти про доставлені SMS (а.с. 48, 50).

Отже, позивачка була належним чином повідомлена про два останні судові засідання, однак до суду не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила і заяв про розгляд справи за її відсутності не подала.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апелянта про те, що вона не з`явилася в підготовче судове засідання за рекомендацією призначеного їй адвоката Тодарчук Т.В., яка запевнила її, що направить суду письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що вона проходить курс лікування в Івано-Франківському онкологічному диспансері, або про проведення підготовчого засідання у справі без участі сторони позивача, що і стало поважною причиною її неявки в підготовче судове засідання, оскільки такі доводи апелянта не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а відтак є голослівними.

Більше того, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Вказаний правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13 (провадження №61-36375св18) та від 22 вересня 2021 року у справі №465/205/17 (провадження №61-9536св21).

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що судом не застосовано положення ст. 200 ЦПК України, яка підлягала застосуванню у випадку залишення позовної заяви без розгляду в підготовчому судовому засіданні, оскільки такі спростовуються змістом мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, з якої вбачається, що судом першої інстанції застосовано положення ст. 200 ЦПК України.

Також не приймаються до уваги твердження апелянта про те, що судом не враховано, що з 24 лютого 2022 року в Україні запроваджено воєнний стан, що через небезпеку для життя унеможливило прибуття до суду, з посиланням на п. 5 Рекомендацій Ради суддів України від 02 березня 2022 року, оскільки апелянтом не наведено та не надано доказів на підтвердження наявності обставин для відкладення розгляду справи, передбачених даним пунктом Рекомендацій, які, на думку апелянта, не враховані судом першої інстанції, що призвело до постановлення помилкової ухвали. Апелянтом не зазначаються жодні конкретні обставини, які зумовлені воєнним станом і стали в даному конкретному випадку причиною неявки до суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала про залишення позову без розгляду постановлена судом з дотриманням вимог процесуального права, а відтак, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Рожнятівського районного суду від 02 березня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 23 травня 2022 року.

Суддя-доповідач: Василишин Л.В.

Судді: Фединяк В.Д.

Максюта І.О.