Справа № 585/3821/21
Номер провадження 2/585/174/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м.Ромни

м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О.В.,

розглянувши у залі судових засідань у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу № 585/3821/21, провадження № 2/585/174/22.

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН»,

треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,

предмет позову: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача: Менько Дмитро Дмитрович, який діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВМ №1023146 від 23.12.2021.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

До суду звернулась ОСОБА_1 , представником якої є адвокат Менько Д.Д. з позовом до ТОВ «Фінансова компанія» ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (далі ТОВ «ФК» ДЕБТ КОЛЛЕКШН»), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свій позов мотивує тим, що позивачу стало відомо, що 22.11.2021 приватним виконавцем Шаган О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67610404 з примусового виконання виконавчого напису №170591, виданого 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., яким стягнуто з нього на користь відповідача заборгованість у розмірі 3591,60 грн. Шляхом ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до автоматизованої системи ВП, позивачка отримала з цієї системи копію Кредитного договору №/192851 від 26.12.2019, укладеного з первісним кредитором ТОВ «ТОУФІНГОУ» на підставі якого видано виконавчий напис. Указаний договір не був нотаріально посвідчений, тому умови вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника не дотримані. Крім того, позивач не отримувала від нотаріуса відповідного повідомлення-вимоги про усунення порушень за кредитним договором, що об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Кредитний договір, за яким з позивачки стягнуто заборгованість, був укладений 26.12.2019. В розділі 7 цього договору відсутня інформація про ідентифікаційний код позичальника, не вказані серія та номер її паспорта, вказано лише номер органу, що його видав та дату видачі: 25.10.2016, який видав місце прописки: АДРЕСА_1 , номер телефону не вказано. Позивачка заперечує факт укладення договору. Паспорта, виданого органом 1227 25.10.2016, ніколи не мала. Її зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 . Воно є незмінним з 23.07.2003. Указаний договір міг бути укладений шахраями, або іншою особою з таким же прізвищем, ім`ям та по батькові, як у неї. Крім того, кредит надавався строком на 6 днів, а сума нарахованих процентів за користування кредитом стягнута поза межами строку дії договору. Таким чином і заборгованість була спірною. Тому просить визнати указаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Відповідач позицію щодо позовних вимог не висловив.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

24 грудня 2021 року справу прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.20).

24 грудня 2021 року постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні (а.с.32).

Представник позивача подав заяву про проведення розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. Про час і місце судового засідання позивачка та її представник повідомлені (а.с.34) .

ТОВ «ФК`ДЕБТ КОЛЛЕКШН» явку свого представника в судове засідання не забезпечило, про час і місце розгляду справи повідомлялось належним чином (а.с39).

Треті особа до суду не з`явились, про час і місце розгляду справи також повідомлялись (а.с.24, 26).

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

26.12.2019 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №/192851, строком на 6 днів, сума кредиту 2000 грн. Паспортні дані позичальника та РНОКПП в договорі не вказано. Адреса місяця реєстрації позичальника АДРЕСА_3 , телефон не зазначений. Орган, що видав паспорт НОМЕР_1 , дата видачі 25.10.2016 (а.с.12-13, 14).

15 червня 2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 . У виконавчому написі зазначено, що остання є боржником за кредитним договором /192851 від 26.12.2019, укладеним із первісним кредитором ТОВ «ГОУФІНГОУ», право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора ТОВ «ФК СІТІ ФІНАНС ГРУП», відповідно до договору факторингу №1-31/05/2021 від 31.05.2021 відповідно до якого останнє товариство набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. В подальшому між ТОВ «ФК СІТІ ФІНАНС ГРУП» та ТОВ «ФК ДЕБІТ КОЛЛЕКШН» укладено договір №1-03/06/2021 про відступлення прав вимоги від 03.06.2021, відповідно до якого останнє набуло право вимоги до позичальника. Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Сума заборгованості становить 3591,60 грн. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі №170591 (а.с.11).

22.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. відкрито виконавче провадження ВП №67610404 з примусового виконання указаного виконавчого напису нотаріуса (а.с.7-8).

Постановою від 25.11.2021 у вказаному виконавчому провадженні звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.9-10).

Позивач з вчиненим виконавчим написом не погоджується, внаслідок чого звернулась до суду.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. винесено постанову про зупинення виконавчих дій у ВП №67610404 (а.с.41- 42).

З досліджених вище письмових матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який підлягає вирішенню на підставі вимог Закону України «Про нотаріат» та норм ЦК України.

Норми права, застосовані судом:

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування, насамперед, встановлюються Законом «Про нотаріат» (далі - Закон), Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) та іншими нормативними актами.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, містить правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Мотиви суду.

Суд оцінив за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, враховує всі надані докази і вважає, що існують підстави для задоволення позову виходячи з наступного.

З наданих позивачем доказів встановлено, що оспорюваний виконавчий напис вчинений 15.06.2021 (а.с.11).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року про визнання не чинним і скасування п.1 та п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 визнано незаконним та не чинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік) діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусом на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Кредитний договір №/192851, за невиконання умов якого з позивача стягується заборгованість на підставі оспорюваного ним виконавчого напису, нотаріально не посвідчувався.

Судом не встановлено те, які документи подавались відповідачем до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису, оскільки відповідач ніяких доказів на підтвердження правомірності своїх вимог до позивача не надав, а у позивача такі документи відсутні.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржник, якщо він є відмінний від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Наведена норма спрямована на фактичне повідомлення боржника, аби надати йому можливість усунути порушення. Тому повідомлення боржника слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278гс18), від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19).

Відповідачем не доводився факт направлення письмової вимоги позивачу, тому суд позбавлений можливості перевірити, чи відбувся захист права боржника та чи була надана ОСОБА_1 можливість добровільно виконати зобов`язання у разі його визнання.

Також, слід зазначити, що відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов і взагалі свою позицію щодо позовних вимог не висловив, а отже обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, не спростовані.

Таким чином, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог ОСОБА_1 щодо відсутності безспірності заборгованості, не доведено подання повного переліку документів нотаріусу для вчинення оспорюваного виконавчого напису, та чи наявне у ТОВ «ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» право на стягнення грошових сум з позивача, оскільки ОСОБА_1 заперечує факт укладення указаного кредитного договору, встановити, що позичальником за ним була саме позивач, не можливо через відсутність у договорі паспортних даних та РНОКПП позичальника, а місце реєстрації ОСОБА_1 в договорі не співпадає з її місцем реєстрації згідно паспорту, яке вона не змінювала з 23.07.2003.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що дана позовна заява вмотивована, аргументована та така, що відповідає вимогам закону і, відповідно, підлягає до задоволення.

Щодо судових витрат.

Як убачається з матеріалів справи, позивач скористалась своїм правом на отримання правової допомоги і 22.12.2021 уклала відповідний договір з адвокатом Меньком Д.Д. (а.с.15).

В позовній заяві зазначено про те, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які понесла позивач: витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката 3591,60 грн.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу додано квитанцію №68 від 22.12.2021 про сплату ОСОБА_1 3591,60 грн. адвокату.

Сума гонорару передбачена договором про надання правової (правничої) допомоги від 22.12. 2021 і є фіксованою (а.с.15).

Ураховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог ч.2 ст. 137, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з задоволенням позову підлягають стягненню на користь позивача з відповідача у визначеному договором про надання правової допомоги розмірі.

При цьому судом враховано дійсність цих судових витрат, їх необхідність та розумність їх розміру, з урахуванням складності справи.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню і судовий збір у розмірі 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову ( п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Також, у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908 грн.

Судом також застосовані інші норми процесуального права, а саме: ст.ст. 5, 12, 13, 19, 76-81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

Суд вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити у повному обсязі.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 15.06.2021 і зареєстрований в реєстрі за №170591 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ДЕБТ КОЛЛЕКШН»» на користь позивача ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. та 3591 (три тисячі п`ятсот дев`яносто одну) грн. 60 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ДЕБТ КОЛЛЕКШН»» на користь держави судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання його повного тексту.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН»», місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 7 офіс.26, .

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21 прим. 56, кім. 415, прим. 70, кім 407.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Повний текст рішення складений 18 січня 2022 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова