Справа № 219/648/18
Провадження № 2-ві/219/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря судового засідання Лосинської І.М.,

розглянувши заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про відвід судді Лапченко О.М. у цивільній справі за первісною позовною заявою ТОВ «Востокспецавтоматика» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна із незаконного володіння, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Востокспецавтоматика», виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 про захист права власності,

встановив:

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 заявив відвід судді Лапченко О.М.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 зазначив про порушення порядку визначення судді для розгляду справи в супереч вимог ст.ст. 14 та 33 ЦПК України. Вказує на повну фальсифікацію розподілу корупційної справи між суддями внаслідок втручання у АСДС для вибору потрібної судді Лапченко О.М. Зазначає, що це є грубим порушенням процесуального цивільного законодавства, за що передбачена відповідальність. Виражає недовіру судді та вказує, що суддя Лапченко О.М. є упередженою. Вказує, що суддя не викликає відповідачів судовими повістками, а викликає лише ОСОБА_1 та Прожогу В.І.

Розглянувши заяву про відвід, вивчивши матеріали справи, суд зазначає про наступне.

Згідно статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник вказує на повну фальсифікацію розподілу справи між суддями внаслідок втручання у АСДС для вибору потрібної судді Лапченко О.М.

За таких обставин, у заявника виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Лапченко О.М., а тому просить задовольнити відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М.

Відповідно до ч.2 ст.11-1 ЦПК позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

За приписами ч. 1 ст. 33 ЦПК визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.07.2020 року заява ОСОБА_2 про відвід судді Давидовської Т.В. була задоволена, а справа передана до канцелярії суду для реєстрації та здійснення автоматизованого розподілу (первісного) відповідно до вимог ст.33 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу.

Ухвалою Артемівського міськрайнного суду Донецької області від 15.07.2020 року (суддя Давидовська Т.В.) було констатовано, що після передання зустрічної позовної заяви на підставі протоколу про передачу раніше визначеному судді згідно п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2017 року у справі № 219/8324/17 (2/219/3832/2017) за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича, ОСОБА_3 , ТОВ «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, Військової комендатури м.Світлодарська, третя особа - Артемівська місцева прокуратура Донецької області про захист права власності, порушеного дискримінаційним шляхом, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача щодо прийняття зустрічного позову ТОВ «Востокспецавтоматика» до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності про витребування майна з незаконного володіння та об`єднання його з первісним позовом в одне провадження, повернуто позовну заяву до канцелярії суду для реєстрації відповідно до вимог діючого законодавства.

10 листопада 2017 року уповноваженим працівником апарату суду в порушення вимог вищевказаним норм ЦПК та Розділів 2.2 та 2.3 Положення здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями без відповідної реєстрації позовної заяви та дотримання установленого порядку. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2020 року було задоволено відвід судді з підстав порушення порядку визначення судді, оскільки реєстрація справи не відповідала п.2.4.4 Положення (не визначено єдиного унікального номеру справи та не проведено реєстрацію як позовної заяви, а не зустрічної позовної заяви у справі № 219/8324/17). Після цього 22 січня 2020 року уповноваженим працівником апарату суду в порушення вимог вищевказаним норм ЦПК та Розділів 2.2 та 2.3 Положення без прийняття вмотивованого розпорядження, відповідної реєстрації позовної заяви, формування картки справи, було знов проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями зі заміною лише єдиного унікального номеру справи.

На виконання вказаної ухвали суду 15.07.2020 року порушення, на які посилається ОСОБА_1 щодо реєстрації та розподілу, були констатовані, усунуті, справа передана в провадження судді Лапченко О.М.

Відповідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради Європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 року незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але із боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

З системного аналізу положень закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Водночас для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Суд констатує, що виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється в ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вже в-шосте заявив відвід судді Лапченко О.М., в обґрунтування заявлених відводів ОСОБА_1 виражає недовіру судді та вказує, що суддя Лапченко О.М. є упередженою, постійно зазначає про порушення порядку визначення судді для розгляду справи в супереч вимог ст.ст. 14 та 33 ЦПК України, вказує на повну фальсифікацію розподілу корупційної справи між суддями внаслідок втручання у АСДС для вибору потрібної судді, а саме судді Артемівського міськрайонного суду Лапченко О.М. ОСОБА_1 в попередніх заявах про відвід неодноразово вказував на повну фальсифікацію розподілу корупційної справи між суддями внаслідок втручання у АСДС шляхом внесення для вибору потрібної судді Лапченко О.М. штучно завищеного на 400% інтервалу цілих чисел від 230 до 874, на який завжди випадає випадкове число, тобто інтервалу у 644 одиниць для коефіцієнту навантаження рівного числу 7.16, де у порівнянні з близьким коефіцієнтом навантаження судді ОСОБА_4 рівним числу 7.17, інтервал цілих чисел складає всього від 1004 до 1146, тобто лише 142 одиниці, що не дає шансів іншим суддям отримати цю справу. Зазначає, що це є грубим порушенням процесуального цивільного законодавства, за що передбачена відповідальність.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Суд зазначає, що підстави, на які посилається ОСОБА_1 як на підстави відводу судді, за «об`єктивним критерієм» не можуть бути розцінені як обґрунтовані підстави для відводу.

Проте суд вважає правильним задовольнити клопотання про відвід судді за суб`єктивним критерієм з метою того, щоб з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості судді під час вирішення справи. Наявність шести заявлених відводів судді свідчить про наявність у заявника сумніву в об`єктивності та неупередженості судді. А тому з метою збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду суд вбачає підстави для задоволення відводу.

Виходячи зі змісту вищевказаних норм та практики Європейського суду з прав людини, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко Оксани Миколаївни від розгляду цивільної справи за первісною позовною заявою ТОВ «Востокспецавтоматика» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна із незаконного володіння, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Востокспецавтоматика», виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 про захист права власності, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лапченко О.М. - задовольнити.

Відвести суддю Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М. від розгляду цивільної справи за первісною позовною заявою ТОВ «Востокспецавтоматика» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна із незаконного володіння, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Востокспецавтоматика», виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 про захист права власності.

Матеріали цивільної справи за первісною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна із незаконного володіння, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 про захист права власності (219/648/18, провадження № 2/219/21/2022) передати для авторозподілу відповідно до положень ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Лапченко