ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8468/21

Провадження № 22-ц/4820/876/22

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представника позивачів

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/8468/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , поданою їх представником ОСОБА_4 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2022 року в складі судді Карплюка О.І. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивачів, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, в якому просили після збільшення позовних вимог:

-стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» страхове відшкодування на користь ОСОБА_1 в сумі 62883,63 грн, а саме 28 338 грн моральної шкоди та 34 545 грн 63 коп - витрат на лікування;

-стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» страхове відшкодування на користь ОСОБА_2 в сумі 92 512 грн 86 коп, а саме 28 338 грн моральної шкоди та 3 450 грн - витрат на лікування, 56 676 грн витрат на поховання і спорудження надгробного пам`ятника;

-стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 400 000 грн;

-стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 400 000 грн та майнову шкоду в сумі 73 324 грн;

-стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 300 000 грн.

В обґрунтування позову зазначали, що 25 травня 2020 року ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Opel» моделі «Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , нехтуючи вимогами ПДР України, допустив зіткнення з боковою лівою частиною автомобіля «RENAULT Trafic» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок цього ДТП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримали тілесні ушкодження, від яких остання померла. За даним фактом порушено кримінальне провадження № 0000269 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України і яке на даний час знаходиться на розгляді в Хмельницькому міськрайонному суді.

Звертаючись до суду з позовом, розмір моральної шкоди позивачі обґрунтовували, фактом смерті ОСОБА_7 в зв`язку із аварією, зокрема батьки визначили розмір моральної шкоди в сумі по 400 000, а моральну шкоду заподіяну ОСОБА_3 , після смерті її старшої сестри оцінили в розмірі 300000 грн. При цьому посилалися на душевні та моральні страждання після загибелі дитини, негативні емоції та постійні переживань з цього приводу.

Позивачі вказували, що матеріальна шкода полягає у понесених витратах на лікування та в подальшому поховання ОСОБА_7 , також на купівлю ліків для лікування ОСОБА_1 після отриманих тілесних ушкоджень внаслідок аварії.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Opel» моделі «Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 була застрахована ПАТ «НАСК Оранта», що підтверджується полісом АО № 6295985. З метою отримання страхового відшкодування позивачі звернулися до ПАТ «НАСК Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування, однак у виплаті їм було відмовлено. Загальна сума страхового відшкодування, яка підлягала стягненню із ПАТ «НАСК Оранта» на користь ОСОБА_1 - 62883,63 грн, а саме 28 338 грн, як Ѕ регламентної виплати за моральну шкоду та 34 545 грн 63 коп - витрати на лікування, на користь ОСОБА_2 - 92 512 грн 86 коп, а саме 28 338 грн як Ѕ регламентної виплати за моральну шкоду та 3 450 грн - витрат на лікування, 56 676 грн витрат на поховання і спорудження надгробного пам`ятника. Виходячи з наведеного із ОСОБА_5 підлягає стягненню на користь позивачів по 400 000 грн моральної шкоди як різниці між повним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, на користь ОСОБА_3 300 000 грн моральної шкоди.

Тому враховуючи, що шкода, спричинена внаслідок ДТП, яка відбулася за участю водія ОСОБА_5 як володільця джерела підвищеної небезпеки та причинний зв`язок між подією та наслідками - тілесними ушкодженнями, отриманими пасажирами автомобіля ОСОБА_3 та смертю ОСОБА_7 , з посиланням на норми ч. 5 ст. 1187 ЦК України та ч. 2 ст. 1188 ЦК України, позивачі просили задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2021 року затверджено мирову угоду, укладену між представником позивачів ОСОБА_4 та відповідачем ПАТ «НАСК Оранта», відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо врегулювання спору щодо стягнення страхового відшкодування, згідно якої ОСОБА_1 підлягає виплаті страхове відшкодування в сумі 55 883 грн, з яких 21 338 грн моральна шкода, за загиблу ОСОБА_7 , 34 545 грн 63 коп витрати на лікування ОСОБА_3 ; ОСОБА_2 підлягає виплаті 88 464 грн, з яких 28 338 грн моральна шкода, за загиблу ОСОБА_7 , 3450 грн витрати на лікування ОСОБА_3 , 56 676 грн витрати на поховання та спорудження надгробного пам`ятника ОСОБА_7 , провадження в цій частині позовних вимог закрито.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2022 року в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, вважають рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, посилаються на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи. Так встановивши обставини ДТП, суд мав би застосувати норму ч. 2 ст. 1188 ЦК України до даних правовідносин із відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки не самим володільцям, а третім іншим особам, а саме загиблій ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , яка отримала ушкодження здоров`я, оскільки вони були пасажирами транспортного засобу «RENAULT Trafic» д.н.з. НОМЕР_2 . Також судом не прийнято до уваги норму ч. 2 ст. 1167 ЦК України, що передбачає відшкодування моральної шкоди незалежно від вини, якщо шкоду завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. За таких обставин, відмовляючи в задоволенні позову з підстав не встановлення вини ОСОБА_5 у вчиненні ДТП , судом першої інстанції допущено помилку, оскільки в разі якщо шкоду завдано внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, вина володільця джерела підвищеної небезпеки у спричиненні шкоди презумується, крім того, в ході розгляду справи доказів на підтвердження існування підстав звільнення ОСОБА_5 від цивільно-правової відповідальності не було здобуто.

Також представник апелянтів вказувала, що спір між ПАТ «НАСК Оранта» та позивачами врегульовано шляхом укладення мирової угоди, тому з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню моральна шкода в сумі 400 000 грн; на користь ОСОБА_2 моральна шкода в сумі 400 000 грн та майнова шкода в сумі 73 324 грн, а на користь ОСОБА_3 моральна шкода в сумі 300 000 грн.

Отже за врахуванням доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_4 просили скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2022 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги.

ОСОБА_5 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому посилається, що рішення суду є законним і обґрунтованим. Вказує, що він не визнає своєї вини в ДТП, яка сталася 25 травня 2020 року, крім того, його вина в ході розгляду кримінальної справи ще не доведена, оскільки розгляд справи ще триває, відтак і позовні вимоги щодо стягнення з нього моральної та майнової шкоди не підлягають задоволенню.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права.

Так судом встановлено, що 25 травня 2020 року близько 18 години 20 хвилин, ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом марки Opel Vivaro державний номерний знак НОМЕР_1 по лівій смузі свого напрямку руху за населеним пунктом по автомобільній дорозі М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» на 1 км + 150 м автодороги «Західний під`їзд до міста Хмельницького», де дозволена швидкість не більше 90 км/год, зі сторони м. Хмельницького в напрямку смт Війтівці (м. Тернопіль), в районі заїзду до заводу «керамзитового гравію» Хмельницького району, виявивши попереду свого руху, що водій транспортного засобу марки Renault Trafic державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 здійснював маневр розвороту ліворуч, сприйнявши обстановку як небезпечну, змінив напрямок свого руху ліворуч, виїхав на зустрічний напрямок руху, де передньою правою частиною керованого ним транспортного засобу допустив зіткнення з боковою лівою частиною транспортного засобу марки Renault Trafic державний номерний знак НОМЕР_2 , який в цей час знаходився на зустрічному напрямку руху, та закінчував маневр розвороту.

Внаслідок вказаного ДТП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, які мають ознаки тяжких, що небезпечні для життя в момент заподіяння, та перебувають в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

ОСОБА_6 загинув безпосередньо під час ДТП, а ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Як вбачається з висновку експерта № 633 щодо обстеження ОСОБА_3 на підставі представленої медичної документації та рентгенівських знімків встановлено, що станом на 25 травня по 07 липня 2020 року, виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому діалізу правої стегнової кістки зі зміщенням на межі верхньої та середньої третини, пошкодження шкіри лобної ділянки голови, міжбрів`я, щік, нижньої щелепи праворуч, рук та ніг , що утворились від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі конструкції салону автомобіля, не виключено в час та за обставин ДТП, що трапилася 25 травня 2020 року. Перелом правої стегнової кістки, садна правого стегна за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

За даним фактом було порушено кримінальне провадження № 0000269 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 затверджено прокурором 25 вересня 2020 року та направлено до суду.

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 686/24041/20 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 286 КК України і на даний час розгляд даного кримінального провадження не завершений.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 25.05.2020 року близько 18.20 год., керуючи автомобілем марки «Opel» моделі «Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault» моделі «Trafic» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який завершував маневр розвороту та перебував на смузі руху в напрямку міста Хмельницького. Внаслідок ДТП водій автомобіля «Renault» моделі «Trafic» ОСОБА_6 від отриманих травм загинув на місці. Пасажири автомобіля марки «Renault» моделі «Trafic» ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 померла у відділенні інтенсивної терапії Хмельницької міської дитячої лікарні.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

У відповідності до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Згідно ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати. Допомога на поховання, одержана фізичною особою, яка зробила ці витрати, до суми відшкодування шкоди не зараховується

За змістом частин першої, другої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У випадках завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки іншим особам (які не є власниками (володільцями) джерел підвищеної небезпеки, від взаємодії яких завдана шкода, наприклад пасажир транспортного засобу) застосовується положення частини другої статті 1188 ЦК України.

За нормами даної статті, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. У частині першій статті 1190 ЦК України передбачено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Тобто, пасажир одного з транспортних засобів, які у ДТП взаємодіяли як джерела підвищеної небезпеки, є «іншою особою» в розумінні положень частини 2 статті 1188 ЦК України. Якщо пасажир одного з транспортних засобів, які у ДТП взаємодіяли як джерела підвищеної небезпеки, зазнав шкоди, то відшкодування йому такої шкоди має здійснюватися за правилами частини 2 статті 1188 ЦК України.

За змістом цієї норми обов`язок з відшкодування шкоди покладається на власників (володільців) джерел підвищеної небезпеки, незалежно від вини обох водіїв або одного з них, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК України).

Отже, у відносинах між володільцем джерела підвищеної небезпеки та третіми особами, яким такий володілець завдав шкоди, діє принцип відповідальності володільця незалежно від його вини.

Частиною першою статті 1190 ЦК України передбачено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

В разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (частина перша статті 543 ЦК України).

У справі, яка переглядається, судом першої інстанції не застосовано положення частини другої статті 1188 ЦК України, відповідно до якої, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від її вини. Оскільки у випадку, коли шкода завдана пасажиру, вина не має значення, тому, що обидва водія керували автомобілем як джерелом підвищеної небезпеки. У результаті дорожньо-транспортної пригоди постраждала інша особа - пасажир.

Аналогічний висновок зроблений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2020 року в справі № 199/1100/19 (провадження № 61-20924св19).

Отже з врахуванням того, що водій автомобіля «RENAULT Trafic» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 загинув під час ДТП, то колегія суддів вважає, що позивачі правомірно звернулись з позовом до відповідача ОСОБА_5 , який під час ДТП керував автомобілем «Opel» моделі «Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 і саме відповідач ОСОБА_5 на підставі норм ч. 2 ст. 1188 ЦК України несе цивільно-правову відповідальність перед позивачами незалежно від встановлення його вини в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, а суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відмову в позові з підстав не доведення позивачами заподіяння їм шкоди саме з вини відповідача.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову, але лише в частині позовних вимог.

При визначення розміру моральної та майнової шкоди, яка підлягає стягненню на користь позивачів колегія суддів виходить за наступного.

Звертаючись до суду з даним позовом позивачі визначили розмір спричиненої шкоди та просили стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , завдану моральну шкоду внаслідок смерті однієї дочки та отримання тілесних ушкоджень іншою дочкою в сумі по 400 000 грн кожному, на користь ОСОБА_2 , завдану майнову шкоду у вигляді витрат на поховання та встановлення пам`ятника в сумі 73 324 грн, а на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, завдану внаслідок отримання тілесних ушкоджень та загибелі сестри в сумі 300 000 грн.

При цьому колегія суддів приймає до уваги, що під час розгляду справи між позивачами та ПАТ «НАСК Оранта» було затверджено мирову угоду, згідно якої ОСОБА_1 підлягає виплаті страхове відшкодування в сумі 55 883 грн, з яких 21 338 грн моральна шкода, за загиблу ОСОБА_7 , 34 545 грн 63 коп витрати на лікування ОСОБА_3 ; ОСОБА_2 підлягає виплаті 88 464 грн, з яких 28 338 грн моральна шкода, за загиблу ОСОБА_7 , 3450 грн витрати на лікування ОСОБА_3 , 56 676 грн витрати на поховання та спорудження надгробного пам`ятника ОСОБА_7 .

За норами ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З огляду на вказані норми закону, обставини справи, враховуючи характер і обсяг фізичних та моральних страждань, яких позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазнала внаслідок смерті малолітньої дочки ОСОБА_9 , отримання тілесних ушкоджень малолітньою дочкою ОСОБА_10 , тяжкість вимушених змін у їх життєвих обставинах, викликаних смертю дитини та потребою в лікуванні іншої дитини, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також вимог ч. 2 ст. 1188 ЦК України колегія суддів вважає, що позовні вимоги даних позивачів про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково та з відповідача на їх користь слід стягнути по 200 000 грн. кожному у відшкодування завданої моральної шкоди.

Що стосується вимог про стягнення на користь ОСОБА_2 майнової шкоди в сумі 73 324 грн, це витрати пов`язані з похованням, виготовленням та встановлення надгробного пам`ятника для загиблої ОСОБА_7 , така вимога також підлягає задоволенню на підставі норм ст. 1201, ч. 2 ст.1188 ЦК України, оскільки її розмір обґрунтовано позивачем та доведено належними та допустимими доказами, товарним чеком від 08 червня 2021 року, наданим ФОП ОСОБА_11 та Договором на організація та проведення поховання № 111974, наданим СКП «Хмельницька міська ритуальна служба».

При визначенні моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , крім характеру і обсягу фізичних та моральних страждань, яких дитина зазнала внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, тяжкість вимушених змін у її життєвих обставинах, викликаних потребою лікування, то колегія суддів, враховує малолітній вік дитини під час отримання тілесних ушкоджень та відповідно тяжкість психологічної травми, отриманої дитиною саме в такому віці, в тому чилі і внаслідок смерті сестри, а тому вважає, що розмір моральної шкоди, який підлягає відшкодування ОСОБА_3 складає 150 000 грн.

Отже враховуючи вищевикладене, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з ухваленням нового судового рішення, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди по 200 000 грн. кожному; на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , 150000 грн. та на користь ОСОБА_2 відшкоду вання майнової шкоди у розмірі 73 324 грн.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , поданою їх представником ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_3 ) у відшкодування моральної шкоди 200 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) у відшкодування моральної шкоди 200 000 грн та майнової шкоди 73 324 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ), у відшкодування моральної шкоди 150 000 грн.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 травня 2022 року.

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова