Провадження №: 2/755/1432/22
УХВАЛА

"17" травня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді - Хромової О.О.,

при секретарі - Кошель К.А.,

без участі сторін, розглянувши в підготовчому засіданні, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича, про витребування доказів, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ю.БІ.АЙ-КООП», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ю.БІ.АЙ-КООП», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, передано за підсутністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ю.БІ.АЙ-КООП», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

До позовної заяви представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Конюшком Д.Б., долучено клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати у Головного управління Державної податкової служби у місті Києві інформацію про працевлаштування, роботодавця та отримані доходи фізичної особи ОСОБА_3 за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня

2020 року.

Клопотання мотивоване тим, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) відповідач ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом та спричинив ДТП, перебував у трудових відносинах з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , що є власником даного транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 . Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вказану інформацію, та враховуючи, що ОСОБА_3 , на думку сторони позивача, є відповідальною особою за спричинення моральної шкоди під час виконання своїх трудових обов`язків, позивач та його представник вважають доцільним звернутися за запитуваною інформацією до Державної податкової служби України.

17 травня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б., подав до суду клопотання про проведення судового засідання у його відсутності, в якому просив суд розглянути клопотання про витребування доказів.

Відповідачі - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Ю.БІ.АЙ-КООП», Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, відзив на позов не подавали, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності та/або відкладення судового засіданння до суду не надходили.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно із частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів відповідає вимогам частини другої статті 84 ЦПК України.

З аналізу вищенаведених норм та поданого клопотання, суд приходить до висновку про часткове його задоволення.

Враховуючи, що позивач в даному позовному провадженні має намір стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду, яка на його думку, завдана винними діями останнього під час виконання своїх трудових обов`язків з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , суд вважає доцільним витребувати відомості щодо підтвердження факту перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .

Натомість суд не вбачає підстав для витребування відомостей про розмір доходів ОСОБА_3 , оскільки така інформація не має правового значення для встановлення причинно-наслідкового зв`язку щодо визначення розміру моральної шкоди та є виходом за межі заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене вище, клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича, про витребування доказів, - задовольнити частково.

Витребувати від Головного управлння державної податкової служби в місті Києві (04116, м. Київ вул. Шолуденка, 33/19) відомості щодо працевлаштування ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) у Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місцезнаходженя: АДРЕСА_2 ) у період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року.

Зазначені докази мають бути подані до Дніпровського районного суду міста Києва (02105, м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3) протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі неможливості подання доказів, в тому числі в строк встановлений судом, повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Хромова