Справа № 146/356/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2022 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Зубаня О.О. про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ служби у справах дітей Вапнярської селищної ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2022 року до Томашпільського районного суду надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , третя особа: Відділ служби у справах дітей Вапнярської селищної ради про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями 21 квітня 2022 року, головуючим суддею визначено Пилипчука О.В.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 05 травня 2022 року відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 07 червня 2022 року.

20 травня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача про відвід головуючого судді. Представник ОСОБА_3 , адвокат Зубань О.О. посилається на те, що суддя Пилипчук О.В. зацікавлений вирішити даний спір на користь ОСОБА_2 , оскільки раніше при розгляді справ між тими сторонами, вказаний суддя виносив рішення на користь ОСОБА_2 . Також заявник вказує, що у випадку, якщо суддя вважатиме аргументи недостатніми, з метою уникнення звинувачень в упередженості розгляду та виключення підстав та мотивів для сумніву в об`єктивності головуючого у справі судді просить вказану заяву задовольнити.

Розглянувши заяву про відвід, підстави заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді

Відповідно ч.ч.1-2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється у нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), яка характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, має бути при розгляді клопотання про відвід, судом відповідно оцінена. Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді.

Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності головуючого у справі, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід головуючого у справі, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що з метою уникнення сумніву сторін в об`єктивності та неупередженості судді Пилипчука О.В. в розгляді справи, заява представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Зубаня Олександра Олександровича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ служби у справах дітей Вапнярської селищної ради про визначення місця проживання дитини підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.14 ЦПК України справа підлягає передачі в порядку обов`язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду для визначення судді.

Відповідно до ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядав справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 247 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Зубаня Олександра Олександровича про відвід головуючого - судді Пилипчука О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ служби у справах дітей Вапнярської селищної ради про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Прийняти відвід головуючого Томашпільського районного суду судді Пилипчука О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ служби у справах дітей Вапнярської селищної ради про визначення місця проживання дитини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ служби у справах дітей Вапнярської селищної ради про визначення місця проживання дитини передати в канцелярію Томашпільського районного суду Вінницької області для обов`язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду для визначення судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук