Провадження № 2-др/161/22/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Кирилюк В.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 222 року, яке залишено без змін постановою Волинського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року, позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300 000,00 грн. основної суми боргу, 24 507,31 грн. інфляційного збільшення, а також 6 158,19 грн. три проценти річних.

На адресу суду 06 травня 2022 року надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь судовий збір у розмірі 3 306,66 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Частинами третьою та четвертою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд не вважає за необхідне проводити судове засідання для вирішення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, оскільки всі докази, на яких ґрунтується така заява, були подані на стадії розгляду справи по суті у суді першої інстанції, з ними ознайомлені сторони і вони мали змогу висловити свої заперечення стосовно них. Нових доказів понесених судових витрат позивач до заяви не додає.

Пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки судом не вирішувалося питання про судові витрати, слід ухвалити додаткове рішення з цього питання такого змісту.

У зв`язку з повним задоволенням позову, на підставі приписів ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 3 306,66 грн., який був сплачений при зверненні до суду першої інстанції.

Стосовно розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

Частинами першою та другою статті 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Позивач виконав вищенаведені положення процесуального закону, а саме у першій заяві по суті спору позовній заяві, подав суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Факт понесення цих витрат позивачем підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

1) договором про надання правової допомоги від 28 квітня 2021 року №28/04/2021, який укладений з адвокатом Вічинюком М.А. (а.с.12);

2) рахунком на оплату від 28 квітня 2021 року №2 (а.с.13);

3) квитанцію АТ КБ «Приватбанк» від 28 квітня 2021 року на суму 5 000,00 грн. (а.с.14);

4) актом приймання-передачі наданих послуг від 07 червня 2021 року з детальним описом наданих адвокатом послуг (а.с.15).

На переконання суду, заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу співмірний із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Клопотань про зменшення судових витрат в порядку ч.5 ст.137 ЦПК України, сторона позивача суду не подавала, у зв`язку з чим суд не знаходить підстав зменшувати такі витрати.

З наведених вище підстав суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 5 000,00 грн.

Керуючись ст.270 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 306,66 грн. (три тисячі триста шість гривень шістдесят шість копійок) судового збору та 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень) судових витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачем у справі є ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст додаткового рішення суду виготовлений та підписаний 24 травня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк