Провадження № 2/127/3668/20
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бойко В.М. у цивільній справі № 127/22271/20 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про припинення права на утримання, стягнення аліментів на утримання дитини та пені за невиплачені аліменти та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

19.01.2022 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому судді Бойко В.М. оскільки, на його думку, суддя є упередженим до сторони відповідача, проявляючи прихильність до сторони позивача, що проявилось необгрунтованому витребуванні з Державної прикрдонної служби України інформацію про перетин кордону ОСОБА_1 та передвчасне закриття підготовчого судового засідання.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що дана заява безпідставна, надумана і нічим немотивована. Заявник не навів жодних обґрунтованих підстав для відводу судді, проте, оскільки останній виявляє недовіру судді, суд вважає за можливе заяву задовольнити, оскільки ця обставина може перешкоджати та затягувати розгляд справи по суті. Також, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з метою недопущення сумнівів з боку заявника в об`єктивності прийнятих судом рішень та забезпечення дотримання строків розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бойко В.М. у цивільній справі № 127/22271/20 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про припинення права на утримання, стягнення аліментів на утримання дитини та пені за невиплачені аліменти та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задовольнити.

Цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про припинення права на утримання, стягнення аліментів на утримання дитини та пені за невиплачені аліменти та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярія) суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: