Справа № 1018/5030/12
ухвала

Іменем України

12 травня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Денисенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про зміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 21.09.2012 року позов публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк заборгованість за кредитним договором № 44.29/119/06-А від 06.11.2006 року в розмірі 76 250 грн. 29 коп., яка станом на 29.05.2012 року складається із заборгованості за кредитом в розмірі 44 571,93 грн., заборгованості за процентами в розмірі 3 449,32 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 28 229,03 грн., а також судові витрати в розмірі 762 грн. 50 коп., всього 77 012 грн. 79 коп.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16.01.2014 року задоволено заяву публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», замінено сторону виконавчого провадження - стягувача публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» в межах примусового виконання рішення суду про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 44.29/119/06-А від 06.11.2006 року в розмірі 76 250 грн. 29 коп., яка станом на 29.05.2012 року складається із заборгованості за кредитом в розмірі 44 571,93 грн., заборгованості за процентами в розмірі 3 449,32 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 28 229,03 грн., а також судові витрати в розмірі 762 грн. 50 коп., всього 77 012 грн. 79 коп., його правонаступником публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

17.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 1405/К, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 44.29/119/06-А від 06.11.2006 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Представник заявника направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав в повному обсязі. Боржник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, що не є перешкодою у розгляді заяви.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 21.09.2012 року позов публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк заборгованість за кредитним договором № 44.29/119/06-А від 06.11.2006 року в розмірі 76 250 грн. 29 коп., яка станом на 29.05.2012 року складається із заборгованості за кредитом в розмірі 44 571,93 грн., заборгованості за процентами в розмірі 3 449,32 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 28 229,03 грн., а також судові витрати в розмірі 762 грн. 50 коп., всього 77 012 грн. 79 коп.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16.01.2014 року задоволено заяву публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», замінено сторону виконавчого провадження - стягувача публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» в межах примусового виконання рішення суду про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 44.29/119/06-А від 06.11.2006 року в розмірі 76 250 грн. 29 коп., яка станом на 29.05.2012 року складається із заборгованості за кредитом в розмірі 44 571,93 грн., заборгованості за процентами в розмірі 3 449,32 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 28 229,03 грн., а також судові витрати в розмірі 762 грн. 50 коп., всього 77 012 грн. 79 коп., його правонаступником публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

17.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 1405/К, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 44.29/119/06-А від 06.11.2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема , передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачаться з наданих суду матеріалів, сторона виконавчого провадження стягувач ПАТ «КБ «Надра» вибув з виконавчого провадження в зв`язку передачею ним права вимоги за кредитним договором правонаступнику ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», на підставі правочину.

Вивчивши матеріали справи та додану до неї заяву, суд вважає за необхідне замінити стягувача, оскільки заявник обґрунтував необхідність заміни стягувача.

За таких обставин заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 247, 259-261, 353, 442, ЦПК України, ст. 11, 512, 514 ЦК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити сторону у справі № 2-497/12 з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ().

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами що не були присутні в судовому засіданні на протязі того часу з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Кравченко