ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2022 року м. Кропивницький

справа № 401/3390/21

провадження № 22-ц/4809/477/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Завітневич О.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Світловодська міська рада,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2021 року у складі судді Мельничика Ю.С.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Світловодської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначала, що працювала на посаді головного бухгалтера в Комунальному підприємстві «Житлосвіт 2012» (далі - КП «Житлосвіт 2012») з 04 квітня 2016 року по 07 липня 2021 року. В зв?язку з тим, що з жовтня 2020 року КП «Житлосвіт 2012» їй не виплачувалася заробітна плата, вона вимушена була звільнитися з роботи за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України. Однак, в порушення статтей 47, 49, 116 КЗпП України, ні в день звільнення - 07 липня 2021 року, ні в наступні дні з нею не було проведено повного розрахунку і відмовлено директором КП «Житлосвіт 2012» в наданні довідки про заборгованість по заробітній платі та іншим обов?язковим виплатам.

Вважає, що оскільки засновником КП «Житлосвіт 2012» є Світловодська міська рада і рішення її сесії від 27 липня 2021 року №666 припинено діяльності КП «Житлосвіт 2012» шляхом його ліквідації, Світловодська міська рада, як засновник та ліквідатор КП «Житлосвіт 2012» є належним відповідачем у даній справі.

Зазначеним рішенням Світловодської міської ради була створена комісія по припиненню діяльності КП «Житлосвіт 2012» і 11.10.2021 головою ліквідаційної комісії їй була видана довідка, згідно якої сума заборгованості по заробітній платі на день її звільнення складає 76001,95 грн.

Враховуючи зазначені обставини, позивач просила стягнути з відповідача - Світловодської міської ради заборгованість по заробітній платі в розмірі 76001,95 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з роботи з врахуванням середньоденної заробітної плати в сумі 486, 40 грн. за період з дня звільнення 07 липня 2021 року по дату ухвалення судового рішення та 116736 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її трудових прав.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що суд першої інстанції безпідставно вважає відповідачем КП «Житлосвіт 2012», яке фактично є неіснуючим і неплатоспроможним. Відповідач, ліквідовуючи створене ним же КП «Житлосвіт 2012», умисно не бажає звертати увагу на відверте порушення законодавства про працю та умов трудового договору у вигляді невиплати їй заробітної плати, нездійснення розрахунку при звільненні та невидачі довідки про зазначену заборгованість.

Вважає, що дане судове рішення ухвалено всупереч позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 04 вересня 2018 року у справі №5023/4388/12, згідно якої умовою покладення субсидіарної відповідальності на орган місцевого самоврядування є недостатність коштів, які є у розпорядженні комунального підприємства, а при ліквідації цього підприємства його майно у будь-якому випадку не може бути включено до ліквідаційної маси на використання для погашення заборгованості перед кредиторами, яка виникла та існувала протягом тривалого періоду.

Позивач зазначає, що КП «Житлосвіт 2012» є неплатоспроможним, звітність підприємства здана контролюючим органам, його рахунки заблоковані, а тому єдиним і належним відповідачем у даній справі є Світловодська міська рада як засновник і ліквідатор КП «Житлосвітт 2012».

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила скасувати рішення суду першої інстанції повністю та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу Світловодська міська рада зазначає, що не згодна з позицією позивача, викладеній в апеляційній скарзі, оскільки Світловодська міська рада не є розпорядником коштів КП «Житлосвіт 2012».

Вказує, що обставини щодо стягнення з відповідача Світловодської міської ради та застосування до нього субсидіарної відповідальності, не були підтверджені позивачем у судовому процесі та знайшли своє відображення в рішенні суду першої інстанції.

Вважає, що вимоги позивача до Світловодської міської ради є безпідставні, оскільки відповідно до частини першої статті 176 ПК України територіальні громади не відповідають за зобов`язаннями створених ними юридичних осіб у трудових правовідносинах. При цьому КП «Житлосвіт 2012» самостійно здійснювало свою господарську діяльність і на сьогоднішній день не ліквідоване.

Просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Суд першої інстанції встановив такі обставини

З 04 квітня 2016 року до 07 липня 2021 року ОСОБА_1 працювала на посаді головного бухгалтера в Комунальному підприємстві «Житлосвіт 2012», що підтверджується копією її трудової книжки.

Згідно наказу від 07 липня 2021 року №15-к ОСОБА_1 звільнено з з роботи за угодою сторін за п.1 ст.36 КЗпП України.

З довідки № 603 від 11 жовтня 2021 року голови ліквідаційної комісії КП «Житлосвіт 2021», заборгованість КП «Житлосвіт 2012» по заробітній платі з жовтня 2020 року на день звільнення ОСОБА_1 07 липня 2021 року становить в загальній сумі 76001,95 грн.

Згідно довідки голови ліквідаційної комісії КП «Житлосвіт 2021» №602 від 11 жовтня 2021 року, середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 486,40 грн.

Комунальне підприємство «Житлосвіт 2012» створене рішенням Світловодської міської ради Кіровоградської області від 28.02.2012 року № 470 «Про створення комунальних підприємств та затвердження їх Статутів».

Відповідно до Статуту комунального підприємства «Житлосвіт 20212», затвердженого рішенням 63 сесії Світловодської міської ради 7 скликання від 20.02.2019 № 1586 в новій редакції, у своїй діяльності комунальне підприємство керується Конституцією України, Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, законами України, постановами Верховної Ради України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, рішеннями Світловодської міської ради та її виконавчого комітету, розпорядженнями Світловодського міського голови та Статутом Комунального підприємства «Житлосвіт 2012».

Розділом І Статуту КП «Житлосвіт 2012» зазначено, що КП «Житлосвіт 2012» є юридичною особою, користується правом господарського відання щодо закріпленого за ним майна, власником якого є Світловодська міська територіальна громада. Комунальне Підприємство «Житлосвіт 2012» має самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку, штамп, бланки зі своїм найменуванням тощо. Підпунктом 3.1.4 пункту 3 розділу 3 Статуту, передбачено, що підприємство може самостійно визначати напрямки використання грошових коштів у порядку, визначеному чинним законодавством України, враховуючи норми Статуту.

Світловодська міська рада не є розпорядником коштів КП «Житлосвіт 2012».

Відповідно до п.6.2. Статуту комунальне підприємство самостійно здійснює свою господарську діяльність на принципах господарського розрахунку, несе відповідальність за наслідки своєї діяльності перед Засновником за виконання взятих на себе зобов`язань, перед трудовим колективом і партнерами за укладеними договорами, перед бюджетом, банками та фінансово-кредитними установами відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до п.6.11. Статуту контроль за діяльністю комунального підприємства та його правовідносинами з органами державної влади здійснюється згідно з чинним законодавством України.

Рішенням Світловодської міської ради від 27 липня 2021 року №666, вирішено припинити діяльність КП «Житлосвіт 2012» шляхом ліквідації та створено ліквідаційну комісію.

На час судового розгляду справи юридична особа, Комунальне підприємство «Житлосвіт 2012», перебуває в стані припинення.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити. Представник Світловодської міської ради просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у позові суд першої інстанції дійшов висновку, що право позивача Світловодською міською радою не порушено, оскільки процедура ліквідації комунального підприємства триває, тому підстав для задоволення вимог позивача у зв`язку з прийнятим відповідачем рішенням про ліквідацією комунального підприємства, немає. Суд зазначив, що Світловодська міська рада є неналежним відповідачем в даній справі, боржником перед позивачем виступає саме її роботодавець та роз`яснив ОСОБА_1 її право звернутись до суду з позовом до роботодавця за захистом свого права.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вказаною нормою матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Відповідно до частини першої статті 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Частиною четвертою статті 24 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що виплата заробітної плати здійснюється за місцем роботи.

За змістом частини першої статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення (частина перша статті 116 КЗпП України).

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з КП «Житлосвіт 2012». Наказом Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» №15-к від 07 липня 2021 року ОСОБА_1 звільнено з роботи на підставі п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України.

Комунальне підприємство «Житлосвіт 2012» створене рішенням Світловодської міської ради Кіровоградської області від 28.02.2012 року № 470 «Про створення комунальних підприємств та затвердження їх Статутів».

Відповідно до Статуту КП «Житлосвіт 20212», затвердженого рішенням 63 сесії Світловодської міської ради 7 скликання від 20.02.2019 № 1586 в новій редакції, комунальне підприємство «Житлосвіт 2012» є юридичною особою, користується правом господарського відання щодо закріпленого за ним майна, власником якого є Світловодська міська територіальна громада. КП «Житлосвіт 2012» має самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку, штамп, бланки зі своїм найменуванням тощо.

Підпунктом 3.1.4 пункту 3 розділу 3 Статуту, передбачено, що підприємство може самостійно визначати напрямки використання грошових коштів у порядку, визначеному чинним законодавством України, враховуючи норми Статуту.

Відповідно до п.6.2. Статуту комунальне підприємство самостійно здійснює свою господарську діяльність на принципах господарського розрахунку, несе відповідальність за наслідки своєї діяльності перед Засновником за виконання взятих на себе зобов`язань, перед трудовим колективом і партнерами за укладеними договорами, перед бюджетом, банками та фінансово-кредитними установами відповідно до чинного законодавства України. Відповідно до п.6.11. Статуту контроль за діяльністю комунального підприємства та його правовідносинами з органами державної влади здійснюється згідно з чинним законодавством України.

Рішенням Світловодської міської ради від 27 липня 2021 року №666, вирішено припинити діяльність КП «Житлосвіт 2012» шляхом ліквідації та створено ліквідаційну комісію по припиненню діяльності КП «Житлосвіт 2012» та затверджено її персональний склад ( а.с. 13-14).

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено, що Світловодська міська рада не є розпорядником коштів КП «Житлосвіт 2012». Нарахування заробітної плати позивачу здійснювалося бухгалтерією підприємства, на якому вона працювала до 07.07.2021, та яка мала провести виплати по заборгованості, яка утворилася перед працівником та виплату всіх сум при звільненні.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, на даний час КП «Житлосвіт 2012» перебуває в стані припинення з 02 серпня 2021 року.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч.4 ст. 105 ЦК України, до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо закриття відокремлених підрозділів юридичної особи (філій, представництв) та відповідно до законодавства про працю здійснює звільнення працівників юридичної особи, що припиняється (частина п`ята статті 111 ЦК України).

Згідно п. 9.4 Статуту, наявні у підприємства кошти, включаючи виручку від розпродажу його майна при ліквідації, після розрахунків із бюджетом і кредиторами, оплати праці робітників підприємства, передаються ліквідаційною комісією Засновнику підприємства.

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Відповідно до ст. 51 ППК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

В рішенні суду першої інстанції зазначено, що позивачу та його представнику про вказану норму процесуального кодексу роз`яснено та відомо, але позивач клопотання про заміну відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача за вказаною вимогою не подавав та наполягали в судовому засіданні, що заборгованість повинна стягуватись саме з відповідача Світловодської міської ради.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що процедура припинення КП «Житлосвіт 2012» не завершена, а тому вимоги про стягнення коштів невиплачених при звільненні та відшкодування моральної шкоди заявлені до Світловодської міської ради, яка не є роботодавцем позивача та з якою позивач не перебувала у трудових відносинах, не підлягають задоволенню, оскільки Світловодська міська рада є неналежним відповідачем за вказаними позовними вимогами.

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Аналіз вказаної норми дає підстави для висновку, що позов працівника щодо захисту порушених прав стосовно поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати можливо пред`явити лише до роботодавця, тобто до того, з ким він безпосередньо перебував у трудових відносинах.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 1328/3059/12 (провадження № 61-3773св20).

Доводи апеляційної скарги позивача про застосування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в постанові від 04 вересня 2018 року у справі №5023/4388/12 не заслуговують на увагу, оскільки вони зроблені в господарській справі про покладення субсидіарної відповідальності на орган місцевого самоврядування у разі банкрутства комунального підприємства та не стосуються спірних правовідносин.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо неналежного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 звернулася з позовом до Світловодської міської ради, як до неналежного відповідача, та за відсутності визначених процесуальним законом підстав для заміни судом неналежного відповідача належним, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заявлених позивачем вимог.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Враховуючи зазначене та відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2021 року залишитии без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 20 травня 2022 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко