Провадження № 2-п/686/32/22
УХВАЛА

19 травня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перуна А.М.,

позивачівРоманюк Л.В., Ромманюк(Гребенюк) Т.В., Романюк В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Галина Григорівна про визнання припиненим договору іпотеки, скасування у Державному реєстрі прав на нерухоме майно заборони відчуження нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Галина Григорівна про визнання припиненим договору іпотеки, скасування у Державному реєстрі прав на нерухоме майно заборони відчуження нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

По даній справі винесено заочне рішення 08.12.2021 року, відповідно до якого покладено на Фонд судові витрати. Фонд вважає стягнення будь-яких коштів з нього безпідставним, зважаючи на його роль при здійснені ліквідації ПАТ «КБ «Надра». Відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено мораторій на стягнення коштів Фонду.

Ухвалою суду призначено заяву про перегляд заочного рішення до розгляду в судовому засіданні.

Позивачі по справі не заперечували проти скасування заочного рішення. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа не направили в судове засідання представника, проте їх неявка не є перешкодою для перегляду заочного рішення.

За змістом ст.287 ЦПК Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладене, спірний характер правовідносин, аргументи представника відповідача, що мають суттєве значення для справи та можуть вплинути на вирішення справи по суті, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 287,288 ЦПК , суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 8 грудня 2021 року скасувати і призначити справу до розгляду на 14 год 30хв. 10 червня 2022 року.

Розгляд справи провести в спрощеному порядку.

Сторони викликати в судове засідання повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 24 травня 2022 року.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк