Справа № 331/4640/21
Провадження № 2/331/195/2022
«22» квітня 2022 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді Антоненко М.В.
при секретарі Федоровій К.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, -
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує на те, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_1 від 16.07.1999 року.
22 грудня 2019 року мало місце пошкодження її майна шляхом залиття квартири внаслідок винних дій ОСОБА_2 , який є власником квартири АДРЕСА_2 , що розташована над квартирою позивачки.
У зв`язку із цим вона звернулася до контакт центру «Сакура» обслуговуючої компанії «Місто для людей» з метою фіксації обставин залиття квартири, проведення комісійного обстеження та складання акту.
Після її звернення було проведено комісійне обстеження технічного стану квартири АДРЕСА_3 , зафіксовані наслідки залиття, вказано, які саме частини квартири та яким чином пошкоджено, що відображено у акті обстеження технічного стану квартир АДРЕСА_1 від 20.01.2020.
Комісією у складі інженера 1-ої категорії Зубенко Т.О., менеджерів з домоуправління ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ТОВ «Місто для людей» встановлено, що залиття квартири АДРЕСА_3 , відбулося вночі о 02:30 годині 22.12.2019 внаслідок пориву на трубопроводі холодного водопостачання в квартирі АДРЕСА_2 .
В акті також зазначено, що власник квартири АДРЕСА_2 не дав доступу комісії для обстеження системи інженерних мереж, усунув пошкодження на трубопроводі власними силами.
В акті обстеження встановлено, що пошкодження зазнали такі складові квартири, як: кладова, туалет, ванна та коридор, на стелях яких зафіксовано сліди залиття, жовті плями, а на стінах - відшарування шпалер у коридорі та кафелю у ванні та туалеті.
Акт обстеження містить висновки комісії, що причиною залиття її квартири є теча на вертикальному трубопроводі холодного водопостачання у квартирі АДРЕСА_2 , що належить відповідачу.
Акт обстеження містить всі данні та відповідає вимогам «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76.
Як вбачається, в акті зазначено причину, залиття квартири, міститись висновок про те, хто заподіяв шкоду.
При цьому з актом ознайомлений відповідач, оскільки з метою врегулювання спору вона неодноразово усно зверталася до відповідача, а також направляла письмове звернення від 10.02.2020, до якого долучала копію акту обстеження.
Лист зі зверненням та копією акта обстеження був отриманий відповідачем, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, однак саме звернення залишено без відповіді.
Така ситуація із залиттям її квартири повторювалася неодноразово, однак внаслідок останнього залиття, що відбулося у грудні 2019 року, матеріальна шкода виявилася значною для неї, а відповідач в категоричній формі відмовився робити відновлення або компенсувати вартість відновлювальних робіт.
З цих підстав вона змушена була звернутися для визначення розміру матеріальної шкоди до оцінювача, для чого був укладений договір № 18/05-2020 від 18.05.2020 з Запорізькою товарною біржею «Гілея» про надання послуг з оцінки матеріального збитку.
В результаті проведення оціночної діяльності оцінювачем був підготовлений звіт з висновками про розмір заподіяної матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_3 водою.
Так, за результатами звіту оцінювачем зроблено висновок, що матеріальний збиток, завданий майну внаслідок залиття складає 78 791,00 грн. (сімдесят вісім тисяч сімсот дев`яносто одна грн. 00 коп.)
Звіт включає в себе вартість робіт та вартість необхідних матеріалів для відновлення пошкоджених складових квартири.
За послуги з оцінки матеріальної шкоди вона сплатила 1000,00 грн. (одну тисячу грн. 00 коп.), що підтверджується актом від 21.07.2020 та квитанцією № 1-1982К від 02.09.2020. Крім того, за оплату послуг оцінювача вона сплатила комісію банку в розмірі 50,00 грн., що підтверджується квитанцією № 1- 1982К від 02.09.2020.
За таких обставин, враховуючи, що відповідачем порушені правил користування внутрішньо квартирними мережами холодного водопостачання, внаслідок чого відбувся виток холодної води з трубопроводу відповідача, що спричинило залиття квартири АДРЕСА_3 та шкоду її майну позивачки, є всі підстави вважати, що відповідач має понести відповідальність у вигляді відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, оскільки шкода завдана з вини відповідача.
Посилаючись на вищенаведені обставини, позивачка ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь 78 791,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, а також 1000,00 грн. витрат по оплаті послуг з оцінки матеріальної шкоди, 50.00 грн. - витрат на оплату комісії банку.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, наполягала на задоволенні позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання призначені на 30.03.22 р., 11.05.22 р. не з`явився, про час і місце судових засідань повідомлений належним чином в т.ч. шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, письмових заперечень суду щодо позову не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст. 280 ЦПК України, за відсутності відповідача.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_1 від 16.07.1999 року.
22 грудня 2019 року мало місце пошкодження її майна шляхом залиття квартири внаслідок винних дій ОСОБА_2 , який є власником квартири АДРЕСА_2 , що розташована над квартирою позивачки.
Згідно з комісійним обстеженням технічного стану квартири АДРЕСА_3 , зафіксовані наслідки залиття, а саме вказано, які саме частини квартири та яким чином пошкоджено, що відображено.
В судовому засіданні вивчено та оголошено акт обстеження технічного стану квартири АДРЕСА_1 від 20.01.2020. Комісією у складі інженера 1-ої категорії Зубенко Т.О., менеджерів з домоуправління ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ТОВ «Місто для людей» встановлено, що залиття квартири АДРЕСА_3 , відбулося вночі о 02:30 годині 22.12.2019 внаслідок пориву на трубопроводі холодного водопостачання в квартирі АДРЕСА_2 . В акті зазначено, що власник квартири АДРЕСА_2 не дав доступу комісії для обстеження системи інженерних мереж, усунув пошкодження на трубопроводі власними силами. В акті обстеження встановлено, що пошкодження зазнали такі складові квартири, як: кладова, туалет, ванна та коридор, на стелях яких зафіксовано сліди залиття, жовті плями, а на стінах - відшарування шпалер у коридорі та кафелю у ванні та туалеті.
Акт обстеження містить висновки комісії, що причиною залиття її квартири є теча на вертикальному трубопроводі холодного водопостачання у квартирі АДРЕСА_2 , що належить відповідачу ОСОБА_2 .
Акт відповідає вимогам «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76.
Стаття 22 ЦК України визначає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Така особа може бути звільнена від відшкодування шкоди, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
За змістом вищезазначеної ст. 1166 ЦК для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
Як роз`яснено у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Відповідно до стаття 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Розмір заподіяної шкоди підтверджується звітом оцінювача, складеним на підставі договору № 18/05-2020 від 18.05.2020, укладеним між ОСОБА_1 та Запорізькою товарною біржею «Гілея» про надання послуг з оцінки, відповідно до якого матеріальний збиток, завданий майну позивачки внаслідок залиття складає 78 791,00 грн. (сімдесят вісім тисяч сімсот дев`яносто одна грн. 00 коп.). Звіт включає в себе вартість робіт та вартість необхідних матеріалів для відновлення пошкоджених складових квартири.
Частина 1 ст. 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідачу надавався строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, але відзив до суду не надходив.
Отже, відповідачем не спростовані твердження позивача про завдання ним шкоди внаслідок ушкодження майна (залиття квартири) позивача та розмір вказаних збитків.
Ст. 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно абз.2,4 п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми.

Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини справи, оцінюючи в сукупності надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позивачкою ОСОБА_1 доведено факт того, що мало місце залиття квартири, внаслідок чого їй спричинено матеріальну шкоду у заявленому розмірі 78 791,00 грн., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 81, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) завдану матеріальну шкоду, внаслідок залита квартири у розмірі 78791 (сімдесят вісім тисяч сімсот дев`яносто одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати з оцінки майна у розмірі 1050 (одна тисяча п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 ) на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.В. Антоненко