Справа № 569/2391/17
УХВАЛА

23 травня 2022 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Рівненський домобудівний комбінат», виконавчого комітету Рівненської міської ради, малого приватного підприємства «АПМ», товариства з обмеженою відповідальністю «АПМ ПЛЮС», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єктів соціального побуту в частині купівлі-продажу гуртожитку для сімейних, визнання недійсним розпорядження міського голови в частині оформлення права власності на квартиру, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Рівненський домобудівний комбінат», виконавчого комітету Рівненської міської ради, малого приватного підприємства «АПМ», товариства з обмеженою відповідальністю «АПМ ПЛЮС», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єктів соціального побуту в частині купівлі-продажу гуртожитку для сімейних, визнання недійсним розпорядження міського голови в частині оформлення права власності на квартиру, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою Рівненського міського суду від 28 січня 2021 року зупинено провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №569/11995/18 за позовом ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненської міської ради, Рівненського міського голови Хомка Володимира Євгеновича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з додатковою відповідальністю «Рівненський домобудівний комбінат», Товариство з обмеженою відповідальністю «АПМ Плюс» про визнання незаконними та скасування розпоряджень.

Ухвалою Рівненського міського суду від 20 грудня 2021 року відновлено провадження у даній справі та призначено судове засідання на 20 січня 2022 року.

Справа до розгляду призначалася неодноразово, а саме на 20 січня 2022 року, 28 лютого 2022 року, 23 травня 2022 року, однак позивач та представник позивача в судове засідання повторно не з`явились. Про день та час розгляду справи позивач повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

Судом винесено на розгляд учасників судового процесу питання про доцільність залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та представника позивача в судове засідання без поважних причин.

В судовому засіданні представник відповідача ТзДВ «Рівненський домобудівний комбінат» не заперечила проти залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою без поважних причин в судове засідання позивача та представника позивача.

В судове засідання представник відповідача виконавчого комітету Рівненської міської ради не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення судового засідання до суду не подавав.

В судове засідання представник відповідачів МПП «АПМ» та ТзОВ «АПМ ПЛЮС» не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення судового засідання до суду не подавав.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення судового засідання до суду не подавав.

Заслухавши представника відповідача ТзДВ «Рівненський домобудівний комбінат», дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і йог нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач та представник позивача в судове засідання повторно не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами, причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали, тому суд визнає повторну неявку позивача та представника позивача в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,43,128,130,131,257,260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Рівненський домобудівний комбінат», виконавчого комітету Рівненської міської ради, малого приватного підприємства «АПМ», товариства з обмеженою відповідальністю «АПМ ПЛЮС», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єктів соціального побуту в частині купівлі-продажу гуртожитку для сімейних, визнання недійсним розпорядження міського голови в частині оформлення права власності на квартиру, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов