Справа № 190/843/22
Провадження №2-о/190/45/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м.П"ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 26.01.1999 року, виданого бюро приватизації Криворізького відділку залізниці їм та ОСОБА_4 було передано у приватну спільну сумісну власність квартуру АДРЕСА_1 . Згодом відповідно до розпорядження голови П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області вулиця Петровського була перейменована на вул. Привокзальна. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 їм необхідно було зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вищевказану квартиру. Проте коли звернулись до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з метою реєстрації квартири отримали відмову, з посиланням на те, що їх прізвища зазначені в свідоцтві про право власності на житло не збігаються з їх прізвищем зазначеним в паспорті.

У зв`язку з вищевикладеним, просять встановити факт належності їм та ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва про право власності на житло від 26.01.1999 року, виданого бюро приватизації Криворізького відділку залізниці на квартиру АДРЕСА_1 .

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, на адресу суду надали аяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі і на підставах викладених у заяві.

Заінтересована особа виконавчий комітет П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області свого представника в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки до суду не повідомили/а.с.26/.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії паспорту серії НОМЕР_1 , виданого П`ятихатським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 12 вересня 2000 року прізвище, ім`я та по батькові заявника вказано українською мовою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.6/.

Згідно копії паспорту серії НОМЕР_2 , виданого П`ятихатським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 02 лютого 2001 року прізвище, ім`я та по батькові заявника вказано українською мовою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с.9/.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Саївка П`ятихатського району Дніпропетровської області помер ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть/а.с.13/.

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло, виданого бюро приватизації Криворізького відділку залізниці ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 належить на праві спільної сумісної власність квартуру, яка розташована по АДРЕСА_2 /а.с.4/.

Згідно копії рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області Рогач Т.В. № 63910736 від 20 червня 2022 року заявникам відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки їх прізвища зазначені в свідоцтві про право власності на житло не збігаються їх прізвищем зазначеним в паспорті/а.с.12/.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 273 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Оскільки з досліджених в судовому засіданні доказів достовірно встановлено, що заявникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 дійсно належить свідоцтво про право власності на житло, видане бюро приватизації Криворізького відділку залізниці від 26 січня 1999 року, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявників та беручи до уваги, що в позасудовому порядку неможливо встановити відповідний юридичний факт, ввжає за необхідне заяву в частині встановлення факту належності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло, виданого бюро приватизації Криворізького відділку залізниці від 26 січня 1999 року задовольнити.

Що ж стосується вимог заявників про встановлення факту належності ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_4 свідоцтва про право власності на житло, виданого бюро приватизації Криворізького відділку залізниці від 26 січня 1999 року, суд приходить до висновку, що в цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки заявниками не доведено, що встановлення даного факту породжує для них будь-які юридичні наслідки.

Крім того, встановлення факту належності ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_4 свідоцтва про право власності на житло суперечить вимогам ст. 4 ЦПК, оскільки судом не може вирішуватися питання про права особи, яка не є стороною процесу.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

За таких обставин, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності та приймаючи до уваги те, що вимоги заявників про про встановлення факту належності ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_4 свідоцтва про право власності на житло суперечить вимогам цивільного законодавства, суд приходить до висновку, що вимоги заявників в цій частині не є законними та обгрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.5,6,212-215,256-259 ЦПК України,суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 свідоцтва про право власності па житло від 26 січня 1999 року, виданого бюро приватизації Криворізького відділку залізниці згідно наказу від 04 січня 1999 року № НОДБП-2-П, на квартиру квартиру АДРЕСА_1 .

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса