overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/173/22;
Провадження № 2/401/770/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 травня 2022 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2022 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію на їх користь за період з 01 грудня 2019 року по 01 січня 2022 року в сумі 15 476грн. 72коп., втрат від інфляції в розмірі 1 342грн. 43коп., трьох відсотків річних в розмірі 588грн. 11коп. та понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2481,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Крім того, надав Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підтвердження зміни назви позивача з СП ТОВ «Світловодськпобут» на ТОВ «Світловодськпобут». (а.с.37-39).

Відповідач в судові засідання не з`явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими конвертами повернутими до суду з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою". (а.с. 31, 36).

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 551/1282/22
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2022 року селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу у розмірі 1360,22 грн., судового збору у розмірі 248,10 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -

Н А К А З У Є:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Рябченко
Справа №718/2956/21
Провадження №2/718/807/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

26.05.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Скорейка В.В.

секретаря судових засідань Гайдей А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кіцмань заяву представника «АТ КБ «ПриватБанк» Делея В.І. про виправлення описки в рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14.02.2022 року у справі №718/2956/21,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2022 року Кіцманським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі представника Мазченко Вікторії Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В резолютивній частині рішення суду допущено описку в написанні дати народження відповідачки, а саме: «…31.10.1971…», тоді коли вірним є «…31.10.1976…».

Розгляд заяви відбувався у відсутність сторін.

Згідно вимог ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Про виправлення описки в судовому рішенні суд постановляє ухвалу (ч.2 ст.269ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки, яка була допущена в рішення суду.

Керуючись ст.ст. 247, 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14.02.2022 року по справі № 718/2956/21 року та рахувати в подальшому правильною дату народження відповідачки «…31.10.1976...».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василь Скорейко
Справа №760/535/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про залишення позовної заяви без руху /

18 січня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати таким, що не підлягає виконанню, Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 05 липня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 15500.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175 та 177 ЦПК України в наступному.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, звертаючись до суду, будь-яких доказів на підтвердження приведених у позові обставин, а саме видачі приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 05 липня 2021 року Виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 15500 та відкриття виконавчого провадження № 66946398 позивач до позову не додав.

Таким чином, позивач має надати до суду визначені законом докази в обґрунтування обставин, приведених у позові для суду та відповідача.

Окрім цього, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Так, звертаючись до суду, зазначений позов був поданий до суду електронною поштою та сформований в системі «Електронний суд».

В той же час, всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів до позовної заяви долучено не було.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Шереметьєва
Справа № 677/352/22
Провадження № 2-о/677/36/22
25 травня 2022 року м. Красилів
Красилівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді Гладій Л.М.,
за участі секретаря судового засідання Владюк Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилівклопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів, -
В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Красилівська міська рада, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомленні належним чином.
Дослідивши клопотання заявника, матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявника ОСОБА_1 підлягає задоволенню і для всебічного і повного розгляду справи необхідно витребувати заявлені докази.
Керуючись ст.ст. 84, 222, п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання заявника ОСОБА_1 - задовольнити.
Витребувати із Красилівської державної нотаріальної контори Хмельницької області відомості про те, чи заводилась спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , якщо заводилась надати її копію.
Встановити строк для витребовуваного доказу 01 серпня 2022 року
Роз`яснити державному нотаріусу, що якщо вона не має можливості подати докази, які витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, вона зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи примусу тимчасове вилучення доказів для дослідження судом та штраф.
Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України.
Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 11 год. 40 хв. 01 серпня 2022 року.
Копію ухвали суду для виконання в частині надання доказів направити державному нотаріусу Красилівського державної нотаріальної контори Хмельницької області.
Суддя Л.М. Гладій
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4700/22 Справа № 210/2333/21 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про витребування справи

25 травня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 28 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Державної казначейської служби України на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 04 листопада 2021року.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п.п. 11, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції, тому цивільна справа № 210/2333/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, підлягає витребуванню з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п.п. 11, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України суд, -

У X В А Л И В:

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу № 210/2333/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зобов`язати Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у строк до 01 червня 2022 року надіслати справу на адресу Дніпровського апеляційного суду, розташованого у м. Кривому Розі, пр. Героїв підпільників, 31,50074.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар
Справа № 462/2154/22
УХВАЛА

26 травня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Білогорський» про визнання незаконним рішення загальних зборів членів гаражного кооперативу «Білогорський»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, у якій просив визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів (зборів уповноважених) Гаражного кооперативу «Білогорський», оформлене протоколом №1/21 від 24.10.2021.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 18.05.2022 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Білогорський» про визнання незаконним рішення загальних зборів членів гаражного кооперативу «Білогорський».

ОСОБА_1 24.05.2022 звернувся до суду із заявою про повернення коштів оплачених за судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 18.05.2022 відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Білогорський» про визнання незаконним рішення загальних зборів членів гаражного кооперативу «Білогорський», то сплачений судовий збір підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м. Львова (, що розташоване за адресою: вул. Виговського, 34, м.Львова Львівської області), повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) сплаченого судового збору, згідно квитанції № 98023313 від 13.05.2022 на р/р НОМЕР_2 , ІПН/ЄДРПОУ в АТ «Укрсиббанк» .

Суддя:
Справа № 703/1055/22
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 травня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла,

встановив:

КП «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

Підстав, встановлених ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.161, 167, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Провадження № 2/522/2228/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 травня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 01.10.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

20.05.2022 до суду від представника позивача надійшла заява у якій просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку із введенням на території України воєнного стану.

24.05.2022 сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У зв`язку з неявко сторін в судове засідання, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя на 13 год. 20 хв. 28 червня 2022 року у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 225.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Провадження № 2/359/685/2022
Справа № 359/8183/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Лисого М.С.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи, без самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Козій Анна Володимирівна, про визнання електронних торгів недійсними,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, обмежитися складанням та проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Керуючись ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про об`єднання цивільних справ в одне провадження задовольнити.

Об`єднати справу № 359/8183/21 в одне провадження зі справою №359/4926/21.

Ухвала остаточна та не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: О.Ю. Семенюта
Справа № 2-3384/10
Провадження № 4-с/686/53/22
24 травня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
при секретарі Усачек О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),
07 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), у якій просив суд скасувати постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 24.01.2022 року.
Старший державний виконавець Другого міського відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гнідко Н.О. надала до суду копію постанови про зняття арешту коштів боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 6826148 від 23.02.2022 року, якою було знято арешт з рахунку боржника ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , що і було предметом оскарження ОСОБА_1 у суді.
Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 Ц4ПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки арешт з коштів скаржника був знятий згідно постанови від 23.02.2022 року.
Керуючись ст.ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.
Повний текст ухвали суду складено 24 травня 2022 року.
Суддя: О.М. Палінчак