Справа № 331/6163/21
Провадження № 2/314/385/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2022 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючий суддя Кононенко І.О., секретар судового засідання БилименкоТ.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу № 331/6163/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д), треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович (м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, буд.49 прим.А3) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У листопаді 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся із вищезазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначено , що 26.10.2021 було відкрито виконавче провадження № 67278354 на підставі виконавчого напису №2602 від 05.09.2019 року, вчиненого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, яке в свою чергу вчинено на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», проте нотаріус не пересвідчився у безспірності вимог банку, не було надано нотаріусу необхідних документів, тому позивач просив суд визнати цей виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Позивач наполягала на задоволенні позову. Від третьої особи: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. надійшла заява про розгляд справи без її участі. Клопотань, відзиву, заперечень від інших учасників справи не надходило.

Дослідивши подані сторонами документи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 26.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. відкрито виконавче провадження №67278354 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» пропонується звернути стягнення на нерухоме майно-квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» шляхом перерахування коштів на рахунок АТ КБ «Приват Банк» у розмірі: заборгованість за кредитом-16439,37 доларів США, заборгованість за відсотками-11641,46 доларів США, комісія-3653,18 доларів США, пеня-105338,96 доларів США, що всього становить 137072 (сто тридцять сім тисяч сімдесят два) долари США 97 центів, що за курсом НБУ станом на 14.06.2019 року становить 3621067 (три мільйони шістсот двадцять одна тисяча шістдесят сім) гривень 61 копійка.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками- наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Вищезазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, які викладені у постанові від 10.10.2018 у справі № 61-10285св18. Також, слід зазначити, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказана правова позиція висловлена у постанові ВП ВС України №645/1979/15-ц від 23.06.2020.

З наданих позивачем до суду письмових доказів з одного боку та з іншого боку відсутність належних документів від відповідача вбачається, що відповідач, звертаючись до нотаріуса, не надав всіх необхідних документів які підтверджують безспірність заборгованості, окрім того відповідачем не було направлено належним чином на адресу позивача листа з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань.

Крім того, у виконавчому написі проводиться стягнення за період з 28.11.2007 року по 14.06.2019 рік, який перевищує строк, визначений ст. 88 Закону України "Про нотаріат", тобто включає вимоги, з дня виникнення яких минуло більше трьох років.

Також матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів того, що ОСОБА_1 була належним чином відповідно до пункту 106 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, повідомлена про розмір заборгованості.

Крім того, вчиняючи виконавчий напис приватний нотаріус не врахував, що станом на момент виникнення спірних правовідносин Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» не передбачалось вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних договорів.

Вказані обставини підтверджуються постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017.

Зазначений висновок узгоджується з позицією, викладеної в постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19). Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі №158/2157/17.

З таких обставин, визначена відповідачем заборгованість не може вважатися безспірною й оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки позов підлягає задоволенню, то сума сплаченого позивачем судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 10, 11, 57-65, 88, 208, 212-214, 216, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д), треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович (м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, буд.49 прим.А3) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною від 05.09.2019 року та зареєстрований в реєстрі за №2602 про звернення стягнення на нерухоме майно - кв. АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 908 грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Іван Олександрович Кононенко

20.05.2022