КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року

м. Київ

справа №753/11597/18

провадження №88-ц/824/15/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: заявник ОСОБА_1 ,

представник заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм» про визнання частини договору купівлі-продажу квартири недійсною та переведення прав покупця за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що визнаючи договір купівлі-продажу від 18 вересня 2015 року недійсним в частині покупця, та переводячи права покупця спірної квартири із ОСОБА_1 на ОСОБА_3 , колегія суддів виходила з того, що після продажу попередньої квартири (її вартість становила 2 070 000 грн. 00 коп.) у позивача були грошові кошти для придбання спірної квартири (її вартість становила 1 644 180 грн. 84 коп. Між продажем попередньої та придбанням спірної квартири був незначний проміжок часу - два місяці і вісім днів. Придбаваючи квартиру, позивач здійснив усі повноваження покупця: вселився в неї, зареєстрував своє місце проживання, та почав користуватися квартирою. В свою чергу, відповідач не довів будь-якими допустимими засобами доказування, що на час придбання спірної квартири, він мав в наявності грошові кошти в розмірі 1 644 180 грн. 84 коп.

Водночас, 18.08.2021 року йому стало відомо про існування істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі на час розгляду справи. Доказом зазначеного є розписка його представника, адвоката Мельника A.B., про ознайомлення 18.08.2021 року з матеріалами кримінального провадження за №0003810 від 09.06.2020 року та отримання ним 18.08.2021 року копії висновку судового експерта відділу почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Євгенії Шумської №17-3/1979 від 22.01.2020 року.

Експерту на дослідження були надані платіжні доручення №№1, 2,3,4,5,6 від 09 липня 2015 року, якими 09.07.2009 року з банківського рахунку ОСОБА_3 було перераховано грошові кошти ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , заява на видачу готівки № 25 від 09 липня 2015 року на підставі якої частина грошових коштів готівкою була отримана ОСОБА_3 , анкета-заява ОСОБА_3 № 79207 від 08 липня 2015 року на підставі якої ОСОБА_3 було відкрито банківський рахунок, лист «Додаткова інформація» від 08 липня 2015 року який містить зразок підпису ОСОБА_3 .

За висновком експерта, підписи у вказаних документах виконані ОСОБА_3 , а отже, зазначений висновок експертизи від 22.01.2020 року є доказом тієї обставини, що кошти необхідні для придбання спірної квартири у ОСОБА_3 були відсутні, оскільки 1 794 000 грн. 00 коп. перераховані на поточні рахунки інших фізичних осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10

ОСОБА_3 про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши обставини, викладені у заяві, вислухавши думку заявника та його представника, перевіривши матеріали справи, доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

По суті викладених заявником обставин, судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_11 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року - задоволено. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року скасовано. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , серії НАР № 634176 від 18.09.2015 року в частині, що стосується покупця. Переведено права покупця за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , серії НАР № 634176 від 18.09.2015 року з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 .

Визнаючи договір купівлі-продажу від 18 вересня 2015 року недійсним в частині покупця, та переводячи права покупця спірної квартири із ОСОБА_1 на ОСОБА_3 , колегія суддів виходила з того, що після продажу попередньої квартири (її вартість становила 2 070 000 грн 00 коп.) у позивача були грошові кошти для придбання спірної квартири (її вартість становила 1 644 180 грн 84 коп.). Між продажем попередньої та придбанням спірної квартири був незначний проміжок часу - два місяці і вісім днів. Придбаваючи квартиру, позивач здійснив усі повноваження покупця: вселився в неї, зареєстрував своє місце проживання, та почав користуватися квартирою.

В свою чергу, відповідач не довів будь-якими допустимими засобами доказування, що на час придбання спірної квартири, він мав в наявності грошові кошти в розмірі 1 644 180 грн 84 коп. З цього приводу відповідач не надав жодного доказу, зокрема: декларацію про доходи та майно, в якій би містилися такі відомості; довідку про заробітну плату, розмір якої давав би підстави пересвідчитися про можливість вчинення угоди; договір депозиту, на якому були б розміщені кошти, достатні для придбання квартири; грошові кошти, одержані на підставі кредитного договору тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заявник посилається на те, що 18.08.2021 року йому стало відомо про існування істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі на час розгляду справи. Доказом зазначеного є розписка його представника, адвоката Мельника A.B., про ознайомлення 18.08.2021 року з матеріалами кримінального провадження за №0003810 від 09.06.2020 року та отримання ним 18.08.2021 року копії висновку судового експерта відділу почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Євгенії Шумської №17-3/1979 від 22.01.2020 року.

Водночас, зазначена експертиза була проведена на виконання постанови прокурора Київської місцевої прокуратури Вигівського М.І. про призначення почеркознавчої експертизи від 02.12.2019 року в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 16.07.2019 року за ст. 190 ч.4 КК України.

На момент розгляду справи, за участю ОСОБА_1 було відомо про відкрите кримінальне провадження, тому, про наявність дій, вчинених у ньому, зокрема і призначеної експертизи, могло бути відомо особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Крім того, апеляційний суд вказує на те, що розглядаючи справу по суті спору, апеляційний суд враховував всі докази в сукупності, водночас, проведена експертиза могла бути лише одним із доказів у справі.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 перегляді за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року, залишивши її в силі.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: