Справа 556/2566/21
Номер провадження 2/556/176/2022
УХВАЛА

про забезпечення позову

17.01.2022 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суду Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вараської міської ради Рівненської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне Управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання недійсними рішень та державних актів на право власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом до Вараської міської ради Рівненської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне Управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання недійсними рішень та державних актів на право власності на земельні ділянки.

Одночасно з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивачі просять суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,2500га, кадастровий номер :01:002:0078, що розташована: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку, серія ЯМ №736323, виданий 20.04.2012; на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,2500га, кадастровий номер :01:002:0097, що розташована: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку, серії ЯМ №231282, виданий 20.11.2012.

Свою заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що предметом позову у даній справі є, зокрема, визнання недійсними та скасування рішень Собіщицької сільської ради, скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування запису в Поземельній книзі про державну реєстрації земельної ділянки, оскільки видані з порушенням чинного законодавства. Вматеріалах справи наявні належні та допустимі докази, зокрема висновок №31 судової земельно-технічної експертизи судового експерта Охремчука О.О., що свідчать про те, що існує накладання земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на земельну ділянку, що належить на праві власності ОСОБА_5 , а також наявні докази, що свідчать на момент прийняття оскаржуваних рішень, зазначені земельні ділянки відповідачів (в частині накладки), не належали до земель комунальної власності Собіщицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області, а належали на праві власності ОСОБА_5 , тому на думку позивачів, невжиття заходів забезпечення позову утруднить та зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі, оскільки відповідачі, як власники спірних земельних ділянок до вирішення спору по суті зможуть їх відчужити, що з огляду на заявлені позивачами вимоги, не захистить їх права, як спадкоємців земельної ділянки, адже знову потрібно буде звертатись з позовом до суду про оскарження таких відчужень.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без виклику сторін.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову визначені в ч.1, ч.2 ст.150 ЦПК України. Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог частини 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову (п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Виходячи з обставин, встановлених судом, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, доводи позивача про необхідність і доцільність забезпечення позову заслуговують на увагу, а тому заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.150, 153, 157, 353 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вараської міської ради Рівненської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне Управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання недійсними рішень та державних актів на право власності на земельні ділянки, задовольнити.

Накласти арешт на:

- земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,2500га, кадастровий номер :01:002:0078, що розташована: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку, серії ЯМ №736323, виданий 20.04.2012;

- земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:002:0097, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку, серії ЯМ №231282, виданий 20.11.2012.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.На ухвалу суду першої інстанції апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5) розділ XIII Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Уразі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя: Котик Л.О.