Єдиний унікальний номер: 448/296/22
Провадження № 2-о/448/10/22
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16.05.2022 місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мостиський відділ обслуговування громадян ГУ ПФУ у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

учасники справи не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції заявника та заінтересованої особи

1. Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки серії НОМЕР_1 від 18.08.1981 виданої на ім`я ОСОБА_1 .

2. Заяву обґрунтував тим, що в трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 18.08.1981 помилково вказано його прізвище « ОСОБА_2 », та дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що не збігається із записами в паспорті та інших документах.

3. Встановлення даного факту необхідно йому для призначення пенсії. Виправити дані помилки в позасудовому порядку не має можливості, оскільки, установи яка видала йому документ не існує.

4. Представник заінтересованої особи подав відзив на заяву, в якому зазначив, що вимоги заяви не визнає, заперечує проти її задоволення. В обґрунтування відзиву покликається на те, що в поданій заяві відсутні будь-які відомості про неможливість одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, як цього вимагає ст. 318 ЦПК України. Зазначає, що встановлення зазначеного в заяві ОСОБА_1 факту тягне за собою не тільки вирішення питання щодо встановлення факту належності ОСОБА_1 трудової книжки серія НОМЕР_1 від 18.08.1981, а й поширюється на інші правовідносини, в тому числі і на право на пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003, що свідчить про наявність спору про право у зазначеному питанні, у зв`язку з чим вирішення питання підлягає розгляду в порядку позовного провадження. Просить відмовити у задоволенні заяви.

ІІ. Позиція учасників справи

5. Заявник у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує, просить її задовольнити.

6. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, проте, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, просив відмовити у задоволенні заяви з підстав викладених у відзиві на заяву.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

7. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

8. Ухвалою судді від 19.04.2022 заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

9. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що у справі можливо ухвалити рішення про задоволення заяви.

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом

10. Паспортом серії КС 408344 підтверджується, що прізвище, ім`я та по-батькові заявника « ОСОБА_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 .

11. Трудова книжка серії НОМЕР_1 видана на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12. Судом встановлено, що у вказаній трудовій книжці помилково вказано прізвище як « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_2 » та дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

13. Факт невідповідності запису заявника підтверджується також свідоцтвом про його народження серії НОМЕР_2 та свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 , посвідченням тракториста-машинівста, у яких прізвище заявника зазначено ОСОБА_2 , а дата його народження ІНФОРМАЦІЯ_3 .

V. Застосоване Судом законодавство

14. Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

15. Одним із способів захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів є встановлення фактів, які мають юридичне значення.

16. Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, і справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (пункт 5 частини другої статті 293).

17. Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

18. А згідно із пунктом 6 частини першої статті 315 ЦПК Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

19. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

20. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зазначено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

21. Враховуючи вищезазначене, слід зробити висновок про те, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення;

- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо);

- чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

22. Згідно з ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

23. Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

24. Відповідно до положень ч.1, 2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

25. Відповідно до положень ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

VІ. Висновки Суду

26. Звертаючись до суду з цією заявою, заявник просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки, оскільки неправильне зазначення його прізвища у цьому документі перешкоджає в отримання пенсії. Іншої можливості встановити факт належності йому трудової книжки немає.

27. Заперечуючи вимогу заявника, представник просить відмовити у її задоволенні посилаючись на відсутності правових підстав для розгляду такої заяви в порядку окремого провадження, оскільки, із змісту заяви вбачається спір про право. Проте, представник заінтересованої особи неправильно розтлумачив зміст пункту 6 частини першої статті 315 ЦПК України і не звернув увагу на те, що законом прямо віднесено встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів до справ окремого провадження (розділ IV ЦПК України). А його посилання на наявність у даному випадку спору про право необґрунтований з огляду на наступне.

28. Суд звертає увагу на те, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

29. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

30. У рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Bellet v. France» («Белле проти Франції») Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним із аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

31. Даний висновок Суду узгоджується із позицією Верховного Суду висловленою у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 733/324/21.

32. Дослідивши обставини справи та враховуючи наведені норми, керуючись принципом верховенства права, Суд приходить до переконання, що заявником на підтвердження заявленої вимоги надані докази, є належними і допустимими, оскільки, ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують факт наявності помилки при написанні прізвища заявника та дати його народження, що не збігалось із записом прізвища та дати народження цієї особи у паспорті, яка не може бути усунута іншим шляхом, ніж звернення до суду та перешкоджає заявнику в реалізації її прав.

33. Зокрема, в даній конкретній ситуації встановлення факту належності правовстановлюючого документу породжує юридичні наслідки і необхідне заявнику для реалізації свого права на пенсію.

34. У зв`язку із чим, Суд дійшов висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

VIІ. Розподіл судових витрат між сторонами

35. Виходячи з вимог ст.141 ЦПК України, враховуючи заяву ОСОБА_1 , суд вважає, що понесені заявником судові витрати зі сплати судового збору залишити за ним.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 4, 5, 13, 247, 259, 263-265, 293, 315, 319,352,354 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мостиський відділ обслуговування громадян ГУ ПФУ у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити повністю.

2. Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю вул. с.Тщенець, Яворівського району Львівської області трудової книжки серії НОМЕР_1 від 18.08.1981 року, виданої на ОСОБА_1 .

3. Судові витрати зі сплати судового збору залишити за заявником.

4. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: с.Тщенець, Яворівський район, Львівська обл., індекс 81324;

Заінтересована особа: Мостиський відділ обслуговування громадян ГУ ПФУ у Львівській області, місце знаходження: вул.Грушевського, 1А, м. Мостиська, Львівська обл., .

Повний текст судового рішення складено 23.05.2022.

Суддя С.І. Гіряк

Рішення набрало законної сили:

«___» ______________ 20__ р.

Суддя С.І. Гіряк