Справа № 686/5985/22
Провадження № 2/686/3378/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2022 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/19267/21 від 12.10.2021 року стягнуто з позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2500 грн. з його заробітку (доходу) щомісячно, з врахуванням індексу інфляції на час їх виплати, починаючи з 10.08.2021 року до досягнення дитиною повноліття, допустивши до негайного виконання стягнення аліментів за один місяць. Виконавчий лист, виданий на виконання зазначеного рішення суду, перебуває на примусовому виконанні.

Позивач зазначив, що у нього на утриманні також перебуває його малолітній син ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , і на його утримання стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/6491/17 від 19.04.2017 року.

На обґрунтування своїх вимог, позивач вказав, що єдиним доходом є його заробітна плата, у власності транспортних засобів немає, йому належить лише квартира, яку він отримав у спадщину та яка є його єдиним житлом.

ОСОБА_4 вказав, що присуджені до стягнення судом аліменти на утримання двох дітей сумарно становлять 2/3 частини його доходу, однак загальний розмір стягуваних аліментів не повинен перевищувати 1/3 частини доходу на утримання двох дітей відповідно до чинного законодавства. Розмір заробітної плати ОСОБА_4 є незначним та після відрахування податків із заробітної плати він отримує близько 6 тис. гривень, з яких 4 тис гривень стягуються на сплату аліментів.

Під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про зміну предмета позову в системі «Електронний суд» та просив зменшити розмір аліментів, які стягуються з позивача на користь ОСОБА_2 на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.10.2021 року у справі №686/19267/21 на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 1500 грн. з його заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. 20.04.2022 року відповідачка ОСОБА_2 подала до суду відзив на позовну заяву, просила відмовити у задоволенні позовних вимог. У відзиві вказала, що рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.10.2021 року було залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 14.12.2021 року. Суд не прийняв аналогічні доводи про те, що ОСОБА_4 має мінімальний заробіток згідно довідки фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 щодо розміру заробітку в сумі 7200 грн. в місяць, оскільки відповідно до інформації ДПС України ОСОБА_4 здійснює виїзд за межі України, починаючи з 2019 року до часу розгляду справи судом та відповідно заробіток, визначений довідкою ФОП ОСОБА_7 є не єдиним доходом. Також, при визначенні розміру аліментів, суд враховував наявність на утриманні у відповідача неповнолітньої дитини від першого шлюбу, на яку ним сплачуються аліменти відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.04.2017 року. Обставини щодо фактичних доходів позивача були встановлені рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.10.2021 року та не підлягають додатковому доказуванню. Інших доказів погіршення майнового стану позивача надано не було. В судовому засіданні представник відповідача заперечив заявлений позов та просив стягнути з позивача витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн., письмове обґрунтування яких надав суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що у ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є син ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина проживає з відповідачкою ОСОБА_2 , цей факт не заперечується сторонами. Малолітній ОСОБА_8 потребує постійного домашнього догляду, про що відповідачкою надано довідку №144 від 11.03.2022 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/19267/21 від 12.10.2021 року з ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2500 грн. з його заробітку (доходу) щомісячно, з врахуванням індексу інфляції на час їх виплати, починаючи з 10.08.2021 року до досягнення дитиною повноліття, допустивши до негайного виконання стягнення аліментів за один місяць.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14.12.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вищевказане рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.10.2021 року без змін.

Також на утриманні у ОСОБА_4 перебуває малолітній син від попереднього шлюбу з ОСОБА_9 . ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/6491/17 від 19.04.2017 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 на утримання сина ОСОБА_6 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) ОСОБА_4 щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.04.2017 року і до повноліття дитини.

Позивач ОСОБА_4 працює на посаді водія перевезень вантажу у міжнародному сполученні у ФОП ОСОБА_7 згідно трудового договору від 05.10.2018 року та виконував транспортні перевезення відповідно на засобі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , про що свідчить довідка від 29.07.2022 року, видана ФОП ОСОБА_7 , додана представником позивача.

Згідно з відомостями ГУ ПФУ в Хмельницькій області №2200-0704-8/15620 від 17.02.2022 року ОСОБА_4 отримав 89047,22 грн. доходу за 2021 рік, зокрема, за серпень жовтень 2021 року по 7500 грн. щомісячно, за листопад 2021 року 7550 грн.

За ч. 1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч.1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України).

Майновий стан позивача не змінювався з моменту винесення рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/19267/21 від 12.10.2021 року. Позивачем та його представником не надано доказів на підтвердження зміни матеріального або сімейного стану, погіршення стану здоров`я тощо.

Відповідно до ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем та його представником підстав для зменшення розміру аліментів.

За змістом статей 150, 155 СК України, здійснюючи свої права та виконуючи обов`язки, батьки повинні передусім дбати про інтереси дитини, усупереч яким не можуть здійснюватись батьківські права.

Отже, найкращі інтереси дітей повинні мати першочергове значення. При цьому найкращі інтереси дитини можуть залежно від їх характеру та серйозності перевищувати інтереси батьків (правовий висновок Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року в справі № 6-1945цс17).

Зважаючи на викладене, враховуючи необхідність забезпечення аліментними зобов`язаннями реалізації обов`язків батьків щодо повноцінного розвитку дитини, захисту її інтересів, недоведеність погіршення майнового стану позивача, покращення майнового стану відповідача, погіршення здоров`я, погіршення матеріального становища іншої спільної дитини сина ОСОБА_10 , у зв`язку із стягненням аліментів, суд приходить до висновку про необхідність відхилення позову.

Витрати професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, тобто, коли у сторони виникло зобов`язання за умовами договору з оплати адвокатських послуг. (Постанова Верховного Суду від 17 серпня 2020 року № 925/1067/19)

Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на праову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-пердачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат,то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.(Постанова Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 552/2145/16-ц)

За матеріалами справи витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються договором про надання правової допомоги від 20.04.2022 року, в якому є посилання щодо надання послуг представництва у справі №686/5985/22, та визначено гонорар адвоката 2000 грн.; квитанцією про оплату, рахунком на оплату.

Таким чином, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу на суму 2000 грн. документально підтвердженими, вони співмірні зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. А тому є правомірним висновок про наявність підстав для стягнення вказаних витрат з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст.2,12,13,76,81,141,142,197,200, 258,259,263-265,353 ЦПК України, ст.ст.82,180-182,192 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2500 гривень до 1500 грн. з його заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлено 21 вересня 2022 року.

Суддя: З.А.Чевилюк