overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/976/22
Провадження №2-н/639/248/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2019 року по 01.02.2022 року у сумі 778 (сімсот сімдесят вісім) гривень 88 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються, повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 577/678/22
Провадження № 2/577/327/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2022 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря Волошко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою.

20.05.2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що така заява не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів про зміну розміру аліментів, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів про зміну розміру аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

СуддяІ. О. Рідзевська
справа № 489/7696/21
провадження №2/489/786/22
УХВАЛА

18 січня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

У листопаді 2021 року представник позивача звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 11736,47 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.11.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачам поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що відповідачі належним чином повідомлені про розгляд справи по суті, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідачі належним чином повідомлені про розгляд справи по суті, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачам копію ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачами відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачами відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 18.01.2022.

Суддя І.В.Коваленко
621/4066/21
2-н/621/30/22

УХВАЛА

21 січня 2022 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.01.2022 року, виданого Зміївським районним судом Харківської області у справі №621/4066/21
10.01.2022 Зміївським районним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ "Харківенергозбут" заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01.07.2021 по 31.10.2021, станом на 17.12.2021, в розмірі 4226 (чотири тисячі двісті двадцять шість) грн 38 коп..
Боржник ОСОБА_1 подала заяву про скасування вищезазначеного судового наказу.
В обґрунтування своєї заяви зазначила, що заборгованість по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 їй не належить, а належить особовий рахунок № НОМЕР_2 на прізвище ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Робітники АТ «Харківобленерго» 17.01.2022 зробили виїзд до будинку заявника та провели повірку, про що свідчить акт заміни, технічної перевірки та пломбування розрахункових засобів обліку у побутовому секторі.
Як вбачається із матеріалів справи до заяви про скасування судового наказу додані платіжні доручення про оплату послуг компанії ПрАТ «Харківенергозбут», акт заміни, технічної перевірки та пломбування розрахункових засобів обліку у побутовому секторі від 17.01.2022, копії паспорту та картки платника податків заявника, витяг №174 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб за адресою: АДРЕСА_1 , договір постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.
Заявник, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження
Керуючись ст.171 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати виданий Зміївським районним судом Харківської області судовий наказ №621/4066/21 від 10.01.2022 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ "Харківенергозбут" заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01.07.2021 по 31.10.2021, станом на 17.12.2021, в розмірі 4226 (чотири тисячі двісті двадцять шість) грн 38 коп..
Роз`яснити стягувачу - Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" про право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Романівський районний суд Житомирської області
25 травня 2022 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши позовну заяву адвоката Борисової Лілії Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-
В квітні 2022 року адвокат Борисова Л.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 із позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 про виділ часток в натурі із земельних ділянок.
З огляду на положення частини 1 статті 48 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Згідно з частини 4 статті 25 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.
Приймаючи до уваги, що представник позивачів звернувся до суду з даним позовом 27 квітня 2022 року, тобто після того, як ОСОБА_18 померла, тому вона не може бути стороною у справі, оскільки зі смертю особи припиняється її цивільна правоздатність та померла особа не наділена процесуальною дієздатністю.
Згідно пункту 6 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку статті 55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі. В даному ж випадку відповідач помер до пред`явлення позову.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити, запропонувавши позивачу звернутися з позовними вимогами до спадкоємців померлого.
Керуючись статтями 186 , 260 ЦПК України , суддя,-
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом адвоката Борисової Лілії Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 про виділ часток в натурі із земельних ділянок.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Суддя М.М. Кірічук
Провадження № 2/686/1413/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

вступна та резолютивна частини

25 травня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

за участю секретаря Антосєва В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ухвалив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (ідент.код 03356571, м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5) заборгованість за наданні послуги з теплопостачання в сумі 31 018 грн. 10 коп. та судовий збір у сумі 2 102 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення, позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 747/37/22
Провадження№ 2/747/32/22
У Х В А Л А

26.05.2022 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Косенко Ю.Л.

секретаря Божко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Талалаївці у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.02.2022 звернулася до суду із позовною заявою до Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК « Автомобільні дороги України» у якій просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 30532,36 грн, та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, який на момент звернення до суду складає 70531,71грн.

Відповідно до ухвали судді від 16 лютого 2022 року відкрито провадження у справі.

Перше судове засідання у справі у порядку спрощеного позовного провадження призначено на 15.30 год. 10 березня 2022 року.

Судове засідання 10 березня 2022 року не відбулося. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні запроваджено воєнний стан з 05.30 год. 24 лютого 2022 року на 30 діб.

05 травня 2022 року, після відновлення розпорядженням голови Верховного Суду № 27/0/9-22 від 04 травня 2022 року підсудності щодо розгляду справ Талалаївським районним судом, судове засідання призначене на 14.00 год. 26 травня 2022 року.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач відзив на позов не подав, про причини неявки представника у судове засідання суд не повідомив.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, доходить висновку, що судове засідання у справі слід відкласти на іншу дату у зв`язку з першою неявкою сторони відповідача у судове засідання, відповідно до приписів ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 223, ст. 247, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у справі № 747/37/22 на 08 червня 2022 року о 16.00 год.

Про дату, час та місце судового засідання справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://tl.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю. Л. Косенко
справа № 361/2789/19
провадження № 2/361/93/22
У Х В А Л А

24 травня 2022 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

у с т а н о в и в:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться наголошена вище цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2020 року по даній справі було призначено проведення судово-технічної експертизи та зупинено провадження по справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року вищезазначену ухвалу про призначення експертизи залишено без змін

На даний час справа повернулась із експертної установи, у зв`язку з чим відпала необхідність зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити підготовче засідання на 10 червня 2022 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб.215.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 562/994/22
У Х В А Л А

26.05.2022 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ковалика Ю.А., розглянувши в м. Здолбунові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: не зазначено найменування суду першої інстанції, до якого подається заява та не визначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевказане, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом подачі позову, оформленого у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали, шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26.05.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. отримавши матеріали експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

29.10.2021 року Барського районного суду Вінницької області зупинено провадження по справі в зв`язку з призначенням по справі судової експертизи.

12.05.2021 року ухвала Барського районного суду Вінницької області про призначення експертизи разом з матеріалами цивільної справи повернута з експертної установи в зв`язку з виконанням експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі поновити та розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годину 27.06.2022 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: