overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новгородківський районний суд
Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2022 року Номер справи 393/122/22
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-170, 430 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частки всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати від дня пред`явлення заяви до суду, тобто з 27.04.2022 року, і до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , а в подальшому стягувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення донькою ОСОБА_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в сумі 248,10 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів не пізніше наступного дня надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили "19" травня 2022 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом _________________, тобто до «_____»_________20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" ___________20___ року.
Місце печатки суду
Суддя:
Справа № 307/878/22
Провадження № 2-н/307/192/22
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2022 року м. Тячів
НАКАЗУЮ:
2. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
3. Роз`яснити боржнику:
- що згідно з вимогами п. 7) ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу;
- за правилами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
- відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Р.Сас
Місце печатки суду
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Суддя Л.Р.Сас
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1209/21
Провадження № 2-о/689/1/22
УХВАЛА

24 травня 2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Соловйов А.В.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою керівника Хмельницької окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Ярмолинецької селищної ради про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Керівник Хмельницької окружної прокуратури Хмельницької області звернувся із заявою про визнання спадщини відумерлою та передачі її територіальній громаді.

13.05.2022 р. до суду надійшло клопотання керівника Хмельницької окружної прокуратури Хмельницької області про залишення його заяви про визнання спадщини відумерлою без розгляду у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що заяву керівника Хмельницької окружної прокуратури Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву керівника Хмельницької окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Ярмолинецької селищної ради про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в Хмельницький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення/підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Соловйов А.В.
Справа № 699/1280/21
Номер провадження № 2/699/59/22
УХВАЛА

про заочний розгляд

20.05.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - виконавчого комітету Селищенської сільської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом і просила визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позов підтримала, вказала, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с 19).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 30, 35) причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - виконавчого комітету Селищенської сільської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутність їхнього представника, проти задоволення позову не заперечують (а.с. 31).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання у судове засідання повторно не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечила проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - виконавчого комітету Селищенської сільської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 272/1182/21
Провадження № 2/272/100/22
УХВАЛА

14 січня 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді Андрушівського районного суду від 24.12.2021 року залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам п. 5 ст. 175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві представник позивача зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 після якої залишилося спадкове майно до якого відносяться житловий будинок та земельні ділянки. Однак до позову не додано інформації щодо відсутності реєстрації права власності на на спадкове майно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Також рішення Нехворощанської сільської ради від 15.09.1993 року № 36 "Про передачу у приватну власність громадян земельних ділянок" має бути завірене належним чином та видано архівним відділом, враховуючи, що оригінали рішень за вказаний період знаходяться в архівному відділі Бердичівської райдержадміністрації в м. Андрушівка. Виписка з облікової картки об"єкта погосподарського обліку видана юридичною особою, яка на час звернення до суду не існує та видана 11.12.2019 року, а не на момент звернення до суду, довідка КП "Бердичівське МБТІ" видана 08.11.2019 року, однак також має бути подана на момент звернення до суду з позовом.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання представником позивача даної ухвали, яку представник позивача ОСОБА_4 отримала 28.12.2021 року. Вказані недоліки у встановлений судом строк представником позивача не усунуті.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:І. А. Чуб
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2022 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/6562/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач), Желепи О.В., Кравець В.А.,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 354, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області

від 02 лютого 2022 року

у справі №363/4769/20 Вишгородського районного суду Київської області

за заявою ОСОБА_2

про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа - Служба у справах дітей Димерської селищної ради,

про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 ,

третя особа - Служба у справах дітей Іванківської селищної ради,

про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02 лютого 2022 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

На запит Київського апеляційного суду від 14.02.2022 Вишгородським районним судом Київської області надіслано матеріали справи №363/4769/20, які надійшли до суду 13.05.2022.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, подана в строк, встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 354, 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 02 лютого 2022 року.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що переглядається, на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду в мережі Інтернет за посиланням: www.kas.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати копію апеляційної скарги з додатками в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: вул. Солом'янська, 2-А, м. Київ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.Ф. Мазурик

О.В. Желепа

В.А. Кравець
Справа № 642/8261/21
Номер провадження 2/739/108/22
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини )
24 травня 2022 року м.Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - Іващенка І.К.,
при секретарі - Шкурат О.Г.,
представників позивача адвоката Іващенка В.І., Козаченка О.О.,
представника відповідача 1 Шахунова М.О.,
представника відповідача 3 адвоката Костюченка В.К.,
представника відповідача 4 Троцик В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ТОВ «Мена-Авангард» до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, Семенівської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_1 , ТОВ «Вінкор-Агро Сівер» про скасування пункту рішення міської ради, припинення права власності на земельну ділянку, припинення права оренди та відновлення права оренди,-
Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 10 днів, до 03.06.2022р.
На підставі викладеного, керуючись ст.12, 13, 76-81, 89, 259,263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог ТОВ «Мена-Авангард» до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, Семенівської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_1 , ТОВ «Вінкор-Агро Сівер» про скасування пункту рішення міської ради, припинення права власності на земельну ділянку, припинення права оренди та відновлення права оренди - відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено на протязі тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» , , місцезнаходження: вул. Піщанівська, 28, м. Мена, Чернігівська обл.

Відповідач 1: Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, , місцезнаходження: вул. Губернська, 2, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська обл.

Відповідач 2: Семенівська міська рада Чернігівської області, , місцезнаходження: вул. Червона Площа, буд. 6, м. Семенівка, Чернігівська обл.

Відповідач 3: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач 4: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінкор-Агро Сівер», , місцезнаходження: вул.. Молодіжна, буд. 1А, с. Дробишів, Чернігівська область.

Суддя І.К. Іващенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/373/22 Справа № 201/200/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

20 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Перша дніпровська державна нотаріальна контора і ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2021 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 30 хвилин 13 липня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 461/1639/22
Провадження № 2/461/806/22
19.05.2022 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Радченка В.Є.,
секретаря судових засідань Бобик Д.Л.,
В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд
відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13 год. 50 хв. на 20.06.2022 року. В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.