Провадження №2/369/2610/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Волчка А.Я.

при секретарі: Миголь А.А.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ» про стягнення грошових коштів (боргу) та процентів за неправомірне користування такими коштами, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ» про стягнення грошових коштів (боргу) та процентів за неправомірне користування такими коштами.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.11.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

23.05.2022 представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заву про забезпечення позову, згідно якої просили накласти арешт на рухоме майно, яке належить на праві приватної власності ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ», КОД , адреса: 08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Софіївська Борщагівка, вулиця Південна, будинок 7, корпус 3, квартира 208, а саме:

-вантажний автомобіль VOLVO FH червоного кольору 2008 р.в. номерний знак НОМЕР_1 , поставлений на облік 17.01.2015;

-напівпричіп ЕВЕРЛАСТ НПЦ-30-01 білого кольору 2014 р.в. номерний знак НОМЕР_2 поставлений на облік 22.01.2015;

-вантажний автомобіль SCANIA R420 жовтого кольору 2005 р.в. номерний знак НОМЕР_3 , поставлений на облік 08.04.2015;

-вантажний автомобіль ГАЗ C41R13 білого кольору 2015 р.в. номерний знак НОМЕР_4 , поставлений на облік 25.11.2015;

-вантажний автомобіль SCANIA R420 оранжевого кольору 2007 р.в., номерний знак НОМЕР_5 , поставлений на облік 16.03.2016;

-вантажний автомобіль SCANIA R420 білого кольору 2010 р.в. номерний знак НОМЕР_6 , поставлений на облік 05.05.2016;

-напівпричіп ЕVERLAST EVL-P білого кольору 2016 р.в. номерний знак НОМЕР_7 , поставлений на облік 21.06.2018;

-напівпричіп EVERLAST ST3-12A101-391L03AB1W0 зеленого кольору 2018 р.в. номерний знак НОМЕР_8 , поставлений на облік 01.06.2021;

-вантажний автомобіль VOLVO FH 460 зеленого кольору 2012 р.в. номерний знак НОМЕР_9 , посталений на облік 01.06.2021.

Заява обґрунтована тим, що предметом позову є стягнення на користь ОСОБА_1 з ТОВ «Софія Ойл» заборгованості ТОВ «Софія Ойл» перед ОСОБА_1 за Договором позики від 22.09.2017 р у розмірі 89 350,71 доларів США, яка складається з тіла основної заборгованості 84 493,00 (вісімдесят чотири тисячі чотириста дев`яносто три) доларів США та 3 % річних за винне прострочення боржника за Договором позики від 22.09.2017 р у розмірі 4 857,71 (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят сім доларів США сімдесят один цент).

Заходи забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Позивач просить Суд накласти арешт на рухоме майно Відповідача, транспортні засоби, які перебувають у володінні Позивача.

Позивачу відомо, що на ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» , за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані наступні транспортні засоби:

-вантажний автомобіль VOLVO FH червоного кольору 2008 р.в. номерний знак НОМЕР_1 , поставлений на облік 17.01.2015;

-напівпричіп ЕВЕРЛАСТ НПЦ-30-01 білого кольору 2014 р.в. номерний знак НОМЕР_2 поставлений на облік 22.01.2015;

-вантажний автомобіль SCANIA R420 жовтого кольору 2005 р.в. номерний знак НОМЕР_3 , поставлений на облік 08.04.2015;

-вантажний автомобіль ГАЗ C41R13 білого кольору 2015' р.в. номерний знак НОМЕР_4 , поставлений на облік 25.11.2015;

-вантажний автомобіль SCANIA R420 оранжевого кольору 2007 р.в. номерний знак НОМЕР_5 , поставлений на облік 16.03.2016;

-вантажний автомобіль SCANIA R420 білого кольору 2010 р.в. номерний знак НОМЕР_6 , поставлений на облік 05.05.2016;

- напівпричіп ЕVERLAST EVL-P білого кольору 2016 р.в. номерний знак НОМЕР_7 , поставлений на облік 21.06.2018;

- напівпричіп EVERLAST ST3-12A101-391L03AB1W0 зеленого кольору 2018 р.в. номерний знак НОМЕР_8 , поставлений на облік 01.06.2021;

- вантажний автомобіль VOLVO FH 460 зеленого кольору 2012 р.в. номерний знак НОМЕР_10 , посталений на облік 01.06.2021.

Позивач вважає, що арешт на рухоме майно не завадить нормальній господарській діяльності відповідача, як машини собі їздили, так і продовжать їздити, одначе відповідач не зможе їх відчужити, тобто апріорі буде вжито заходів з метою недопущення невиконання зобов`язання.

Необхідність забезпечення позову Позивач мотивує послідовною недобросовісною поведінкою Відповідача, яка проявилася у наступному.

По-перше, Відповідач не вчиняє будь-яких дій щодо реального виконання зобов`язань за договором з 15.12.2020, тобто вже майже рік.

По-друге, Відповідач, ігнорує претензію, надіслану Позивачем у вересні 2021 року, докази надсилання якої надано у складі додатків до позову.

По-третє, Відповідач не інформує Позивача щодо відомостей про нарахування Відповідачем, утримання та фактичну сплату податку з доходів фізичних осіб на користь позивача за триваюче винне порушення. Наявна мотивована підозра, що Позивач взагалі не веде облік за Договором.

По-четверте, відкриті дані фінансової звітності дозволяють дійти логічного висновку, що у Відповідача на момент розгляду справи Судом апеляційної інстанції по суті буде відсутнє рухоме майно (бо основні засоби амортизуються до нуля, підлягатимуть списанню) і грошові кошти (бо Відповідач має схильність оперативно виводити кошти на потрібну дату) за рахунок яких, у випадку задоволення позову, можна буде забезпечити виконання остаточного рішення Суду.

Наразі, існують усі, передбачені чинним законодавством, підстави для накладення арешту на майно відповідача, а саме:

- Між сторонами існує спір стосовно заборгованості за Договором позики;

- Незабезпечення позову може утруднити і , навіть, зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, виходячи з того, що борг складає значну суму;

- Вимоги про накладення арешту є співмірними до суми боргу відповідача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали вказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно вимог п.1 ч.1ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наданих позивачем доказів встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом вказаного позову є стягнення боргу за договором позики від 22.09.2017 р у розмірі 89 350,71 доларів США, яка складається з тіла основної заборгованості 84 493,00 (вісімдесят чотири тисячі чотириста дев`яносто три) доларів США та 3 % річних за винне прострочення боржника за Договором позики від 22.09.2017 р у розмірі 4 857,71 (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят сім доларів США сімдесят один цент).

Також, як вбачається із відповіді Головного сервісного центру МВС щодо надання інформації про транспортні засоби, які зареєстровано за ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ», КОД , адреса: 08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Софіївська Борщагівка, вулиця Південна, будинок 7, корпус 3, квартира 208, відповідачу на праві власності належать наступне рухоме майно:

-вантажний автомобіль VOLVO FH червоного кольору 2008 р.в. номерний знак НОМЕР_1 , поставлений на облік 17.01.2015;

-напівпричіп ЕВЕРЛАСТ НПЦ-30-01 білого кольору 2014 р.в. номерний знак НОМЕР_2 поставлений на облік 22.01.2015;

-вантажний автомобіль SCANIA R420 жовтого кольору 2005 р.в. номерний знак НОМЕР_3 , поставлений на облік 08.04.2015;

-вантажний автомобіль ГАЗ C41R13 білого кольору 2015 р.в. номерний знак НОМЕР_4 , поставлений на облік 25.11.2015;

-вантажний автомобіль SCANIA R420 оранжевого кольору 2007 р.в., номерний знак НОМЕР_5 , поставлений на облік 16.03.2016;

-вантажний автомобіль SCANIA R420 білого кольору 2010 р.в. номерний знак НОМЕР_6 , поставлений на облік 05.05.2016;

-напівпричіп ЕVERLAST EVL-P білого кольору 2016 р.в. номерний знак НОМЕР_7 , поставлений на облік 21.06.2018;

-напівпричіп EVERLAST ST3-12A101-391L03AB1W0 зеленого кольору 2018 р.в. номерний знак НОМЕР_8 , поставлений на облік 01.06.2021;

-вантажний автомобіль VOLVO FH 460 зеленого кольору 2012 р.в. номерний знак НОМЕР_9 , посталений на облік 01.06.2021.

Відповідно роз`ясненню, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь нього, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи ту обставину, що позивачем ОСОБА_1 пред`явлено позов про стягнення заборгованості та наданням позивачем достатніх для цієї стадії судового розгляду доказів, які свідчать про існування ризику відчуження відповідачем належного йому майна, що може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову суд вважає за доцільним та співмірним заявленим позовним вимогам застосувати заходи забезпечення позову у вигляді частково накладення арешту на автомобілі, які перебуває у власності відповідача.

Згідно п.1 ч.1ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В даному випадку вжиття заходів забезпечення позову виступає як спосіб гарантування обов`язкового виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог і не створює невиправданих обмежень інших осіб в їхніх правах.

Судом враховано, що заходи забезпечення позову, які позивач просить вжити, є співмірними із позовними вимогами, а їх невжиття у вигляді заборони вчиняти дії може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист і поновлення порушених прав і інтересів позивача, оскільки наявна потенційна можливість прийняття рішень та вчинення реєстраційних дій, які унеможливлять або суттєво ускладнять захист прав позивача у випадку задоволення позову.

Суд вважає, що застосування заявлених позивачем заходів забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист її прав та інтересів. Невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести до того, що ухиляючись від майбутнього виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову відповідач зможе здійснити відчуження належного йому на праві власності майна на користь інших осіб, що призведе до обмеження прав позивача на ефективний судовий захист його прав, так як у разі вибуття зазначеного майна з власності відповідача, позивачу не можливо буде зареєструвати на своє ім`я право власності на присуджене їй за рішенням суду майно.

При цьому, накладення арешту на спірне майно до вирішення спору, по суті, не призведе до обмеження прав, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача, заявлені позивачем заходи забезпечення позову є частково співмірними із заявленими ним позовними вимогами.

Враховуючи предмет даного позову про стягнення боргу у значному розмірі 89 350, 71 доларів США, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх обґрунтованість, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З врахуванням ч.7ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч.3 ст.154 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи вищевказані норми, вивчивши доводи представника позивача викладені у заяві про забезпечення позову, оглянувши матеріали цивільного позову, з урахуванням доказів, наданих на підтвердження позовних вимог, заявлені позовні вимоги, приходжу до висновку, що слід задовольнити заяву частково про забезпечення позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір про право, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За таких обставин, а також зважаючи на ціну позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, прихожу до висновку, що заява підлягає задоволенню частково, та в якості забезпечення позову слід накласти арешт на насутпні транспортні засоби:

- вантажний автомобіль VOLVO FH червоного кольору 2008 р.в. номерний знак НОМЕР_1 , поставлений на облік 17.01.2015;

-вантажний автомобіль SCANIA R420 жовтого кольору 2005 р.в. номерний знак НОМЕР_3 , поставлений на облік 08.04.2015;

-вантажний автомобіль SCANIA R420 оранжевого кольору 2007 р.в., номерний знак НОМЕР_5 , поставлений на облік 16.03.2016;

-вантажний автомобіль SCANIA R420 білого кольору 2010 р.в. номерний знак НОМЕР_6 , поставлений на облік 05.05.2016;

-вантажний автомобіль VOLVO FH 460 зеленого кольору 2012 р.в. номерний знак НОМЕР_9 , посталений на облік 01.06.2021.

Згідно даних на сайтах з продажу транспортних засобів, середня ціна відповідної марки автомобіля з аналогічним роком випуску співмірна з заявленою ціною позову.

В решті у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-152 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ» про стягнення грошових коштів (боргу) та процентів за неправомірне користування такими коштами - задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно, яке належить на праві приватної власності ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ», КОД , адреса: 08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Софіївська Борщагівка, вулиця Південна, будинок 7, корпус 3, квартира 208, а саме:

-вантажний автомобіль VOLVO FH червоного кольору 2008 р.в. номерний знак НОМЕР_1 , поставлений на облік 17.01.2015;

-вантажний автомобіль SCANIA R420 жовтого кольору 2005 р.в. номерний знак НОМЕР_3 , поставлений на облік 08.04.2015;

-вантажний автомобіль SCANIA R420 оранжевого кольору 2007 р.в., номерний знак НОМЕР_5 , поставлений на облік 16.03.2016;

-вантажний автомобіль SCANIA R420 білого кольору 2010 р.в. номерний знак НОМЕР_6 , поставлений на облік 05.05.2016;

-вантажний автомобіль VOLVO FH 460 зеленого кольору 2012 р.в. номерний знак НОМЕР_9 , посталений на облік 01.06.2021.

В решті заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Згідно з ч.10 ст.153 ЦПК оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Київського апеляційного суду.

Суддя: А.Я. Волчко