ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2331/16-ц
Провадження № 8/210/4/22
У Х В А Л А

іменем України

"18" січня 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у цивільній справі № 210/2331/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконком Дзержинської районної у місті Кривий Ріг ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом визначення осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 06 вересня 2016 року у цивільній справі № 210/2331/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Виконком Дзержинської районної у місті Кривий Ріг ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом визначення осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Вказаним рішенням позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково та визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначає, що за даними Відділу адресно-довідкової роботи ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 03 серпня 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 04 лютого 2010 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Вважає, що вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як, на думку заявника, на їх підставі можна зробити висновок, що заявлені мною позовні вимоги щодо усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приватною власністю мене, позивача ОСОБА_3 - житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом визнання відповідачки ОСОБА_4 , 1975 року народження, та ОСОБА_5 , 2009 року народження, такими, що втратили право користування житловим приміщенням вищевказаного житлового будинку, повинні бути задоволені в повному обсязі.

Зазначив, що зазначені обставини щодо реєстрації малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час розгляду справи №210/2331/16-ц після ухвалення рішення у вказаній справі йому відомі не були, оскільки останній дізнався про це 19 грудня 2021 року під час укладання угоди щодо продажу будинку по АДРЕСА_1 , з довідки №10147 від 19.12.2021 року, яку було надано відділом реєстрації місця проживання громадян виконкому Металургійної районної у місті ради.

Вважаючи, що ці обставини є нововиявленими, заявник просить скасувати рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами та призначити справу до нового розгляду.

Розглянувши заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 423, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для цього є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

З поданої заяви вбачається, що ОСОБА_3 просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року, яке набрало законної сили 17 жовтня 2016 року.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України"). Аналогічний висновок міститься в рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі "Устименко проти України".

Підставою для перегляду вказаного вище рішення суду ОСОБА_3 були зазначені істотні обставини для справи, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, що визначено п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Тобто, звернувшись до суду 17 січня 2022 року із заявою про перегляд рішення суду від 06 вересня 2016 року, яке набрало законної сили 17 жовтня 2016 року, за нововиявленими обставинами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, ОСОБА_3 пропустив трьохрічний строк, визначений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 № 4, визначений абзацом 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України (у чинній редакції п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України) місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст. 73 ЦПК України (у чинній редакції ст. 127 ЦПК України). Встановлений абзацом 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України трирічний строк (в чинній редакції п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України) для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України (в чинній редакції п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України), є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Тобто, зі змісту наведених вище положень чинного законодавства вбачається, що трирічний строк, визначений п. l ч. 2 ст. 424 ЦПК України, не є строком на подачу стороною заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а являє собою строк реалізації стороною взагалі права на можливість втручання в остаточне судове рішення з метою виправлення допущеної помилки, а тому за своєю правовою природою встановлений даною нормою строк (3 роки) є преклюзивним (присічним) і не може бути поновлений, незалежно від причин його пропуску.

Таким чином, наслідком пропущення трьохрічного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, є відмова у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності пропуску цього строку.

Така ж правова позиція висловлена й у висновках Верховного Суду, викладених у постанові від 09 січня 2020 року у справі № 2-3923/11.

Враховуючи те, що заявником ОСОБА_3 пропущено передбачений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України трьохрічний строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вказаний строк є преклюзивним (присічним) і не може бути поновлений, незалежно від причин його пропуску, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, п. 7 ч. 1 ст. 353, 354, 355, ч. 1 ст. 423, п. 1 ч. 2 ст. 423, п. 1 ч. 2 ст. 424, ч. 3 ст. 424 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у цивільній справі № 210/2331/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконком Дзержинської районної у місті Кривий Ріг ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом визначення осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, за нововиявленими обставинами - відмовити у зв`язку з пропуском заявником ОСОБА_6 передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України трьохрічного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Копію даної ухвали надіслати заявнику ОСОБА_3 та повернути йому матеріали заяви із доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: О. В. Чайкіна