Справа № 697/1984/21
Провадження № 2/697/65/2022
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20 січня 2022 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шишки Руслана Івановича про зупинення провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шишки Р.І. про зупинення провадження у вказаній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 697/993/20, провадження № 2/697/71/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів.

Вказане клопотання мотивоване тим, що 28.05.2020 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області була подана позовна заява та відкрито провадження у справі № 697/993/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю наземних транспортних засобів.

23.10.2021 Канівським міськрайонним судом Черкаської області було ухвалено рішення по справі № 697/993/20, провадження № 2/697/71/2021, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

Оскільки, рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 697/993/20, провадження № 2/697/71/2021 безпосередньо стосується сторін по справі за № 697/1984/21 та фактично спір вже розв`язано у справі № 697/993/20, справа № 697/1984/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою не може бути розглянута Канівським міськрайонним судом Черкаської області до набрання законної сили рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 697/993/20, провадження № 2/697/71/2021.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно прохальної частини позовної заяви, просить суд розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шишка Р.І. в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, позивач, звертаючись до суду з вищевказаним позовом, просить стягнути на його користь завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 17 764,50 грн. Вказану вимогу мотивує тим, що відповідача по справі ОСОБА_1 , відповідно до постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.12.2019 по справі № 697/2874/19 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі. Зі змісту вказаного клопотання встановлено, що 28.05.2020 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області була подана позовна заява та відкрито провадження у справі № 697/993/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю наземних транспортних засобів.

23.10.2021 Канівським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено рішення по справі № 697/993/20, провадження № 2/697/71/2021, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Зі змісту вказаного рішення суду вбачається, що 02.12.2019 постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн, яка була оскаржена до Черкаського апеляційного суду.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 17.01.2020 по справі №697/2874/19 постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської від 02.12.2019 відносно ОСОБА_1 скасовано, а провадження по справі було закрито на підставі ст. 38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності. У мотивувальній частині вказаної постанови зазначено, що суд апеляційної інстанції вбачає про неможливість встановлення винуватості ОСОБА_1 на підставі наявних в матеріалах справи документів та показів свідків, а суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, без достатніх та переконливих доказів.

Крім цього, зі змісту рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.10.2021 у справі № 697/993/20 також вбачається, що згідно висновку експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи № 476/20-23 від 15.05.2020, складеного Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля Богдан 211040 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля Богдан 211040 р.н. НОМЕР_1 , не відповідали вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України, і з технічної точки зору сприяли розвитку дорожньо-транспортної пригоди. У даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається.

Згідно висновку експерта від 28.05.2021 № СЕ-19/124-21/4522-ІТ Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, який надійшов до суду на виконання ухвали Канівського міськрайонного суду від 09.03.2021 про призначення судової автотехнічної експертизи, вбачається, що у дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, та за обставин, зазначених у постанові про призначення експертизи, водій автомобіля «Богдан 211040» ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинна була діяти у відповідності вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, а також у відповідності до вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди водій автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у момент виникнення небезпеки для його руху повинен був зменшити швидкість руху керованого ним автомобіля аж до його зупинки (з технічної точки зору застосувати екстренне гальмування), тобто повинен був діяти в відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП не вбачається. В діях водія автомобіля «Богдан 21040» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та вимог горизонтальної розмітки 1.1, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.10.2021 у справі № 697/993/20 оскаржено до Черкаського апеляційного суду та на даний час рішення апеляційною інстанцією у цій справі не прийнято.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями, чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

Згідно з ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 03 березня 2013 року визначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у особи, що її завдавала за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Представником відповідача адвокатом Шишкою Р.І. подано клопотання про зупинення провадження в даній цивільній справі саме з підстав оскарження в апеляційному порядку рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 697/993/20.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Пункт 5 частини 1 статті 253 ЦПК України передбачає, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Сутність викладеного дає підстави суду стверджувати, що зупинення провадження у справі повинно сприяти принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що розгляд цивільної справи № 697/993/20, провадження № 2/697/71/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів, стосується обставин від яких залежить розгляд даної справи, а тому наявні підстави для зупинення провадження у даній справі (справа № 697/1984/21) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 697/993/20.

Судом встановлені обставини відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду даної цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, тому вбачаються підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шишки Руслана Івановича про зупинення провадження задовольнити.

Провадження по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 697/993/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Б . К . Скирда