Справа № 182/7123/20
Провадження № 2-сз/182/2/22
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з клопотанням про повернення сплаченого ними судового збору в сумі 2102,00 грн. за платіжним дорученням № CF_4865 від 18.11.2020 року за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви зазначають, що АТ «Універсал Банк» у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надало суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що була досягнута домовленість про погашення заборгованості. Враховуючи зазначене, відповідно до Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, вказані кошти підлягають поверненню. На підставі викладеного, представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. просив суд задовольнити клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи № 182/7123/20 (провадження 2/0182/1184/2021), суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою судді від 09.02.2021 року позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відкрито провадження по справі (а.с.39,40).

19.02.2021 року до суду надійшла заява представника позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Мєшнік К.І. про залишення без розгляду позовної заяви АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з тим, що були досягнуті домовленості про погашення заборгованості (а.с.43).

У зв`язку з цим, ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дану позовну заяву було залишено без розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

З матеріалів справи вбачається, що дана цивільна справа була залишена без розгляду з підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, тобто за заявою позивача, що не відповідає вимогам пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» для можливості повернення сплаченого судового збору. У зв`язку з наведеними обставинами, суд приходить висновку, що в даному випадку, відсутні підстави для задоволення клопотання АТ «Універсал банк» про повернення коштів сплаченого судового збору, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, суд вважає безпідставним посиланням представника АТ «Універсал Банк» на Порядок повернення помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, оскільки сплачений позивачем судовий збір не є помилко зарахованим, а сума сплаченого судового збору не є надмірною та відповідає розміру судового збору визначеному Законом України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви майнового характеру юридичною особою (на момент звернення до суду з вищезазначеним позовом).

Керуючись ст.ст. 260,261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік Костянтина Ігоровича про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова