Справа № 308/7997/19
У Х В А Л А

30 серпня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи № 308/7997/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, визначення ідеальних часток у спільному майні, припинення одноосібного права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 липня 2022 року, головуючий суддя Деметрадзе Т.Р.,-

встановив:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 04.07.2022 уточнений позов задоволено частково: визнано будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , на момент смерті ОСОБА_4 об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ;

визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 153 м. кв.;

визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину земельної ділянки, необхідної для обслуговування будинку за адресою АДРЕСА_1 , (Державний акт на право приватної власності на землю серії ЗК 015-010235);

стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмір по 4802,5 грн з кожної.

Відповідачка ОСОБА_2 оскаржила рішення суду як незаконне та необґрунтоване, просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати та згідно з п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначає розподіл судових витрат.

Рішення в справі було ухвалене судом першої інстанції 04.07.2022, його копія учасникам процесу не надсилалася (а.с. 75-81). Питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу судом першої інстанції під час ухвалення рішення не розв`язувалося.

07.07.2022 представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Марамигін П.В. надіслав до Ужгородського міськрайонного суду заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15950,00 грн (а.с. 85-88). Заява представника відповідачки зареєстрована судом першої інстанції 08.07.2022, проте, не була вирішена судом. До апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04.07.2022, що надійшла безпосередньо до апеляційного суду, було надіслано без вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 141 ч. 8, ст. 246 ч.ч. 1, 2, 3, ст. 264 ч. 1 п. 6, ст. 265 ч. 5 п. 2, ст. 270 ч. 1 п. 3, ч. 5 ЦПК України вирішення питання про судові витрати, в тому числі, про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в разі подання відповідної заяви, належить до компетенції суду першої інстанції, при цьому, якщо це питання вирішується після ухвалення рішення в справі, суд постановляє додаткове рішення або відмовляє в цьому, судове рішення з цього питання може бути оскаржене.

Невирішеність заяви представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Марамигіна П.В. про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Крім того, у рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 04.07.2022 допущена описка в прізвищі відповідачки ОСОБА_2 . Вказаний недолік також перешкоджає апеляційному провадженню в справі, а відповідний недолік рішення вимагає виправлення.

Суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки (ст. 269 ч. 1 ЦПК України).

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення її недоліків, а саме, для розгляду заяви представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Марамигіна П.В. про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення відповідного процесуального рішення, та виправлення описки, допущеної у прізвищі відповідачки ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 10 ч. 9, ст. 141 ч. 8, ст. 246 ч.ч. 1, 2, 3, ст. 258 ч. 2, ст. 260, ст. 270 ч. 1 п. 3, ч. 5, ст. 365 ч. 3, ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, визначення ідеальних часток у спільному майні, припинення одноосібного права власності, повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення та виправлення описки у рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 04 липня 2022 року протягом десяти днів після надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, який є днем складення повного судового рішення і оскарженню не підлягає.

Судді: