overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/111/19 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 69 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2022 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №274/111/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з матір`ю, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про визначення місця проживання дитини з батьком

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Гуменюка Олександра Володимировича на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Корбута В.В. у м. Бердичеві,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Гуменюка Олександра Володимировича залишити без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Провадження № 2/686/1351/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18 травня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області 20.03.2009 року, ІПН НОМЕР_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 21.12.2021 року і до закінчення нею навчання, але не довше, аніж до досягнення ОСОБА_5 23 років.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.М. Палінчак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши заяву Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих 18.03.2022 року по справі №707/837/21 -

в с т а н о в и в:

Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих 18.03.2022 року по справі №707/837/21.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що дана заява підсудна Черкаському районному суду Черкаської області.

За таких обставин вважаю, що слід прийняти до розгляду заяву і відкрити провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.432 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих 18.03.2022 року по справі №707/837/21 - прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Судовий розгляд заяви призначити на 02.06.2022 року о 09 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ck.ck.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа № 185/2289/22
Провадження № 2/185/2086/22
У Х В А Л А

25 травня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Шуліка Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач, до початку розгляду справи по суті, надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Cуддя: В. О. Головін
У Х В А Л А

25.05.2022 Справа №607/15674/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О. М.

за участю секретаря судового засідання Медвідь О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про визначення місця проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 10.11.2017 з батьком ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши, дослідивши обставини справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про визначення місця проживання дітей, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала суду складена та підписана 25 травня 2022 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко
Справа № 185/8366/21
Провадження № 2-др/185/11/22
У Х В А Л А

25 травня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву представника позивача адвоката Васильєва Павла Сергійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2022 року представник позивача - адвокат Васильєв П.С. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 185/8366/21.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника позивача адвоката Васильєва Павла Сергійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 27 червня 2022 року о 14.00 год, з повідомленням учасників справи.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 724/2267/21
Провадження № 2/724/120/22
У Х В А Л А

судового засідання

25 травня 2022 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

секретаря: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Хотин Чернівецької області справу за позовом Кредитної спілки «Західна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі призначено на 25.05.2022 року о 11.20 год.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно.

Представник позивача Поляк М.В. в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання в якому просить суд слухати справу у її відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Щодо винесення у справі заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не надали.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін, по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Справа № 1512/2-593/11
Провадження № 4-с/947/43/22
УХВАЛА

25.05.2022 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на дії/бездіяльність органу примусового виконання,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2022 року адвокат Галайчук Ганна Сергіївна, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання, в якій просить зобов`язати начальника Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) винести постанову, якою скасувати обтяження, накладені на все нерухоме майно ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: арешт нерухомого майна, накладений на підставі Постанови державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Дмитренко Оксани Юріївни, серія та номер: В-12/40523701, від 01.11.2013 року, номер запису про обтяження: 3559950; арешт нерухомого майна, накладений на підставі Постанови державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Коркач О.І., серія та номер: 29942834, від 21.11.2011 року. Реєстраційний номер обтяження: 11865684; арешт нерухомого майна, накладений на підставі Постанови державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Дмитренко О.Ю., серія та номер: 32528632, від 10.05.2012 року. Реєстраційний номер обтяження: 12482269.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 447, 448 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 447, 448 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 09.06.2022 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Визначити суб`єкту оскарження строк до 09.06.2022 року для подання відзиву на скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти скарги. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

В разі наявності, зобов`язати суб`єкта оскарження Перший Київський ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) надати суду для огляду в судовому засіданні, що відбудеться 09.06.2022 року о 10.30 годин виконавче провадження №44091377 з виконання виконавчого листа №1512/2-593/11 де боржником є ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та належним чином його завірені копії для приєднання до матеріалів справи.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 127/6836/21
Провадження № 22-ц/801/476/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

24 травня 2022 рокуСправа № 127/6836/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий: Копаничук С.Г.

Суддів: Оніщука В.В., Рибчинського В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2021 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та неустойки, -

В с т а н о в и в :

Постановою Вінницького апеляційного суду від 28.04.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2021 року скасовано. Позов КС «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та неустойки задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Істок» заборгованість за договором про споживчий кредит у розмірі непогашеної суми кредиту у розмірі 91 025,23 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з КС «Істок» на користь ОСОБА_1 різниці у відшкодуванні 2752,51 грн. судового збору

Після виготовлення вищевказаної постанови суддею-доповідачем було встановлено, що під час виготовлення її тексту було допущено описку, а саме: не правильно зазначено назву суду першої інстанції «Вінницький міський суд Вінницької області», замість правильного Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що допущену у тексті постанови Вінницького апеляційного суду від 28.04.2022 року описку слід виправити та замість не правильної назви суду «Вінницький міський суд Вінницької області» вказати правильну «Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області».

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Виправити описку у тексті постанови Вінницького апеляційного суду від 28.04.2022 року.

Замість «Вінницький міський суд Вінницької області» вказати "Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Судді С.Г. Копаничук

В.В.Оніщук

В.П. Рибчинський
Провадження № 2/344/1433/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Дементьєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте у прохальній частині позовної заяви зазначено про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, зокрема, відповідач викликалася через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також жодних інших заяв та клопотань від відповідача не надійшло.

Враховуючи достатність доказів та те, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явилася в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подала відзив, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 689/863/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.05.2022 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні Гнидюк Т.С., Паращин О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д.А.

прокурора Гуменної В.В.

представника психіатричного

закладу Бородая В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Онацьківці Шепетівського району Хмельницької області,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Онацьківці Шепетівського району Хмельницької області, госпіталізувати до Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий-суддя М.М.Баськов

Присяжні Т.С.Гнидюк

О.В.Паращин