Провадження № 2-о/638/73/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.,

розглянувши заяву представника заявника про відвід головуючого судді Аркатової К.В. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_4 , про видачу обмежувального припису

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_4 , про видачу обмежувального припису.

19.01.2022 року представник заявника звернувся до суду з клопотанням про відвід головуючого по справі, вказуючи про неможливість участі судді в розгляду даної справи, оскільки ухвалою від 09.09.2021 року залишено заяву про видачу обмежувального припису без розгляду, а Харківським апеляційним судом від 10.01.2022 року скасовано вказану ухвалу, справу направлено для продовження розгляду, а тому здійснення повторного розгляду заяви суддею Аркатовою К.В. є порушенням ст.37 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою суду від 09.09.2021 року, що постановлена під головуванням судді Аркатової К.В. заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 10.01.2022 року скасовано ухвалу суду від 09.09.2021 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвалою, що постановлена під головуванням судді Аркатової К.В., заяву залишено без розгляду, а не закрито провадження у справі, суд прийшов до висновку про відсутність підстав, передбачених ст.37 ЦПК України для відводу судді Аркатової К.В. від розгляду даної справи, а тому заява представника заявника не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника заявника про відвід головуючого судді Аркатової К.В. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_4 , про видачу обмежувального припису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: