ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3632/22 Справа № 211/2569/21 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 травня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , який діє від імені відповідача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області, Четверта Криворізька державна нотаріальна контора Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ого зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , який діє від імені відповідача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області, Четверта Криворізька державна нотаріальна контора Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання права власності в Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ОСОБА_1 , який діє від імені відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , який діє від імені відповідача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області, Четверта Криворізька державна нотаріальна контора Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, залишено без руху, та надано строк для сплати судового збору у розмірі 4102,50 гривень.

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2022 року була отримана апелянтом 10 березня 2022 року, надіслана на його електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.227), однак, у встановлений десятиденний строк, вимоги ухвали суду не виконано, на теперішній час недоліки апеляційної скарги не усунуто

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності, змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Отже, представник ОСОБА_1 , який діє від імені відповідача ОСОБА_2 звернувшись із апеляційною скаргою до суду в лютому 2022 року, протягом тривалого часу не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у ньпорядку спадкування за заповітом, необхідно вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , який діє від імені відповідача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: