Провадження № 2/686/1057/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.

представника позивачів: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького про скасування арешту на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби м.Хмельницького про скасування арешту на нерухоме належне майно, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 34631688, виданий 17.06.2015 року та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер:41777079, виданий 12.02.2015 року, видавник ОСОБА_4 , Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Хмельницька область.

05.10.2021року позивачі звернулись до Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції для вилучення заборони відчуження майна, що знаходиться в Державних реєстрах рухомого майна та надати документи на підставі яких накладено арешт на майно та заборону відчуження квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Другим відділом державної виконавчої служби м.Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області повідомлено, що 03.09.2012 року виконавча служба отримала виконавчий лист від 30.09.2011 року№63233-11 виданий Новозаводським районним судом м.Чернігова, на підставі якого відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт. Позивачам нічого невідомо про судове провадження у Новозаводському районному суді м.Чернігова, до якого їх не викликали, і рішення якого не вручали.

Виконавча служба рекомендувала звернутись до суду про скасування арешту нерухомого майна, оскільки неповноважна здійснювати самостійне зняття арешту, що стало підставою для позивачів звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав та просив його задоволити. Представник виконавчої служби просив здійснити розгляд справи за відсутності представника.

Заслухавши представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 34631688, виданий 17.06.2015 року та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер:41777079, виданий 12.02.2015 року, видавник ОСОБА_4 , Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Хмельницька область, накладено арешт на все нерухоме майно позивачів.

Суду не представлено інформації щодо наявності відкритих виконавчих проваджень відносно позивачів, наявності у них непогашеної заборгованості.

Наявний арешт обмежує позивачів у можливості реалізації права власності на нерухоме майно, в т.ч. квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.(ст.56 З.У. «Про виконавче провадження»).

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.(ст.59 З.У.Про виконавче провадження).

За роз`ясненнями пункту другого постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Зважаючи на викладене, з метою захисту права позивачів, у відповідності до ст.41 Конституції України, ст.ст.321,391 ЦК України, при наявності письмового підтвердження відповідача про відсутність відкритих виконавчих проваджень на ім`я позивачів за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відсутність відомостей про наявність непогашеної заборгованості,суд приходить до висновку про підставність заявленого позову та необхідність його задоволення.

Керуючись ст.ст. 19, 81, 82,141, 263,353 ЦПК України, ст.ст.16,321,391ЦК України,і З.У.Про виконавче провадження, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати арешт на нерухоме належне майно, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 34631688, виданий 17.06.2015 року, видавник ОСОБА_4 , Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Хмельницька область.

Скасувати арешт на нерухоме належне майно, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер:41777079, виданий 12.02.2015 року, видавник ОСОБА_4 , Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Хмельницька область.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Позивачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

Відповідач:Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області Другий міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького управління юстиції, м.Хмельницький, вул.Тернопільська 13/2.

Повний текст виготовлено 25 травня 2022 року.

Суддя З.А.Чевилюк