Справа № 2-4887/2011p.
Провадження № 6/202/24/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Варави А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яка подана адвокатом Липовським Дмитром Вікторовичем, про заміну стягувача у виконавчих листах його правонаступником (заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», ОСОБА_1 ), -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчих листах з виконання рішення по цивільній справі № 0417/2-760/2012 (номер провадження) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, а саме з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Заява обґрунтована тим, що 19.05.2014 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було скасовано рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 листопада 2012 року та додаткове рішення цього ж суду від 27 вересня 2013 року і постановлено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 832978/ФЛ від 06.06.2008 року в розмірі 1149490,51 грн., що складається з суми основного боргу 1026944,28 грн., заборгованості по відсоткам 113672,28 грн., пені за прострочення сплати кредиту 8873,98 грн., а також витрати по сплаті судового збору 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 252 грн.

29 квітня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА» був укладений договір № GL2N216867 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 624, згідно з яким банк відступив новому кредитору права вимоги до позичальників та заставодавців (іпотекодавців), поручителів.

Відповідно до договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло права кредитора за кредитним договором № 8/2007/840-К/936-Н від 25.04.2007 року, укладеним із ОСОБА_1 , та набуло права іпотекодержателя за іпотечним договором № 832978 від 06.06.2008 року.

У зв`язку з викладеним, з метою виконання рішення суду виникла необхідність у заміні стягувача.

У судове засідання, призначене на 17 січня 2022 року, учасники судового розгляду не з`явилися.

В своїй заяві представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - адвокат Липовський Д.В. просив проводити судовий розгляд в його відсутність.

У свою чергу, представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» та ОСОБА_1 були належним чином повідомлені про розгляд заяви, своїх заперечень проти заяви про заміну стягувача не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що учасники судового розгляду, будучи завчасно належним чином повідомленими про дату та час проведення судового засідання, у судове засідання не з`явилися, суд розглядає заяву в їх відсутність на підставі наявних даних та доказів.

За правилами частини четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» підлягає задоволенню за наступних підстав:

Судом установлено, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.05.2014 року було скасовано рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 листопада 2012 року та додаткове рішення цього ж суду від 27 вересня 2013 року, постановлено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 832978/ФЛ від 06.06.2008 року в розмірі 1149490,51 грн., що складається з суми основного боргу 1026944,28 грн., заборгованості по відсоткам 113672,28 грн., пені за прострочення сплати кредиту 8873,98 грн., а також витрати по сплаті судового збору 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 252 грн.

Як убачається з матеріалів заяви, 29 квітня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА» був укладений договір № GL2N216867 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 624.

Згідно з витягом з додатку № 1 до Договору № GL2N216867 про відступлення прав вимоги від 29 квітня 2020 року, засвідченого директором ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Лукашем О.А., банком було відступлено право вимоги за кредитним договором № 832978/ФЛ від 06.06.2008, укладеним із ОСОБА_1 .

До матеріалів заяви додано копію платіжного доручення від 24.04.2020 року про перерахування ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» грошової суми в розмірі 10710568,78 грн. за лотом № GL2N216867.

Даних щодо наявності відкритого виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 немає.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України визначено, щодо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 статті 442 ЦПК Україні визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 31.10.2018 у справі № 2-а-3494/11, від 27.08.2020 у справі № 804/536/18, від 16 червня 2021 року у справі № 0417/7776/2012, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Частиною 1 статті 446 ЦПК України року передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи, що відповідно до укладеного договору про відступлення прав вимоги № GL2N216867, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 624, право вимоги за кредитним договором № 832978/ФЛ від 06.06.2008, укладеним із ОСОБА_1 , було відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», суд з урахуванням приписів статті 442 ЦПК України вважає можливим заяву задовольнити, замінивши стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області 19 травня 2014 року по справі номер провадження 0417/2-760/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 832978/ФЛ від 06.06.2008 року, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст. ст. 259-260, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яка подана адвокатом Липовським Дмитром Вікторовичем, про заміну стягувача у виконавчих листах його правонаступником (заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», ОСОБА_1 ) задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області 19 травня 2014 року по справі номер провадження 0417/2-760/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 832978/ФЛ від 06.06.2008 року, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ().

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 18 січня 2022 року.

Суддя Н.Ю. Марченко