Справа № 333/6964/21
Провадження № 2/333/1102/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холод Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Панченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, фактична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79А, ) до відповідача 1: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), до відповідача 2: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 33 250,62 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2021 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 33 250,62 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» на підставі укладеного між сторонами договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 18.01.2008 року зобов`язався надавати послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, відповідачі свої зобов`язання з своєчасної оплати за надані послуги за встановленими тарифами не виконали, внаслідок чого за останніми утворилась заборгованість в сумі 33 250,62 грн. за період з 01.10.2015 року по 31.08.2021 року.

З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду 08.10.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

В судові засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просила розстрочити виконання рішення суду на один рік рівними платежами.

Відповідач ОСОБА_2 до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в телефонній розмові повідомив, що за станом здоров`я не зможе з`явитись до суду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», виходячи з такого.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що 18.01.2008 року між КОНЦЕРНОМ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі директора Філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району Іванова В.О., що діє на підставі довіреності від 14.11.2006 року №6022/27 (виконавцем), з однієї сторони, і ОСОБА_1 , яка є власником квартири, з другої сторони, укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води.

На підставі п. 1 зазначеного договору, позивач у справі зобов`язався своєчасно надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а ОСОБА_1 своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Відповідно до п. 28 договору, цей договір укладається на 1 рік і набирає чинності з 01.09.2007 року. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи, КОНЦЕРНОМ «МТМ» (виконавець) свої зобов`язання за договором виконано повністю, а саме: надано в період з 01.10.2015 року по 31.08.2021 року послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_2 на загальну суму 33 250,62 грн.

Згідно з довідкою щодо заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води від 21.09.2021 року №1168, отримувачами послуг за адресою: АДРЕСА_2 , є, зокрема, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК Української РСР, наймачі (власники) квартир зобов`язані щомісяця своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання гарячої води та опалення.

Згідно з витягів з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи від 07.10.2021 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, факт проживання за вказаною вище адресою ОСОБА_1 визнала, що підтверджується її заявою від 18.05.2022 року.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 встановлено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, відповідачі у справі зобов`язання з оплати наданих послуг за період з 01.10.2015 року по 31.08.2021 року належним чином не виконали, у зв`язку з чим, за останніми утворилась заборгованість в 33 250,62 грн.

Факт наявності заборгованості в розмірі 33 250,62 грн. підтверджується матеріалами цієї справи та визнаний відповідачами.

Оскільки відповідачі оплату наданих послуг не довели, будь-яких претензій щодо надання послуг позивачу не пред`явили, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення основного боргу в сумі 33 250,62 грн. є документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про застосування строку позовної давності, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Аналіз погашення заборгованості відповідачами свідчить, що строки позовної давності переривались у жовтні 2016 року, березні та листопаді 2017 року, листопаді 2018 року, у червні і травні 2019 року.

Таким чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 264 ЦК України, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для застосування строків позовної давності в спірних правовідносинах, які виникли між сторонами у справі.

При цьому, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду на один рік рівними платежами, суд дійшов до висновку про її задоволення, виходячи з такого.

Статтею 435 ЦПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч. 1). Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3). Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4). Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5).

З урахування того, що ОСОБА_1 на цей час є безробітною особою та має на цей час скрутне матеріальне становище, має намір погасити наявну заборгованість і це вона фактично частково здійснює, суд дійшов до висновку про можливість задоволення клопотання останньої, а саме: розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості у розмірі 33 250,62грн. строком на один рік з дня ухвалення цього рішення суду щомісячними платежами у розмірі: з 1 по 11 платіж у сумі 2 770,89 грн., 12 платіж 2 770,83 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 2 270 грн. покладається судом на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 130, 141, 223, 258, 259, 265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, фактична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79А, ) до відповідача 1: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), до відповідача 2: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 33 250,62 грн. - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (поточний рахунок № НОМЕР_3 , філія АТ «Укрсімбанк» у м. Києві, МФО 322313, ) 33 250 (тридцять три тисячі двісті п`ятдесят) грн. 62 коп. основного боргу за отриманні послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2015 року по 31.08.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (поточний рахунок № НОМЕР_4 в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ) 1 135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн. 00 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (поточний рахунок № НОМЕР_4 в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ) 1 135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн. 00 коп. судового збору.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду задовольнити.

Розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 33 250 (тридцять три тисячі двісті п`ятдесят) грн. 62 коп. за період з 01.10.2015 року по 31.08.2021 року строком на один рік з дня ухвалення цього рішення суду, тобто до 18.05.2022 року шляхом внесення щомісячних платежів у розмірі: з 1 по 11 платіж у сумі 2 770 (дві тисячі сімсот сімдесят) грн. 89 коп., 12 платіж 2 770 (дві тисячі сімсот сімдесят) грн. 83 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення складено 18.05.2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод