Справа № 186/130/22
У Х В А Л А

23 травня 2022 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ :

08 лютого 2022 року позивач звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення компенсації за частку у спільному майні.

Просить суд стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію вартості 7/16 частини квартири АДРЕСА_1 в розмірі 132 028,31 гривень та після отримання ним від відповідача компенсації у повному обсязі, припинити право спільної часткової власності на вказану квартиру, визнавши за відповідачем право власності на дану частину квартири.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надала, однак надала заяву в якій просить суд зупинити провадження в даній справі до розгляду Першотравенським міським судом Дніпропетровської області цивільної справи №186/288/22 за її позовом до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за частину в спільному майні, оскільки спір стосується одного й того ж нерухомого майна, дану заяву розглянути в її відсутність.

Вивчивши заяву відповідача про зупинення провадження в справі, суд приходить до наступного.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Дійсно, в провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області (суддя Кривошея С.С.) перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за частку в спільному майні, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості 9/16 часток квартири АДРЕСА_1 в розмірі 169 750,69 гривень та після отримання нею від відповідача компенсації у повному обсязі, припинити право спільної часткової власності на вказану квартиру, визнавши за відповідачем право власності на дану частину квартири.

Судом встановлено, що позивач є власником 7/16 часток квартири АДРЕСА_1 .

Відповідачу на праві спільної часткової власності належить 9/16 часток вказаного нерухомого майна, тобто у власності відповідача перебуває більша частка квартири.

Позивач та відповідач звернулися до суду з позовними вимогами щодо одного й того ж об`єкту нерухомого майна, просять стягнути один з одного грошову компенсацію за відповідні частки житлового приміщення, що належать їм на праві спільної часткової власності, припинивши право спільної часткової власності та визнавши право власності за одним із них відповідно.

Суд вважає за необхідне задовільнити заяву відповідача ОСОБА_2 та зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільному майні до набрання чинності рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за частку у спільному майні, від якого залежить вирішення даної справи по суті, оскільки спір виник між сторонами з приводу одного й того ж об`єкту нерухомого майна, позовні вимоги стосуються припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на одне й те саме житлове приміщення, позовні вимоги позивача в даній справі стосуються заявлених позовних вимог відповідача в іншій справі, від яких залежить можливість розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільному майні до набрання чинності рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за частку в спільному майні, від якого залежить вирішення даної справи по суті.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.А.Янжула.