Справа № 209/135/22
Провадження № 2/209/432/22
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Решетник Т.О.

при секретарі Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою в якій просить суд визнати недостовірною та такою, що порушує права позивача на повагу до його гідності, честі та недоторканості репутації, наступну інформацію, розповсюджену відповідачем на проїжджій частині поблизу адреси: АДРЕСА_1 : « ОСОБА_1 вживає наркотичні речовини, а також відмовляється від освідування». Зобов`язати відповідача спростувати поширену відносно позивача недостовірну інформацію, шляхом публікації в місцевій пресі чи спростування в теле-радіоефірі теле-радіокомпанії м. Кам`янського за кошт відповідача, після набрання судовим рішенням в даній справі наступного тексту спростування: « 08.01.2022 року на проїжджій частині поблизу адреси АДРЕСА_1 , мною, старшим сержантом відділення поліціії № 1 К;ам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Могилою А.С. озвучились недостовірні дані та неправдиві відомості відносно ОСОБА_1 , а саме те, що він ОСОБА_1 вживає наркотичні речовини, а також відмовляється від освідування».Стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 30000,00 гривень. Стягнути з відповідача на користь позивача 1654,00 гривень за проведення аналізу сечі на наявність наркотичних речовин. благодійний внесок першої міської лікарні м. Кам`янське, за адресою: вул. Коваленко,1. Стягнути з відповідача на користь позивача 150,00 гривень витрат на канцелярію.

Суддею до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що відповідач по справі ОСОБА_2 є рідним братом співробітника Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Могила Оксани, з якою головуюча по справі працює тривалий час та між ними склалися нормальні людські відносини.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказував, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Розгляд суддею Решетник Т.О. позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації може викликати у них, або стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 33, 36-41, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого у справі судді Решетник Тетяни Олександрівни.

Матеріали цивільної справи № 209/135/22 провадження № 2/209/432/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - передати в канцелярію Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для визначення іншого судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник