УХВАЛА

18 травня 2022 року м. Кропивницький

справа № 405/8104/13-ц

провадження № 22-ц/4809/2/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Чельник О. І., Письменного О. А.,

секретар судового засідання Діманової Н. І.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представник ОСОБА_2 адвокат Завгородня Вікторія Валентинівна,

особа, яка не приймала участі у розгляді справи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід суддів: Єгорової С. М. та Письменного О. А. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 , їх представника адвоката Завгородньої Вікторії Валентинівни на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2015 у складі головуючої судді Шевченко І. М.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 , та її представник адвокат Завгородня В. В., звернулись з апеляційними скаргами на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2015, яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.11.2015 визначено склад колегії: головуючий суддя (суддя-доповідач) Дьомич Л. М., судді Письменний О. А. та Дуковський О. Л. (а.с.124 т.2).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 28.12.2015 відкрито апеляційне провадження у справі (а.с.139 т.2).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14.03.2016 провадження у справі зупинено до розгляду Кіровським районним судом м. Кіровограда цивільної справи №404/8483/15 (а.с.114-116 т.3).

Указом Президента України №452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» постановлено ліквідувати Апеляційний суд Кіровоградської області та утворити Кропивницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Кіровоградську область, з місцезнаходженням у місті Кропивницькому.

У зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Кіровоградської області справу передано до утвореного Кропивницького апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кропивницького апеляційного суду від 05.10.2018 визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Єгорову С. М. (а.с.132 т.3).

Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 18.11.2021 визначено суддів: Чельник О. І. та Письменного О. А.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22.12.2021 поновлено провадження у справі.

Чергове судове засідання призначено на 12:30 год. 18.05.2022.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді-доповідачу Єгоровій С. М. та судді Письменному О. А. з підстав наявності сумнівів щодо їхньої неупередженості та об`єктивності при розгляді справи.

Зазначала, що у зв`язку з повторним невиконанням ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.03.2018 у справі за №404/8483/15-ц, до виріщення якої зупинялась ця справа, стороною відповідача у цій справі вказувалось не необхідність перевірки обставин переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні, зокрема дослідження відповідності оригіналам поданих ТОВ «Кредитні ініціативи» копій документів, а також на відсутність доказів цього: первинних бухгалтерських документів, з яких вбачається сума, дата та час зарахування коштів за умовами договорів факторингу, судом першої інстанції з підстави невиконання ухвали суду про витребування доказів, згідно ч. 4 ст. 81 ЦПК, визнано обставину невчинення відповідних дій ТОВ «Кредитні ініціативи». Саме за сприяння суддів Кропивницького апеляційного суду та Верховного суду справа №404/8483/15-ц розглянута на копіях документів з відмовою витребування оригіналів доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. У зв`язку з цим було подано скаргу до Вищої ради правосуддя про притягнення суддів Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати КЦС: Червинської М. Є., Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М. до дисциплінарної відповідальності, скаргу до ЄСПЛ по ст.ст.6, 13, 1 протоколу №1 (на підтвердження додається копія скарги та квитанція про відправлення), заявлено відвід судді Черненко В.В. у цій справі, який брав участь у вирішенні справи №404/8483/15-ц в суді апеляційної інстанції.

Вказує, що на її зауваження на правову позицію ТОВ "Кредитні ініціативи" щодо надання нотаріальних копій, висловлені сумніви про наявність оригінальних доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні, не зважаючи на право сторони з підстав,передбачених ст.517 ЦК України, на їх огляд, головуючий суддя (доповідач у справі) Єгорова С.М. звернула мою увагу на справу № 404/8483/15-ц, у якій було відмовлено у визнанні недійсними договорів факторингу.

У справі № 22-ц/781/2454/14 судді Апеляційного суду Кіровоградської області: Письменний О.А., Дьомич Л.М., Єгорова С.М. при вирішенні спору щодо стягнення кредитної заборгованості за цими кредитними договорами, не зважали на сумніви сторони у існуванні оригіналів доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні та їх витребування, розглянули справу за нотаріальними копіями документів, наданих представником позивача для огляду. Ні суд касаційної інстанції, ні суд апеляційної інстанції оригінали доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні не досліджували, чим на думку ОСОБА_2 сприяли інтересам ТОВ "Кредитні ініціативи", оскільки відмовили у задоволенні клопотання про витребування оригіналів доказів.

Колегія суддів вважає заяву ОСОБА_2 про відвід суддів необґрунтованим з таких підстав.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 40 ЦПК).

Пунктом 5 частини 1 статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно вимог частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК).

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно ст.9 Конституції України, ст.3 ЦПК України та ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі "Білуха проти України" від 09 листопада 2006 року, в справі "Фельдман проти України" від 8 квітня 2010 року).

Згідно п.2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді", схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що заява ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Єгорової С. М. та судді Письменного О. А. ґрунтується на критичній оцінці процесуальних дій і рішень цих суддів, не наведені інші обставини, що вказують на підстави для сумніву відповідача у їх безсторонності та об`єктивності, тому вона не підлягає задоволенню за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 36, 40, 252, 260, 261, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів: Єгорової Світлани Миколаївни та Письменного Олексія Анатолійовича.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. М. Єгорова

О. І. Чельник

О. А. Письменний