overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/4122/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"23" травня 2022 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі судді Ставнійчук С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тетя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Калинівський відділ ДРАЦС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про оспорювання батьківства та про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

В провадженні Калинівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Калинівський відділ ДРАЦС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про оспорювання батьківства та про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 04 лютого 2022 року призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, провадження у справі зупинено.

20 травня 2022 року до суду разом з матеріалами цивільної справи №132/4122/21 надійшло повідомлення судового експерта про неможливість проведення експертизи в зв`язку з повторною неявкою ОСОБА_1 до Вінницького НДЕКЦ МВС для відбору експериментальних зразків.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, враховуючи необхідність подальшого розгляду судом цивільної справи, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,суд

ухвалив:

Провадження у справі №132/4122/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Калинівський відділ ДРАЦС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про оспорювання батьківства та про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 03 червня 2022 на 09 год 15 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http:/соurt.gov.ua.

Суддя С.В.Ставнійчук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/831/22 Справа № 699/450/22
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І.,Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 травня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 травня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 165/335/22
Провадження № 2/165/329/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

20 травня 2022 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-ПіжукО.Р.,

за участю секретаря судового засідання Пилипчук М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 09.02.2022 було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Враховуючи положення ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200, 260 ЦПК, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 11 год. 15 хв. 03 червня 2022 року в залі судового засідання №3 Нововолинського міського суду Волинської області з участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 401/496/22;
Провадження № 2/401/950/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 травня 2022 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2022 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію на їх користь за період з 01 жовтня 2018 року по 01 грудня 2021 року в сумі 8 728грн. 48коп., втрат від інфляції в розмірі 1 374грн. 25коп., трьох відсотків річних в розмірі 642грн. 41коп. та понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2481,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Крім того, надав Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підтвердження зміни назви позивача з СП ТОВ «Світловодськпобут» на ТОВ «Світловодськпобут». (а.с. 46-48 ).

Відповідач в судові засідання не з`явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими конвертами, повернутими до суду з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою". (а.с. 40, 44).

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 346/1616/21
Провадження № 2/346/113/22
УХВАЛА

23 травня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Рокіщук Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини своєї неявки, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку внаслідок першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків на 30.05.2022 року о 16:10 год. про що повідомити учасників справи.

Суддя Калинюк О. П.
Справа№751/8789/21
Провадження №2-н/751/67/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу в розмірі 1 117 грн 66 коп за період з 01.10.2020 року до 31.10.2021 року.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Виходячи із вимог ч. 1 ст. 164 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», за подання до суду цивільної юрисдикції заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у сумі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 248,10 грн.

З поданих представником Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» документів вбачається, що судовий збір був сплачений у розмірі 16,80 грн (платіжне доручення №8 від 10 березня 2021).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу не сплачений в повному обсязі, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 164, 165, 166, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. К. Овсієнко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
211/6610/20 22-ц/803/4567/22 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко С.В. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_2 про визнання і виконання на території України рішення про стягнення з ОСОБА_1 коштів в рахунок компенсації моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_2 про визнання і виконання на території України рішення про стягнення з ОСОБА_1 коштів в рахунок компенсації моральної шкоди та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 годині 29 червня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2/522/651/22
УХВАЛА

20 травня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКАПУЛЬКО-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/22981/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКАПУЛЬКО-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

19 квітня 2022 року від представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКАПУЛЬКО-2» - адвоката Крижевського А.С. до суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з тим, що відповідачем здійснено повну сплату заборгованості.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши подану заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, оскільки позивач, подавши заяву про залишення позову без розгляду, таким чином розпорядився своїм процесуальним правом і така заява подана до початку розгляду справи по суті та не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, вона підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКАПУЛЬКО-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. Ю. Федчишена
УХВАЛА

17 січня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/4109/20

провадження № 22-ц/4809/46/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Мурашко С. І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14 липня 2020 року та продовжуючи до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; рішення допущено до негайного виконання у межах платежу за один місяць; стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.; у задоволенні вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

01 вересня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

04 жовтня 2021 року підготовчі дії у справі закінчено; справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 11 листопада 2021 року.

11 листопада 2021 року в зв`язку з хворобою судді, яка входить до складу колегії, розгляд справи було відкладено на 23 листопада 2021 року.

23 листопада 2021 року слухання справи було відкладено на 22 грудня 2021 року; 22 грудня 2021 року на 17 січня 2022 року.

Статтею 371 ЦПК України, передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи особливості розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 371 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2021 року продовжити на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

С. І. Мурашко
Справа № 2/593/39/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"03" травня 2022 р.

в складі:

головуючого судді: Німко Н.П.

при секретарі: Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бережани Агро», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного реєстратора прав на нерухоме майно Відділу державної реєстрації Бережанської міської ради про припинення договору оренди землі та припинення іншого речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області перебуває вищевказана справа.

Представник позивачки на адресу суду подала письмову заяву про підтримання заявлених позовних вимог; не заперечує та клопоче про заочний розгляд справи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, адресовані йому судові повістки повернуто до суду без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»; жодних заяв по суті справи, зокрема відзиву, як і заяв з приводу участі (неучасті) у такому розгляді справи до суду, не подав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного реєстратора прав на нерухоме майно Відділу державної реєстрації Бережанської міської ради у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи. Подав заяву, у якій просив розгляд справи провести у його відсутності, при вирішення справи покладається на думку суду, заперечень немає.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ч.1 ст. 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.223, ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бережани Агро», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного реєстратора прав на нерухоме майно Відділу державної реєстрації Бережанської міської ради про припинення договору оренди землі та припинення іншого речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Німко Н.П.