Справа № 188/1763/21
Провадження № 2/188/226/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши в смт. Петропавлівка заяву адвоката Руденка Олександра Вікторовича - як представника ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Місюрі Катерині Володимирівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

До початку судового засідання від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява відвід судді Місюри К.В. з підстав, викладених в письмовій заяві.

Дослідивши заяву, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7-8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оскільки розгляд заяви про відвід здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Отже, статтями 36-37 ЦПК України передбачено чіткий та виключний перелік підстав, з яких може бути заявлено відвід судді.

Так, заява адвоката Руденко О.В. про відвід судді Місюри К.В. від 26.05.2022 року ґрунтується фактично на незгоді представника відповідача з процесуальним рішенням судді щодо прийняття від представника позивача в судовому засіданні, що відбулося 20.04.2022 року, в якості доказів письмових документів.

Також представник відповідача зазначає, що вказані вище дії судді свідчать про начебто очевидну перевагу одній із сторін.

Разом з тим, ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А тому, враховуючи вищенаведене, прихожу до переконання, що обставини, викладені в письмовій заяві представника відповідача, не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід. Окрім цього, представником відповідача не наведено жодних підстав, які передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України, для відводу головуючого судді Місюри К.В. від розгляду вказаної вище справи.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого судді Місюри К.В. від розгляду справи слід відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Руденка Олександра Вікторовича - як представника ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Місюри Катерині Володимирівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра