_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 509/4130/21
Провадження № 2/947/792/22
УХВАЛА

про розгляд заяви щодо роз`яснення ухвали

26.05.2022 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах в інтересах своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до Сільськогоспо509/4130/21дарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» в особі Стрелі Івана Микитовича (Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Таїрове (Чорноморка) просп. Свободи, 6), треті особи - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9) про усунення перешкод у користуванні житлом,-

встановив:

16.08.2021 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» в особі Стрелі Івана Микитовича, третя особа - ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.08.2021 року вказану позовну заяву передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. від 26.01.2021 року у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах в інтересах своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» в особі Стрелі Івана Микитовича, треті особи - ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом відмовлено. Задоволено заяву про самовідвід головуючого судді по цивільній справі №509/4130/21 Матеріали цивільної справи №509/4130/21 передано для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде розглядати справу.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2022 року головуючим у справі обрано суддю Васильків О.В.

Ухвалою суду від 28.01.2022 року прийнято до провадження цивільну справу №509/4130/21 та призначено підготовче засідання.

17.02.2022 року представником позивача Михайловим О.М. до суду подані заперечення щодо ухвали від 28.01.2022 року та заява щодо роз`яснення ухвали (мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків). При цьому адвокат посилається на те, що позивачка, її діти заперечують щодо повторного проведення підготовчого провадження та неврахування в ухвалі від 28.01.2022 року мотивувальної частини ухвали від 26.01.2022 року щодо незатягування її розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд зазначає, що за змістом зазначеної норми процесуального права, судове рішення може бути роз`яснено, у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зважаючи на те, що роз`яснення судового рішення за своєю суттю можливе тоді, коли незрозумілість ускладнює його реалізацію, і в даному випадку судом не вирішувалось вимог, які підлягають виконанню, то підстави для роз`яснення рішення в розумінні ст. 271 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином, ухвала суду від 28.01.2022 року викладена відповідно до вимог ч. 12 ст. 33 ЦПК України та в силу ст. 271 ЦПК України не потребує додаткового роз`яснення.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що заява адвоката Михайлова О.М. щодо роз`яснення ухвали суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 268, 284-288 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката Михайлова Олександра Миколайовича щодо роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2022 року у справі №509/4130/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.