ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13188/21

Провадження № 22-ц/4820/907/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Гринчука Р.С., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Журбіцького В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2022 року (суддя Стефанишин С.Л.) за скаргою ОСОБА_1 на рішення заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Хмельницький) Кота А.М. про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання,

в с т а н о в и в :

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Хмельницький) Кіт А.М про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання у справі № 686/13188/21 від 23.11.2021 року.

Скаргу обґрунтовано тим, що заступником начальника відділу примусового виконання при зверненні заявника для примусового виконання виконавчого листа в справі №686/13188/21 безпідставно йому було повідомлено на необхідність звернення для виконання даного виконавчого листа до Державної казначейської служби України, яка не є суб`єктом правовідносин у даній справі. Державним виконавцем не враховано, що боржником по даній справі є держава Україна, яка є самостійним суб`єктом цивільних правовідносин, про що зазначено як в рішенні суду так і в виконавчому листі.

Посилаючись на зазначене, просив суд скасувати незаконне рішення у вигляді повідомлення про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання в справі № 686/13188/21 від 03.02.2022 року заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кота А.М.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2022 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що заступником начальника відділу примусового виконання рішень рішення у вигляді повідомлення про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання в справі №686/13188/21 від 03.02.2022 року було прийнято відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, право заявника не порушено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2022 року та ухвалити нове рішення про задоволення його скарги.

В обґрунтування скарги зазначав, що оскаржувана ухвала суду постановлена із порушенням норм процесуального права. Вважає, що повернення державним виконавцем виконавчого листа без виконання є незаконним, а скасування судового рішення, на підставі якого був виданий виконавчий лист, суперечить чинному законодавству України.

У відзиві на апеляційну скаргу Заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Хмельницький) Кіт А.М. заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2022 року законною, прийнятою з дотриманням норм процесуального та матеріального права, зазначає, що скаржником у апеляційній скарзі не наведено жодних норм процесуального та матеріального права,які були порушенні при постановленні оскаржуваної ухвали. У зв`язку з викладеним, просить залишити ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2022 року без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

Згідно частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Держави України на користь ОСОБА_1 500 грн. компенсації моральної шкоди і 10 грн. майнової шкоди, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

05 листопада 2021 року Хмельницьким міськрайонним судом видано виконавчий лист №686/13188/21 про стягнення з боржника Держава Україна в особі Офісу Генерального прокурора на користь стягувача ОСОБА_1 510 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 січня 2022 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 ..

01 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) із заявою про прийняття вказаного вище виконавчого листа до виконання.

Повідомленням від 03 лютого 2022 року Заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Кіт А.М., повернув виконавчий лист №686/13188/21 виданий 05.11.2021 року без прийняття до виконання, на підставі п.2 ст.6, п.9 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Пунктом 2 статті .6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконується органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політку у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Частиною 2 ст. 3 вказаного Закону встановлено, що стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», із заявою виконання рішення суду.

Згідно пункту 24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМ України від 03.08.2011 року №845, установлено, що стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, а саме: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності - довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування - для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв`язку, що здійснюється за рахунок стягувача (прізвище, ім`я, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення); оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);

Згідно з абзацом першим пункту 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 15 квітня 2015 року №215 (далі Положення), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, реалізацію державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів здійснює Казначейство. Відповідно до покладених на Казначейство завдань, воно здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду (підпункт 3 пункту 4 Положення). Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення передбачений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі Порядок). Відповідно до пункту 3 Порядку, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів. Пунктом 4 цього Порядку,у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, на органи Казначейства покладені обов`язки, зокрема забезпечення у випадках, передбачених цим Порядком, зберігання виконавчих документів та ведення їх обліку; вжиття заходів до виконання виконавчих документів протягом установленого строку.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа без прийняття до виконання були правомірними, вчиненими відповідно до норм чинного законодавства.

Скаржником не доведено, що оскаржувані ним дії державного виконавця призвели до порушення його прав чи свобод.

Крім того, постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 січня 2022 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст.384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.09.2021 року втратило законну силу із дня прийняття постанови апеляційного суду 20.01.2022 року, а отже, станом на сьогоднішній день, виконавчий лист у справі № 686/13188/21 не підлягає виконанню.

Оскаржувана ухвала суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 травня 2022 року.

Судді Т.О. Янчук

Р.С. Гринчук

О.І. Ярмолюк