Справа № 453/56/22
№ провадження 2/453/214/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Курницької В.Я.

за участі секретаря Трембач М.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Савіхіної А.М. про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» - 17.01.2022 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сколівського районного суду Львівської області від 17.01.2022 року справа № 453/56/22 передана для розгляду судді Курницькій В.Я.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Курницької В.Я. від 04.02.2022 року, розгляд цивільної справи призначено на 17.03.2022 року в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

У зв`язку із зняттям справи з розгляду 17.03.2022 року, судове засідання призначено на 19.05.2022 року.

18.03.2022 року представником позивача - Савіхіною А.М. подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. У вказаній заяві представник позивача просить також повернути сплачений позивачем судовий збір.

В судове засідання 19.05.2022 року сторони не з`явились.

Частиною 1 статті 279 ЦПК України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше (ч. 5 ст. 279 ЦПК України).

Вказана вимога ЦПК України роз`яснена судом учасникам справи в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Сторони у справі не подавали клопотань про розгляд зазначеної справи з повідомленням сторін, а суд не вбачав підстав для розгляду справи з повідомленням сторін з власної ініціативи.

Про час та місце засідання суду сторони були належним чином повідомлені (рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень містяться в матеріалах справи).

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Савіхіної А.М. про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 судом встановлено таке.

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» - 17.01.2022 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 16.12.2017 року у розмірі 21 950, 08 грн.

Як вбачається з заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Савіхіної А.М. про закриття провадження у справі, станом на 18.03.2022 року заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору та є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, суд звертає увагу на позицію Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду, викладену в постанові від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20. Зокрема, Верховний суд з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала

у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, відступив від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження №61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги заяву представника позивача від 18.03.2022 року, в якій констатовано факт повної сплати відповідачем суми заборгованості, з огляду на диспозитивність, як одну з основних засад цивільного судочинства, суд дійшов висновку, що заява представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підлягає задоволенню, провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід закрити за відсутністю предмету спору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на зазначене, сплачений позивачем 24.12.2021 року згідно з платіжним дорученням PROM4BQZSQ судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдсят одна) гривня 00 копійок слід повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк».

Керуючись ст.ст. ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Савіхіної А.М. про закриття провадження у справі задоволити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» на р/р АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , МФО 305299, сплачений 24.12.2021 року згідно з платіжним дорученням PROM4BQZSQ судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.Я. Курницька