Справа №295/336/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.

при секретарі с/з Українця Р.Р.

за участю позивача ОСОБА_1

прокурора (представника відповідача) Слівінського О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Рівненської області про стягнення матеріальної шкоди завданої незаконними діями органами досудового слідства, визнання незаконною постанову прокуратури Рівненської області від 09.10.2019 р. про відмову у визначені та відшкодуванні матеріальної шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Рівненської області про стягнення матеріальної шкоди завданої незаконними діями органами досудового слідства, визнання незаконною постанову прокуратури Рівненської області від 09.10.2019 року про відмову у визначені та відшкодуванні матеріальної шкоди.

В судовому засіданні головуючим під час вивчення матеріалів справи поставлено питання щодо витребування від Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора інформації щодо руху досудового розслідування у кримінальномук провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2018 р. за № 0002272, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала, прокурор Слівінський О.О. не заперечував.

Суд, заслухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, встановив.

17.05.2010 р. Генеральною прокуратурою України порушено кримінальну справу № 49-2962 за ч. 2 ст. 368 КК України стосовно ОСОБА_1 , яка Указом Президента України «Про призначення суддів» № 926/2002 від 14.10.2002 р. призначено на посаду судді Житомирського району Житомирської області та відповідно до постанови Верховної Ради України «Про обрання суддів» № 528-УІ від 18.09.2008 р. обрана на посаду судді Житомирського районного суду Житомирської області безстроково.

За результатами досудового слідства у вказаній кримінальній справі, 24.09.2010 р. складено обвинувальний висновок, який затверджено 28.09.2010 р. заступником Генерального прокурора України і справу направлено в суд для розгляду по суті.

Вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 15.04.2016 р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням функцій держави по здійсненню правосуддя на 2 роки та з конфіскацією усього належного їй на праві приватної власності майна. Разом із тим, на підставі ст. 54 КК України ОСОБА_1 позбавлено 3 кваліфікаційного класу судді.

На вказаний вирок суду ОСОБА_1 , її захисником - адвокатом Дідиченком О.О., а також прокурором, який приймав участь у судовому розгляді справи в суді першої інстанції, подано апеляції, за результатами розгляду яких колегією суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області 25.07.2018 р. зазначений вирок скасовано та винесено ухвалу про направлення кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування.

В подальшому, 12.09.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань Генеральною прокуратурою України після надходження вказаної кримінальної справи для проведення додаткового розслідування внесено відомості за № 0002272 за фактом вчинення ОСОБА_1 за вищевказаних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції від 05.04.2001 р.).

Постановою заступника Генерального прокурора від 26.09.2018 р., здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002272 доручено слідчому відділу прокуратури Рівненської області.

За результатами досудового розслідування, начальником слідчого відділу прокуратури області Рудюком В.Р., 27.06.2019 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Постановою заступника прокурора Рівненської області Павленка Р.І. від 19.03.2020 р.прийнято рішення про скасування як незаконної постанови начальника слідчого відділу прокуратури Рівненської області Рудюка В.Р. про закриття кримінального провадження від 27.06.2019 р.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Рівненської області Панчук В.В. від 20.03.2020 р. доручено проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні детективам Національного антикорупційного бюро України та на даний час досудове слідство у кримінальному провадженні №0002272 здійснюється детективами Національного бюро.

26.03.2020 р. з прокуратури Рівненської області до Національного бюро надійшли матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002272 від 12.09.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції від 05.04.2001 р.), на підставі матеріалів кримінальної справи № 49-2962 (1-26/11) за обвинуваченням ОСОБА_1 , яка за результатами судового розгляду (за КПК 1960 р.) відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 25.07.2018 р. повернута на додаткове розслідування.

За результатами проведеного Національним бюро досудового розслідування старшим детективом Національного бюро Шмітьком В.В. 14.01.2021 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі абзацу 14 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 цього Кодексу (18 місяців).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду Крикливого В.В. від 23.11.2021 р.у справі № 991/639/21, провадження № 1-кс/991/4063/21 (з урахуванням ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду Крикливого В.В. від 11.01.2022 р.у справі № 991/639/21, провадження № 1-кс/991/98/22, про виправлення описки) скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, вказану постанову від 14.01.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0002272 від 12.09.2018 р. скасовано, а в іншій частині у задоволення скарги ОСОБА_1 відмовлено, при цьому за запитами вказаного суду Національним бюро було скеровано для судового розгляду матеріали кримінального провадження № 0002272 від 12.09.2018 р. у 18 (вісімнадцяти) томах.

У зазначеній ухвалі слідчий суддя прийшов до висновків, що «...у відповідності до ч. 4 ст. 284 КПК приймати процесуальне рішення про закриття кримінального провадження № 0002272 від 12.09.2018 щодо ОСОБА_1 уповноважений був прокурор, а не слідчий (детектив)...».

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.12.2021 року (справа № 991/639/21 провадження №ї1 1 - сс/991 /732/21) прийнято відмову ОСОБА_1 та адвоката Мірошника О.М. від апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді ВАКС Крикливого В.В. від 23.11.2021 р. та закрито провадження за ними, при цьому ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

12.01.2022 р. матеріали кримінального провадження № 0002272 від 12.09.2018 р. у 18 томах разом з вищевказаними судовими рішеннями надійшли до Національного бюро.

Суд звертає увагу, що на час розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Рівненської області про стягнення матеріальної шкоди завданої незаконними діями органами досудового слідства, визнання незаконною постанову прокуратури Рівненської області від 09.10.2019 р. про відмову у визначені та відшкодуванні матеріальної шкоди у суді, по даному кримінальному провадженні вже сплинуло понад 19 місяців загального строку досудового розслідування (із 18 місяців можливих), тобто в кримінальному провадженні № 0002272 від 12.09.2018 р. строк досудового розслідування закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає, при цьому абзацом 14 частини 1 статті 284 КПК України чітко передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до положень КПК України за загальним правилом слідчі (розшукові) та процесуальні дії можуть проводитися лише в розпочатому кримінальному провадженні, відомості про яке занесені до ЄРДР, та не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування. Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими (ч. З ст. 214, ч. 8 ст. 223, ст. 219 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цієї частини.

В подальшому, листом старшого детектива Національного бюро Шмітька В.В. від 14.01.2022 р. № 0412-006/854 з урахуванням висновків, викладених в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду Крикливого В.В. від 23.11.2021 р., а також враховуючи, що строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні закінчився та у зв`язку з цим неможливістю проведення слідчими подальшого досудового розслідування, матеріали вказаного кримінального провадження скеровано до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора для вирішення питання щодо прийняття процесуальними керівниками (прокурорами САП ОГП) у вказаному кримінальному провадженні відповідного процесуального рішення в порядку ст. 284 КПК України.

На час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , згідно з відомостями ЄРДР, прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора процесуальне рішення про закриття кримінального провадження № 0002272 від 12.09.2018 р. не приймалось.

Як роз`яснено у п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. ч. І, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів,поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З метою об`єктивного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Рівненської області про стягнення матеріальної шкоди завданої незаконними діями органами досудового слідства, визнання незаконною постанову прокуратури Рівненської області від 09.10.2019 р. про відмову у визначені та відшкодуванні матеріальної шкоди, суд вважає за необхідне витребувати від Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора інформації щодо руху досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002272 від 12.09.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 84, 183, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати від Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора інформації щодо руху досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002272 від 12.09.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Вказану інформацію надати суду в строк до 13 червня 2022 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомир І.Г. Перекупка