overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4492/21
Провадження № 2/211/849/22
У х в а л а

про заочний розгляд справи

20 травня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності сторін у справі,

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

у судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, суд -

ухвалив:

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Ткаченко.
Справа № 510/1186/21
Провадження № 2/510437/22

УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
26.04.22 р. Ренійський районний суд Одеської області
В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.
- при секретарі Івановій Н.С.
провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Однак у заяві не зазначена позиція позивача з приводу заочного розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне здійснити виклик позивача для з`ясування його позиції.
Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи сповіщалась належним чином, причина не явки суду не відома, відзив на позовну заяву не надходив.
У підготовчому судовому засіданні з`ясовано які факти необхідно встановити у судовому засіданні, тощо.
Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.
Керуючись ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті на 22.06.2022 р. на 09 год. 30 хв. у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122 каб. 7
До судового засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: Костянтин СОРОКІН
Справа № 450/3377/20 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/811/4320/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 травня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Симця В.І.;

адвоката Шубака М.І. представника позивачки ОСОБА_1 ;

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 серпня 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
"20" січня 2022 р. Справа № 363/3160/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 січня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Сергієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяних збитків,

на підставі статей 259, 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись Законом України «Про ринок електричної енергії», статтями 22, 526, 625, 1166 ЦК України, статтями 10, 12, 76, 81, 141, 258-259, 265, 268, 280, 284, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяних збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні мережі» на р/р НОМЕР_1 у ПАТ «Державний ощадний банк України», вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії у розмірі 43424 (сорок три тисячі чотириста двадцять чотири) гривні 64 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на

р/р НОМЕР_2 у КБ «Пумб», витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» , адреса: 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, поштова адреса: 04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1-А;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.П. Лукач
У Х В А Л А

Справа № 428/1104/20

№ 4-с/183/27/22

01 серпня 2022 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , старший державний виконавець Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Гречишкіна Тетяна Олексіївна, про визнання неправомірними дій державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , старший державний виконавець Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Гречишкіна Тетяна Олексіївна, про визнання неправомірними дій державного виконавця.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 448,449 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження при відкритті провадження судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 448,449 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , старший державний виконавець Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Гречишкіна Тетяна Олексіївна, про визнання неправомірними дій державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2022 року о 15:00 год. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 01 серпня 2022 року .

Суддя Оладенко О.С.
У Х В А Л А

"24" травня 2022 р. Справа153/463/22

Провадження2/153/97/22-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява поступила судді Ямпільського районного суду Вінницької області 26.04.2022 за вх.№2097. Провадження у справі не відкрито. До відкриття провадження у справі позивач подала суду письмову заяву від 05.05.2022 вх..№2257 про повернення їй позовної заяви із усіма додатками. Також просила повернути сплачений нею судовий збір.

Відповідно до ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» є підстави для повернення позивачу судового збору.

З врахуванням наведеного, оскільки до відкриття провадження позивачем подано заяву про повернення їй позову з усіма додатками, суд має підстави для повернення цієї позовної заяви зі всіма додатками та судового збору позивачу.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок судового збору, внесеного згідно із квитанцією №5 від 25.04.2022.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Г. Любинецька-Онілова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/128/22
Провадження № 2/210/823/22
У Х В А Л А

іменем України

"24" травня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чайкіна О.В., секретаря Перог Р.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідачі повідомлялися належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
Дата документу 20.05.2022
Справа № 334/1335/20
Провадження № 2-п/334/27/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши заяву адвоката Працевитого Г.О. про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

19 травня 2022 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка передана для розгляду судді Добрєву М.В.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 282 ЦПК України. Підстави для залишення поданої заяви без руху, передбачених ст.185 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 285,286 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву адвоката Працевитого Г.О. про перегляд заочного рішення по справі № 334/1335/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 50007271 від 09.01.2013

Призначити судове засідання на 11-00 годину 30 травня 2022 року, про що повідомити сторони по справі №334/1335/20.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 287 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 686/9189/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства « Хмельницькводоканал » про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
відповідно до ст. ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст.67 ЖК України, керуючись ст.ст 160, 161, 167, 168 172 ЦПК України,
Суддя: Чевилюк З.А.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20___ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20___ року
Суддя: Чевилюк З.А.
Справа № 502/411/22
УХВАЛА

20 травня 2022 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Балан М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Строкова Антоніна Григорівна в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 05.04.2022 року було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/411/22, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що позивачем надано заяву, в якій зазначено, що вона не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/411/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
провадження № 2/361/1882/22
УХВАЛА

14 січня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівського селищного голови Булкот Вадима Сергійовича, про незаконне звільнення під час лікарняного, стягнення невиплаченої заробітної плати та лікарняного, відпустки, а також відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 29 листопада 2021 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Проте, на виконання вимог ухвали суду від 21.11.2021 року позивач подала заяву про усунення недоліків, де вказала анкетні дані про позивача, відповідача, вказала приблизну суму коштів, яку необхідно стягнути, проте не подала заяву з виправленими недоліками та копію такої заяви для відповідача, не сплатила судовий збір за вимогою про стягнення моральної шкоди

Отже, позивач не усунув усі недоліки позову у строк визначений судом.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовноїзаяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Справа №563/534/22
провадження № 2/563/155/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23.05.2022 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.274 та ч.4 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.19, 28, 175-177, 184, 187, 277 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 03 червня 2022 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області, за адресою: вул.Титова, 7, м. Корець, Рівненська область з повідомлення (викликом) сторін.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України "https://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик