Справа № 591/8339/21
Провадження № 2/591/879/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/8339/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Пересадько Олександр Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 22 листопада 2021 року звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис № 134105 про стягнення з нього на користь ТОВ «КФ.ЮА» заборгованості в розмірі 26 277,30 грн.. Зазначає, що заборгованість, зазначена у виконавчому написі, на момент його вчинення була спірною, виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений. Просить виконавчий напис визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25.11.2021 р. відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, третім особам для подання письмових пояснень щодо позову та відзиву. У встановлений законом строк клопотання про розгляд справи у судовому засіданні учасниками справи не подано.

Відповідач копію ухвали про відкриття провадження отримав 07.12.2021 р., 29.12.2021 р. подано до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , просять відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки 15.09.2020 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «КФ.ЮА» укладено договір позики на умовах фінансового кредиту № , відповідно до умов якого позивач отримав кошти, отже погодився з його умовами та зобов`язався його виконувати, але взяті на себе зобов`язання не виконав, тому утворилася заборгованість, яку було стягнуто відповідачем на свою користь, шляхом вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. виконавчого напису №134105 від 10.06.2021 р. та відкрито виконавче провадження № 67342413 приватним виконавцем Пересадько О.Б. постанова від 01.11.2021 р..

Третій особі приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгену Михайловичу направлялась копія ухвали про відкриття провадження, позов з додатками, 10.12.2021 конверт повернувся до суду з відміткою «Адресат відсутній за даною адресою», письмові пояснення щодо позову не подано.

Третя особа приватний виконавець Пересадько О.Б. копію ухвали про відкриття провадження отримав 06.12.2021, письмові пояснення щодо позову не подано.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15 вересня 2020 року ОСОБА_1 підписав з ТОВ «КФ.ЮА» кредитний договір № 1, згідно умов якого отримав споживчий кредит строком до 14.10.2020 р. ( а.с.8-9).

10 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис №134105 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» заборгованості за кредитним договором № 1 від 15.09.2020 року за період з 15.10.2020 по 03.06.2021 року, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 10 099,00 грн., заборгованості за відсотках та комісією 16 128,30 грн. та плати за вчинення нотаріальних дій у розмірі 50 грн., всього 26 277,30 грн. (а.с.13).

Постановою приватного виконавця Пересадько Олександра Борисовича від 01.11.2021 р. відкрито виконавче провадження №67342413 з виконання вказаного виконавчого напису (а.с.4).

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказана постанова набрала законної сили.

Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 10.06.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року в справі № 910/10374/17.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню, а виконавчий напис визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1362,00 грн.

Керуючись ст.ст.141, 256,264, 265, 279 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Пересадько Олександр Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №134105, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 10 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КФ.ЮА» заборгованості в розмірі 26 277,30 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1362 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА», місцезнаходження: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана б. 6-А офіс 602, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович , місцезнаходження : м. Київ, вул.Мала Житомирська б. 6/5, 01001.

Третя особа: приватний виконавець пересадько Олександр Борисович, місцезнаходження: м.Суми, вул.Шевченка,17, 40009.

Повний текст рішення виготовлено 19 січня 2022.

Суддя О.О.Ніколаєнко