ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16994/15-ц

Провадження № 22-ц/4820/793/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2022 року (суддя Мазурок О.В.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» (далі ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН») звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви зазначалось, що 17.11.2015 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/16994/15-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості стягнуто солідарно з останніх на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 21/І1/2007/840-к/1048 від 21.11.2007 в розмірі 38 347,37 дол. США основного боргу та відсотків; 1000 грн. пені та 800 грн. штрафу.

На виконання вищезазначеного рішення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчі листи до виконання.

Ухвалою 20.04.2021 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у даній справі замінено сторону стягувача щодо примусового виконання виконавчих листів у справі № 686/16994/15-ц на ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН».

Таким чином, на даний момент ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» є стягувачем щодо примусового виконання виконавчих листів у справі № 688/16994/15-ц, виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

10.09.2021 року ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» надіслало запит про хід виконання виконавчого провадження до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) по боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою з`ясування обставин справи.

TOB «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» отримано відповідь Городоцького районного відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 24.09.2021 року вих. № 20.4-22/15376, відповідно до якої зазначено, що на виконанні перебували виконавчі провадження №52009303, та №52009412, відкриті на підставі виконавчих листів № 686/16994/15-ц, виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №21/11/2007/840-к/1048 від 21 листопада 2007 року.

27.12.2017 року винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, які разом з виконавчими документами направлено стягувачу (тобто первісному стягувачу - ПАТ «КБ «НАДРА»). Станом на 24.09.2021 рік вказані виконавчі документи повторно до відділу не надходили.

30.04.2020 року в результаті укладання договору відступлення права вимоги ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» набуло прав кредитора, однак при передачі справ та документації проведено перевірку матеріалів кредитної справи №21/11/2007/840-К/1048 від 21 листопада 2007 року, якою виявлено факт відсутності оригіналів виконавчих листів 686/16994/15-ц, виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про що складено відповідний акт від 30.04.2020 року.

Посилаючись на зазначене, апелянт вказує, що виконавчі листа втрачено, оскільки вони відсутні як у первісного і нового стягувача, так і в органах виконавчої служби.

У зв`язку з цим ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» просило суд поновити строк на подачу заяви про видачу дублікатів виконавчих листів; видати дублікати виконавчих листів №686/16994/15-ц, видані Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №21/11/2007/840-к/1048 від 21 листопада 2007 року за тілом і відсотках у сумі 38 347,37 дол. США, пені у сумі 1000 грн. та штрафу у сумі 800 грн.; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів №686/16994/15-ц, виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №21/11/2007/840-к/1048 від 21 листопада 2007 року за тілом і відсотками у сумі 38 347,37 дол. США, пені у сумі 1000 грн. та штрафу у сумі 800 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2022 року в задоволенні заяви ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про видачу дублікату виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення до виконання у справі №686/16994/15-ц відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що заявник не надав суду належних та допустимих доказів того, що з поважних причин не мав можливості повторно пред`явити виконавчі листи до виконання, не надав доказів на підтвердження цього.

Суд відхилив посилання заявника на те, що виконавчий лист не було вчасно пред`явлено до виконання, через початок процедури ліквідації банку, оскільки вказані обставини встановлені після спливу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не спростовує втрату зацікавленості стягувача у ході виконання судового рішення.

Стягувач за виконавчим провадженням не був позбавлений можливості цікавитись ходом виконання виконавчого провадження, своєчасно вчиняти виконавчі дії, як з отримання оригіналу чи дубліката виконавчого листа, так і пред`явленням його до виконання в строки передбачені ЗУ «Про виконавче провадження».

В ухвалі зазначено, що непред`явлення виконавчого листа до виконання протягом встановленого законом строку, про що стягувач знав з 2017 року, не може бути достатньою підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за заявою банку, поданою до суду лише у листопада 2021 року.

У зв`язку з відсутністю підстав для поновлення цього строку відсутні підстави і для видачі дубліката виконавчого листа.

Крім того, ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» не надало суду належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

В апеляційній скарзі ТОВ«ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2022 року скасувати, поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів №686/16994/15-ц, виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №21/11/2007/840-к/1048 від 21 листопада 2007 року за тілом і відсотками у сумі 38 347,37 дол. США, пені у сумі 1000 грн. та штрафу у сумі 800 грн.; видати дублікати виконавчих листів №686/16994/15-ц, виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №21/11/2007/840-к/1048 від 21 листопада 2007 року за тілом і відсотками у сумі 38 347,37 дол. США, пені у сумі 1000 грн. та штрафу у сумі 800 грн.

В обґрунтування скарги зазначено, що суд першої інстанції дійшов передчасних та помилкових висновків про відсутність доказів, які б свідчили про втрату виконавчого документа. З приводу цього апелянт зазначає, що під час перевірки матеріалів кредитної справи №№21/11/2007/840-к/1048 від 21.11.2007 року працівниками товариства було виявлено відсутність виконавчих листів щодо примусового виконання рішення суду у справі №686/16994/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наслідком чого є складання Акту про відсутність виконавчого листа в матеріалах справи. Надіславши запити з приводу вказаних боржників до Городоцького РВ ДВС, товариство отримало відповідь, що 27 грудня 2017 року винесено постанови про повернення виконавчих листів стягувачу. Разом з тим апелянт наголошує, що первісним стягувачем (ПАТ КБ «Надра») не було отримано виконавчих документів та відповідних постанов. Городоцький РВ ДВС не надав відповідних доказів, що підтверджують факт відправки вказаних виконавчих документів та постанов.

Щодо поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документу первісним стягувачем ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» зазначає, що у період, коли було винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачу, а саме 27 грудня 2017 року, ПАТ КБ «Надра» перебувало в процесі ліквідації. З моменту прийняття рішення щодо продажу прав вимоги первісний стягувач в силу закону не міг проводити будь-якої роботи щодо юридичного та процесуального супроводження кредитної справи, що свідчить про поважність пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання зі сторони первісного стягувача. Відтак, первісним стягувачем не було повторно подано виконавчі листи до примусового виконання з поважних та об`єктивних причин, які не залежали від його волі. За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про відсутність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання первісним стягувачем.

Щодо поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документу товариством апелянт зазначає, що після укладення договору про відступлення права вимоги ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» здійснювало усі можливі та залежні від нього дії (прийняття кредитної справи, подання до суду заяви про заміну сторони стягувача, надіслання запитів до органу ДВС з метою з`ясування обставин справи тощо). Тобто товариство в розумні строки здійснило всі активні дії як добросовісний стягувач для встановлення дійсності та статусу виконавчих проваджень, що свідчить про намір здійснити стягнення та виконати судове рішення у даній справі.

Як зазначено в апеляційній скарзі необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили, натомість посилаючись на практику ЄСПЛ апелянт зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист.

Відзиву на апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду від учасників справи не надходило.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

Згідно з частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.11.2015 року у справі №686/16994/15-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, стягнуто на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №21/11/2007/840-к/1048 від 21.11.2007 року в розмірі 38347,37 дол. США основного боргу та відсотки; 1000 гривень пені та 800 гривень штрафу (а. с. 80-81).

На виконання рішення суду було видано виконавчі листи.

ПАТ КБ «Надра» відступило шляхом продажу новому кредитору (ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН») права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, поручителів, гарантів, зазначених у Додатку №1 до договору №GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, в тому числі, і до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а. с. 138-140).

Ухвалою Хмельницьким міськрайонного суду Хмельницької області від 20.04.2021 року замінено сторону стягувача щодо примусового виконання виконавчих листів у справі № 686/16994/15-ц з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» (а. с. 170).

У листопаді 2021 року ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання (а. с. 173-192).

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 29 жовтня 2021 року виконавчі провадження №52009303, та №52009412 завершені (а. с. 178, 179).

Згідно відповіді Городоцького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районні Хмельницької області №20.4-22/15376 від 24.09.2021 року виконавче провадження №52009303, яке було відкрито в Городоцькому районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 , виконавче провадження відкрито 25.08.2016 року та 27.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (а. с. 180).

Згідно тієї ж відповіді Городоцького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районні Хмельницької області №20.4-22/15376 від 24.09.2021 року виконавче провадження №52009412, яке було відкрито в Городоцькому районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 , виконавче провадження відкрито 25.08.2016 року та 27.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (а. с. 180).

З цієї відповіді також встановлено, що постанови про повернення виконавчих проваджень та вказані виконавчі листи направлено стягувачу ПАТ КБ «Надра». Підтвердження про вручення поштової кореспонденції у відділу ДВС відсутні.

Виконавчі листи повторно на виконання до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районні Хмельницької області не надходили.

Так, відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є також сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу, а підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (така правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 11.11.2019 у справа № 5/229-04, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

За змістом частини першої, другої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження (в редакції 1999 року) - один рік.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

За змістом статей 36, 37, 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після запровадження тимчасової адміністрації Фонд (уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, виконавчі листи були повернуті ПАТ КБ «Надра» разом з постановами про повернення виконавчих листів стягувачу. Докази отримання цих виконавчих листів публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в матеріалах справи відсутні. Те саме вбачається із відповіді Городоцького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районні Хмельницької області №20.4-22/15376 від 24.09.2021 року.

Матеріалами справи підтверджується вчинення ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання не є таким, що пропущений через бездіяльність стягувача ПАТ КБ «НАДРА», оскільки відсутні відомості про отримання Банком виконавчих листів та копій постанов про повернення виконавчих листів стягувачу. Мають місце об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (справа Hornsby v. Greece, рішення від 19 березня 1997 року, § 40).

За таких обставин висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання у справі №686/16994/15-ц є невірними та помилковими, а доводи апелянта є обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи. У звязку з чим, ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційеної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У звязку із задоволенням апеляційної скарги ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» на його користь з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , слід стягнути по 1274,55 грн. судового збору з кожного.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2022 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів №686/16994/15-ц, виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №21/11/2007/840-к/1048 від 21 листопада 2007 року за тілом і відсотками у сумі 38 347,37 дол. США, пені у сумі 1000 грн. та штрафу у сумі 800 грн.

Видати дублікати виконавчих листів №686/16994/15-ц, виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №21/11/2007/840-к/1048 від 21 листопада 2007 року за тілом і відсотками у сумі 38 347,37 дол. США, пені у сумі 1000 грн. та штрафу у сумі 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» (, місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112) по 1274,55 грн. судового збору з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 травня 2022 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк