21.01.2022
справа №642/312/22
провадження №2/642/879/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

17.01.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 , як спадкоємиці після смерті ОСОБА_3 , боргу за договором позики у розмірі 47 800 доларів США.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З інформації отриманої автоматизованої системи документообігу суду витікає, що 10.01.2022 року ОСОБА_1 було подано до суду аналогічний позов , а саме до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якому він просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_2 , як спадкоємиці після смерті ОСОБА_3 , боргу за договором позики у розмірі 47 800 доларів США. (справа 642/88/22).

Тобто зазначеним вище позивачем було подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав.

Ухвалою Ленінського райсуду м. Харкова від 11.01.2022 року по справі 642/88/22 суддею відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала не набрала законної сили, строк на апеляційне оскарження не закінчився.

При цьому відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом, з тим саме предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Враховуючи, що позивач за наявності попередньої ухвали суду та не оскаржуючи останню, поспіль подає позовну заяву з аналогічними вимогами (про стягнення боргу за договором позики, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 , як спадкоємиці після смерті ОСОБА_3 , боргу за договором позики у розмірі 47 800 доларів США), вважаю необхідним на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України визнати такі дії позивача зловживанням процесуальними правами та повернути позовну заяву.

При винесенні даної ухвали також враховано, що в позовній заяві, яка надійшла до суду 17.01.2022, позивач підтвердив, що ним не поданого іншого позову до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, проте з наявної в суді інформації вбачається протилежне.

У зв`язку з цим, вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду .

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Бородіна