У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

26.05.22 м.Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Василевич О.В.

секретар Клімович О.О.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Агро», про повернення земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора, -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Хмарук Ю.М. з позовом до ТОВ «Західна агровиробнича компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Захід Агро», про повернення земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора, в якому просить зобов`язати відповідача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» повернути позивачці ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :07:001:0065 площею 1,62 га, призначену для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області, а також просить скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Опанасюка С.М., індексний номер рішення 42620010 від 20.08.2018 р., про державну реєстрацію права оренди ТОВ «Західна агровиробнича компанія», номер запису про інше речове право: 6669479, з одночасним припиненням права оренди ТОВ «Західна агровиробнича компанія» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0065 площею 1,62 га, та вирішити питання судових витрат.

Підставою для звернення до суду з вищевказаним позовом є заперечення позивачкою факту підписання та укладення договору оренди землі та додаткової угоду до нього, на підставі яких у різний час ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та ТОВ «Захід Агро» зареєстрували своє право оренди на належну позивачці земельну ділянку.

За результатами проведеного підготовчого засідання, судом встановлено наступне.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Хмарук Ю.М. в підготовче засідання не з`явились. В поданій до суду заяві представник позивачки - адвокат Хмарук Ю.М. позовні вимоги повністю підтримала, просила розгляд справи здійснювати у її відсутності та у відсутності позивачки.

Представник відповідача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» в підготовче засідання не з`явився, про місце та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Захід Агро» в підготовче засідання не з`явився, про місце та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Третя особа не скористалася своїм правом подати відзив на позовну заяву чи пояснення щодо заявлених позовних вимог.

У зв`язку з неявкою в підготовче засідання учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ухвали суду від 17.11.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Окрім того, 17.11.2021 року судом винесена ухвала згідно якої було розглянуто та задоволено клопотання представника позивачки про витребування доказів, зобов`язано відповідача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та третю особу ТОВ «Захід Агро», кожного окремо, надати суду докази укладення договору оренди землі від 04.04.2014 року та додаткової угоди б/н від 05.01.2018 року щодо земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 (кадастровий номер :07:001:0065), шляхом надання оригіналів зазначених документів.

Відповідач частково виконав ухвалу суду про витребування доказів від 17.11.2021 року та згідно супровідного листа від 24.12.2021 р. (одержаного судом 28.12.2021 року) надав суду оригінал договору оренди землі від 03.08.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ «Захід Агро» (орендар), водночас замість оригіналу додаткової угоди відповідач надав її копію, а саме копію додаткової угоди №б/н від 05.01.2018 року (про заміну сторони та внесення змін до договору оренди) до договору оренди землі від 03.08.2012 року, укладеної між ОСОБА_1 (орендодавець), ТОВ «Захід Агро» (орендар) та ТОВ «Західна агровиробнича компанія» (новий орендар). Факт подання представником відповідача копії додаткової угоди замість її оригіналу підтверджується службовою запискою працівника суду, відповідального за прийняття та опрацювання вхідних документів.

В подальшому відповідачу було запропоновано повідомити суд про причини невиконання ухвали про витребування доказів, в частині ненадання суду оригіналу вищевказаної додаткової угоди, проте відповідач не повідомив суд про причини неподання оригіналу вищевказаної додаткової угоди, як і не повідомив про наявність у нього будь-яких перешкод для подання витребовуваного доказу.

Третя особа ухвалу суду про витребування доказів від 17.11.2021 року не виконала, про причини, які перешкоджали її виконати суд не повідомила.

Мирова угода, угода про передачу справи на розгляд третейського суду, заява про проведення врегулювання спору за участю судді на адресу суду не надходили.

В ході підготовчого провадження представник позивачки подала клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, обгрунтовуючи його тим, що позивачка заперечує факт укладення та підписання договору оренди землі та додаткової угоди до нього, на підставі яких у різний час відповідач та третя особа зареєстрували своє право оренди на належну позивачці земельну ділянку. В підготовчому засіданні, проведеному 23.02.2022 р. представник позивачки адвокат Хмарук Ю.М. частково підтримала клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити питання про те, чи виконаний підпис від імені позивачки у додатковій угоді від 05.01.2018 р. чи іншою особою, разом з тим відмовилася від проведення почеркознавчої експертизи в частині з`ясування виконання підпису від імені позивачки у договорі оренди землі 03.08.2012 р., мотивуючи тим, що строк дії останнього закінчився, а відтак щодо договору оренди землі вона не вбачає за доцільне проводити таку експертизу.

Додаткових заяв та клопотань, в тому числі про призначення експертизи, забезпечення позову, зустрічне забезпечення позову, заяв про проведення врегулювання спору за участю судді до суду не надходило.

Під час підготовчого засідання судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, з`ясовано розмір заявлених судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно приписів ч.1 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Беручи до уваги, що відповідачем та третьою особою не було подано до суду витребуваний у них доказ, а саме, оригінал додаткової угоди №б/н від 05.01.2018 року (про заміну сторони та внесення змін до договору оренди) до договору оренди землі від 03.08.2012 року, укладеної між ОСОБА_1 (орендодавець), ТОВ «Захід Агро» (орендар) та ТОВ «Західна агровиробнича компанія» (новий орендар), що позбавляє суд можливості в ході підготовчого провадження призначити по справі почеркознавчу експертизу, а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для встановлення обставин справи у відповідності до ч.10 ст.84 ЦПК України.

За результатами підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.196-198, 200, 211, 260, 353 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Агро», про повернення земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м.Острог, вул.Східна, 82) на 14 червня 2022 року об 11 год.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Василевич О.В.