Дата документу 18.05.2022
Справа № 334/911/22
Провадження № 2/334/1761/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Зоріній С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВІ ЕЙ БІ БАНК» про визнання іпотеки припиненою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВІ ЕЙ БІ БАНК» про визнання припиненим право іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 , яке виникло на підставі договору іпотеки № 3381 від 26 грудня 2007 року, укладеному між ВАТ «Ві Ей Бі Банк» та ОСОБА_2 , номер запису про іпотеку 46498799 від 27.12.2007 року, зареєстровану у державному реєстрі іпотек за № 6336514 від 27.12.2007 року, номер запису про обтяження №46498496 від 26.12.2007 року, номер запису про обтяження до 01.01.2013 року у Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер № 6324164 від 26.12.2007.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

26 грудня 2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № КФ 551-07/с на умовах якого, останній отримав кредит для покупки квартири АДРЕСА_1 . В забезпечення виконання зобов`язань 26 грудня 2007 року було укладено договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Л.О. за № 3381.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 - помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Після його смерті спадщину прийняв батько спадкодавця - ОСОБА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом.

За життя ОСОБА_2 , виконав у повному обсязі взяті на себе боргові зобов`язання та повернув отримані кредитні кошти, і у банку були відсутні фінансові претензії стосовно кредитного договору укладеного з ОСОБА_2 , що підтверджується листом №49-036-712/22 від 19.01.2022 року.

Відповідно до норм чинного законодавства повинна була припинитись також іпотека, яка забезпечувала виконання кредитних зобов`язань, однак із невідомих Позивачу причин банк вчасно не вжив необхідних заходів для зняття іпотеки накладеної з його ініціативи.

Позивач в порядку спадкування набув права власності на 2/3 частки квартири, однак обмежений у вільному розпорядженні часткою квартири через обтяження її іпотекою, у зв`язку із чим вимушений звернутись до суду з цим позовом.

Представник позивача адвокат Чоп`як В.М. надав суду заяву про слухання справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач повідомлений про розгляд справи, шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження на адресу мешкання. Відповідач відзиву на позов у встановлені судом строки не подав, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи за його відсутність до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, за згодою представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст.ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 26 грудня 2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № КФ 551-07/с на умовах якого, останній отримав кредит для покупки квартири АДРЕСА_1 . В забезпечення виконання зобов`язань 26 грудня 2007 року було укладено договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Л.О. за № 3381. Факт укладення договору іпотеки та обтяження нею квартири АДРЕСА_1 підтверджується витягом з державного реєстру прав та обтяжень нерухомого майна (а.с.3-4).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 - помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.6).

Після його смерті спадщину прийняв батько спадкодавця - ОСОБА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с.5).

За життя ОСОБА_2 , виконав у повному обсязі взяті на себе боргові зобов`язання та повернув отримані кредитні кошти, і у банку були відсутні фінансові претензії стосовно кредитного договору укладеного з ОСОБА_2 , що підтверджується листом №49-036-712/22 від 19.01.2022 року (а.с.8-9).

Позивач в порядку спадкування набув права власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 , однак обмежений у вільному розпорядженні часткою квартири через обтяження її іпотекою.

Частина 1 ст. 316 ЦК України встановлює, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні ч. 1 стаття 321 ЦК України.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

У ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотека визначена як окремий вид застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Іпотека відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (ст. 3 Закону України "Про іпотеку").

При цьому основним зобов`язанням є зобов`язання боржника за договором позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також інше зобов`язання, що виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

За змістом ст. 17 цього Закону іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; визнання іпотечного договору недійсним. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Отже, за системним аналізом зазначених норм права, іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання.

Представником ПАТ «ВІ ЕЙБ і Банк» відзиву на позов надано не було, а отже не надано жодних доказів підтвердженої заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № КФ 551-07/с. Відтак, суд приймає доводи позивача щодо відсутності основного зобов`язання за кредитним договором № КФ 551-07/с укладеним 26.12.2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 . Крім того, факт відсутності заборгованості підтверджується листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с.8-9).

Отже, у зв`язку з тим, що зобов`язання з виконання кредитного договору № КФ 551-07/с від 26.12.2007 року укладеного між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 були виконані належним чином (фактичне повне погашення боргу позичальником), похідне зобов`язання у вигляді іпотеки за Договором іпотеки № 3381 від 26 грудня 2007 року посвідченому приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Л.О., заборона № 425 - також припинилось. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 10-13, 76-81, 141, 263-265, 268, 273, 354ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВІ ЕЙ БІ БАНК» про визнання іпотеки припиненою - задовольнити.

Визнати припиненим право іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 , яке виникло на підставі договору іпотеки № 3381 від 26 грудня 2007 року, укладеному між ВАТ «Ві Ей Бі Банк» та ОСОБА_2 , номер запису про іпотеку 46498799 від 27.12.2007 року, зареєстровану у державному реєстрі іпотек за № 6336514 від 27.12.2007 року, номер запису про обтяження №46498496 від 26.12.2007 року, номер запису про обтяження до 01.01.2013 року у Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер № 6324164 від 26.12.2007.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 18.05.2022 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.