Ухвала

26 травня 2022 року

м. Київ

справа № 205/15/19

провадження № 61-13806ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Баценюк Наталії Миколаївни як представника ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторія Сергіївна, державний реєстратор Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області Сердюк Євген Васильович про визнання договорів про відступлення прав вимоги недійсними, визнання договору іпотеки частково недійсним, скасування державної реєстрації, вселення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Баценюк Н. М. як представник ОСОБА_1 18 листопада 2021 року подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали адвокат Баценюк Н. М. як представник ОСОБА_1 15 грудня 2021 року подала засобами поштового зв`язку клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивувала тим, що при проголошенні оскаржуваної постанови апеляційного суду ані ОСОБА_1 , ані його представник фактично присутніми не були, а про оскаржуване судове рішення їм стало відомо від осіб, які намагалися потрапити до спірної квартири, надаючи оскаржувану постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року. 13 серпня 2021 року до Верховного Суду було направлено касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року. 01 жовтня 2021 року з офіційного сайту судової влади стало відомо, що касаційну скаргу адвоката Баценюк Н. М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без руху. На виконання вказаної ухвали 05 жовтня 2021 року було надіслано квитанцію про доплату судового збору та уточнену касаційну скаргу. Проте, 29 жовтня 2021 року ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2021 року касаційну скаргу повернуто через невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху. В ухвалі зазначено, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. З урахуванням наведеного, адвокат Баценюк Н. М. як представник ОСОБА_1 реалізувала своє право на звернення до суду в порядку касаційного оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2022 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року за клопотанням адвоката Баценюк Н. М. як представника ОСОБА_1 неповажними. Продовжено адвокату Баценюк Н. М. як представнику ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги десять днів з дня отримання цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших поважних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 18 січня 2022 року оприлюднена 20 січня 2022 року.

Копія ухвали направлялася на адресу ОСОБА_1 , яка була вказана в касаційній скарзі, а саме - АДРЕСА_1 .

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 945, яке долучене до матеріалів касаційного провадження, ОСОБА_1 отримав ухвалу Верховного Суду від 18 січня 2022 року саме 18 лютого 2022 року.

Разом із цим, зазначена ухвала направлялася на адресу адвоката Баценюк Н. М., а саме: АДРЕСА_2 , проте повернулася до Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

В умовах воєнного або надзвичайного стану конституційні права людини на судовий захист не можуть бути обмежені.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги та повідомити про це заявника.

Керуючись частиною другою статті 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити адвокату Баценюк Наталії Миколаївні як представнику ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 18 січня 2022 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев