Справа № 192/873/21
Провадження № 2/192/22/22
У Х В А Л А

21 січня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Власенко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження клопотання позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Сонячне» про стягнення невиплаченої плати за договором оренди землі, пені

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за 2020 рік за договорами оренди № 414, 415 станом на 24 грудня 2020 року та пені в розмірі 40 448 гривень 68 копійок.

У судовому засіданні 21 січня 2022 року до початку розгляду справи по суті позивач підтримав подану ним заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2021 року, яке перебуває на розгляді в Дніпровському апеляційному суді. Заяву мотивував тим, що вказаним рішенням було відмовлено в задоволенні частині вимог щодо стягнення з відповідача орендної плати за 2019 рік та пені за період з 01 січня 2020 року по 11 серпня 2020 року за прострочення виплати натуральної форми орендної платі, а на даний час розглядається позов про стягнення орендної плати, в тому числі пені за період з 12 серпня 2020 року по 24 грудня 2020 року. Тому вважає, що існують підстави вважати про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до розгляду справи в апеляційному порядку, а тому просив зупинити провадження.

Представник відповідача адвокат Власенко Л. В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та зупинення провадження у справі пояснивши, що ухваленим рішенням вирішено позов про стягнення пені за інший період ніж розглядається зараз спір, а у випадку відмови в задоволенні апеляційної скарги позивач зможе подати новий позов за вказаний ним період.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, подане клопотання про зупинення провадження, приходить до наступного висновку.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено що, в провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №192/1055/20 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про стягнення невиплаченої орендної плати за договорами оренди землі та за зустрічним позовом Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» до ОСОБА_1 про зобов`язання виконати обов`язок в натурі.

Судом з`ясовано, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області у справі №192/1055/20 позов ОСОБА_1 було задоволено частково та стягнуто зокрема пеню за період з 11 серпня 2019 року по 11 серпня 2020 року, і відмовлено в задоволенні позову про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за договорами оренди землі №№ 414, 415 від 22 червня 2011 року в натуральній формі за 2019 рік та пені за період до 11 серпня 2020 року.

На даний час позивач пред`явив вимоги про стягнення орендної плати за 2020 рік та пені за період з 12 серпня 2020 року по 24 грудня 2020 року, тобто за періоди по яким не були раніше пред`явлені позовні вимоги, не ухвалено рішення суду та які не були вирішені рішенням суду, яке на даний час переглядається в апеляційному порядку.

Тому суд вважає, що підстави для зупинення провадження відсутні, оскільки з огляду на рішення суду у справі №192/1055/20, останнє не впливає на обсяг позовних вимог, пред`явлених ОСОБА_1 згідно нового позову.

З урахуванням наведеного, заява позивача про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 251, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом до Селянського фермерського господарства «Сонячне» про стягнення невиплаченої плати за договором оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина