Справа № 203/5711/21
Провадження № 2-о/0203/19/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Погрібному О.Ю.,

представника заявника адвоката Шамети І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в окремому провадженні цивільну справу у паперовій формі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, де заінтересованою особою є ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася із заявою окремого провадження з вимогами видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши наступні заходи тимчасового обмеження прав ОСОБА_2 з покладенням на нього наступних обов`язків: 1) заборонити наближатися ближче ніж на 100,00 метрів до місця проживання (перебування) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , місця навчання та інших місць частого відвідування; 2) заборонити перебувати в місці проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити строк дії обмежувального припису, що стосується заборон та обмежень, визначених у п.п.1-2 терміном 6 місяців.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2021 року відкрито провадження у справі з викликом сторін на 29 грудня 2021 року.

Судове засідання 29 грудня 2021 року за заявою заінтересованої особи та згоди заявника відкладено на 17 січня 2022 року.

В судове засідання 17 січня 2022 року заявник не прибула, уповноваживши свого представника адвоката Шамету І.В., яка через канцелярію суду подала заяву про залишення заяви окремого провадження ОСОБА_1 без розгляду, яку підтримала повністю у судовому засіданні.

Заінтересована особа ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, про відкладення розгляду не клопотав.

Суд, розглянувши заяву представника заявника адвоката Шамети І.В., дослідивши наявні у справі докази приходить до наступних висновків.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, заслухавши заяву представника заявника - адвоката Шамети І.В., що діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 06 грудня 2021 року № 0404-002245 (а.с.17) дійшов висновку, що за принципом диспозитивності відповідно до ст.13 ЦПК України за наявності такої заяви представника заявника, поданої до початку розгляду справи по суті, за відсутності обмеження у представництві на вчинення такої дії, належить постановити ухвалу про залишення заяви окремого провадження без розгляду згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Керуючись ст.ст.257,258,260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, де заінтересованою особою є ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко