Справа № 396/27/22
Провадження № 2/396/211/22
УХВАЛА

25.05.2022 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого-судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Пасічник І.М.,

представника позивача адвоката Руденка Г.В.,

представника відповідача - адвоката Дейкун О.І.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Руденко Г.В. про відвід судді по цивільній справі № 396/27/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновик» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновик» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат Руденко Г.В. подала заяву про відвід судді Русіної А.А. з причини, що у позивача є сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, пов`язані з іншими обставинами (п.5 ч.1 ст.38 ЦПК України), а саме, що чоловік судді Русіної А.А. деякий час назад працював у ТОВ «Зерновик», тобто у відповідача, а наразі працює у НВП «Радій» , в числі засновників обох підприємств є одні й ті ж самі особи. Просила заву про відвід судді задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Дейкун О.І. в підготовчому судовому засіданні просила залишити заяву на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду в день судового засідання, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проаналізувавши підстави для відводу судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіної А.А., які заявлені представником позивача, суд вбачає, що останні не знайшли свого належного підтвердження.

Доказів щодо прямої чи побічної заінтересованості чи упередженості головуючого судді у результаті розгляду даної справи позивачем не наведено і такі відсутні.

Так, чоловік судді Русіної А.А. дійсно працював в ТОВ «Зерновик» до кінця 2016 року. Однак тривалий період на вказаному підприємстві не працює та жодних відносин з працівниками, а тим більш з засновниками ТОВ «Зерновик», в тому числі дружніх чи товариських на даний час не підтримує, ні суддя Русіна А.А., ні її чоловік. Вказаний в заяві факт про перебування наразі чоловіка в трудових відносинах в НВП "Радій" дійсності не відповідає, в жодних зі вказаних підприємств, на даний час, останній, не працює.

Таким чином, представником позивача не наведено суду підстав і не подано жодних доказів того, що існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, визначених ст. 36 ЦПК України.

Наведені мотиви відводу жодним чином не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, який є необмотивований, тому у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Русіної А.А. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Руденко Г.В. про відвід головуючого судді Русіної Алли Анатоліївни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.05.2022 року.

Суддя: А. А. Русіна