Справа № 570/2588/19
провадження № 2/570/25/2022
У Х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2022 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Новоселецької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри,10) матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в об"єкт самостійної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання правочину удаваним,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що добровільно відповідач не бажає поділу їх садибного будинку, первісний позивач ОСОБА_4 з метою реалізації правомочностей власника у поданій до суду 27 травня 2019 року позовній заяві просила виділити належну їй частку в натурі в окремий ізольований об`єкт.

У зустрічній позовній заяві представник відповідача за первісним позовом адвокат Януль В.С. просить припинити право ОСОБА_4 на 1/2 в нерухомому майні, що перебуває у спільній частковій власності сторін та визнати удаваним правочин по укладенню заповіту ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 замінено її як позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом на правонаступників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У поданій 03 травня 2022 року до суду заяві представник позивачів адвокат Ярема С.В. просить первісну позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку із новою правовою позицією Верховного Суду, висловлену у справі № 501/2148/17, а зустрічний позов залишити без розгляду через повторну неявку відповідача та його представника без поважної причини.

Учасників справи відповідно до ст.ст.128-130 ЦПК України належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду. Представник ОСОБА_3 адвокат Януль В.С. у поданій електронною поштою 03 травня 2022 року заяві просить відкласти розгляд справи у зв`язку з введенням військового стану, постійними загрозами обстрілів та призначити розгляд справи після закінчення військового стану. Беручи до уваги встановлені розумні строки розгляду цивільних справ, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за їх відсутності та згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Щодо залишення без розгляду первісного позову.

Якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє про це ухвалу /п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України/.

У зв`язку з тим, що цивільний процес має диспозитивний характер та, враховуючи право особи, яка подала позовну заяву розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, суд вважає, що залишення без розгляду позовної заяви не суперечить чинному законодавству. Заява про залишення позову без розгляду подана та підписана представником позивачів, а відтак із врахуванням вимог ЦПК України та принципу диспозитивності цивільного судочинства, заява адвоката Яреми С.В. про залишення первісного позову без розгляду підлягає задоволенню.

Щодо залишення без розгляду зустрічного позову.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 10 червня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, постановлено розглянути справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09 липня 2019 року.

09 липня 2019 року підготовче судове засідання відкладено на 08 серпня 2019 року у зв`язку з неявкою відповідача.

08 серпня 2019 року за клопотанням відповідача ОСОБА_3 , який знаходився за кордоном, розгляд справи відкладено на 11 вересня 2019 року.

У заяві від 09 вересня 2019 року представник ОСОБА_3 адвокат Януль В.С. просив відкласти розгляд справи з огляду на те, що ОСОБА_3 знаходиться в Португалії, а його представник зайнятий в іншій справі.

11 вересня 2019 року розгляд справи відкладено на 10 жовтня 2019 року у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні.

10 жовтня 2019 року розгляд справи відкладено на 15 листопада 2019 року у зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи.

15 листопада 2019 року розгляд справи відкладено на 11 грудня 2019 року за клопотанням ОСОБА_4

11 грудня 2019 року підготовче судове засідання відкладено на 31 січня 2020 року у зв`язку з відрядженням судді.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 31 січня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 лютого 2020 року.

10 лютого 2020 року за клопотанням представника ОСОБА_4 розгляд справи відкладено на 10 березня 2020 року.

10 березня 2020 року розгляд справи відкладено на 02 квітня 2020 року у зв`язку з відрядженням судді.

02 квітня 2020 року розгляд справи відкладено на 08 травня 2020 року.

За клопотанням представника ОСОБА_3 27 травня 2020 року розгляд справи відкладено на 14 липня 2020 року.

14 липня 2020 року за клопотанням представника ОСОБА_3 розгляд справи відкладено на 14 серпня 2020 року.

14 серпня 2020 року у зв`язку з відпусткою судді розгляд справи відкладено на 18 вересня 2020 року.

18 вересня 2020 року розгляд справи відкладено на 15 жовтня 2020 року у зв`язку з відрядженням судді.

15 жовтня 2020 року у зв`язку з неявкою усіх сторін по справі розгляд справи відкладено на 20 листопада 2020 року.

20 листопада 2020 року у зв`язку з відрядженням судді розгляд справи відкладено на 21 грудня 2020 року.

03 грудня 2020 року представник ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою, в якій вважає, що сторона первісного відповідача умисно зволікає із розглядом цієї справи.

21 грудня 2020 року у судовому засіданні оголошено перерву до 29 січня 2021 року.

У зв`язку зі смертю позивача за первісним позовом ОСОБА_4 ухвалою суду від 29 січня 2021 року провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 06 вересня 2021 року провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 11 жовтня 2021 року.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 замінено її як позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом на правонаступників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розгляд справи відкладено на 12 листопада 2021 року.

12 листопада 2021 року за клопотанням представника ОСОБА_3 адвоката Януля В.С. розгляд справи відкладено на 22 грудня 2021 року.

22 грудня 2021 року представник позивачів за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Ярема С. звернулась до суду із заявою, в якій просила залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 у зв`язку з його повторною неявкою у судове засідання.

22 грудня 2021 року за клопотанням представника ОСОБА_3 адвоката Януля В.С. розгляд справи відкладено на 11 лютого 2022 року.

11 лютого 2022 року розгляд справи відкладено на 11 березня 2022 року

11 березня 2022 року розгляд справи відкладено на 08 квітня 2022 року.

08 квітня 2022 року у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні розгляд справи відкладено на 03 травня 2022 року.

Як 08 квітня, так і 03 травня 2022 року представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвокат Януль В.С. у поданих електронною поштою заявах просить відкласти розгляд справи у зв`язку з введенням військового стану, постійними загрозами обстрілів та призначити розгляд справи після закінчення військового стану.

Таким чином, з 09 липня 2019 року ОСОБА_3 жодного разу не з`явився ні в підготовче засідання, ні в судові засідання, а його представник адвокат Януль В.С. не з`явився у шість судових засідань після закриття підготовчого провадження: 27 травня 2020 року, 14 липня 2020 року, 15 жовтня 2020 року, 12 листопада 2021 року, 22 грудня 2021 року, 08 квітня 2022 року, 03 травня 2022 року, мотивуючи неявку ОСОБА_3 в судові засідання його проживанням у Португалії та неможливістю приїзду в Україну, своєю зайнятістю в інших судових засіданнях та у зв`язку з військовим станом в Україні. На два остані судові засідання не з"явився, надіславши клопотання про відкладення судового розгляду після закінчення війни.

За приписами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Верховний Суд 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13 постановив, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду навіть за наявності поважних причин такої неявки.

Постановляючи ухвалу, суд виходить з того, що ні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ні його представник повторно неприбули у судові засідання, хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, заяви про розгляд справи у його відсутність позивач ОСОБА_3 не подавав, тому, враховуючи строки розгляду справи, це є підставою для залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторного неприбуття в судове засідання не позбавляє його права повторно звернутись до суду в загальному порядку.

З огляду на викладене, керуючись п.3 п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

залишити без розгляду первісний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в об"єкт самостійної власності.

Залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання правочину удаваним.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Кушнір Н.В.