Номер провадження: 22-ц/813/6440/22
Справа № 946/1855/20
Головуючий у першій інстанції Маслеников О. А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Заїкіна А.П.,

Комлевої О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стоянова Миколи Михайловича на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 29 грудня 2021 року про відмову у поновленні пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

25.03.2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 60 771,97 грн.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що 24.02.2010 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір.

Внаслідок не виконання відповідачем умов кредитного договору, станом на 11.03.2020 року утворилася заборгованість за договором у розмірі 60 771,97 грн.

Заочним рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 05.10.2020 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» були задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 60 771,97 грн., а також судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 29.12.2021 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Стоянова М.М., відмовлено у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Кілійського районного суду Одеської області від 05.10.2020 року і остання залишилась без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Стоянов М.М. ставить питання про скасування ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 29.12.2021 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду від 05.10.2020 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється 23.05.2022 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судове засідання не проводиться.

Апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у поновленні процесуального строку передбачено п. 10 ч.1 ст. 353 ЦПК України.

За змістом ч.2 с. 369 ЦПК України ухвали суду першої інстанції про відмову у поновленні процесуального строку, що передбачено п.10 ч.1 ст. 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення є 23.05.2022 року.

Також слід зазначити, що копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі від 30.03.2022 року, згідно якої розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи, представники останніх отримали належним чином, що передбачено ст. 130 ЦПК України (а.с. 121-123).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач копію заочного рішення отримав 27.10.2020 року, а тому посилання представника відповідача у заяві про поновлення строку про те, що про постановлення судом заочного рішення стало відомо лише 29.11.2021 року, є необґрунтованими (а.с. 87-89).

Однак, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у поновленні строку, зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 05.10.2020 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволені у повному обсязі (а.с. 67-69).

За правилами ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини шостої статті 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно пункту 3 статті 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення від 05.10.2020 року направлена на адресу відповідача з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, конверт 27.10.2020 року повернуто до суду першої інстанції з відміткою у довідці про причини повернення «повертається» «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 72).

07.12.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Стоянов М.М. звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу копії заочного рішення суду від 05.10.2020 року (а.с.78). Копію оскаржуваного заочного рішення суду представник відповідача отримав 09.12.2021 року, що підтверджується його розпискою на обкладинці справи.

Інших доказів про отримання відповідачем або його представником копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

Кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Створення рівних можливостей учасником процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

Таким чином, зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів про належне отримання відповідачем копії оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

З огляду на викладене, слід дійти висновку про те, що доводи апеляційної скарги спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її спростовують, оскільки ухвала постановлена не у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.

За змістом п.16 ч. 1 ст. 353 та п.2 ч.1 ст. 389 ЦПК України ухвали суду першої інстанції про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку і залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, після їх перегляду в апеляційному порядку, підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Стоянова Миколи Михайловича задовольнити.

Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 29 грудня 2021 року про відмову у поновленні пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення і залишення її без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання цього судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

А.П. Заїкін

О.С. Комлева