Справа № 449/1503/21
У Х В А Л А

"23" травня 2022 р.

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Савчак А.В.,

секретаря судового засідання Подусівська Л.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши в судому засіданні в м.Перемишляни клопотання про призначення судово-психологічної експертизи в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Бібрської міської ради про визначення порядку та способів участі у вихованні та спілкуванні із малолітньою дитиною та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Бібрської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та визначення способів участі у спілкуванні та вихованні дитини,-

в с т а н о в и в :

Представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Слободян Н.А. 31.03.2022 року було подано клопотання про призначення судово-психологічної експертизи відносно малолітньої ОСОБА_5 (доньки сторін). На думку автора клопотання підставою для призначення такої експертизи є нібито небажання дитини бачитись з батьком. Зокрема експерт мав би дати відповіддь на такі питання:

1. Які особливості ставлення дитини до кожного з батьків?

2. Які особливості та характер стосунків дитини з кожним з батьків?

3.Який вплив на психоемоційний стан та розвиток дитини мала раптова поява батька?

4. Чи є сприятливим соціальне середовище в якому дитина постійно проживає?

5. Яка схильність з психологічної точки зору дитини по відношенню до батька?

6. Чи є доцільною раптова зміна соціального середовища дитини?

7. Яким чином мають відбуватись зустрічі дитини з батьком та чим це обумовлено?

В судовому засіданні 31.03. 2022 року за згодою всіх учасників справи судом прийнято рішення повернутись до розгляду даного клопотання після дослідження доказів наданих сторонами та зясування думки дитини щодо предмета позовів.

В судовому засідання 20.05.2022 року суд повернувся до розглду даного клопотання.

Адвокат Слободян Н.А. клопотання підтримала просила його задоволити.

Представник відповідача адвокат Гайова Г.Б. проти клопотання заперечила. Вважала питання 3 та 7 маніпулятивними, оскільки дитина до ДТП в яке попав відповідач систематично проводила час з батьком і відповідач нікуди не пропадав і ні звідки не з`являвся. Щодо вказівки яким чином мають проводитись зустрічі, - це не має визначати психолог.

Вислухавши позицію сторін та їх представників, дослідивши надані сторонами докази, з`ясувавши думку самої малолітньої дитини суд встановив.

Відповідно до ст.103 ЦПК України умовами для призначення експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи із залученням експерта в певній сфері знань та відсутність висновків експертів з цих самих питань.

Як було з`ясовано судом, після розлучення в 2016 році сторони проживали порізно. Відносини між ними стали напруженими. Їх малолітня дитина проживала з матір`ю в м.Бібрка, а батько часто забирав дитину в м.Перемишляни, де вона, як правило, проводила час з своїми двоюрідним братом та сестрою, а на вихідні проводила час з батьком. Після того як батько попав в ДТП, дитина приходила до нього лише один раз на 15 хвилин і то весь час гралась з дітьми.

Малолітня дитина в судовому засіданні розповідала про сварку батька з матір`ю та сварку матері з бабцею (по батьковій лінії). Саме такі сварки, зі слів дитини, є причиною небажання бачитись з батьком. На даний час, вона проживає з мамою та новим батьком та його донькою. Вони часто проводять час разом, вона грається з сестричкою та новим татом Богданом.

Загалом, покази малолітньої дитини збігаються з психологічною характеристикою психоемоційного стану дитини та сімейних відносин виданою Центром психологічної допомоги дітям Серденько та довідкою про психодіагностичне обстеження учениці ОСОБА_5 .

Отже, дитина сама відповіла на більшість питань, які містяться в клопотанні (питання 1, 2, 4, 5).

Питання про вплив на психоемоційний стан та розвиток дитини раптової появи батька, суд вважає недоречним та маніпулятивним, оскільки, батько до 1 квітня 2021 року систематично бачився з дитиною та проводив з нею час. Після ДТП, відповідач значний проміжок часу лікувався, що було перешкодою для побачень з донькою. З вересня 2021 року він втратив зв`язок з дитиною.

З`ясування доцільності нібито раптової зміни соціального середовища дитини (питання 6), суд вважає недоцільним з огляду на предмет розгляду даної справи, який не пов`язаний із зміною місця проживання дитини.

Питання яким чином мають відбуватися зустрічі батька з дитиною (питання 7) є предметом розгляду даної справи, оскільки, позовні вимоги за первинним та зустрічним позовами в цій частині є суперечливими. З огляду на покази дитини, саме відсутність сварок та прояв поваги до матері буде основним чинником, який сприятиме налагодженню відносин між батьком та донькою.

Таким чином про своє ставлення та стосунки з кожним з батьків малолітня ОСОБА_6 розповіла суду. Фактично єдиною причиною не бажання бачитись з батьком дитина пояснює поганим відношенням його та його родичів до мами (сварки та конфлікти, яких вона намагається таким чином уникати). Середовище в якому вона проживає на даний час її цілком влаштовує.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що відповідь на більшість питань була надана самою дитиною, а її покази підкріплені характеристиками спеціалістів психологів. Що стосується сьомого питання з клопотання, - то вирішення питання яким саме чином мають проводити час батько та дитина слід вирішувати саме їм.

Тому призначення експертизи, з огляду на предмет спору і очевидні відповіді на поставлені питання, суд вважає недоцільним, оскільки всі необхідні обставини, що мають значення для справи суд може встановити на підставі досліджених в судовому засіданні доказів.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 259, 260, 353-354 ЦПК Украни, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Слободян Н.А. про призначення судово-психологічної експертизи відносно малолітньої ОСОБА_5 (доньки сторін) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

ССуддя: А. В. Савчак