Справа № 212/4976/21
У Х В А Л А

19 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Колісник К.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг , в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іващенко Ірини Ігорівни про повернення позовної заяви та судового збору у цивільній справі за її позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_2 через свого представника адвоката Іващенко І.І. із заявою про повернення їй матеріалів позовної заяви та судового збору.

Під час розгляду зазначеної заяви судом встановлено, що 09.06.2021 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.07.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 30.07.2021 року.

15.07.2021 до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи за відсутності позивачки ОСОБА_2 та її представника.

Через неявку до суду відповідача ОСОБА_2 розгляд справи було відкладено на 30.09.2021 року, потім на 29.10.2021 року.

До початку розгляду справи на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Іващенко І.І. про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із примиренням сторін.

Ухвалою суду від 29.10.2021 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

Предметом вимог адвоката Іващенко І.І. у заяві від 06.01.2022 є повернення їй позовної заяви з додатками та повернення позивачці ОСОБА_2 сплаченого судового збору.

Стосовно повернення матеріалів позовної заяви слід зазначити, що статтею 185 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для повернення позову серед яких пунктом 3 передбачено, що

заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням сторін надійшла від представника позивача вже після відкриття провадження у справі, тому вимога про повернення позову не підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги щодо повернення судового збору слід зазначити , що вона також не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у передбачених цією статтею випадках .

Серед передбачених випадків, а саме частиною 4 цієї статті передбачено повернення судового збору у разі залишення заяви або скарги без розгляду, однак крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за його заявою (клопотанням).

В матеріалах справи міститься квитанція № ПН535 від 03.06.2021 про сплату ОСОБА_2 судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп. , однак за вказаних вище підстав вимога щодо повернення судового збору також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ч.2 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Відмовити повністю в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Іващенко Ірини Ігорівни про повернення позовної заяви та повернення судового збору у цивільній справі № 212/4976/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена та підписана, без проголошення 19 січня 2022 року.

Суддя Р. В. Дехта