Справа № 541/620/22
Номер провадження 2/541/474/2022
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 травня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ситник О.В. ,за участю секретаря судового засідання Осадчого Г.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( місце реєстрації АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ) до Миргородської міської ради Полтавської області ( м. Миргород Полтавської області вул. Незалежності буд. № 17 , ) , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Друга Миргородська державна нотаріальна контора ( м. Миргород вул. Гоголя 165 , ) ,про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

21.04.2022 року ОСОБА_1 звернулась до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до Миргородської міської ради Полтавської області , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Друга Миргородська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

На підтвердження позовних вимог вказала , що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 ,останнім місцем проживання якого було АДРЕСА_2 , разом з ним проживали дружина ОСОБА_3 та син ОСОБА_4 . Після смерті батька позивачка прийняла спадщину подавши заяву до Другої миргородської державної нотаріальної контори де відкрита спадкова справа , дружина померлого - ОСОБА_4 та його син - ОСОБА_4 від прийняття спадщини відмовились на користь ОСОБА_1 . До складу спадкового майна увійшов житловий будинок з господарськими будівлями який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Даний житловий будинок з господарськими будівлями відповідно до по господарської книги № 6 за 1991 1995 роки відносився до колгоспного двору , де головою двору значився ОСОБА_2 , членами двору значились дружина ОСОБА_3 , свідоцтва про право власності на житловий будинок як вказує позивачка батько за життя не отримав, побудова закінчена у 1970 році . Земельна ділянка на якій розташований житловий будинок не приватизована. На момент звернення до суду загальна вартість будинку з господарськими будівлями складає 66708 гривень , на 31.12.2012 року державна реєстрація житлового будинку з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_2 не проводилась. Мати позивачки , а дружина ОСОБА_2 ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , своєї долі у бувшому «колгоспному дворі» не виділяла за життя, а від прийняття спадщини відмовилась на користь дочки. Брат позивачки та син померлого ОСОБА_2 ОСОБА_4 - від прийняття спадщини після смерті батька відмовився на користь своєї сестри . Інших спадкоємців які б прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 немає. ОСОБА_1 у 2009 році вже отримала спадкові документи на ряд спадкового майна після смерті батька , а саме на земельну ділянку. Коли позивачка ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину після смерті батька ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями , то отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії на тій підставі, що відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок з господарськими будівлями на ім`я спадкодавця ОСОБА_2 , тому звернулась до суду із позовом.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 22.04.2022 року відкрито загальне провадження по справі , підготовче судове засідання призначено на 23.05.2022 року. ( а.с. 33).

В підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, до суду подала заяву, в якій виклала прохання провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх (а.с. 39 ). Відповідач Миргородська міська рада Миргородського району Полтавської області в підготовче судове засідання не з`явились, до суду надали заяву в якій позовні вимоги визнають та не заперечують провести за їх відсутності ( а.с. 37-38), третя особа Друга миргородська державна нотаріальна контора в підготовче судове засідання не з`явились , в.о. завідувача Другої миргородської державної нотаріальної контори О. Бобир надіслала листа в якому прохала розглянути справу у її відсутність ( а.с. 36)

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в судовому засіданні без фіксування судового процесу та з врахуванням визнання позовних вимог відповідно до ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у підготовчому судовому засіданні.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачкою є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ( а.с. 8-9) , ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2 ( а.с. 10-12) , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 ( а.с. 13 ) , спадкова справа після смерті ОСОБА_2 відкрита в Другій миргородській нотаріальній конторі , єдиною спадкоємицею яка прийняла спадщину є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від прийняття спадщини відмовились на користь ОСОБА_1 ( а.с. 28-29) , відповідно до по господарської книги № 6 за 1991 1995 роки , особовий рахунок № НОМЕР_2 ( довідка організаційного відділу сектору по роботі з органами самоорганізації населення ) - житловий будинок з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_2 відносився до колгоспного двору , де головою двору значився ОСОБА_2 , членами двору значились дружина ОСОБА_3 ( а.с. 18) , відповідно до технічного паспорта будинкового володіння побудова закінчена у 1970 році , домогосподарство складається в цілому з житлового будинку ( літ. А-1) , прибудови ( літ. а) , гараж ( літ. Б) , погріб ( літ. В) , вбиральня ( літ. -Г) , сарай ( літ. Д) , сарай прибудова ( літ. д) , колодязь № 1 , ворота з хвірткою № 2 , огорожа № 3 ( а.с.23-27 ) . Земельна ділянка на якій розташований житловий будинок не приватизована( а.с. 20) На момент звернення до суду загальна вартість будинку з господарськими будівлями складає 66708 гривень ( а.с. 22) , на 31.12.2012 року державна реєстрація житлового будинку з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_2 не проводилась ( а.с. 21) .Спадкова справа після смерті ОСОБА_1 відкрита в Другій миргородській державній нотаріальній конторі № 218 / 2008 за заявою ОСОБА_1 як від спадкоємиці за законом першої черги , спадкоємці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від прийняття спадщини відмовились на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 16) , ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а.с. 17) , ОСОБА_1 15.04.2022 року отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії про видачу їй свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з господарськими будівлями від державного нотаріуса на тій підставі , що відсутній правовстановлюючий документ на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_2 ( а.с. 29)

У відповідності до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» №24-753/0/4-13 від 16.05.2013 р, умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об`єкти нерухомості, в тому числі житловий будинок, інші споруди, земельну ділянку є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку. При вирішенні спорів про визнання права власності на спадкове майно судам слід керуватися законодавством, яке регулювало виникнення права власності у самих спадкодавців на момент закінчення будівництва будинків. Інструкція про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР від 31 січня 1966 року, передбачала обов`язкову реєстрацію (інвентаризацію) будинків і домоволодінь у межах міст і селищ (п. 4 Інструкції), в тому числі й на підставі записів у по господарських книгах (п. 20 Інструкції). Тобто записи у по господарських книгах визнавались в якості актів органів влади (публічних актів), що підтверджують право приватної власності.

Згідно копії з технічного паспорту, вбачається, що будівництво спірного будинку завершилось 1970 року (а.с.27). Згідно записів з по- господарської книги за 1991-1995 роки власником спірного домогосподарства з 1991 року почав обліковуватися ОСОБА_2 , суспільна група господарства колгоспний двір ( а.с. 18) . Таким чином, записи в по господарській книзі підтверджують те, що ОСОБА_2 за свого життя у встановленому законом порядку набув право власності на спірний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а тому дане право може виступати об`єктом спадкування. Його дружина ОСОБА_4 як член колгоспного двору свою частку у колгоспному дворі за життя ОСОБА_2 не виділяла та померла.

Відповідно до ст. ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Спадкування здійснюється за заповітом або законом.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 як спадкоємець першої черги за законом , прийняла спадщину звернувшись до нотаріуса у встановленому законом порядку то набула право власності на спірний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Тож у відповідності до ст. 1218 ЦК України дане право є об`єктом спадкування.

Факт прийняття позивачкою спадщини після смерті батька підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії яка надана до суду від державного нотаріуса Другої миргородської державної нотаріальної контори . Відповідно до ст. 1261 ЦК України У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , як спадкоємець першої черги за законом , у встановленому законом порядку набула право власності на спірний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Оскільки відсутність правовстановлюючого документа, що підтверджує право спадкодавця ОСОБА_2 право власності на спірне спадкове майно, перешкоджає позивачці ОСОБА_1 оформити право на спадщину в позасудовому порядку, суд вважає за необхідне визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В зв`язку з тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно з ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 76 , 81 , 141, 200 , 258, 263, 264, 354 ЦПК України, суд, -

вирішив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 ( місце реєстрації АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ) до Миргородської міської ради Полтавської області ( м. Миргород Полтавської області вул. Незалежності буд. № 17 , ) , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Друга Миргородська державна нотаріальна контора ( м. Миргород вул. Гоголя 165 , ) ,про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - задовольнити.

2.Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ) право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. В. Ситник