Справа № 212/214/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2022 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді: Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання: Машошиної Ю.О., розглянувши за відсутності сторін та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,-
Ухвалою суду від 26 січня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Також, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав, клопотань про відкладення розгляду справи та/або розгляду справу у його відсутність до суду не надходило.
Суд, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що 17 липня 2018 року між ПрАТ СК ПЗУ Україна та ТОВ Комфі Трейд укладено договір добровільного страхування майна № GA.OTP.251.994148090.0047 за умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь ТОВ Комфі Трейд страхове відшкодування (а.с.11-18).
Пунктом 2.1 Розділу 2 Договору встановлено, строк дії Договору, а саме з 01 червня 2018 року по 13 вересня 2019 року.
Пунктом 3.1, 3.2 Розділу 3 Договору зазначено місце страхування, а саме застрахованим є майно, що знаходиться за адресами: АДРЕСА_1 (магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 та складське приміщення), АДРЕСА_2 (магазин Comfy та складське приміщення).
31 жовтня 2018 року було складено звіт про результати огляду майна, представником ПрАТ СК ПЗУ Україна Сарокуровим А.А. та керуючою магазином ОСОБА_3 за яким складено перелік майна, що зазнало пошкодження, а саме: LED-телевізора «Samsung UENU8500UXUA2 на якому є тріщини екрана, розрив корпуса та LED-телевізора «Samsung UENU8070UXUA «на якому є тріщини екрана та корпуса, розриви. В звіті вказано, що молодий чоловік зайшов на територію виставкового залу, цілеспрямовано підійшов до зони телевізорів «Samsung» та почав скидати телевізори на підлогу, бити їх ногами, правопорушника затримано поліцією (а.с.19).
На підставі вказаного страхового акту позивач виплатив ТОВ Комфі Трейд страхове відшкодування, за договором № GA.OTP.251.994148090.0047 від 17 липня 2018 року, що підтверджується платіжним дорученням № 2541 від 25 квітня 2019 року (а.с.31).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №233380 від 18 січня 2019 року, ОСОБА_1 31 жовтня 2018 року о 11.30 годині, знаходячись у громадському місці, в магазині Комфі-Трейд, який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн 5-й Зарічний, 11к, розбив два телевізора марки Самсунг, чим порушив громадський порядок.
Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2019 року справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Постанова суду набрала законної сили 04 лютого 2019 року (а.с.9-10).
Відповідно до ст.1 Закону України Про страхування, страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки.
Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
За змістом частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченою відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
За змістом ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частиною 1 статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оцінюючи посилання позивача на обставин доведеності вини ОСОБА_1 у завданні матеріальної шкоди, суд вважає їх такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами у справі.
Як вбачається зі змісту постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2019 року, справу у відношенні ОСОБА_1 за фактом хуліганства, що мало місце 31.10.2018 року у приміщенні магазину «Комфі-Трейд», де було пошкоджено два телевізори закрито судом у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки позивачем всупереч вимог ст.1166 ЦК України не доведено факту заподіяння саме відповідачем ОСОБА_1 матеріальної шкоди, не доведено, що дії останнього були неправомірними, а також не доведено, що між цими діями і завданою матеріальною шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина відповідача у завданні матеріальної шкоди. При цьому, судом не встановлено законних підстав для покладення на відповідача відповідальності незалежно від наявності вини.
За таких обставини, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи та наданих в їх обґрунтування доказів, керуючись законом, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Відповідно до ст.141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати слід покласти на позивача у зв`язку з відмовою у позові у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 141, 259, 263-265, 268, 280-282,288-289 Цивільно-процесуального кодекс України, суд, -
Відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.
Судові витрати віднести на рахунок позивача.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Повний текст рішення складено та підписано 23.05.2022 року.
Суддя М.Д. Власенко