Справа № 456/5225/21
Провадження № 2/456/392/2022
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

12 січня 2022 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Стасів О.Я.,

сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ;

вимоги позивача - про стягнення боргу за договором позики та трьох процентів річних від простроченої суми;

розглянувши дану цивільну справу у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) її учасників, за відсутності зазначених учасників та на підставі наявних у справі матеріалів, -

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач ОСОБА_1 в особі свого уповноваженого представника - адвоката Гельо С.Б. (ордер про надання правової допомоги серія ЛВ № 087837 від 06.10.2021 року та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЛВ № 000081 від 05.04.2014 року, оригінал та належно засвідчена копія відповідно приєднані до матеріалів позовної заяви), скориставшись поштовим зв`язком, 06.10.2021 року звернувся у Стрийський міськрайонний суд Львівської області з позовною заявою (надійшла 12.10.2021 року та зареєстрована за вх. № 19746), в якій просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на свою користь борг за договором позики у сумі 750 Євро, котра згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют, який встановлений Національним банком України, становить22 990 грн., а також три проценти річних від простроченої суми у сумі 34,84 Євро, котра згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют, який встановлений Національним банком України, становить 1 068 грн., а всього - 24 058 грн.. Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті судового збору за пред`явлення даної позовної заяви до суду у розмірі 908 грн., позивач просить покласти на відповідача.

Позов обґрунтовано тим, що 28.01.2020 року між сторонами у справі був укладений договір безвідсоткової позики, згідно котрого позивач надав відповідачеві у борг із встановленими термінами повернення до 20.03.2020 року грошові кошти, а саме 750 Євро. Виконання позивачем свого обов`язків за вказаним договором щодо передачі коштів у розмірі 750 Євро підтверджується розпискою відповідача про одержання цих грошових коштів від 28.01.2020 року. У свою чергу відповідач у визначений у договорі безвідсоткової позики строк отримані у борг грошові кошти не повернув, на відповідні вимоги позивача про повернення таких коштів не реагує, атому позивач ставить вимогу про стягнення цих коштів. Крім того, позивач також ставить вимогу про стягнення на підставі ст. 625 ЦК України трьох процентів річних від простроченої суми позики за вищевказаним договором у сумі 34,84 Євро. Таким чином, на переконання позивача, загальна сума, котра підлягає до стягнення на його користь з відповідача, становить 784,84 Євро, та котра згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют, який встановлений Національним банком України станом на дату звернення до суду із даним позовом (06.10.2021 року) становить 24 058 грн. (22 990 грн. - заборгованість за договором безвідсоткової позики та 1 068 грн. - три проценти річних від простроченої суми). Відтак, позивач просить на підставі статей 525-527, 549, 625, 1046-1047, 1050 ЦК України позов задовольнити.

Відповідач у запропоновані судом строк та порядку відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до нього про стягнення боргу за договором позики та трьох процентів річних від простроченої суми не подав.

Заяви та клопотання учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 в особі свого уповноваженого представника - адвоката Гельо С.Б. (ордер про надання правової допомоги серія ЛВ № 087837 від 06.10.2021 року та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЛВ № 000081 від 05.04.2014 року, оригінал та належно засвідчена копія відповідно знаходяться у матеріалах справи), скориставшись електронною поштою, 10.01.2022 року подав у Стрийський міськрайонний суд Львівської області заяву (зареєстрована за вх. № 291) про розгляд цієї справи за відсутності позивача та його уповноваженого представника. У такі заяві одночасно висловлено позицію на підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Інших заяв чи клопотань від учасників цієї справи, котрі стосувалися процесуальних питань й залишилися нерозглянутими, до суду не надходило.

Вчинені судом процесуальні дії у справі та постановлені ухвали.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 29.10.2021 року, після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, який у позові не має статусу підприємця, вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Визначено місце, дату та час судового засідання щодо розгляду справи по суті - приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область, 01.12.2021 року о 10:30 год..

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області (головуючий - суддя Микитин В.Я.) від 01.12.2021 року судовий розгляд справи по суті відкладено на підставі пункту 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України. Визначено місце, дату та час судового засідання щодо розгляду справи по суті - приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область, 12.01.2022 року о 10:30 год..

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області (головуючий - суддя Микитин В.Я.) від 12.01.2022 року постановлено проводити заочний розгляд даної справи та ухвалення у ній заочного рішення.

Учасники справи належно та завчасно повідомлялись судом про місце, дату та час судового засідання по їх справі, котре призначалось у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область, 12.01.2022 року о 10:30 год., про що у справі наявні відповідні письмові підтвердження.

Судом також було задоволено заяву позивача, подану через свого уповноваженого представника - адвоката Гельо С.Б., про розгляд даної справи за його відсутності й відсутності його уповноваженого представника, та, виходячи з положень ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, а також враховуючи неявку у судове засідання усіх учасників справи, суд вважав за доцільне та можливе здійснювати заочний судовий розгляд даної справи за відсутності її учасників на підставі наявних у суду матеріалів та без фіксування судового засідання у цій справі технічними засобами.

Інші процесуальні дії у цій справі судом не вчинялись, а ухвали не постановлялись.

Розглянувши наявні у суду матеріали справи та давши їм належу оцінку, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як закріплено у ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположих свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є невід`ємною частиною національного законодавства держави Україна, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях Європейського Суду з прав людини трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У свою чергую, критерії належності, допустимості, достовірності та достатності доказі регламентовані статтями 77-80 ЦПК України.

Дотримуючись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а також виходячи із наведених вище норм національного процесуального законодавства, суд, перевіряючи порушення прав позивача й причетність до такого порушення його прав відповідача за пред`явленими позовними вимогами цивільного характеру, встановив наступне.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин із зазначенням відповідних доказів.

Судом встановлено, що 28.01.2020 року між сторонами у справі був укладений договір безвідсоткової позики, відповідно до якого відповідач отримав від позивача у борг 750 Євро, котрі зобов`язувався повернути у строк до 20.03.2020 року.

Зазначена обставина, а також факт одержання відповідачем грошових коштів від позивача на виконання вищевказаного договору безвідсоткової позики у сумі 750 Євро стверджуються розпискою про одержання коштів від 28.01.2020 року (оригінал міститься у справі, а. с. 4), написаною та підписаною відповідачем власноручно.

Як встановлено судом, відповідач взяті у борг кошти у розмірі 750 Євро у визначені у договорі безвідсоткової позики порядку та строки позивачеві не повернув, відповідно позивач відповідачеві розписку про одержання коштів від 28.01.2020 року не повернув, як і не надав розписку про повернення ним наданої позики.

Норми, джерела права, та роз`яснення, котрі застосовує суд при ухваленні даного заочного рішення.

За загальним правилом, наведеним у статтях 15, 16 ЦК України, кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статей 525-526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статей 610-611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти), у строки та у порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК Кодексу, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, тобто з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інші проценти річних не встановлені у договорі.

Висновок суду за результатами розгляду справи.

За таких встановлених судом обставин справи з відповідача на користь позивача, з дотриманням загального строку позовної давності, підлягає до стягнення у межах заявлених позовних вимог розмір боргу за договором безвідсоткової позики у сумі 750 Євро.Крім того, оскільки позивачем ставиться також вимога про стягнення на підставі ст. 625 ЦК України трьох процентів річних від простроченої суми боргу, так як інших процентів річних у договорі безвідсоткової позики не встановлено, то з відповідача на користь позивача, також з дотриманням загального строку позовної давності, підлягає до стягнення й три проценти річних від простроченої суми боргу у сумі 34,84 Євро.При цьому розмір трьох процентів річних розрахований позивачем у такий спосіб: 750 (сума боргу за договором безвідсоткової позики) х 3 (проценти): 100 : 365 (кількість днів у році) х 566 (кількість днів прострочення) = 34,84 Євро.

Також позивач ставить вимогу про стягнення заборгованості у гривнях згідно з офіційним курсом Національного банку України по відношенню до Євро станом на дату підписання та пред`явлення позову, тобто станом на 06.10.2021 року, про що безпосередньо зазначив у своєму позові. Згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют, який встановлений Національним банком України станом на 06.10.2021 року (100 Євро = 30,6536 грн.), у зв`язку з чим загальна сума, котра підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача, становить 24 058 грн. (22 990 грн. - заборгованість за договором безвідсоткової позики та 1 068 грн. - три проценти річних від простроченої суми).

Відтак, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, з відповідача на користь позивача, за відповідною вимогою останнього щодо стягнення суми заборгованості у гривнях, підлягає до стягнення розмір заборгованості саме у гривнях, котрий станом на 06.10.2021 року становить 24 058 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат у справі.

Розподіл судових витрат у справі, котрі полягають у сплаті позивачем судового збору за пред`явлення позовної заяви з однією вимогою майнового характеру, у розмірі 908 грн., й підтверджуються квитанцією про сплату № 1425 від 06.10.2021 року (оригінал міститься у справі, а. с. 1), слід здійснити у порядку, визначеному ст. 141 ЦПК України, зокрема з урахуванням відповідної позивача з цього приводу та задоволенням його позову у повному обсязі, покласти на відповідача.

Доказів понесення учасниками справи інших судових витрат, пов`язаних з її розглядом, окрім як сплати судового збору за пред`явлення позовної заяви до суду, у тому числі й доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, матеріали цієї справи не містять.

Керуючись статтями 4-5, 10, 12-13, 77-82, 89-90, 95, 133, 141, 209-211, 247, 258-259, 263-265, 268, 274-275, 279, 280-282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та трьох процентів річних від простроченої суми, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 24 058 (двадцять чотири тисячі п`ятдесят вісім) грн. боргу за договором позики та трьох процентів річних від простроченої суми.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) грн. понесених судових витрат у справі.

Строк і порядок набрання заочним рішенням суду законної сили та його оскарження.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про його перегляд чи апеляційної скарги на таке рішення, якщо заяву про перегляд заочного рішення чи апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, встановленому ЦПК України, тобто шляхом подання до Львівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається безпосередньо до Стрийського міськрайонного суду Львівської області. У свою чергу, апеляційна скарга на заочне рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування сторін у справі.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; громадянин України; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків у матеріалах справи відсутній.

Дата складення судового рішення, ухваленого заочно: 12 січня 2022 року.

Суддя В.Я. Микитин