КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/8109/2022 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2022року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів, Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 січня 2014 року у справі за позовом Прокурора Святошинського району міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, відновлення становища, зобов`язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 20 січня 2014 року позов Прокурора Святошинського району міста Києва про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, відновлення становища, зобов`язання повернути земельну ділянку задоволено частково.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, залишено без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Удовиченка Д.В. про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 січня 2014 року по справі за позовом Прокурора Святошинського району міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, відновлення становища, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Представник ОСОБА_1 адвокат Удовиченко Д.Г. подав (направив поштою) безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу 10 червня 2022 року, тобто з пропуском визначеним ч.4 ст.287 ЦПК України та ч.1 ст.354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 січня 2014 року, який починає відраховуватись з 21 лютого 2022 року - з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Окрім того, апеляційна скарга не відповідала вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 січня 2014 року залишено без руху та надано скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали представник ОСОБА_1 адвокат Удовиченко Д.Г. подав (направив поштою) суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків до якої долучив квитанцію №0.0..1 від 20.07.2022 про сплату судового збору у розмірі 5505,60 грн.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунуто.

Щодо пропуску ОСОБА_1 тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.4 ст.287 ЦПК України та ч.1 ст.354 ЦПК України, слід зазначити наступне.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Удовиченко Д.Г. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на ту обставину, що ухвала Святошинського районного суду міста Києва про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення була постановлена 21 лютого 2022 року, проте фактично дану ухвалу було отримано лише 01 червня 2022 року. Жодних повісток чи повідомлень про дату та час проведення засідання від суду не отримано. Копію ухвали суду від 21 лютого 2022 року також судом не було направлено. Окрім того, 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, ані відповідач, ані представник відповідача не мали можливості отримати вищевказану ухвалу Святошинського районного суду міста Києва раніше. З врахуванням викладеного, просить вважати причину пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення поважною та поновити його.

Відповідно до положень ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК Україниучасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 лютого 2022 року Святошинським районним судом міста Києва постановлено у відсутність сторін ухвалу про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, залишено без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Удовиченка Д.В. про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 січня 2014 року.

Ухвала суду не містить дати складання повного тексту ухвали. Копію постановленої ухвали було отримано заявником безпосередньо у приміщенні суду лише 01 червня 2022 року. Інші відомості щодо отримання відповідачем чи його представником копії ухвали від 21 лютого 2022 року у матеріалах справи відсутні. Апеляційну скаргу подано 10 червня 2022 року, тобто в межах тридцятиденного строку на апеляційне оскарження з дня отримання ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Вивчивши матеріали справи,апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені його представником у апеляційній скарзі, є поважними, строки апеляційного оскарження заочного рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 січня 2014 року.

Зупинити дію заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 січня 2014 року у справі за позовом Прокурора Святошинського району міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, відновлення становища, зобов`язання повернути земельну ділянку.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України довідзиву необхіднододати доказинадсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншимучасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: