Справа №461/67/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Романюка В. Ф.

з участю: секретаря судового засідання Решетова Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) про захист прав споживачів фінансових послуг,

п о с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львові перебуває цивільна справа за первісним позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) про захист прав споживачів фінансових послуг.

В обгрунтування первісного позову АТ «Ідея Банк» покликається на те, що 02.03.2020 р. між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк», котре згодом змінило найменування на Акціонерне товариство «Ідея Банк», та відповідачем було укладено кредитний договір та страхування №Z75.00106.006455502.

Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 47450,00 грн. зі сплатою 9,99% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Позивач повність виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується видатковими касовими (меморіальними) ордерами.

Проте, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані інші платежі за кредитним договором. Останній платіж відповідачем здійснено 24.06.2020 р.

Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 14.12.2021 становить 78050,94 грн. Вказана заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_2 та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 14.12.2021 р.

Відтак, у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, на адресу відповідача банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 05 травняя 2021 року. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги Банком будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора.

Проте, Відповідач у встановлений строк зобов`язання за Кредитним договором не виконав, з огляду на що 10.06.2021 за заявою АТ «Ідея Банк» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис за №126272 про стягнення з Відповідача заборгованості за Кредитним договором, включаючи витрати на вчинення останнього.

Однак, в подальшому вище вказаний виконавчий напис нотаріуса в судовому порядку за позовом Відповідача з формальних підстав визнано таким, що не підлягає виконанню, про що свідчить рішення Івано Франківського міського суду Івано Франківської області від 08.10.2021 р. у справі №344/13455/21. Разом з тим, вказане жодним чином не спростовує заборгованості Відповідача за Кредитним договором чи право вимоги АТ «Ідея Банк» за ним.

Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, тому позивач просить:

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) та користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) заборгованість за кредитним договором в розмірі 78050,94 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) та користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою суду від 10 січня 2022 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання. /а.с.37/.

Ухвалою суду від 04 лютого 2022 року за клопотанням представника відповідача адвоката Якубовського О. судове засідання відкладено. /а.с.50/

15 лютого 2022 року від представника відповідача адвоката Якубвського О. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач не визнає позов у заявленому розмірі. Позов відповідачем визнається лише у сумі 45751,77 грн. /а.с.55-58/

15 лютого 2022 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства «Ідея Банк», відповідно до якої просить суд:

Визнати несправедливим та недійними умови п.1.5., 3.3. та 7.4. п.5 додатку №1 «Паспорт споживчого кредиту» договору №Z75.00106.006455502 кредиту та страхування від 02.03.2020 року а також п. 9.8.2. розділу 9 «Умови споживчого кредитування без забезпечення» Публічного договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея банк» у зв`язку із чим на підставі ч.1 ст.216 ЦК України застосувати наслідки недійсності правочину (двосторонню реституцію): здійснити перерахунок заборгованості (платежів), здійснених ОСОБА_2 за договором №Z75.00106.006455502 кредиту та страхування від 02.03.2020 року, з часу його укладення, зарахувавши вже сплачені нею кошти в розмірі 4982,11 грн., що були спрямовані на погашення плати за обслуговування кредитної заборгованості в рахунок погашення простроченого кредиту по договору №Z75.00106.006455502 кредиту та страхування від 02.03.2020 року./а.с.63-80/

В обгрунтування поданої зустрічної позовної заяви покликається на те, що 02.03.2020 року між позивачем (позичальник) та відповідачем АТ «Ідея банк» (позикодавець) у простій письмовій формі було укладено договір №Z75.00106.006455502 кредиту та страхування (надалі кредитний договір) відповідно до умов якого позикодавець зобов`язався надати позичальнику споживчий кредит на строк на 60 місяців по 02.03.2025 року. Умови надання кредиту: сума 47450,00 грн.; процентна ставка 9,99 % річних, змінювана яка визначається як змінна частина ставки в розмірі 9,5%, яка дорівнює значенню UIRD за терміном ЗМ (Індекс) за останній день попереднього місяця збільшена на маржу банку в розмірі 0,49% (п.1.3, 1.8. договору та пункт 4 Додатку - «Паспорт споживчого кредиту», який відповідно до п.4 договору є його невід`ємною частиною). Реальна процентна ставка відповідно до додатку до договору становить 77,06108094% річних.

Згідно п.2, 2.1., 2.2. кредитного договору умовою надання кредиту є акцепт позичальницею публічної оферти ПрАТ «СК «Форте лайф» щодо страхування життя та сплати відповідного страхового платежу в розмірі 6544,83 грн.

Відповідно до п.1.5., 3.3. договору №Z75.00106.006455502 кредиту та страхування від 02.03.2020 року банк надає відповідачу послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим договором та Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБОФО), розміщеного в Інтернет на сайті https://ideabank.ua/ua/uk/about/public-contracts.

Згідно колонки 7.4 додатку №1 «Паспорт споживчого кредиту» до договору №Z75.00106.006455502 кредиту та страхування від 02.03.2020 року плата за обслуговування кредиту становить 86 264,40 грн. і підлягає сплати протягом 60 місяців по 1437,74 грн. щомісяця.

Згідно п. 9.8.2. розділу 9 «Умови споживчого кредитування без забезпечення» ДКБОФО, розміщеного на в Інтернет на сайті АТ «Ідея банк» https://ideabank.ua/ плата за обслуговування кредиту банком включає в себе: надання інформації по рахункам Позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів по Україні, в Контакт-центрі, шляхом направлення СМС- повідомлень щодо суми платежу за цим Договором, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; надання інформації по рахунку Позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти Позичальника; опрацювання запитів Позичальника, що направлені Банку Позичальником із використанням різних каналів зв`язку тощо, Позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості, щомісячно терміни та в розмірах, визначених згідно Графіку щомісячних платежів за Кредитним договором.

Згідно додатку №1 до договору №Z75.00106.006455502 кредиту та страхування від 02.03.2020 року реальна річна процента ставка за Кредитним договором складає 77,06108094% % річних, а загальна вартість кредиту для споживача за весь строку користування кредитом складає 153 391 грн. 68 коп.

Як вбачається із наявних у матеріалах справи меморіальних ордерів №890779 та №890777 від 02.03.2020 року кредит банком було надано наступним чином: 40905,17 грн. на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_3 у АТ «Ідея банк»; 6544,83 грн. шляхом сплати страхового платежу ПрАТ «СК «Форте лайф» згідно п.2 кредитного договору. Вказане також підтверджується наявною у матеріалах справи Випискою по рахунку кредиторської заборгованості № НОМЕР_4 ОСОБА_1 за період з 01.01.2000 по 13.12.2021 року.

Із вказаної вище виписки по рахунку кредиторської заборгованості № НОМЕР_4 ОСОБА_1 також вбачається, а період 02.03.2020 по 13.12.2021 року ОСОБА_1 було сплачено 4 платежі по кредитному договору на загальну суму 7141 грн. 80 коп.: 12.05.2020 року в сумі 2490,00 грн. 13.05.2020 року на суму 5,17 грн.; 15.05.2020 року на суму 2106,63 грн., 24.06.2020 року на суму 2540,00 грн. Банком вказана платежі було зараховано наступним чином: 0,00 грн. в рахунок сплати строкового кредиту; 1231,21 грн. в рахунок сплати простроченого кредиту; 191,43 грн. в рахунок сплати строкових процентів; 737,05 грн. в рахунок сплати прострочених процентів; 4982,11 грн. в рахунок погашення плати за обслуговування кредиту.

При цьому, сума зарахованих банком коштів в рахунок погашення плати за обслуговування кредиту , що становить 69,76% від усіх платежів.

Норму щодо надання інформації яка вказана у ч.1 ст.11 Закону України «Про споживче кредитування» містить і кредитний договір. Відповідно до п.1.5., 3.3. договору №Z75.00106.006455502 кредиту та страхування від 02.03.2020 року банк надає відповідачу послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим договором та Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБОФО).

Згідно колонки 7.4 додатку №1 до договору №Z75.00106.006455502 кредиту та страхування від 02.03.2020 року плата за обслуговування кредиту становить 86 264,40 грн. і підлягає сплати протягом 60 місяців по 1437,74 грн. щомісяця.

Відповідно до додатку №1 до договору №Z75.00106.006455502 кредиту та страхування від 02.03.2020 року реальна річна процента ставка за Кредитним договором складає 77,06108094% % річних, а загальна вартість кредиту для споживача за весь строку користування кредитом складає 153 391 грн. 68 коп.

Отже, має місце встановлення у спірних положеннях кредитного договору оплатності послуг про надання інформації з приводу виконання кредитного договору, що прямо суперечить вищенаведеним нормам Закону України «Про споживче кредитування» та є підставою для визнання відповідних частин договору недійсними.

Із аналізу таблиці 5 додатку №1 до кредитного договору вбачається, що розмір процентів за весь строк користування кредитом складає 13032,42 грн. у той час як плата за обслуговування кредитної заборгованості, розмір якої встановлено у колонці 7.4 п.5 додатку №1 «Паспорт споживчого кредиту» до договору №Z75.00106.006455502 становить 86 264 грн. 40 коп., і складає 661,92 % від розміру процентів по Кредитному договору тобто є більшою як у шість разів від суми процентів, що є несправедливою умовою договору.

Отже, такий розмір плати за обслуговування кредитної заборгованості являється також підставою для визнання Кредитного договору у тій частині недійсним.

За наведених фактичних обставин справи існують правові підстави для визнання несправедливим та недійсними п.1.5., 3.3. та 7.4. п.5 додатку №1 «Паспорт споживчого кредиту» договору №Z75.00106.006455502 кредиту та страхування від 02.03.2020 року; п. 9.8.2. розділу 9 «Умови споживчого кредитування без забезпечення» Публічного договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея банк» у зв`язку із чим на підставі ч.1 ст.216 ЦК України застосувати наслідки недійсності правочину (двосторонню реституцію): здійснити перерахунок заборгованості (платежів), здійснених ОСОБА_2 за договором №Z75.00106.006455502 кредиту та страхування від 02 березня 2020 року, з часу його укладення, зарахувавши вже сплачені нею кошти в розмірі 4982,11 грн., що були спрямовані банком на погашення плати за обслуговування кредитної заборгованості в рахунок погашення простроченого кредиту по договору №Z75.00106.006455502 кредиту та страхування від 02.03.2020 року.

Ухвалою суду від 25 лютого 2022 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про захист прав споживачів, - прийнято до спільного розгляду із первісним позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін. /а.с. 82-83/

01 березня 2022 року від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої просить суд первісні позовні вимоги задоволити повністю. /а.с.85а-83/.

Ухвалою суду від 30 березня 2022 року за клопотаннями представників позивача та відповідача підготовче судове засідання відкладено. /а.с.103/

Ухвалою суду від 30 березня 2022 року за клопотанням представника відповідача за первісним позовом адвоката Якубовського О.О. підготовче судове засідання призначено в режимі відеоконференції. /а.с.105-106/.

08 квітня 2022 року від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволення зустрічної позовної заяви, оскільки відповідач була повідомлена про умови кредитування. /а.с.112-119/.

Ухвалою суду від 29 квітня 2022 року у справі закрито підготовче судове засідання та розгляд справи призначено до судового розгляду по суті. /а.с.122-123/.

17 травня 2022 року від представника відповідача за первісним позовом адвоката Якубовського О.О. надійшла заява про приєднання письмових доказів понесення судових витрат на правову допомогу.

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання не з`явився, оскільки відповідно до відзиву на зустрічну позовну заяву просить суд проводити розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача за первісним позовом адвокат Якубовський О.О. у судове засідання не з`явився, оскільки 16 травня 2022 року скерував на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності та у відсутності відповідача за первісним позовом.

Суд, вважає за можливе слухати у відсутності сторін, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Суд встановив, що 02 березня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк», котре згодом змінило найменування на Акціонерне товариство «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір та страхування №Z75.00106.006455502.

Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 47450,00 грн. зі сплатою 9,99% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Позивач повність виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується видатковими касовими (меморіальними) ордерами.

Проте, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані інші платежі за кредитним договором. Останній платіж відповідачем здійснено 24.06.2020 р.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи довідки розрахунку у ОСОБА_1 станом на 14.12.2021 р. виникла заборгованість, яка складається із наступного строковий основний борг 34168,85 грн.; прострочений основний борг 12049,94 грн.; прострочені проценти 4515,09 грн.; строкова плата за обслуговування кредиту 11501,92 грн.; прострочена плата за обслуговування кредиту 15815,14 грн.; загальна сума заборгованості 78050,94 грн. /а.с.25/

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України, передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1. ст.625 ЦК України).

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі - відшкодування збитків (ст.611 ЦК України).

У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, на адресу відповідача банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 05 травняя 2021 року. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги Банком будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора.

Відповідач у встановлений строк зобов`язання за Кредитним договором не виконав, з огляду на що 10.06.2021 за заявою АТ «Ідея Банк» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис за №126272 про стягнення з Відповідача заборгованості за Кредитним договором, включаючи витрати на вчинення останнього.

Однак, в подальшому вище вказаний виконавчий напис нотаріуса в судовому порядку за позовом Відповідача з формальних підстав визнано таким, що не підлягає виконанню, про що свідчить рішення Івано Франківського міського суду Івано Франківської області від 08.10.2021 р. у справі №344/13455/21.

Заявляючи зустрічний позов, ОСОБА_1 покликалася на те, що згідно п.2, 2.1., 2.2. кредитного договору умовою надання кредиту є акцепт позичальницею публічної оферти ПрАТ «СК «Форте лайф» щодо страхування життя та сплати відповідного страхового платежу в розмірі 6544,83 грн.

Відповідно до п.1.5., 3.3. договору №Z75.00106.006455502 кредиту та страхування від 02.03.2020 року банк надає відповідачу послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим договором та Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБОФО), розміщеного в Інтернет на сайті https://ideabank.ua/ua/uk/about/public-contracts.

Згідно колонки 7.4 додатку №1 «Паспорт споживчого кредиту» до договору №Z75.00106.006455502 кредиту та страхування від 02.03.2020 року плата за обслуговування кредиту становить 86 264,40 грн. і підлягає сплати протягом 60 місяців по 1437,74 грн. щомісяця.

Згідно п. 9.8.2. розділу 9 «Умови споживчого кредитування без забезпечення» ДКБОФО, розміщеного на в Інтернет на сайті АТ «Ідея банк» https://ideabank.ua/ плата за обслуговування кредиту банком включає в себе: надання інформації по рахункам Позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів по Україні, в Контакт-центрі, шляхом направлення СМС- повідомлень щодо суми платежу за цим Договором, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; надання інформації по рахунку Позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти Позичальника; опрацювання запитів Позичальника, що направлені Банку Позичальником із використанням різних каналів зв`язку тощо, Позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості, щомісячно терміни та в розмірах, визначених згідно Графіку щомісячних платежів за Кредитним договором.

Згідно додатку №1 до договору №Z75.00106.006455502 кредиту та страхування від 02.03.2020 року реальна річна процента ставка за Кредитним договором складає 77,06108094% % річних, а загальна вартість кредиту для споживача за весь строку користування кредитом складає 153 391 грн. 68 коп.

Як вбачається із наявних у матеріалах справи меморіальних ордерів №890779 та №890777 від 02.03.2020 року кредит банком було надано наступним чином: 40905,17 грн. на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_3 у АТ «Ідея банк»; 6544,83 грн. шляхом сплати страхового платежу ПрАТ «СК «Форте лайф» згідно п.2 кредитного договору. Вказане також підтверджується наявною у матеріалах справи Випискою по рахунку кредиторської заборгованості № НОМЕР_4 ОСОБА_1 за період з 01.01.2000 по 13.12.2021 року.

Із вказаної вище виписки по рахунку кредиторської заборгованості № НОМЕР_4 ОСОБА_1 також вбачається, що в період з 02.03.2020 по 13.12.2021 року ОСОБА_1 було сплачено 4 платежі по кредитному договору на загальну суму 7141 грн. 80 коп.: 12.05.2020 року в сумі 2490,00 грн. 13.05.2020 року на суму 5,17 грн.; 15.05.2020 року на суму 2106,63 грн., 24.06.2020 року на суму 2540,00 грн. Банком вказані платежі були зараховані наступним чином: 0,00 грн. в рахунок сплати строкового кредиту; 1231,21 грн. в рахунок сплати простроченого кредиту; 191,43 грн. в рахунок сплати строкових процентів; 737,05 грн. в рахунок сплати прострочених процентів; 4982,11 грн. в рахунок погашення плати за обслуговування кредиту.

При цьому, сума зарахованих банком коштів в рахунок погашення плати за обслуговування кредиту, що становить 69,76% від усіх платежів.

Відтак, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (частина перша статті 215 ЦК України).

Згідно з частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати не обхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини першої статті 207 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Частиною 1 статті 216 ЦК України, передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Уразі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Одночасно особливості регулювання правовідносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Ці особливості кредитодавцем при укладанні кредитного договору враховано не було.

Пунктом 5 ч.1 ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначено, що фінансова послуга - операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Відповідно до пункту 3 ч.1 ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансовий кредит - кошти, які надаються у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент. Вказане також кореспондується із п.6 ч.1 ст.4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Пунктами 9, 10 та 11 статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що:

споживач - фізична особа, яка уклала або має намір укласти договір про споживчий кредит;

споживче кредитування - правовідносини щодо надання, обслуговування та повернення споживчого кредиту;

споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Норму щодо надання аналогічної інформації яка вказана у ч.1 ст.11 Закону України «Про споживче кредитування» містить і кредитний договір. Відповідно до п.1.5., 3.3. договору №Z75.00106.006455502 кредиту та страхування від 02.03.2020 року банк надає відповідачу послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим договором та Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБОФО).

Згідно колонки 7.4 додатку №1 до договору №Z75.00106.006455502 кредиту та страхування від 02.03.2020 року плата за обслуговування кредиту становить 86 264,40 грн. і підлягає сплати протягом 60 місяців по 1437,74 грн. щомісяця.

Згідно п. 9.8.2. розділу 9 «Умови споживчого кредитування без забезпечення» ДКБОФО, розміщеного на в Інтернет на сайті АТ «Ідея банк» https://ideabank.ua/ плата за обслуговування кредиту банком включає в себе: надання інформації по рахункам Позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів по Україні, в Контакт-центрі, шляхом направлення СМС- повідомлень щодо суми платежу за цим Договором, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; надання інформації по рахунку Позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти Позичальника; опрацювання запитів Позичальника, що направлені Банку Позичальником із використанням різних каналів зв`язку тощо, Позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості, щомісячно терміни та в розмірах, визначених згідно Графіку щомісячних платежів за Кредитним договором.

Згідно додатку №1 до договору №Z75.00106.006455502 кредиту та страхування від 02.03.2020 року реальна річна процента ставка за Кредитним договором складає 77,06108094 % річних, а загальна вартість кредиту для споживача за весь строку користування кредитом складає 153 391 грн. 68 коп.

Отже, має місце встановлення у спірних положеннях кредитного договору оплатності послуг про надання інформації з приводу виконання кредитного договору, що прямо суперечить вищенаведеним нормам Закону України «Про споживче кредитування» та є підставою для визнання відповідних частин договору недійсними.

При цьому, відповідно до п.4 ч.1 ст.21 Закону України «Про споживче кредитування» права споживача вважаються порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач.

За змістом статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення обов`язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитись перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; передбачення зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо в супереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Отже, несправедливим є положення договору про споживчий кредит щодо встановлення плати за обслуговування кредиту, що є підставою для визнання таких положень недійсними.

Наведене вище узгоджується із правовими висновками Верховного Суду під час розгляду справи №583/3343/19, провадження №61-22778ск19,висловленими в постанові від 01.04.2020 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.21 Закону України «Про споживче кредитування» права споживача вважаються порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач.

Згідно абзацу 3 ч.3 статті 17 Закону «України «Про захист прав споживачів» забороняється примушувати споживача придбавати продукцію неналежної якості або непотрібного йому асортименту.

Із таблиці 5 додатку №1 до кредитного договору вбачається, що розмір процентів за весь строк користування кредитом складає 13032,42 грн. у той час як плата за обслуговування кредитної заборгованості, розмір якої встановлено у колонці 7.4 п.5 додатку №1 «Паспорт споживчого кредиту» до договору №Z75.00106.006455502 становить 86 264 грн. 40 коп., і складає 661,92 % від розміру процентів по Кредитному договору тобто є більшою як у шість разів від суми процентів, що є несправедливою умовою договору.

Суд погоджується із доводами представника відповідача за первісним позовом адвоката Якубовського О.О., що такий розмір плати за обслуговування кредитної заборгованості являється також підставою для визнання Кредитного договору у тій частині недійсним.

Відтак, доводи позивача про те, що між позивачем і відповідачем було узгоджено всі істотні умови, необхідні для договорів даного виду, а відповідно відсутні будь-які правові підстави для визнання кредитного договору недійсним не заслуговують на увагу, оскільки факт обізнаності позивача про свій обов`язок сплачувати плату за обслуговування кредиту не спростовує протиправність відповідних положень кредитного договору та їх невідповідності вимогам частини 1 статті 11 Закону України «Про споживче кредитування».

Крім цього, є необґрунтованими доводи позивача про те, що Банк встанови таку плату за надання інформації більше як один раз на місяць, оскільки в розумінні ст.1054 ЦК України, статей 47 та 49 Закону України "Про банки та банківську діяльність», за користування кредитом, позивач може отримувати на постійній основі лише проценти.

Послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (п. 17.ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів.

Також послуги з ведення рахунку, розрахункове касове обслуговування, комісія за надання кредиту є відмінним від послуг, за які позивач встановив плату у Кредитному договорі, оскільки такі дії Банку не являються обслуговуванням кредиту в розумінні ст.ст. 1, 8 Закону України «Про споживче кредитування», а лише є певним елементом надання інформації по кредиту за запитом позичальника в розумінні частини 1 статті 11 Закону України «Про споживче кредитування».

Також у справі відсутні докази, про те що вищезазначені послуги з обслуговування кредитної заборгованості були надані позичальнику і ним прийняті. Зокрема відсутні докази звернень позичальника до позивача в період дії кредитного із інформаційними запитами до банку, направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти позичальника, відсутність зазначеної інформації свідчить, що така і не надавалась, отже Банк не здійснював надання такої інформації, за яку встановив плату.

Водночас, суд враховує те, що розмір указаної оплати за обслуговування, який встановлений позивачем у Кредитному договорі є непропорційним визначеним договором процентам за кредит, внаслідок чого саме ця плата за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) має ознаки основного періодичного платежу позичальника в оплату кредиту (фактичної плати за кредит), а не оплати послуг.

Встановлена у колонці 7.4 п.5 додатку №1 до договору №Z75.00106.006455502 від 02.03.2020 року плата за обслуговування кредитної заборгованості містить одночасно ознаки як і недійсного так і нікчемного правочину, оскільки Банк встановив плату за надання інформації не зважаючи, що безплатність надання такої інформації чітко передбачена ч.1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування».

Стаття 19 Закону України «Про захист прав споживачів» наголошує про заборону нечесної підприємницької практики, що включає: вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Частина 3 статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлює перелік форм підприємницької практики, що вводить в оману споживача послуг перелік яких не є вичерпним.

З наведених підстав слід також вважати, що умови кредитного договору, що встановлюють плату за обслуговування кредитної заборгованості є також надуманими, оскільки вводить в оману споживачів послуг (позичальників) по кредитах та відповідно до ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» і містить ознаки нечесної підприємницької (банківської) практики з боку Акціонерного товариства «Ідея Банк».

За наведених фактичних обставин справи існують правові підстави для визнання несправедливим та недійсними п.1.5., 3.3. та 7.4. п.5 додатку №1 «Паспорт споживчого кредиту» договору №Z75.00106.006455502 кредиту та страхування від 02.03.2020 року; п. 9.8.2. розділу 9 «Умови споживчого кредитування без забезпечення» Публічного договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея банк» у зв`язку із чим, суд вважає можливим застосувати наслідки недійсності правочину (двосторонню реституцію): здійснити перерахунок заборгованості (платежів), здійснених ОСОБА_2 за договором №Z75.00106.006455502 кредиту та страхування від 02 березня 2020 року, з часу його укладення, зарахувавши вже сплачені нею кошти в розмірі 4982,11 грн., що були спрямовані банком на погашення плати за обслуговування кредитної заборгованості в рахунок погашення простроченого кредиту по договору №Z75.00106.006455502 кредиту та страхування від 02.03.2020 року.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

З врахуванням наведеного, суд вважає, що банком частково доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, оскільки встановлено, що у відповідача ОСОБА_1 дійсно наявна заборгованість за кредитним договором №Z75.00106.006455502 від 02.03.2020 року, яка враховуючи недійсність п.п.1.5., 3.3 та 7.4 п.5 додатку №1 «Паспорт споживчого кредиту» договору №Z75.00106.006455502 кредиту та страхування від 02.03.2020 року; п. 9.8.2. розділу 9 «Умови споживчого кредитування без забезпечення» Публічного договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея банк» становить 45751,77 грн.

Разом з цим, у Рішенні Конституційного Суду України №15-рп/2011 від 10 листопада 2011 року зазначено, що у справі про захист прав споживачів кредитних послуг держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб`єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах, шляхом визначення особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. Це здійснюється через встановлення особливого порядку укладення цивільних договорів споживчого кредиту, їх оспорювання, контролю за змістом та розподілу відповідальності між сторонами договору.

Таким чином, позов банку підлягає до часткового задоволення, а зустрічний повністю.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви. За подання позовної заяви повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 992,40 грн. Таким чином, зважаючи на задоволення судом позовних вимог, з банку на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 992,40 гривень, що відповідає вимогам ч.1 ст. 141 ЦПК України.

Разом з цим, слід стягнути з ОСОБА_1 пропорційно до розміру задоволених вимог на користь банку судовий збір за подання банком позовної заяви, що складає 1316,60 грн.

Стосовно вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу, суд виходить із диспозиції ч.1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як вбачається із матеріалів справи, 31 січня 2022 року між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Якубовський та партнери» укладено договір «226 про надання правової допомоги, предметом якого є здійснення захисту, представництва або надання інших видів правової (правничої) допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати , необхідні для виконання Договору. Відповідно до акту здачі приймання виконаних робіт від 17.05.2022 р., Адвокатське бюро «Якубовський та партнери» згідно Договору №226 про надання правової допомоги від 31.01.2022 р. у період з 31.01.2022 р. по 17.05.2022 р. було забезпечено надання ОСОБА_1 за її замовленням наступну правову допомогу, яка складається з: складання проекту заяви відзиву від 10.02.2022 р., тривалість виконання 1,5 грн., розмір гонорару 1000,00 грн., всього 1500,00 грн.; Складання проекту зустрічної позовної заяви про захист прав споживача фінансових послуг (визнання кредитного договору частково недійсним та застосування наслідків недійсності правочину) від 10.02.2022 р. 1,5 грн., розмір гонорару 1000,00 грн., всього 1500,00 грн. Загальна вартість наданих послуг становить 3000,00 грн.

Суд вважає, що визначена адвокатом сума гонорару є обґрунтованою, такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих адвокатами послуг, у зв`язку з чим вказана сума підлягає відшкодуванню пропорційно до задоволених позовних вимог, а доводи сторін щодо відсутності підстав для стягнення витрат на правову допомогу є необґрунтованими, а тому судом до уваги не приймаються.

Відтак, зі сторін також підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу. З Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 526, 530, 612, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.81, 128, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 351-355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Первісний позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) заборгованість за кредитним договором в розмірі 45751,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) судовий збір у сумі 1316,60 грн.

В задоволенні решти первісних позовних вимог, - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) про захист прав споживачів фінансових послуг, - задоволити повністю.

Визнати несправедливим та недійними умови п.1.5., 3.3. та 7.4. п.5 додатку №1 «Паспорт споживчого кредиту» договору №Z75.00106.006455502 кредиту та страхування від 02.03.2020 року а також п. 9.8.2. розділу 9 «Умови споживчого кредитування без забезпечення» Публічного договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея банк» у зв`язку із чим на підставі ч.1 ст.216 ЦК України застосувати наслідки недійсності правочину (двосторонню реституцію): здійснити перерахунок заборгованості (платежів), здійснених ОСОБА_2 за договором №Z75.00106.006455502 кредиту та страхування від 02.03.2020 року, з часу його укладення, зарахувавши вже сплачені нею кошти в розмірі 4982,11 грн., що були спрямовані на погашення плати за обслуговування кредитної заборгованості в рахунок погашення простроченого кредиту по договору №Z75.00106.006455502 кредиту та страхування від 02.03.2020 року.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) витрати на правову (правничу) допомогу у сумі 3000,00 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) на користь ДСА України судовий збір у сумі 992,40 грн.

Повний текст судового рішення складений 17 травня 2022 року.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення (складення). Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Романюк В. Ф.