Справа № 752/1591/20
Провадження № 2/752/899/22
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В. в підготовчому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінд солар енерджі», третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінд солар енерджі» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінд солар енерджі», третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінд солар енерджі» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Від ТОВ «Вінд солар енерджі» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, за яким товариство просить зупинити провадження у справі №752/1591/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/20071/20.

В обгрунтування клопотання зазначає, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/20071/20 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Вінд солар енерджі» про визнання недійсним рішень, предметом розгляду якої є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Вінд солар енерджі» про надання директору товариства дозволу на укладення від імені товариства договору поруки з ОСОБА_4 на суму 649 873,62 доларів США та з ОСОБА_1 на суму 1 062 327,06 доларів США, оформлених протоколом загальних зборів учасників відповідача без номеру та без дати. З огляду на це, як вказує відповідач за первісним позовом, розгляд даної справи є об`єктивно неможливим до розгляду справи господарського суду, так як наслідком визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства про надання директору відповідача дозволу на укладення від імені товариства договору поруки від 10.05.2018р. є правовою підставою для визнання недійсним договору поруки від 10.05.2018р., який оскаржується в Голосіївському районному суді м. Києва. На думку відповідача за первісним позовом, рішення у справі №910/20071/20 буде мати значення для розгляду даної справи, оскільки обставини недійсності Договору поруки від 10.05.2018р. не можуть бути з`ясовані та встановлені в даному процесі без судового рішення щодо визнання/невизнання дійсним вказаного рішення загальних зборів учасників товариства.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінд солар енерджі», проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 251 ЦПК України визначені випадки, за яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Так, предметом розгляду в даній справі є первісні вимоги про стягнення заборгованості на підставі Договору поруки від 10.05.2018р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Вінд солар енерджи», та зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним Договору поруки від 10.05.2018р. При цьому як на підставу для визнання недійсним Договору поруки позивач за зустрічним позовом посилається на ст.ст. 203, 207, 215, 241 Цивільного кодексу України, вказуючи, що директор товариства не мав повноважень укладати Договір поруки, оскільки відсутній відповідний протокол зборів учасників товариства на погодження такого правочину, а надана копія протоколу не містить ні дати, ні його номеру, і, взагалі, такого протоколу ніхто не підписував. Крім того, позивач за первісним позовом підставою для стягнення коштів вказує Договір поруки від 10.052018р.

З наданих документів встановлено, що ОСОБА_3 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінд солар енерджі» про визнання недійсним рішень. Господарський суд міста Києва за ухвалою від 24.01.2022р. прийняв до свого провадження справу №910/20071/20 за позовом ОСОБА_3 . Як вбачається з ухвали суду від 24.01.2022р. у справі №910/20071/20 позов ОСОБА_3 обгрунтований тим, що рішення загальних зборів учасників товариства про надання дозволу директору товариства на укладення від його імені договорів поруки з ОСОБА_4 на суму 649 873,62 доларів США та ОСОБА_1 на суму 1 062 327,06 доларів США, оформлених протоколом загальних зборів учасників товариства без номеру та без дати підлягає визнанню недійсним у зв`язку з відсутністю протоколу. Крім того, позивач ОСОБА_3 наголошує, що оскаржуване рішення було підписане неуповноваженою на те особою.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що справа №910/20071/20 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Вінд Солар Енерджі» про визнання недійсними рішень стосується правовідносин, які є спірними в цій цивільній справі, та предмету спору даної справи, а тому розгляд справи №752/1591/20 є неможливим до вирішення справи №910/20071/20.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінд Солар Енерджі» про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №752/1591/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінд солар енерджі», третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінд солар енерджі» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики до набрання законної сили рішенням у справі Господарського суду міста Києва №910/20071/20 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінд Солар Енерджі» про визнання недійсними рішень.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Ольшевська