Справа № 635/5205/21
Провадження № 2/635/30/2022
У Х В А Л А

17 січня 2022 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Савченко В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1104 виданий 18.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, а також стягнути судовий збір.

Позивачем подано до суду клопотання, в якому остання просить залучити приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Малкову Марію Вікторівну в якості третьої особи, витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Малкової Марії Вікторівни:

-матеріали виконавчого провадження №64502328, яке відкрито на підставі виконавчого напису №1104 від 18.01.2021 року виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем;

-матеріали нотаріальної справи, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких було вчинено виконавчий напис: виконавчий напис №34798 від 21.05.2021, кредитний договір №0801/007821-PR, розрахунок заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначає, що виконавчий напис та матеріали на підставі яких він був вчинений, на думку заявника, можуть підтвердити відсутність безспірності на недотримання процедури нотаріусом.

ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення грошових коштів за виконавчим провадженням №64502328, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Малковою М.В. на підставі виконавчого напису №1104 від 18.01.2021 р., винесеного Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, до набрання законної сили рішенням суду.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, позивач надала заяву про розгляд спраив без її участі.

Враховуючи, що в підготовче судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання позивача про витребування доказів таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28.08.2021 клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.Витребувано у Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича засвідчений належним чином виконавчий напис №1104 від 18.01.2021 року та засвідчені належним чином матеріали, на підставі яких був вчинений виконавчий напис №1104 від 18.01.2021 року.

Листом Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 09.09.2021 повідомлено, що витребувані документи не можуть бути надані, у зв`язку з їх вилученням в ході проведення обшуку.

Суд вважає необхідним та достатнім, з метою забезпечення рівних прав сторін щодо надання доказів, враховуючи предмет спору, витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Малкової Марії Вікторівни засвідчені належним чином матеріали виконавчого провадження №64502328, яке відкрито на підставі виконавчого напису №1104 від 18.01.2021 року виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Натомість, витребування відомостей за виконавчим написом №34798 від 21.05.2021 не стосується предмету розгляду у даній справі, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

За правилами ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за можливе залучити приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Малкову Марію Вікторівну в якості третьої особи, оскільки в провадженні останньої перебуває виконавче провадження щодо виконання спірного виконавчого напису №1104 від 18.01.2021 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Водночас суд не знаходить підстав для повторного задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, оскільки ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07.07.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №64502328, яке перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Малкової Марії Вікторівни, та відкрито на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича №1104 від 18.01.2021 р., до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 84, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Малкової Марії Вікторівни засвідчені належним чином матеріали виконавчого провадження №64502328, яке відкрито на підставі виконавчого напису №1104 від 18.01.2021 року виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Встановити приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Малковій Марії Вікторівні строк для виконання ухвали про витребування доказів десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У задоволенні інших вимог щодо витребування доказів відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Малкову Марію Вікторівну в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови в забезпеченні позову протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Харківського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко