overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/3075/21
УХВАЛА

27 липня 2022 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М.,

ВСТАНОВИЛА:

В моєму провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Марганецької міської ради, приватного підприємства «Землевпорядник-М», Управління капітального будівництва, архітектури, житлово-комунального господарства та комунального майна Марганецької міської ради, третя особа - Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», про розірвання договору оренди та відшкодування майнової (матеріальної) шкоди.

В рамках підготовчого провадження призначено підготовче судове засідання на 27.07.2022 року о 09:00 годині за участю представників сторін.

Зважаючи на те, що обстріли Марганецької міської об`єднаної територіальної громади, зокрема, території м.Марганця, почастішали, враховуючи рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 року, роз`яснення Ради суддів України від 22.06.2022 року, у зв`язку із реальною загрозою життю, здоров`ю та безпеці працівників суду та відвідувачів суду, вважаю за необхідне підготовче провадження в подальшому здійснювати без проведення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.189, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Підготовче провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до Марганецької міської ради, приватного підприємства «Землевпорядник-М», Управління капітального будівництва, архітектури, житлово-комунального господарства та комунального майна Марганецької міської ради, третя особа - Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», про розірвання договору оренди та відшкодування майнової (матеріальної) шкоди, - здійснювати без проведення підготовчого судового засідання.

Про прийняте рішення повідомити учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 127/9121/22
Провадження № 2-н/127/944/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2022 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 6899,95 грн, 12,84 грн 3% річних,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
Законом України «Про судовий збір»,
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О.Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О. Венгрин
Справа № 703/3192/21
УХВАЛА

23 травня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання,

у с т а н о в и в :

ТОВ «Смілаенергопромтранс» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання.

У судове засідання сторони не з`явились.

У поданій до суду заяві представник позивача Квітко Р.В., просив розглядати справу за його відсутності у судовому засіданні, наполягав на задоволенні позову, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач причини неявки не повідомив, відзиву на позов у встановлений судом строк до суду не подав, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, зважаючи на позицію представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Я. Биченко
Справа № 214/1671/22
2/214/3325/22
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2022 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» ( м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії (централізованого опалення), інфляційних втрат, 3% річних, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії (централізованого опалення), інфляційних втрат, 3% річних, відповідно до ст.27 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії (централізованого опалення), інфляційних втрат, 3% річних.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09.45 год. 11 липня 2022 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачам 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачами іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/155/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"20" травня 2022 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи - Борзнянська міська рада Чернігівської області (місцезнаходження: м. Борзна Ніжинського району Чернігівської області, вул. П. Куліша, 104), Служба у справах дітей Бахмацької міської ради Чернігівської області (місцезнаходження: м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, вул. Соборності, 42), про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог ст.293, 318 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області, відсутні підстави визначені ст. 185, 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст.19, 293, 315 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.13, 19, 187, 293, 294, 315 ЦПК України, -

/УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Борзнянська міська рада Чернігівської області, Служба у справах дітей Бахмацької міської ради Чернігівської області, про усиновлення дитини.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 червня 2022 року о 09-00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 червня 2022 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованим особам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду:

http://br.cn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Луговець
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25709/21

Провадження № 22-ц/4820/965/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Корніюк А.П., (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

встановив:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2022 року.

Судовий розгляд справи призначено на 08 червня 2022 року на 13 год 00 хв.

23.05.2022 до апеляційного суду надійшла заява представника представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч.5 ст. 212 ЦПК України).

З метою забезпечення належної участі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 у розгляді справи судове засідання за його участі слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 212, 368, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання, яке призначено на 08 червня 2022 року на 13 год 00 хв у приміщенні Хмельницького апеляційного суду у справі № 686/25709/21, провести за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Єдиний унікальний номер 728/181/22
номер провадження 2/728/125/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 травня 2022 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання Кулик Л.І.

у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Бахмач у цивільній справі, яка розглядається у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИК КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2022 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі Позивач) до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (далі Відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. (далі Третя особа - 1), приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О.П. (далі Третя особа - 2) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. При цьому від представника Позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі Позивача; відомості про належне сповіщення Відповідача у матеріалах справи відсутні.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні у разі неявки учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

У зв`язку з відсутністю у Суда відомостей про належне сповіщення Відповідача про дату, час та місце розгляду справи, Суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення судового розгляду.

На підставі ст. 223 ЦПК України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИК КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса відкласти до 17.06.2022 до 09:30 год.

Виклик учасників справи повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 715/1164/22
Провадження № 2-о/715/89/22
У Х В А Л А

23 травня 2022 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

за участю присяжних Мигоряну С.Д., Білоус Л.Д.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Глибоцької селищної ради Чернівецької області та ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним. В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що ОСОБА_3 є його рідним братом. Вказує на те, що він разом зі своєю сім`єю, братом та матір`ю ОСОБА_2 , яка в силу свого віку та стану здоров`я теж потребує догляду проживає за адресою: с.Опришени Чернівецького району Чернівецької області. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом І групи підгрупи «А» з дитинства, що підтверджується довідкою до акта МСЕК від 20.07.2012 року серії 10 ААА №345985. Вказує на те, що брат хворіє хронічним психічним захворюванням «Важка розумова відсталість» та потребує постійного стороннього нагляду та догляду.

Тому, з метою його представництва, захисту його прав та інтересів просить суд визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_1 просить суд призначити в справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що вимога заявника є обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_3 потрібні спеціальні знання в області медицини. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 103, 104, 222, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну або будь-яку іншу хворобу внаслідок якої можливий, стійкий стан психічного розладу ?

2) Чи перебуває ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в стані хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого вона потребує стороннього догляду?

3) Чи усвідомлює ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

4) Чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючи стан здоров`я особисто з`явитися в судове засідання, та чи може у разі необхідності, особисто дати пояснення по суті справи?

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецької філії судово-психіатричних експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 715/1164/22 провадження №2-о/715/89/22.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Присяжні:
Справа №944/6761/21
Провадження №2/944/543/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20.05.2022 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб без самостійних вимог Яворівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, Новояворівської міської ради про визначення місця проживання дитини з мамою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 з участю третіх осіб без самостійних вимог Яворівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, Новояворівської міської ради про визначення місця проживання дитини з мамою.

Позивач до початку підготовчого судового засідання на адресу суду скерувала письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач та представники третіх осіб в підготовче судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоч належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подана позивачем заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

За таких обставин, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 , задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб без самостійних вимог Яворівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, Новояворівської міської ради про визначення місця проживання дитини з мамою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Провадження № 2/127/4395/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
В провадженні суду перебуває вище вказана справа.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.
Представник позивача ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилась, надала суду заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутність.
Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явились, хоча про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Кривцов Д.В. в підготовче засідання не з`явився, хоча про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся вчасно та належним чином.
Суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутність сторін, на підставі наявних в справі доказів.
Вирішено клопотання про витребування доказів.
В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя