Провадження № 22-ц/824/2527/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
УХВАЛА

25 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Гуля В.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гарницького Павла Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває на розгляді дана справа.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Гарницького П. В. надійшла на електронну адресу апеляційного суду заява, в якій він просить надати йому можливість участі в судовому засіданні у справі № 752/15292/21, призначеному на 02 червня 2022 року о 12 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцзв`язку «ЕasyCon».

Заява мотивована тим, що представник позивача на час воєнного стану перебуває поза межами України і може приймати участь у судовому засіданні виключно по відеоконференції дистанційно.

Дослідивши обставини справи та перевіривши наявність відповідної технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Аналіз правил, закріплених у статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що ухвалення рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду і не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж, вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку апеляційного суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасниками справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У даному випадку явка осіб, належно повідомлених про розгляд справи, до суду апеляційної інстанції також не є обов`язковою, а представник позивача - адвокат Гарницький П. П. в апеляційній скарзі однозначно вказав в чому полягає незаконність та/або необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, нові обставини, що підлягають встановленню, а також докази, які підлягають дослідженню та оцінці.

Разом з тим, у призначений судом день і час проведення судового засідання у даній справі в Київському апеляційному суді відсутня технічна можливість проведення дистанційного засідання в режимі відеоконференції з використанням програми «EasyCon» через не встановлення ДП «Центр судових сервісів» відповідного комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» в залі судових засідань, у якому відбуватиметься розгляд справи.

Крім того, при вирішенні питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд має належним чином здійснити підготовчі дії з метою забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції, а відтак таке клопотання вирішується щодо кожного судового засідання окремо за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, а саме вільних залів судового засідання, обладнаних системою відеоконференцзв`язку.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність належних підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гарницького Павла Петровича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: