Справа № 405/293/22
УХВАЛА

18 січня 2022 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Драного В.В.

за участі секретаря Дятел О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінького районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Хомутенко Ольга Володимирівна, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у місті Кропивницькому ради, в якому позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу 29/50 частки у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , укладений 15.02.2017 року між ОСОБА_3 , яка діяла від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності від 13.01.2017 року, та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Хомутенко О.В., зареєстрований в реєстрі за № 90. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.11.2021 року відкрито провадження у вказаній справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання

18.01.2022 року до суду за вх. № 1267 від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява, у якій відповідачем зазначений ОСОБА_2 , та згідно якої позивач ОСОБА_1 , враховуючи вимоги первісного позивача про визнання недійним договору купівлі-продажу, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 кошти в сумі 55842,00 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник ОСОБА_2 адвокат Бойко З.С. подала у судове засідання заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 та представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд визнав за можливе провести розгляд справи за даної явки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали зустрічного позову та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Частиною 1 статті 194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Згідно ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.11.2021 року встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження,копії позовної заяви та додатків до неї. Копію ухвали про відкриття провадження,копії позовної заяви та додатків до неї ОСОБА_1 отримала 06.01.2022 року (том ІІІ а.с. 214).

Зустрічний позов поданий до суду 18.01.2022 року, тобто у строк для його подання.

Враховючи вищевказане, а також відповідність поданої зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані, спільний їх розгляд є доцільним,вони виникають з одних правовідносин, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

Керуючись ст. ст. 193, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів прийняти до розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Хомутенко Ольга Володимирівна, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у місті Кропивницькому ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачу за зустрічним позовом роз`яснивши йому право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний