Справа №140/155/14-ц
Проваження №2-р/930/4/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

26 травня 2022 року

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.,

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у судовому засіданні у приміщені суду у м. Немирів заяву заступника начальника Немирівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Головенько Р.В. про роз`яснення судового рішення від 22.07.2014 по цивільній справі №140/155/14-ц, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява заступника начальника Немирівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Головенько Р.В. про роз`яснення судового рішення від 22.07.2014 по цивільній справі №140/155/14-ц мотивуючи заяву тим, що в них на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження 45026384 з примусового виконання Виконавчого листа 140/155/14-ц, виданого Немирівським районним судом Вінницької області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість по виплаті відшкодування шкоди завданої здоров`ю за період з 01 листопада 2013 року по 30 червня 2014 року в сумі 2418 ( дві тисячі вісімнадцять) грн. 25 коп, ап очинаючи з 01 липня 2014 року стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, суму, що становить 25(двадцять п`ять) відсотків від встановленої, на час виплати, законом мінімальної заробітної плати.

13.10.2014 старшим державним виконавцем Тодосюк О.П. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлено до УПФ у Немирівському районі постанову щодо здійснення утримань із пенсії боржника ОСОБА_1 .

Законом України від 15.03.2022 2129-ІХ «Про внесення змін до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення`Закону України «Про виконавче провадження»» доповнено пунктом 10-2, абзацом 9 згідно якого встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішнь, боржниками за яким є громадяни Російської Федерації).

16.05.2022 від ГУ ПФУ у Вінницькій області до Немирівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) надійшов лист про надання ними роз`яснення з приводу правомірності стягнення та перерахування боргу із пенсії ОСОБА_1 в подальшому.

У зв`язку з викладеним заступник начальника Немирівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Головенько Р.В. просить надати роз`яснити:

1. Як саме проводити стягнення згідно Виконавчого листа 140/155/14-ц, виданого 04.08.2014 Немирівським районним судом Вінницької області (чи проводити дане стягнення щомісячно)?

2. Зазначити термін виконання рішення згідно Виконавчого листа 140/155/14-ц, виданого 04.08.2014 Немирівським районним судом Вінницької області (довічно чи до певного періоду),

3. Уточнити характер стягнення (чи являється дане стягнення шкодою, завданою ушкодження здоров`я).

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №140/155/14-ц, провадження №2/140/126/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 22.07.2014 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість по виплаті відшкодування шкоди завданої здоров`ю за період з 01 листопада 2013 року по 30 червня 2014 року в сумі 2418 ( дві тисячі вісімнадцять) грн. 25 коп., а починаючи з 01 липня 2014 року стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, суму, що становить 25 (двадцять п`ять) відсотків від встановленої, на час виплати, законом мінімальної заробітної плати. Вирішено питання щодо розподілу судового збору.

Так, відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Враховуючи наведене і те, що рішення суду від 22.07.2014 викладено в чіткій, формі, останнє є повністю зрозумілим, відповіді на всі питання, які просить роз`яснити заявник є в рішенні суду від 22.07.2014, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви заступника начальника Немирівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Головенько Р.В. про роз`яснення судового рішення від 22.07.2014 по цивільній справі №140/155/14-ц .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Алєксєєнко