Номер провадження: 22-ц/813/440/22
Справа № 495/1094/18
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за заявою представника ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа втраченим та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №495/1094/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління соціальної політики Білгород-Дністровської міської ради Одеської області; Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Білгород-Дністровської райдержадміністрації Одеської області) про стягнення незаконно отриманої державної соціальної допомоги інваліда з дитинства, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Шевчук Ю.В. 31 травня 2021 року у м. Білгород-Дністровський Одеської області,

встановила:

27 квітня 2021 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просив суд видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління соціальної політики Білгород-Дністровської міської ради Одеської області; Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Білгород-Дністровської райдержадміністрації Одеської області) про стягнення незаконно отриманої державної соціальної допомоги інваліда з дитинства.

Свою заяву представник ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що 03.03.2020 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19.11.2020 року заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 03.03.2020 року залишено без змін.

Для примусового виконання рішення суду, 16.04.2020 р. представником позивача було отримано по даній справі виконавчий лист, який направлено до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Однак, виконавчі листи по справі №495/1094/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 незаконно отриманої державної соціальної допомоги інваліда з дитинства, на виконанні у Відділі державної виконавчої служби не перебували.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 було задоволено.

Видано ОСОБА_2 дублікат виконавчих листів за заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.03.2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління соціальної політики Білгород-Дністровської міської ради Одеської області; Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Білгород-Дністровської райдержадміністрації Одеської області) про стягнення незаконно отриманої державної соціальної допомоги інваліда з дитинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заявником не надано належних доказів втрати виконавчого листа у справі.

Сторони про розгляд справи на 26 квітня 2022 року були сповіщені належним чином.

Заяв, клопотань від сторін по справі до Одеського апеляційного суду не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутності сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.03.2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління соціальної політики Білгород-Дністровської міської ради Одеської області; Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Білгород-Дністровської райдержадміністрації Одеської області) про стягнення незаконно отриманої державної соціальної допомоги інваліда з дитинства було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 народження на користь ОСОБА_2 , що діяв в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно отриману суму державної соціальної допомоги на дитину з інвалідністю ОСОБА_3 , в сумі 14195,00 (чотирнадцять тисяч сто дев`яносто п`ять) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору у сумі 600,00 (шістсот) гривень, та витрати на правничу допомогу у сумі 4000,00 (чотири тисячі) гривень.

Виконавчі листи по даній справі були видані 16.04.2020 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19.11.2020 року заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.03.2020 року було залишено без змін.

З листа № 41029/31-16 від 31.05.2021 року начальника Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федорчук С.Г. вбачається, що виконавчі листи №495/1094/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 незаконно отриманої державної соціальної допомоги інваліда з дитинства на виконанні у Відділі не перебувають та не перебували,

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оригінали виконавчих листів були втрачені, і провини стягувача у втраті виконавчих документів не встановлено.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України можна дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Згідно положень ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду».

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частина перша статті 18 ЦПК України закріпила положення, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, оскільки 16.04.2020р. представником ОСОБА_2 було отримано виконавчий лист у справі та направлено його до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), однак, до виконавчої служби виконавчий лист не був доставлений, про що свідчить лист Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 31.05.2021 р., то вказані обставини, на думку колегії суддів, свідчать про те, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява представника ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Докази та обставини, на які посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2021 року постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 19 травня 2022 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе