Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/474/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

з участю секретаря Ковальчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 , відповідач Олевське виробниче підприємство житлово-комунального господарства, заінтересовані особи: Олевська міська рада Житомирської області, Олевський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , відповідач Олевське виробниче підприємство житлово-комунального господарства, заінтересовані особи: Олевська міська рада Житомирської області, Олевський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про заміну сторони у виконавчому провадженні. У вказаній заяві ОСОБА_1 просить суд подану заяву задоволити та замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 287/474/17-ц від 11.02.2021 року, виданого Олевським районним судом Житомирської області про стягнення з Олевського виробничого підприємства житлово-комунального господарства на користь ОСОБА_1 4750 грн. 06 коп. заборгованості по заробітній платі, 69564 грн. 04 коп. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, 13898 грн. 68 коп. компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, 500 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди та 1920 грн. 00 коп. судових витрат з Олевського виробничого підприємства житлово-комунального господарства на Олевську міську раду Житомирської області.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 12.06.2018 року вирішено стягнути з Олевського виробничого підприємства житлово-комунального господарства (далі Олевське ВП ЖКГ) на користь ОСОБА_1 4750 грн. 06 коп. заборгованості по заробітній платі, 69564 грн. 04 коп. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, 13898 грн. 68 коп. компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, 500 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди та 1920 грн. 00 коп. судових витрат. За заявою ОСОБА_1 про примусове виконання рішення від 16.02.2021 року старшим державним виконавцем Олевського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Островським В.А. 18.02.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 287/474/17-ц, виданим Олевським районним судом Житомирської області. 05.03.2021 року на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надійшов лист Олевського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 23.02.2021 року за № 3010, яким надіслано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні. Вказана постанова обґрунтована тим, що державним виконавцем встановлено, що у боржника в особі Олевського ВП ЖКГ відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення та вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними. Заявник звертався з письмовими заявами до Головного управління ДПС у Житомирській області, Управління Держпраці у Житомирській області, Коростенської окружної прокуратури та відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, проте вказані звернення виявилися безрезультатними. Враховуючи вищенаведене, на думку ОСОБА_1 існує необхідність для заміни сторони виконавчого провадження в порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України. Так, заявник стверджує, що боржник в особі Олевського ВП ЖКГ де-юре є діючим підприємством, а де-факто припинило свою діяльність, а тому не може відповідати за своїми зобов`язаннями. Проте, майно Олевського ВП ЖКГ наразі знаходиться на балансі Олевської міської ради Житомирської області. А тому, ОСОБА_1 вважає, що Олевська міська рада Житомирської області, порушуючи норми чинного законодавства, незаконно самоусуналась від реорганізації Олевського ВП ЖКГ та не призначає керівника підприємства через наявні борги і тому ОСОБА_1 позбавлений можливості виконати судове рішення шляхом стягнення з боржника в особі Олевського ВП ЖКГ заборгованості із заробітної плати, оскільки його майно, за рахунок якого можливо було б погасити боргові зобов`язання, належить Олевській міській раді Житомирської області.

15.11.2021 року на адресу суду від представника Олевської міської ради Житомирської області надійшли письмові пояснення. Відповідно до наданих пояснень Олевська міська рада Житомирської області заперечує проти заявлених вимог ОСОБА_1 , оскільки працівники комунального підприємства перебували у трудових відносинах з Олевським ВП ЖКГ, яке є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки, печатку, діє на основі повного господарського розрахунку, при цьому підприємство не несе відповідальності за зобов`язаннями власника та навпаки. На даний час підприємство не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тому несе всі зобов`язання перед своїми працівниками, в тому числі і перед звільненими відповідно до колективної угоди та чинного законодавства. Представник Олевської міської ради Житомирської області зазначив, що з 1992 року та по даний час Олевською районною радою Житомирської області, як власником майна та Олевською районною державною адміністрацією Житомирської області, як органом управління не вжито будь-яких заходів щодо припинення діяльності вищевказаного підприємства, його переформування або вжиття заходів щодо прийняття рішення передачі у власність майна Олевського ВП ЖКГ до нового власника у відповідності до порядку, передбаченого чинним законодавством, що призвело до порушення трудових прав стосовно колишніх працівників даного підприємства, створення на підприємстві заборгованості перед державними соціальними фондами та продовження їх накопичення. Крім того, Олевська міська територіальна громада Житомирської області була утворена на підставі ст. ст. 2, 4, 6, 7 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» та відповідно до рішення XII сесії міської ради VII скликання № 177 від 04.08.2016 року до її складу увійшла лише частина населених пунктів Олевського району Житомирської області. Станом на період з 1992 року до початку формування територіальних громад та по даний час Олевське ВП ЖКГ продовжує відноситися до комунальної власності сіл, селищ, міст територіальної громади Олевського району Житомирської області, оскільки правонаступник Олевської районної ради Житомирської області Коростенська районна рада Житомирської області не вжила будь-яких заходів стосовно реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації Олевського ВП ЖКГ. Враховуючи вищенаведене, Олевська міська рада Житомирської області просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, вимоги викладені у заяві про заміну сторони виконавчого провадження підтримує у повному обсязі.

Представник Олевської міської ради Житомирської області Кравченко А.О. в судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, при цьому при вирішенні справи просив врахувати наявні в матеріалах справи письмові пояснення.

Старший державний виконавець Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Островський В.А. у судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву з проханням розглядати справу без його участі. У задоволенні заяви не заперечує.

Представник Олевського ВП ЖКГ у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до статті 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, дослідивши матеріали заяви, докази, надані заявником, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 12, 13 Розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802 передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що стадія виконавчого провадження передбачає собою вчинення її стороною (стягувачем) певних дій щодо її початку, а саме звернення з відповідною заявою. Заміна стягувача за рішенням суду можлива на стадії виконавчого провадження після його відкриття, та за умови, що правонаступник отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право сторони виконавчого провадження.

В порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону у виконавчому провадженні лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 12 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Олевської міської ради на користь ОСОБА_1 4 750,06 грн. заборгованості із заробітної плати; 69 564,04 грн. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні; 13 898,68 грн. компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати та 500,00 грн. моральної шкоди. У задоволенні іншої частини позову відмовлено за безпідставністю. Стягнуто з Олевської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 887,12 грн. Стягнуто з Олевської міської ради на користь ОСОБА_1 1 939,20 грн. судових витрат зі сплати судового збору. Додатковим рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 05 липня 2018 року доповнено рішення Олевського районного суду Житомирської області від 12 червня 2018 року (вступну та резолютивну частини) наступним змістом: «Стягнути з Олевської міської ради на користь ОСОБА_1 1 939, 20 грн. судових витрат зі сплати судового збору». (а.с. 226-232, 244-245, том 1).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року рішення Олевського районного суду Житомирської області від 12 червня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , стягнуто з Олевського ВП ЖКГ на користь ОСОБА_1 4 750,06 грн. заборгованості із заробітної плати; 69 564,04 грн. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні; 13 898,68 грн. компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати та 500,00 грн. моральної шкоди та 1920,00 грн. судових витрат. У задоволенні іншої частини позову відмовлено (а.с. 87-90, том 2).

Постановою Верховного Суду від 29.12.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Житомирського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року залишено без змін (а.с. 200-205, том 2).

18.02.2021 року старшим державним виконавцем Олевського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Островським В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 287/474/17-ц, виданого Олевським районним судом Житомирської області (а.с. 231, том 2).

Постановою державного виконавця від 23.02.2021 повернуто виконавчий лист стягувачу у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке б можливо було звернути стягнення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 232, том 2).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Отже, на час звернення до суду ОСОБА_1 з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та розгляду такої заяви судом, виконавчий лист з виконання рішення Олевського районного суду Житомирської області від 12 червня 2018 року у справі № 287/474/17-ц на виконанні в органах виконавчої служби не перебуває.

Суд зазначає, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони в цих правовідносинах, що вибула.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків сторони, що вибула.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін. Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він нівелюватиме можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Олевське ВП ЖКГ не є банкрутом, не перебуває у стані припинення та не виключено з державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 24, том 3). Як вбачається з матеріалів справи, судами при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати та відшкодування моральної шкоди встановлено, що Олевське ВП ЖКГ є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунки та інші рахунки в банківських установах, печатку, штампи, а тому саме дане підприємство як юридична особа повинно нести усі зобов`язання перед своїми працівниками, у тому числі перед звільненими із виплати заробітної плати відповідно до чинного законодавства. Заявником не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження правонаступництва Олевською міською радою Житомирської області прав та обов`язків Олевського ВП ЖКГ.

Крім того, враховуючи ту обставину, що Олевська міська рада Житомирської області була співвідповідачем при розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Олевської міської ради Житомирської області, Олевської районної ради Житомирської області, Олевської районної державної адміністрації Житомирської області, Олевського виробничого підприємства житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати та відшкодування моральної шкоди заміна сторони виконавчого провадження з Олевського ВП ЖКГ на Олевську міську раду Житомирської області буде фактично зміною рішення суду по суті.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512-516 ЦК України, ст. 12, 81,433, 442 ЦПК України, суд, -,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , відповідач Олевське виробниче підприємство житлово-комунального господарства, заінтересовані особи: Олевська міська рада Житомирської області, Олевський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання його копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.В.Винар