Провадження № 2/206/442/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановила:

Разом із вищевказаною позовною заявою позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №9173 від 25 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованості в сумі 21241,31 грн., у виконавчому провадженні №67700783 до закінчення розгляду справи.

На обґрунтування заяви позивач зазначила, що існує очевидна протиправність оскаржуваного виконавчого напису та його виконання в примусовому порядку до вирішення даної справи по суті може завдати значних матеріальних збитків, оскільки постановою приватного виконавця від 30.11.2021 року було звернуто стягнення на її доходи із відрахуванням коштів на погашення заборгованості за виконавчим написом. Тому за час розгляду справи грошові кошти за виконавчим написом можуть бути повністю стягнуті, що утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дана заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач ОСОБА_1 звернулася до суду.

Керуючись ст.ст. 149,153,157,353, 354 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення вчинення будь-яких виконавчих дій по виконавчому провадженню №67700783 від 30 листопада 2021 року, відкритого постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем на підставі виконавчого напису №9173, виданого 25 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованості в сумі 21241,31 грн.

Виконання даної ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича (адреса: м. Дніпро, вул. Сімферопольська,21 прим.58, кім.414, прим.69, кім.406).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Плінська