БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/121/22
Провадження № 2/730/103/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2022 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Магомедової О.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Лук`яненко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) справу за позовом ОСОБА_1 до Височанської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

1. Описова частина

Стислий виклад позицій учасників справи

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Височанської сільської ради від 09.02.2022 року №9 про відсторонення його від посади на час відсутності щеплення проти COVID-19 без збереження заробітної плати, зобов`язати Височанську сільську раду виплатити йому невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи на підставі наказу від 09.02.2022 року №9.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що в результаті відсторонення від роботи через відмову від щеплення від респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, порушено його право на працю, гарантоване Конституцією України, при цьому воно суперечить приписам статті 46 КЗпП України та статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб».

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з вищевказаних підстав, та пояснив що він працює на посаді художнього керівника Новомлинівського будинку культури. Наказ про прийняття його на роботу видавався начальником Відділу освіти, культури, молоді та спорту Височанської сільської ради. У грудні 2021 року його повідомили про необхідність зробити щеплення від COVID-19. 24.12.2021 року він подав заяву на ім`я голови Височанської сільської ради, в якій повідомив про відмову від вказаного щеплення. Як йому відомо вказана заява зареєстрована не була. Вважає наказ про відсторонення його від роботи у зв`язку з відсутністю профілактичного щеплення незаконним, оскільки обов`язковість щеплення визначається законом, а не підзаконними нормативними актами. Також, повідомив, що на час розгляду справи в суді він не допущений до роботи.

Представник відповідача позов не визнала, та пояснила, що спірний наказ виданий відповідачем на підставі норм чинного законодавства, позивач вимог щодо проходження вакцинації від COVID-19 не виконав, довідки про те що перехворів на вказану хворобу чи про наявність абсолютних протипоказань щодо проведення щеплень не надав. Також, повідомила, що Відділ освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Височанської сільської ради Ніжинського району є юридичною особою, його обслуговування здійснює централізована бухгалтерія сільської ради.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 25 лютого 2022 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначене перше судове засідання для розгляду справи по суті.

На підставі Розпорядження голови ВСУ від 08.03.2022 р. N 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», територіальну підсудність судових справ підсудних Борзнянському районному суду Чернігівської області визначено за Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, в результаті чого справу було знято з розгляду для вирішення питання про передачу за підсудністю.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 27/0/9-22 від 4 травня 2022 року «Про відновлення територіальної підсудності судових справ судів Чернігівської області» з 5 травня 2022 року відновлено територіальну підсудність Борзнянського районного суду Чернігівської області, у зв`язку з чим розгляд справи продовжено.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи.

У судовому засіданні встановлено, що позивач працює на посаді художнього керівника Новомлинівського будинку культури Відділу освіти, культури, молоді та спорту Височанської сільської ради (далі Відділ ОКСМС) з 20 серпня 2021 року і по даний час. (а.с. 14-16).

На підставі розпорядження голови Височанської сільської ради № 1 від 04.01.2022 року та наказу начальника відділу ОКСМС №2 від 05.01.2022 року з подальшими змінами, 06.01.2022 року ОСОБА_1 було повідомлено про обов`язкове профілактичне щеплення від COVID-19 та про наслідки відмови або ухилення від його проходження. Від отримання та підписання вказаного повідомлення позивач відмовився.

Актом №2 від 09.02.2022 року зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 надати документ про проходження обов`язкового профілактичного щепленнячи довідки про наявність абсолютних протипоказань до вакцинації.

Відповідно до наказу начальника Відділу ОКСМС Височанської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області Ганни Чечель №9 від 09.02.2022 року «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 », позивача відсторонено від роботи з 09.02.2022 року на час відсутності щеплення проти COVID-19 без збереження заробітної плати.

Приймаючи відповідний наказ уповноважена особа керувалася ст.46 КЗпП України, ч. 2 ст.12 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», Наказом МОЗ України від 04.10.2021 №2153 , п.41-6 Постанови КМУ від 09.12.2020 №1236, розпорядженням сільського голови Височанської сільської ради від 04.01.2022 року №1 та від 14.01.2022 року №6, наказами начальника відділу ОКСМС від 05.01.2022 року №2 та від 14.01.2022 року №2-а.

Вказаний наказ видано на підставі повідомлення про обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID-19 ОСОБА_1 від 06.01.2022 року №1, акта про відмову отримати повідомлення про обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID-19 від 06.01.2022 року, акта про відмову ОСОБА_1 надати підтвердження документу про обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID-19 від 09.02.2022 року.(а.с 13).

Згідно довідки про середньомісячний заробіток ОСОБА_1 середньомісячна заробітна плата позивача за останні два місяці становить 3250 грн., середньоденна заробітна плата становить 154, 7619 грн.

Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.12.2021 року та Положення про Відділ освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Височанської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, затвердженого рішенням сьомої сесії восьмого скликання №10-7/VII Височанської сільської ради, відділ є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банку та печатку, обслуговується централізованою бухгалтерією Височанської сільської ради. Відділ очолює начальник, який серед інших повноважень, за погодженням з сільським головою призначає на посаду та звільняє з посад працівників відділу, керівників закладів освіти та культури.

За загальним правилом ст.15, 16 ЦК України, ст.4, 5 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, визначений договором або законом.

З аналізу положень ст.13 ЦПК України вбачається, що суд зобов`язаний вирішити справу за тим зверненням особи, що пред`явлене, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України),

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 Цивільного кодексу України).

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (частина перша статті 89 ЦК України).

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Згідно зі статтю 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд починається спочатку.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї обставини є підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Для визнання відповідача неналежним, крім названої обставини, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, тобто належного відповідача.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

У постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

ОСОБА_1 у позовній заяві самостійно визначено коло учасників цивільного процесу у даній справі та зазначено відповідачем Височанську сільську раду Чернігівської області. Таким чином, питання про права та обов`язки саме цих осіб вирішується судом у даній справі.

Прохальна частина позову містить дві вимоги, а саме: визнання незаконним та скасування наказу Височанської сільської ради від 09.02.2022 року №9 про відсторонення ОСОБА_1 від посади на час відсутності щеплення проти COVID-19 без збереження заробітної плати та зобов`язання Височанську сільську раду виплатити йому невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи на підставі вищевказаного наказу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи оспорюваний відповідачем наказ №9 від 09.02.2022 року про відсторонення його від роботи виданий начальником Відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Височанської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області Ганною Чечель.

Аналіз установчих документів вказаного відділу та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вказує на те, що даний відділ є окремою юридичною особою.

Заявлена позивачем вимога про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення його від роботи на час відсутності щеплення проти COVID-19 без збереження заробітної плати безпосередньо стосується прав та обов`язків Відділу ОКСМС як роботодавця, який є юридичною особою і може бути відповідачем у суді, а тому, саме вказаний відділ повинен відповідати за позовом ОСОБА_1 в цій частині вимог.

Враховуючи, що Відділ ОКСМС обслуговується централізованою бухгалтерією Височанської сільської ради, то належним відповідачем в частині вимог про стягнення заробітної плати за час відсторонення від роботи є Височанська сільська рада.

З огляду на те, що вимога про стягнення заробітної плати є похідною від вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, тому суд позбавлений можливості вирішити спір в частині вимоги про стягнення заробітної плати.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 12 ЦПК України судом було роз`яснено учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки та наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Позивач своїм процесуальним правом передбаченим ч.1-3 ст.51 ЦПК України на внесення клопотання про залучення як співвідповідача у справі Відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Височанської сільської ради не скористався, тоді як з урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу суд позбавлений можливості самостійно вчинити дані процесуальні дії.

Оскільки, позивачем не залучено до участі у справі повного суб`єктного складу відповідачів, то суд не розглядає спір по суті заявлених вимог і приходить до висновку про відмову в позові до неналежного відповідача та також роз`яснює позивачу, що він не позбавлений можливості звернутися з вказаним позовом до належних відповідачів в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Враховуючи вищевикладене, у позові ОСОБА_1 до Височанської сільської радислід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,16,80,89 ЦК України, ст.2-5, 12, 13, 19, 23, 51, 76-89, 141, 258-268, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Височанської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 .

Височанська сільська рада Борзнянського району Чернігівської області, с. Високе, вул. Центральна, 86 Ніжинського (Борзнянського) району Чернігівської області;

Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько