Номер провадження: 22-ц/813/1969/22
Справа № 2-5983/11
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Шлапак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , представника дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про зупинення провадження, -

встановив:

У серпні 2011 року заступник прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2015року позов заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України задоволений частково.

Витребувано у ОСОБА_2 на користь держави в особі Фонду Державного майна України 8/10000 частин будівель санаторію ім. Горького, знаходиться в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 165, що згідно Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 16.02.2006 року за № 9954726 в цілому складається з: їдальні, позначеної в схематичному плані літерами А,Т; лікувального корпусу - літ. Б,В,Г,Ч; житлового корпусу - літ. Д,З,О,П; бювету - літ. Е, насосних - літ. El, Е2, Ш; клубу - літ. Ж, житлового - літ. X, Ц, И, аптеки - літ. К; літнього будиночку - літ. У,Л; адміністративного корпусу - літ. М; грязелікарні -літ. Н, житлового корпусу - літ. Р,С,Ф, котельної - літ. Щ,Ю, гаражу - літ. Э,Ъ,Ь; підсобного - літ. Я,Э5, спуску у сховище - літ. Ь1; складу - літ. Ъ1,Э1, акумуляторної - літ. Я2; туалету - літ. Я1; складу - літ. Э2,ЭЗ; трансформаторної - літ. Э4, Ц3, житлового - літ. У1,У2,УЗ,У4,У5, житлового - літ. ЦІ,Ц2; трансформатору -IV, свердловини - І; танцмайданчику - II; резервуару -ІІІ; загальною площею 14 449,0 кв. м., розташованих на земельній ділянці площею 117 698 кв. м.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з заочним рішенням суду, ОСОБА_1 , представник дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (далі ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця») звернулося до суду з апеляційною скаргою, в який просить заочне рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 , представник дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження, з тих підстав, що ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження по справі №2-5973/11 за касаційною скаргою дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Фонду Державного майна України до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2021 року, відкрито касаційне провадження по справі №2-5976/11 за касаційною скаргою дочірнього підприємства«Клінічний санаторій ім. Горького» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», на рішення апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Фонду Державного майна України до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року,відкрито касаційне провадження по справі №2-5986/11 за касаційною скаргою дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Фонду Державного майна України до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Також заявник зазначила, що вищевказані ухвали Верховного Суду про відкриття касаційних проваджень по справах №2-5973/11, №2-5976/11, №2-5986/11 були отримані заявником після відкриття Одеським апеляційним судом апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього Підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на рішення Київського районного суду міста Одеси 06 квітня 2015 року по справі № 2-5983/11.

Так як, обставини, які підлягають установленню під час вирішення спору в даній справі, відносяться до предмета доказування в справах №2-5973/11, №2-5976/11, №2-5986/11. а отже існують усі необхідні умови для зупинення провадження у справі №2-5983/11, які передбачені п.6 ч.1 ст. 251 ППК України, просила про зупинення провадження.

Учасники справи про призначене судове засідання на 18 травня 2022 року були сповіщені належним чином (а.с. 85, 91-94-101 т. 2).

Заяв, або клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду не надходило.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Судом встановлено, що справа №2-5986/11 за касаційною скаргою дочірнього підприємства«Клінічний санаторій ім. Горького» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Фонду Державного майна України до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності розглянута Верховним Судом 20 жовтня 2021 року, за результатами розгляду якої касаційне провадження у вказаній справі було закрите.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України, оскільки відпала необхідність у зупиненні провадження, у зв`язку з розглядом справи та прийняттям судового рішення, яке не підлягає оскарженню.

При цьому колегія суддів вважає, що посилання заявника на інші справи, по яким було відкрито касаційне провадження не є підставою для зупинення провадження, у зв`язку з прийняттям у подібних правовідносинах остаточного рішення в іншій справі.

Керуючись ст.ст. 251,381, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , представника дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра