справа № 179/2160/21
провадження № 2-з/179/6/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 січня 2022 року смт. Магдалинівка

Cуддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ"ДІЯ - АКТИВ", треті особи: приватний нотаріус Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким , що не підляє виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого провадження ВП № 67239202 від 22.10.2021 року відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. про стягнення з мене на користь ТОВ "ЮРИДИЧНАКОМПАНІЯ "ДІЯ - АКТИВ" заборгованості в сумі 18458, 00 грн. по кредитному договору № UP1817175 від 31.01.2020 року.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 зазначає, що у грудні 2021 року на його адресу надійшла копія постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської областівід 22.10.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 67239202. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис не підлягає виконанню, так як вчинений з порушенням норм матеріального права. При вчиненні нотаріального напису нотаріусом не були витребувані документи, що свідчать про безспірність боргових зобов`язань, та про наявність договірних зобов`язань між позивачем та кредитною установою. В жовтні 2019 року у позивача був викрадений телефон. З цього приводу позивач звертався з офіційною заявою до Магдалинівського відділення поліції. В телефоні зберігалася вся особиста інформація-анкетні дані, дані паспорту, податкового номеру, банківські рахунки та ін. Тому допускає, що особа, яка викрала телефон скористалася даними позивача для оформлення кредиту.

Таким чином позивач припускає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав, за захистом яких вона звернулася до суду, оскільки вона не зможе захистити свої порушені права в межах одного судового провадження, без нових звернень до суду.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 п.6 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи із змісту заяви про забезпечення позову та позовної заяви вбачається, що заявником обґрунтовано необхідність застосування такого виду забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого провадження ВП № 67239202 від 22.10.2021 року відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. про стягнення з мене на користь ТОВ "ЮРИДИЧНАКОМПАНІЯ "ДІЯ - АКТИВ" заборгованості в сумі 18458, 00 грн. по кредитному договору № UP1817175 від 31.01.2020 року.

На підставі наведеного суд, вважає, вимоги заявника щодо забезпечення позову обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, у зв`язку із чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

-зупинити стягнення на підставі виконавчого провадження ВП № 67239202 від 22.10.2021 року відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. про стягнення з мене на користь ТОВ "ЮРИДИЧНАКОМПАНІЯ "ДІЯ - АКТИВ" заборгованості в сумі 18458, 00 грн. по кредитному договору № UP1817175 від 31.01.2020 року.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Ковальчук