ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/102/22
Провадження №2-з/477/3/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 січня 2022 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавлева Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавлева Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до постанови приватного виконавця Баришнікова А.Д. винесеної на підставі виконавчого напису нотаріуса Журавлевої Л.М., на її доходи звернено стягнення на погашення заборгованості по кредитному зобов`язанню у сумі 8460,87 грн. Посилається на те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом порушено вимоги діючого законодавства та вчинено такий напис поза строками позовної давності, без будь яких підтверджуючих документів щодо існування заборгованості, без надання розрахунку заборгованості з вказівкою на строк виникнення заборгованості за период з 09.04.2021 року по16.09.2021 року, однак зазначає про наявність заборгованості по тілу кредиту та відсотками за його користування, без надання будь яких розрахунків. Крім того, позивач вказує, що сам кредитний договір ним укладено 30 листопада 2006 року між ним та КБ «Дельта». За даним договором відповідно до рішення Печерського районного суду м.Києва від 13.09.2009 року винесено рішення про стягнення суми заборгованості, яка погашена та винесено рішення про закриття виконавчого провадження. Вказане, на думку позивача, свідчить про наявність спору.

19 січня 2022 року за позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відкрито провадження та призначено до підготовчого судового засідання на 15 лютого 2022 року.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, судом встановлено, що відповідно до ст.151 ЦПК України її форма та зміст відповідає вимогам законодавства.

У відповідності до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується у судовому порядку.

Як вбачається із змісту заяви та матеріалів справи, позивач просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного ним виконавчого напису нотаріуса.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (виконавчого напису нотаріуса), призведе до безперспективності та відсутності необхідності здійснювати розгляд вказаного спору по суті, оскільки втратиться сам предмет спору - відбудеться виконання виконавчого напису, що за змістом є протилежним позовним вимогам.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Вивчивши вказану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, у разі задоволення позовних вимог позивача.

З врахуванням обставин справи, наведених позивачем у заяві, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Викладені у заяві підстави для забезпечення позову та причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, суд вважає обґрунтованими, а вид забезпечення позову таким, що відповідає вимогам п.6 ч.1ст. 150 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67703489, яке проводиться на підставі виконавчого напису, вчиненого 20.10.2021 року № 327, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавлевою Ларисою Михайлівною, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича (540001, м. Миколаїв, вул. Садова 1, офіс 307, м. Миколаїв).

Копію ухвали для негайного виконання направити приватному виконавцю Баришнікову Артему Дмитровичу (540001, м. Миколаїв, вул. Садова 1, офіс 307, м.Миколаїв, електронна адреса: pv_ ІНФОРМАЦІЯ_1 , а після її виконання - сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Миколаївського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.М.Семенова