Справа № 697/1266/20
Провадження № 2/697/15/2022
У Х В А Л А

23 травня 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Льон О.М.

з участю секретаря с/з Чемерис Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів матеріали справи за позовом адвоката Шишки Руслана Івановича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, зустрічним позовом адвоката Ковригіної Валентини Євгенівни, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно та визнання права власності на нежитлове приміщення,

та за позовом представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватного акціонерного товариства «Канівбуд» - ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Шишки Руслана Івановича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, зустрічним позовом адвоката Ковригіної Валентини Євгенівни, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно та визнання права власності на нежитлове приміщення.

Ухвалою суду від 27.07.2021 закрито підготовче провадження у вказаній справі та призначено справу до розгляду по суті.

19.10.2021 від представника третьої особи, що заявляє самостійні вимоги: Приватного акціонерного товариства «Канівбуд» - Міньковської А.В. надійшло клопотання про залучення до участі у справі та позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів.

Ухвалою суду від 19.09.2021 у задоволенні клопотання адвоката Міньковської А.В. про залучення Приватного акціонерного товариства «Канівбуд» до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та у прийнятті позову відмовлено у зв`язку з їх поданням після завершення підготовчого провадження у справі.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 30.12.2021, вище вказану ухвалу Канівського міськрайонного суду від 19.09.2021 скасовано, позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Канівбуд», яка містить вимоги щодо поновлення строку на залучення третьою особою із самостійними вимогами Приватного акціонерного товариства «Канівбуд» направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 20.01.2022 представнику третьої особи Приватного акціонерного товариства «Канівбуд» поновлено строк на звернення з поданим до суду клопотанням та позовом, залучено ПрАТ «Канівбуд» до участі у справі №697/1266/20 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги та прийнято до розгляду їх позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів.

09.02.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Поліщука П.П. про залишення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що на підтвердження повноважень адвокатом Міньковською А.В. надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №6562 від 06.02.2020, виданого Радою адвокатів міста Києва за підписом її голови Рафальської І.В., натомість починаючи з 08.10.2016 головою Ради адвокатів міста Києва є адвокат Рябенко П.К., а тому лише останній може представляти вказану раду адвокатів та підписувати свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Таким чином Міньковська А.В. не є належним представником ПрАТ «Канівбуд», та не має повноважень на ведення справи (а.с.188-191 т. 3).

У судове засідання представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокат Шишка Р.І. не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, щодо заявленого клопотання про залишення без розгляду позов третьої особи не заперечував (а.с.166 т.4).

В судове засідання представники відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокат Поліщук П.П. та адвокат Коханій О.В. не з`явилися, направили до суду заяви про проведення судового засідання за їх відсутності, заявлене клопотання про залишення без розгляду позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору підтримали. (а.с.134,135 т.4).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПрАТ «Канівбуд» - Міньковська А.В. у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву третьої особи ПрАТ «Канівбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів, від імені третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги підписано адвокатом Міньковською А.В., яка діє на підставі ордеру №0014493 від 19.10.2021 (а.с.38-44 т.3).

На підтвердження своїх повноважень як представника третьої особи, ОСОБА_4 долучено до позовної заяви копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6562 від 06.02.2020, виданого на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 06.02.2020 №36 за підписом голови Ради адвокатів міста Києва - Рафальської І.В., ордеру на надання правової допомоги серії АА № 0014493 від 19.10.2021.

Згідно із ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ч. ч. 1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Після надходження до суду клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Поліщука П.П. про залишення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору без розгляду, ухвалою суду від 17.02.2022 було витребувано докази по справі, в саме витребувано у Ради адвокатів м. Києва інформацію щодо повноважень адвоката ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5 ), а саме: чи видавалось свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6562 від 06.02.2020 за підписом голови Ради адвокатів м. Києва Рафальської І.В.; чи внесено ОСОБА_4 до Єдиного реєстру адвокатів України, якщо так, то надати відповідний Витяг з реєстру (а.с.61,62 т.4).

На виконання вище вказаної ухвали суду, 31.03.2022 на адресу суду надійшла відповідь Ради адвокатів України №462/0/2-22 від 30.03.2022 відповідно до якої вбачається, що станом на дату підготовки відповіді, відомості стосовно ОСОБА_4 (дівоче прізвище - ОСОБА_5 ) в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні і адміністратором Першого рівня бази даних ЄРАУ не вносились. Повідомлено, що Конференцією адвокатів м. Києва від 08.10.2016 достроково відкликано з посади Голови Ради адвокатів міста Києва адвоката Рафальську Інну Владиславівну та обрано нового Голову Ради адвокатів міста Києва - Рябенка Петра Костянтиновича. Тобто, з 08.10.2016 по 07.11.2021 в місті Києві діяла Рада адвокатів міста Києва під головуванням Рябенка П.К., який мав повноваження визначені ст. 48 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та рішеннями Ради адвокатів України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_6 серії KB № 6562 від 06.02.2020, видане за підписом ОСОБА_7 , тобто не уповноваженої особи. Додатково повідомлено, що при скануванні QR-коду, який розміщено в правому верхньому кутку ордеру АА № 0014493 від 19.10.2021, відкривається посилання на сайт https;//ramk.com.ua/pmt11e/8617, що не є офіційним сайтом НААУ та не має жодного відношення до органів адвокатського самоврядування.

Згідно пункту 3.6. статті 3 Порядку дані стосовно адвокатів, які отримали свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю з порушенням чинного законодавства України, до Єдиного реєстру адвокатів України не вносяться. Не вносяться до ЄРАУ також відомості, які оформлені та подані з порушенням вимог Закону та актів НААУ (а.с.116-118 т.4).

Так, судом встановлено, що 08.10.2016 рішенням Конференції адвокатів міста Києва, проведеної на виконання рішень Ради адвокатів України № 153, № 155 від 11.06.2016, ОСОБА_7 висловлено недовіру, відкликано з посади Голови Ради адвокатів міста Києва та обрано нового Голову Ради ОСОБА_8 .

Відповідно до пошукової системи Єдиного реєстру адвокатів України відсутні відомості про адвоката ОСОБА_9 , та згідно із базою даних ЄРАУ остання в Раді адвокатів міста Києва не обліковується.

Згідно із п. 1 ч. 1ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом. Адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.

З огляду на викладені вище обставини та враховуючи, що позовна заява ПрАТ «Канівбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів, подана його представником адвокатом Міньковською А.В. та нею ж підписана, тоді як свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю було виданого на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 09.08.2018 № 17, за підписом голови Ради адвокатів міста Києва - Рафальською І.В., тоді як 08.10.2016 конференцією адвокатів міста Києва достроково відкликано з посади Голови адвокатів міста Києва адвоката Рафальську І.В., а тому суд вважає, що на час звернення до суду із вищевказаною позовною заявою у представника ПрАТ «Канівбуд» відсутні повноваження представника третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору та підпису від його імені позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватного акціонерного товариства «Канівбуд», яка підписана ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватного акціонерного товариства «Канівбуд» - ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О . М . Льон