Справа №: 343/2649/21
Провадження №: 2-о/0343/2/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Тураша В. А.,

секретаря - Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Долинська міська рада, про встановлення належності правовстановлюючого документу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності правовстановлюючого документу Свідоцтва про право власності на житло, яке видане виконкомом Долинської міської ради народних депутатів 14 квітня 1994року, йому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що він, ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно свідоцтва про народження його ім`я записано як ОСОБА_1 , на час видачі такого документу він складений російською мовою, відповідно ім?я ОСОБА_1 .

Будучи особою похилого віку, він вирішив подарувати своє майно онучці і восени поточного року з метою вчинення правочину звернувся до нотаріуса. Проте нотаріус зауважив, що у Свідоцтві про право власності на житло у графі « квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 дійсно належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_1 », що є неправильним в написанні власного імені. Письмову відмову нотаріус йому не надала, рекомендувала звертатися в суд.

Свідоцтво про право власності на житло він отримав на підставі ордеру № 545 від 23 червня 1983 року.

Відповідність та правильність записів у правовстановлюючих документах йому необхідно для укладення правочину, зокрема договору дарування нерухомого майна онучці ОСОБА_5 . Здійснюючи оформлення правочину про перехід права власності, він не матиме змоги скористатися правовстановлюючим документом на нерухоме майно в якому допущена помилка в написанні власного імені. Отже, на даний час існує факт порушення його права та інтересу.

Заявник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку.

Представник заявника адвокат Керницький В.М. ( договір про надання правової допомоги а.с.13) в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив її задоволити.

Представник заінтересованої особи: Долинської міської ради в судове засідання не з`явився, хоч про дату, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому Законом порядку.

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява, згідно якої Долинська міська рада не заперечує щодо встановлення факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу, свідоцтва про право власності на житло, виданого 14 квітня 1994 року виконавчим комітетом Долинської міської ради народних депутатів (а.с.18).

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Зокрема, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Копія повторного свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 24 червня 1953 року (а.с.5) підтверджує, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до паспорта громадянина України НОМЕР_3 , виданого 31 липня 1998 року Долинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_1 , ім`я по батькові заявника вказано як « ОСОБА_1 » ( а.с. 12).

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 14 квітня 1994 року, виданого згідно з розпорядженням (наказом) №441 від 14.04.1994, виконавчим комітетом Долинської міської ради народних депутатів (а.с.4) ОСОБА_1 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 .

Документом, який дає право на заняття вказаної житлової площі ОСОБА_1 , являється ордер №545 (а.с.7).

Копія довідки №11292 про реєстрацію місця проживання особи виданої Долинською міською радою 20.12.2021 (а.с.8), витяг №19878 виданий Долинською міською радою 20.12.2021 (а.с.9) та будинкова книга для прописки громадян, що проживають в АДРЕСА_1 (а.с.10-12) свідчать про те, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2

Як встановлено в судовому засіданні , у вказаному свідоцтві про право власності від 14 квітня 1994 року допущено помилку, а саме: невірно зазначено ім`я заявника, вказано «ОСОБА_1 », замість « ОСОБА_1 ».

Судом не отримано будь-яких відомостей, які б спростовували факт належності заявнику свідоцтва про право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок

тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 14 квітня 1994 року виданого виконкомом Долинської міської ради народних депутатів, квартира АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , в якому ім?я заявника вказано, як «ОСОБА_1», написання ім`я заявника у вказаному документі не збігається з ім`ям зазначеним у свідоцтві про народження та паспорті, де його прізвище, ім`я по батькові зазначено як « ОСОБА_1 », виправлення цієї помилки установою, яка видали вказаний документ неможливо, а факт належності свідоцтва на право власності, має для нього юридичне значення, оскільки дає йому право реалізувати свої повноваження власника щодо належного йому майна, тому вимоги заявника щодо встановлення факту належності йому свідоцтва про право власності підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 10,12,259,264,265,268,293,315,319 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Долинська міська рада, про встановлення належності правовстановлюючого документу - задоволити.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності від 14 квітня 1994 року, видане згідно з розпорядженням (наказом) №441 від 14.04.1994, виконавчим комітетом Долинської міської ради народних депутатів, належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_4 .

Заінтересована особа: Долинська міська рада, прос.Незалежності,5 м.Долина Калуського району Івано-Франківської області, 77503 .

Суддя Долинського районного суду В.Тураш