Справа № 199/6737/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого - судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання - Мажарі К.Р.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Раділова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення недоплаченого розміру страхового відшкодування, різниці між вартістю відновлювального ремонту та страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, яка була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання з повідомленням сторін останній раз на 17 січня 2022 року.

10 січня 2022 року від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі в часині позовних вимог до відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія». Заява мотивована посиланням на врегулювання позивачем спору із вказаним позивачем в позасудовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача заяву свого довірителя підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_3 залишив вирішення питання на розсуд суду.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в зв`язку із чим суд у відповідності до ст.ст.211, 223, 240 ЦПК України вважає за можливе провести судове засідання для вирішення процесуального питання про закриття провадження у справі.

Вислухавши представників сторін та ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як вказувалось вище, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №199/6737/21 (провадження №2/199/395/22) за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «УПСК», ФОП ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення недоплаченого розміру страхового відшкодування, різниці між вартістю відновлювального ремонту та страхового відшкодування.

Відповідно до ст.49 ЦПК України позивач, окрім іншого, вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Суд не приймає відмови від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Нормою ст.255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Положеннями ст.256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що стороні позивача наслідки відмови від позову із подальшим закриттям провадження у справі відомі та зрозумілі, звернення позивача до суду із заявою про відмову від позовних вимог здійснено із дотриманням вимог цивільного процесуального закону щодо змісту та форми такої заяви, а також строків вчинення відповідної процесуальної дії, відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, оскільки сторони фактично врегулювали наявний між ними спір в позасудовому порядку, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити у зв`язку із цим провадження по даній цивільній справі в частині позовних вимог позивача до ПрАТ «УПСК» про стягнення недоплаченого розміру страхового відшкодування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49, 206, 211, 223, 240, 255, 256, 258-261, 263, 268, 351-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову позивача ОСОБА_2 від його позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення недоплаченого розміру страхового відшкодування - прийняти.

Провадження у цивільній справі №199/6737/21 (провадження №2/199/395/22) в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення недоплаченого розміру страхового відшкодування - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 17 січня 2022 року.

Суддя А.М. Авраменко