Справа № 210/205/22
Провадження № 2-з/210/8/22
У Х В А Л А

іменем України

"17" січня 2022 р.суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2022 року до суду надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій остання просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» вчиняти будь - які дії, спрямовані на припинення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що вона є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та споживачем природного газу для обігріву та приготування їжі. Послугу з транспортування газу надає виконавець, оператор газорозподільної системи АТ «Криворіжгаз». 02.12.2021 року представники АТ «Криворіжгаз» склали акт про порушення Кодексу газорозподільних систем № 004441 від 02.12.2021р., а саме підозра на несанкціонований відбір природного газу споживачем,шляхом втручання в роботу лічильника газу.02.12.2021 представниками АТ «Криворіжгаз» складено протокол № 695 направлення засобу вимірювальної техніки на позачергову експертизу. Зазначено, що лічильник поміщено в сейф- пакет з поліетілену №399370, опломбований охороною пломбою АТ « Криворіжгаз» , споживач запрошується на комісію з проведення експертизи ЗВТ та/або пломб за адресою АДРЕСА_2 , дата і час проведення 8.12,2021 в 9- 25 год.08 грудня 2021 року була здійснена експертиза лічильника газу. Експертизу здійснили представники відповідача. Процедура проведення експертизи не відповідала нормативно - правовому акту, яким це питання врегульовано. У випадку сумніву щодо роботи лічильника газу побутового споживача проводиться його експертиза згідно з «Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті», затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 №619. 16 грудня 2021 року відбулося засідання комісії АТ « Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення. Засідання комісії відбувалося без присутності позивача, з ігноруванням чинного законодавства та нормативно-правових актів, якими врегульована відповідна процедура. 16 січня 2021 року АТ «Криворіжгаз» надало чоловіку ОСОБА_2 рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, на суму 99 000, грн. У вказаному документі було вказано, що у випадку несплати вказаної суми буде припинено газопостачання.

Позивач вважає, що дії відповідача є протиправними, вимога відповідача сплатити 99 000 грн., суму вартості необлікованого (донарахованого) природного газу, незаконна. АТ «Криворіжгаз» погрожує, що у випадку несплати вказаної суми буде припинено газопостачання до домоволодіння, тобто, буде припинено газопостачання до домоволодіння, у опалювальний сезон.

Позивач зазначає, що вона з чоловіком пенсіонери, хворі люди, перебування у холоді може завдати непоправної шкоди їхньому здоров`ю. Опалювальна система, може бути зруйнована в наслідок замерзання теплоносія, яким є вода.Вважає, що під час опалювального сезону примусове припинення газопостачання, може мати вкрай негативні наслідки для життя та здоров`я її родини, та пошкодити систему опалення будинку, що в подальшому може потягти судові спори між нею та АТ «Оператор газорозподільних систем «Криворіжгаз» щодо відшкодування завданої шкоди.Крім того, здійснення газопостачання до домоволодіння позивача до набранням судовим рішенням у цій справі законної сили, забезпечить рівний баланс прав та обов`язків сторін у справі та усуне можливі подальші судові спори в разі задоволення заявлених позовних вимог, тобто такий спосіб забезпечення позову якнайкраще забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та доданих документів, а також оцінивши обґрунтування заявлених позивачем вимог за зустрічним позовом щодо забезпечення позову шляхом заборони припинення, обмеження та відключення газу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви 02.12.2021 року співробітниками АТ «Криворіжгаз» був демонтований з метою направлення на експертизу газовий лічильник в домоволодінні позивача ОСОБА_1 про що був складений відповідний Акт.

На підставі Акту експертизи лічильника № 384 від 08.12.2021, яким встановлено наступне порушення: «Свинцева пломба заводу-виробиика не відповідає країні виробництва (наявна пломба схожа на виробництво України, а лічильник виробництва Франції). Змінено конструкцію відлікового механізму шляхом заміни заводських калібрувальних колес на саморобні (не заводського виконання) колеса іншого розміру зі зміненою кількістю зубців на них. Праворуч вирізано частину металевого вузла кріплення суматора та ребра жорсткості корпусу відлікового механізму.»Висновок комісії:«Дані порушення здійснені прихованими заходами, є наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації.».

Згідно рахунку на оплату не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості донараховано позивачу суму необлікованого об`єму природного газу на 99 000,00 грн.. В разі несплати позивачем нарахування необлікованого об`єму природного газу, газопостачання буде припинено, а заборгованість буде стягнута у судовому порядку.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/ припинення природного газу, у таких випадках, зокрема, несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ.

Процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист. При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо правомірності нарахування не облікованого об`єму природного газу внаслідок несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, позивачем доведено про те, що невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист його порушених чи оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Окрім цього, суд враховує, що в зимовий період часу примусове припинення газопостачання до житла позивача, може мати вкрай негативні та незворотні наслідки для життя та здоров`я його та його сім`ї, що не буде відповідати нагальній суспільній необхідності, і таке втручання в права позивача не буде необхідним у демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 «Кривіцька та Кривіцькій проти України» п. 44).

Однак, суд звертає увагу на неприпустимість заборони АТ «ОГС «Криворіжгаз» вчиняти дії спрямовані на припинення газопостачання в домоволодінні позивача, оскільки це порушує Правила безпеки системи газопостачання, що може спричинити небезпеку для оточуючих.

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним з питань застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу втручання держави у право на мирне володіння майном може бути виправдано за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Саме національні органи влади мають здійснювати первісну оцінку наявності проблеми, що становить суспільний інтерес, вирішення якої б вимагало таких заходів. Поняття «суспільний інтерес» має широке значення (рішення від 23 листопада 2000 року в справі «Колишній король Греції та інші проти Греції»). Крім того, ЄСПЛ також визнає, що й саме по собі правильне застосування законодавства, безперечно, становить «суспільний інтерес» (рішення ЄСПЛ від 02 листопада 2004 року в справі «Трегубенко проти України»).

Критерій «пропорційності» передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». При цьому з питань оцінки «пропорційності» ЄСПЛ, як і з питань наявності «суспільного», «публічного» інтересу, визнає за державою досить широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах.

З урахуванням того, що газопостачання АТ «ОГС Криворіжгаз» можливе лише при суворому дотриманні Правил безпеки системи газопостачання, обмеження права АТ «ОГС Криворіжгаз» на припинення газопостачання в домоволодінні позивача, може спричинити обмеженню прав та обов`язків газопостачальника в разі запобігання аварійній ситуації.

Таким чином, суд вважає за можливе заборонити АТ «ОГС Криворіжгаз» вживати заходи щодо відключення домоволодіння ОСОБА_1 через існування заборгованості по вартості з не облікованого (донарахованого) природного газу, а тому в такому випадку, на думку суду, вжиття такого виду забезпечення позову як заборона відключення газу не створить негативних наслідків та не перешкоджатиме господарській діяльності відповідача, який не позбавлений права нараховувати вартість спожитого газу протягом судового розгляду і в подальшому пред`явити вимоги до позивача по сплаті цієї вартості, а також забезпечить рівний баланс прав та обов`язків сторін у справі та усуне можливі подальші судові спори в разі задоволення заявлених позовних вимог, тобто буде сприяти ефективному захисту прав позивача.

Керуючись ст. 149-151, 153, 157 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», , припинення газопостачання до домоволодіння ОСОБА_1 , яке знаходиться з адресою АДРЕСА_1 , - до вирішення спору по суті.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованим особам, уповноваженим на виконання органам негайно.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, з негайним повідомленням суду про наслідки виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Н. А. Літвіненко