19.01.2022 Справа № 756/6560/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/6560/18
Провадження №2/756/81/22
УХВАЛА

17 січня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

представника позивача адвоката Олійника О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в м. Києві клопотання представника відповідача про поновлення процесуальних строків та долучення до матеріалів справи доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

13.01.2022 від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Рожиної О.Г. надійшла заява про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи.

Заява обґрунтована тим, що на підтвердження заперечень щодо укладання 13.12.2014 оспорюваного договору позики відповідач ОСОБА_2 має виписку, що доводить ту обставину, що з 11.12.2014 по 16.12.2014 він знаходився на лікуванні у Державному закладі «Спеціалізована медико-санітарна частина №8 МОЗ України».

Враховуючи викладене, в судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи.

Представник позивача за первісним позовом - адвокат Олійник О.В. в судовому засіданні проти поновлення строку для подання доказів заперечував, вказував, що оголошені документи не отримував провадження триває з 2018 року, а подана заява не містить жодних обставин, які б могли бути визнані судом поважними для задоволення заяви про поновлення процесуальних строків.

Представник відповідача за первісним позовом, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись. Представник відповідача - адвокат Рожина О.Г. надала до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах заяви докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Із матеріалів справи убачається, що у травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача суму боргу з підстав того, ОСОБА_2 відповідно до договору позики від 13.12.2014 отримав грошові кошти від позивача та добровільно не виконує взятих на себе зобов`язань, грошові кошти не повертає.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.05.2018 у вказаній справі відкрито провадження, головуючий суддя - Васалатій К.А.

Відповідно до Розпорядження в.о. керівника апарату Оболонського районного суду м. Києва Зірник О.О. №103 від 07.08.2019 призначено повторний автоматичний розподіл справ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 08.08.2019 визначено головуючого суддю - Дибу О.В.

Ухвалою суду від 21.10.2019, яка занесена до протоколу судового засідання в рамках п. 7 ч. 2 ст. 248 ЦПК України, до спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 29.09.2020 у вказаній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою суду від 06.09.2021 провадження у справі поновлено.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 83 ЦПК України).

Так, судом встановлено, що в ході розгляду справи ОСОБА_2 надавав до суду відзив на позовну заяву як відповідач (13.08.2018), звертався до суду із зустрічною позовною заявою (13.09.2018), із заявою про зміну підстав зустрічного позову (06.08.2020). Однак про наявність у нього інших доказів в обґрунтування вимог не посилався та про неможливість подати будь-які докази у встановлений законом строк з об`єктивних причин суд не повідомляв. Таких відомостей не містить і заява про поновлення процесуальних строків. Представник відповідача у поданій заяві констатує, що він має право звернутися до суду із зазначеною заявою.

Отже, враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про те, що представник відповідача звернувся до суду із заявою про долучення доказів поза межами строку, який визначений ст. 83 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважності причин пропуску строку подання доказів у клопотанні не зазначено.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката РожиноїО.Г. про поновлення процесуальних строків задоволенню не підлягає з підстав необґрунтованості, а заяву про долучення до матеріалів справи доказів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 83, 126, 127, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Рожиної Олени Григорівни про поновлення процесуальних строків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики - відмовити;

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Рожиної Олени Григорівни про долучення до матеріалів справи доказів - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19.01.2022.

Суддя О.В. Диба