УХВАЛА

20 травня 2022 року

м. Київ

справа № 359/4886/15-ц

провадження № 61-754св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю-Бейс», до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдінг», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та застосування наслідків його недійсності,

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулося до суду із позовом

до ОСОБА_1 , в якому просило визнати недійсним договір купівлі-продажу частини об`єкта нерухомого майна від 19 березня 2015 року, застосувати наслідки недійсності цього правочину, витребувати у відповідача 2/5 частини об`єкта нерухомого майна та визнати за ПАТ «Банк «Київська Русь» право власності на зазначене нерухоме майно.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду

від 17 грудня 2021 року у задоволенні заявлених позовних вимог ПАТ «Банк «Київська Русь» відмовлено.

У січні 2022 року ТОВ «ФК «Ю-Бейс», в інтересах якого діє Грекова Л. В., подало

до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року в частині відмови в задоволенні позову і ухвалити в цій частині нове рішення, яким частково задовольнити позовну заяву ПАТ «Банк «Київська Русь» та застосувати наслідки нікчемності договору купівлі-продажу частини об`єкта нерухомого майна від 19 березня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А. В., що зареєстрований в реєстрі за № 464, шляхом визнання за ТОВ «ФК «Ю-Бейс» як правонаступником ПАТ «Банк «Київська Русь» права власності на нерухоме майно: приміщення митно-ліцензійного складу А-IV, котельної та трансформаторної підстанції Б-1, загальною площею 5 983,2 кв. м за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 105.

Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу з Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, а саме рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанова суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права

без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку

наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення

від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального

та процесуального права.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю

«Ю-Бейс», до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдінг», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та застосування наслідків його недійсності, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в складі колегії

з п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська