Справа № 357/2384/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Кривенко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу Кривенко Ірина Василівна про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив усунути ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від права на спадкування майна, яке залишилося після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відшкодувати судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 02.04.2021 року було відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

02.04.2021 року ухвалою судді було витребувано у приватного нотаріуса копію спадкової справи.

18.05.2021 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду було визнано явку позивача до суду обов`язковою.

Відповідачі та їх представник адвокат, ОСОБА_6 позов не визнали, подали ряд клопотань про долучення документів, як доказів своєї позиції по справі, клопотання про виклик свідків.

Оскільки в призначені судові засідання 27.04.2021 року, 18.05.2021 року та 06.07.2021 року позивач не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, жодних клопотань/заяв про розгляд справи за відсутності позивача, до суду не подав, то 06.07.2021 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду позовні вимоги ОСОБА_1 були залишені без розгляду, на підставі п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України .

Матеріали справи містять підтвердження про направлення позивачу рекомендованого повідомлення про вручення поштою ухвали про відкриття провадження по справі та виклик в судові засідання.

12.08.2021 року позивач ОСОБА_1 в апеляційному порядку оскаржив ухвали суду від 02.04.2021р. про відкриття провадження у справі та від 06.07.2021 року про залишення позову без розгляду.

04.10.2021 року Київський апеляційний суд відмовив у прийнятті до розгляду апеляційної скарги в частині оскарження ухвали від 02.04.2021 року про відкриття провадження у справі та 22.11.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 щодо оскарження ухвали про залишення позову без розгляду задовольнив і направив справу для продовження розгляду.

30.12.2021 року дану справу було призначено до підготовчого судового засідання на 09.02.2022 року, всі учасники судового процесу були повідомлені про розгляд справи належним чином.

09.02.2022 року підготовче провадження у даній справі було закрито та призначено розгляд справи по суті на 14.03.2022 року.

В зв`язку з неявкою, належним чином повідомленого позивача до суду, розгляд справи було відкладено на 21.04.2022 року, 25.05.2022 року.

Представник відповідачів, адвокат Козак П.В. в судовому засіданні 25.05.2022 року вказав на зловживання позивачем своїм правом, наполягав на залишенні позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи .

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (п. 27 рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 року, заява №8371/02, «Трух проти України», заява №50966/99, від 14.10.2003 року).

Також, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача до суду, неповідомлення суду причин неявки та за відсутності клопотання про розгляд справи без участі позивача. При цьому, суд враховує наявність ухвали суду про визнання явки позивача до суду обов`язковою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу Кривенко Ірина Василівна про усунення від права на спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

Ухвала виготовлена та підписана 25.05.2022 року.

СуддяО. Я. Ярмола