Справа № 214/311/22
2-з/214/22/22
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

17 січня 2022 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г.., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірним використання зображення (фотографій) у соціальній мережі Інтернет, встановлення заборони використання, зобов`язання вчинити певні дії, захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної та негативної інформації, відшкодування моральної шкоди, -

В СТ А Н О В И В:

14 січня 2022 на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірним використання зображення (фотографій) у соціальній мережі Інтернет, встановлення заборони використання, зобов`язання вчинити певні дії, захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної та негативної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Одночасно з пред`явленням позову 14.01.2022 року, подана до суду заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту - накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44,7 кв.м., житловою площею 27,4 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ) на підставі договору купівлі-продажу серії ВВК №864576 від 25.08.2004, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Літвіновою І.І. (реєстраційний номер майна 7095663, номер запису 256 в книзі: 62-256, дата прийняття рішення про державну реєстрацію права власності 03.09.2004);

-зобов`язання ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ) встановити технічні налаштування в її акаунті в соціальній мережі «Facebook» з назвою акаунту « ОСОБА_3 » за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в розділі «Налаштування Загальнодоступні публікації» щодо обмеження можливості поширення, перепоширення, коментування посту, опублікованого нею 10.11.2021 об 11.23 год. з назвою (мовою оригіналу) «РИТУАЛ СЕРВИС ПЛЮС»: ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРСОВЕТА ИЛИ ОРГАНИЗОВАННАЯ ПРЕСТУПНАЯ ГРУППА? за посиланням: https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=483869&id=51698, та посту опублікованого ІНФОРМАЦІЯ_3 о 09.19 год. під назвою: "СВОЗИТЬ ГРОБЫ К ГОРИСПОЛКОМУ?" Означает ли поддержка петиции, что поборы на кладбищах будут прекращены? (мовою оригіналу) за посиланням в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_4 , та заборонити їй видалення цього посту, коментарів до нього, чи внесення будь-яких змін.

Заява про забезпечення позову мотивована наступним. До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , ОСОБА_1 , подано позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання неправомірним використання зображення (фотографії) у соціальній мережі Інтернет, встановлення заборони використання, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди. Пред`явлені вимоги стосуються захисту порушених відповідачем його особистих немайнових прав, внаслідок опублікування відповідачем ОСОБА_2 належного йому фотографії із його зображенням, взятих з його акаунту в соціальній мережі «Facebook» та використаної відповідачем без його згоди під опублікованим нею постом ІНФОРМАЦІЯ_3 о 09.19 год. на її сторінці у соціальній мережі «Facebook» з назвою акаунту « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ?" Означает ли поддержка петиции, что поборы на кладбищах будут прекращены? (мовою оригіналу) за посиланням в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вказує, що використання відповідачем належного йому фото без його відома та згоди призвело не тільки до розкриття та поширення персональних даних позивача, а саме про його сімейний стан, висвітлення особистих стосунків, релігійних переконань, а й до обговорення громадськістю не тільки ОСОБА_1 , а й його дружини., його минулих особистих стосунків, діяльності на посаді керівника КП «Ритуал Сервіс Плюс» КМР, свідченням чому є коментарі під постом відповідача. Таке втручання відповідача в її особисте життя та порушення її особистих немайнових прав вважсає явно надмірним і непропорційним втручанням у приватність, що призвело до перенесення ряду моральних страждань та спричинення моральної шкоди. Розмір моральної шкоди оцінено в 150 000 грн., що й складає ціну позову. Таким чином, предметом позову є нематеріальні вимоги, спрямовані на захист порушених особистих немайнових прав, та матеріальні вимоги про відшкодування збитків спричиненої моральної шкоди внаслідок порушення таких прав

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії тощо.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами .

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається з роз`яснень викладених в п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з тексту заяви про забезпечення позову та позовної заяви встановлено, що предметом позову є відшкодування моральної шкоди, заподіяної, як вважає позивачка, внаслідок порушення її особистих немайнових прав в результаті опублікування відповідачем ОСОБА_2 належної їй фотографії без її згоди. Метою забезпечення позову є вжиття заходів щодо охорони її матеріально-правових інтересів від можливих недобросовісних дій із боку відповідача тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд вважає, що невжиття заходу забезпечення позову у вигляді арешту вищевказаного нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позову в частині майнових вимог. При цьому суд бере до уваги, що вартість зазначеної квартири становить 20291 грн. Цю вартість відповідачка зазначила при подання декларації в 2021 році, а тому не викликає у суду сумнівів. Також суд враховує, що вартість квартири не перевищує розмір моральної шкоди, яку просить стягнути позивачка. Отже арешт на квартиру буде співмірним з позовними вимогами.

Між тим, заявляючи вимоги про зобов`язання відповідача ОСОБА_2 встановити технічні налаштування в її акаунті в соціальній мережі «Facebook» з назвою акаунту « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо обмеження можливості поширення, перепоширення, коментування посту, опублікованого нею 10.11.2021 об 11.23 год. з назвою (мовою оригіналу) « ІНФОРМАЦІЯ_6 »: ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРСОВЕТА ИЛИ ОРГАНИЗОВАННАЯ ПРЕСТУПНАЯ ГРУППА? за посиланням: https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=483869&id=51698, та посту опублікованого ІНФОРМАЦІЯ_3 о 09.19 год. під назвою: "СВОЗИТЬ ГРОБЫ К ГОРИСПОЛКОМУ?" Означает ли поддержка петиции, что поборы на кладбищах будут прекращены? (мовою оригіналу) за посиланням в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_4 , та заборонити їй видалення цього посту, коментарів до нього, чи внесення будь-яких змін, суд зазначає наступне.

Так, ддним із видів забезпечення позову відповідно п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України є заборона вчиняти певні дії.

Однак, звертаючись із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві встановлення технічного налаштування та заборони видалення її постів та коментарів позивач не зазначив у зв`язку з чим просить забезпечити позов саме в такий спосіб, чим невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи питання про забезпечення позову в вказаний вище спосіб суд не може задовільнити його в ції частині оскільки спосіб запропонований позивачем шляхом вчиняти певні дії користувачем соціальної мережі Facebook» з назвою акаунту « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 є неприйнятним, а заява про забезпечення позову не має достатніх даних про власника програмного забезпечення веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_7 , користувачем якого є відповідач та ставить під сумнів виконання та контроль за виконанням ухвали, в цій частині заява про забезпеченню позову задоволенню не підлягає.

Крім того суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу право на звернення за ст.. 116 ЦПК УКраїни, якщо якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Саме такий вид заходу буде відповідати недопущенню утруднення чи неможливості виконання рішення суду, будуть перешкоджати спричиненню значної шкоди позивачу. При цьому забезпечення позову не порушуватиме принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши, належність, допустимість, достовірність кожного доказу, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають частковому задоволенню

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд -

-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44,7 кв.м., житловою площею 27,4 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ) на підставі договору купівлі-продажу серії ВВК №864576 від 25.08.2004, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Літвіновою І.І. (реєстраційний номер майна 7095663, номер запису 256 в книзі: 62-256, дата прийняття рішення про державну реєстрацію права власності 03.09.2004).

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома та управлінню з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради для виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вид забезпечення позову може бути замінений, або заходи забезпечення позову можуть бути скасовані в порядку, передбаченому ст. ст.156, 158 ЦПК України.

Суддя Н.Г.Ковтун