Провадження № 2/219/34/2022
У Х В А Л А

11 січня 2022 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря судового засідання Петрейко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради, третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Артемівської місцевої ради від 16 липня 2003 року № 584 «Про дозвіл ОСОБА_5 виконання проектних робіт на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 під магазин з організацією окремого входу» та рішення виконкому Артемівської міської ради від 18 серпня 2004 року № 576 «Про затвердження акту державної технічної комісії виконкому по прийняттю в експлуатацію приміщення магазину непродовольчих товарів з організацією окремого входу після реконструкції квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 »,

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_2 , місце проживання якої: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , з позовною заявою до Бахмутської міської ради, місцезнаходження якої: 84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 44, ідентифікаційний код юридичної особи 04052732, третя особа: ОСОБА_3 , місце проживання якої: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 , про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Артемівської місцевої ради від 16 липня 2003 року № 584 «Про дозвіл ОСОБА_5 виконання проектних робіт на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 під магазин з організацією окремого входу» та рішення виконкому Артемівської міської ради від 18 серпня 2004 року № 576 «Про затвердження акту державної технічної комісії виконкому по прийняттю в експлуатацію приміщення магазину непродовольчих товарів з організацією окремого входу після реконструкції квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 ».

Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином: відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві. Представник третьої особи надав суду клопотання про відкладення слухання справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти поданого до суду клопотання.

Інші учасники справи також були повідомлені належним чином та своєчасно.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В свою чергу, частиною 4 зазначеної статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного, врахувавши думку представника позивача, суд вважає що клопотання представника третьої особи підлягає задоволенню, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 09 годину 00 хвилин 16 лютого 2022 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М. Медінцева