Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2022 Справа №607/2094/22

провадження №2/607/1684/2022

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.

за участі секретаря судового засідання Крупи О.А.

представника позивача адвоката Молень Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Молень Ростислав Богданович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКC ТУЛС» про розірвання договору і повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Молень Р.Б. звернувся в суд з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКC ТУЛС», про розірвання договору і стягнення коштів.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 05.11.2021 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «ЛЕКС ТУЛС» укладено договір про надання юридичних послуг. Предметом угоди є представництво інтересів позивача в адміністративній справі. За умовами вказаного договору позивач зобов`язаний сплатити 6 000,00 грн у встановлений строк договором, тобто 05.11.2021, а відповідач зобов`язаний якісно виконати взяті на себе зобов`язання та надати юридичні послуги в рамках чинного законодавства України. Позивач зазначає, що вартість послуг в розмірі 6000,00 грн. він сплатив в готівковому порядку в момент укладення договору. Проте, виконання умов договору з боку відповідача не відбулось, зокрема станом на 08.11.2021 жодних дій передбачених договором відповідач не вчинив, а тому позивач звернувся до ТОВ «ЛЕКС ТУЛС» із заявою про розірвання Договору та повернення сплачених коштів за ним. Разом з тим, 15.01.2022 позивач отримав відповідь від відповідача, з якої вбачається, що жодного договору із ОСОБА_1 укладено не було, а на банківський рахунок від нього не надходило жодних коштів. Вважає, що відповідачведе недобросовісну підприємницьку діяльність, що підтверджується численними відгуки в мережі Інтернет та наявними судовими справами за № 490/8725/21, №757/57150/21-ц. Беручи до уваги вищевикладене та те, що укладений договір від 05.11.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «ЛЕКС ТУЛС» про надання юридичних послуг останніми не виконується, позивач просить позов задовольнити, розірвати договір про надання юридичних послуг між ОСОБА_1 та ТОВ «ЛЕКС ТУЛС» від 05.11.2021 та стягнути з ТОВ «ЛЕКС ТУЛС» на користь ОСОБА_1 сплачені кошти у сумі 6000 грн., отриманні відповідачем на виконання умов договору.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.02.2022 відкрито провадження у вказаній цивільній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

22.02.2022 судом зареєстровано відзив на позов поданий представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКC ТУЛС» Сєнченковим О.В., у якому відповідач вказує на необґрунтованість позовних вимог та неможливість задоволення останніх з тих підстав, що, позовна заява підписана представником позивача - адвокатом Молень Р.Б. однак з наданої адвокатом Молень Р.Б. довіреності не вбачається, що останній має право представляти інтереси ОСОБА_2 у цивільних справах та у судах загальної юрисдикції. Таким чином, на думку відповідача зазначена довіреність має бути визнана неналежним доказом підтвердження повноважень адвоката позивача та виключена з матеріалів справи внаслідок чого позовна заява, має бути залишена без розгляду та повернута позивачу. Окрім цього, позивачем не було доведено належними та допустимими доказами наявності між сторонами договірних правовідносин щодо надання юридичних послуг. Натомість, наданий позивачем договір не підтверджує виникнення у відповідача обов`язків з виконання тих чи інших юридичних послуг, оскільки позивачем не було сплачено на користь ГОВ «Лекс Тулс» грошових коштів відповідно до наведеного договору. Відповідач зазначає, що разом із позовом ОСОБА_1 не надав ані квитанції про часткову або повну оплату юридичних послуг за вказаним договором, ані банківських відомостей про відповідні грошові перекази на розрахунковий рахунок ТОВ «Лекс Тулс». Хоча у п. 3.2 опорюваного договору зазначено, що позивач мав сплатити кошти за юридичні послуги 05.11.2021, тобто у день укладення самого договору. Отже позивачем першим було порушено істотні умови договору, що у свою чергу і зумовлює ненадання відповідачем юридичних послуг за останнім. Крім того, згідно з п. 3.3 спірного договору зазначено, «У вартість юридичних послуг, відповідно до п. 3.1 цього договору входить правовий аналіз життєвої ситуації щодо яких укладається даний договір та складає 50 % вартості юридичних послуг зазначених у п. 1.2 цього договору». Також, пп. 2.3.4.2, п. 2.3.4 зазначеного договору регламентовано право відповідача відмовитись від виконання зобов`язань по цьому договору в односторонньому порядку без повідомлення позивача у разі невиконання останнім зобов`язань по оплаті юридичних послуг, зазначених в п.1.2 договору, в зазначені п. 3.2 цього договору строки. Водночас, відповідно до п. 1.3 зазначеного договору відповідач (виконавець) приступає до виконання робіт після отримання попередньо внесеної суми, зазначеної а п. 3.2 цього Договору. Відтак позивач сам собі суперечить, коли говорить про те, що ТОВ «Лекс Тулс» жодним чином не виконала своїх зобов`язань. Напроти, відповідач позбавлений можливості продовжувати виконувати такі зобов`язання, оскільки позивачем не було оплачено навіть і половини вартості юридичних послуг визначеної у п.3.1 оспорюваного договору. З боку позивача не надано жодних належних та допустимих доказів того, що відповідачем було допущено істотних порушень зазначеного договору, а тому у суду відсутні підстави для задоволення такої вимоги. Разом з тим, відповідач не відмовляєтеся від договору в цілому та не прагне його розірвання. Навпроти, відповідач готовий виконати зобов`язання передбачені вказаним договором, але лише після виконання позивачем істотних умов останнього, а саме оплати вартості. Окрім цього, доводи позивача про недобросовісну поведінку не витримують жодної критики, оскільки досить того, що позивач взагалі не сплатив кошти у розмірі передбаченому договором, так ще й посилання на наявність судових справ та якісь негативні відгуки на незрозумілому веб-сайті не мають жодного об`єктивного підґрунтя. Таким чином, розгляд наведених позивачем судових справ за № 490/8725/21 та №757/57150/21-ц ще не завершений, а рішення по справі ще не ухвалено. Тобто, відповідними судами наразі не встановлено неправомірної поведінки співробітників ТОВ «Лекс Тулс» у м. Миколаєві та м. Києві. Крім того, надані позивачем скріншоти відгуків про діяльність ТОВ «Лекс Тулс» жодним чином не стосуються даної справи та взагалі є незрозумілим, які особи ці відгуки залишили у мережі інтернет. Зокрема, у наданих відгуках не зазначається реквізитів договорів та істотних умов останніх, а тому встановити недобросовісність підприємницької діяльності відповідача по окремо взятих з мережі інтернет відгуків не є правильним. Відтак, доводи позивача про недобросовісну підприємницьку діяльність ТОВ «Лекс Тулс» фактично ґрунтуються на припущеннях, що в свою чергу суперечить вимогами ЦПК України щодо доказування. На підставі вищевикладеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

05.04.2022 представник позивача ОСОБА_3 адвокат Молень Р.Б. подав відповідь на відзив, із змісту якого вбачається, що сторона позивача не погоджується із твердженнями викладеними у відзиві з огляду на наступне. Так, адвокат Молень Р.Б., тобто представник позивача, діє законно та відповідно до вимог чинного законодавства. Повноваження адвоката підтверджуються дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та довіреністю відповідно до вимог процесуального законодавства. Отже представник позивача діє законно та зазначена у матеріалах справи є належним доказом, а міркування відповідача є надуманими та не відповідають вимогам закону. Також представник позивача просив суд звернути увагу, на те що договір про надання юридичних послуг підписаний від імені товариства та скріплений печаткою ТОВ «Лекс Тулс», відтиск якої відповідає назві відповідача та печатці, якою товариство скріпило відповідь на заяву позивача про повернення коштів. Позивач в момент укладення договору сплатив вартість послуг в розмірі 6000 грн в готівковому порядку. Також на думку представника позивача зміна офіційної позиції відповідача, щодо факту укладення договору додатково підтверджує обґрунтованість позовних вимог загалом та спростовує неотримання коштів від позивача і день укладення договору. Окрім цього вказує, що про недобросовісну поведінку відповідача свідчить наявність у єдиному реєстрі рішень відомостей про судові справи тотожних позовних вимог стосовно відповідача, а про систематичність такої поведінки щодо виконання умов договорів свідчать численні негативні відгуки про ТОВ «Лекс Тулс» в мережі інтернет. Посилаючись на ст. 100 ЦПК України, представник вважає, що дана інформація має значення у матеріалах справи і доводи не ґрунтуються на припущеннях.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Молень Р.Б. позовну заяву підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача ТОВ «Лекс Тулс» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Допитаний в судовому засідання 27.04.2022 у якості свідка позивач ОСОБА_1 суду повідомив, що 05.11.2021 він уклав договір про надання юридичних послуг із ТОВ «Лекс Тулс». Підставою звернення за правовою допомогою було те, що 01.11.2021 відбулась дорожньо транспортна пригода за його участі, і він терміново потребував послуг адвоката, щодо вчинення запиту на отримання відеозапису з місця події, відтак звернувся до ТОВ «Лекс Тулс». Під час спілкування з представником ТОВ «Лекс Тулс», зокрема ОСОБА_4 , вони домовились про те, що наступного дня, а саме, 06.11.2021 він вчинить адвокатський запит та станом на понеділок 08.11.2021 усе буде готово. В процесі укладання договору, була обговорена вартість надання юридичних послуг, зокрема 6000 грн., які він ОСОБА_1 одразу ж заплатив ОСОБА_4 у готівковій формі. На його прохання видати йому товарний чек про оплату послуг, ОСОБА_4 повідомив, що п. 3.2 договору про надання юридичних послуг є підтвердженням здійсненням ним оплати за надання юридичних послуг. Отримавши примірник договору з відміткою про сплату коштів в сумі 6000 грн. він вважав, що має належне підтвердження виконання свої зобов`язань. Разом з тим, станом на 08.11.2021 жодних дій адвокатом вчинено не було, а тому він звернувся до ТОВ «Лекс Тулс» із заявою про розірвання договору та повернення сплачених коштів. На що отримав відповідь, з якої вбачається, що ТОВ «Лекс Тулс» жодних коштів від нього не отримували та договорів про надання юридичних послуг не укладали. Така позиція представників ТОВ «Лекс Тулс» на думку ОСОБА_1 свідчить про їх недобросовісну поведінку щодо виконання умов договору.

Заслухавши свідчення позивача, пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Повноваження адвоката Молень Р.Б. здійснювати представництво інтересів позивача ОСОБА_1 в судах та судових процесах підтверджено відповідно до вимог процесуального законодавства довіреністю від 17.12.2021 виданою на підставі доручення Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 16.11.2021 №0404-0002210.

Судом встановлено, 05.11.2021 між виконавцем ТОВ «Лекс Тулс» в особі директора Герасімова Станіслава Олеговича та замовником ОСОБА_1 укладено договір про надання юридичних послуг, відповідно до умов якого виконавець приймає до виконання доручення замовника про надання юридичних послуг, зокрема представництво інтересів ОСОБА_1 , а замовник зобов`язується оплатити послуги, (далі Договір).

Згідно п. 1.3 Договору, виконавець приступає до виконання робіт після отримання попередньо внесеної суми, зазначеної в п. 3.2 цього Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору, вартість надання юридичних послуг становить 6 000 грн.

Згідно п. 3.2 Договору Замовник сплачує кошти за вищевказані послуги в наступний терміни 05.11.2021- сплата - 6000 грн.

08.11.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Лекс Тулс» із заявою про розірвання договору та повернення сплачених ним 05.11.2021 коштів у розмірі 6 000 грн на виконання умов договору, оскільки за договором укладеним між ним та ТОВ «Лекс Тулс» про надання юридичних послуг від 05.11.2021, останнім жодних послуг йому не надали та дій не вчинили.

Як вбачається з листа ТОВ «Лекс Тулс» за підписом директора Герасімова С.О., останній повідомляє ОСОБА_1 про те, що провівши детальну перевірку діяльності Дніпровської філії ТОВ «Лекс Тулс» встановлено, що жодного договору з громадянином ОСОБА_1 укладено не було. Більше того, чинні співробітники ТОВ «Лекс Тулс», не отримували жодної оплати від громадянина ОСОБА_1 , а на банківський рахунок компанії також не надходило жодних коштів від зазначеної особи. Окрім цього, керівництво ТОВ «Лекс Тулс», припускає, що ОСОБА_1 було укладено договір про надання юридичної допомоги з помічником адвоката Щеглова Д.С. ОСОБА_4 . Однак дана фізична особа не є та ніколи не була співробітником ТОВ «Лекс Тулс», а тому товариство не може взяти на себе зобов`язання за укладеним ним з ОСОБА_1 договором. Також вказаним листом було рекомендовано ОСОБА_1 звернутись у відділення Національної поліції України за фактом імовірного вчинення ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України, якщо ОСОБА_4 було використано печатку ТОВ «Лекс Тулс» та підроблено підпис директора компанії ОСОБА_5 . Крім того ОСОБА_1 було роз`яснено право звернутись до Ради адвокатів Луганської області з метою перевірки діяльності адвоката ОСОБА_6 та його помічника ОСОБА_4 . Відтак ТОВ «Лекс Тулс» повідомило, що не може повернути ОСОБА_1 його кошти, оскільки їх не отримувало.

За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до п. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Аналізуючи підстави звернення до суду з указаним позовом, характер правовідносин, що виникли між сторонами, норми матеріального права, які їх регулюють, суд приходить до висновку про те, що оспорюваний правочин за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг.

За змістом положень ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

При укладенні договору сторони є вільними у виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, що визначено чинним законодавством (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Сторонами спору у п. 1.1 Договору визначено, що за укладеним договором послуги надаються виконавцем, тобто, відповідачем ТОВ «Лекс Тулс».

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до положень ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Підстави для зміни або розірвання договору визначені положеннями статті 651 ЦК України, відповідно до яких зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 виконав свої зобов`язання за умовами Договору, зокрема сплатив вартість надання юридичних послуг, у розмірі 6 000 грн, про що свідчить п. 3.2 Договору, у якому сторони шляхом пропису у відповідній графі засвідчили: « 05.11.2021 - сплата 6 000 грн.».

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 під час його допиту в якості свідка, кошти за надання юридичних послуг були сплачені ним у готівковій формі, при цьому представник ТОВ «Лекс Тулс» не надав позивачу товарний чек, запевнивши останнього, що положення Договору про оплату послуг, є належним підтвердженням здійснення ним оплати.

Щодо тверджень представника відповідача про відсутність у матеріалах справи квитанції про часткову або повну оплату юридичних послуг за Договором, то суд зазначає, що положення Договору не містять відомостей про погодження порядку оплати вартості юридичних послуг, зокрема того, що оплата юридичних послуг повинна здійснюватися у безготівковій формі, тобто на розрахунковий рахунок ТОВ «Лекс Тулс».

Також, суд звертає увагу, що в листі відповіді на досудову претензію позивача, відповідач однозначно стверджував, що жодного договору ТОВ «Лекс Тулс» з ОСОБА_1 не укладалось, вказував на те, що чинні співробітники ТОВ «Лекс Тулс», не отримували жодної оплати від позивача ОСОБА_1 однак припускав можливість укладення договору про надання юридичної допомоги з помічником адвоката ОСОБА_6 - Каліновським В.І. з використанням печатки ТОВ «Лекс Тулс» та підробки підпису директора ОСОБА_5 . При цьому в ході судового розгляду справи у відзиві відповідач вказує протилежне, а саме не заперечує факт укладення договору з позивачем, не відмовляєтеся від договору в цілому та не прагне його розірвання».

Відтак на думку суду, позиція відповідача щодо факту укладення договору і неотримання коштів за послуги в момент укладення договору у даній справі є суперечливою та не послідовною, чим викликає обґрунтовані сумніви у її об`єктивності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене, суд керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку, що особа, яка діяла від імені товариства «Лекс Тулс» уклала договір про надання юридичних послуг з позивачем та отримала суму вказану у договорі до моменту його підписання та проставлення печатки, про що проставлено відповідний запис у п. 3.2 Договору 05.11.2021- сплата - 6000 грн., а відтак використання положення договору про фактичну оплату до укладення договору, як доказу розрахунків між сторонами, є належним підтвердження сплати позивачем ОСОБА_1 коштів за надання юридичних послуг, відповідно відповідач мав перейти до виконання зобов`язання, проте цього не зробив.

Відтак, під час розгляду справи судом встановлено та не спростовано відповідачем, що надання послуг, які є предметом укладеного між сторонами Договору, ТОВ «Лекс Тулс» позивачем оплачено, однак відповідачем не виконані.

Таким чином, вимоги позивача щодо розірвання договору є законними та обґрунтованими, а тому суд приходить до висновку, що договір про надання юридичних послуг від 05.11.2021 укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕКC ТУЛС», слід розірвати та стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ним кошти у сумі 6000 грн. на виконання умов договору про надання юридичних послуг від 05.11.2021 укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕКC ТУЛС».

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Молень Ростислав Богданович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКC ТУЛС» про розірвання договору і повернення коштів, задовольнити повністю.

Розірвати договір про надання юридичних послуг від 05.11.2021 укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕКC ТУЛС».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКC ТУЛС» на користь ОСОБА_1 , кошти у сумі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп. сплачених ОСОБА_1 на виконання умов договору про надання юридичних послуг від 05.11.2021 укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕКC ТУЛС» .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 23 травня 2022 року.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕКC ТУЛС», , юридична адреса: вул. Довженка, 2А/42, м. Тернопіль, 46022, фактична адреса проспект Московський, 2/2 м. Харків, 61005.

Головуючий суддя Н. Р. Кунець