Справа № 216/437/22
провадження 2/216/1728/22
11 травня 2022 року місто Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

27 січня 2022 року ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» звернулось до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
27 січня 2022 року надіслано запит щодо реєстрації місця проживання відповідачів до відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, згідно реєстру відправлення кореспонденції кур`єром, запит отримано 27.01.2022.
Всупереч вимогам ч. 7 ст. 187 ЦПК України відповідь на запит щодо реєстрації місця проживання відповідачів протягом 5 днів з моменту отримання відповідного запиту надано не було, у зв`язку з чим 23 березня 2022 року направлено повторний запит щодо реєстрації місця проживання відповідачів, який 05.04.2022 було отримано відділом реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради.
Проте, до теперішнього часу інформацію щодо реєстрації місця проживання відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в зазначений строк відділом реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради надано не було.
До того ж слід зазначити, що відповідач, ОСОБА_1 , одночасно є начальником відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, що підтверджується інформацією з офіційного вебсайту виконкому Центрально-Міської районної у місті ради станом до 24.02.2022.
Такі обставини, на думку суду, можуть свідчити про упередженість начальника відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради ОСОБА_1 під час розгляду запиту щодо реєстрації місці проживання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Звертається увага на приписи ч. 1 ст. 2 ЦПК України, за якими завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Статтею 121 ЦПК України передбачено що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші). Оцінюючи поведінку органів державної влади (насамперед суду), слід враховувати своєчасність призначення справи до судового розгляду.
З огляду на вищезазначене слід зауважити, що можливе зволікання з боку начальника відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради ОСОБА_1 , яке виразилось у ненаданні відповіді на запит суду щодо інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів, негативно впливає на дотримання судом розумних строків призначення справи до розгляду, а також порушує права позивача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Окрема ухвала суду - це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.
Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно (ч. 6 ст. 262 ЦПК України).
На підставі викладеного, з метою дотримання вимог законодавства України, попередження порушення законності, суд вважає за необхідне, повідомити голову виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про явні ознаки правопорушення, які були виявлені судом під час надіслання запиту щодо реєстрації місця проживання фізичної особи (відповідачів), зобов`язавши усунути виявлені судом недоліки та порушення, притягнувши до відповідальності винних осіб, та запобігти їх повторенню.
Керуючись ст.ст. 260-261, 262 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Зобов`язати голову виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради усунути виявлені судом недоліки та порушення, а саме: ненадання відповіді на запити щодо реєстрації місця проживання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 27січня 2022 та 23 березня 2022 року у справі №216/437/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Про вжиті заходи реагування повідомити Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня надходження окремої ухвали.
Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів якої вона стосується.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ