ЄУН №389/1618/21
Провадження №2/389/353/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

19 травня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Іванової В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ Електронікс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ФОП ОСОБА_3 , Антимонопольний комітет України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба), ОСОБА_4 , про визнання дій протиправними, визнання договору купівлі-продажу товару недійсним, повернення сплаченої за товар грошової суми, стягнення подвійної вартості товару, відшкодування моральної шкоди, відшкодування збитків, визнання дій нечесною підприємницькою практикою, заборони використання рекламно показових стендів, спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» звернулися до суду з позовом до відповідачів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ФОП ОСОБА_3 , Антимонопольний комітет України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба), ОСОБА_4 , про визнання дій протиправними, визнання договору купівлі-продажу товару недійсним, повернення сплаченої за товар грошової суми, стягнення подвійної вартості товару, відшкодування моральної шкоди, відшкодування збитків, визнання дій нечесною підприємницькою практикою, заборони використання рекламно показових стендів, спростування недостовірної інформації.

Одночасно з позовною заявою позивачі подали до суду ряд заяв, а саме: заяву про призначення у цивільній справі технічної експертизи, з переліком відповідних питань, які вони просять поставити на вирішення експерта; заяву про витребування доказів інформації, яка була направлена відповідачу у зверненні позивачів від 12 вересня 2018 року, а також подібного рекламно показового стенду Фото 2, але того, що використовується саме в Україні; заяву про виклик свідків, будь-якого продавця-констультанта відділу продажу пральних машин магазину «Комфі» м.Кропивницького, який обізнаний у принципах роботи рекламно показового стенду ТМ «LG», та може кваліфіковано проконсультувати з даного питання та свідка ОСОБА_4 , який може підтвердити факти викладені в позовній заяві стосовно моральної шкоди завданої позивачам.

Разом із позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подано речовий доказ, а саме «Рекламно показовий стенд ТМ LG».

Ухвалою суду від 22 червня 2021 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання. Відповідачам та третім особам надіслано позовну заяву разом з доданими до неї документами, відповідачам запропоновано надати відзив на позовну заяву, роз`яснено право пред`явити зустрічний позов. Третім особам запропоновано надати пояснення.

Ухвалою суду від 31 січня 2022 року у підприємства з іноземною інвестицією "ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА" та Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД», витребувано подібний рекламно показовий стенд Фото 2 (додаток до позовної заяви DVD диск), але той, що використовується саме в Україні.

02 березня 2022 року на виконання ухвали суду, від представника відповідача підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ Електронікс Україна», що повністю належить корпорація «ЛГ Електронікс ІНК.» надійшла заява, в якій він вказав, що витребувані судом докази немає можливості подати оскільки вони відсутні. Зазначив, що рекламно-показовий стенд, фотографію якого пред`явив позивач до суду на DVD диску, в Україні не представлений.

Крім того, 03 березня 2022 року від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» надійшло повідомлення про те, що виконати ухвалу суду від 31 січня 2022 року не представилось можливим у зв`язку з відсутністю витребуваних судом доказів у розпорядженні ТОВ «Комфі Трейд».

Згідно з ч.1 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу (розділу ІІІ Позовне провадження), з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

У підготовче засідання позивачі не з`явилися, від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він вказав, що в зв`язку з початком бойових дій на території України позивач ОСОБА_2 була вимушена виїхати за межі України. Зазначив, що Рада суддів України рекомендувала судам зосередитись виключно на проведенні невідкладних судових розглядів (взяття під варту, продовження строків тримання під вартою), інші категорії справ, які не є невідкладними, рекомендовано розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження. Справи, що розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства в своїй переважній більшості не є невідкладними, тому просить зупинити провадження у справі або відкласти (перенести) розгляд без визначення наступної дати судового засідання до повернення ОСОБА_2 в Україну з метою її особистої участі в наступних судових засіданнях.

Представник відповідача підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ Електронікс Україна» у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, 17 серпня 2021 року надіслав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Комфі Трейд» у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, в матеріалах справи міститься його заява, в якій він просить розглядати справу за його відсутності. Також, 22 липня 2021 року подав відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позовних вимог позивачів відмовити в повному обсязі. Разом з відзивом представник відповідача подав заперечення на клопотання позивачів про призначення експертизи в якому вказав, що воно не підлягає задоволенню оскільки позивачами не зазначено, що саме буде виступати об`єктом дослідження та яке відношення даний предмет має до обставин та сторін справи. Крім того, подав заперечення на заяву позивачів про виклик свідків, вказав, що у своїй заяві позивачами не зазначено імені свідка та обставин, які він може підтвердити, зазначено про те, що свідок може «кваліфіковано проконсультувати з даного питання», в той час, як консультація з будь якого питання не є показанням свідка про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Треті особи та їх представники у підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку про, що в матеріалах справи містяться поштові повідомлення про вручення їм судової повістки про виклик до суду.

Зважаючи на належне повідомлення сторін та третіх осіб про час та місце розгляду справи, а також те, що їх явка не визнавалась обов`язковою, керуючись положенням ст.198 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість проведення підготовчого засідання за їх відсутності.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі або відкладення (перенесення) судового засідання, задоволенню не підлягає, оскільки суд відзначає, що відповідно до рекомендацій роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених Радою суддів України 02 березня 2022 року, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, слід керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні, яка є на день розгляду даної справи. На день розгляду даної справи на території Кіровоградської області не ведуться активні бойові дії, що свідчить про те, що поточна обстановка в області є стабільною.

Крім того з пункту №16 прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачі не заперечують проти проведення розгляду справи за наявними в справі матеріалами в разі їх неявки або неявки їхнього представника в судове засідання. Поміж іншого, як вказано вище, явка позивачів, зокрема і ОСОБА_2 , не визнавалась судом обов`язковою.

Також, суд звертає увагу на те, що декілька попередніх підготовчих засідань було відкладено саме за заявою позивачів, зокрема судові засідання від 11 листопада 2021 року та 20 грудня 2021 року. З огляду на наведене суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого судового засідання. Водночас відсутні й підстави для зупинення провадження у справі, передбачені статтями 251, 251 ЦПК України.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Заявлені позивачами клопотання, що наведені вище, окрім клопотання про витребування у відповідача доказів - рекламно показового стенда, який зображений на Фото 2 (додаток до позовної заяви - DVD диск), але той, що використовується відповідачем в Україні, яке задоволено ухвалою суду від 31 січня 2022 року, задоволенню не підлягають.

Зокрема, клопотання позивачів щодо проведення судової технічної експертизи, доцільність вирішення якого до дослідження судом представленого позивачами речового доказу (Рекламно показового стенду ТМ LG), з урахуванням зауважень відповідачів щодо відсутності у них подібних стендів протягом тривалого часу є передчасним, суд вважає, що питання щодо можливої необхідності призначення експертизи доцільно вирішувати після огляду відповідного речового доказу. Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачами визначено самостійно причину некоректної презентації роботи на рекламно-показових стендах.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

У клопотанні про витребування доказів, не зазначено носії (засіб) доказування, на яких міститься інформація, яка була затребувана позивачами у зверненні від 12 вересня 2018 року та яку позивач просить витребувати і наразі. Збереженість на матеріальних носіях як головна властивість інформації означає, що вона повинна бути викладена у письмовій, аудіовізуальній, електронній чи іншій матеріальній формі та зафіксована відповідно на папері, магнітній, кіно-, фотоплівці, оптичному диску або іншому носієві. Надання відповідачем інформації з обраних на власний розсуд засобів, може ставити під сумнів достовірність та достатність цих доказів, не виключено самими позивачами.

Положеннями ЦПК України передбачено, що у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Усупереч цьому, заява позивачів від 15 червня 2021 року таких даних не містить. До того ж, не зрозуміло, за яким принципом будь-який продавець-консультат відділу продажу пральних машин магазину «Комфі» м. Кропивницького магазином повинен бути визначений свідком та, які документи повинен мати такий свідок, щоб довести обізнаність у принципах роботи рекламно показового стенду ТМ «LG», та що його консультація буде кваліфікованою. Взагалі, на свідка покладається обов`язок повідомити суд про відомі йому обставини, які мають значення для справи, а не надання консультацій.

Допит свідка ОСОБА_4 щодо з`ясування обставин завдання позивачам моральної шкоди, суд вважає недоцільним.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті. З урахуванням наведенного та керуючись ст.ст.189, 197, 199,200, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ Електронікс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ФОП ОСОБА_3 , Антимонопольний комітет України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба), ОСОБА_4 , про визнання дій протиправними, визнання договору купівлі-продажу товару недійсним, повернення сплаченої за товар грошової суми, стягнення подвійної вартості товару, відшкодування моральної шкоди, відшкодування збитків, визнання дій нечесною підприємницькою практикою, заборони використання рекламно показових стендів, спростування недостовірної інформації.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 05 липня 2022 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (вулиця Маяковського, 30, місто Знам`янка Кіровоградської області, 27406).

У судове засідання викликати сторонита третіх осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова