Справа №295/4479/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Маліцької Ірини Олексіївни про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Лєдньова Д.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання договорів поруки припиненими,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вищевказана цивільна справа.

19.05.2022 року до суду від представника позивача надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Лєдньова Д.М. Заява мотивована тим, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25.11.2021 позовну заяву було залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання. У подальшому Житомирський апеляційний суд скасував дану ухвалу Богунського районного суду м. Житомира і направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки представник позивача неодноразово прибував на судове засідання, проте засідання не відбулося у зв`язку із відсутністю технічно оснащеного вільного залу, що б забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні режимі відеоконференції. Повторної безпідставної неявки представника позивача до суду не було та судових повісток ані позивач, ані її представник не отримували, а тому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку та залишив позов без розгляду. На думку адвоката, сама наявність цих обставин, поєднана із сумнівом у неупередженості суду, є безумовною підставою для задоволення заявленого відводу.

Ухвалою суду від 19.05.2022 даний відвід визнано необґрунтованим та матеріали заяви про відвід передано в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України за протоколом автоматизованого розподілу від 23.05.2022 для розгляду судді Кузнєцову Д.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. З огляду на зміст заяви про відвід, наявні у матеріалах справи документи, суддя не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суддя, дослідивши окремі матеріали цивільної справи та безпосередньо заяву про відвід судді Лєдньова Д.М., дійшов наступного висновку.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Так, за приписами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» (CASE OF BILUHA v. UKRAINE) від 09 листопада 2006 року).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі у "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).

У пункті 2.5 другого показнику «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На переконання судді, представником позивача у поданій заяві не наведено обґрунтованих й вмотивованих доводів існування інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого у справі судді Лєдньова Д.М.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи викладене, суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України для задоволення заяви представника позивача про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Лєдньова Д.М.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя:

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Маліцької Ірини Олексіївни про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Лєдньова Д.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя