Справа № 545/510/20
Провадження № 2/545/18/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Стрюк Л.І.

за участю секретаря: Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, відібрання малолітніх дітей, визначення їх місця проживання та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, витребування малолітніх дітей, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Гончарова А.С. заявила клопотання про застосування доОСОБА_1 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у сумі до від 1 до 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконує постанову Полтавського апеляційного суду від 23.09.2020 року, яким його зобов`язано кожної суботи забезпечувати явку малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 14:30 год. до приміщення практикуючого кваліфікованого дитячого психолога ОСОБА_5 для зустрічей з ОСОБА_2 , починаючи з дати винесення постанови і до набрання чинності рішенням суду по справі №545/510/20.

ОСОБА_1 та його представники заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що діти відмовляються від зустрічей з матір`ю і він ніяким чином не може примушувати їх до цього.

Заслухавши думку сторін та їхніх представників, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Встановлено, що постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Масич С.І. від 23.06.2021 року відкрито виконавче провадження № 63880577 на виконання виконавчого листа №545/510/20, виданого 23.11.2020 року Полтавським апеляційним судом про зобов`язання ОСОБА_1 кожної суботи забезпечувати явку малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 14:30 год. до приміщення практикуючого, кваліфікованого дитячого психолога ОСОБА_5 , для зустрічей з ОСОБА_2 , починаючи з дати винесення цієї постанови і до набрання чинності рішення суду по справі №545/510/20 ( том 4 а.с.25). Постановами державного виконавця від 07.10.2021 року та від 19.11.2021 року за невиконання рішення суду накладено на боржника ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700 грн. та 3400 грн.(том 4 а.с.64, 100). Постановою державного виконавця від 19.11.2021 року зазначене виконавче провадження закінчене, оскільки боржником рішення суду не виконано; у відповідності до ст. ст. 63,75 Закону України «Про виконавче провадження» до органу досудового розслідування направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення( том 4 а.с.88).

Отже, у виконавчому провадженні ОСОБА_2 притягувався до відповідальності за невиконання судового рішення.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Цією конституційною нормою встановлено заборону саме «подвійного», а не «повторного» притягнення до відповідальності. Застосування зазначеного конституційного положення не залежить від того, за яким рішенням особу було притягнуто до відповідальності раніше.

Із правового вислову Res judicata (лат.) - правова доктрина, що походить із римського права і означає остаточність рішення суду, яке набрало законної сили. Значення "res judicata", полягає в тому, що сторона в справі, яка при завершенні судового провадження отримала належне й остаточне рішення, не може ініціювати інше провадження щодо того самого питання за тим самими правовідносинами. Таким чином положення попереджає пролонгування судового провадження. "Res judicata" тісно пов`язана із принципом, вираженим у формулі non bis in idem (із лат. «одна дія двічі не карається»). У такому значенні принцип є складовою частиною правової доктрини.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Фішер проти Австрії" від 29 травня 2001р. зазначено, що для вирішення питання про порушення правила «nоn bis in idem» слід встановити, чи мають ці правопорушення одні й ті самі суттєві елементи. Принцип "ne bis in idem" перешкоджає повторному розгляду провадження у разі прийняття судом остаточного рішення.

Виходячи із принципу Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «non bis in idem» - принципу юридичної відповідальності, згідно якому ніхто не може бути притягнутий до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення, що проголошено і у ст. 61 Конституції України, суд приходить до висновку про відмову у застосуванні до ОСОБА_1 заходів процесуального примусу за невиконання рішення суду, оскільки за це ж саме порушення він притягувався до відповідальності у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.143,144,258, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гончарової Анжеліки Сергіївни про застосування заходів процессуального примусу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк