Справа № 524/9009/16-ц
Провадження № 6/524/46/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчук в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської областi Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бажан Марини Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2021 року до суду надійшло подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської областi Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бажан М.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

У поданні вказувалося, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби у м.Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває виконавче провадження № 67033374 з примусового виконання виконавчого листа № 524/9009/16-ц, виданого 07.06.2017 Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 418382,40 грн.

Державний виконавець вказувала, що станом на 12.01.2022 р. заборгованість боржником не сплачено.

З метою перевірки майновою стану боржника направлені запити до Державної фіскальної служби України, Міністерства внутрішніх справ, Пенсійного фонду України.

Згідно відповідей встановлено, що боржник офіційно не працевлаштований, не є отримувачем пенсії чи інших виплат, не має відкритих банківських рахунків. Зареєстровані транспортні засоби за боржником не значаться.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником на праві приватної власності відсутнє зареєстроване майно. Заборгованість боржником не сплачена. Рішення суду не виконано.

На думку державного виконавця боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, оскільки за весь час перебування виконавчого провадження на виконанні жодних дій, спрямованих на їх повне або часткове виконання не вчинив, ухиляється від їх виконання, не надав відомостей на вимогу державного виконавця щодо коштів, майна, майнових прав та фінансової звітності боржника (виклик державного виконавця вiд 05.01.2022року).

Крім того зазначила, що на письмовий запит вiд 30.11.2021 Державна прикордонна служба, повідомила, що ОСОБА_1 систематично перетинає державний кордон України з дати видачi виконавчого листа № 524/9009/16-ц.

Просила тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспорта громадянина України, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Суд, вивчивши матеріали подання, встановив наступне.

Відповідно ч.1,2,3,4 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Судом достовірно встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики було стягненуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором позики у розмірі 414240 грн, та у повернення сплачених коштів по оплаті судових витрат в сумі 4142,40 грн. Рішення набрало законної сили 29.04.2017 р.

07.06.2017 року на виконання вказаного рішення, Автозаводським районним судом м.Кременчука було видано виконавчий лист № 524/9009/16-ц.

06.10.2021 року державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було відкрито виконавче провадження № 67033374 на підставі виконавчого листа № 524/9009/16-ц, виданого 07.06.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором позики у розмірі 414240 грн, та у повернення сплачених коштів по оплаті судових витрат в сумі 4142,40 грн.

Державний виконавець не подала доказів на підтвердження факту отримання особисто боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2021 року, тобто немає підстав вважати, що боржник був повідомлений про відкриття виконавчого провадження належним чином. Суд звертає увагу, що з роздруківки перевірки статусу відстеження поштових відправлень, яку було долучено до матеріалів справи, не можливо встановити вміст відправлення та особу, якій було вручено таке відправлення.

Щодо акту від 05.01.2022 року, складеного державним виконавцем, про відвідування державним виконавцем боржника за адресою його проживання, а саме: АДРЕСА_1 , суд ставиться критично, оскільки, вказаний акт не був підписаний понятим ОСОБА_3 .

Доводи заявника щодо того, що боржник умисно ухиляється від покладених на нього зобов`язань за рішенням суду та інших органів, що підлягає примусовому виконанню, суд не бере до уваги, оскільки ґрунтується на припущеннях заявника стосовно обізнаності боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження.

До подання не надано доказів, які б давали підстави вважати, що боржник ОСОБА_1 має намір виїхати за кордон тимчасово або на постійне місце проживання, не виконавши зобов`язання, покладених рішенням суду, оскільки такі доводи заявника ґрунтуються на припущеннях стосовно мети перетину кордону боржником.

Не було перевірено належність боржника до громадянства України. Суд також враховує, що державний виконавець не подала матеріали справи відповідного виконавчого провадження в оригіналі та копії у повному обсязі всіх зібраних документів.

Відповідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

У справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria») заява № 34383/03 від 26 листопада 2009 року Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

За таких обставин, суд вважає, що тимчасове обмеження боржника виїжджати за межі України є передчасним.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, ст. 258-260, 353, 354, 441 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити державному виконавцю Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської областi Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бажан Марині Олександрівні у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 14 січня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: