Справа № 727/2005/22
Провадження № 2/727/808/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Орлецькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС»про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 08.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 115169 про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованість за кредитом у розмірі 37587,81 грн.

Вважав виконавчий напис від 08.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки при зверненні до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», не було подано документів, які б підтверджували безспірність заборгованості.

Крім того, стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса може здійснюватись лише на підставі нотаріально посвідченого кредитного договору, однак такий договір нотаріусу не надавався.

А тому просив визнати виконавчий напис від 08.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за номером №115169, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», якому ТОВ «Фінпроммаркет» відступило право вимоги на підставі договору факторингу №250521-ФК від 25.05.2021 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило право вимоги на підставі договору факторингу №18102020-ФК від 18.10.2020 року, якому в свою чергу ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» відступило право вимоги на підставі договору факторингу №1/Д від 15.10.2020 року, якому ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору факторингу №450/К від 11.05.2018 року відступило право вимоги за кредитним договором №002-25748-041013 від 04.10.2013 року за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року в загальній сумі 37587,81 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 березня 2022 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, надали суду заяву, в якій просили розглянути справу без їх участі та задовольнити позов.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС»в судове засідання не з`явився, про час та місце був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.в судове засідання не з`явився, про час та місце був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької областіКондрюк К.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення.

Суд, дослідивши письмові докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 04.10.2013 року між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» укладено кредитний договір, який оформлено заявою №002-25748-041013 від 04.10.2013 року (а.с.11).

11.05.2018 року ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» право вимоги на підставі договору факторингу №450/К. Який в свою чергу 15.10.2020 року відступив право вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на підставі договору факторингу №1/Д, яким відступлено право вимоги ТОВ «Фінпроммаркет» на підставі договору факторингу №18102020-ФК від 18.10.2020 року. 25.05.2021 року ТОВ «Фінпроммаркет» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №250521-ФК ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Частиною 1 ст.39 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. До інших актів законодавства України відноситься Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5.

Згідно з п.19 ч.1 ст.34 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють виконавчі написи.

Частиною 1 ст.87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

08.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 115169 за кредитним договором №002-25748-041013 від 04.10.2013 року, укладеного між позивачем та ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло спочатку до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», 15.10.2020 року - до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», пізніше 18.10.2020 року - до ТОВ «Фінпроммаркет» і 25.05.2021 року до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», про стягнення з позивача ОСОБА_1 заборгованості за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року в загальній сумі 37587,81 грн. (а.с. 7).

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

В постанові Верховного Суду від 12.03.2020 року у справі №757/24703/18-ц зазначено, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може проводитися в безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже, не може бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі №910/10374/17.

Як встановлено судом, укладений між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір, оформлений заявою №002-25748-041013 від 04.10.2013 року, який був наданий нотаріусу для вчиненнявиконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недоотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Верховний Суд у постанові від 29.01.2019 року по справі №910/13233/17 дійшов правового висновку, що виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом.

Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року по справі №201/11696/16-ц.

Суд вважає, що необхідно визнати виконавчий напис від 08.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за номером №115169, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з позивача ОСОБА_1 заборгованості на користь на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», якому ТОВ «Фінпром маркет» відступило право вимоги на підставі договору факторингу №250521-ФК від 25.05.2021 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило право вимоги на підставі договору факторингу №18102020-ФК від 18.10.2020 року, якому в свою чергу ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» відступило право вимоги на підставі договору факторингу №1/Д від 15.10.2020 року, якому ПАТ «Дельта Банк`на підставі договору факторингу №450/К від 11.05.2018 року відступило право вимоги за кредитним договором №002-25748-041013 від 04.10.2013 року за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року в загальній сумі 37587,81 грн., таким, що не підлягає виконанню, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» не надало приватному нотаріусу документи на підтвердження безспірної заборгованості позивача.

Відповідно до положень ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29.

За таких обставин, інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що необхідно визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 08.06.2021 року за реєстровим номером 115169 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості таким, що не підлягає виконанню, задовольнивши позовні вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.34, 39, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.12, 13, 19, 76, 81, 141, 247, 259, 263, 265, 268, 273, 274, 280-289 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 08.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем,зареєстрований в реєстрі за №115169 про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», місцезнаходження 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 40340222 за період 25.05.2021 року по 03.06.2021 року включно, суму в розмірі: 14797,47 грн. заборгованість за тілом кредиту, 21240,34 грн. заборгованість за відсотками та комісією, 1500 грн. заборгованість за штрафними санкціями, 50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 25 травня 2022 року.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: