КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/3140/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Сушко Л.П., Суханової Є.М.,

при секретарі: Панчошній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Борщагівської територіальної громади, про визначення способу участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї, за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Борщагівської територіальної громади, з позовом про визначення способу участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року об`єднано в одне провадження справу №757/44155/21-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні дитини зі справою №757/23255/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служби у справах дітей Борщагівської територіальної громади, про визначення способу участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї, та надано об`єднаному провадженню спільний єдиний унікальний номер справи №757/23255/21-ц.

У листопаді 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просив зупинити виконання рішення органу опіки та піклування - розпорядження голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 04.09.2020 року №444 «Про визначення участі матері у вихованні дитини»; заборонити ОСОБА_2 , Службі у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Печерській районній в місті Києві державній адміністрації, як органу опіки та піклування, вчиняти будь-які дії щодо визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому числі, пов`язані з виконанням розпорядження голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 04.09.2020 року №444 «Про визначення участі матері у вихованні дитини», вчиняти дії із перевірки його виконання, забирати ОСОБА_1 , та змінювати його місце проживання на підставі цього розпорядження.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким заяву задовольнити. Скарга обґрунтована тим, що беручи до уваги предмет позову, обґрунтування і вимоги заяви про забезпечення позову, очевидним є те, що вид забезпечення позову, а саме: заборона відповідачу вчиняти дії та предмет позову, є співмірними, оскільки у позові ОСОБА_1 просить визначити способи участі у спілкуванні та вихованні дітей відповідачу, а забезпечення позову стосується порушення відповідачем та залученими нею особами процедури/порядку визначення способу участі батьків у вихованні дітей, які проявляються в насильницьких і протиправних діях відповідача.

Вказує, що всі вищевказані обставини підтверджені належними, допустимими і достатніми доказами, що були додані до заяви про забезпечення позову.

Виходячи з цього, висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не надав доказів обґрунтування співмірності виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, не ґрунтується на наявних у матеріалах доказах.

Проте, суд першої інстанції всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо не дослідив вищезазначені дані, які стали мотивом звернення із заявою про забезпечення позову, чим порушив вимоги ч.1, 3 ст.89 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Зазначає, що з приводу інформації, викладеної в апеляційній скарзі щодо розгляду питання в рамках позовної заяви ОСОБА_2 до гр. ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини - 18 травня 2021 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини одноголосно членами комісії прийнято рішення про відсутність підстав для відібрання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від гр. ОСОБА_1 , про що складено та направлено висновок про недоцільність відібрання дитини (№105/01-1064/В-140) до Печерського районного суду в місті Києві.

Також, звертає увагу суду, що висновок, який складено Борщагівською сільською радою Бучанського району Київської області №662/18 щодо участі у вихованні дітей готується відповідно до ч.5 ст.19 СК України та подається як рекомендація до суду, відповідно до частини 6 статті 19 СК України - суд може не погодитись з висновком органу опіки та піклування. Зазначений висновок не є підставою для обов`язкового виконання ОСОБА_2 до прийняття рішення по справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належним чином не обґрунтовано необхідності забезпечення позову саме у спосіб зупинення виконання рішення органу опіки та піклування, заборони ОСОБА_2 , Службі у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Печерській районній в місті Києві державній адміністрації, як органу опіки та піклування, вчиняти будь-які дії щодо визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому числі, пов`язані з виконанням розпорядження голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 04.09.2020 року №444 «Про визначення участі матері у вихованні дитини», вчиняти дії з перевірки його виконання, забирати ОСОБА_1 та змінювати його місце проживання на підставі цього розпорядження

Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 , третя особа: Служби у справах дітей Борщагівської територіальної громади, з позовом про визначення способу участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Встановлено, що у листопаді 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просив зупинити виконання рішення органу опіки та піклування - розпорядження голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 04.09.2020 року №444 «Про визначення участі матері у вихованні дитини»; заборонити ОСОБА_2 , Службі у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Печерській районній в місті Києві державній адміністрації, як органу опіки та піклування, вчиняти будь-які дії щодо визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому числі, пов`язані з виконанням розпорядження голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 04.09.2020 року №444 «Про визначення участі матері у вихованні дитини», вчиняти дії з перевірки його виконання, забирати ОСОБА_1 , та змінювати його місце проживання на підставі цього розпорядження.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

За п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно з п.6 зазначеної Постанови особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Суд першої інстанції, враховуючи те, що позивачем належним чином не обґрунтовано необхідності забезпечення позову саме у спосіб зупинення виконання рішення органу опіки та піклування, заборони ОСОБА_2 , Службі у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Печерській районній в місті Києві державній адміністрації, як органу опіки та піклування, вчиняти будь-які дії щодо визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому числі, пов`язані з виконанням розпорядження голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 04.09.2020 року №444 «Про визначення участі матері у вихованні дитини», вчиняти дії з перевірки його виконання, забирати ОСОБА_1 та змінювати його місце проживання на підставі цього розпорядження, вірно відмовив в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення без змін ухвали Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 23 травня 2022 року.

Головуючий:

Судді: