Справа №524/5510/21
Провадження №2/524/1878/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., представника позивача Дятлової М.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 22150,35, 3% річних в сумі 724,77 грн та інфляційних втрат в сумі 1620,39 грн, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач зареєстрований в АТ «Полтаваобленерго», як споживач послуг з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач надає послуги в повному обсязі у відповідності до якісних показників. Відповідач в порушення вимог законодавства, не здійснював своєчасної оплати одержаних послуг, в результаті чого допустив заборгованість, яка станом на 01.06.2021 становить 22150,35 грн. З урахуванням 3% річних та встановленого індексу інфляції сума боргу складає 24495,51 грн.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

В своєму відзиві відповідач зазначив, що він не є одноособовим власником квартири, за місцем реєстрації він не проживає, оскільки перебуває на службі в м. Полтава. Просив застосувати наслідки спливу позовної давності. Не заперечував проти стягнення заборгованості пропорційно розміру його частки(2/3) та в межах позовної давності.

В клопотанні про закриття провадження відповідач звернув увагу на те, що позивачем долучені документи щодо особового рахунку відкритого на ім`я його батька. Також вказав, що послугами він не користується. В судовому засіданні відповідач уточнив, що зазначені ним обставини є підставою для відмови в позові, а не закриття провадження.

ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

Третя особа в судове засідання не з`явилась, пояснень суду не надіслала.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ПО СПРАВІ, КЛОПОТАННЯ

05.11.2021 судом було ухвалено заочне рішення.

21.01.2022 заочне рішення було скасовано та справу призначено до розгляду.

09.02.2022 постановлено ухвалу про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та витребування доказів.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Автозаводської районної адміністрації.

ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності, копію рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.02.2007, копією свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 , копією свідоцтва про право на спадщину, копією інформаційної довідки 297187182 від 31.01.2022.

Згідно із наданого позивачем розрахунку, сума боргу станом на 01.06.2021 за період із жовтня 2014 року по квітень 2019 року становить 22150,35 грн; сума 3% річних та інфляційні втрати за період із липня 2018 року по квітень 2021 року включно становить 724,77 грн та 1620,39 грн, відповідно.

НОРМИ ПРАВА

Відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках, регулюються ЗУ « Про житлово-комунальні послуги»(далі Закон).

Згідно із п.5 ч.2 ст.7 Закону, індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами;

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України визначено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

В ч.1 ст.256, 257, 264, ч. 3,4 ст. 267 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно із ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом..

ОЦІНКА СУДУ

В постанові від 31 січня 2019 року по справі № 524/5847/16-ц(провадження № 61-30563св18) Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду виклав таку позицію: «Хоча у частині першій статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» й передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини другої статті 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.»

Крім того, суд приймає до уваги те, що ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок щодо укладення договору покладено саме на споживача послуг, а тому невиконання відповідачем свого обов`язку щодо укладення із надавачем послуг договору не може бути підставою для звільнення його від сплати вартості отриманих послуг.

Суд враховує те, що відповідач не є одноособовим власником квартири, а також враховує розмір його частки.

З огляду на те, що вимоги позивача в частині стягнення боргу з відповідача підтверджуються належними доказами, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими.

Разом із тим, суд враховує заяву відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності та вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 9726,63 грн, що становить 2/3 частини від суми боргу за період із квітня 2018 року(з огляду на те, що борг за квітень 2018 року було частково погашено в травні 2018 року, що на переконання суду свідчить про визнання боргу) по квітень 2019 року включно з урахуванням також 3% річних та індексу інфляції за період із липня 2018 року по квітень 2019 року.

Відтак, суд частково задовольняє позов, на 39,71%.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 901,42 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства « Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії, що розташоване за адресою: м.Кременчук, просп. Свободи, 8 суму боргу з урахуванням також 3% річних та індексу інфляції в розмірі 9726,63 грн та судові витрати 901,42 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.05.2022

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ