Справа № 212/2450/22
У Х В А Л А

24 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Д. О., вивчивши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цереус-7» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2022 року адвокат Ніколенко М. Є. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просив стягнути з боржника за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСББ «Цереус-7» заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 14587,93 грн., 3 % річних у розмірі 1293,74 грн., інфляційні втрати в розмірі 4076,33 грн., витрати на правову допомогу в сумі 500 грн., а також судовий збір у розмірі 248,10 грн.

Суд зазначає, що згідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК.

Також за п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Суд зазначає, що згідно із п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У п. 9 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. № 14 зазначено, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже, у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин.

Суд вказує, що за ст. 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Натомість суд звертає увагу на те, що матеріали поданої заяви ОСББ «Цереус-7» про видачу судового наказу не містять документів на підтвердження того, що боржник є співвласником багатоквартирного будинку (власником кв. АДРЕСА_2 ), а також що загальна площа такого житлового приміщення становить 61 кв. м., як вказано у долучених до заяви розрахунках.

Відсутність наведених документів не дає змогу підтвердити обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, внаслідок чого не доводиться порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу з боржника.

Також суд звертає увагу на те, що за ч. 2 ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак нарахування 3% річних та інфляційних втрат проводиться, виходячи з наявності суми боргу саме за кожен місяць, а не на сумарний розмір боргу за надані послуги, помножений на 3% річних чи на добуток щомісячних індексів за відповідний період прострочення.

Таким чином долучені до матеріалів заяви ОСББ «Цереус-7» про видачу судового наказу розрахунки 3 % річних та інфляційних втрат були обраховані не вірно.

Враховуючи наведені мотиви, суддя дійшов висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цереус-7» про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що за ч. 1 ст. 166 ЦПК відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цереус-7» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 24 травня 2022 року.

Суддя Д. О. Козлов