Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/1141/21

Провадження № 2/439/34/22

05 травня 2022 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Петейчука Б.М.,

із участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.,

позивачі: Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України,

Національний природний парк «Північне Поділля»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою керівника Золочівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Національного природного парку «Північне Поділля» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним корупційним правопорушенням, ухвалив таке рішення.

Прокурор в інтересах держави в особі: Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Національного природного парку «Північне Поділля» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , у якій просить суд стягнути з останнього на користь на користь Національного природного парку «Північне Поділля» збитки, завдані внаслідок вчинення адміністративного корупційного правопорушення, у розмірі 6 232 гривень 00 копійко.

Стислий виклад позиції позивачів.

Позивачі зазначають, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника директора головного природознавця Національного природного парку «Північне Поділля», будучи відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при винесенні наказу № 51-о від 02 липня 2019 року «Про преміювання працівників Національного природного парку «Північне Поділля», зокрема про преміювання себе у розмірі посадового окладу у сумі 6 232 гривні.

Позивачі вказують, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Позивачі вказують, що у порушення вимог антикорупційного законодавства України, заступник директора головний природознавець Національного природного парку «Північне Поділля» Лилик Володимир Ігорович наказом за № 51-о від 02 липня 2019 року преміював себе з нагоди професійного свята Дня працівника природно-заповідної справи, та не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів. Отже, внаслідок власних умисних протиправних дій незаконно отримав за рахунок Національного природного парку «Північне Поділля» грошові кошти.

Позивачі наголошують, що грошові кошти сплачені ОСОБА_1 в якості премії в сумі 6 232 гривень не повернуті на користь державного бюджету в особі Національного природного парку «Північне Поділля». Тому на думку позивачів ОСОБА_1 повинен відшкодувати шкоду, яка завдана державі протиправними діями останнього.

Стислий виклад позиції відповідача.

Відповідач зазначає, що адміністративне правопорушення було вчинено ним без умислу, через недостатність досвіду роботи на займаній посаді. Позаяк на момент події адміністративного правопорушення він пропрацював на керівній посаді менше місяця.

Відповідач вказує, що він свою вину у вчиненні корупційного правопорушення визнав, сприяв проведенню адміністративного розслідування та належним чином виконав покладені на нього судом адміністративне стягнення.

Відповідач наголошує, що позивачі необґрунтовано визначають розмір заподіяної шкоди як 6 232 гривні нарахованої премії. Позаяк із цієї виплати він сплатив податки, фактично отримавши суму в розмірі 5 017 гривень.

Відповідач стверджує, що мав право на отримання такої виплати (премії), проте своїми неумисними діями порушив порядок оформлення такої виплати за що поніс адміністративну відповідальність.

Відтак на думку відповідача позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

21 липня 2021 року відкрито провадження у справі.

Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив повністю, вважає їх безпідставними та просить суд відмовити в їх задоволенні. Окрім цього, просить суд застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності, який сплинув.

Від прокурора Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури Самсонова Анатолія Анатолійовича надійшла відповідь на відзив, в якому прокурор позовні вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити.

Відповідач подав заперечення проти відповіді на відзив, в якому спростовує позовні вимоги позивачів та наголошує на відсутності виникнення будь-якого деліктного зобов`язання між сторонами. Відтак просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

19 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Прокурор Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури під час судового засідання позовні вимоги підтримав повністю та просив суд його задовольнити.

Позивач: Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України участь свого представника під час судового засідання не забезпечило.

Представник позивача Національного природного парку «Північне Поділля» адвокат Куть Надія Володимирівна під час судового засідання позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Водночас на питання головуючого під час судового засідання надала пояснення про те, що ОСОБА_1 отримав «святкову премію». Така виплата була гарантована для усіх працівників Національного природного парку «Північне Поділля», оскільки була частиною заробітної плати.

Відповідач під час судового засідання проти задоволення позовних вимог повторно заперечив та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Доказами у справі встановлено, що 11 липня 2016 року ОСОБА_1 прийнято на вакантну посаду начальника Золочівського науково-дослідного природоохоронного відділення. У подальшому 10 червня 2019 року останнього переведено на посаду заступника директора-головного природознавця Національного природного парку «Північне Поділля». Та вже 03 лютого 2021 року ОСОБА_1 звільнено за згодою сторін, що підтверджується наданими суду копіями відповідних Наказів за № 50-о від 11 липня 2016 року, за № 43-о від 10 червня 2019 року, за № 7-о від 28 січня 2021 року, які видані Національним природним парком «Північне поділля» (а.с. 18, 23, 74-76).

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника директора головного природознавця Національного природного парку «Північне Поділля», будучи відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при винесенні наказу № 51-о від 02 липня 2019 року «Про преміювання працівників Національного природного парку «Північне Поділля», зокрема про преміювання себе у розмірі посадового окладу у сумі 6 232 гривні. У зв`язку із цим Бродівським районним судом Львівської області 17 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-7 та частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується наданими суду копіями судових рішень, які набрали законної сили (а.с. 39-44).

Станом на момент розгляду справи по суті грошові кошти у розмірі 6 232 гривні 00 копійок, які сплачені заступнику директора головному природознавцю ОСОБА_1 , як премія не поверненні на користь Національного природного парку «Північне Поділля», що підтверджується відповідями на запити за № 226 від 05 серпня 2020 року; за № 163 від 25 березня 2021 року; за № 174 від 07 квітня 2021 року (а.с. 13-17, 19-22).

Окрім цього, суду надано на дослідження: Положення про Національний природний парк «Північне Поділля» (а.с. 24-31), Посадову інструкцію заступника директора Національного природного парку «Північне Поділля» (а.с. 36-38), Положення про порядок преміювання та надання матеріальної допомоги працівника Національного природного парку «Північне Поділля» (а.с. 71-73), Наказ про преміювання працівників Національного природного парку «Північне Поділля» за № 51-о від 02 липня 2019 року (а.с. 32-35). Із досліджений судом документів вбачається, що ОСОБА_1 як заступник директора головний природознавець Національного природного парку «Північне Поділля», враховуючи вимоги статті 73 Кодексу законів про працю України, протоколу за № 1 загальних зборів трудового колективу від 01 липня 2019 року, Положення про порядок преміювання надання матеріальної допомоги працівника Національного природного парку «Північне Поділля», мав право на отримання місячної премії в розмірі посадового окладу, а саме: 6 232 гривні 00 копійок.

Також суду надано докази на підтвердження можливості здійснення прокурором представництва в інтересах держави в особі: Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Національного природного парку «Північне Поділля» (а.с. 45-52).

Щодо представництва прокурором інтересів органу державної влади.

За змістом позову, саме на прокурора покладено необхідність захисту інтересів держави у зв`язку з невжиттям заходів щодо відшкодування завданої шкоди компетентним органом державної влади в даному випадку Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України та Національного природного парку «Північне Поділля». Сам факт невжиття заходів уповноваженим компетентним органом свідчить про наявність відповідних підстав для звернення до суду саме прокурором.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора не обґрунтованим.

Відтак, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що у даному випадку наявні підстави для представництва інтересів держави в особі: Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Національного природного парку «Північне Поділля» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним корупційним правопорушенням.

Щодо деліктного зобов`язання.

У статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, визначені у пунктах 1-3 частини 1 цієї статті, зобов`язані:

-вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

-повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

-не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

-вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

За нормативними правилами норми статті 66 Закону України «Про запобігання корупції» збитки, шкода, завдані Державі внаслідок вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила відповідне правопорушення, в установленому законом порядку.

Законодавчим приписом пункту 8 частини 2 статті 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

У свою чергу імперативними положеннями частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Загалом чинне цивільне законодавство України вибудовує до даного типу зобов`язальних недоговірних (деліктних) правовідносин загальну конструкцію цивільно-правової відповідальності, яка становить собою наявність таких обов`язкових умов:вина заподіювача шкоди, протиправність поведінки заподіювача шкоди, наявність цієї шкоди у потерпілого і причинного зв`язку між ними.

Із доказів по справі вбачається, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника директора головного природознавця Національного природного парку «Північне Поділля», не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, та виніс наказ за № 51-о від 02 липня 2019 року «Про преміювання працівників Національного природного парку «Північне Поділля», зокрема про преміювання себе у розмірі посадового окладу у сумі 6 232 гривні. Протиправність поведінки відповідача та наявність його вини у вчиненні такої поведінки підтверджується судовими рішеннями у справі про адміністративні правопорушення (а.с. 39-44). Відтак із огляду на частину 6 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України ці обставини не підлягають доказування та є обов`язковими для суду.

Водночас позивачі посилалися на обставину, що ОСОБА_1 , вчинивши корупційне адміністративне правопорушення, завдав майнової шкоди державному бюджету України. На думку прокурора, завдана шкода полягала у отриманні відповідачем премії у розмірі 6 232 гривні.

Проте суд критично оцінює такі доводи. ОСОБА_1 отримав частину додаткової заробітної плати з нагоди професійного свята дня працівника природно-заповідної справи, за рахунок економії фонду заробітної плати, у розмірі одного посадового окладу, що становить 6 232 гривні. Отримання відповідачем такої виплати повністю узгоджується із Положенням про порядок преміювання та надання матеріальної допомоги працівника Національного природного парку «Північне Поділля» (а.с. 71-73). Більше того, із пояснень представника позивача ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 як працівник природно-заповідної справи, за відсутності обставин притягнення до дисциплінарної відповідальності, мав гарантоване право на отримання вказаної частини додаткової заробітної плати. Ці обставини справи також узгоджуються із безпосередніми поясненнями ОСОБА_1 , отриманими під час судового засідання.

У свою чергу суду не надано жодних доказів на підтвердження наявності обставин притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на момент винесення наказу за № 51-о від 02 липня 2019 року «Про преміювання працівників Національного природного парку «Північне Поділля». Такий наказ не скасований і не визнаний судом нечинним.

Отже, за обставин отримання ОСОБА_1 грошової виплати, на яку він мав законодавчо встановлене право, шкода державному бюджету України не завдалася.

Судом встановлено відсутність заподіяння шкоди ОСОБА_1 , внаслідок винного протиправного діяння (вчинення корупційного адміністративного правопорушення), відсутній склад недоговірного (деліктного) зобов`язання, що безумовно стверджує про необґрунтованість позовних вимог та невідповідність останніх встановленим обставинами справи.

Відтак суд приходить до переконання, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 81, 89, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог керівника Золочівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Національного природного парку «Північне Поділля» до ОСОБА_1 , відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 травня 2022 року.

Позивачі: Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, , місцезнаходження: Київська область, місто Київ, вулиця митрополита Василя Липківського, 35.

Національний природний парк «Північне Поділля», , місцезнаходження: Львівська область, Золочівський район, село Підгірці, вулиця Гагаріна, 2б.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Б.М. Петейчук