Справа №345/1632/22
Провадження № 2/345/645/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2022 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померр її батько ОСОБА_7 .

Батьку позивачки ОСОБА_7 на час смерті належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , який був зареєстрований за ним як за головою колгоспного двору згідно свідоцтва про право власності на жилий будинок від 15.02.1988 року.

Ще за життя ОСОБА_7 03.12.2001 року склав заповіт згідно якого все своє майно в рівних частках він заповів позивачці ОСОБА_1 та її брату ОСОБА_4 ..

Коли позивачка звернулася в нотаріальні органи, то їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , після смерті батька було відмовлено, в зв`язку з тим, що право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 зареєстровано за членами колгоспного двору, головою якого є ОСОБА_7 та відсутністю документа, який визначає і підтверджує частку спадкодавця у колгоспному дворі на дане нерухоме майно.

В позасудовому порядку вона не має можливості визнати за собою право власності на спадкове домоволодіння, тому змушена звернутись до суду з даним позовом..

Позивачка подала заяву в якій вказала про розглдя справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити.

Відповідачі подали заяви про розгляд справи у їхній відсутності, позовні вимоги визнали у повному обсязі, не заперечують щодо задоволення даного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_7 (а.с.23).

Батьку позивачки ОСОБА_7 на час смерті належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , який був зареєстрований за ним як за головою колгоспного двору згідно свідоцтва про право власності на жилий будинок від 15.02.1988 року (а.с.18).

Ще за життя ОСОБА_7 03.12.2001 року склав заповіт згідно якого все своє майно в рівних частках він заповів позивачці ОСОБА_1 та її брату ОСОБА_4 (а.с.16).

Нотаріусом відмовлено позивачу ОСОБА_1 як спадкоємцю ОСОБА_7 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , після смерті батька було відмовлено, в зв`язку з тим, що право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 зареєстровано за членами колгоспного двору, головою якого є ОСОБА_7 та відсутністю документа, який визначає і підтверджує частку спадкодавця у колгоспному дворі на дане нерухоме майно (а.с.20).

На час усуспільнення, в колгоспному дворі за адресою АДРЕСА_1 проживали: батько спадкодавець ОСОБА_7 , мати відповідач по справі ОСОБА_2 , брати позивачки та сестра відповідачі по справі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , що підтверджується витягом з погосподарської книги № 11 від 17.01.2022року.

Оскільки до членів колгоспному двору по АДРЕСА_1 належали вони в шістьох, однак брати та сестра з домогосподарства вибули, частку не витребували, то житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 після ліквідації колгоспних дворів та вибуття братів і сестри з домогосподарства, став належати батьку та матері по 1/2 частині кожному.

Таким чином, спадкодавцю на час смерті належала 1/2 частина домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Відповідно до статей 120,123 ЦК УРСР (1963р.) майно колгоспного двору безпосередньо належить його членам на праві сумісної власності, кожний з них має рівну частку. Разом з тим, суд вважає, що виділити частки у спільній сумісній власності на домоволодіння неможливо у звязку із смертю спадкодавця.

На момент відкриття спадщини цивільні правовідносини сторін були врегульовані Цивільним кодексом УРСР в редакції 1963 р.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №7 від 30.05.2008 року у разі відкриття спадщини до 01 січня 2004 року застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу УРСР у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом.

Згідно ст.549 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року) спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 1223 Цивільного кодексу України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно ч. 2 ст. 1223 Цивільного кодексу України, якщо у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи визначені у ст.ст. 1261-1265 цього Кодексу.

Виходяич з вищенаведеного, суд вважає, що за позивачем слід визнати право власності на вищезазначене спадкове майно.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 120,123, 549 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), ст.ст.1218, 1223 ЦК України, ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на спадкове майно за заповітом після смерті батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Головуючий: