Справа № 206/5786/21
Провадження № 2-п/206/11/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 рокуСамарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Приступко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву адвоката Негробова Олександра Вікторовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2022 року у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за участю:

-представника відповідача адвоката Негробова О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2022 року, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 90289,22 гривні, а також стягнуто сплачений судовий збір у розмірі 908,00 гривень. У стягненні на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. 03 травня 2022 року на адресу суду надійшла заява адвоката Негробова Олександра Вікторовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2022 року, яка обґрунтована тим, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом № 2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні було введено воєнний стан, а тому у відповідача не було можливості з`явитися до суду і бути присутньою на судовому засіданні при винесенні рішення та з об`єктивних причин вона не мала змоги повідомити суд про неможливість її прибуття до суду. Крім того, при перегляді вказаного заочного рішення слід було надати оцінку договорам про відступлення права вимоги № 1/АК від 14 травня 2021 року ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» до ФОП ОСОБА_3 та про відступлення права вимоги № 1/1/АК від 01 грудня 2021 року ФОП ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 , які на думку відповідача були укладені всупереч чинного законодавства неналежними суб`єктами, оскільки останні не наділені чинним законодавством України правом укладення договорів факторингу, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі N465/646/11 (провадження N 14-222цс18) Великої Палати Верховного Суду та правовими висновками щодо кваліфікуючих ознак договору факторингу зроблених Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 11.09.2018 у справі № 909/968/16, від 31.10.2018 у справі № 465/646/11, від 11.10.2019 у справі № 910/13731/17 та від 10.11.2020 у справі № 638/22396/14-ц.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Негробов О.В. підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив суд скасувати його та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з наведених у заяві підстав.

Представник ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надіслала на адресу суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просила відмовити у її задоволенні з викладених у запереченнях підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши доводи представника заявника, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи 18 січня 2022 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 23 лютого 2022 року (а.с.61).

Вказану ухвалу про відкриття провадження у справі разом із примірником позовної заяви було надіслано відповідачу ОСОБА_1 , яка була отримана останньою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.64).

27 січня 2022 року відповідач ОСОБА_1 особисто ознайомилась з матеріалами справи, про що свідчить її заява (а.с.63).

22 лютого 2022 року від представника відповідача також надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.66).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз вищезазначеної статті свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку обов`язкової наявності одночасно двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач та її представник про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлялись шляхом направлення поштової кореспонденції суду (судових повісток-повідомлень), а також шляхом SMS повідомлень (а.с.64,73,74).

Разом з тим, відповідач та його представник процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву по цивільній справі № 206/5786/21 не скористались та в судове засідання призначене на 23 лютого 2022 року о 09 год. 30 хв., в приміщення Самарського районного суду міста Дніпропетровська не з`явились.

Саме судове засідання було призначене до введення воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської" Федерації" проти України відповідно до Указу Президента України № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Договір про надання правничої допомоги укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Негробовим О.В. 19 лютого 2022 року, що свідчить про обізнаність наявного відкритого провадження стосовно відповідача ОСОБА_1 та розгляд даної справи в Самарському районному суді міста Дніпропетровська, адже предметом договору є зазначена цивільна справа № 206/5786/21 та відповідач і її представник мали достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та надання відзиву на позов та будь-яких доказів, проте відповідач зазначеним правом не скористалась.

Крім того, Рада судді України 02 березня 2022 року опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, а саме: якщо за об`єктивних обставин учасник провадження не може прибути в судове засідання суд може допустити такого учасника в режимі відеоконференції за допомогою будь-яких інших технічних засобів, в тому числі і власних.

Однак, відповідач та її представник не звертались з проханням допущення іх в судове засідання в режимі відео конференції із зазначенням об`єктивних обставин не можливості прибуття в судове засідання в приміщення Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

В той же час, ті обставини, що відповідач вважає договори про відступлення права вимоги № 1/АК від 14 травня 2021 року ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» до ФОП ОСОБА_3 та про відступлення права вимоги № 1/1/АК від 01 грудня 2021 року ФОП ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 такими, що були укладені всупереч чинного законодавства неналежними суб`єктами, судом не можуть бути розцінені як такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом при ухваленні заочного рішення.

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, представник відповідача наголошував на тому, що ним подано до Обухівського районного суду Київської області позовну заяву про визнання недійсними вказаних договорів, що за наслідками розгляду даної справи може бути в майбутньому підставою для перегляду за ново виявленими обставинами вказаного заочного рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 14.03.2022 року.

При цьому, суд вважає, що ці доводи фактично зводяться до незгоди відповідача з ухваленим рішенням, а тому зазначені обставини можуть бути підставою для оскарження рішення в передбаченому законом загальному порядку.

Інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, представником відповідача не наведено, сама заява не містить посилання на такі докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки сама по собі незгода з стягненням шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 90289,22 гривні, в контексті ст. 228 ЦПК України, не є підставою для скасування заочного рішення.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, а тому приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-260, 284-288, 353 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Негробова Олександра Вікторовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2022 року у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О.Кушнірчук