КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 362/3579/18 Головуючий у І-й інстанції - Марчук О.Л.
апеляційне провадження № 22-ц/824/2582/2022 Доповідач Заришняк Г.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 рокуКиївський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

при секретарі Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , П`ята Київська державна нотаріальна контора про прийняття позову до провадження, визнання майна спадковим, визнання права власності, скасування рішення та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року провадження у даній справі було закрито.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції третя особа ОСОБА_4 визнав апеляційну скаргу позивача.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

В поданій заяві позивач ОСОБА_1 просить призупинити розгляд справи на час військового стану. Колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, які не з`явилися, й не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обгрунтованність постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції з того, що позивач відмовився від поданого ним позову.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області з липня 2018 року перебула цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , П`ята Київська державна нотаріальна контора про прийняття позову до провадження, визнання майна спадковим, визнання права власності, скасування рішення та стягнення судових витрат. Дана справа призначалась до розгляду у підготовчому судовому засіданні неодноразово.

З матеріалів справи слідує, що 07 жовтня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив закрити провадження у справі та винести ухвалу про повернення судового збору.

Підстави для закриття провадження визначені в ст. 255 ЦПК України.

Так, вказаною нормою передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; відсутній предмет спору;набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджет.

В поданій заяві ОСОБА_1 зазначено прохання позивача закрити провадження у даній справі, разом з тим будь-яких підстав, передбачених ст. 255 ЦПК України, не приведено.

За таких обставин, висновки суду про те, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову, суперечать заяві, поданій позивачем ОСОБА_1 .

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі ч. 2 ст. 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, слід зробити висновок про те, що закриття провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише із роз`ясненням позивачу наслідків відмови від позову та закриття провадження у справі.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що позивачу ОСОБА_1 були роз`яснені наслідки , передбачені ч. 2 ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи наведене, висновок суду першої інстанції про закриття провадження у даній справі в зв`язку з відмовою позивача від поданого ним позову, є передчасним, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений 25 травня 2022 року

Головуючий

Судді: