СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/136/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Стець Б.В.,

за участю представника стягувача Сорокопуда М.А.,

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відвід судді у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 5В, офіс 146) про видачу виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 р. ОСОБА_3 , який представляє інтереси заявника звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про видачу виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

11.05.2022 р. надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді у вказаному провадженні.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про відвід судді встановлено наступне.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як встановлено, рішення суду у вищезазначеній цивільній справі ухвалене 31.07.2013 р. (рішення Апеляційного суду м. Києва у справі №22-ц/796/10444/2013).

Отже, заява про відвід судді заявлена пісія початку підготовчого засідання, а заявлена підстава не існувала на час відкриття провадження. Дана обставина унеможливлює: пред`явлення та розгляд заяв про відвід судді. Вважаю, що відвід може розглядатись суддею впродовж визначеного сг.39 ЦІІК України строку. У випадку, коли заявнику стало відомо про підставу пізніше, то він повинен довести, що така підстава існувала раніше, однак не була йому відома. У інших випадках, суддя повинен залишати заяву про відвід без розгляду як подану з пропуском процесуального строку.

Заявлені підстави відводу судді визначені заявником як заінтересованість судді у результаті розгляду справи з посиланням на скасування апеляційною внстанцією рішення суду.

Вирішуючи питаання щодо відводу, суддя виходить із поняття упередженості судді в результаті розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені. Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, висловлення думки щодо обгрунтованості позову, особистих якостей учасників процесу, ігнорування законних інтересів сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав не процесуальними методами, неоднакове ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді.

Заявник не повідомляє жодного доказу в обгрунтування заявленої ним обставини про упередженість судді.

Відвід судді по-перше, заявлений після законодавчо визначеної можливості заявити відвід та не доведено, що підстава такого відводу існувала, однак заявнику не була раніше відома і по-друге, слід зазначити, що процесуальні рішення суду не можуть бути підставою для відводу судді, що передбачено ч.4 ст.35 ЦПК України.

Таким чином, не можуть бути підставами для відводу судді будь-які бачення сторони щодо ведення суддею судового процесу та висновки такої сторони, що призводять до ситуаційних проявів її незгоди шляхом заяви відводу.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, вважаю, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,36,40, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відвод судді у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 5В, офіс 146) про видачу виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Миколаєць І.Ю.