У Х В А Л А

20 травня 2022 року

м. Київ

справа № 752/23583/20

провадження № 61-2408ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ» на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 січня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА» (далі - ТОВ «БРСМ-Нафта») та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» (далі - ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР») звернулись до із позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року відмовлено в позові.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «БРСМ-НАФТА», ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «БРСМ» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року, як особи, яка не брала участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про її права та обов`язки.

Разом із апеляційною скаргою ТОВ «БРСМ» подало до апеляційного суду дві заяви про забезпечення позову, просило: тимчасово заборонити розповсюдження інформації стосовно ТОВ «БРСМ», яка була оприлюднена відповідачами у відео сюжеті програми журналіста ОСОБА_1 «Наші гроші» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на веб сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 у розділі «Новини», за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 / , шляхом тимчасового зупинення роботи веб-сайту з доменним ім`ям ІНФОРМАЦІЯ_3 до закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Виконання ухвали суду про забезпечення позову доручити реєстратору доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_3 - компанії OnlineNIC, Inc, (місцезнаходження: 909 MarinaVillagePkwy #236, Alameda 94501, United States, адреса для листування: 3027 Teagarden St., San Leandro, С A 94577, USA) та хостинг-провайдеру - компанії CloudFlare, Inc. (місцезнаходження: 101 TownsendStreet, San Francisco, CA, 94107, US); тимчасово заборонити розповсюдження інформації стосовно ТОВ «БРСМ», яка була оприлюднена відповідачами у відео сюжеті програми журналіста ОСОБА_4 «Наші гроші» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2)» на веб сайті «youtube.com» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом обмеження доступу користувачів мережі Інтернет до вказаного відео сюжету, до закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Виконання ухвали суду про забезпечення позову доручити компанії Conception Mark LP, бренд «AIR, Agency of Internet Rights», адреса для листування: 39/5 GRANTON CRESCENT, SCOTLAND, EDINBURGH, EH5 1BN.

Обидві заяви мотивовані тим, що предметом спору у справі є визнання недостовірною та спростування інформації, що порушує особисті немайнові права на ділову репутацію ТОВ «БРСМ-НАФТА» та ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» стосовно фінансування ТОВ «БРСМ-НАФТА» політичної партії «ІНФОРМАЦІЯ_1», розповсюджену та оприлюднену відповідачами у відеосюжеті програми журналіста ОСОБА_1 «Наші гроші» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2)» на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 у розділі «Новини». Інформація стосується скаржника, оскільки у відеосюжеті неодноразово загадано його найменування, зокрема, у фразах: «ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », «ІНФОРМАЦІЯ_4», « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та під «ІНФОРМАЦІЯ_4» мається на увазі мережа АЗС, що працює під брендом «ІНФОРМАЦІЯ_4», частиною з яких володіє ТОВ «БРСМ». На час розгляду справи у суді матеріали, що містять негативну та недостовірну інформацію щодо ТОВ «БРСМ», продовжують знаходитись на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 у розділі «Новини» та перегляд цих матеріалів з кожним днем збільшується користувачами мережі Інтернет з усього світу.

Отже, ця недостовірна інформація здійснює та здійснюватиме тривалий негативний вплив на ділову репутацію скаржника протягом судового розгляду справи, а отже, існує висока ймовірність, що у разі задоволення апеляційної скарги ТОВ «БРСМ», останньому доведеться докласти значних зусиль для позбавлення від наслідків вказаного негативного впливу та відновлення його ділової репутації, що додатково ускладнить виконання рішення суду апеляційної інстанції. З метою зупинення поширення інформації, якою порушуються немайнові права ТОВ «БРСМ», та подальшого ознайомлення з нею інших осіб й збільшення їх кола, у ТОВ «БРСМ» виникла об`єктивна необхідність у зверненні до суду із заявою про забезпечення позову у вигляді тимчасової заборони розповсюдження інформації стосовно ТОВ «БРСМ», яка була оприлюднена відповідачами, шляхом тимчасового зупинення роботи веб-сайту з доменним ім`ям ІНФОРМАЦІЯ_3 до закінчення розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2022 року відмовлено у задоволенні заяв ТОВ «БРСМ» про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ «БРСМ-НАФТА», ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації.

У лютому 2022 року ТОВ «БРСМ» направило поштовим зв`язком до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 січня 2022 року.

ТОВ «БРСМ» з цією ухвалою суду апеляційної інстанції не погоджується, вважає її незаконною, та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що поширена недостовірна інформація, викладена на веб-сайтах здійснює та здійснюватиме тривалий негативний вплив на ділову репутацію ТОВ «БРСМ» протягом судового розгляду справи, а отже, існує висока ймовірність, що у разі задоволення апеляційної скарги ТОВ «БРСМ» останньому доведеться докласти значних зусиль для позбавлення від наслідків вказаного негативного впливу та відновлення його ділової репутації, що додатково ускладнить виконання рішення суду апеляційної інстанції.

Заявник звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про забезпечення позову з метою зупинення поширення інформації, якою порушуються його немайнові права та подальшого ознайомлення з нею інших осіб і збільшення їх кола, у вигляді тимчасової заборони розповсюдження інформації стосовно ТОВ «БРСМ», яка оприлюднена ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ТОВ «БРСМ» вважає, що рішення суду не обґрунтоване, суд апеляційної інстанції не встановив обставини справи, що мають значення для правильного вирішення питання щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, та не пересвідчився у тому, що існує реальна загроза ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також ефективного захисту та/або поновлення порушених чи оспорюваних прав товариства.

Заявник зазначив, що враховуючи постанову Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші види забезпечення позову, при цьому суд повинен переконатися, що забезпечення позову, про яке просить заявник є ефективним та обґрунтованим.

Викладена у відеосюжеті інформація стосується ТОВ «БРСМ», оскільки у нього та позивачів наявний єдиний юридичний інтерес у цій справі, а саме, задоволення позову в частині зобов`язання відповідачів видалити спірний відео-запис.

З огляду на викладене, ТОВ «БРСМ» просило скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 28 січня 2022 року, ухвалити нове рішення про задоволення заяв про забезпечення позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи вищевикладене тільки учасник справи може звернутись із заявою про забезпечення позову.

Доводи ТОВ «БРСМ» про те, що поширення зупинення поширення інформації, якою порушено його права не заслуговують на увагу, бо не можуть порушувати права заявника, оскільки ці доводи є предметом розгляду справи по суті і не можуть встановлюватись та оцінюватись судом при розгляді питання про забезпечення позову. Уразі порушення прав заявника, він може звернутись до суду із відповідним позовом.

Враховуючи мету забезпечення позову та те, що у справі ухвалено рішення про відмову в позові, заходи забезпечення позову на стадії перегляду рішення у справі не будуть запобігати ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Конкретний захід забезпечення позову повинен бути співмірним з позовними вимогами, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанцій, що у випадку задоволення позову заходи забезпечення позову не впливають на виконання рішення щодо спростування інформації та не впливає на права та інтереси ТОВ «БРСМ», яка не є учасником справи.

Отже, оскаржуване судове рішення ґрунтуються на засадах справедливості, добросовісності і розумності, відповідають положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий суд.

З огляду на те, що доводи та аргументи, наведені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновків про незаконність оскаржуваного судового рішення, тому правильне застосовування судом апеляційної інстанції процесуальних норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Порушення норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання про права заявника у справі, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив. Правильне застосовування судами норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 149, 150, 151, 153, 158, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ» на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 січня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

Г. І. Усик

В. В. Яремко