Провадження № 2/712/514/22
У Х В А Л А

25 травня 2022 Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого судді Пироженко В.Д.
При секретарі Жук О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків.
Ухвалою суду від 28.10.2021 року відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Справа неодноразово призначалася до слухання.
26.11.2021, 22.12.2021, 26.01.2022, 21.02.2022, 23.03.2022 року та 25.05.2022 року, позивач в судове засідання та його представник, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не з`явилися. Клопотань щодо розгляду справи в їх відсутність до суду не надходило.
Представник відповідача адвокат Топор А.І. разом з відзивом до суду подав клопотання про стягнення понесених відповідачем витрат на за надання правничої допомоги.
В судове засідання 25.05.2022 року відповідач та її представник адвокат Топор І.О. не з`явилися в зв`язку з перебування останнього в ЗСУ.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
ЄСПЛ в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Алементаріа Сандерс С.А.. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх стадіях розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби цього законодавства для прискорення процедури слухання. Правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день, час та місце розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи у відсутність позивача.
Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 21.09.2020 року № 658/1141/18, від 02.09.2020 року у справі № 461/3580/15-ц, від 07.10.2019 у справі № 612/403/16-ц, від 24.10.2018 року у справі № 569/347/16-ц .
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи неодноразову неявку позивача в судове засідання, відсутність будь-яких клопотань, суд вважає позов позивача необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши право позивача на повторне звернення до суду.
Відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним судових витрат.
Представник відповідача просив стягнути з позивача на користь відповідачки 4265,11 грн за надання адвокатських послуг.
Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.
Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Адвокатом надано договір на надання адвокатських послуг, детальний опис виконаних робіт для надання правничої допомоги на загальну суму 4265,11 грн., які підлягають стягненню з позивача.
Керуючись ст.ст. 137, 142, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків - залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_2 ) понесені судові витрати в сумі 4265,11 грн.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Головуючий :

Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_2 ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ).

Повний текст ухвали складено 25.05.2022