Провадження №: 2/752/580/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

секретаря - Луценко А.В.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Звенигородська державна нотаріальна контора про визнання заповіту на нерухоме майно недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 , третя особа: Звенигородська державна нотаріальна контора про визнання заповіту на нерухоме майно недійсним

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірая М.І. від 31.10.2019 відкрито провадження по справі ОСОБА_4 , третя особа: Звенигородська державна нотаріальна контора про визнання заповіту на нерухоме майно недійсним.

Згідно Розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва № 408 від 16.06.2020 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.12.2020 клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Звенигородська державна нотаріальна контора про визнання заповіту на нерухоме майно недійсним - задоволено. Витребувано від Ватутінської міської державної нотаріальної контори (місцезнаходження: 20251, Черкаська обл., м. Ватутіне, вул. Зоряна, 18, корп. Б) належним чином завірену копію спадкової справи № 52/2019 від 12.10.2019 за № 64884988, заведену після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні представник позивача просив розглянути клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи. Пояснив, що ОСОБА_5 будучи особою похилого, після перенесення інсульту, при наявності ряду інших захворювань та відповідного вживання лікарських препаратів, керувати своїми діями та (або) розуміти їх значення як на момент виписки з лікарні так і через 11 днів після її виписки з лікарні, без відповідного висновку експерта, неможливо.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи. Зазначила, що в разі задоволення клопотання представника позивача про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, виклала свою думку і запитання, які необхідно поставити на вирішення експертів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Звенигородська державна нотаріальна контора в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Направили до суду лист, в якому зазначили, що проти задоволення позову не заперечують та покладаються на розсуд суду. Просять провести розгляд справи за відсутності їх представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, представника відповідача, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, вважає необхідним призначити посмертну судову-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання, вчиненого рідною сестрою позивача - ОСОБА_5 за два дні до смерті, недійсним заповіту щодо належного їй на праві приватної власності нерухомого майна, а саме Ѕ частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та квартири, розташованої в АДРЕСА_2 .

Зі змісту частини 1 статті 84 вбачається, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про необхідність витребування у Комунальному некомерційному підприємстві "Ватутінська міська лікарня Ватутінської міської ради" (, вул. Чайковського, 11, м. Ватутіне, Черкаська обл., 20250) первинну медичну документацію (оригінал медичної карти хворої) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 13.05.25019 - дата смерті, адреса реєстрації місця проживання на дату смерті - АДРЕСА_2 .

З огляду на наведене, для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи необхідно призначити посмертну судово-психіатричну експертизу, а тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та поставлення на вирішення експертів питання заявлені також і представником відповідача і призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. ст. 103-109, 259-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 752/22323/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Звенигородська державна нотаріальна контора про визнання заповіту на нерухоме майно недійсним, посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз (04080, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А).

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи могла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживала за адресою: АДРЕСА_2 , з урахуванням перенесених та наявних захворювань, вживанням нею відповідних лікарських препаратів, усвідомлювати значення своїх дій, в тому числі, 11.05.2019 року, що є днем посвідчення заповіту на користь ОСОБА_4 , посвідченого Звенигородською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 961 та внесеного до Спадкового реєстру за № 64160488?

2.Чи могла ОСОБА_5 , з урахуванням перенесених та наявних захворювань, вживанням нею відповідних лікарських препаратів, керувати своїми діями, в тому числі, 11.05.2019 року, що є днем посвідчення заповіту на користь ОСОБА_4 , посвідченого Звенигородською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 961 та внесеного до Спадкового реєстру за № 64160488?

3.Чи могла ОСОБА_5 , з урахуванням перенесених та наявних в неї хвороб (в тому числі, через моторну афазію), вживанням нею відповідних лікарських препаратів, розмовляти (зрозуміло для оточуючих), самостійно висловлювати в голос своє бажання посвідчити оспорюваний заповіт, зачитати такий заповіт в голос (зрозуміло для оточуючих), в тому числі керувати вказаними діями 11.05.2019 року?

4.Чи міг лікуючий лікар померлої ОСОБА_5 , 1944 року народження, не враховувати положення Уніфікованого клінічного протоколу медичної допомоги «Інсульт ішемічний (екстрена, первинна, вторинна (спеціалізована) медична допомога. Медична реабілітація», затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 03.08.2012 № 602 (далі - Уніфікований клінічний протоколу медичної допомоги), та без проведення нейровізуалізаційних досліджень головного мозку (КТ/МРТ) та ЕКГ померлій ОСОБА_5 , 1944 року народження, достеменно встановити діагноз - ішемічний інсульт?

5.Чи міг лікуючий лікар померлої ОСОБА_5 , 1944 року народження, не враховувати положення Уніфікованого клінічного протоколу медичної допомоги, та без проведення нейровізуалізаційних досліджень головного мозку (КТ/МРТ) та ЕКГ померлій ОСОБА_5 , 1944 року народження, достеменно встановити діагноз - ішемічний інсульт?

6.Чи міг лікуючий лікар померлої ОСОБА_5 , 1944 року народження, не враховувати положення Уніфікованого клінічного протоколу медичної допомоги, та без проведення нейровізуалізаційних досліджень головного мозку (КТ/МРТ) та ЕКГ померлій ОСОБА_5 , 1944 року народження, встановити діагноз - афазія?

7.Чи міг лікуючий лікар померлої ОСОБА_5 , 1944 року народження, не враховувати положення Уніфікованого клінічного протоколу медичної допомоги, та без проведення огляду та консультації наступних фахівців встановити діагноз ішемічний інсульт: фахівця з мовних порушень/логопеда; кардіолога; окуліста; нейрохірурга; психіатра?

8.Чи міг лікуючий лікар померлої ОСОБА_5 , 1944 року народження, встановити діагноз - правосторонній геміпарез, без врахування положень Уніфікованого клінічного протоколу медичної допомоги, та без обов`язкового проведення скринінгу або клінічного огляду, які дають підстави підозрювати когнітивні порушення, а також без огляду та оцінювання, яке проводять наступні спеціалісти: фахівець з мовних порушень/логопед; ерготерапевт; медичний психолог або нейропсихолог?

9.Чи міг лікуючий лікар померлої ОСОБА_5 , 1944 року народження, не враховувати положення Уніфікованого клінічного протоколу медичної допомоги, та без проведення огляду та консультації фахівця мовних порушень/логопеда, та без здійснення диференціальної діагностики афазії від інших комунікативних проблем, встановити діагноз - моторна афазія?

Витребувати у Комунальному некомерційному підприємстві "Ватутінська міська лікарня Ватутінської міської ради" (, вул. Чайковського, 11, м. Ватутіне, Черкаська обл., 20250) первинну медичну документацію (оригінал медичної карти хворої) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 13.05.25019 - дата смерті, адреса реєстрації місця проживання на дату смерті - АДРЕСА_2 .

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_2 ; представник позивача: Степанчук Олена Миколаївна (адреса місця провадження діяльності: м. Київ, вул. Жилянська, 107, тел. НОМЕР_3 )

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 385, 384 КК України, зобов`язавши надати суду відомості про внесення до Державного реєстру атестованих судових експертів.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №752/22323/19, провадження у справі № 2/752/580/22.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.Ю. Мазур