У Х В А Л А

26 травня 2022 року

м. Рівне

Справа № 560/85/16-ц

Провадження № 22-з/4815/25/22

Рівненський апеляційний суд у складі судді Хилевича С.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебувають апеляційні скарги Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та Державної установи "Рівненський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 09 грудня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця.

Для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Шимків С.С.; судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

Від скаржника надійшла заява про відвід суддів Шимків С.С., Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М. з підстав, що викликають сумнів в їхній неупередженості та об`єктивності.

В обґрунтування заяви покликався на те, що суддя Ковальчук Н. М. приймала участь в похідній справі, де надала оцінку певним обставинам, що спонукатимуть висновку про правомірність дій та рішень державного виконавця. Зважав на те, що розглянувши аналогічний відвід в іншій справі, колегія суддів у складі: Ковальчук Н.М., Боймиструк С.В., Шимків С.С.; дійшла висновку про його задоволення.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то ухвалою Рівненського апеляційного суду від 23 травня 2022 року відповідне питання передано в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, для визначення судді, який не входить до складу суду.

Після з`ясування наведених у заяві обставин апеляційний суд вважає за потрібне в задоволенні заявленого відводу відмовити, позаяк його мотиви не можуть бути підставою для відводу відповідно до вимог ст. 36, 37 ЦПК України.

Участь суддів в розгляді інших справ не вказує на їхню необ`єктивність або упередженість, не унеможливлює розгляд цієї справи.

Так, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу суддям Шимківу С.С. судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.В.Хилевич