ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М., за участі секретаря Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що звертаючись до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та надавши необхідні документи, йому було відмовлено у прийнятті Диплому про закінчення середнього професійно-технічного училища №5 в місті Києві по причині невірно вказаного прізвища « ОСОБА_2 », яке не є ідентичним з прізвищем заявника ОСОБА_3 .

Вимоги заяви мотивує тим, що ОСОБА_1 згідно паспорта громадянина України народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Триліси Фастівського району. З 01 вересня 1982 року по 15 липня 1985 року навчався у середньому професійно-технічному училищі №5 в місті Києві, про що йому було видано диплом. Однак у вказаному дипломі всупереч даних, зазначених у паспорті, а саме, прізвище « ОСОБА_3 », зазначено як « ОСОБА_2 ». У самому додатку до диплома прізвище заявника зазначено вірно, але на російській мові. Внаслідок такої помилки у заявника виникли ускладнення при оформленні пенсії.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2022 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Махлай О.В. підтримав вимоги заяви, просив задовольнити з підстав викладених у самій заяві.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області Дерюгіна А.В. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в селі Триліси Фастівського району Київської області, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 та копією паспорта громадянина України, серії НОМЕР_2 , виданого Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області (а.с.5, 7).

Відповідно до запису в довідці про присвоєння ідентифікаційного номера прізвище заявника вказано як ОСОБА_1 (а.с.6).

Разом з тим, в дипломі № НОМЕР_3 , від 15 липня 1985 року, реєстраційний номер НОМЕР_4 , виданому середнім професійно-технічним училищем №5 м. Києва прізвище заявника вказане ОСОБА_4 (а.с.4).

У додатку до диплому № НОМЕР_3 прізвище заявника ОСОБА_1 зазначено вірно, але на російській мові (а.с.6).

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Абзацом 1 пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто, від них залежать виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення, оскільки один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

Суд вважає, що встановлення факту розбіжностей у написанні прізвища в паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області та в дипломі № НОМЕР_5 від 15 липня 1985 року, реєстраційний номер НОМЕР_4 , надасть можливість заявнику реалізувати своє право на оформлення пенсії за віком на пільгових умовах.

У відповідності до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Таким чином, досліджена сукупність доказів та їх логічний аналіз дає підстави вважати, що в дипломі № НОМЕР_3 від 15 липня 1985 року, реєстраційний номер НОМЕР_4 була допущена помилка у зазначені прізвища заявника, а саме зазначено « ОСОБА_2 » замість вірного ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги заявника доведеним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 265, 315, 319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , правовстановлюючого документу, а саме диплому № НОМЕР_3 від 15 липня 1985 року, реєстраційний номер НОМЕР_4 , виданого середнім професійно-технічним училищем №5 міста Києва на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст.ст. 354-356ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. ХІII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Л.М.Ковалевська