Ухвала

25 травня 2022 року

м. Київ

справа № 530/130/21

провадження № 61-13113ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 березня 2021 року, ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2021 року Приватне підприємство «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія») із застосування засобів поштового зв`язку звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2021 року касаційну скаргу ПП «Агроекологія» залишено без руху у зв`язку з невідповідністю касаційної скарги вимогам пункту 5 частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) щодо зазначення підстав касаційного оскарження, передбачених статтею 389 цього Кодексу, та несплати судового збору. Для усунення зазначених вище недоліків надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, а також попереджено про наслідки невиконання ухвали.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження копія ухвали Верховного Суду від 20 серпня 2021 року надсилалася заявнику на вказану в касаційній скарзі поштову адресу та на поштову адресу, зазначену на конверті, яким надіслана касаційна скарга, зокрема:

25 серпня 2021 року - на поштову адресу: с. Михайлики Шишацького району Полтавської області, 38013, за трек-номером 492;

16 грудня 2021 року - на поштову адресу: с. Михайлики Шишацького району Полтавської області, 38013, за трек-номером 262.

Зазначена кореспонденція повернулась на адресу Верховного Суду без вручення адресату, зокрема, 30 листопада 2021 року з відміткою «за закінченням строку зберігання» та 04 січня 2022 року з відміткою «адресат відмовився».

Таким чином Верховний Суд зробив всі можливі дії щодо надсилання заявнику ухвали про залишення його касаційної скарги без руху.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

До Верховного Суду заява про зміну місця проживання або місцезнаходження заявника не надходила.

Здійснюючи повідомлення ПП «Агроекологія» про залишення касаційної скарги без руху, суд касаційної інстанції врахував, що відомостей про інші адреси для листування у матеріалах провадження немає

Крім того, Верховний Суд взяв до уваги те, що кореспонденцію, надіслану 16 грудня 2021 року за трек-номером 262, заявник відмовився отримати, про що складена відповідна довідка Укрпоштою.

Ухвала Верховного Суду від 20 серпня 2021 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

Станом на 25 травня 2022 року заявник вказані в ухвалі Верховного Суду від 20 серпня 2021 року недоліки не усунув, в Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутня інформація про надходження будь-яких матеріалів від ПП «Агроекологія», заявник надіслану йому поштою кореспонденцію не отримує.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ciricosta and Viola v. Italy» (Чірікоста і Віола проти Італії) визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Тому касаційна скарга ПП «Агроекологія» підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 березня 2021 року, ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2021 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко