Справа № 459/1229/21
Провадження № 2/459/632/2021
У Х В А Л А

судового засідання

12 січня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Дем`яновської Ю. Д.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко І.Л.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Сковронського Т.С.,

представника відповідачів адвоката Кіщука Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження заяву про забезпечення зустрічного позову до подання такогов цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

22.04.2021 року позивач, в інтересах якої діє адвокат Сковронський Т.С., звернулася до Червоноградського міського суду Львівської області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 13.05.2021 року відкрито спрощене позовне провадження та визначено відповідачам 15-ти денний строк подання відзиву, який одночасно являється строком для пред`явлення зустрічного позову, справу призначено до розгляду на 07.06.2021 року.

В судовому засіданні 07.06.2021 року за клопотанням представника відповідачів адвоката Кіщука Б.В. оголошено перерву, вручено копії позову.

В судовому засіданні 03.09.2021 року представник відповідачів адвокат Кіщук Б.В. подав заяву про забезпечення зустрічного позову до подання такого, мотивуючи заяву тим, що в провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням внаслідок переходу права власності до позивачки на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 09.04.2021 року. Вказує, що відповідачі бажають пред`явити зустрічний позов про визнання вказаного договору недійсним, а відтак просить вжити заходів забезпечення зустрічного позову до подання такого шляхом накладення арешту на житлову квартиру АДРЕСА_1 до моменту вирішення спірних правовідносин між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по суті.

В судовому засіданні 12.01.2022 року представник відповідачів адвокат Кіщук Б.В. підтримав подану заяву про забезпечення позову, вказавши, що ухвала Червоноградського міського суду Львівської області від 03.09.2021 року про повернення заяви про забезпечення позову скасована постановою Львівського апеляційного суду від 15.11.2021 року, а відтак підлягає розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Сковронський Т.С. та позивачка заперечили проти задоволення такої заяви. Адвокат вказав, що відповідач пропустив процесуальний строк пред`явлення зустрічного позову, який відповідає строку подачі відзиву.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні заяви виходячи з наступного:

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення та ризик настання негативних наслідків у випадку незабезпечення позову випливає з фактичних обставин справи. Саме наявність таких сукупних обставин дає можливість вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Вище викладені висновки й міркування відповідають позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 12.02.2020 р. по справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення зустрічного позову до подання такого, підставою звернення з такою заявою є побоювання відповідачів що внаслідок пред`явлення ними зустрічного позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 09.04.2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням внаслідок переходу права власності до позивачки на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 09.04.2021 року, можуть виникнути певні упереджені та передчасні дії зі сторони відповідачів за зустрічним позовом в тому числі направлені на відчуження спірного помешкання, а також дії, що можуть створювати певний тиск на позивачів за зустрічним позовом, впливати на об`єктивність прийняття судового рішення.

Оцінуючи доводи заяви про забезпечення зустрічного позову до подання такого, суд виходить з того, що представником відповідача не доведено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення зустрічного позову; не вказано обсягу позовних вимог, а лише вказано предмет позову, що позбавляє можливості встановити відповідність вказаного виду забезпечення зустрічного позову позовним вимогам.

Разом з тим, суд звертає увагу на той факт, що з часу ознайомлення представника відповідача з матеріалами позову 07.06.2021 року пройшло більше 6 місяців, протягом яких не було вчинено дій про пред`явленню зустрічного позову, що давало б можливість вирішити питання забезпечення вже пред`явленого зустрічного позову та відповідало б меті інституту забезпечення позову, який спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Кіщука Б.В про забезпечення зустрічного позову до подання такого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовити.

Копію ухвали вручити учасниками справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 12.01.2022 р.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська