Справа № 204/3819/20
Провадження № 2-п/204/2/22 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участі представника позивача ОСОБА_2

за участі представника заявника ОСОБА_3

за участі представника третьої особи Жук А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду від 21 квітня 2021 року у цивільній справі № 204/3819/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої тривалим залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 21 квітня 2021 року у цивільній справі № 204/3819/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої тривалим залиттям квартири, - і скасування цього рішення суду з призначенням розгляду справи у загальному порядку. В обґрунтування своєї заяви вказав на те, що суду було відомо місце проживання відповідача за адресою АДРЕСА_1 , проте жодної судової повістки, як це передбачено цивільним процесуальним законодавством відповідачеві направлено не було. Таким чином, володіючи інформацією стосовно місця реєстрації та власності відповідача, на його адресу не було направлено жодної судової повістки. У зв`язку з чим, що відповідач був позбавлений можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог позивача, чим в результаті було порушено його право на справедливий судовий розгляд. Так, позивач у своєму позові зазначає, що тривалий час, сусіди зверху, які мешкають поверхом вище, у квартирі АДРЕСА_2 , заливали каналізаційними стоками квартиру позивачки, що знаходиться поверхом нижче. На неодноразові звернення та скарги позивачки, мешканці та власник квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_5 , не встановлювали і не усували причини протікання та заливів, приховували та фальсифікували їх. Відповідач повністю не погоджується з вимогами позовної заяви. Також, представник відповідача вказує, що акти від 05 липня 2019 року, 09 липня 2019 рок 2019 року та 29 серпня 2019 року не відповідають нормам законодавства, оскільки їх було складено у відсутність винної сторони. Відповідач не погоджується із зазначеними актами з мотивів їх складання у відсутності відповідача та без огляду належної йому квартири АДРЕСА_2 . Крім того, представник відповідача вказує, що у висновку будівельно-технічного експертного дослідження № 995/12-19 від 10.02.2020 року не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Від представника позивачки ОСОБА_2 надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких вона просила відмовити заявникові в задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення.

Позивачка та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Представника третьої особи Жук А.Є. в судовому засіданні підтримала рішення суду та просила його не скасовувати.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

В судовому засіданні було встановлено, що 21 квітня 2021 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа № 204/3819/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої тривалим залиттям квартири, - та ухвалено, у зв`язку з неявкою відповідачів в судові засідання без поважних причин, відповідне заочне рішення, яким вирішено:

-позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої тривалим залиттям квартири - задовольнити частково;

-Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди (збитків) грошові кошти у розмірі 17155 грн. 32 коп., відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 7000 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 11000 грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 2 942 грн. 80 коп. Згідно з ч. 3 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно же до п. п. 3-4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом направлялися судові повістки про розгляд даної справи відповідача, а саме за останнім відомим місцем реєстрації останнього ( АДРЕСА_3 ) та на адресу за якою зареєстровано нерухоме майна відповідача ( АДРЕСА_4 ), яка, до речі, зазначена й ним самим в заяві про перегляд заочного рішення суду, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме конвертами, які направлялись судом на вказані адреси з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 160-161, 175-176, 185).

Також, судом здійснювався виклик відповідача через офіційний веб-сайт Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (т. 1 а.с. 129, 157, 172).

Тому, відповідач був належним чином повідомлений судом про розгляд даної справи і його твердження з приводу неналежного повідомлення про розгляд справи є необґрунтованими.

При цьому, заявником не надані й докази, на які він посилається, які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим вирішення даної справи могло бути іншим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень вимог позивача. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Всі обставини, які вказані заявником в його заяві про перегляд заочного рішення суду, та його твердження, не заслуговують на увагу, оскільки вони ґрунтуються на самих лише припущеннях та відповідних доказів на їхнє підтвердження суду не надано (доказів оскарження актів про наслідки залиття житлового приміщення, тощо), а також не наведено підстав, у зв`язку з якими змінилися би або скасувалися би обставини, які були встановлені судом при ухваленні заочного рішення у даній справі.

Таким чином, оскільки заявником не було надано суду доказів, які б мали істотне значення, у зв`язку з чим вирішення даної справи могло бути іншим, а вказані ним обставини були досліджені судом під час розгляду справи і ухвалення заочного рішення, судом не встановлено підстав для скасування заочного рішення суду.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги і твердження заявника є надуманими та безпідставними, а підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року у цивільній справі № 204/3819/20 і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 258-261, 284-289, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду від 21 квітня 2021 року у цивільній справі № 204/3819/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої тривалим залиттям квартири - залишити без задоволення.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року у цивільній справі № 204/3819/20 може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Суд вважає необхідним роз`яснити відповідачеві, що строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею.

Суддя В.В. Самсонова