Справа № 159/5890/21
Провадження № 2/159/160/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лесика В.О.,

за участю секретаря судового засідання Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст вимог позивача

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором «220441-М» від 14.03.2021 у розмірі 11 850 грн 00 коп. із яких: 5000 грн 00 коп. заборгованість за тілом кредиту, 6850 грн 00 коп. - нараховані проценти.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.03.2021 між ОСОБА_2 та ТОВ «Еквіфін Україна» за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи та ТОВ «Еквіфін Україна» було укладено електронний Кредитний договір «220441-М», згідно якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 5 000 грн 00 коп. строком з 14.03.2021 по 12.04.2021 зі сплатою за користування кредитом стандартної процентної ставки в розмірі 0,01 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом. 14.03.2021 між відповідачем та ТОВ «Еквіфін Україна» було укладено додаткову угоду до кредитного договору, за якою сторони продовжили строк користування кредитом до 02.05.2021 включно, змінили розмір реальної річної процентної ставки на 1000,1%, графік платежів. У встановлений строк нової узгодженої дати повернення кредиту (02.05.2021) відповідач не виконав свої боргові зобов`язання за кредитним договором, в зв`язку з чим, у відповідача виникла заборгованість перед кредитором в розмірі 5 000 грн 00 коп. тіло кредиту та 6 850 грн 00 коп. нараховані проценти. 19.05.2021 між ТОВ «Еквіфін Україна» та ТОВ «Еквіфін Україна» укладено договір факторингу № у відповідності до умов якого ТОВ «Еквіфін Україна» відступає ТОВ «Фінфорс» право грошової вимоги за кредитним договором «220441-М», від 14.03.2021 на загальну суму 11 850 грн 00 коп. Про відступлення ТОВ «Фінфорс» права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «Еквіфін Україна» повідомила відповідача листом шляхом направлення 19.05.2021 на електронну адресу відповідача електронного листа. Станом на 29.09.2021 заборгованість відповідача по кредитному договору перед ТОВ «Фінфорс» не погашена та складає : 5 000 грн 00 коп. - тіло кредиту та 6 850 грн 00 коп.- нараховані проценти., всього 11 850 грн 00 коп.

Стислий виклад заперечень відповідача

Матеріали позову вручені відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджено поштовим повідомленням 400.

Письмового відзиву на позовну заяву відповідач суду не надав.

Рух справи в суді

Позов подано до суду 12.10.2021.

06.12.2021 на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Ухвалою судді від 07.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Одночасно, відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву.

18.05.2022 року відповідно до вимог ст.33 ЦПК України проведено повторний автоматичний розподіл вищевказаної справи у зв`язку із довготривалою тимчасовою непрацездатністю судді Шергіної Ю.О., справу передано для розгляду судді Лесику В.О.

Ухвалою судді Лесика В.О. від 18.05.2022 року прийнято справу до провадження тавизначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом.

14.03.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Еквіфін Україна» за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Еквіфін Україна» було укладено електронний Кредитний договір «220441-М», згідно якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 5 000 грн 00 коп. строком дії кредиту з 14.03.2021 по 12.04.2021 включно, зі сплатою за користування кредитом стандартної процентної ставки в розмірі 0,01% від суми кредиту за кожен день користування кредитом.

Цей договір було укладено на підставі Правил надання коштів в кредит ТОВ «Еквіфін Україна», затверджених наказом ТОВ «Еквіфін Україна» №0212-1 від 02.12.2020.

Правила розміщені у вільному доступі на Веб-сайті ТОВ «Еквіфін Україна» htts://mistercash.ua/ в розділі htts://mistercash.ua/аbout/.

Згідно довідки ТОВ «Еквіфін Україна» від 19.05.2021, на виконання вимог Кредитного договору № 220441-М за допомогою сервісу Easypay (bigwallet) були переведені кошти в розмірі 5 000 грн 00 коп. одержувачу ОСОБА_1 .

14.03.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Еквіфін Україна» було укладено додаткову угоду до кредитного договору, за якою сторони продовжили строк користування кредитом, змінили розмір реальної річної процентної ставки, графік платежів.

У встановлений строк відповідач свої зобов`язання не виконав, та не уклав угоду щодо пролонгації дії кредитного договору.

Керуючись пунктами 5.7., 5.8., 6.6. кредитного договору та угодою до кредитного договору від 14.03.2021, кредитний договір було автопролонговано до 02.05.2021 включно. В період автопролонгації кредитного договору діє підвищена процентна ставка в розмірі 4,15 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом.

Як вбачається з довідки ТОВ ««Еквіфін Україна» №19/05-37 від 19.05.2021 свої зобов`язання за кредитним договором №220441-М ОСОБА_1 не виконав, а тому станом на 19.05.2021 заборгованість за кредитним договором становить 11 850 грн 00 коп. з яких: 5 000 грн 00 коп. сума виданого кредиту; 6 850 грн 00 коп. - проценти за користування кредитом.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Суд, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних мотивів та підстав.

Відповідно до положень статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Тож, ТОВ «Еквіфін Україна» свої зобов`язання за кредитним договором №22041-М від 14.03.2021 виконало в повному обсязі.

Зобов`язання, згідно статті 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Однак, відповідач ОСОБА_1 не виконав свого зобов`язання за кредитним договором №22041-М від 14.03.2021.

Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 611 ЦК України у випадку порушення зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором.

Відповідно до частини першої статті 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його підписання стають одинаково обов`язковими для виконання сторонами.

Як передбачено статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до частини другої статті 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідач, підписавши договір встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов кредитного договору.

19.05.2022 між ТОВ «Фінфорс» та ТОВ «Еквіфін Україна» укладено договір факторингу №, у відповідності до умов якого ТОВ «Еквіфін Україна» відступає ТОВ «Фінфорс» право грошової вимоги за кредитним договором №220441-М від 14.03.2021 на загальну суму 11 850 грн 00 коп.

За положеннями статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, у відповідача виникла заборгованість перед ТОВ «Фінфорс за кредитним договором №220441-М від 14.03.2021.

Частиною другою статті 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 1054 ЦК України за Кредитним договором Банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки, за частиною 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою.

Відповідач жодним чином не заперечив факт отримання ним в борг коштів та факт укладення договору.

Враховуючи, що відповідач, отримавши від позивача кошти у кредит, своїх зобов`язання по їх поверненню і сплаті процентів за користування грошима не виконав, суд, установивши всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача загальної суми заборгованості за кредитним договором №220441-М від 14.03.2021 в розмірі 11 850 грн 00 коп. є обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої, пункту 1, частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки, позивач при зверненні до суду з позовом сплатив судовий збір у сумі 2 270 грн 00 коп., приймаючи до уваги, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачений судовий збір.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу

Відповідно до частини першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

З копії договору про надання правової допомоги від 01.03.2021 року, укладеного між ТОВ «Фінфорс» та адвокатом Шкребтієнком О.І., Додатком до договору про надання правової допомоги від 01.03.2021, судом встановлено, що адвокатом Шкребтієнком О.І. надавалася правнича допомога ТОВ «Фінфорс» у даній справі. Вартість наданої правничої допомоги складає 5 500 грн 00 коп.

Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, враховуючи складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення справи для сторони, суд вважає, що визначений розмір оплати є дещо завищеним та не є співмірним обсягу наданих послуг, а відтак суд вважає справедливим та виваженим стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі, що становить 2000 грн.

Керуючись статтями 142, 247, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, статтями 509, 510, 526, 546, 625, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованість за Кредитним договором «220441- М» від 14 березня 2021 року в сумі 11 850 (одинадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

В решті стягнення судових витрат у виді правничої допомоги - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», місцезнаходження: 01042, місто Київ, вулиця Іонна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус «В», кабінет 508-2, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ковельським РВ УДМС України у Волинській області, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено та підписано без його проголошення 24 травня 2022 року.

Головуючий: В.О.Лесик