Справа № 203/209/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подачі, в якій поставлено питання про зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67806951 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 28.05.2021 року за реєстровим №12426.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, ч.1 ст.152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч.ч.1,6 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Як роз`яснено судам в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з заяви та додатків до неї, на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. перебуває виконавче провадження №67806951 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. за реєстровим №12426, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором від 22.04.2013 року в сумі 35872 грн. 09 коп.

В рамках вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем 21.12.2021 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку спрямовано до виконання за місцем роботи ОСОБА_1 в ТОВ «Сафарі».

В поданій заяві ОСОБА_1 зазначено про намір звернутись до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на правила альтернативної підсудності, встановлені ч.12 ст.28 ЦПК України, а також положення ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, про наявність підстав для подальшого подання позову до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за місцем виконання виконавчого напису, оскільки позивачка зареєстрована в Центральному (колишньому Кіровському) районі м.Дніпропетровська, а стягнення з неї проводиться за місцем її роботи в ТОВ «Сафарі», юридичної адресою якого є: м.Дніпро, вул.Андрія Фабра,4, що також відноситься до території Центрального району.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом та згідно додатків до позову вбачається, що виконавчий напис був пред`явлений для примусового виконання до приватного виконавця та за ним відкрито виконавче провадження і розпочато його примусове виконання.

З огляду на це, суд вважає, що є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам заявниці до ухвалення рішення по справі, оскільки в разі примусового стягнення з неї коштів та фактичного виконання виконавчого документу, законність видачі якого нею оспорюється, це призведе до порушення її прав за захистом яких вона звернулась до суду та в разі подальшого можливого задоволення позову, заявниці доведеться прикладати значних зусиль для відновлення порушених прав та повернення безпідставно стягнутих з неї коштів.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що запропоновані заходи забезпечення позову є адекватними та співмірними із позовними вимогами, заявлені у спосіб, визначений п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України, а тому заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

З огляду на предмет позову, суму коштів, стягнутих з заявниці за виконавчим написом нотаріуса, наявність у неї постійного місця роботи та доходів, а також враховуючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, суд не вбачає передбачених ст.154 ЦПК України підстав для зустрічного забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову до його подачі задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67806951 з виконання виконавчого напису, вчиненого 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною за реєстровим №12426.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенку Юрію Олександровичу, а також для відома сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали для виконання три роки до 14 січня 2025 року.

Суддя С.Ю.Казак