РІШЕННЯ

іменем України

18 травня 2022 рокуСправа №446/840/18
Провадження № 2/451/36/22

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Стецик О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові в залі суду цивільну справу №446/840/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Жовтанецької об`єднаної територіальної громади, треті особи: Кам`янка-Бузька державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності на житловий будинок та позов третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Жовтанецької сільської ради про визнання права власності на 1/5 частки у майні колгоспного двору,-

в с т а н о в и в:

4 травня 2018 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до Жовтанецької об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на житловий будинок.

В позовній заяві зазначають, що згідно свідоцтва про народження, серії НОМЕР_1 , повторно виданого 11.12.1986 року Великоколоднівською сільською радою Кам`янка-Бузького району Львівської області на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що батьками зазначено ОСОБА_10 , як батька, та ОСОБА_11 , як матір, з приводу чого в книзі реєстрації народжень здійснено актовий запис за №28. Згідно свідоцтва про одруження, серії НОМЕР_2 , виданого 04.10.1988 року Великоколодненською сільською радою Кам`янка-Бузького району Львівської області, згідно актового запису №11, вбачається, що ОСОБА_9 одружилася з ОСОБА_12 і після одруження змінила прізвище « ОСОБА_13 » на « ОСОБА_14 ». Згідно свідоцтва про народження, серії НОМЕР_3 , виданого 12.11.1963 року Великоколоднівською сільською радою Кам`янка-Бузького району Львівської області на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що батьками зазначено ОСОБА_10 , як батька, та ОСОБА_11 , як матір, з приводу чого в книзі реєстрації народжень здійснено актовий запис за №65. Згідно свідоцтва про одруження, серії НОМЕР_4 , виданого 22.04.1983 року Бродівським відділом ЗАГС Львівської області, згідно актового запису №41, вбачається, що ОСОБА_15 одружилася з ОСОБА_4 і після одруження змінила прізвище з « ОСОБА_13 » на « ОСОБА_16 ». Згідно свідоцтва про одруження, серії НОМЕР_5 , виданого 14.09.2015 року Зубівмостівською сільською радою Кам`янка-Бузького району Львівської області, згідно актового запису №02, вбачається, що ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 одружилася з ОСОБА_18 і після одруження змінила прізвище з « ОСОБА_16 » на « ОСОБА_19 ».

Майно, яке є предметом спору складається із житлового будинку. Позивач не має змоги оформити право власності відповідно до вимог законодавства у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів, питання визначення належності цього майна має вирішуватись у судовому порядку, оскільки рішення суду буде юридичним документом для оформлення права на це майно. За таких обставин позивач звертається до суду з позовом про визнання права власності на спірне майно. Станом на сьогоднішній день позивач вимушений звернутися в суд з даним позовом про визнання права власності на житловий будинок, через наступні причини. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.10.1988 року, виданого виконавчим комітетом Великоколодненської сільської ради на підставі рішення №196 від 18.08.1988 року, громадянка ОСОБА_9 є власником в цілому житлового будинку АДРЕСА_1 , і зареєстрованого Червоноградським МБТІ в реєстрову книгу за №143 і такий будинок відноситься до суспільної групи «колгоспний двір». Згідно технічного паспорта, виданого 05.09.2017 року Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації», вбачається, що будинковолодіння АДРЕСА_1 , складається з житлового будинку, який позначений в технічній документації під літерою «А-1» і складається з двох житлових кімнат загальною площею 38,7 м.кв., (позначені в технічній документації під №1-3 площею 18,0 м.кв., під №1-4 площею 20,7 м.кв.), кухні площею 15,1 м.кв., яка позначена в технічній документації №1-2, двох коридорів, які позначений в технічній документації під №1-1 площею 7,8 м.кв., під №1 площею 10,9 м.кв., кладової площею 6.6 м.кв., яка позначена в технічній документації під №1-5 (всього по будинку загальна площа 79,1 м.кв., з яких 38,7 м.кв. житлова площа, а 40,4 м.кв. площа підсобних приміщень), веранди, яка позначена в технічній документації під літерою «а», господарської будівлі з літньою кухнею, яка позначена в технічній документації під літерою «Б», погребу, який позначений в технічній документації під літерою «В», огорожі, яка позначена в технічній документації під №1, колодязю, який позначений в технічній документації під літерою «К», воріт, які позначені в технічній документації під №2, огорожі, яка позначена в технічній документації під №3 та замощення, яке позначене під літерою І. Згідно зведеного акту вартості будинків, господарських будівель та споруд, виданого комунальним підприємством Львівської обласної ради "Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації», вбачається, що вартість майна становить 202790 грн.

Згідно виписки з погосподарської книги вбачається, що в АДРЕСА_1 в домогосподарстві рахувалося п`ять чоловік - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , голова двору, а також ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (сестра), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (брат), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (чоловік сестри) та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (племінниця). Згідно відмов ОСОБА_1 від 09.11.2017 року, ОСОБА_3 від 08.11.2017 року, ОСОБА_5 від 08.11.2017 року, ОСОБА_4 від 08.11.2017 року, вбачається, що такі особи відмовилися від належної їм частки в майні колгоспного двору. Згідно довідки Жовтанецької сільської ради вбачається, що рішення про передачу у власність присадибної земельної ділянки в АДРЕСА_1 не приймалося. Станом на сьогоднішній день позивач розпорядитися будинком не може, тому що будинок та господарські будівлі належать до суспільної групи «колгоспний двір». На сьогодні позивач претендує на майно колгоспного двору, який давно не існує. Перевести двір до іншої категорії з визнанням за ним права приватної власності на будинок як за громадянином України немає можливості. До кінця 2012 року питання переведення колгоспного двору до категорії двору, що належить громадянину, з видачею свідоцтва про право власності на будинок, вирішувалося органами місцевого самоврядування, а Бюро технічної інвентаризації виготовляло документи про право власності і реєструвало будинок за громадянином. Тепер БТІ не має такого права і як результат право приватної власності на будинок, який є складовою частиною колгоспного двору, може бути визнане тільки за судовим рішенням. За таких обставин позивач звертається до суду з позовом про визнання права власності на будинок. Просить постановити рішення, яким прийняти відмови ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від права власності на домоволодіння, яке відноситься до суспільної групи «колгоспний двір» АДРЕСА_1 ; скасувати державну реєстрацію, яка була проведена Червоноградським МБТІ, занесена в реєстрову книгу за №143 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.10.1988 року, виданого виконавчим комітетом Великоколодненської сільської ради на підставі рішення №196 від 18.08.1988 року за ОСОБА_9 житлового будинку АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності в цілому на будинковолодіння АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку, який позначений в технічній документації під літерою «А-1» і складається з двох житлових кімнат загальною площею 38,7 м.кв. (позначені в технічній документації під №1-3 площею 18,0 м.кв., під №1-4 площею 20,7 м.кв.), кухні площею 15,1 м.кв., яка позначена в технічній документації під №1-2, двох коридорів, які позначені в технічній документації під №1-1, площею 7,8 м.кв., під №1 площею 10,9 м.кв., кладової площею 6,6 м.кв., яка позначена в технічній документації під №1-5 (всього по будинку загальна площа 79,1 м.кв., з яких 38,7 м.кв. житлова площа, а 40,4 м.кв. площа підсобних приміщень), веранди, яка позначена в технічній документації під літерою «а», господарської будівлі з літньою кухнею, яка позначена в технічній документації під літерою «Б», погребу, який позначений в технічній документації під літерою «В», огорожі, яка позначена в технічній документації під №1, колодязю, який позначений в технічній документації під літерою «К», воріт, які позначені в технічній документації під №2, огорожі, яка позначена в технічній документації під №3 та замощення, яке позначене під літерою І (т.1, а.с.2-5).

7.05.2018 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (т.1, а.с.44-44 зворот).

29 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 до суду подала заяву про уточнення позовних вимог в порядку ст.ст.43,49 ЦПК України. В заяві зазначає, що після подання позовної заяви вона зрозуміла, що подана нею позовна заява не відповідає її волі, є помилковою, так спрямована лише на позбавлення як її, так і інших позивачів (учасників справи) права власності. Вважає, що всі позивачі, виходячи з того, що були членами колгоспного двору на час припинення існування колгоспного двору, тобто станом на 15.04.1991 року, на час прийняття постанови Верховною радою УРСР № 885-Х11, якою був введений в дію Закон раїни «Про власність», а тому вважає, що за всіма особами повинно бути визнано в рівних долях право власності на будову та господарські споруди, що знаходяться в АДРЕСА_1 . Також зазначає, що вона є на даний час власником в цілому житлового будинку АДРЕСА_1 . Даний житловий будинок є зареєстрованим нею в Червоноградському МБТІ в реєстрову книгу за №143 і жодних спірних питань з приводу житлового будинку до подачі позовної заяви не було, в зв`язку з цим просить лише постановити рішення, яким провести розподіл часток між членами колишнього колгоспного двору АДРЕСА_1 в рівних частках по 1/5 частки кожному для ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 право власності по 1/5 частині кожному в будинковолодінні АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку, який позначений в технічній документації під літерою «А-1» і складається з двох житлових кімнат загальною площею 38,7 м.кв. (позначені в технічній документації під №1-3 площею 18,0 м.кв., під №1-4 площею 20,7 м.кв.), кухні площею 15,1 м.кв., яка позначена в технічній документації під №1-2, двох коридорів, які позначені в технічній документації під №1-1, площею 7,8 м.кв., під №1 площею 10,9 м.кв., кладової площею 6.6 м.кв., яка позначена в технічній документації під №1-5 (всього по будинку загальна площа 79.1 м.кв., з яких 38,7 м.кв. житлова площа, а 40,4 м.кв. площа підсобних приміщень), веранди, яка позначена в технічній документації під літерою «а», господарської будівлі з літньою кухнею, яка позначена в технічній документації під літерою «Б», погребу, який позначений в технічній документації під літерою «В», огорожі, яка позначена в технічній документації під №1, колодязю, який позначений в технічній документації під літерою «К», воріт, які позначені в технічній документації під №2, огорожі, яка позначена в технічній документації під №3 та замощення, яке позначене під літерою І (т.1, а.с.118-121).

22 листопада 2018 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Жовтанецької сільської ради про визнання права власності на 1/5 частки у майні колгоспного двору.

В позовній заяві зазначає, що 08.11.2018 року Жовтанецькою сільською радою Кам`янка-Бузького району було видано виписку з погосподарської книги, з якої вбачається, що станом на 15.04.1991 року він також був членом колгоспного двору, а відтак, виходячи з діючого законодавства має право на визнання за ним частки у майні колгоспного двору. Майно, що є предметом спору складається з житлового будинку. Згідно зведеного акту вартості будинків, господарських будівель та споруд, виданого комунальним підприємством Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації, вбачається, що вартість майна становить 202790 гривень, а відтак вартість 1/5 частини вказаного будинку, на яку він претендує складає 40558 гривні (202790 гривень:5=40558 грн.). Згідно свідоцтва про народження, серії НОМЕР_6 , вбачається, що ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_7 і його батьком є ОСОБА_12 , матір`ю - ОСОБА_1 . Відповідно до витягу даних погосподарської книги Жовтанецької сільської ради вбачається, що станом на 15.04.1991 року в АДРЕСА_1 рахувалось господарство, яке належало до типу колгоспного двору. В даному господарстві станом на той час рахувалися наступні члени колгоспного двору: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , голова двору; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 - син; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 сестра; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - чоловік сестри, вибув в с.Зубів Міст у 1991 році; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , племінниця; ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_9 племінниця; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , чоловік сестри (інформація про дату прибуття, вибуття відсутня). Таким чином, станом на 15.04.1991 року членами колгоспного двору були лише п`ятеро осіб, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 та ОСОБА_25 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не можуть рахуватися членами колгоспного двору згідно вказаної довідки, оскільки відсутня конкретна дата вибуття ОСОБА_4 у 1991 році, а також у поданій довідці відсутні дані про прибуття та вибуття громадянина ОСОБА_8 3а таких обставин ОСОБА_6 робить висновки, що вказані особи не були членами колгоспного двору станом на 15.04.1991 року, а відтак членами колгоспного двору станом на 15.04.1991 року було лише 5 осіб, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 та ОСОБА_25 . Таким чином, йому, як члену колгоспного двору належить 1/5 частини вищезазначеного будинковолодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 . Оскільки державна реєстрація прав власності на частку у майні колгоспного двору за ним ОСОБА_6 не здійснена та не виготовлено правовстановлюючих документів, тому він не може володіти та розпоряджатися належною йому часткою у майні колгоспного двору. Враховуючи вказані обставини просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на 1/5 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с.135-140, 164-167).

26 грудня 2018 року ОСОБА_2 подав до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Жовтанецької сільської ради про визнання права власності на 1/5 частки у майні колгоспного двору. У відзиві зазначає, що третя особа подає позов по вже відкритому провадженню у справі №446/840/18, в якому суд визначив статус сторін - позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відповідач Жовтанецька сільська рада та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Кам`янка-Бузька ДНК. У зв`язку з чим, позовна заява сформульована третьою особою саме в такому вигляді - не підлягає до задоволення. Третя особа ОСОБА_6 , який ставить позовну вимогу про визнання за ним 1/5 частки в майні колгоспного двору на підставі довідки-виписки з погосподарської книги за період 1991-1995 років - не є аргументованою і вмотивованою, оскільки право власності сформоване і визнано за ОСОБА_1 10.10.1988 року. Як сам ОСОБА_6 , а також і його мама, як одноособовий власник до сьогоднішнього дня житлового будинку, з 1998 року по сьогоднішній день не приймали участі в збільшенні майна колгоспного двору. Оскільки такі особи не приймали жодної участі в збільшенні вартості майна колгоспного двору, вважає саме по цій причині ОСОБА_1 та інші позивачі, і зверталася в суд з проханням позбавити їх права власності на спірний житловий будинок і щоб в подальшому таке право власності на будинок він набув одноособово. Вище вказане дає йому підстави вважати про безпідставність позовних вимог третьої особи. Просить відмовити в задоволенні поданого третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 і датованої 30.11.2018 року позовної заяви про визнання права власності на 1/5 частку в майні колгоспного двору (т.1, а.с.187-189).

11 січня 2019 року представник третьої особи ОСОБА_26 подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив що у поданому відзиві відповідач ОСОБА_2 зазначив про те, що ОСОБА_6 при поданні позовної заяви як третьою особою з самостійними вимогами залучено у справі відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_27 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Жовтанецьку сільську раду. Проте вищевказані особи, тобто ОСОБА_2 , ОСОБА_27 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у справі мають статус позивачів, а відтак подана позовна заява в такому вигляді не підлягає до задоволення. Проте з такими вимогами відповідача ОСОБА_2 погодитись не можна, оскільки подана ОСОБА_6 позовна заява відповідає вимогам ст.ст.52, 175-177 ЦПК України і вищевказані особи, з дотриманням вимог ЦПК України, залучені до справи як відповідачі. Також не погоджується з доводами відповідача ОСОБА_2 , в яких зазначено, що ОСОБА_6 безпідставно заявив вимогу про визнання за ним 1/5 частки в майні колгоспного двору на підставі довідки-виписки з погосподарської книги за період 1991-1995 років, оскільки ніби то право власності за відповідачем ОСОБА_1 було вже сформовано і визнано 10.10.1988 року. Також не погоджується з доводами відповідача ОСОБА_2 , про те що ОСОБА_6 , а також його мати, відповідач ОСОБА_27 з 1988 року та по сьогоднішній день не приймали участі у збільшенні майна колгоспного двору і ніби то по тій причині була подана позовна заява про визнання за ОСОБА_2 в цілому житлового будинку. Відповідач ОСОБА_1 ніколи не була одноосібним власником майна колгоспного двору, оскільки майно колгоспного двору належало в рівних частках тим членам колгоспного двору, котрі до 15.04.1991 року не втратили права на частку в його майні. Просить відхилити подані заперечення у відзиві ОСОБА_2 на позовну заяву ОСОБА_6 (т.1, а.с.200-202).

17 квітня 2019 року до Радехівського районного суду Львівської області надійшла цивільна справа №446/840/18 за підсудністю з Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області (т.1, а.с.249,250).

17 квітня 2019 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Семенишин О.З. передані згадані вище матеріали справи, для розгляду (т.2, а.с.1).

В підготовчому засіданні 11 червня 2021 року залучено до участі у справі третіх осіб: ОСОБА_28 та ОСОБА_8 (а.с.205-206).

У судовому засіданні 27 серпня 2021 року позивач ОСОБА_2 (відповідач за позовом третьої особи) підтримав позовні вимоги (т.3, а.с.1-2).

В подальші судові засідання позивач ОСОБА_2 не з`являвся, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Враховуючи, що справа розглядається судом тривалий час, відмови від позову від ОСОБА_2 до суду не надходило, з метою забезпечення розумного балансу між правами всіх позивачів, в тому числі на розгляд справи в розумні строки, суд дійшов висновку про можливість продовження розгляду справи без участі позивача ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити. Позовні вимоги третьої особи підтримує.

Представник позивача ОСОБА_1 (відповідача за позовом третьої особи) ОСОБА_29 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала та просила їх задовольнити. Звертала увагу суду, що ОСОБА_2 не вкладав коштів до будинку, не ніс по ньому жодних витрат і в будинку не проживав, проживав протягом трьох років після смерті спадкодавця.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (позивач за позовом третьої особи) ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, проте надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі. Просить позовні вимоги задовольнити (т.3, а.с.41).

Інші позивачі (відповідачі за позовом третьої особи) в судове засідання не з`явилися.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі. Позовні вимоги ОСОБА_2 підтримує та просить задовольнити. Від своєї частки в майні колгоспного двору відмовляється в користь ОСОБА_2 (т.2, а.с.229).

ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, проте надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги ОСОБА_2 підтримує та просить задовольнити. Від своєї частки в майні колгоспного двору відмовляється в користь ОСОБА_2 (т.2, а.с.243).

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги ОСОБА_2 підтримує та просить задовольнити. Від своєї частки в майні колгоспного двору відмовляється в користь ОСОБА_2 (т.2, а.с.241).

Представник відповідача - Жовтанецької об`єднаної територіальної громади в судове засідання не з`явився, проте надіслав до суду заяву, в якій просить суд розгляд справи провести без участі відповідача, оскільки сільська рада не має заперечень проти заявленого позову (т.2, а.с.189).

Треті особи в судове засідання також не з`явилися.

Представник Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори надіслав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності державного нотаріуса (т.2, а.с.186).

ОСОБА_7 надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги ОСОБА_2 підтримує та просить задовольнити. Від своєї частки в майні колгоспного двору відмовляється в користь ОСОБА_2 (т.2, а.с.245).

ОСОБА_8 про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив (т.3, а.с.37,38,49,50,52,55-56).

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши подані учасниками справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.ст.13,19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі ст.ст.12,81,82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд встановив, що будинковолодіння АДРЕСА_1 , яке зареєстровано Червоноградським МБТІ 10.10.1988 року та записано в реєстрову книгу №143, дійсно належить колгоспному двору, головою якого є ОСОБА_9 , що підтверджується копією свідоцтва про право особистої власності на будівлі (т.1, а.с.24).

ОСОБА_9 народилася ІНФОРМАЦІЯ_11 , батько ОСОБА_10 та мати ОСОБА_11 , актовий запис за №28, що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії НОМЕР_1 , виданого повторно 11.12.1986 року Великоколодненською сільською радою Кам`янка-Бузького району Львівської області (т.1, а.с.10).

Згідно з копією свідоцтва про укладення шлюбу, серії НОМЕР_2 , виданого 04.10.1988 року Великоколодненською сільською радою Кам`янка-Бузького району Львівської області, ОСОБА_9 одружилася з ОСОБА_12 , актовий запис №11; після одруження чоловікові та дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_14 » (т.1, а.с.11).

З копії свідоцтва про народження ОСОБА_6 , серії НОМЕР_7 , виданого 12.07.1989 року Великоколодненською сільською радою Кам`янка-Бузького району Львівської області, ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_12 , батько ОСОБА_12 та мати ОСОБА_1 (т.1, а.с.171).

Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_15 , виданого 12.11.1963 року Великоколоднівською сільською радою Кам`янка-Бузького району Львівської області, ОСОБА_15 народилася ІНФОРМАЦІЯ_13 , батько ОСОБА_10 та мати ОСОБА_11 , актовий запис за №65 (т.1, а.с.14).

Згідно з копією свідоцтва про укладення шлюбу, серії НОМЕР_4 , виданого 22.04.1983 року Бродівським відділом ЗАГС Львівської області, ОСОБА_15 одружилася з ОСОБА_4 , актовий запис №41; після одруження чоловікові та дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_16 » (т.1, а.с.15).

14 вересня 2015 року ОСОБА_18 та ОСОБА_17 зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_5 , виданого 14.09.2015 року Зубівмостівською сільською радою Кам`янка-Бузького району Львівської області; прізвище чоловіка та дружини після державної реєстрації шлюбу « ОСОБА_19 » (т.1 а.с.19).

Також 14 вересня 2012 року ОСОБА_30 та ОСОБА_25 зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_8 , виданого повторно 04.04.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кам`янка-Бузького районного управління юстиції у Львівській області; прізвище чоловіка та дружини після державної реєстрації шлюбу « ОСОБА_31 » (т.2 а.с.248).

З копії технічного паспорта, виготовленого 05.09.2017 року Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації», видно, що будинковолодіння АДРЕСА_1 , складається з житлового будинку, який позначений в технічній документації під літерою «А-1», який, в свою чергу, складається з двох житлових кімнат загальною площею 38,7 м.кв. (позначені в технічній документації під №1-3 площею 18,0 м.кв., під №1-4 площею 20,7 м.кв.), кухні площею 15,1 м.кв., яка позначена в технічній документації №1-2, двох коридорів, які позначені в технічній документації під №1-1 площею 7,8 м.кв., під №1 площею 10,9 м.кв., кладової площею 6,6 м.кв., яка позначена в технічній документації під №1-5 (всього по будинку загальна площа 79,1 м.кв., з яких 38,7 м.кв. житлова площа, а 40,4 м.кв. площа підсобних приміщень), веранди, яка позначена в технічній документації під літерою «а», господарської будівлі з літньою кухнею, яка позначена в технічній документації під літерою «Б», погребу, який позначений в технічній документації під літерою «В», огорожі, яка позначена в технічній документації під №1, колодязю який позначений в технічній документації під літерою «К», воріт, які позначені в технічній документації під №2, огорожі, яка позначена в технічній документації під №3 та замощення, яке позначене під літерою І (т.1, а.с.26-30).

Із зведеного акту вартості будинків, господарських будівель та споруд, виданого Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Червоноград міжміське бюро технічної інвентаризації», вбачається, що вартість майна станом на 14.09.2017 року становить 202790 грн (т.1, а.с.31).

Згідно з довідкою Жовтанецької сільської ради від 18 вересня 2017 року №1190 рішення про передачу у власність присадибної земельної ділянки в АДРЕСА_1 не приймалося (т.1, а.с.32).

З листа приватного нотаріуса Щура Т.В. №183/01-16 від 30.05.2018 року вбачається, що оскільки згідно виписки з погосподарської книги, виданої 15.09.2017 р. Жовтанецькою сільською радою Кам`янка-Бузького району Львівської області, домогосподарство станом на 1988 рік рахувалося за декількома особами, здійснити правочин щодо відчуження житлового будинку, який належить членам колгоспного двору, головою якого є ОСОБА_1 , неможливо, тому останній рекомендовано звернутися до суду щодо розподілу часток колгоспного двору та зареєструвати рішення суду в Державній реєстраційній службі України (т.1, а.с.83).

Відповідно до виписки з погосподарської книги від 15 вересня 2017 року встановлено, що в АДРЕСА_1 , особовий запис №501, в домогосподарстві станом на 1988 рік рахувалося п`ять чоловік - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , голова двору, а також ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (сестра), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (брат), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (чоловік сестри) та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (племінниця) (т.1, а.с.25).

Разом з тим, із виписки з погосподарської книги від 08 листопада 2018 року встановлено, що в АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_9 , рахувалося домогосподарство станом на 15.04.1991 року: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , голова двору; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , син; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сестра; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , чоловік сестри, вибув в с.Зубів Міст в 1991 році; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , племінниця; ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , племінниця; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , чоловік сестри, інформація про дату прибуття, вибуття відсутня (т.1, а.с.146).

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовилась від частки в спірному житловому будинку в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , про що подала заяву від 02.07.2021 року (т.2, а.с.229).

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відмовилась від частки в спірному житловому будинку в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , про що надіслала до суду відповідну заяву від 14.07.2021 (т.2, а.с.241).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відмовився від частки в спірному житловому будинку в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , про що надіслав до суду відповідну заяву від 14.07.2021 (т.2, а.с.243).

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , відмовилась від частки в спірному житловому будинку в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , про що надіслала до суду відповідну заяву від 14.07.2021 (т.2, а.с.245).

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_10 , відмовився від частки в спірному житловому будинку в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , про що подав заяву від 14.08.2020 року (т.2, а.с.77).

Вказані вище обставини, учасниками процесу не оспорюються та не заперечуються, а тому у відповідності до вимог ст.ст.12,229 ЦПК України дані докази визнаються судом належними, допустимими та достовірними.

У відповідності до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Згідно із частиною 1 статті 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Норми статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична визначають, що особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права власності», положення статей 17, 18 Закону "Про власність" щодо спільної сумісної власності поширюються на правовідносини, які виникли після введення в дію цього Закону (з 15 квітня 1991 року). До правовідносин, що виникли раніше, застосовується діюче на той час законодавство. Зокрема, спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору.

Так, відповідно до ст.120 ЦК УРСР (який був чинним на момент набуття сторонами права власності на спірне майно) майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності (стаття 112 цього Кодексу). Колгоспний двір може мати у власності підсобне господарство на присадибній ділянці землі, що знаходиться в його користуванні жилий будинок, продуктивну худобу, птицю та дрібний сільськогосподарський реманент відповідно до статуту колгоспу. Крім того, колгоспному дворові належать передані в його власність членами двору їх трудові доходи від участі в громадському господарстві колгоспу або інше передане ними у власність двору майно, а також предмети домашнього вжитку і особистого користування, придбані на спільні кошти.

Статтею 121 ЦК УРСР регламентовано, що володіння, користування і розпорядження майном колгоспного двору здійснюється за згодою всіх членів двору. При відсутності згоди спір про володіння, користування або розпорядження майном колгоспного двору вирішується судом за позовом будь-якого члена двору, який досяг шістнадцяти років. Особи віком від п`ятнадцяти до шістнадцяти років можуть такий позов пред`явити за згодою своїх батьків (усиновителів) або піклувальника, а позов в інтересах осіб, що не досягли п`ятнадцяти років, може бути пред`явлений їх батьками (усиновителями) або опікуном.

У відповідності до ст.123 ЦК УРСР частка члена колгоспного двору в майні двору визначається: 1) при виході його з складу двору без утворення нового двору (виділ); 2) при утворенні з одного двору двох і більше дворів (поділ); 3) при зверненні стягнення по особистих зобов`язаннях члена двору. Розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Частку працездатного члена двору в майні двору може бути зменшено або у її виділенні зовсім відмовлено в зв`язку з недовгочасним його перебуванням у складі двору або незначною участю своєю працею чи коштами в господарстві двору.

Згідно з ст.124 ЦК УРСР при виході одного або кількох членів колгоспного двору з його складу виділ частки в натурі провадиться з таким розрахунком, щоб не позбавити двір необхідних для ведення його підсобного господарства будівель, худоби та сільськогосподарського реманенту. При неможливості виділити належну членові двору частку майна в натурі її вартість виплачується йому грішми. Право вимагати виділу майна при виході з складу двору мають члени двору; які досягли шістнадцяти років. Особи віком від п`ятнадцяти до шістнадцяти років можуть вимагати виділу за згодою своїх батьків (усиновителів) або піклувальника, а в інтересах осіб, що не досягли п`ятнадцяти років, виділу можуть вимагати їх батьки (усиновителі) або опікун.

У відповідності до ст.125 ЦК УРСР при поділі колгоспного двору його майно ділиться між дворами, що знов утворюються, відповідно до часток їх членів і з врахуванням господарських потреб кожного з дворів. Право вимагати поділу колгоспного двору мають повнолітні члени двору, що є членами колгоспу. Поділ майна, належного колгоспному дворові і збереженого після припинення колгоспного двору, провадиться за правилами статей 123 і 126 цього Кодексу.

В силу вимог ст.126 ЦК У PCP працездатний член колгоспного двору втрачає право на частку в майні двору; якщо він не менше трьох років підряд не брав участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору. Це правило не застосовується, якщо член двору не брав участі у веденні господарства в зв`язку з призовом на строкову військову службу, навчанням в учбовому закладі або хворобою.

З копії Диплома, серії ПТ №776921, виданого 6 травня 1992 року, реєстраційний №2138, видно, що ОСОБА_2 в 1988 році вступив до Львівського технікуму сільського будівництва і в 1992 році закінчив повний курс по спеціальності «Промислове цивільне будівництво» (т.2, а.с.21).

Відповідно до п.6 постанови пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, ще регулювали власність цього двору, а саме: а) право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Такими, що втратили це право, вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років підряд до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору (в цей строк не включається час перебування на дійсній строковій військовій службі, навчання в учбовому закладі, хвороба); б) розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних. Частку працездатного члена двору може бути зменшено або відмовлено у її виділенні при недовгочасному його перебуванні у складі двору або незначній участі працею чи коштами в господарстві двору. Особам, які вибули з членів двору, але не втратили права на частку в його майні, вона визначається виходячи з того майна двору; яке було на час їх вибуття і яке збереглося.

Оскільки відповідно до вимог ст.126 ЦК УPCP працездатний член колгоспного двору втрачає право на частку в майні двору, якщо він не менше трьох років підряд не брав участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору, але це правило не застосовується, якщо член двору не брав участі у веденні господарства в зв`язку з призовом на строкову військову службу, навчанням в учбовому закладі або хворобою, тому ОСОБА_2 , який був членом колгоспного двору станом на 1988 рік, а станом на 15 квітня 1991 року не був зазначений у погосподарській книзі як член колгоспного двору, бо навчався у навчальному закладі, не може вважатися таким, що втратив право на частку в майні колгоспного двору (т.1, а.с.25,146; т.2, а.с.21).

Також ОСОБА_4 , який у 1991 році вибув із членів колгоспного двору, проте до 1991 року більше трьох років був членом колгоспного двору, не може вважатися таким, що втратив право на частку в майні колгоспного двору (т.1, а.с.25,146).

Разом з тим, ОСОБА_8 , який зазначений членом домогосподарства, згідно виписки з погосподарської книги станом на 15.04.1991 року, особовий рахунок № НОМЕР_9 , та щодо якого відсутні дані про час прибуття та вибуття, а також відсутні дані у виписці з погосподарської книги за попередні роки не може вважатися таким, що набув право на частку в майні спірного колгоспного двору, оскільки суду не подано доказів, які б підтверджували факт його участі у веденні спільного господарства колгоспного двору станом на 15.04.1991 року та до того (т.1, а.с.25,146).

Доказів протилежного суду не подано.

Враховуючи дані виписки з погосподарської книги від 15 вересня 2017 року та виписки з погосподарської книги від 08 листопада 2018 року, а також те, що ОСОБА_2 з 1988 році до 1992 року навчався у Львівському технікумі сільського будівництва, суд дійшов висновку, що право власності на майно, яке належало колгоспному двору АДРЕСА_1 , і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року набули та не втратили права на частку в його майні, а саме: ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , в рівних частках по 1/7 частці кожному (т.1, а.с.25,146; т.2, а.с.21).

Приймаючи до уваги вищенаведене, позицію з цього приводу, викладену у Постанові Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права власності», суд дійшов таких висновків щодо позовних вимог.

До 01.01.2013 року Державна реєстрація права особи на частку у майні колгоспного двору здійснювалась МБТІ відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року на підставі рішення, яке виносилось сільською радою про розподіл часток майна колгоспного двору.

Пунктом 2 розділу II «Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та інших законодавчих актів України» (зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 09.12.2011 року № 4152-VI) визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно в порядку визначеному цим Законом, буде здійснюватися з 1 січня 2013 року.

Отже, з 01.01.2013 року право власності на нерухоме майно посвідчуються на загальних засадах свідоцтвом про право власності, що видає державний реєстратор, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Згідно вимог якого, державний реєстратор з 01.01.2013 року, не посвідчує прав власності на об`єкт нерухомого майна та не видає свідоцтва про права власності на підставі рішення сільської ради про розподіл часток колгоспного двору між його співвласниками.

Судом встановлено, що рішення про розподіл часток майна вищезазначеного колгоспного двору між його співвласниками ОСОБА_32 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_33 , ОСОБА_6 , ОСОБА_34 , Жовтанецькою сільською радою не виносилось і державна реєстрація прав власності їхніх часток не здійснювалась. Доказів протилежного суду не надано.

У позові, з врахуванням уточнених позовних вимог, позивачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять суд прийняти відмови ОСОБА_21 , ОСОБА_4 та ОСОБА_22 , від права власності на домоволодіння, яке відноситься до суспільної групи «колгоспний двір» АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_2 право власності в цілому на будинковолодіння АДРЕСА_1 , оскільки вони як члени колишнього колгоспного двору відмовляються від своїх часток у вказаному майні на користь ОСОБА_2 (т.2, а.с.229, 241, 243).

Також третя особа - ОСОБА_7 , відмовилась від частки в спірному житловому будинку в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , про що надіслала до суду відповідну заяву від 14.07.2021 (т.2, а.с.245).

Згідно ч.3 ст. 12, п.2 ч. 1 ст. 346 ЦК України особа може відмовитись від свого майнового права.

Право власності припиняється у разі відмови власника від права власності.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 347 ЦК особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності.

У разі відмови від права власності на майно, права на яке підлягає державній реєстрації, право власності на нього припиняється з моменту внесення за заявою власника відповідного запису до державного реєстру.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у відповідності до ст.120 ЦК Української РСР (1963 р.) мають право на 1/7 частку у майні колгоспного двору за адресою: АДРЕСА_1 і від даних часток відмовляються в користь ОСОБА_2 та просять суд дані відмови прийняти.

Одночасно, судом встановлено, що звертатись до державного реєстратора із заявами про відмову від права власності на належні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 по 1/7 частці у вищезазначеному майні колгоспного двору потреби немає, оскільки дані частки у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно на їхні імена не зареєстровані.

Відповідно до ст. 121 ЦК Української РСР (в редакції 18.07.1963 року) володіння, користування і розпорядження майном колгоспного двору здійснюється за згодою всіх членів двору.

Таким чином, суд вважає за можливе прийняти відмови ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від належних кожному з них по 1/7 частці у майні колишнього колгоспного двору в користь ОСОБА_2 .

Щодо позовної вимоги про скасування державної реєстрації, яка була проведена Червоноградським МБТІ, занесена в реєстрову книгу за №143 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.10.1988 року, виданого виконавчим комітетом Великоколодненської сільської ради на підставі рішення №196 від 18.08.1988 року за ОСОБА_9 житлового будинку АДРЕСА_1 суд зазнає, що така не підлягає до задоволення, оскільки правовстановлюючий документ на підтвердження права власності на майно колгоспного двору видавався на голову колгоспного двору, а не на всіх членів колгоспного двору. На момент видачі вказаного Свідоцтва, таке видано відповідно до чинного на той час законодавства та жодним чином не спростовує право спільної сумісної власності у майні колгоспного двору інших членів колгоспного двору, які мають право на свої частки, а тому немає підстав для скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Щодо позовної вимоги про визнання за ОСОБА_2 права власності в цілому на будинковолодіння АДРЕСА_1 , то така позовна вимога підлягає до часткового задоволення, оскільки під час розгляду справи суд дійшов висновку, що право власності на майно вищевказаного колгоспного двору, яке збереглося після припинення його існування, в рівних частках по 1/7 частці мають ОСОБА_32 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_33 , ОСОБА_6 , ОСОБА_34 .

ОСОБА_2 має право на свою 1/7 частку у майні спірного колгоспного двору, а також право на частки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , які відмовилися від своїх часток в його користь. Отже загалом ОСОБА_2 має право на 5/7 часток будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 , яка просить провести розподіл часток між членами колишнього колгоспного двору АДРЕСА_1 в рівних частках по 1/5 частки кожному для ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 право власності по 1/5 частині кожному в будинковолодінні АДРЕСА_1 , то такі підлягають до часткового задоволення з підстав, наведених вище. Зокрема, ОСОБА_1 має право на 1/7 частки будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Щодо позовних вимог третьої особи ОСОБА_6 , який просить визнати за ним право власності на 1/5 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , то такі підлягають до часткового задоволення, а саме в розмірі 1/7 частки будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Частиною 3 статті 372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Інші доводи учасників справи на висновки суду не впливають.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, N 63566/00, § 23, від 18 липня 2006 року). Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

У відповідності із вимогами ст.141 ЦПК України суд здійснює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 10 статті 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Так як відповідачем Жовтанецькою об`єднаною територіальною громадою не порушені права позивачів, суд вважає за необхідне не стягувати з відповідача Жовтанецької об`єднаної територіальної громади на користь позивачів судовий збір.

Враховуючи, що при зверненні з позовом до суду весь судовий збір сплачений за всіх позивачів позивачем ОСОБА_2 , то відповідно цей судовий збір за первинним позовом покладається на нього і не розподіляється між сторонами на підставі вищезазначеного.

Щодо судового збору, сплаченого третьою особою за подання позову, то такий необхідно розподілити між іншими відповідачами.

Таким чином з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в користь ОСОБА_6 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок, а саме по 176 гривень 20 копійок з кожного.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141, 258-259,263-265,253 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити частково.

Прийняти від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відмови від свої прав на належні кожному з них по 1/7 частці в майні колгоспного двору за адресою: АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_2 та визнати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 такими, що втратили право на належні кожному з них по 1/7 частці в майні вищезазначеного колгоспного двору.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 5/7 частин будинковолодіння АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку, який позначений в технічній документації під літерою «А-1» і складається з двох житлових кімнат загальною площею 38,7 м.кв. (позначені в технічній документації під №1-3 площею 18,0 м.кв., під №1-4 площею 20,7 м.кв.), кухні площею 15,1 м.кв., яка позначена в технічній документації під №1-2, двох коридорів, які позначені в технічній документації під №1-1, площею 7,8 м.кв., під №1 площею 10,9 м.кв., кладової площею 6,6 м.кв., яка позначена в технічній документації під №1-5 (всього по будинку загальна площа 79,1 м.кв., з яких 38,7 м.кв. житлова площа, а 40,4 м.кв. площа підсобних приміщень), веранди, яка позначена в технічній документації під літерою «а», господарської будівлі з літньою кухнею, яка позначена в технічній документації під літерою «Б», погребу, який позначений в технічній документації під літерою «В», огорожі, яка позначена в технічній документації під №1, колодязю, який позначений в технічній документації під літерою «К», воріт, які позначені в технічній документації під №2, огорожі, яка позначена в технічній документації під №3 та замощення, яке позначене під літерою І.

В решті позовних вимог відмовити.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/7 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку, який позначений в технічній документації під літерою «А-1» і складається з двох житлових кімнат загальною площею 38,7 м.кв. (позначені в технічній документації під №1-3 площею 18,0 м.кв., під №1-4 площею 20,7 м.кв.), кухні площею 15,1 м.кв., яка позначена в технічній документації під №1-2, двох коридорів, які позначені в технічній документації під №1-1, площею 7,8 м.кв., під №1 площею 10,9 м.кв., кладової площею 6,6 м.кв., яка позначена в технічній документації під №1-5 (всього по будинку загальна площа 79,1 м.кв., з яких 38,7 м.кв. житлова площа, а 40,4 м.кв. площа підсобних приміщень), веранди, яка позначена в технічній документації під літерою «а», господарської будівлі з літньою кухнею, яка позначена в технічній документації під літерою «Б», погребу, який позначений в технічній документації під літерою «В», огорожі, яка позначена в технічній документації під №1, колодязю, який позначений в технічній документації під літерою «К», воріт, які позначені в технічній документації під №2, огорожі, яка позначена в технічній документації під №3 та замощення, яке позначене під літерою І.

Позов третьої особи ОСОБА_6 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/7 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку, який позначений в технічній документації під літерою «А-1» і складається з двох житлових кімнат загальною площею 38,7 м.кв. (позначені в технічній документації під №1-3 площею 18,0 м.кв., під №1-4 площею 20,7 м.кв.), кухні площею 15,1 м.кв., яка позначена в технічній документації під №1-2, двох коридорів, які позначені в технічній документації під №1-1, площею 7,8 м.кв., під №1 площею 10,9 м.кв., кладової площею 6,6 м.кв., яка позначена в технічній документації під №1-5 (всього по будинку загальна площа 79,1 м.кв., з яких 38,7 м.кв. житлова площа, а 40,4 м.кв. площа підсобних приміщень), веранди, яка позначена в технічній документації під літерою «а», господарської будівлі з літньою кухнею, яка позначена в технічній документації під літерою «Б», погребу, який позначений в технічній документації під літерою «В», огорожі, яка позначена в технічній документації під №1, колодязю, який позначений в технічній документації під літерою «К», воріт, які позначені в технічній документації під №2, огорожі, яка позначена в технічній документації під №3 та замощення, яке позначене під літерою І.

В силу положень частини 3 статті 372 ЦК України у зв`язку із розподілом права власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 на частки між співвласниками ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 право їх спільної сумісної власності на нього припинити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_10 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_11 , адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_12 , адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_13 , адреса: АДРЕСА_3 ) в користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_14 , адреса: АДРЕСА_2 ), судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок, а саме по 176 гривень 20 копійок з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяСеменишин О. З.

Повний текст судового рішення виготовлено 26 травня 2022 року.