336/1544/22
Пр. 2-н/336/194/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту воду та послуги водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Водоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за спожиту воду та послуги водовідведення, які були надані за адресою АДРЕСА_1 за період з 01.04.2019 по 31.12.2021 в сумі 4677,96 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 248,10 грн..

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя доходить висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Як передбачено ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як зазначено у заяві про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади м.Запоріжжя щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, відсутня інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Відповідно до п. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином вимога про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 не може заявлятися в порядку наказного провадження.

За таких обставин, суддя вважає, що заявнику Комунального підприємства «Водоканал» необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту воду та послуги водовідведення.

На підставі ст.163,164,165,353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту воду та послуги водовідведення в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

Направити Комунальному підприємству «Водоканал» копію ухвали.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.А.Галущенко