РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року, місто Новоград-Волинський Житомирської області

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Горбатюк І.О.

(Справа № 285/1458/21, провадження у справі № 2/0285/182/22)

розглянув у судовому засіданні у загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Новоград-Волинського нотаріального округу Лінкевич Броніслав Адамович, про зміну сторони в договорі довічного утримання

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом, в якому просив замінити в договорі довічного утримання, укладеного між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 01 жовтня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Лінкевичем Б. А., реєстраційний номер 1275, з вигодонабувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 22 квітня 2021 року, після усунення недоліків, які було зазначено в ухвалі про залишення без руху від 26.03.2021 року, відкрито провадження у справі, розгляд зазначеної цивільної справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження, роз`яснено учасникам їх право та строки на подачу відзиву на позов та відповіді на відзив, а також пояснення на позовну заяву.

04 червня 2021 року провадження по справі зупинялось до залучення у справу правонаступників відповідачки ОСОБА_2 в зв`язку зі смертю останньої.

22 жовтня 2021 року ухвалою суду було відновлено провадження у справі та залучено ОСОБА_3 , сина відповідачки ОСОБА_2 , в якості правонаступника останньої.

Свої вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що він являється рідним племінником ОСОБА_5 , яка 01.10.2019 року уклала договір довічного утримання з відповідачкою ОСОБА_2 на будинок ОСОБА_4 .. Вважає, що договір довічного утримання ОСОБА_5 був укладений в наслідок обману з боку ОСОБА_2 , оскільки вона не збиралася доглядати ОСОБА_4 , яка за своїм віком потребує стороннього догляду. Крім того, позивач посилається на те, що відповідачка ОСОБА_2 за своїм станом здоров`я (тяжке захворювання) не мала можливості виконувати функції набувача за договором довічного утримання, в зв`язку з чим її обов`язки повинні, відповідно до ч. 1 ст. 752 ЦК України, бути передані йому.

Відповідач ОСОБА_3 своїм правом на подачу відзиву не скористався.

В судове засідання позивач не з`явився, надіслав заяву про слухання справи у його відсутності та просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, надіслав заяву про слухання справи у його відсутності, в задоволенні позову просить відмовити.

Треті особи в судове засідання не з`явились, причини не повідомили, заяв чи клопотань щодо розгляду справи не направляли.

Вислухавши усні пояснення учасників справи під час підготовчого судового засідання, дослідивши наявні матеріали в справі та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 744 ЦК України визначено, що за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Встановлено, що 01.10.2019 року приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Лінкевичем Б. А. було посвідчено договір довічного утримання (догляду), згідно якого ОСОБА_4 передала у власність ОСОБА_2 належний їй на праві власності житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,0637 га, кадастровий номер :00:017:1109, взамін чого ОСОБА_2 зобов`язалася надавати ОСОБА_4 довічно матеріальне забезпечення /а.с.82-84/.

За змістом ст. 752 ЦК України у разі неможливості подальшого виконання фізичною особою обов`язків набувача за договором довічного утримання (догляду) з підстав, що мають істотне значення, обов`язки набувача можуть бути передані за згодою відчужувача члену сім`ї набувача або іншій особі за їхньою згодою.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази згідно вимог ст.ст. 77 - 80 ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Таким чином, позивач звертаючись з даним позовом до суду повинен був надати суду докази з яких можливо було б встановити факти виникнення у нього прав та обов`язків на підставі договору довічного утримання та порушення цих прав з боку відповідача.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, оскільки позивачем не представлено доказів на підтвердження того, що у нього виникли права та обов`язки щодо виконання договору довічного утримання та вони порушені з боку відповідача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), треті особи: ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), приватний нотаріус Новоград-Волинського нотаріального округу Лінкевич Броніслав Адамович (місце знаходження: вул. Замкова, 3/6, м. Новоград-Волинський, Житомирської області, 11701), про зміну сторони в договорі довічного утримання - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 17 січня 2022 року.

Головуючий