Справа № 482/1124/21
Номер провадження 2/482/5/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Демінської О.І., секретар судового засідання Єфімова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Глушаниця А.Л., звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування позову зазначено, що 18.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в сумі 34539,82 грн., на підставі якого 01.02.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження №64329641 з примусового виконання виконавчого напису від 18.12.2020 року №114811, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням нотаріусом процедури його вчинення без перевірки безспірності такої заборгованості.

Посилаючись на викладене, позивач просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 17.09.2021 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі, а також витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином засвідчені копії виконавчого напису № 114811, вчиненого 18.12.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в сумі 34539,82 грн., а також копій документів, на підставі яких даний виконавчий напис було вчинено, а також у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" належним чином засвідчені копії кредитного договору укладеного з ОСОБА_1 та розрахунок заборгованості за кредитним договором, на підставі якого вчинено виконавчий напис №114811.

28.09.2021 року на виконання зазначеної ухвали ТОВ "Вердикт Капітал" було надано до суду копію запитуваного кредитного договору.

19.10.2021 р. до суду надійшов відзив ТОВ "Вердикт Капітал" на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх необґрунтованість та безпідставністю, а також клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

10.11.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. надано лист, згідно якого він не може надати витребувані документи, оскільки документи нотаріального діловодства та архіву, відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.07.2021 року, вилучено.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його та позивача відсутності.

Представник відповідача та треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися до зали судового засідання.

Вивчивши доводи позову, відзиву на позовну заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

04 січня 2015 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №401673345 на суму 10507,77 грн. Розмір процентної ставки згідно до вказаного кредитного договору становить 0,01% річних, зі строком їх повернення до 06.01.2018 р.

За даними виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 18.12.2020 р., 21.06.2016 р. між АТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Кредитні Ініціативи" укладено договір № 1 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ "Альфа-Банк" було відступлено право вимоги, в тому числі за кредитним договором №401673345.

26.12.2018 року між ТОВ "Кредитні Ініціативи" та ТОВ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" укладено договір № 2019-1КІ/ВЕСТА про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого "Кредитні Ініціативи" було відступлено право вимоги, в тому числі за кредитним договором №401673345, а 16.01.2019 р. між ТОВ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір №16-01/19/1 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого було відступлено право вимоги за кредитним договором №401673345.

18.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №114811, згідно з яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість по кредитному договору №401673345 від 04.01.2015 року. Вказано про те, що стягнення заборгованості проводиться за період з 16 січня 2019 року по 08 грудня 2020 року. Загальна сума заборгованості становить 33889,82 грн, у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 10507,77 грн, прострочена заборгованість за несплаченим відсотками за користування кредитом 7059,03 грн, строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 12723,02 грн, строкова заборгованість за штрафами і пенею 3600,00 грн.

На підтвердження достовірності сум кредитної заборгованості приватному нотаріусу надано виписку з особового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , згідно до якої вказано про існування сальдо на кінець періоду, станом на 08.12.2020 р., в сумі 33889,82 грн.

За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» в розмірі 650,00 грн.

01.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження ВП №64329641 з виконання виконавчого документа - виконавчого напису №114811, виданого 18.12.2020 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 34539,82 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. від 01.02.2021 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 3453,98 грн. та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження за загальною сумою мінімальних витрат 669,00 грн.

Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи доходи, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. від 05.02.2021 року звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06.08.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду задоволено, а також зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №114811, виданого 18.12.2020. року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в сумі 34 539,82 грн. в межах виконавчого провадження №64329641 до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. від 18.08.2021 року зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання до вирішення питання по суті.

При цьому, відомості про повідомлення боржника приватним нотаріусом Горай О.С. про існування заборгованості за наведеним кредитним договором матеріали справи не містять.

Докази вручення такого повідомлення ТОВ «Вердикт Капітал» від 08.12.2020 р. також відсутні, як відсутні і докази сповіщення боржника про заміну кредиторів у зобов`язанні.

Зі змісту наданого нотаріусу кредитного договору для вчинення нотаріального напису встановлено, що кредитний договір, на підставі якого вчинено виконавчий напис нотаріуса, укладений в простій письмовій формі, нотаріально не посвідчений, всупереч вимогам п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», згідно з яким для вчинення нотаріального напису нотаріусу подається оригінал нотаріально посвідченого договору.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Ст. 18 ЦК України визначено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Нотаріус при цьому, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 3 ЗУ "Про виконавче провадження", встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового його виконання.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами за правилами ч.1 ст. 39 ЗУ "Про нотаріат" визначений цим законом та іншими актами законодавства України , в тому числі і Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5.

Відповідно до п. 19 ст. 34 ЗУ "Про нотаріат" вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Таким чином вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів визначено главою 14 ЗУ "Про нотаріат" та Главою 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

За правилами ст. 87 ЗУ "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Ст. 88 ЗУ "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до яких нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з пп. 1.1 п. 1 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Пп. 1.2 п. 1 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Пп. 3.1 п. 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою КМУ від 29.06.1999 р. №1172, згідно з яким для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого п. 1-1 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Для одержання виконавчого напису за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання, подаються: оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Згідно з пп. 2.1 п. 2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

На момент звернення заінтересованих осіб до нотаріуса з метою ініціювання вчинення нотаріальної дії відсутність спору про право цивільне є обов`язковою умовою, а наявність спору у свою чергу унеможливлює вчинення нотаріальної дії і є перешкодою, яка утворює підстави для відкладення і зупинення нотаріального провадження (ст. 42 ЗУ «Про нотаріат»).

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень ст.ст. 87,88 ЗУ "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. Цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.

26.11.2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин".

Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р.

Тобто, на даний час, діє редакція Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 99 № 1172

Такий правовий висновок викладений у Постанові ВС від 12.03.2020 р. у справі № 757/24703/18-ц.

Нотаріусом вимог вказаного Порядку не дотримано.

Крім цього, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з вказаним Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Тому існують підстави для застосування частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» за аналогією закону, в тому числі й при вчиненні виконавчого напису за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Так, фактично процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - вчинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Оскільки вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику, повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Проте, матеріали справи відомостей про отримання позивачем повідомлення стягувача від 08.12.2020 р. не містять.

Таким чином, неотримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором позбавляє його можливості надати свої заперечення щодо заборгованості або оспорити вимоги стягувача. Позивач був позбавлений можливості подати нотаріусу свої заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу, повідомити про наявність спору з цього приводу.

Нотаріусом не дотримано процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса, яким є належне повідомлення боржника про заборгованість.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Доказів направлення повідомлення ОСОБА_1 про заміну кредиторів в зобов`язанні, у зв`язку із чим відсутні підстави вважати, що у неї існує зобов`язання саме перед ТОВ «Вердикт Капітал», як кредитором за кредитним договором.

Також, на підтвердження наявності кредитної заборгованості нотаріусу стягувачем надано виписку з рахунку № № НОМЕР_1 ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її виникнення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором від №401673345 станом на 08.12.2020 р., який не містить конкретних складових боргу, періодів їх виникнення та не відповідає формі та змісту банківського рахунку з відображенням на ньому руху коштів, а тому не є документом бухгалтерського обліку.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про недотримання нотаріусом вимог щодо порядку вчинення нотаріального напису, який вчинено на виконання не нотаріально посвідченого кредитного договору, перед вчиненням якого відповідач був зобов`язаний належним чином повідомити позивача про перехід до неї права вимоги за кредитним договором, ненадання кредитором документів бухгалтерського обліку на підтвердження розміру заборгованості нарахованої відповідно до умов договору, а також на підтвердження строку настання дострокової вимоги згідно з умовами договору, тому оспорюваний виконавчий напис, який вчинено на підставі наданих нотаріусу документів та встановлена заборгованість не може вважатися безспірним і таким, що не потребує додаткового доказування, а відтак вчинення виконавчого напису за заявою відповідача не ґрунтується на вимогах закону, про що наголошується у правових позиціях Великої Палати Верховного Суду, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27.03.2019 р. у справі №137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02.07.2019 р. у справі №916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15.01.2020 р. у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) з подібних правовідносин.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України витрати на правничу допомогу складаються з гонорару адвоката за представництво в суді; іншої правничої допомоги, пов`язаної зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збору доказів тощо; вартості послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови в задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, у позовній заяві зазначено лише вимогу про стягнення із відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500,00 грн.

Згідно з п .9 ч. 3 ст. 175 ЦПК у позовній заяві позивач зобов`язаний вказати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

До суду разом із позовною заявою надано попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Вказаний розрахунок містить такі дані: сума судових витрат, які позивач поніс (судовий збір за подання заяви у сумі 908,00 грн., та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у сумі 454,00 грн.), сума судових витрат, які позивач очікує понести (витрати на професійну правничу допомогу згідно договору про надання правової допомоги №72 від 28 липня 2021 року укладеного з адвокатом у сумі 2500,00, та витрати на поштові відправлення заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань в межах 200 грн.) від 15.08.2021 року за підписом представника позивача - адвоката Глушаниці А.Л.

Але до суду, не надано договору про надання правової допомоги №72 від 28 липня 2021 року на якому адвокат наголошує у своєму розрахунку, як і будь-які інші докази на підтвердження таких витрат на правову допомогу.

В зв`язку з чим, відсутні підстави для стягнення обумовлених витрат з відповідача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем у даній справі, які складаються з суми сплаченого позивачем судового збору за подання позову 908 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 89, 263-265, 280 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 18.12.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №114811, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заборгованості за кредитним договором №401673345від 04 січня 2015р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору за подання позову у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 копійок та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення складено 20 травня 2022 року

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області О.І. Демінська