справа № 2-169/09
провадження №2-в/489/2/22
УХВАЛА

20 січня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря судового засідання Єлишевої А.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва справу, за ініціюванням ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєва В.В. від 24.09.2021, про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-169/09 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі ВАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.09.2021 ініційовано відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-169/09 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі ВАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки архіваріуса Ленінського районного суду міста Миколаєва цивільну справу № 2-169/09 знищено, за винятком рішення суду від 09.04.2009 та ухвали цього суду від 04.08.2008, оригінали яких зберігається в архіві суду.

Ухвалою від 07.10.2021 справу про відновлення втраченого судового провадження призначено до розгляду.

У судове засідання, призначене на 20.01.2022, учасники судового розгляду не з`явились, що не є перешкодою для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Матвієнко І.Ю., надав до суду заяву від 18.01.2021 в якій вказав на відсутність в суду підстав для відновлення втраченого судового провадження, так як у матеріалах провадження відсутні будь-які документи необхідні для його відновлення.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в архіві суду зберігаються:

- оригінал рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.04.2009 по справі № 2-169/09, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» 34320,96 дол.США, що еквівалентно 166525,31 грн. та 1665,25 грн. судового збору і 30,00 грн. інформаційно-технічних витрат;

Оригінал ухвали суду від 04.08.2008 по вказаній справі про накладення арешту на автомобіль марки TOYOTA, модель PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

Відновлення втраченого судового провадження пов`язане із зверненням до суду в серпні 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» із заявою про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Сторони по справі та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» на виконання ухвали суду від 07.10.2021 про витребування матеріалів цивільної справи жодних копій суду не надали та не повідомили про їх наявність в них.

Відповідно до частин першої, другої статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У відповідності до частини другої статті 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи, що учасники справи не надали суду жодних матеріалів цивільної справи, яка знищена судом по закінчення встановленого строку зберігання, за винятком оригіналів наведених вище рішення та ухвали суду, та необхідністю вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, суд приходить до висновку про часткове відновлення знищеного судового провадження.

Щодо доводів представника відповідача про неможливість відновлення втраченого судового провадження, суд вважає їх помилковими, оскільки судове провадження, як вказано вище знищено по закінченню встановленого строку зберігання та на теперішній час на розгляді в суді перебуває провадження № 6/489/26/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, вирішення якої потребує відновлення втраченого судового провадження, що можливо частково.

Керуючись статтями 493-494 ЦПК України, суд

ухвалив:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-169/09 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі ВАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме з оригіналу ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04.08.2008 та рішення цього суду від 09.04.2009.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали суду складено 20.01.2022.

Суддя І.В. Коваленко