overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 травня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О. В.,

за участі секретаря судового засідання Янок М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 50 352, 60 грн

В засіданні приймали участь:

представник позивача: Кузьма Н. В.;

відповідач: ОСОБА_1 ;

представник відповідача: Барилюк А. І.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 50 352, 60 грн

26 травня 2022 року представником позивача було заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки останні є співвласником квартири АДРЕСА_1 , куди надаються послуги з теплопостачання.

Суд розглянувши вказану заяву встановив таке.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ч. 3 цієї статті, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За приписами ч. 1 статті 51 ЦПК України, право визначати відповідачів у справі, яка розглядається у порядку позовного провадження, належить виключно позивачеві.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).

Враховуючи те, що прийняття рішення у цій справі в подальшому може вплинути на права і обов`язки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі вказаних осіб, в якості співвідповідачів.

Керуючись ст. 51, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 50 352, 60 грн.

Направити співвідповідачам копію позовної заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Левчук О.В.
Справа № 727/6562/20
Провадження № 2/727/350/22
УХВАЛА

20 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ухвали суду від 20.12.2021 року розгляд справи проводиться в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, для об`єктивного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування для огляду під час розгляду справи з Першотравневого районного суду м.Чернівці матеріали справи про адміністративне правопорушення №725/3303/18 про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 81, 174, 175, 177, 185 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першотравневого районного суду м.Чернівці (м.Чернівці, вул.Головна, 105) матеріали справи про адміністративне правопорушення №725/3303/18 про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України.

Копію ухвали направити до Першотравневого районного суду м.Чернівці - для виконання.

Суддя Одовічен Я.В.
26.05.2022 Єдиний унікальний номер 205/2809/22
Справа № 205/2809/22
Провадження № 2/205/2010/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федотова В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із матеріалами позову, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зазначеної позивачем у позовній заяві інформації, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Доказів перебування відповідача в Новокодацькому районі м. Дніпра суду не надано.

Таким чином встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, а підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Димитровського міського суду Донецької області, справа підлягає передачі за підсудністю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 30, 31 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд за підсудністю до Димитровського міського суду Донецької області (85320, Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, буд. 73).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Федотова В.М.

.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1149/22
Провадження № 2/553/972/2022
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву адвоката Ольховської Марини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Настека Наталія Олександрівна про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшла цивільна справа за позовом адвоката Ольховської Марини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Настека Наталія Олександрівна про визнання заповіту недійсним.

Від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

В той же час із матеріалів цивільної справи вбачається, що провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява адвоката Ольховської Марини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Настека Наталія Олександрівна про визнання заповіту недійсним підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Ольховської Марини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Настека Наталія Олександрівна про визнання заповіту недійсним повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 379/1062/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6983/2022
У Х В А Л А

24 травня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Гайдаша Євгенія Владленовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 08 лютого 2022 року у складі судді Музиченко О.О.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Проперті" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги поданої адвоката Гайдаша Є.В. в інтересах ОСОБА_1 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Гайдаша Євгенія Владленовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 08 лютого 2022 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №303/5479/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Годьмаш О.В.

з участю : представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах яких діє представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Представник ОСОБА_5 подав до суду заяву про зупинення провадження по справі у зв`язку зі смертю позивача по справі ОСОБА_2 до отримання інформації про прийняття спадкоємцями спадщини та її оформлення.

В судовому засіданні представник позивачів не заперечував проти зупинення провадження по справі.

Судом встановлено, що згідно актового запису про смерть №4152 від 25 жовтня 2021 року позивач по справі ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ст.251 ч.1 п.1 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується вищевказаним документом, що унеможливлює розгляд даної справи, дана категорія справ допускає правонаступництво. тому є підстави для зупинення провадження у справі до визначення спадкоємця за померлою ОСОБА_2 та прийняття спадщини особою за нею.

Керуючись ст.ст.55, 251, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №303/5479/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди до визначення спадкоємця за померлою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та прийняття спадщини особою за нею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/221/22
Провадження № 2/332/1073/22
Ухвала

Іменем України

25 травня 2022 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федоров Максим Дмитрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федоров Максим Дмитрович, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 25.05.2022.

Від представника позивача адвоката Федорова М.Д., надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач та третя особи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явились, причину своєї неявки суду не повідомили, відзиву та пояснень суду не подали.

Зурахуванням наведеного суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за їхньої відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федоров Максим Дмитрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 127/9951/22
Провадження 2-н/127/1059/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Борисюк І.Е., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст.ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими постановою КМ України від 27 травня 2005 року № 630, ст.ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», -
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу під розписку або надіслати на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області І.Е. Борисюк
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___ року.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області І.Е. Борисюк
Справа № 521/2709/21
Провадження № 2/521/9439/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 травня 2022 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Манюк Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позивач у відкрите підготовче судове засідання не з`явилась, до канцелярії суду її представник подала заяву про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, до канцелярії суду його представник подав заяву про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ст. 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 43, 189, 196, 197, 198 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі № 521/2709/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, закрити.

Призначити цивільну справу № 521/2709/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, до судового розгляду по суті на 29 червня 2022 року о 13 годині 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 359/3328/21
Провадження №2-о/359/4/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2022р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

присяжних Ковалів М.І., Бабича В.М. ,

при секретарі Шамало Р.А. ,

за участі представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Жупиці С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 опікуном над ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною встановити на два роки, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення такого строку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Чирка С.С.

Присяжні: Ковалів М.І.

Бабич В.М.