Справа № 729/1289/21
2/729/44/22 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2022 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бойко В.І., за участю секретаря судових засідань Малюшицької Я.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якименко Микола Миколайович до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Відповідачка 02.02.2022 надала заяву про закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки спір, що виник між нею та позивачем вже врегульований постановою Київського апеляційного суду від 27 січня 2022 року у справі № 756/12041/20 про розірвання між ними шлюбу.

Про те, позивач звертаючись до Бобровицького районного суду з зазначеними позовними вимогами (визначення режиму окремого проживання подружжя) знав про рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.03.2021 р. у справі № 756/12041/20 яким розірвано шлюб між ними.

Таким чином позивачу було відомо, що спір між сторонами про розірвання шлюбу вже вирішено, на яке згодом позивач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Під час провадження у справі ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 надано сторонам строк (два місяці) на примирення до 27 січня 2022 року включно.

Але в цей час позивач, звернувся до суду з позовними вимогами про встановлення режиму окремого проживання подружжя, що на їх думку є тотожнім строком про надання часу подружжю на примирення, перевірку їх почуттів, тощо.

Отже, ОСОБА_1 не вчинив будь-яких дій, щодо примирення з нею про які клопотав, крім подання чергового позову до суду.

27 січня 2022 року постановою Київського апеляційного суду відмовлено у задоволені апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишено без змін рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.03.2021 р.

Таким чином, з самого початку (з моменту звернення до Бобровицького районного суду з позовом про встановлення режиму окремого проживання подружжя) між сторонами був відсутній предмет спору, щодо встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Тому враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що позивач та вона не є подружжям та постановою Київського апеляційного суду від 27.01.2022 року у справі №756/12041/20 врегульовано між ними спір, щодо розірвання шлюбу, а тому в них відсутній спір, щодо встановлення режиму окремого проживання подружжя, тому просить суд закрити провадження у справі.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить закрити провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 червня 2015 року було укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.6).

Відповідно до ст. 119 СК України, подружжя або один з них вправі звернутися до суду із заявою про встановлення режиму окремого проживання.

Згідно із вказаною правовою нормою за заявою подружжя або позовом одного з них суд може постановити рішення про встановлення для подружжя режиму окремого проживання у разі неможливості чи не бажання когось із них проживати спільно. Режим окремого проживання припиняється у разі поновлення сімейних відносин або за рішенням суду на підставі заяви одного з подружжя.

Згідно постанови Київського апеляційного суду від 27 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року у цивільній справі№756/12041/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишено без змін (а.с.51).

Відповідно до ч.2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя, визначає ч.1 ст. 36 СК.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 2 статті 200 ЦПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з вимогами ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Отже відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що позивач та відповідач не є подружжям та постановою Київського апеляційного суду від 27.01.2022 року у справі №756/12041/20 врегульовано між ними спір, щодо розірвання шлюбу, а тому в них відсутній спір, щодо встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Судом не встановлено підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано та між сторонами припинилися права та обов`язки подружжя.

За таких підстав суд вважає, що заява відповідачки про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 200, 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якименко Микола Миколайович до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І.Бойко