Справа № 462/8324/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2022 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борняка Р.О.

при секретарі Вовк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

встановив:

Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося в суд з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 понесених ними витрат в сумі 24 454,15 грн. понесених витрат та 2270,00 грн. судового збору.

В обґрунтування заявленого позову у позовній заяві покликалося на те, що 03 квітня 2020 року в м. Львові по вул. Широка-Гніздовського сталася дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_1 , який керував автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Опель, з номерними знаками НОМЕР_2 , що на момент ДТП належав ОСОБА_2 . Відповідно до закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 23 224,15 грн. Вважає, що оскільки МТСБУ відповідно до закону здійснило регламентну виплату за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП та не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному розмірі, розгляд справи просить проводити у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши інші матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови Залізничного районного суду м. Львова від 03 квітня 2020 року, ОСОБА_1 03 квітня 2020 року о 18.00 год. в м. Львові по вул. Широка-Гніздовського, керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, проявив неуважність до дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався по головній дорозі, марки Опель, д.н.з. НОМЕР_2 , завдавши йому технічних ушкоджень, після чого залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушенні, передбаченого ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340.00 (триста сорок) грн. Дана постанова не оскаржувалася і вступила в законну силу.

Частина 6 статті 82 ЦПК України передбачає, що постанова суду у справі по адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

Відповідно до п.41.1. ст.41 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Встановлено, що власником пошкодженого автомобіля марки Опель, д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_2 ..

Відповідно до звіту №772/20 від 29 квітня 2020 року, складено ФО ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту завданого власнику автомобіля Опель, д.н.з. НОМЕР_2 становить 46 824,96 грн.

Згідно платіжного доручення №1481007 від 13 серпня 2020 року, встановлено що моторно(транспортне) страхове бюро України здійснило регмаментну виплату ОСОБА_2 в сумі 23 224,15 грн.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що шкода заподіяна ОСОБА_2 , відшкодована позивачем, внаслідок чого до позивача перейшло право зворотної вимоги по сплаті страхового відшкодування, а тому позов слід задоволити.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 282-284 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України 23 334,15 гривень кошти в розмірі понесених витрат, 1230,00 грн. кошти за збір документів та 2 270,00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Р. О. Борняк