Справа № 2-798/11
У Х В А Л А

24 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

16 березня 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «УКДЕБТ ПЛЮС» (далі ТОВ «УКДЕБТ ПЛЮС») звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчих листів, та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви ТОВ «УКДЕБТ ПЛЮС» зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.04.2011 було стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» та було видано виконавчі листи. 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого відбулося відступлення прав вимоги, в тому числі і за Кредитним договором №0. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2013 замінено стягувача у зазначеній справі з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». 07.11.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКДЕБТ ПЛЮС» укладено Договір №2082/К про відступлення прав вимоги, за яким відступлено право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 08.05.2008 року та за Договором поруки № 0П від 08.05.2008 року. Вказує, що ТОВ «УКДЕБТ ПЛЮС» не отримувало виконавчі листи по вказаній справі та на час звернення із заявою згідно даних АСВП відкритих виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» немає. У зв`язку з чим, вважає, що виконавчі листи були втрачені , а тому просить видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для пред`явлення їх до виконання.

До судового засідання представник ТОВ «УКДЕБТ ПЛЮС», ОСОБА_2 не з`явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

18 квітня 2011 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення по справі № 2-798/2011 року, яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» були задоволені в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту в сумі 613569,59 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2011 року, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу залишено без змін.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2013 року було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 2-798/2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк»).

08 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту за № 000, а також між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 0-П.

Згідно до п.1.1. Договору № 2082/К про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07.11.2019 ПАТ «Дельта Банк» відступає шляхом продажу ТОВ «УКДЕБТ ПЛЮС» права вимоги до позичальників, поручителів, зазначених в Додатку № 1, 2 до цього Договору.

Відповідно до Додатку №1 та Додатку №2 до Договору № 2082/К про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07.11.2019 право вимоги за кредитним договором № 0 та договором поруки № 0-П.

За таких обставин вбачається, що за Договором № 2082/К про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07.11.2019 відбулась заміна кредитора у зобов`язанні з підстав відступлення вимоги (цесія) з ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «УКДЕБТ ПЛЮС».

Згідно з статтею 129 Конституції України та статтею 2 ЦПК України однією з основних засад здійснення судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення.

За змістом статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, встановивши, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, у зв`язку з чим ТОВ ««УКДЕБТ ПЛЮС» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, суд вважає наявними правові підстави для заміни стягувача у справі , відтак заява ТОВ «УКДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони у виконавчому документі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги ТОВ «УКДЕБТ ПЛЮС» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання суд вважає їх такими, що заявлені передчасно, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 433, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому документі, виданому на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.11.2011 у справі № 2-798/11, з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «УКДЕБТ ПЛЮС».

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 24 травня 2022 року.

Суддя О. Н. Борис