Справа № 188/1762/21
Провадження № 2-ві/188/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в приміщенні суду в смт Петропавлівка заяву про самовідвід судді у провадженні про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, яка зареєстрована як цивільна справа № 188/1762/21, провадження №2/188/225/2022 автоматизованою системою 20.12.2021 розподілена судді Місюрі К.В. Одночасно ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення вказаного позову, яка зареєстрована за тим же номером справи № 188/1762/21, провадження №2-з/188/5/2022 і автоматизованою системою розподілена судді Курочкіній О.М.

13.01.2022 суддя Курочкіна О.М. подала до канцелярії суду заяву про самовідвід для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, судді, який розгляне заяву про самовідвід судді Курочкіної О.М.

Автоматичним розподілом для розгляду цієї заяви визначено суддю Бурду П.О.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про самовідвід судді Курочкіної О.М. з доданими до неї матеріалами, суддя Бурда П.О. зазначає таке.

Згідно з ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У заяві про самовідвід суддя Курочкіна О.М. посилається на пункт 4 ч.1 статті 36 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а саме норму ч.11 ст.33 ЦПК України, згідно з якою справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Заява про забезпечення позову була подана 20.12.2021 одночасно з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, зареєстрована як самостійне провадження за № 2-з/188/5/2022 в рамках цієї цивільної справи з унікальним номером № 2/188/1762/21 і була автоматичним розподілом визначена судді Місюрі К.В. разом із цією цивільною справою.

Відповідно до пункту 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року із змінами і доповненнями, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також заяви про забезпечення позову, доказів.

На підставі викладеного суддя Бурда П.О. дійшов висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Курочкіної О.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П. О. Бурда