Справа № 484/5432/19
Провадження № 2/484/14/22 р.
Р І Ш Е Н Н Я

(додаткове)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2022 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Кумари» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» та ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.05.2022 року позовні вимоги Приватного сільськогосподарського підприємства «Кумари» були задоволені та визнано Визнати недійсним з моменту укладення договір оренди земельної ділянки площею 4,9478 га, кадастровий номер :01:000:0394, розташованої в межах території Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений 19.05.2015 року між ОСОБА_1 , як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких», як орендарем, зареєстрований державним реєстратором Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області 24.09.2015 року, номер запису про інше речове право 11410305.

Судом не було вирішено питання розподілу судових витрат.

Сторони у судове засідання не з`явились.

За таких обставин та враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України присутність сторін у судовому засіданні при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення не є обов`язковою, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та їх представників.

Відповідно до ст. 270 ч.1 ЦПК України: «Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати».

При ухваленні рішення судом не вирішено питання про стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору в сумі 1921 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 5200 грн., тому необхідно ухвалити додаткове рішення з цього приводу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача в рівних частках понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн.

Щодо витрат на правову допомогу, то в цій частині у задоволенні вимог позивача слід відмовити, через недоведеність, що саме ця сума, вказана у позові та у платіжному дорученні(а.с. 20) стосується підготовки даного позову та представництва сторони саме у цій справі.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Постановити додаткове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Кумари» судовий збір по справі в розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Кумари» судовий збір по справі в розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

У задоволенні вимог про стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: