ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4196/22 Справа № 185/1856/22 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У.М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря Заворотного К.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2022 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма Старт, Товариства з обмеженою відповідальністю Максимал-Агро про визнання недійсним договору суборенди, повернення земельної ділянки та скасування записів про речові права, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою на предмет визнання недійсним договору суборенди землі №44-01/20 від 01 лютого 2020 року, укладеного між ПП Агрофірма Старт та ТОВ Максимал-Агро щодо земельної ділянки, розташованої на території Вербківської (Кочерезької) сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області з кадастровим номером :01:001:0802, зі скасуванням державної реєстрації прав оренди та суборенди відповідачів на цю земельну ділянку та із зобов`язанням відповідачів повернути земельну ділянку йому, як її власнику.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2022 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв`язку з чим ставить питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду судом.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження судом першої інстанції з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який є загальнодоступним, встановлено, що юридична особа відповідач Приватне підприємство «Агрофірма «Старт» () перебуває у стані припинення на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури від 28 вересня 2021 року № 904/5760/20.

Разом з цим, судом першої інстанції застосовано норми пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу, та зазначено, що до юрисдикції господарських судів відносяться справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

На підставі вищенаведеного суд першої інстанції вірно встановив предмет спору, в якому однією з позовних вимог ОСОБА_1 є вимога про визнання недійсним правочину, укладеного юридичною особою - боржником, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, внаслідок чого цей позов не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, оскільки відноситься до юрисдикції господарського суду, тому на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, позивачеві відмовлено у відкритті провадження.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується і відзначає, що у відповідності ч.3 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання йог банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута. Ліквідатор забезпечує задоволення вимог кредиторів, в силу положень ст. 41 цього Закону.

Аналогічні норми містяться у ст. 59 Кодексу з процедур банкрутства.

Крім того, статтею 7 Кодексу з процедур банкрутства, встановлено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала суду ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров