Постанова

Іменем України

19 травня 2022 року

м. Київ

справа № 2-224/2012

провадження № 61-16898св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

учасники справи:

заявник - акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства «УкрСиббанк», подану адвокатом Останковою Валентиною Олександрівною, на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07 червня 2021 року у складі судді Оленчука І. В., та постанову Чернівецького апеляційного суду від 07 вересня 2021 року (в частині щодо видачі дубліката виконавчого документа) у складі колегії суддів: Перепелюк І. Б., Одинака О. О., Кулянди М. І.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст вимог

У березні 2021 року акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за наданий кредит.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 травня 2012 року, яке набрало чинності 21 травня 2012 року, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 14 вересня 2007 року в розмірі 703 981,41 грн та з ОСОБА_2 - в розмірі 2 812,51 грн.

На підставі вказаного судового рішення 11 червня 2012 року Новослицький районний суд Чернівецької області видав виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які пред`явлені до відділу державної виконавчої служби (далі - ВДВС) Новоселицького районного управління юстиції для виконання.

04 лютого 2013 року ВДВС Новоселицького районного управління юстиції відкрито виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 .

Звернувшись до ВДВС з проханням надати інформацію про хід виконання виконавчого документа, банківська установа отримала відповідь про те, що 28 лютого 2017 року державним виконавцем Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», яку 16 березня 2017 року разом із виконавчим документом направлено на адресу банку.

Оскільки АТ «УкрСиббанк» не отримувало зазначену постанову та оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , вважає, що вказаний виконавчий документ втрачено під час пересилки поштовою кореспонденцією.

Окрім того, банк зазначав, що на момент винесення та направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, АТ «УкрСиббанк» змінило свою юридичну адресу.

Посилаючись на наведене, АТ «УкрСиббанк» просило суд:

- видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-224/12 за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості;

- визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити його.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07 червня 2021 року в задоволенні заяви АТ «УкрСиббанк» відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із недоведеності АТ «УкрСиббанк» поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки заявником протягом тривалого часу не вчинялися жодні дії, спрямовані на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

Короткий зміст постанови апеляційної інстанції

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 07 вересня 2021 року ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07 червня 2021 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з судовим рішенням суду першої інстанції та вважав його таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

13 жовтня 2021 року АТ «УкрСиббанк» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, а саме суд не дослідив зібрані у справі докази та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні заяви.

Матеріали справи не містять доказів фактичного направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувану та виконавчого документа. Сама по собі відповідь Новоселицького ВДВС від 23 грудня 2020 року не підтверджує факт направлення зазначених постанови та виконавчого документа та не є належним доказом їх направлення.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу

Відзив (заперечення) на касаційну скаргу не надходили.

Рух справи в суді касаційної інстанції не надходили

Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2021 року відмовлено відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «УкрСиббанк» на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07 червня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 07 вересня 2021 року (в частині щодо поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа) в справі за заявою АТ «УкрСиббанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2021 року поновлено АТ «УкрСиббанк» строк на касаційне оскарження ухвали Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07 червня 2021 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 07 вересня 202 року.

Відкрито касаційне провадження у даній справів частині щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Витребувано з Новоселицького районного суду Чернівецької області справу № 2-224/2012 за заявою АТ «УкрСиббанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Фактичні обставини справи

Встановлено, що рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 травня 2012 року, яке набрало чинності 21 травня 2012 року, задоволено позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кредитної заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 14 вересня 2007 року в розмірі 703 981,41 грн та з ОСОБА_2 - в розмірі 2 812,51 грн.

На виконання вказаного судового рішення 11 червня 2012 року стягувачу видано оригінали виконавчих листів № 2-224/2012 відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які пред`явлені до відділу державної виконавчої служби (далі - ВДВС) Новоселицького районного управління юстиції для виконання.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що 16 грудня 2020 року АТ «УкрСиббанк» звернулося до Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) з запитом про хід виконання виконавчого листа № 2-224/2012, виданого 11 червня 2012 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області відносно боржника ОСОБА_1 .

За результатами розгляду вказаного запиту надано відповідь про те, що 28 лютого 2017 року державним виконавцем Новоселицького ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Копія постанови разом із виконавчим документом надіслані на адресу АТ «УкрСиббанк» 16 березня 2017 року.

Обґрунтовуючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, АТ «УкрСиббанк» посилалося на поважність причин пропуску такого строку, зокрема ненадходження виконавчого документа від органів державної виконавчої служби.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Так, підставою касаційного оскарження ухвали Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07 червня 2021 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 07 вересня 202 року є посилання заявника на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, а саме суд не дослідив зібрані у справі докази та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Відповідно до статті 400 ЦПК України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції діє в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У справі, що є предметом касаційного перегляду, суди встановили, що 28 лютого 2017 року державним виконавцем Новоселицького ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», яку разом із виконавчим документом надіслано на адресу АТ «УкрСиббанк» 16 березня 2017 року.

З заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання АТ «УкрСиббанк» звернулося лише у березні 2021 року, тобто з пропуском трирічного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що стягувач з моменту повернення у березні 2017 року виконавчого листа, про хід його виконання цікавився лише один раз - у грудні 2020 року.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, установивши, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, а АТ «УкрСиббанк» не наведено поважних причин для його поновлення, дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа.

Висновки судів узгоджуються з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 199/13511/13-ц, від 04 серпня 2021 року у справі № 643/12637/15-ц.

Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження апеляційним судом із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Крім того, аргументи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не дають підстав вважати, що судами порушено норми процесуального права, про що зазначає у касаційній скарзі заявник, а зводяться до незгоди з ухваленим у справі судовим рішенням та необхідності переоцінки доказів у справі. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Доводи касаційної скарги не дають підстави для висновку, що оскаржені судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржені судові рішення- без змін.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки в цій справі оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства «УкрСиббанк», подану адвокатом Останковою Валентиною Олександрівною, залишити без задоволення.

Ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07 червня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 07 вересня 2021 року (в частині щодо видачі дубліката виконавчого документа) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун