Справа № 141/892/20
Провадження №2-др/141/3/22
17 травня 2022 року смт Оратів
Оратівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Климчука С.В.
при секретарі судового засідання Солоненко І.Д.,
сторони в судове засідання не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Костриці В.С., діючого в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі № 141/892/20 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, виробничого кооперативу «Агрокооператив приватних власників «Золота нива», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі Центр надання адміністративних послуг Оратівської селищної ради про визнання недійсними документів щодо земельних ділянок, скасування реєстрації прав, визнання права власності на земельні ділянки, -
В провадженні Оратівського районного суду перебувала цивільна справа № 141/892/20 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, виробничого кооперативу «Агрокооператив приватних власників «Золота нива», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі Центр надання адміністративних послуг Оратівської селищної ради про визнання недійсними документів щодо земельних ділянок, скасування реєстрації прав, визнання права власності на земельні ділянки.
Під час розгляду даної справи, до закінчення судових дебатів, представником позивачів адвокатом Кострицею В.С. було повідомлено про те, що докази в підтвердження понесення позивачами витрат на правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі, тому просив вирішити питання про розподіл витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення суду по справі.
11.04.2022 року на адресу суду від представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Костриці В.С. надійшла заява про винесення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат, понесених позивачами за надання їм правничої допомоги по справі № 141/892/20.
Ухвалою суду від 11.04.2022 року вказану заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання по розгляду заяви на 21.04.2022 року.
Судове засідання, призначене на 21.04.2022 року, відкладено на 17.05.2022 року, у зв`язку відсутністю відомостей щодо вручення відповідачам повідомлення про дату, час та місце судового розгляду справи.
В судове засідання, призначене на 20.05.2021 року, позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, день та місце розгляду справи, жодних заяв чи клопотань від них не надходило.
В судове засідання, призначене на 20.05.2022 року, відповідач 1 ОСОБА_4 не з`явилась, хоча належним чином повідомлялася про час, день та місце розгляду справи. При цьому, 26.04.2022 року на адресу суду надійшов відзив на заяву про стягнення судових витрат, згідно якого відповідач 1 просила у задоволенні заяви адвоката Костриці Володимира Сергійовича про ухвалення додаткового рішення по справі № 141/892/20 відмовити у повному обсязі. Зокрема, ОСОБА_4 зазначила, що підтвердженням факту надання правничої допомоги є відповідний договір. Однак, при поданні заяви адвокатом Кострицею В.С. не надано відповідного договору на підставі якого він надавав правничу допомогу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Подана позовна заява ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28.12.2020 року підписана вказаними особами, що свідчить про її складання саме останніми. В зв`язку з цим, характер правничої допомоги, у вигляді складання позовної заяви, про що зазначено в розрахунку адвоката Костриці В.С. не відповідає дійсності. В зв`язку з цим, не відповідають дійсності і понесені витрати, щодо аналізу чинного законодавства та судової практики і додаткові консультації щодо характеру спору, виготовлення копій документів в сумі 2800 грн. Також не підтверджені витрати пов`язані із складанням адвокатських запитів, оскільки відсутні самі запити, що ставить під сумнів витрачений час адвокатом на вказаний вид правової допомоги. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи. Однак, позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідний розрахунок понесених витрат, пов`язаних із розглядом справи не подано.
Вінницька районна державна адміністрація Вінницької області у судове засідання 17.05.2022 року не з`явилася, належним чином повідомлялася про час, день та місце розгляду справи, жодних заяв чи клопотань від неї не надходило.
В судове засідання, призначене на 17.05.2022 року, Виробничий кооператив «Агрокооператив приватних власників «Золота нива» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомленим завчасно та належним чином. Жодних заяв чи клопотань від нього не надходило.
Центр надання адміністративних послуг при Оратівській селищній раді у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, день та місце розгляду справи, жодних заяв чи клопотань від нього не надходило.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши матеріали справи та заяву адвоката Костриці В.С., діючого в інтересах позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі № 141/892/20 від 05.04.2022 року, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, як вбачається з договору про надання правової (правничої) допомоги та представництво, укладеного 24.10.2019 року в м. Шаргород між адвокатом Кострицею Володимиром Сергійовичем та ОСОБА_1 , а також договору про надання правової (правничої) допомоги та представництво, укладеного 24.10.2019 року в м. Шаргород між адвокатом Кострицею Володимиром Сергійовичем та Яремчук Валентиною Йосипівною, клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надати клієнту наступну правову (правничу) допомогу: бути представником та/чи захисником клієнта і вести від його імені справи та представляти його інтереси в усіх держаних установах, в тому числі у правоохоронних та судових, а також перед іншими юридичними та фізичними особами при захисті та представництві його прав і інтересів, наданих Конституцією України та іншим чинним законодавством. Уповноважений: доповідати на прийомі у посадових осіб або подавати клієнта чи від його імені письмові клопотання, заяви, скарги (звернення) та відповідно до чинного законодавства одержувати від них письмові відповіді на клієнта та свої звернення; приймати участь при розгляді клієнта та своїх звернень у відповідних органах і посадових осіб та давати пояснення по суті звернень; знайомитись зі всіма матеріалами щодо клієнта та отримувати документи та їх копії в державних установах та органах, в тому числі в органах міліції, прокуратури та суду; збирати відомості, запитувати і отримувати документи, які можуть бути використані як докази при судовому захисті прав і інтересів клієнта. Витребовувати відповідні, необхідні документи, в тому числі з конфіденційною інформацією та готувати, підписувати і подавати позови, заяви, скарги, заперечення та відзив, в тому числі до суду. Приймати участь в судовому розгляді справ по представництву законних прав та інтересів клієнта.
Згідно п. 3.2 даного договору, клієнт зобов`язаний нести витрати, пов`язані із зверненням до суду та інших органів, а також витрати на виготовлення фотокопій документів, поштові відправлення і на проїзд та перебування адвоката Костриці В.С. поза межами м. Шаргород Вінницьккої області у встановленому порядку.
Відповідно до розрахунку та погодження винагороди (гонорару, понесених витрат) за надану правничу допомогу (послуги) адвоката від 26.02.2022 року, вартість наданих послуг становить 16 000,00 грн, які, в свою чергу, складаються з наступних витрат: ознайомлення з матеріалами та попереднє надання консультації щодо характеру спору і збору доказів 533,33 грн (розмір частки до оплати від двох позивачів з наявних трьох), із розрахунку, що час затрачений на ознайомлення з матеріалами та попереднє надання консультації щодо характеру спору і збору доказів становить 1 годину, сума нарахованого гонорару 800,00 грн; складання адвокатського запиту № 03 до Підвисоцької сільської ради Оратівського району Вінницької області про витребування документів (інформації) 533,33 грн (розмір частки до оплати від двох позивачів з наявних трьох), із розрахунку, що час затрачений на складання адвокатського запиту № 03 до Підвисоцької сільської ради Оратівського району Вінницької області про витребування документів (інформації) становить 1 годину, сума нарахованого гонорару 800,00 грн; складання адвокатського запиту № 04 до відділу Держгеокадастру у Оратівському районі Вінницької області про витребування документів (інформації) 533,33 грн (розмір частки до оплати від двох позивачів з наявних трьох), із розрахунку, що час затрачений на складання адвокатського запиту № 04 до відділу Держгеокадастру у Оратівському районі Вінницької області про витребування документів (інформації) становить 1 годину, сума нарахованого гонорару 800,00 грн; складання адвокатського запиту № 05 до ВК АПП «Золота нива» с. Балабанівка Оратівського району Вінницької області про витребування документів (інформації) 533,33 грн (розмір частки до оплати від двох позивачів з наявних трьох), із розрахунку, що час затрачений на складання адвокатського запиту № 05 до ВК АПП «Золота нива» с. Балабанівка Оратівського району Вінницької області про витребування документів (інформації) становить 1 годину, сума нарахованого гонорару 800,00 грн; ознайомлення з відповідями на адвокатські запити, аналіз чинного законодавства та судової практики і додаткові консультації щодо характеру спору, виготовлення копій документів. Складання позовної заяви 6133,33 грн (розмір частки до оплати від двох позивачів з наявних трьох), із розрахунку, що час затрачений на ознайомлення з відповідями на адвокатські запити, аналіз чинного законодавства та судової практики і додаткові консультації щодо характеру спору, виготовлення копій документів. Складання позовної заяви становить 3,5 години та 8 годин, сума нарахованого гонорару 2800,00 грн та 6400,00 грн; складання заяви до суду про участь в справі в режимі відеоконференції 400,00 грн, із розрахунку, що час затрачений на складання заяви до суду про участь в справі в режимі відеоконференції становить 0,5 години, сума нарахованого гонорару 400,00 грн; складання заяви про заміну сторони по справі 800,00 грн, із розрахунку, що час затрачений на складання заяви про заміну сторони по справі становить 1 годину, сума нарахованого гонорару 800,00 грн; участь 10.08.2021 року в судовому засіданні та надання консультації 800,00 грн, із розрахунку, що час затрачений на участь 10.08.2021 року в судовому засіданні та надання консультації становить 1 годину, сума нарахованого гонорару 800,00 грн; участь 02.11.2021 року в судовому засіданні та надання консультації 2400,00 грн, із розрахунку, що час затрачений на участь 02.11.2021 року в судовому засіданні та надання консультації становить 3 години, сума нарахованого гонорару 2400,00 грн; участь 07.12.2021 року в судовому засіданні та надання консультації 800,00 грн, із розрахунку, що час затрачений на участь 07.12.2021 року в судовому засіданні та надання консультації становить 1 годину, сума нарахованого гонорару 800,00; ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення копій та участь 23.02.2022 року в судовому засіданні та надання додаткової консультації 800,00 грн та 2000,00 грн, із розрахунку, що час затрачений на ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення копій та участь 23.02.2022 року в судовому засіданні та надання додаткової консультації становить 1 годину та 2,5 години, сума нарахованого гонорару 800,00 грн та 2000,00 грн.
Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордера № 24 від 23.02.2022 року, адвокатом Кострицею В.С. прийнято від ОСОБА_1 , на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги та представництво від 24.10.2019 року вісім тисяч гривень.
Крім того, згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 25 від 23.02.2022 року, адвокатом Кострицею В.С. прийнято від ОСОБА_2 , на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги та представництво від 24.10.2019 року вісім тисяч гривень.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою. Адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, може відкривати рахунки в банках, мати печатку, штампи, бланки (у тому числі ордера) із зазначенням свого прізвища, імені та по батькові, номера і дати видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Згідно з ч. 2 вказаної вище статті порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Згідно ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України.
Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. (ч. 2 ст. 632 ЦК України). Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат та враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи, про що неодноразово вказувалося Верховним Судом.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Частиною 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.
Визначаючись з розподілом витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем, суд враховує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скористалися правовою допомогою адвоката Костриці В.С. по справі № 141/892/20 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, виробничого кооперативу «Агрокооператив приватних власників «Золота нива», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі Центр надання адміністративних послуг Оратівської селищної ради про визнання недійсними документів щодо земельних ділянок, скасування реєстрації прав, визнання права власності на земельні ділянки, про що свідчать договора про надання правової (правничої) допомоги та представництво від 24.10.2019 року та сплатили за послуги адвоката кошти в загальному розмірі 16 000,00 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 24 від 23.02.2022 року та квитанцією до прибуткового касового ордера № 25 від 23.02.2022 року.
Водночас, проаналізувавши наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу детальний опис послуг, наданих позивачам адвокатом Кострицею В.С., а також подані ним документи, суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом позивачів роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.
Зокрема, час участі та розмір відшкодування витрат за участь адвоката Костриці В.С. у судових засіданнях Оратівського районного суду Вінницької області, призначених на 10.08.2021 року, 02.11.2021 року та 07.12.2021 року, зазначений в розрахунку та погодженні винагороди (гонорару, понесених витрат) за надану правничу допомогу (послуги) адвоката від 26.02.2022 року, не відповідає реальному часу участі адвоката Костриці В.С. у судових засіданнях в Оратівському районному суді Вінницької області та є явно завищеним.
Так, як вбачається з протоколу судового засідання від 10.08.2021, судове засідання тривало 00 годин 35 хвилини, а саме: з 12 год 59 хв по 13 год 34 хв, натомість, представником позивачів вказано 1 год; згідно протоколу судового засідання від 02.11.2021 року, судове засідання тривало близько 2 год 44 хв, а саме: з 11 год 02 хв по 13 год 46 хв, в той час як представником позивачів вказано 3 год; згідно протоколу судового засідання від 07.12.2021 року, судове засідання тривало близько 00 год 53 хв, а саме: з 10 год 08 хв по 11 год 01 хв, натомість представником позивачів вказано 1 год, що, у свою чергу не збігається із фактичним часом представництва по даній справі. Крім того, представником позивачів вказано, що на ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення копій 23.02.2022 року він затратив 1 год, при цьому, заява про надання справи для ознайомлення зареєстрована канцелярією суду 23.02.2022 року о 09 год 58 хв, а судове засідання розпочалось о 10 год 36 хв, що підтверджується протоколом судового засідання від 23.02.2022 року. Таким чином, вказана представником позивачів кількість витраченого часу на ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення копій 23.02.2022 року не відповідає дійсності та є недостовірною інформацією.
Окрім того, написання позовної заяви обсягом 11 сторінок, на який адвокатом було потрачено 8 год 00 хв, що пропорційно сумі у 6400,00 грн, не є співмірним зі складністю справи.
Суд також враховує, що такі види правової допомоги як ознайомлення з матеріалами та попереднє надання консультації щодо характеру спору і збору доказів, на що адвокатом було потрачено 1 годину, що пропорційно сумі у 800,00 грн; складання адвокатського запиту № 03 до Підвисоцької сільської ради Оратівського району Вінницької області про витребування документів (інформації) на що адвокатом було потрачено 1 годину, що пропорційно сумі у 800,00 грн; складання адвокатського запиту № 04 до відділу Держгеокадастру у Оратівському районі Вінницької області про витребування документів (інформації), на що адвокатом було потрачено 1 годину, що пропорційно сумі у 800,00 грн; складання адвокатського запиту № 05 до ВК АПП «Золота нива» с. Балабанівка Оратівського району Вінницької області про витребування документів (інформації), на що адвокатом було потрачено 1 годину, що пропорційно сумі у 800,00 грн, а також ознайомлення з відповідями на адвокатські запити, аналіз чинного законодавства та судової практики і додаткові консультації щодо характеру спору, виготовлення копій документів, на що адвокатом було потрачено 3,5 години, що пропорційно сумі у 2800,00 грн не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру у розумінні приписів статті 137 ЦПК України, та є прямими обов`язками адвоката під час здійснення професійної діяльності.
Враховуючи викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази та доводи сторін, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, беручи до уваги доводи відповідача 1 ОСОБА_4 щодо зменшення розміру заявлених адвокатом Кострицею В.С. витрат на правову допомогу, суд вважає, що справедливим і співмірним є розмір витрат позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_4 .
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви адвоката Костриці В.С. та стягнення з відповідача 1 витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом Оратівським районним судом Вінницької області справи № 141/892/20, у розмірі 10 000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд
Заяву представника позивачів адвоката Костриці В.С. від 05.04.2022 року задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень.
В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Копію додаткового рішення направити сторонам у справі.
Повний текст додаткового рішення суду оформлено та виготовлено 20.05.2022 року.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ).
ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ).
ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ).
Вінницька районна державна адміністрація Вінницької області (вул. Хмельницьке шосе, 17, м. Вінниця, Вінницької області).
Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі:
Суддя С.В. Климчук