Справа № 157/1272/21
Провадження №2/157/47/22
УХВАЛА

19 травня 2022 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Вавдіюк Т.О.,

представника позивача - адвоката Колєсніка Б.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бельського Івана Васильовича про відвід головуючого - судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк Олесі Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Камінь-Каширський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Камінь-Каширський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання частково недійсним свідоцтва про народження дитини,

встановив:

Представник відповідач ОСОБА_1 - адвокат Бельський І.В. 21 січня 2022 року подав до суду заяву, у якій, поряд з іншим зазначив, що ОСОБА_1 заявляє відвід головуючому у справі - судді Антонюк О.В. Відвід мотивовано тим, що суддя незаконно, на думку відповідача, відкрила провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, незаконно задовольнила клопотання представника позивачки та залишила зустрічну позовну заяву відповідача, яка мала лише незначні недоліки, формальні, що часто зустрічаються у справах, без руху, чим затягнула розгляд справи, незаконно відмовила у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення заяви позивачки ОСОБА_2 без розгляду, не порушила питання щодо не надіслання копії відзиву представником позивачки всім учасникам справи, що призвело до оголошення зайвої перерви у судовому засідання, і тому у відповідача виникли сумніви в об`єктивному, неупередженому вирішенні справи, та останній вважає головуючого заінтересованим у результаті розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача Бельський І.В. у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Представник позивачки - адвокат Колєснік Б.В. у судовому засіданні проти заявлено судді відводу заперечив.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З`ясувавши обставини заявленого відводу, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді, що подана представником відповідача, належить відмовити, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з п. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Пунктом 3 ст. 40 ЦПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п. 4 ст. 40 ЦПК України якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Разом з тим, згідно з п. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів (а такі обставини мають місце у Камінь-Каширському районному судді, де правосуддя здійснюють лише двоє суддів), вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Заява про відвід судді Антонюк О.В. подана представником відповідача 21 січня 2022 року, тобто після відкриття провадження у справі та пізніше початку підготовчого засідання, у цій заяві відповідач не зазначає, коли йому стало відомо, що суддя, на його та відповідача думку, заінтересована у результаті розгляду справи та у чому саме полягає така заінтересованість, прямо чи побічно суддя заінтересований у результаті розгляду справи.

Із змісту поданої представником відповідача - адвокатом Бельським І.В. заяви вбачається, що він та відповідач фактично не погоджуються з процесуальними рішеннями судді, зокрема з ухвалою про відкриття провадження у справі та процесуальним рішеннями судді під час підготовчого засідання.

Такі обставини не можуть бути підставою для відводу, а тому у задоволенні заяви про відвід судді Антонюк О.В. належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 259, 260, 261, 352 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бельського Івана Васильовича про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк Олесі Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Камінь-Каширський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Камінь-Каширський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання частково недійсним свідоцтва про народження дитини, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складення повного тексту ухвали - 23 травня 2022 року.

Головуючий: О. В. Антонюк