Справа № 212/4300/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2022 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., позивача - ОСОБА_1 , її представника - адвоката Якименко С.Г., відповідача - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Якименко С.Г. про відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, усунення недоліків продукції та відшкодування моральної шкоди,-
Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2021 року у позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено та зобов`язано останню усунути недоліки оформлення поховання (надмогильної споруди) ОСОБА_3 ОСОБА_4 , що розташоване в секторі АДРЕСА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 4590 гривень.

31 грудня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Якименко С.Г., яка надіслана засобами поштового зв,язку, про відшкодування судових витрат, в якій адвокат вказує, що ним була надана правова допомога позивачу на підставі договору про надання правової допомоги і у зв`язку із задоволенням позову, згідно вимог чинного законодавства, судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Оскільки рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, але не було вирішено питання про розподіл судових витрат, просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

У судовому засіданні позивач заяву підтримала, просила задовольнити у повному обсязі.

Відповідач заперечувала проти задоволення заяви, вказуючи, що у позові було зазначено про судові витрати в сумі 7000 грн., які визнані нею під час розгляду справи в повному обсязі.

Вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (ч.1, ч.3 п.1 ст.133 ЦПК України).

Так, під час подання позовної заяви на виконання вимог п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України представником позивача - адвокатом Якименко С.Г.. зазначено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які мав понести відповідач у розмірі 7000 грн.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.1,3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Після ухвалення рішення у справі в межах встановленого законом строку, представником позивача засобами поштового зв,язку на виконання вимог ч.8 ст.141 ЦПК України надано до суду заяву про вирішення питання щодо відшкодування судових витрат до якої долучено:

- договір про надання правової допомоги № 415/2 від 12.03.2021 року, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Якименко С.Г., згідно договору вартість однієї години робочого часу адвоката становить 500 грн.;

- Акт погодження вартості правничої допомоги від 24.12.2021 року, згідно якого адвокат Якименко С.Г. надав позивачу наступні послуги, а саме: перша консультації - 1 год., вивчення судової практики - 2 год., складання позовної заяви - 2 год., складання та роздрук фототаблиць - 1 год., підготовка до судового засідання - 1 год., явка, участь в судовому засіданні - 2,5 год., аналіз відзиву на позов - 1 год., складання відзиву - 2 год., послуга з відправлення відзиву - 1 год., підготовка до судового засідання - 1 год., явка, участь в судовому засіданні - 2,5 год., підготовка до судового засідання - 1 год., явка, участь в судовому засіданні - 2,5 год., підготовка до судового засідання - 1 год., явка, участь в судовому засіданні - 2,5 год., складання та подання клопотань про перерву у судовому заіданні - 0,5 год., підготовка до судового засідання - 1 год., явка, участь в судовому засіданні - 2,5 год., складання заяви про відшкодування судових витрат - 2 год. Загальна кількість робочих годин адвоката, згідно наданого Акту складає 30 годин.

Проте суд не може погодитись із наведеним актом в повному обсязі. оскільки вказані голдини участі адвоката в судових засіданнях не відповідають дійсності, необгрунтовані та явно завищені.

Так, 25.06.2021 року судове засідання у справі було призначене на 11.30 годину і згідно журналу, розпочато об 11:42 години, закінчено об 11:47 годині. Тобто очікування початку засідання становило 12 хвилин, а час участі адвоката у засіданні склав 5 хвилин. Таким чином, суд вважає за необхідне зменшити в цій частині суму розрахованиї адвокатом послуг за 2,5 години робочого часу часу до 20 хвилин, що дорівнює 166,50 гривень (500грн./60хв.*20хв.).

19.08.2021 року судове засідання у справі було призначене на 13.00 годину і згідно журналу, розпочато о 13:15 годині, закінчено о 13:35 годині. Тобто очікування початку засідання становило 15 хвилин, а час участі адвоката у засіданні склав 20 хвилин. Таким чином, суд вважає за необхідне зменшити в цій частині суму розрахованиї адвокатом послуг за 2,5 години робочого часу до 40 хвилин, що дорівнює 333,50 гривень (500грн./60хв.*40хв.).

20.09.2021 року судове засідання у справі було призначене на 15.00 годину і згідно журналу, розпочато о 15:09 годині, закінчено о 15:24 годині. Тобто очікування початку засідання становило 9 хвилин, а час участі адвоката у засіданні склав 15 хвилин. Таким чином, суд вважає за необхідне зменшити в цій частині суму розрахованиї адвокатом послуг за 2,5 години робочого часу до 30 хвилин, що дорівнює 250 гривень.

28.10.2021 року судове засідання у справі було призначене на 10.00 годину і згідно журналу, розпочато о 10:18 годині, закінчено о 10:38 годині. Тобто очікування початку засідання становило 18 хвилин, а час участі адвоката у засіданні склав 20 хвилин. Таким чином, суд вважає за необхідне зменшити в цій частині суму розрахованиї адвокатом послуг за 2,5 години робочого часу до 40 хвилин, що дорівнює що дорівнює 333,50 гривень (500грн./60хв.*40хв.).

20.12.2021 року судове засідання у справі було призначене на 09.30 годину і згідно журналу, розпочато о 09:31 години, закінчено об 09:51 годині. Тобто очікування початку засідання становило 1 хвилину, а час участі адвоката у засіданні склав 20 хвилин. Таким чином, суд вважає за необхідне зменшити в цій частині суму розрахованиї адвокатом послуг за 2,5 години робочого часу часу до 20 хвилин, що дорівнює 166,50 гривень (500грн./60хв.*20хв.).

Отже, загальна сума витрат, пов,язаних із участ,ю адвоката у судових засіданнях, з урахуванням фактично витраченого часу повинна становити 1250 грн. (166,50+333,50+250+166,50+333,50).

Загальна сума витрат, заявлених до відшкодування становить 15000 грн., з яких 6250 грн. визначені адвокатом за участь у судових засіданнях, з урахуванням вищенаведеного судом розрахунку, загальна сума витрат на правову допомогу має становити 10000 гривень, вихоячи з розрахунку (15000-6250+1250).

Відповідно до акту погодження вартості правничої допомоги від 24.12.2021 року ОСОБА_1 сплачено на користь адвоката Якименко С.Г. суму в розмірі 7300 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати, пов,язані з наданням правової допомоги, які були фактично понесені в сумі 7300 грн., а також в розмірі 2700 грн., що були додатково розраховані адвокатом в ході судового розгяду справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч.6 ст.137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи, що під час ухвалення рішення у справі судом не було вирішено питання щодо судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, а саме витрат на правову допомогу, понесених позивачем, які підтверджені належним чином, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву представника позивача - адвоката Якименко С.Г. частково, стягнувши з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги у розмірі 10 000 гривень.

Керуючись, ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Якименко С.Г. про вирішення питання щодо відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, усунення недоліків продукції та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із наданням правової допомоги у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

В задоволенні іншої частини - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18 січня 2022 року.

Суддя М.Д.Власенко