Ухвала

20 січня 2022 року

м. Київ

справа № 126/1737/20

провадження № 61-990ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Пригузи Сергія Дмитровича як представника ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 14 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила здійснити поділ майна подружжя, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнати за нею право власності на: 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 245,98 кв. м; 1/2 частину нежитлової будівлі сушильного цеху лікарської сировини, загальною площею 155,48 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; прес для лікарської сировини; дизель-генератор; компресор повітряний; 3 станки для обробки дерева; телевізор; м`який куточок; бойлер для нагріву води; екструдер для переробки зерна; автоматичний ніж для порізки фруктів та овочів; холодильну установку.

У липні 2021 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме - від поділу спільно нажитого майна: вантажного автомобіля «ГАЗ-53»; пресу для лікарської сировини; інкубатора; дизель-генератора; компресора; міні мийки «Керхер»; 3 станків для обробки дерева; 3 бетонозмішувачів; мотокоси «Штіль»; бензопили «Штіль»; холодильника; морозильної камери; газової плити; телевізора; комп`ютера; відеореєстратора зовнішнього спостереження на 6 камер; 3 м`яких куточків; холодильної установки; спального гарнітуру; кухонного гарнітуру; 3 бойлерів електричних для нагріву води; пральної машини: млина для переробки зерна; обладнання для виготовлення блоків; екструдера; автоматичного ножа для порізки фруктів та овочів.

Бершадський районний суд Вінницької області рішенням від 28 вересня 2021 року в задоволенні позову відмовив.

Вінницький апеляційний суд постановою від 14 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив. Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 28 вересня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. В порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнав за ОСОБА_2 право власності на: 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями, загальною площею 245,98 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частку нежитлової будівлі сушильного цеху лікарської сировини та складу, загальною площею 155,48 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Адвокат Пригуза С. Д. як представник ОСОБА_1 14 січня 2022 року подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 14 грудня 2021 року (повний текст якої складено 17 грудня 2021 року) у вищевказаній справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Позовну заяву подано у серпні 2020 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2 102 грн, підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позову у даній справі).

З касаційної скарги видно, що ціна позову згідно оцінки майна становить 2 629 220 грн, тому судовий збір за подання касаційної скарги в даному випадку становить 21 020 грн (2 629 220 грн х 1 %, але не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (10 510 грн) х 200 %).

Згідно з наданою квитанцією від 14 січня 2022 року № 60395123 ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 8 610 грн.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 12 410 грн (21 020 грн - 8 610 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 12 410 грн має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору.

Крім цього, в порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником у касаційній скарзі не вказано підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У касаційній скарзі адвокат Пригуза С. Д. як представник ОСОБА_1 узагальнено посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження

Враховуючи викладене, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Пригузи Сергія Дмитровича як представника ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 14 грудня 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев