ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2105/22 Справа № 214/6075/19 Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Верона" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Верона", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лостонмі" про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "ФК "Верона", ТОВ "Лостонмі" про визнання правочину недійсним.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що вночі з 29 жовтня на 30 жовтня 2018 року приблизно о 22-00 год. невідомими особами у нього були викрадені такі особисті документи: паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Саксаганським РВ Криворізького МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області 27.08.2013 року; картка фізичної особи-платника податків № НОМЕР_2 ; платіжну картку АТ КБ «ПРИВАБАНК» № НОМЕР_3 ; сім-карта з номером НОМЕР_4 . 30 жовтня 2018 року він звернувся до Саксаганського ВП КВП із заявою про вчинення кримінального правопорушення та йому було надано талон повідомлення №32819 від 30 жовтня 2018 року. 05 листопада 2018 року за №48.5/2-4465-ЄР матеріали ЖЕО від 30 жовтня 2018 року №32819 були передані для розгляду за належністю до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. 07 листопада 2018 року він подав повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, у якому крім крадіжки, зазначив і про взяття невідомими особами від його імені кредитів. 08 листопада 2018 року було відкрито кримінальне провадження за №0001600. 30 жовтня 2018 року у відділення АТ КБ "Приватбанк" він отримав виписки по рахунках № НОМЕР_3 та № НОМЕР_5 за період 29 січня 2018 року - 30 жовтня 2018 року, в яких зазначаються операції по даним рахункам, і будь-які транзакції ТОВ "ФК "Верона" та ТОВ "Лостонмі" відсутні. 01 листопада 2018 року оператором мобільного зв`язку ПАТ "КИЇВСТАР" за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 28 було деактивовано викрадену сім-карту з номером НОМЕР_4 і видано нову з цим самим номером. Після того, як він почав користуватись цим номером він дізнався, що пароль до його електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 був змінений, про що свідчить електронний лист направлений сервісом Google 29 жовтня 2018 року о 23-28 год. Відновивши, пароль, він знайшов електронні листи, які свідчать про те, що за допомогою його персональних даних були відкриті особисті кабінети та отримані кредити у декількох фінансових установах. Від ТОВ "ФК "Верона" та ТОВ "Лостонмі" листів він не отримував. Натомість наступного дня на його телефон надійшло повідомлення про те, що у кредитну історію надійшла інформація про новий кредит від 30 жовтня 2018 року від ТОВ "ФК "Верона" (сервіс, який ними надається - Гроші Всім) та від 01 листопада 2018 року від ТОВ "Дженесіс Фінанс" (на даний час товариство змінило назву на ТОВ "Лостонмі". Також, дослідивши кабінет Google він виявив такі відомості: 1 новий пристрій, який йому не належить - Android - Meizu, який уперше був зареєстрований 20 жовтня 2018 року, а востаннє був онлайн 05 листопада 2018 року; в останніх подіях системи безпеки були такі сповіщення: змінено пароль - 29 жовтня 2018 року 23:28, новий вхід в обліковий запис на пристрої Windows - 29 жовтня 2018 року 23:28, 30 жовтня 2018 року 04:52, 30 жовтня 2018 року 09-11; новий вхід в обліковий запис на пристрої MeizuM3S -30 жовтня 2018 року 20:39; змінено пароль - 01 листопада 2018 року 18:17; новий вхід в обліковий запис на пристрої AppleiPhone (Dmitriy - iPhone) - 01 листопада 2018 року 18:17. Останні два сповіщення були після того, як він отримав нові сім-карту і активував її. Згідно виписки про руху коштів на рахунку та фото камери з банкомату видно, як карткою користувались шахраї. Для досудового врегулювання спору він телефонував у службу підтримки Гроші всім, оператор відмовив повідомляти суму кредиту і повідомив, що до них зверталась поліція щодо надання цієї інформації. 14 листопада 2018 року він направив скаргу щодо порушення його прав на юридичну адресу ТОВ "ФК "Верона" та 21 листопада 2018 року направив електронний лист. Відповіді на свою скаргу він так і не отримав. Також, він дзвонив до служби підтримки ТОВ "Лостонмі" та оператор повідомив, що на його ім`я був взятий кредит на суму 3000 грн., але більше інформації не надав. 14 листопада 2018 року він направив скаргу на юридичну адресу та електронну адресу ТОВ "Лостонмі", однак відповідь так і не була надана. Невідомі особи, скориставшись його персональними даними, якимось чином уклали кредитні договори, а компанії відповідачів надали грошові кошти невідомій особі, та тепер вимагають їх сплати у нього. Проте, позивач підтверджує, що з питань оформлення кредиту він не звертався, свої персональні дані та згоду на їх обробку він не надав та не підписував жодних документів. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним кредитний договір від 30 жовтня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Верона"; визнати недійсним кредитний договір від 01 листопада 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Лостонмі".

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано недійсним кредитний договір №343080 від 30 жовтня 2018 року, укладений у формі заяви-приєднання №343080 до Примірного договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (Публічна пропозиція (Оферта) між ТОВ "ФК "Верона", та ОСОБА_1 . Визнано недійсним кредитний договір № 277112 від 01 листопада 2018 року, укладений у формі заяви-приєднання № 277112 до Примірного договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (Публічна пропозиція (Оферта) між ТОВ "Дженесіс Фінанс", та ОСОБА_1 . Стягнуто з ТОВ "ФК "Верона" та ТОВ "Лостонмі" на користь держави по 768 грн 40 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ТОВ "ФК "Верона" просить рішення суду від 20 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Верона" залишити без задоволення, рішення суду від 20 липня 2021 року залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

30 жовтня 2018 року між ТОВ "ФК "Верона" та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (Оферта). Згідно заявки - приєднання №343080 предметом договору є надання позичальнику фінансового кредиту в розмірі 3000 грн. З кінцевою датою повернення 22 листопада 2018 року та сплатою відсотків в розмірі 1,90% в день від суми виданого кредиту. Згідно 8 розділу договору "Реквізити та підписи сторін" позичальником договір підписано аналог власноручного (електронного підпису позичальника, відтворений шляхом використання позичальником свого логіна та пароля (т. 1 а.с.154, 155).

Перед укладенням кредиту позичальником ОСОБА_1 була заповнена електронна анкета підписана електронним підписом позичальника, відтвореного шляхом використання позичальником свого логіна, пароля.

30 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, надавши до матеріалів справи талон повідомлення №32819 від 30 жовтня 2018 року (т.1 а.с. 18, 20).

01 листопада 2018 року між ТОВ "Дженесіс Фінанс" та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (Оферта). Згідно заявки-приєднання №277112 предметом договору є надання позичальнику фінансового кредиту в розмірі 3000 грн. З кінцевою датою повернення 29 листопада 2018 року та сплатою відсотків в розмірі 1,90% в день від суми виданого кредиту. Згідно 8 розділу договору "Реквізити та підписи сторін" позичальником договір підписано аналог власноручного (електронного підпису позичальника, відтворений шляхом використання позичальником свого логіна та пароля) (т.1 а.с.124-125).

05 листопада 2018 року матеріали звернення ОСОБА_1 за №32819 від 30 жовтня 2018 року щодо можливих протиправних дій були передані до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (т.1 а.с.19).

07 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, в якому зазначив про крадіжку особистих документів та речей (паспорта громадянина України, картки фізичної особи-платника податків, платіжної картки АТ КБ "Приватбанк" та сім-карти з номером НОМЕР_4 ), а також зазначив про взяття невідомими особами від його імені кредитів у різних фінансових установах (т.1 а.с. 20-22).

08 листопада 2018 року за заявою ОСОБА_1 було відкрито кримінальне провадження №0001600 (т.1 а.с.45).

23 травня 2019 року відповідно до Договору факторингу №07-23/05 ТОВ "Дженесіс Фінанс" відступило право грошової вимоги за кредитним договором №277112 на користь ТОВ "ФК "Верона" (т.1 а.с.126)

22 червня 2019 року ТОВ "Дженесіс Фінанс" перейменовано на ТОВ "Лостонмі".

З довідки ТОВ "ФК "Верона" вих.№1-02/1 від 02 січня 2020 року вбачається, ОСОБА_1 РНОКПП- НОМЕР_2 має заборгованості перед ТОВ "ФК «Верона" за договором №277112 в розмірі - 19 791 грн., яка складається із основного боргу - 3000 грн., борг по відсоткам - 1653 грн., борг по штрафним санкціям - 15138 грн. (т.1 а.с.128).

З довідки ТОВ "ФК "Верона" вих.№16-07/02 від 07 лютого 2020 року вбачається, ОСОБА_1 РНОКПП- НОМЕР_2 має заборгованості перед ТОВ "ФК «Верона" за договором №343080 в розмірі - 42822 грн., яка складається із основного боргу - 3000 грн., борг по відсоткам - 1368 грн., борг по штрафним санкціям - 38454 грн. (т.1 а.с.157).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції посилався на їх доведеність та обгрунтованість, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Згідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначити умови такого договору.

За положеннями статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 статті 638 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 статті 205 ЦК України визначено правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

30 жовтня 2018 року між ТОВ "ФК "Верона" та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (Оферта). Згідно заявки - приєднання №343080 предметом договору є надання позичальнику фінансового кредиту в розмірі 3000 грн. З кінцевою датою повернення 22 листопада 2018 року та сплатою відсотків в розмірі 1,90% в день від суми виданого кредиту. Згідно 8 розділу договору "Реквізити та підписи сторін" позичальником договір підписано аналог власноручного (електронного підпису позичальника, відтворений шляхом використання позичальником свого логіна та пароля (т. 1 а.с.154, 155).

Перед укладенням кредиту позичальником ОСОБА_1 була заповнена електронна анкета підписана електронним підписом позичальника, відтвореного шляхом використання позичальником свого логіна, пароля.

Позивач ОСОБА_1 зазначав про те, що невідома особа, в ніч з 29 жовтня 2018 року на 30 жовтня 2018 року викрала його особисті документи, а саме: паспорт № НОМЕР_1 , картку фізичної особи - платника податків, платіжну картку АТ КБ «Приватбанк» та сім картку.

У справі встановлено, 30 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, надавши до матеріалів справи талон повідомлення №32819 від 30 жовтня 2018 року (т.1 а.с. 18, 20).

01 листопада 2018 року між ТОВ "Дженесіс Фінанс" та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (Оферта). Згідно заявки-приєднання №277112 предметом договору є надання позичальнику фінансового кредиту в розмірі 3000 грн. З кінцевою датою повернення 29 листопада 2018 року та сплатою відсотків в розмірі 1,90% в день від суми виданого кредиту. Згідно 8 розділу договору "Реквізити та підписи сторін" позичальником договір підписано аналог власноручного (електронного підпису позичальника, відтворений шляхом використання позичальником свого логіна та пароля) (т.1 а.с.124-125).

05 листопада 2018 року матеріали звернення ОСОБА_1 за №32819 від 30 жовтня 2018 року щодо можливих протиправних дій були передані до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (т.1 а.с.19).

07 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, в якому зазначив про крадіжку особистих документів та речей (паспорта громадянина України, картки фізичної особи-платника податків, платіжної картки АТ КБ "Приватбанк" та сім-карти з номером НОМЕР_4 ), а також зазначив про взяття невідомими особами від його імені кредитів у різних фінансових установах (т.1 а.с. 20-22).

08 листопада 2018 року за заявою ОСОБА_1 було відкрито кримінальне провадження №0001600 (т.1 а.с.45).

23 травня 2019 року відповідно до Договору факторингу №07-23/05 ТОВ "Дженесіс Фінанс" відступило право грошової вимоги за кредитним договором №277112 на користь ТОВ "ФК "Верона" (т.1 а.с.126)

22 червня 2019 року ТОВ "Дженесіс Фінанс" перейменовано на ТОВ "Лостонмі".

З довідки ТОВ "ФК "Верона" вих.№1-02/1 від 02 січня 2020 року вбачається, ОСОБА_1 РНОКПП- НОМЕР_2 має заборгованості перед ТОВ "ФК «Верона" за договором №277112 в розмірі - 19 791 грн., яка складається із основного боргу - 3000 грн., борг по відсоткам - 1653 грн., борг по штрафним санкціям - 15138 грн. (т.1 а.с.128).

З довідки ТОВ "ФК "Верона" вих.№16-07/02 від 07 лютого 2020 року вбачається, ОСОБА_1 РНОКПП- НОМЕР_2 має заборгованості перед ТОВ "ФК «Верона" за договором №343080 в розмірі - 42822 грн., яка складається із основного боргу - 3000 грн., борг по відсоткам - 1368 грн., борг по штрафним санкціям - 38454 грн. (т.1 а.с.157).

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, ОСОБА_1 посилався на те, що він вказані правочини не укладав, невідома особа, в ніч з 29 жовтня 2018 року на 30 жовтня 2018 року викрала його особисті документи, а саме: паспорт № НОМЕР_1 , картку фізичної особи - платника податків, платіжну картку АТ КБ «Приватбанк» та сім картку, оформила кредити в вищезазначених установах, які у свою чергу, не перевіривши надані документи та не встановивши особу, видали кредитні кошти шахраю.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, оскаржувані кредитні договори були укладені в електронному вигляді.

Для укладення кредитних договорів № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 позичальником, була надана копія паспорту ОСОБА_1 серія/номер НОМЕР_1 , виданий 27 серпня 2013 року Саксаганським РВ Криврізького МВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області.

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, в зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону.

Відповідно ч.1 ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

У статті 3 Закону України "Про електрону комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Стаття 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Верховний Суд у постанові від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18 (провадження №61-8449св19) зазначив, що електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону України «Про електронну комерцію», є оригіналом такого документа.

У підписаних заявах-приєднаннях позичальник визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Після підписання анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у відповідача виникло зобов`язання надати кредитні кошти позичальнику, а у позивача виникло зобов`язання оплачувати послуги кредитодавця, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно Тарифів та повернути кредит.

На підставі укладених договорів позичальник отримав кредитні кошти у розмірі 3000 грн. (за кожним договором) у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором ТОВ "Дженесіс Фінанс" виконали своєчасно і повністю, надавши позичальнику кредиті ресурси в повному обсязі.

Стосовно посилань позивача на те, що він не укладав оскаржувані договори, а невідома особа, в ніч з 29 жовтня 2018 року на 30 жовтня 2018 року викрала його особисті документи - паспорт № НОМЕР_1 , картку фізичної особи - платника податків, платіжну картку АТ КБ «Приватбанк» та сім картку, слід зазначити станом на теперішній час досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001600 від 08 листопада 2018 року триває.

Винну особу, яка, як стверджує позивач, використавши викрадений у нього паспорт та персональні дані, шахрайським шляхом оформила оскаржувані кредитні договори, здійснивши дії, спрямовані на настання юридичних прав та обов`язків у вказаному кримінальному провадженні, не встановлено.

Судові рішення, які набрали законної сили та свідчили б про те, що треті особи, заволодівши мобільним номером телефону позивача, отримали доступ до акаунта позивача в системі "Приват24", електронної пошти, облікових записів, з незаконним використанням персональних даних позивача, оформили позику на ім`я позивача - відсутні.

Позивачем також не доведені належними доказами обставини щодо заблокування ним належної йому сім-карти.

Таким чином, позивачем не доведено належними та допустимими доказами те, що оскаржувані договори, які були оформлені в електронній формі з використанням електронного підпису позивача ОСОБА_1 , були укладені не позивачем, а іншою особою без згоди та відома позивача.

Отже, за вказаних обставин відсутні підстави для визнання недійсними кредитного договору від 30 жовтня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Верона" та кредитного договору від 01 листопада 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Лостонмі".

За таких обставин, враховуючи вищекладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "Верона", ТОВ "Лостонмі" про визнання правочину недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Верона" - задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Верона", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лостонмі" про визнання правочину недійсним - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Верона", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лостонмі" про визнання правочину недійсним - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова