Справа № 539/123/22
Провадження № 2-з/539/3/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2022 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі головуючого судді - Даценка В.М.
при секретарі Джадан І.В.,
з участю заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -
ОСОБА_1 звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про забезпечення доказів мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті свого батька, ОСОБА_2 , заявниця у встановлений строк звернулася до Другої лубенської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак отримала відмову, оскільки ОСОБА_2 , усе належне йому майно відписав своєму рідному синові ОСОБА_3 .
Однак, з огляду на вік ОСОБА_2 , його хворий стан, здатність розуміти значення своїх дій, невластивий йому перегляд відписати все належне йому майно на користь лише одного зі спадкоємців, викликає у заявниці обґрунтований сумнів у правдивості такого наміру та дійсності його волевиявлення. Заявниця не виключає, що замість нього за незрозумілою довіреністю зазначені договори могла підписати зацікавлена особа на користь інтересів брата заявниці, з якою останній перебуває у приятельських стосунках.
Таким чином, заявниця прохає витребувати докази (документи), які нагально необхідні, щоб визначитися та обґрунтувати позовну заяву на предмет того, чи можуть бути та чи є підставі для визнання недійсними або неукладеними зазначених договорів дарування, а саме: витребувати з Другої лубенської державної нотаріальної контори належно засвідчені копії наступних документів:
4) Довіреність або довіреності, на підставі яких 09.11.2017 р. та 13.12.2017 р. Другою лубенською державною нотаріальною конторою було оформлено зазначені договори дарування, перелічені вище в пунктах 1,2, 3;
5) Копію заяви ОСОБА_1 до Другої лубенської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини;
6) Копію письмової відмови Другої лубенської державної нотаріальної контори в прийнятті спадщини, адресованої ОСОБА_1 .
В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримали, прохала їх задовольнити.
Дослідивши матеріали поданої заяви, заслухавши пояснення заявника, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Згідно до ч.2 ст.116 ЦПК України 2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
У відповідності до ч.3 ст.116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника насамперед треба зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.
Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. (ухвала ВС України від 02.05.2019р. за №3д/9901/2/19)
Крім того, аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що забезпечення доказів нерозривно пов`язане з позовом, який подається до суду. За відсутності відомостей про суть пред`явленого (потенційного) позову суд позбавлений можливості визначитися з доцільністю витребування доказів.
До того ж, до заяви про забезпечення доказів не додано додаток 7, що зазначений в заяві копію листа Другої лубенської державної нотаріальної контори на адресу адвоката на його запит, що підтверджується актом від 06.01.2022р., тобто заявником не доведено неможливість отримання доказів в інший спосіб.
За результатами розгляду поданої заяви, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви - відсутні.
На підставі ст.116, 118, 260 ЦПК України ,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко