overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3406/21
Провадження № 2/144/228/22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"21" січня 2022 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17.01.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2022 надійшла інформація від виконавчого комітету Теплицької селищної ради Гайсинського району про місце реєстрації відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Теплицькому районному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09 год. 00 хв. 21 січня 2022 року, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №338/312/22

25 травня 2022 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді Шишка О.А.,

присяжних Бабій С.С.,

Вінтоняк М.В.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним його брата ОСОБА_2 , заінтересована особа - виконавчий комітет Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, як орган опіки та піклування.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що його брат ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням, у зв`язку з чим не може у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги. Визнання недієздатним брата необхідне для оформлення над ним опіки. Зважаючи на те, що для визначення психічного стану брата обов`язковим є призначення судово-психіатричної експертизи, просить призначити у справі таку експертизу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримав з викладених підстав, просить його задовольнити.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 хворіє психічним захворюванням, є інвалідом І-Б групи довічно, що підтверджується випискою з акта огляду МСЕК до довідки серії АВ № 1076536 від 26.04.2018 року (а.с.9).

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними, а також брати участь у судовому розгляді та особисто дати пояснення по суті справи потребує спеціальних знань в області психіатрії, то у справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103-105, 260, 298, 299 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 визнання недієздатним брата ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання :

1. Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічною хворобою?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи може ОСОБА_2 брати участь у судовому розгляді та особисто дати пояснення по суті справи?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального некомерційного підприємства "Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради".

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий О. А. Шишко

присяжні С. С. Бабій

М. В. Вінтоняк
Справа № 362/4518/15-ц
Номер провадження 2-во/700/3/22
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

25 травня 2022 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про виправлення описки, в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки через заборгованість по сплаті аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно із ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, необхідно розглянути питання про виправлення описки в порядку письмового провадження, з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду призначити до розгляду на 01 червня 2022 року о 12 год.0 30 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 454/422/22
У Х В А Л А

24 травня 2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Сокаль заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Адамович М.Я.,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,, за участю третьої особи ОСОБА_3 про виселення з квартири без надання іншого житла.

Позивачка подала заяву про відвід головуючого судді, підставами якої зазначила, що вона не погодилася на пропозицію викласти письмово свою позицію щодо позовної заяви та розгляду справи без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами. Тому, вважає такі дії головуючого судді зухвалими і такими, що свідчать про наявність підстав для його відводу.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У статті 36 ЦПК України зазначений вичерпний перелік підстав відводу судді.

Жодної з вищевказаних підстав позивач в своїй заяві не вказала.

Окрім цього, 24.05.2022р. судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 не завершено, рішення суду не ухвалено та забезпечено право останньою на безпосередню участь в судовому засіданні.

З огляду на зазначене, викладені позивачкою мотиви є надуманими, а заява про відвід - необґрунтованою.

За таких підстав, провадження у справі слід зупинити, у зв`язку з необхідністю вирішення відводу іншим суддею, який не входить до складу суду.

На підставі зазначеного вище та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення, до вирішення заяви про відвід.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді для вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Адамович М.Я.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 513/89/22
Провадження № 2/513/159/22
Саратський районний суд Одеської області
26 травня 2022 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Фабрикатор Н.В., розглянувши в приміщенні суду в смт Сарата Одеської області цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 02 лютого 2022 року було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 513/89/22 за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.
За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд цивільної справи № 513/89/22 за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/1443/21Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/817/434/22 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

20 травня 2022 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Костів О. З.,

за участі секретаря Дідух М. Є.

та сторін представника АТ КБ Приват Банк Жарського І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів EasyCon цивільну справу № 609/1443/21 за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 11 лютого 2022 року, у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 18 березня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 11 лютого 2022 року, у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ст. 371 ЦПК України, закінчився.

Враховуючи особливість розгляду даної справи, а також те, що представник АТ КБ Приват Банк адвокат Жарський І.Р. заявив усне клопотання про продовження строку розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 11 лютого 2022 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

О.З. Костів
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2022 року 465/2077/22
2-н/465/745/22
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суми заборгованості у розмірі 946 грн. 48 коп. та 248 грн. 10 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН: НОМЕР_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН: НОМЕР_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІПН: НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_1 .
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
930 (дев`ятсот тридцять гривень) грн. 02 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 248 грн. 10 коп.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 308/5530/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Овсепян Кристини Адіківни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Овсепян К.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання дітей.

До відкриття провадження у даній справі від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Овсепян К.А., надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України слідує, що заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивач подав заяву про відкликання позовної заяви, вважаю, що таку належить повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, 260,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Овсепян Кристини Адіківни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання дітей - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Данко В.Й.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2405/22
У Х В А Л А

24.05.2022 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:15 год 07.07.2022 у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 ).

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа № 754/4891/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2022 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.,

при секретарі: Сінєльніковій С.М.,

за участю:

представника відповідача: Норика М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Норика Миколи Володимировича про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року у справі № 754/4891/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Норика Миколи Володимировича про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року у справі № 754/4891/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта