Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/21/22
провадження: 2-з/614/3/22
категорія:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

18.01.2022 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши в смт. Борова заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову до подання позовної заяви

УСТАНОВИВ:

18.01.2022 ОСОБА_2 звернувся до Борівського районного суду Харківської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67803781, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергієм Володимировичем на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 06.10.2021 за №33266, про стягнення з нього на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором 001-20508-010611 від 01.06.2011 в розмірі 8928,15грн.

Заявлені вимоги мотивовані наступними обставинами.

У зв`язку з поданням ОСОБА_2 до Борівського районного суду Харківської області позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивач звернувся з вказаною заявою про наступне.

Предметом спору позовної заяви, є визнання виконавчого напису №33266, що виданий 06.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. таким, що не підлягає виконанню.

Позивачу стало відомо не про сам виконавчий напис нотаріуса, а вже про виконавче провадження стосовно нього, лише на роботі, коли йому було повідомлено про примусове стягнення з його заробітної плати заборгованості за кредитним договором.

Згідно відомостей, які були надані ОСОБА_2 за місцем роботи, відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. у виконавчому провадженні №67803781 від 20.12.2021 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що отримує дохід в ТОВ «Оператора газотранспортної системи України».

Підставою стягнення у виконавчому провадженні №67803781 є виконавчий напис №33266 від 06.10.2021 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором 001-20508-010611 від 01.06.2011 в розмірі 8928,15 грн.

ОСОБА_2 зазаначає, що жодних договірних відносин з ТОВ «Росвен Інвест Україна» він не має.

Про факт наявності щодо нього виконавчого провадження він дізнався лише за місцем роботи, коли йому було повідомлено про стягнення з його заробітної плати.

В зв`язку з тим, що у позивача є підстави вважати, що виконавчий напис приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. №33266 від 06.10.2021 вчинений з порушенням чинного законодавства України, а також виникають сумніви щодо його безспірності, ОСОБА_2 вимушений звернутися до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши заяву про забезпечення позовних вимог, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, враховуючи, що незастосування вказаного способу забезпечення позову може ускладнити подальше вирішення спору, а також суттєво порушити майнові права позивача, тому суд вважає, що з метою захисту прав та законних інтересів вказаної особи при розгляді справи та з метою забезпечення виконання рішення суду, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до ч.2 ст.154 ЦПК України, зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Крім того, частиною 3 ст. 154 ЦПК України визначено обов?язок суду застосування зустрічного забезпечення в двох випадках: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67803781, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергієм Володимировичем на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 06.10.2021 за №33266, про стягнення з нього на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором 001-20508-010611 від 01.06.2011 в розмірі 8928,15грн.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити ОСОБА_2 , приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді Володимиру Олександровичу, ТОВ "Росвен Інвест Україна» для відома, приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергію Володимировичу для виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі подачі апеляційної скаргив електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.