Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/186/22
Провадження №: 4-с/332/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), яка обґрунтована наступним.

В Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувають виконавчі провадження:

ВП №56296501 з примусового виконання виконавчого напису №688 від 23.03.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея банк» заборгованості у розмірі 53580,75 грн. Станом на 16.08.2021 заборгованість за ВП складає 24813,27 грн.;

ВП №59549116 з примусового виконання виконавчого листа №332/202/19 від виданого Заводським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 110745,18 грн. Станом на 16.08.2021 заборгованість за ВП 59549116 складає 106347,58 грн.

А також на виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало ВП 58680853 з примусового виконання виконавчого листа №332/4652/18 від 08.01.2019, виданого Заводським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Заводського районного суду штрафу у розмірі 176,20 грн. 26.09.2019 ВП 58680853завершено та передано до архіву. Борг, виконавчий збір та витрати у ВП 58680853 боржником не сплачено.

Єдиним джерелом існування ОСОБА_1 є заробітна плата, з якої аліменти він сплачує добровільно. Проте державний виконавець в межах наданих йому повноважень неправомірно додав ОСОБА_1 в Єдиний реєстр боржників та наклав арешт на будинок боржника, тим самим вжив заходи, що перевищують його повноваження. ОСОБА_1 вважає, що дії державного виконавця є не законними та такими, що порушують його конституційні права та позбавляють засобів до існування.

Просить в скарзі визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно -Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Суручан М.М. щодо арешту коштів боржника за виконавчими провадженнями:

№ 56296501 з примусового виконання виконавчого напису № 688 від 23.03.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі - 53580,75 грн.;

№ 59549116 з примусового виконання виконавчого листа № 332/201/19 від виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі - 110745,18 грн.;

Скасувати вжити заходи, які були здійснені за виконавчими провадженнями, а саме: № 56296501 з примусового виконання виконавчого напису № 688 від 23.03.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі - 53580,75 грн.;

№ 59549116 з примусового виконання виконавчого листа № 332/201/19 від виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі - 110745,18 грн., шляхом виключення з Єдиного реєстру боржників.

Скаржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до судового засідання не з`явився та надав суду 28.01.22р. заперечення на скаргу, в яких просив в задоволенні скарги відмовити та скаргу розглянути без представника ВДВС. В запереченнях на скаргу зазначено, що стягнення на майно (кошти) боржника ОСОБА_1 не зверталось, оскільки стягнення за виконавчим провадженням звернуто на доходи боржника в порядку, передбаченому частиною другою статті 68 Закону України «Про виконавче провадження». Кошти, утримані з заробітної плати боржника, по теперішній час надходять на рахунок відділу для обліку депозитних сум, розподіляються та перераховуються за належністю відповідно до вимог статей 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження». За ч. 5 ст. 9 Закону відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження. Відтак, виключення з реєстру боржників можливе в обмежених випадках, зокрема:

повна сплата за судовим рішенням;

повернення виконавчого листа виконавцем за заявою самого стягувана;

оскарження боржником і скасування постанови про відкриття виконавчого

провадження;

оскарження боржником і скасування або визнання нечинним рішення, на підставі

якого виданий виконавчий лист;

визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, за

позовом боржника;

затвердження судом мирової угоди у виконавчому провадженні.

З огляду ч.7 ст. 9 ЗУ «Про виконавче провадження» у державного виконавця

відсутні правові підстави для виключення боржника ОСОБА_1 з реєстру

боржників. Тому в задоволенні скарги просили відмовити.

У зв`язку із неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває ВП №56296501 з примусового виконання виконавчого

напису №688 від 23.03.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на

користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 53580,75 грн. Так, 25.05.2018 державним виконавцем Переверзовим М.С. на підставі ст. ст.

17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56296501, винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 300,00 грн, та постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 5358,07 грн. Примірники вказаних постанов направлено стягувану та на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі: АДРЕСА_1 , рекомендованою кореспонденцією з повідомленням за вих.№ 12441 від 25.05.2018. Загальна сума, що підлягає стягненню за вказаним виконавчим провадженням складала 59238,77 грн, що перевищує п`ять мінімальних розмірів заробітної плати. Боржник ОСОБА_2 до відділу не з`явився, декларацію про майно та доходи, документи щодо часткового або повного виконання судового рішення не надав.

Вимогами ЗУ «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) визначений перелік прав і обов`язків державного виконавця, до яких відноситься право, зокрема, безплатного одержання від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснень, довідок та іншої інформації, в тому числі конфіденційної; отримання від банківських та інших фінансових установ інформації про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, тощо.

Таким чином, у відповідності до вищенаведених норм Закону протягом строку перебування виконавчого листа на виконанні державним виконавцем отримані відповіді на запити до відповідних баз даних органів та організацій. В результаті отриманих даних, з метою примусового виконання вказаного виконавчого провадження №56296501 державним виконавцем вжито певні виконавчі дії та заходи примусового виконання:

Заходи щодо звернення стягнення на кошти:

направлено запити до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах.

Згідно відповіді від 25.05.2018 на запит Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах - за боржником не зареєстровано.

Заходи щодо звернення стягнення на рухоме майно.

Згідно відповіді МВС від 25.05.2018 автотранспортні засоби за боржником не зареєстровано.

Заходи щодо звернення стягнення на нерухоме майно.

На майно (кошти) боржника не накладено арешт, оскільки стягнення звернуто на доходи боржника.

Заходи щодо звернення стягнення на доходи.

Направлено запити до Пенсійного фонду України щодо Державної податкової служби України отримання відомостей про особу-боржника, яка працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та особу - боржника, яка отримує пенсію.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 25.05.2018 ОСОБА_1 офіційно працевлаштований та не отримує пенсійні виплати.

09.04.19р. Державним виконавцем Денисенко Г.С. в порядку, встановленому частиною другою статті 68 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про звернення стягнення на заробітну платну, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в розмірі 20% щомісячно, копію якої за вих. № 10278 від 09.04.2019 направлено її до ПАТ «Мотор Січ» для виконання.

Кошти, утримані з заробітної плати боржника, з 25.10.2019 по теперішній час надходять на рахунок відділу для обліку депозитних сум, розподіляються та перераховуються за належністю відповідно до вимог статей 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження». Арешт на кошти боржника в банківських установах при здійсненні виконавчого провадження №56296501 не накладався.

Також, на виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває №59549116 з примусового виконання виконавчого листа №322/201/19 від 03.05.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 110745,18 грн. Так, 26.07.2019 державним виконавцем Кеніх О.Й. на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59549116, винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 369,00 грн, та - постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 11074,52 грн. Примірники вказаних постанов направлено стягувану та на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі: АДРЕСА_1 , рекомендованою кореспонденцією з повідомленням за вих.№ 20157 від 26.07.2019. Загальна сума, що підлягає стягненню за вказаним виконавчим провадженням складала 122188,70 грн, що перевищує п`ять мінімальних розмірів заробітної плати. Боржник ОСОБА_1 до відділу не з`явився, декларацію про майно та доходи, документи щодо часткового або повного виконання судового рішення не надав. З метою примусового виконання вказаного виконавчого провадження №59549116 державним виконавцем вжито певні виконавчі дії та заходи примусового виконання:

На майно (кошти) боржника не накладено арешт, оскільки стягнення звернуто на доходи боржника. 05.12.19 року державним виконавцем Кеніх О.Й в порядку, встановленому частиною другою статті 68 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про звернення стягнення на заробітну платну, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в розмірі 20% щомісячно, копію якої за вих. № 40181 направлено її до ПАТ «Мотор Січ» для виконання. Кошти, утримані з заробітної плати боржника, з 05.03.2020 по теперішній час надходять на рахунок відділу для обліку депозитних сум, розподіляються та перераховуються за належністю відповідно до вимог статей 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження». Арешт на кошти боржника в банківських установах при здійсненні виконавчого провадження №59549116 не накладався.

Щодо скасування вжитих заходів, які здійсненні у виконавчих провадженнях №59549116 та № 56596501 при примусовому виконані виконавчих документів, шляхом виключення з реєстру боржників.

Згідно зі статтями 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». За ч. 5 ст. 9 Закону відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з

винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення

виконавчого документа стягувану на підставі йунктів 1,3, 11 частини першої статті

37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього

Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за

виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. Відтак, виключення з реєстру боржників можливе в обмежених випадках, зокрема: повна сплата за судовим рішенням; повернення виконавчого листа виконавцем за заявою самого стягувана; оскарження боржником і скасування постанови про відкриття виконавчого

провадження; оскарження боржником і скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий лист; визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, за позовом боржника; затвердження судом мирової угоди у виконавчому провадженні. З огляду ч.7 ст. 9 ЗУ «Про виконавче провадження» у державного виконавця відсутні правові підстави для виключення боржника ОСОБА_1 з реєстру боржників.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяті днів з моменту її проголошення.

Суддя Р.В. Сінєльнік