УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про повернення судового збору по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за фактично спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору та зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області повернути ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» судовий збір сплачений згідно платіжного доручення № від 02.12.2021 за подачу заяви про видачу судового наказу у розмірі 227,00 грн,

Мотивуючи зазначену заяву представник ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» посилається на ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.01.2022 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію. Ухвала станом на 19.01.2022 не набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Втім, відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України в разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що законодавством не передбачено повернення судового збору у разі відмови у видачі судового наказу, керуючись ч. 13 ст. 7, 164 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про повернення судового збору по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за фактично спожиту електроенергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Єригіна