overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/3663/22
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2022 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

ОСОБА_2 - позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» - відповідач

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович - третя особа

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович - третя особа

ОСОБА_1 - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису № 771, вчиненого 13.01.2022 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., таким, що не підлягає виконанню.

У своєму позові позивач просить витребувати оригінали документів, на підставі яких було приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис.

Ухвалою суду від 24.05.2022 р. відкрито провадження у справі.

Перевірити обґрунтованість доводів позивача без матеріалів на підставі яких видавався оскаржуваний виконавчий напис неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будя-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» (ідентифікаційний номер: 44371579, м. Київ, вул. Льва Толстого, 33, офіс 75) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) завірені копії документів, які подавались приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису № 771 від 13.01.2022 р.про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» грошових коштів.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича ( АДРЕСА_1 ) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) належним чином завірену копію матеріалів, на підставі яких було видано виконавчий напис № 771 від 13.01.2022 р.про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» грошових коштів.

Ухвала має бути виконана до 30.06.2022 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 398/4404/21
провадження №: 2-н/398/93/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" травня 2022 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по управлінню будинком,
керуючись ст. ст. 141, 160 163, 167, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2022 року
Суддя: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 2022 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки_____________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/801/1274/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

28 липня 2022 рокуСправа № 127/34803/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Вінницький ліцей № 23», директора Комунального закладу «Вінницький ліцей № 23» Богар Н. В. про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Дернової В. В. від 19 травня 2022 року,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Впродовж встановленого судом строку від директора Комунального закладу «Вінницький ліцей № 23» Богар Н. В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, який відповідає вимогам частини четвертої статті 360 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу необхідно призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 18 серпня 2022 року о 09 год 15 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета
Справа № 686/9950/22
Провадження № 2/686/4022/22
УХВАЛА

20 травня 2022 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та про стягнення аліментів , -

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та про стягнення аліментів .

Заява оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Згідно частини 1 статті 177 ЦПК України позивач зобов`язана додати до позову оригінал квитанції сплати судового збору, однак судового збору за вимогу про звільнення від сплати аліментів не надав.

Позивачеві слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 992,4 грн. за подану нею немайнову вимогу в розмірі 0,0,4 % відсотка від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів УК у Хмельниц.р-ні/Хмельн.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача A0022490, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Окрім того, позовна заява підписана не повноважним представником.

Тому за наведених обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та про стягнення аліментів залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/5005/21
2/705/1050/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Завірюха Оксана Василівна про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Філь Олександр Миколайович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Завірюха Оксана Василівна про усунення від права на спадкування.

Ухвалою судді від 10.03.2022 заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Позивачу та представнику позивача було роз`яснено, що у випадку їх не усунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

21 квітня 2022 року представник позивача отримав копію ухвали судді від 10.03.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У визначений суддею строк позивач та представник позивача недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 цього Кодексу, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, на підставі вказаного суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути заявнику, оскільки останній не усунув недоліків такої заяви та не виконав в повному обсязі вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Завірюха Оксана Василівна про усунення від права на спадкування визнати неподаною та повернути представнику позивача.

Роз`яснити позивачу та представнику позивача, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Р. В. Піньковський
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7149/21 Номер провадження 22-ц/814/1047/22Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Клименко Я.О.,

з участю позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Шинкаренко М.А., представника відповідача Пивоваренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої в її інтересах адвокатом Шинкаренко Мариною Анатоліївною,

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14 січня 2022 року, постановлене суддею Блажко І.О. (повний текст складено 18 січня 2022 року),

у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського державного аграрного університету про визнання протиправними наказу та повідомлення про зміну істотних умов праці, стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданої в її інтересах адвокатом Шинкаренко Мариною Анатоліївною залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 26.05.2022.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/746/20 Номер провадження 22-ц/814/1199/22Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

23 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017"

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 30 березня 2022 року,

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017" про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішується 23 травня 2022 року у зв"язку із перебуванням головуючого судді Кузнєцової О.Ю. у відпустці з 02 травня 2022 року по 13 травня 2022 року включно та перебуванням судді члена колегії суддів Хіль Л.М. у відпустці з 09 травня 2022 року по 20 травня 2022 року включно.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017" на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 30 березня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 07 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/7426/21 Головуючий у 1 інстанції: Фролова І.В.
Провадження № 22-ц/824/7205/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

20 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Верланова С.М., Матвієнко Ю.О.,

перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою Власенка Артема Олександровича, який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у визначені ст. 354 ЦПК України строки.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Власенка Артема Олександровича, який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 461/2514/21 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/811/1145/22 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 травня 2022 року м.Львів

Справа № 461/2514/21

Провадження № 22ц/811/1145/22

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий - Приколота Т.І.

Судді: Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 травня 2022 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 11 годину 45 хвилин 7 липня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 23 травня 2022 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ____________________ Ю.Р. Мікуш ______________________ Р. В. Савуляк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 травня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 756/16823/21

номер провадження №22-ц/824/6929/2022

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі :

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року

у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини. які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

24 травня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Семенюк Ю.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про збільшення розміру позовних вимог позивача ОСОБА_1 , що подана в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

15.02.2022 року позивачем ОСОБА_1 , подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти у розмірі 7761,39 грн. та моральну шкоду у розмірі 27000 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримала заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час, місце та дату судового розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Приписами п.2 ч. 3 ст. 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Приписами ч. 3 ст. 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Дослідивши заяву про збільшення розміру позовних вимог, судом встановлено, що позивачем дотримано вимоги ст. 49 ЦПК України.

Оскільки, позивач правомірно подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд вважає за необхідне заяву про збільшення розміру позовних вимог прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 49,189,197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог від 15.02.2022 року по цивільній справі № 569/17015/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та стягнення моральної шкоди.

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 15.02.2022 року.

Встановити відповідачу з дня отримання цієї ухвали п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву (заяву про збільшення розміру позовних вимог від 15.02.2022 року), одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити позивачу його право надати відповідь на відзив. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, з підтвердженням направлення її копії з додатками учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Гордійчук