Ухвала

25 травня 2022 року

м. Київ

справа № 370/1141/14-ц

провадження № 61-1262ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В.

розглянув касаційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року у справі за позовом Заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, Макарівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконними і скасування розпоряджень, повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року Заступник прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» (далі - ДП «Макарівське лісове господарство»), звернувся до суду з позовом до Київської обласної державної адміністрації, Макарівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконними і скасування розпоряджень, повернення земельних ділянок.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 27 червня 2014 року у задоволенні позовних вимог Заступника прокурора Київської області відмовлено повністю.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 07 жовтня 2014 року апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області задоволено. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 червня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Визнано незаконними і скасовано розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 28 вересня 2007 року № 913 «Про припинення права постійного користування та зміну цільового призначення земельної ділянки».

Визнано незаконними і скасовано розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 28 вересня 2007 року № 914 «Про припинення права постійного користування та зміну цільового призначення земельної ділянки».

Визнано незаконними і скасовано розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 28 вересня 2007 року № 915 «Про припинення права постійного користування та зміну цільового призначення земельної ділянки».

Визнано незаконними і скасовано розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 28 вересня 2007 року № 916 «Про припинення права постійного користування та зміну цільового призначення земельної ділянки».

Визнано незаконними і скасовано розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 28 вересня 2007 року № 917 «Про припинення права постійного користування та зміну цільового призначення земельної ділянки».

Визнано незаконними і скасовано розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 28 вересня 2007 року № 918 «Про припинення права постійного користування та зміну цільового призначення земельної ділянки».

Визнано незаконними і скасовано розпорядження голови Макарівської районної державної адміністрації від 08 жовтня 2007 року «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для безоплатної передачі у приватну власність для ведення особистого селянського господарства в межах Копилівської сільської ради» № № 3822, 3823, 3824, 3825, 3826, 3827 та розпорядження голови Макарівської районної державної адміністрації від 25 жовтня 2007 року № 4056 «Про передачу в приватну власність земельних ділянок громадянам України для ведення особистого селянського господарства в межах Копилівської сільської ради».

Визнано незаконними і скасовано розпорядження Макарівської районної державної адміністрації № 2507 від 02 липня 2008 року «Про зміну цільового призначення земельної ділянки на землі для ведення індивідуального садівництва громадянину ОСОБА_3 в межах Копилівської сільської ради».

Визнано недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, видані 19 січня 2010 року на ім`я ОСОБА_3 серії ЯК № 741124 (кадастровий номер :05:016:0040); серії ЯК № 741123 (кадастровий номер :05:016:0041); серії ЯК № 741122 (кадастровий номер:05:016:0039) з відміткою про перехід права власності на земельну ділянку до ОСОБА_2 .

Визнано недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, видані 19 січня 2010 року на ім`я ОСОБА_1 серії ЯК № 777209 (кадастровий номер :05:016:0043); серії ЯК № 777211 (кадастровий номер :05:016:0044); серії ЯК № 777210 (кадастровий номер :05:016:0042) з відміткою про перехід права власності на земельну ділянку до ОСОБА_2 .

Витребувано на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ОСОБА_1 земельні ділянки площею 0,2160 га (кадастровий номер :05:016:0043); площею 0,9508 га (кадастровий номер :05:016:0044), ринкова вартість яких становить 679 094,40 грн.

Витребувано на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ОСОБА_2 земельні ділянки: площею 0,5732 га (кадастровий номер :05:016:0042); площею 1,3189 га (кадастровий номер :05:016:0039), ринкова вартість яких становить 807 340,63 грн.

Витребувано на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ОСОБА_3 земельні ділянки: площею 0,5018 га (кадастровий номер :05:016:0040); площею 1,6593 га (кадастровий номер :05:016:0041), ринкова вартість яких становить 1 167 934,60 грн.

Визнано за державою в особі Кабінету Міністрів України право власності та за

ДП «Макарівське лісове господарство» право користування на земельні ділянки загальною площею 5,22 га (кадастрові номери земельних ділянок :05:016:0039, :05:016:0040, :05:016:0041, :05:016:0042, :05:016:0043, :05:016:0044), що розташовані на території Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, загальна ринкова вартість яких становить 2 654 369,60 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , до якої приєднався ОСОБА_2 , задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Київської області від 07 жовтня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 березня 2015 року апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області відхилено. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 червня 2014 рокузалишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області відхилено. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 березня 2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 07 вересня 2016 року заяву Заступника Генерального прокурора України про перегляд судових рішень задоволено частково. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 червня 2014 року, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 березня 2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У листопаді 2020 року позивач подав заяву про зміну предмета позову.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 03 грудня 2020 року замінено первісного відповідача за позовними вимогами про витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :05:016:0044 площею 0,9508 га та визнання права власності за державою в особі Кабінету Міністрів України та ДП «Макарівське лісове господарство» на дану земельну ділянку на належного відповідача

ОСОБА_3 .

Замінено первісного відповідача за позовними вимогами про витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ОСОБА_3 земельної ділянки з кадастровим номером :05:016:0040 площею 0,5018 га та визнання права власності за державою в особі Кабінету Міністрів України та ДП «Макарівське лісове господарство» на дану земельну ділянку на належного відповідача ОСОБА_4 .

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 15 лютого

2021 року у задоволенні позову Заступника прокурора Київської області відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури залишено без задоволення. Рішення Макарівського районного суду Київської області від

15 лютого 2021 року залишено без змін.

19 січня 2022 року Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: надання відповідної довідки суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інших належних доказів в оригіналах чи належним чином завірених їх копій, на підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копії судового рішення, або наведення інших підстав з відповідними доказами; надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, а також роз`яснено про наслідки невиконання ухвали суду.

Ухвалу Верховного Суду від 14 лютого 2022 року було направлено Київській обласній прокуратурі на адресу, яка указана в касаційній скарзі.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано частково, оскільки надано квитанцію про сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Проте аналіз надісланих заявником матеріалів свідчить про неповне виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції.

Так, в ухвалі Верховного Суду від 14 лютого 2022 року зазначалось, що касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження. Заявником було порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року з посиланням на те, що копію оскаржуваної постанови Заступник керівника Київської обласної прокуратури не отримував.

Мотивуючи ухвалу, суд касаційної інстанції, серед іншого, вказав на необхідність надання заявником відповідної довідки суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інших належних доказів в оригіналах чи належним чином завірених їх копій, на підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копії судового рішення, або наведення інших підстав з відповідними доказами.

Вимоги ухвали суду касаційної інстанції в цій частині заявником не виконано.

Аналіз надісланих матеріалів свідчить про те, що заявник у відведений судом строк, станом на 25 травня 2022 року, ухвалу Верховного Суду від 14 лютого

2022 року не виконав, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року у справі за позовом Заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, Макарівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконними і скасування розпоряджень, повернення земельних ділянок, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити особі, яка подала касаційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк