Справа № 727/3499/21
Провадження № 2/727/181/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі

головуючої судді Танасійчук Н.М.

при секретарі Дячук І.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулися до суду з позовом про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу до відповідача ОСОБА_1 .

В позові посилаються на те, що 17.07.2019 року між ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_3 було укладено договір №089/19-Т/Чв добровільного страхування наземного транспортного засобу , згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу марки «Audi A7» д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказують, що 29.04.2020 року на вул. Небесної Сотні 10 в м.Чернівці, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участі транспортного засобу марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «Audi 7» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

Згідно постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці по справі №727/3780/20, вказана ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Стверджують, що внаслідок даної ДТП автомобілю марки ««Audi 7» д.н.з. НОМЕР_1 » , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику матеріальний збиток. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до рахунку №В -200187 від 06.05.2020 року складає 76620,00 грн.

Вказують, що згідно звіту №42-2075 від 05.05.2020 року наданого ФОП ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Audi 7» д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 34 453.74 грн.

Звертають увагу суду на те, що оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності №АО/006657772, виданого ПАТ НАСК «ОРАНТА», таким чином ПАТ НАСК «ОРАНТА» несе відповідальність в межах ліміту з вирахуванням франшизи та зазначеного коефіцієнту фізичного зносу.

Вважають що з ПАТ НАСК «ОРАНТА» підлягають стягненню кошти в сумі 33503.74 грн. з розрахунку 34453.74 ( матеріальний збиток згідно звіту) -950грн (франшиза) дорівнює 33503.74 грн.

Таким чином з ОСОБА_1 на користь ПРАТ «СК» «Арсенал страхування» підлягають стягненню кошти в розмірі 43116.26 грн. з розрахунку 76620.00 -33503.74 грн. = 43116.26 грн.

Вказують, що з метою досудового врегулювання спору, відповідачу було направлено претензію №171120-32/р від 17.11.2020 року з вимогою сплатити страхове відшкодування, але відповідач не відшкодував її в добровільному порядку.

На основі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» суму майнової шкоди в розмірі 43116,26 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою суду від 30 квітня 2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

17 червня 2021 року судом було ухвалено заочне рішення у справі, позов задоволено повністю.

Ухвалою суду від 03 листопада 2021 року, за заявою відповідача ОСОБА_1 заочне рішення у справі було скасоване.

17 травня 2022 року представник позивача в судове засідання не з`явився, проте до початку розгляду справи від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги заперечили, вказавши, що позивач повинен пред`являти вимоги до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», оскільки саме ця страхова компанія згідно договору зобов`язалася нести відповідальність в межах ліміту з вирахуванням франшизи, та зазначеного коефіцієнту фізичного зносу.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 17.07.2019 року між ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_3 було укладено договір №089/19-Т/Чв добровільного страхування наземного транспортного засобу , згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу марки «Audi A7» д.н.з. НОМЕР_1 ( а.с.5-11)

Як вбачається з копії постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20.05.2020 року (а.с.13), 29.04.2020 року по вул. Небесної Сотні 10 в м.Чернівці ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , порушивши вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Audi 7» д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Згідно вказаної постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави; стягнуто з правопорушника в дохід держави судовий збір в сумі 420 гривень.

Як вбачається з копії полісу №АО004097808 (а.с.30), цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Audi 7» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована ПрАТ «СК Арсенал страхування». Згідно полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, встановлено у розмірі 100 000,00 гривень. Розмір франшизи становить 1000 гривень.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 42-2075, вартість матеріального збитку завданого власнику Audi 7» д.н.з. НОМЕР_1 складає 34453,74 грн. (а.с.15).

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до рахунку № НОМЕР_4 від 06.05.2020 року складає 76620,00 грн ( а.с.28)

Як вбачається з розрахунку суми страхового відшкодування (а.с.14), ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було виплачено ФОП ОСОБА_5 в рахунок страхового відшкодування ОСОБА_3 в сумі 76620.00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №24693805 від 13.05.2020 року (а.с.32).

21.09.2020 року ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до ОСОБА_1 із претензією щодо відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу з приводу ДТП, яка відбулась 29.04.2020 року (а.с.29), однак відповідач відмовився в добровільному порядку відшкодувати завдані збитки.

У відповідності до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1ст. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 5, 6ст. 81 ЦПК Українидокази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України,Законом України «Про страхування»,Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність особи); шкода, завдана такою поведінкою; причинний зв`язок між протиправною поведінкою й шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.

Відповідно дост. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком.

Відповідно дост. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно зіст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1187 ЦК Українипередбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ст. 1191 ЦК України).

Відповідач у судовому порядку визнаний винним у скоєнні вищевказаного ДТП, яке стало причиною заподіяння майнової шкодивласнику застрахованого автомобіля.

Щодо доводів відповідача про те, що він є неналежним відповідачем та відповідати за даним позовом має його страховик ПАТ «НАСК «ОРАНТА", суд зазначає, що статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

В матеріалах справи наявний звіт про оцінку вартості матеріального збаитку, завданого власнику колісного ТЗ №42-2075 ( а.с.15), відповідно до якого вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 77352.06 грн. Вартість матеріального збитку з врахуванням фізичного зносу складає 33503.74 грн., з розрахунку 34453.74 грн. -950 грн (франшиза).

Слід ураховувати, що при розгляді цивільної справи суд, насамперед, приймає до уваги зміст заявлених вимог, з`ясовує їх суть, відповідність приписам частини другої статті 16 ЦК України та визначає, які права та інтереси позивача порушені та підлягають захисту.

При цьому, приймаючи до уваги повноваження суду та завдання цивільного судочинства, суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо справжньої правової природи правовідносин сторін та, залежно від установлених результатів, зробити відповідні правові висновки.

До аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19).

У пункті 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз`яснено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

З урахуванням вищевикладеного, аналізуючи вказані роз"яснення Вищого спеціалізованого суду України, суд ввважає, що внаслідок виплати позивачем потерпілому суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту №089/19-Тз/Чв від 17 липня 2019 року в сумі 76620.00 грн., до позивача, страхової компанії, перейшло право вимоги (суброгації) різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 43116.26 грн.( з розрахунку 76620.00 грн. -33503.74 грн.) до винної у ДТП особи. Відтак позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст.ст.141,142 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп.

На підставі викладеного , керуючись ст. 4, 76, 81, 141, 142 ЦПК України, ст.993, 1187, 1191 ЦК України, ст. 6, 27 Закону України «Про страхування», ст. 29 Закону України «Про страхування»,Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( НОМЕР_5 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (, р/ НОМЕР_6 в АТ «ОТР Банк», МФО 300528) суму майнової шкоди в розмірі 43116 (сорок три тисячі сто шістнадцять гривень) 26 коп. .

Стягнути з ОСОБА_1 ( НОМЕР_5 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (, р/ НОМЕР_6 в АТ «ОТР Банк», МФО 300528), суму сплаченого судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.М.Танасійчук