overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

23 травня 2022 рокуСправа №451/185/22
Провадження № 2/451/264/22

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

16 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

17 лютого 2022 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Семенишин О.З. передані згадані вище матеріали справи, для розгляду.

Ухвалою судді Семенишин О.З. від 24 березня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.

14 квітня 2022 року позивач подала до суду заяву, в якій просить її позов про стягнення аліментів залишити без розгляду.

У судове засідання, призначене на 29 квітня 2022 року, сторони не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, необхідно залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260,353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Семенишин О. З.
Дата документу 18.05.2022 Справа № 337/2094/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/2094/21 Головуючий у 1 інстанції: Петренко Л.В.
Провадження № 22-ц/807/770/22 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

18 травня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С

Подліянової Г.С.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 10 грудня 2021 року про повернення заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запоріжгаз» про зобов`язання вчинити певні дії,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 10 грудня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом 10 днів.

Головуючий: С.В.Маловічко

Судді: М.С. Гончар

Г.С. Подліянова
Провадження № 2/202/1393/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 травня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Калантаєнка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро клопотання відповідача ПАТ «Акцент-Банк» про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником ПАТ «Акцент-Банк» подано відзив на позовну заяву, в якій окрім іншого, наявна вимога про витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» оригіналу договору поруки №167 від 20 жовтня 2010 року, для огляду в судовому засіданні.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Порядок звернення до суду з клопотаннями про витребування доказів урегульовано ЦПК, зокрема ст. 84 ЦПК України.

Так, частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Пунктами 2, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В той же час, як вбачається зі змісту поданого клопотання останнє не відповідає п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Таким чином, задоволення клопотання судом призведе до безпідставного затягування розгляду справи, що є недопустимим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 183, 260-261, 263, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 676/1382/22
Номер провадження 2/676/1259/22
У Х В А Л А

про розгляд справи в режимі відеоконференції

24 травня 2022 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача в/ч НОМЕР_1 Малищука І.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Кам`янець- Подільському цивільну справу № 676/1382/22 за позовом ОСОБА_1 , до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 в особі Об`єднаної житлової комісії, третя особа: Київське квартирно-експлуатаційне управління, про визнання незаконним та скасування рішення про зняття з квартирного обліку, а також про поновлення на квартирному обліку, -

У С Т А Н О В И В:

05.04.2022 року позивач звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 в особі Об`єднаної житлової комісії, про визнання незаконним та скасування рішення про зняття з квартирного обліку, а також про поновлення на квартирному обліку.

В судове засідання не з`явився представник відповідача - військової частини НОМЕР_2 в особі Об`єднаної житлової комісії та представник третьої особи: Київського квартирно-експлуатаційного управління, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно.

Представник відповідача - військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_3 та начальник Київського КЕУ - К. Діцуленко надіслали суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Учасники підготовчого засідання не заперечують проти розгляду справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості , про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Вихадячи з вищевикладеного суд вважає, що клопотання представників відповідача та третьої особи, щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче судове засідання на 20.07.2022 року, на 14.30 год. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Підготовче судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити голові Шевченківського районного суду м. Києва, забезпечити проведення відеоконференції з участю представників військової частини НОМЕР_2 та Київського КЕУ.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції до Шевченківського районного суду м. Києва, ( вул. Дегтярівська, 31А, м. Київ, 03057).

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

СуддяКам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.
Ухвала

17 травня 2022 року

м. Київ

справа № 442/4891/21

провадження № 61-416св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 серпня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

До Верховного Суду 05 січня 2022 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 серпня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара
2/465/1360/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

19.05.2022 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Ванівського Ю.М.

з участю секретаря Лозинського Т.-Р.А.

представника позивача Галанджун М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10-13, 19, 76, 77, 79, 80, 83, 89, 95, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 273, 280, 281, 282, 353 ЦПК України

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради заборгованість у розмірі 19 568, 93 грн. та 2270 грн. судового збору, а всього разом 21 838 ( двадцять одна тисяча вісімсот тридцять вісім) гривень 93 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також встановлений в разі пропуску з інших поважних причин, відповідно до вимог ст.284 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, місцезнаходження: м.Львів, пл. Галицька, 15, Код .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 523/4222/22
Провадження №2/523/3284/22
УХВАЛА

Іменем України

"20" травня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло повідомлення із Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію м`ясця проживання ГУДМС України в Одеській області, про те, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з обліку у зв`язку зі смертю, а/з 4206 від 14.04.2015 р.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , судовий збір за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуу розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривень 40 коп., який було сплачено згідно квитанції № 0.0..1 від 21.04.2022 року, на номер рахунку UA6015009 одержувач Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу.

Суддя:
24.05.22 145/1097/21
2/145/407/2022
Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Ратушняка І. О. ,
при секретарі Цюпій О.П.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницької області про встановлення часток та визнання права власності,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Вороновицької селищної ради Вінницької області про встановлення часток та визнання права власності.
Позивач ОСОБА_1 подав заяву, відповідно до якої просить у його відсутності провести підготовче засідання.
Належним чином повідомлений про підготовче засідання представник відповідача до суду не з`явився, відзиву на позов не надав.
Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст.197, 198 ЦПК України.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, проведено підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд
Підготовче провадження у справі закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 07 липня 2022 року в залі судових засідань № 2 Тиврівського районного суду Вінницької області, у яке викликати сторони.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Ухвала

16 травня 2022 року

м. Київ

справа № 357/850/21

провадження № 61-350св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Суду У січні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позову у повному обсязі.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара
Справа № 450/2018/18 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/639/22 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цьони С.Ю.

з участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львовіцивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 4 ст. 374, ст.ст. 376, 381,384, 448, 449 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2022 року скасувати, скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/557/22

Провадження № 2/348/575/22

23 травня 2022 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у відкритому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у м. Надвірна Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

представник відповідача, адвокат Гураш М.В.,

Керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 28.03.2022.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути зОСОБА_2 судовий збір у справі у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складено 27.05.2022.

Суддя Матолич В.В.