Справа 749/7/22
Номер провадження 2/749/95/22
У Х В А Л А

24 травня 2022 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шаповал З.О.

за участі секретаря Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ цивільну справу №749/7/22 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 15622,27 грн за кредитним договором.

Ухвалою судді від 28.01.2022 року відкрито провадження у зазначеній справі в спрощеному провадженні, з повідомленням та викликом сторін.

У судовому засіданні представник позивача відсутній, до суду надав заяву про розгляд справ у відсутності представника банку.

У судове засідання відповідача не з`явився, причини неявки суду невідомі. 24.05.2022 року на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка ймовірно, підписана адвокатом Кушнеренко Є.Ю.

Розглянувши матеріали справ, дослідивши зміст заяви яка ймовірно, підписана адвокатом Кушнеренко Є.Ю., суд прийшов до наступного висновку.

З заяви, яка надійшла на електронну адресу суду встановити особу, яка її подала неможливо, оскільки вона подана не в письмовій формі, а у виді електронного документу та не підписана у порядку, передбаченому для підпису електронних документів, що позбавляє суд переконатися, що заява подана саме особою, яка її подає.

Законодавством на теперішній час передбачено два способи звернення до суду, тобто шляхом її надсилання у паперовому варіанті особою, яка її подає, шляхом подання через адміністрацію відповідної установи, підписаною нею та оформленою відповідно до вимог Закону або у електронному вигляді за допомогою підсистеми «Електронний суд» у порядку, наведеному вище.

Надсилання заяви у електронному вигляді на офіційну електронну адресу (електронну поштову скриньку) суду не є належним способом звернення до суду, оскільки нормами ЦПК України не передбачено можливості подання заяв засобами електронної пошти.

Аналогічна позиція була викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 року (справа № 9901/335/20).

Окрім того, до заяви, направленої на електронну поштову скриньку суду не долучено будь-яких даних, необхідних для встановлення статусу особи, яка її подала, а сама заява не містить електронно-цифрового підпису, що унеможливлює ідентифікацію цієї особи, як суб`єкта звернення з заявою.

Частиною 1 ст. 183 ЦПК України передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання та заперечення.

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин та оскільки заява, яка ймовірно, підписана адвокатом Кушнеренко Є.Ю. подана без додержання вимог частини другої ст. 183 ЦПК України, без електронно-цифрового підпису, що унеможливлює ідентифікацію цієї особи, як суб`єкта звернення з заявою, суд приходить до висновку, що таку заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Оскільки в судове засідання відповідач не з`явився, причини неявки суду не повідомили суд вважає за необхідне відповідно до положення ст..223 ЦПК України відкласти розгляд справи та повторно повідомити відповідача та його представника про час та місце проведення судового засідання у даній справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.198, 223ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Заяву, яка ймовірно, підписана адвокатом Кушнеренко Є.Ю. - повернути без розгляду особі, що її подала.

Судове засідання у цивільній справі №749/7/22 відкласти на 17.06.2022 року на 11-00 год.

Про час, дату і місце проведення судового засідання повідомити позивача, відповідача та його представника.

Копію ухвали надіслати учасникам цивільного процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині залишення заяви без розгляду, в іншій частині не підлягає оскарженню.

На підставі ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя З.О.Шаповал