overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

24 травня 2022 року

м. Рівне

Справа № 570/3435/17

Провадження № 22-ц/4815/574/22

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2021 року (постановлену у складі судді Красовського О.О.) у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст буде виготовлений 25 травня 2022 року.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
Справа № 404/1892/22
Номер провадження 2/404/479/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч.6 ст. 19 ЦПК України спір є малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 20) на 10-00 год. 27.06.2022 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
(вступна та резолютивна частини)
26 травня 2022 м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Огнев`юк Н.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третьої особи: Президента України Зеленського Володимира Олександровича, про відшкодування шкоди, -
Керуючись ст.ст.196-200,259,260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третьої особи: Президента України Зеленського Володимира Олександровича, про відшкодування шкоди, до судового розгляду на 03.08.2022 року на 10-30 год., в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко
Справа № 683/346/22
У Х В А Л А

25 травня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лугового О.М.

з участю секретаря Градомської Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/346/22 (2/683/437/2022) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

31 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 січня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, (актовий запис № 2).

21 березня 2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, якою вона просить розгляд справи проводити за її відсутності, позов підтримує, шлюб просить розірвати без надання строку на примирення. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

25 травня 2022 року від представника позивача адвоката Віхерко Н.О. надійшла заява якою просить розгляд справи здійснювати без її участі, позов підтримує та просить задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, однак 25 травня 2022 року подав до суду заяву якою просив розгляд справи здійснювати без його участі, позовні вимоги підтримує та визнає.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди позивачки та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Розглянути справу №683/346/22 (2/683/437/2022) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку заочного провадження.

Суддя
Провадження № 2/201/1736/2022
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, заступника міністра Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України Шахматенка Романа Сергійовича, головного спеціаліста відділу планування та фінансування установ, організацій та підприємств Департаменту економіки та фінансів Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України Сороки Сергія Григоровича, директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Понікарової Ірини Валентинівни, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 201/ 11610/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, заступника міністра Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України Шахматенка Романа Сергійовича, головного спеціаліста відділу планування та фінансування установ, організацій та підприємств Департаменту економіки та фінансів Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України Сороки Сергія Григоровича, директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Понікарової Ірини Валентинівни, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди зупинити до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2022р. по цивільній справі № 204/758/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Держави Україна в особі Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 26 травня 2022р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/742/22
Номер провадження 2/213/946/22
У Х В А Л А

23 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Мазуренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та абонентське обслуговування за адресою АДРЕСА_1 , а також стягнення інфляційних втрат та 3% річних, а всього 55595,74 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до довідки Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради відповідач ОСОБА_1 не значиться як такий, що має реєстрацію місця проживання на території Інгулецького району м. Кривого Рогу.

Згідно з довідкою, отриманою судом 20.05.2022 в порядку ст. 187 ч.6 ЦПК України, за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що є територією Центрально-Міського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Даний позов не стосується спору з приводу нерухомого майна, а тому правила ст. 30 ЦПК України не можуть бути застосовані.

Отже, підстав для розгляду справи в Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області судом не встановлено.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином дану справу необхідно передати на розгляд до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугупередати на розгляд до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 694/822/22
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"25" травня 2022 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Шарко О.П.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( 19301, Черкаська область, смт.Лисянка, РНОКПП НОМЕР_3 . Тел. НОМЕР_4 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 175 ЦПК Україниз наступних підстав.

Всупереч п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, яким передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, місце проживання чи перебування сторін у справі, позивачем вказана неповна адреса відповідача ( АДРЕСА_3 ) без зазначення району, вулиці та номеру будинку чи квартири.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху як неналежно оформлену, а позивач повинен в 5 ти-денний строк з моменту отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Керуючись, ст.ст.95,175,177,185,258,260,261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( 19301, Черкаська область, смт.Лисянка, РНОКПП НОМЕР_3 . Тел. НОМЕР_4 ) про розірвання шлюбу, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення викладених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений строк позовна заява повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя О.П.Шарко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2032/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.05.2022 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 27.05.2022 через систему «Електронний суд» звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві просить розірвати шлюб, зареєстрований 07.08.2020 між ним та відповідачем ОСОБА_3 .

Всупереч норм ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, надано лише копію.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у статті 177 ЦПК України, в силу норм ст. 185 ЦПК України така заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Позивачу слід надати строк для усунення недоліків поданої до суду позовної заяви.

Позивачу слід роз`яснити, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк сім днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 369/8416/21
Провадження №2/369/1507/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Бабенко Яни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. перебуває цивільна справа № 369/8416/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, третя особа: Головне Управління Держгеокадастру у Київській області про усунення перешкод у користуванні правом власності.

24.05.2022 року на електронну адресу суду від представника позивача адвоката Бабенко Яни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні призначеному на 06.06.2022 року об 11:15 год. в режимі відеоконференції, поза межами суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою сервісу «EasyCon».

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки представник позивача адвокат Бабенко Яни Вікторівни з об`єктивних причин не в змозі прибути в судове засідання, слухання справи слід проводити у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 212, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судове засідання на 06 червня 2022 року на 11 год. 15 хв., яке провести в режимі відеоконференції.

Всі подальші засідання за участю представника адвоката Бабенко Яни Вікторівни проводити в режимі відеоконференції.

Надати можливість ОСОБА_5 приймати участь у судовому засіданні поза межами суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою сервісу «EasyCon».

Покласти на ОСОБА_6 обов`язок при використані технічних засобів забезпечити належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

Попередити ОСОБА_6 , що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

У відповідності до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 539/5161/21
Провадження № 2/539/427/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2022 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Гусак А.О.,
учасники по справі у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала.
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова