overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 495/10507/21

Номер провадження 2/495/1169/2022

25 травня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Анісімової Н.Д.

за участю секретаря судового засідання Красовської А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Білгород-Дністровська районна державна нотаріальна контора, про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивачв заявив клопотання про витребування доказів та просив витребувати у приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Іваницького О.Ю. копію спадкової справи №591/2008 відкриту після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як стало відомо, ОСОБА_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно дост.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки позивач не може самостійно надати відповідні докази, та в витребуваних документах можуть міститься докази, які на її думку можуть підтвердити відповідні факти та вплине на прийняття відповідного рішення у справі, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.84ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву,який знаходиться за адресою : місто Одеса вул. Академіка Корольова буд 92а 67700 копію спадкової справи №591/2008 відкриту після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно до якої було видано свідоство про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_3 від 01.08. 2017 року,зареєстроване в реєств № 1261 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Анісімова
Справа № 450/571/22 Провадження № 2/450/1075/22
УХВАЛА

судового засідання

10 квітня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Солонківська сільська рада Львівського району Львівської області про позбавлення батьківський справ, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Солонківська сільська рада Львівського району Львівської області про позбавлення батьківський справ.

Сторони в судове засідання 10.04.2022 року не з`явились. Належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення поштової кореспонденції.

В матеріалах цивільної справи відсутні відомості про отримання повідомлення про виклик до суду сторонами у справі позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , на адресу суду повернулися конверти з повідомленнями щодо розгляду справи з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Солонківська сільська рада Львівського району Львівської області про позбавлення батьківський справ відкласти до 25 квітня 2022 року о 08 год. 30 хв.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Провадження № 2/524/1142/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

УСТАНОВИВ:

Відповідач про розгляд справи 24 січня та 20 травня 2022 року повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направив, у судове засідання не прибув.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Провадження № 22-ц/4808/133/22
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

26 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

розглянувши питання щодо поновлення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ружицького Віталія Миколайовича на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Бородовським С.О. 18 травня 2021 року у м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 20.10.2021 року у справі на час проведення комплексної судової експертизи документації із землеустрою та земельно-технічної експертизи провадження в справі зупинено.

Відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

23.05.2022 року на адресу апеляційного суду надійшов висновок експерта №2241/21-28/1442-1446/22-28/11381/22-49 від 14.05.2022 року та матеріали справи №344/16992/19.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість відновлення апеляційного провадження.

Керуючись ст. 253, 254, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування збитків, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ружицького Віталія Миколайовича на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 травня 2021 року.

Призначити справу до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 14:30 год. 23 червня 2022 року, про що повідомити сторони.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк
Справа № 146/1911/21
Провадження № 22-ц/801/984/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Скаковська І. В.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 рокуСправа № 146/1911/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

за участю секретаря судового засідання - Олійник Г. Є.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Українська залізниця»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Всеукраїнська професійна спілка «Спілка залізничників України»

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 цивільну справу №146/1911/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 28 лютого 2022 року, ухвалене у складі судді Скаковської І. В. у залі суду, повний текст якого складено 09 березня 2022 року,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити частково.

Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 28 лютого 2022 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 43 156,75 грн без утримання податку й інших обов`язкових платежів.

В іншій частині рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 28 лютого 2022 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести за рахунок Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Укрзалізниця», адреса: вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03150,

Головуючий С. К. Медвецький

судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук
Справа № 676/404/22
Номер провадження 2/676/1007/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 травня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Чекашкіної О.Л.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.02.2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому провадженні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; відводів не заявлено; визначено порядок розгляду справи з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, інших доказів не надав.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, відзив на позов та інших докази не надав.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, пояснення на позов не подав.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 липня 2022 року о 09:30 год. у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, каб.11, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 676/2956/17 Номер провадження 2/676/8/22
У Х В А Л А
25 травня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці, військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. Ухвалою суд від 12.05.2022 р. поновлено провадження у справі.

Представник позивача подав суду 25.05.2022 р. клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, просить зобов`язати Тернопільське відділення КНІСЕ повернути позивачу кошти в розмірі 10623,60 грн. сплачених за проведення повторної судової земельно-технічної експертизи.

Представник відповідача військової частини НОМЕР_1 подав суду 24.05.2022 р. клопотання про зупинення провадження у справі в зв`язку із запровадження військового часу.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки клопотання представника позивача підлягає до задоволення, а тому підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Враховуючи, що експертною установою не було проведено повторну судову земельно-технічну експертизу призначену по справі ухвалою суду від 03.12.2020 р., а тому вимоги представника позивача щодо повернення експертною установою сплачених позивачем за проведення експертизи коштів в розмірі 10623,60 грн. підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 64, 139, 141, 257, 353 ЦПК України,

постановив:

клопотання представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишити без розгляду.

Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ(м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4) повернути позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 10623,60 грн. сплачених ним 29.01.2021 р. згідно рахунку Київського НДІСЕ № 222 від 20.01.2021 р. за проведення повторної судової земельно-технічної експертизи.

В задоволенні клопотання представника відповідача військової частини НОМЕР_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
2-н/310/87/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2022 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко Олена Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЮГСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з поводження з твердими побутовими відходами.
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про відходи», ст.ст. 360, 382, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Миколаївна Вірченко
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Миколаївна Вірченко
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 212/1353/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
25 травня 2022 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання - Ігнатьєвої А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення буде складено 30 травня 2022 року.
Суддя: О. В. Колочко
Ухвала

23 травня 2022 року

м. Київ

справа № 2-610/11

провадження № 61-21061ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року у справі за товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ДВА «В» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2022 року касаційну скаргу було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків щодо зазначення поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення.

Вказану ухвалу отримано заявником 08 лютого 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах касаційного провадження.

Станом на 23 травня 2022 року заявником не було подано жодних матеріалів для усунення недоліків касаційної скарги, про які зазначалось в ухвалі Верховного Суду від 17 січня 2022 року.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

З огляду на те, що заявником не усунуто недоліки касаційної скарги, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, наявні підстави для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара