Справа № 303/8514/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Бисаги Т.Ю. і Джуги С.Д., розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 січня 2022 року (у складі судді Куцкіра Ю.Ю.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» (надалі Товариство) звернулася до суду з позовом у жовтні 2021 р.

Просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у період із 26.07.2018 р. по 26.07.2021 р. у розмірі 43 582,95 грн., яка складається із: - 12 106,88 грн. 3% річних у період із 26.07.2018 р. по 26.07.2021 р.; - 31 476,07 грн. інфляційній витрати в період із 26.07.2018 р. по 26.07.2021 р. Вирішити питання розподілу судових витрат.

На обґрунтування позовних вимог указало, що 05.09.2011 р. позов Товариства задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 134 398,13 грн. (справа № 2-2947/11).

Станом на момент звернення до суду з цим позовом заборгованість відповідачем не погашена, відтак у силу вимог ст. 625 ЦПК України Товариство має право на стягнення із позичальника 3% річних і інфляційних витрат.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 20 січня 2022 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Товариство просить скасувати це рішення і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Доводить про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

-факт правонаступництва Товариством прав та обов`язків ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» є преюдиційною обставиною і підтверджується ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24.12.2013 р. у цивільній справі № 2-2947/11.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше став розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, із таких мотивів.

Суд виходив із безпідставності та необґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи та нормам матеріального закону, який регулює спірні правовідносини.

При цьому, судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до кредитного договору від 06.09.2007 р. ОСОБА_1 отримав від ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» кредит у розмірі 24950 доларів США зі сплатою 9,5% річних, із кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 05.09.2014 р. (а.с.5-11).

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05.09.2011 р. із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було стягнуто заборгованість у розмірі 134 398,13 грн., 1343,98 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.14-15).

Відповідно до розрахунків загальна сума нарахування 3% річних від простроченої суми по рішенню суду становить 12 106,88 грн., а інфляційні витрати становлять 31476,07 грн. (а.с.16).

Згідно з положеннями ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У той же час, представником позивача до позовної заяви не надано жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТзОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги за кредитним договором від 06.09.2007 р., боржником у якому є ОСОБА_1 .

У апеляційній скарзі Товариство вказує, що факт відступлення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Товариству права вимоги за кредитним договором від 06.09.2007 р., де позичальником указаний ОСОБА_1 , є преюдицією. У підтвердження останньої обставини посилається на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 24 грудня 2013 р. у справі № 2-2947/11.

Із цього приводу колегія суддів зауважує наступне.

Як видно з Єдиного державного реєстру судових рішень, заочним рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 вересня 2011 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість по кредитному договору № 1471 від 06.09.2007 р. у розмірі 134 398,13 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судовий збір у розмірі 1343,98 грн. і 120 гривень на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24 грудня 2013 р. замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП № 40151527, відкритому на виконання виконавчого листа № 2-2947/2011, виданого 18.10.2011 р. Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором № 1471 від 06.09.2007 р. у розмірі 134 398,13 грн., судового збору в розмірі 1343,98 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з первісного ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», на нового ТОВ «Кредитні ініціативи».

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15 травня 2019 р. заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задоволено: видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 1471 від 06 вересня 2007 р. у розмірі 134 398, 13 грн. судовий збір у розмірі 1343, 98 грн. і 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, виданий на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2011 р.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27 січня 2020 р. заяву представника ТОВ «Кредитні ініціативи» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» строк для пред`явлення виконавчих листів по справі № 2-2947/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Отже, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» замінено на ТОВ «Кредитні ініціативи» в межах цивільної справи № 2-2947/11 для виконання заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 вересня 2011 р. у виконавчому провадженні № 40151527.

Звертаючись до суду з новим позовом у жовтні 2021 р. із вимогою про стягнення грошових коштів у порядку ст. 625 ЦК України, ТОВ «Кредитні ініціативи» було зобов`язане подати до суду докази, які б підтверджували право переходу вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договору № 1471 від 06.09.2007 р., укладеному між ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») і ОСОБА_1 .

Таких доказів Товариством не надано, що виключає право звернення до суду з вимогами до ОСОБА_1 .

Посилання Товариства на те, що факт правонаступництва Товариством прав та обов`язків ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» є преюдиційною обставиною і підтверджується ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24.12.2013 р. у цивільній справі № 2-2947/11, не заслуговує на увагу, оскільки Товариство не надало суду першої інстанції і цієї ухвали. На підставі чого суд мав встановлювати преюдиційну обставину, не відомо.

За приписами частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі.

Верховний Суд зазначає, що згідно з процесуальним законом обов`язок доказування підстав позову (обставин) покладається на сторону, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень, а їх недоведеність є підставою для відмови у позові.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Колегія суддів констатує, що Товариством при зверненні до суду з позовом не надано належних і допустимих доказів того, що воно має право грошової вимоги до ОСОБА_1 , відтак суд першої інстанції цілком правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишити без задоволення.

2.Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 січня 2022 року залишити без змін.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

4.Повне судове рішення складено 19 травня 2022 р.

Судді