КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/3246/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Сушко Л.П., Суханової Є.М.,

при секретарі: Панчошній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Коломойця Миколи Івановича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТРЕЙД 2016» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренка Владислава Васильович), Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ігнатова Дмитра Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТРЕЙД 2016», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів та протоколу їх проведення, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Разом з позовною заявою представник позивача адвокат Коломієць Т.М. подала заяву про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом: накладення арешту на земельну ділянку площею 0,428 га, кадастровий номер - :90:452:4280 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності: 37185420), що належить на праві власності ТОВ «ПРОФІТРЕЙД 2016», заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації, у тому числі будь-яким акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо земельної ділянки площею 0,428 га, кадастровий номер - :90:452:4280, що належить на праві власності ТОВ «ПРОФІТРЕЙД 2016», заборонити ТОВ «ПРОФІТРЕЙД 2016» розпоряджатись, змінювати цільове призначення земельної ділянки площею 0,428 га, кадастровий номер :90:452:4280, здійснювати її перетворення шляхом поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками, заборонити земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, її територіальних органів, вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки площею 0,428 га, кадастровий номер - :90:452:4280.

Заява обґрунтована тим, що позивач звернувся до Голосіївського районного суду

м. Києва з позовною заявою, в якій просив визнати недійсними електронні торги, проведені 18.06.2020 року Державним підприємством «СЕТАМ» з реалізації земельної ділянки площею 0,428 га, кадастровий номер - :90:452:4280, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер лота: 423765).

Визнати недійсним протокол проведення електронних торгів №485652, проведених 18 червня 2020 року Державним підприємством «Сетам» з реалізації земельної ділянки площею 0,428 га, кадастровий номер - :90:452:4280, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер лота: 423765).

Визнати недійсним акт про проведення електронних торгів №485652 18 червня 2020 року Державним підприємством «Сетам» із реалізації земельної ділянки площею 0,428 га, кадастровий номер - :90:452:4280, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер лота: 423765), складений державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренком Владиславом Васильовичем.

Визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів номер №1926 від 06.07.2020 року на земельну ділянку площею 0,428 га, кадастровий номер - :90:452:4280, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовим Дмитром Володимировичем.

Витребувати з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТРЕИД 2016» на користь ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,428 га, кадастровий номер - :90:452:4280, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати право власності на земельну ділянку площею 0,428 га, кадастровий номер - :90:452:4280, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Підставою звернення позивача до суду з вказаними позовними вимогами стало те, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належали земельні ділянки по АДРЕСА_1 : кадастрові номери :90:452:0040, :90:452:0041, :90:452:0042, :90:452:0043, :90:452:0044.

Вказував, що у 2016 році в незаконний спосіб, без дозволу і волі ОСОБА_2 , як власника земельних ділянок, шляхом підробки документів (довіреності), ці земельні ділянки вибули з його власності та були зареєстровані за ОСОБА_3 .

У травні 2016 року ОСОБА_2 було подано до Голосіївського районного суду міста Києва позов до ОСОБА_3 , предметом якого було визнання недійсною довіреності, на підставі якої від імені ОСОБА_2 іншою особою було укладено договори купівлі-продажу цих земельних ділянок, недійсними договорів купівлі-продажу, визнання за ОСОБА_2 права власності на земельні ділянки та скасування реєстраційних записів, відповідно до яких право власності на ці земельні ділянки перейшло до ОСОБА_3 .

Разом з позовом ОСОБА_2 було подано до Голосіївського районного суду міста Києва заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13.10.2016 року у справі

№ 752/7988/16-ц, з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Биченка Олександра Олександровича - про визнання довіреності та договорів купівлі продажу земельної ділянки недійсними, застосування наслідків недійсності правочину накладено арешт на земельні ділянки (кадастровий номер 8000:000:000:90:452:0040, 8000:000:000:90:452:0041, 8000 000 000:90:452:0042, 8 000 000 000:90:452:0043, 8 000 000 000:90:452:0044), які зареєстровані за гр. ОСОБА_3 ;

31.10.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Л.О. здійснено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію зазначеного вище обтяження.

Крім того, за заявою ОСОБА_2 про вчинення злочину Печерським РУГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003931, внесеного до ЄРДР 04.06.2016 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.365-2 Кримінального кодексу України.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 визнано потерпілим.

Під час досудового розслідування, 11 липня 2016 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі №757/32856/16-к клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві Гріщенко А.О. про арешт земельних ділянок задоволено: накладено арешт на земельні ділянки кадастровий номер 8000:000:000:90:452:0040, 8000:000:000:90:452:0041, 8000 000 000:90:452:0042, 8 000 000 000:90:452:0043, 8 000 000 000:90:452:0044, у тому числі й заборонено відчуження і зміну меж зазначених земельних ділянок.

15.07.2021 року державним реєстратором здійснено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію зазначеного вище обтяження.

В межах цього кримінального провадження було проведено почеркознавчу експертизу на предмет дослідження довіреності, на підставі якої були укладені договори купівлі-продажу земельних ділянок.

За висновком експерта №877/тдд від 21.07.2016 року підпис у графі «Підпис» довіреності від 24.06.2015 року, виданої на ім`я громадянина Грузії ОСОБА_4 , виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Зазначені докази є неоспорюваними та такими, що підтверджують підробку підпису ОСОБА_2 на довіреності, на підставі якої було укладено договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 19.09.2019 року залишеним без змін Апеляційним судом міста Києва від 07.07.2020 року у справі №752/7988/16-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Биченко Олександра Олександровича, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна задоволено:

визнано недійсною довіреність, видану від імені ОСОБА_2 на ім`я громадянина Грузії , посвідчену 24.06.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Биченко Олександром Олександровичем, зареєстровану в реєстрі за №621 (саме за цією підробною довіреністю було відчужено у ОСОБА_2 в протиправний спосіб п`ять земельних ділянок);

визнано недійсними договори купівлі-продажу земельної ділянки, укладені 04.02.2016 року між ОСОБА_2 , від імені якого діяв громадянин Грузії ОСОБА_4 на підставі довіреності від 24.06.2015 року, і ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., та зареєстрованого за №172, 175, 178, 169, 181;

скасовано записи про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на земельні ділянки з кадастровими номерами :90:452:0040, :90:452:0041, :90:452 0042, :90:452: 0043, :90:452:0044.

В частині вимоги ОСОБА_2 щодо визнання за ним права власності на земельні ділянки суд відмовив в її задоволенні з тих підстав, що на момент винесення судового рішення не було належним способом захисту порушеного права, оскільки після скасування державної реєстрації права на земельні ділянки, яка здійснена на підставі недійсного правочину, право позивача було б відновлено.

При цьому рішенням суду у справі №752/7988/16-ц були встановлені наступні обставини: «Враховуючи, що підпис довірителя в оспорюваній довіреності виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою, суд приходить до висновку про відсутність волі позивача на видачу такої довіреності та про відсутність волевиявлення на вчинення такого правочину, а отже даний правочин є недійсним.

Оскільки договори купівлі-продажу земельних ділянок, які укладені на підставі довіреності, яка є недійсною, то відповідно і правочини з реалізації земельних ділянок є недійсними».

Згідно з частиною четвертою статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються, при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, судовим рішенням підтверджено незаконність (без волі ОСОБА_2 ) вибуття земельних ділянок на користь ОСОБА_3 .

Про те, на стадії апеляційного оскарження 01.06.2020 року з офіційного сайту державного підприємства «Система електронних торгів арештованим майном» (СЕТАМ) ОСОБА_2 стало відомо про те, що 18 червня 2020 року планується проведення аукціону з реалізації п`яти земельних ділянок, які в протиправний спосіб вибули з його володіння, в межах виконавчого провадження.

Відповідно до даних про аукціон в розділі «Порядок та умови» зазначено, що організатором аукціону є Державне підприємство «СЕТАМ», контактний телефон « НОМЕР_1 », електронна адреса «».

Відділення продавця: Бучанський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)

Крім того, на сайті СЕТАМ опубліковано інформацію про лот реєстраційний номер лота: 423765 (характеристика лоту):

Провадження: 61790215

Кадастровий номер земельної ділянки :90:452:4280 Іпотека Ні

Розмір земельної ділянки, га. 0.428

Правовий режим земельної ділянки Право власності

Наявність комунікацій Інформація відсутня .

Обмеження на використання земельної ділянки Інформація відсутня

Цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд

Земельна ділянка площею 0,428 га, кадастровий номер - :90:452:4280, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Інформація про комунікацій відсутня, зареєстровано на підставі заяви (СПРАВЖНІСТЬ ПІДПИСУ ЗАСВІДЧЕНА ПРИВАТНИМ НОТАРІУСОМ КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ НЕЗНАЙКОМ Є.В. ЗА РЕЄСТРОВИМ№5319), серія та номер: Б/Н, виданий 29.08.2019, видавник: ОСОБА_3 : відомості з ДЗК серія та номер: 12973739, виданий

29.08.2019,видавник: Державний земельний кадастр.

Відомості про обтяження майна:

Арешт нерухомого майна: 33044015, Ухвала, серія та номер: справа №752/7988/16-ц, виданий 13Л0.2016, видавник: Голосіївський районний суд м. Києва (суддя Шумко A.B.)

Арешт нерухомого майна: 33044042, Ухвала, серія та номер: справа №752/7988/16-ц, виданий

13.10.2016, видавник: Голосіївський районний суд м. Києва (суддя Шумко A.B.)

Арешт нерухомого майна: 33043911, Ухвала, серія та номер: справа №752/7988/16-ц, виданий

13.10.2016, видавник: Голосіївський районний суд м. Києва (суддя Шумко A.B.)

Арешт нерухомого майна: 33043948, Ухвала, серія та номер: справа №752/7988/16-ц, виданий

13.10.2016, видавник: Голосіївський районний суд м. Києва (суддя Шумко A.B.)

Арешт нерухомого майна: 33043979, Ухвала, серія та номер: справа №752/7988/16-ц, виданий

13.10.2016, видавник: Голосіївський районний суд м. Києва (суддя Шумко A.B.)

Арешт нерухомого майна: 33044053, ухвала суду, серія та номер: 757/32856/16-к, виданий

11.07.2016, видавник: Печерський районний суд міста Києва

Арешт нерухомого майна: 33043989, ухвала суду, серія та номер: 757/32856/16-к, виданий

11.07.2016, видавник: Печерський районний суд міста Києва

Арешт нерухомого майна: 33043924, ухвала суду, серія та номер: 757/32856/16-к, виданиі

11.07.2016, видавник: Печерський районний суд міста Києва

Арешт нерухомого майна: 33044029, ухвала суду, серія та номер: 757/32856/16-к, виданиі

11.07.2016, видавник: Печерський районний суд міста Києва

Арешт нерухомого майна: 33043960, ухвала суду, серія та номер: 757/32856/16-к, видани

11.07.2016, видавник: Печерський районний суд міста Києва

З цієї інформації ОСОБА_2 стало відомо, що в результаті технічного об`єднання земельних ділянок за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вулиця Старообухівська, 26-а , 26 - б, 26-в , 28-6 , 30-а до Державного земельного кадастру було внесено відомості про утворення однієї земельної ділянки з іншим кадастровим номером: :90:452:4280.

Отримавши 01.06.2020 року інформаційну довідку №210953664, ОСОБА_2 стало відомо про реєстрацію новоствореної земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з наступними відомостями (об`єднання належних йому земельних ділянок):

- Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- Об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка Кадастровий номер: :90:452:4280;

- Опис об`єкта: Площа (га): 0.428;

- Актуальна інформація про право власності Номер запису про право власності: 33043856;

- Дата, час державної реєстрації: 29.08.2019 19:07:38;

- Державний реєстратор: приватний нотаріус Незнайко Наталія Миколаївна, Київський міський нотаріальний округ, м .Київ;

- Підстава виникнення права власності: ЗАЯВА (СПРАВЖНІСТЬ ПІДПИСУ ЗАСВІДЧЕНА ПРИВАТНИМ НОТАРІУСОМ КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ НЕЗНАЙКОМ Є.В. ЗА РЕЄСТРОВИМ №5319), серія та номер: Б/Н, виданий 29.08.2019, видавник: ОСОБА_3 ; відомості з ДЗК, серія та номер: 12973739, виданий

29.08.2019,видавник: Державний земельний кадастр;

- Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48483850 від 02.09.2019 17:57:45, приватний нотаріус Незнайко Наталія Миколаївна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

- Форма власності: приватна;

- Власники: ОСОБА_3 .

Так як на момент здійснення цих реєстраційних дій в Реєстрі були зареєстровані обтяження в межах цивільної справи та кримінального провадження, а саме, арешти на п`ять земельних ділянок, в тому числі заборона зміни площі цих земельних ділянок, приватний нотаріус Незнайко Наталія Миколаївна, в порушення п.6 ст.24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", здійснила незаконну реєстрацію земельної ділянки.

18 червня 2020 року ТОВ «ПРОФІТРЕЙД 2016» визнано переможцем торгів, проведених у процесі здійснення виконавчого провадження №61790215 (боржник ОСОБА_3 ) номер лоту:423765 на придбання земельної ділянки площею 0,428 га, кадастровий номер - :90:452:4280, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Старообухівська, 26-а , 26 - б, 26-в , 28-6 , 30-а .

Після отримання зазначеної вище інформації до початку проведення аукціону адвокатом Коломієць Т.М. в інтересах ОСОБА_2 було подано заяву до ДП СЕТАМ (вхідний №ДП СЕТАМ 16436-33-20 від 10.06.2020 року), державного виконавця та начальника Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (за інформацією Укрпошти адресати отримали заяву 09.06.2020 року) з вимогою вжити всіх невідкладних заходів щодо виконання ДП «СЕТАМ», державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кушніренком Владиславом Васильовичем та начальником відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 13.10.2016 року у справі №752/7988/16-ц та ухвали Печерського районного суду міста Києва від 11.07.2016 року у справі №757/32856/16-к; негайного припинення електронних торгів, номер лоту 423765, дата проведення 18.06.2020, організатором якого є державне підприємство «СЕТАМ», характеристика лоту: Провадження: 61790215, Земельна ділянка площею 0,428 га, кадастровий номер - :90:452:4280, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

До заяви було додано вичерпний перелік документів, які свідчать про накладення арештів на земельні ділянки в інтересах іншої особи, тобто в інтересах ОСОБА_2 було надано копію рішення суду першої інстанції, яким встановлено незаконність вибуття земельних ділянок без волі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 .

Проте, як наслідок, торги 18.06.2020 року відбулися, що свідчить про умисне невиконання судового рішення посадовими особами ДП СЕТАМ та Бучанського міського відділу держави виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

У зв`язку з наявністю арештів цих земельних ділянок в межах цивільного та кримінального провадження, в тому числі й заборони відчуження земельних ділянок, майно, яке було реалізоване 18 червня 2020 року, не підлягало продажу до моменту скасування цих арештів.

Так як обставини справи свідчать про наявність дійсного спору між учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої шкоди інтересам позивача, а подальша реалізація у будь-який спосіб земельної ділянки може призвести до того, що втрачається сенс подальшого розгляду заявлених позовних вимог, а також може зробити неможливим відновлення порушених інтересів позивача та виконання ймовірного рішення суду по заявлених позовних вимогам, у зв`язку з чим необхідним є запровадження заборони щодо вчинення дій, спрямованих на реалізацію предмету спору шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку.

Позивач зазначав, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року заяву задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,428 га, кадастровий номер - :90:452:4280 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності: 37185420), що належить на праві власності ТОВ «ПРОФІТРЕЙД 2016», ;

Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації, у тому числі будь-яким акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо земельної ділянки площею 0,428 га, кадастровий номер - :90:452:4280, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності: 37185420), що належить на праві власності ТОВ «ПРОФІТРЕЙД 2016», ;

Заборонено ТОВ «ПРОФІТРЕЙД 2016», розпоряджатись, змінювати цільове призначення земельної ділянки площею 0,428 га, кадастровий номер:90:452:4280, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності: 37185420), здійснювати її перетворення шляхом поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками.

Заборонено земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (, вул. Народного Ополчення, 3, м. Київ, 03151) та її територіальних органів, вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки площею 0,428 га, кадастровий номер - :90:452:4280, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності: 37185420).

В апеляційній скарзі Коломойця М.І. - представника ТОВ «ПРОФІТРЕЙД 2016» з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції, вирішуючи питання обмеження прав ТОВ «ПРОФІТРЕЙД 2016», як власника земельної ділянки, мотивував оскаржувану ухвалу з посиланням на обставини, встановлені рішенням суду у справі №752/7988/16, що є доказом порушення судом першої інстанції положень ст.54 ЦПК України.

Вказує, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не навів жодної з встановлених законом підстав, з яких можливим було б зупинити виконавчі дії у виконавчому провадженні №61790215.

Тобто, безпосередньо в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначає, що ТОВ «ПРОФІТРЕЙД 2016» набуло спірну земельну ділянку у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Отже, земельна ділянка кадастровий номер - :90:452:4280 була продана ТОВ «ПРОФІТРЕЙД 2016» у порядку, встановленому для виконання судових рішень, без жодних порушень Закону України «Про виконавче провадження», і саме тому, що така ділянка продавалася в порядку виконання судових рішень, то й п.3 ч.4 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» прямо встановлена можливість державної реєстрації права власності на таку ділянку за ТОВ «ПРОФІТРЕЙД 2016».

Таким чином, сам позивач визнає, що земельна ділянка кадастровий номер - :90:452:4280 була продана ТОВ «ПРОФІТРЕЙД 2016» у порядку, встановленому для виконання судових рішень, суд усвідомлює, що така земельна ділянка не підлягає витребуванню, а тому не буде витребувана у разі прийняття законного рішення, а отже накладення арешту на таку земельну ділянку жодним чином не сприяє виконанню єдиного можливого законного рішення у даній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Вказує, що враховуючи предмет даного позову, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нього, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне створити умови для виконання судового рішення, ухваленого за заявленими позовними вимогами, у випадку задоволення їх судом.

Вказує, що таким чином суд першої інстанції ухвалив судове рішення у цій справі з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Всі докази, якими обґрунтовано клопотання про забезпечення позову, були додані до позову, разом з яким було подано клопотання про забезпечення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в позовній заяві ставиться питання про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нього, що заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне створити умови для виконання судового рішення, ухваленого за заявленими позовними вимогами, у випадку задоволення їх судом.

Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

За п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно з п.6 зазначеної Постанови особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Судоми встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до Державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренка В.В., Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ігнатова Д.В., ТОВ «ПРОФІТРЕЙД 2016», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів та протоколу їх проведення, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на земельну ділянку.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 вказував на те, що існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Оскільки нерухоме майно - земельна ділянка з кадастровим номером :90:452:4280, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якої ставиться питання про вжиття заходів забезпечення позову, є предметом спору, з урахуванням того, що на час розгляду судової справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 номер справа №752/7988/16-ц діяли зареєстровані арешти земельної ділянки, накладені ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13.10.2016 року у справі №752/7988/16-ц та ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11.07.2016 року у справі №757/32856/16-к, однак зацікавленими особами було здійснено об`єднання земельних ділянок, яка в подальшому була реалізована на торгах за зареєстрована за новим власником, який є відповідачем у цій справі, що унеможливило виконати рішення Голосіївського районного суду у м. Києві, справа №752/7988/16-Ц, то існує обґрунтоване припущення, що дане майно може бути знову відчужене, тобто наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене майно.

У постанові Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі №754/6415/18 (провадження 61-44759св18) суд вказав, що: «…забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову у позові».

Так, позовні вимоги ОСОБА_2 мають як немайновий так і майновий характер, між сторонами виник спір щодо володіння нерухомим майном та існує обґрунтоване припущення щодо можливості відчуження спірного майна на користь третіх осіб, що призведе до невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві.

З врахуванням предмету даного позову та того, що в позовній заяві ставиться питання про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нього, що заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне створити умови для виконання судового рішення, ухваленого за заявленими позовними вимогами, у випадку задоволення їх судом, то суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги Коломойця М.І. - представника ТОВ «ПРОФІТРЕЙД 2016» та залишення без змін ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Коломойця Миколи Івановича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТРЕЙД 2016» залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 23 травня 2022 року.

Головуючий:

Судді: