БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №750/1666/22
Провадження № 6/730/4/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2022 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Магомедової О.В.

розглянувши матеріали подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегірнального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Петренка Сергія Вікторовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегірнального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Петренко С.В. звернувся до суду з поданням в якому просить обмежити громадянина України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - до повного виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках по стягненню заборгованості за виконавчим провадженням №66513056 з виконання виконавчого листа № 730/349/21 виданого 27.05.2021 Борзнянським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованості по кредитному договору №б/н від 22.02.2018 року станом на 13.04.2021 року в сумі 191996,81 грн. та судового збору в сумі 2879,95 грн.

Вимоги обгрунтовані тим, що на його виконанні перебуває вищевказане виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 730/349/21. У процесі виконання встановлено, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду, допускає свідомі діяння спрямовані на невиконання рішення суду, в той час коли виконати вказані обов`язки в нього є реальна можливість.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи засобами електронного поштового зв`язку, що підтверджується довідкою про доставку судових документів на офіційну адресу електронної пошти. У поданні просить проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Частиною 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обов`язки боржника, а саме: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до ч.1-4 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів(посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи управі виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів(посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ст.33 Конституції України, ст.313 ЦК України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною; на здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 6 зазначеного Закону право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Таким чином, в розумінні вказаних правових норм, обов`язковою законною підставою для звернення державного виконавця з поданням про обмеження громадянина України у його праві виїзду за межі України може бути лише ухилення боржника від виконання ним своїх зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи).

Судом встановлено, що Борзнянським відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 18.08.2021 року відкрито виконавче провадження № 66513056 з виконання виконавчого листа № 730/349/21 виданого 27.05.2021 Борзнянським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованості по кредитному договору №б/н від 22.02.2018 року станом на 13.04.2021 року в сумі 191996,81 грн. та судового збору в сумі 2879,95 грн. (а.с. 3-5).

У подальшому відповідно до постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження від 09.09.2021 року вищевказане виконавче провадження було передано для подальшого виконання до відділу примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).(а.с. 13)

Згідно постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегірнального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Петренка С.В. від 14.09.2021 року, виконавче провадження прийнято ним до виконання. (а.с.14).

14.12.2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до державного виконавця із заявою в якій просить звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , вказавши, що жодної суми з грошових коштів боржника не стягнуто, крім того сторона стягувача володіє інформацією щодо перетину ним державного кордону України.(а.с. 16).

Крім того, в матеріалах справи міститься постанова головного державного виконавця Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Заєвської М.Л. про арешт майна боржника від 17.02.2020 року у виконавчому провадженні №61293460 щодо примусового виконання виконавчого листа №620/3282/19 від 10.02.2020 року виданого Чернігівським окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь держбюджету України 43764, 47 грн. адміністративно-господарських санкцій та 8380,24 грн. пені. (а.с. 8-9).

Заявником, також надано копію виклику державного виконавця, згідно якого в рамках вищевказаного виконавчого провадження ОСОБА_1 зобов`язано з`явитися до державного виконавця 20.02.2020 року та 10.03.2021 року. (а.с. 11, 15).

Також, відповідно до виклику державного/приватного виконавця якого не зазначено, у рамках виконавчого провадження №63544501 від 12.11.2020 року щодо примусового виконання виконавчого листа №620/1971/20 від 07.10.2020 року ОСОБА_1 зобов`язано з`явитися до Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 18.11.2020 року.(а.с. 10).

З матеріалів справи також вбачається, що державними виконавцями в рамках виконавчих проваджень ВП №63544501, ВП № 66513056, ЗВП 61365958 вживалися заходи що до виявлення джерел доходів та наявності майна ОСОБА_1 (а.с. 6-7;12).

В обґрунтування необхідності встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України державний виконавець у поданні посилається на те, що рішення боржником не виконано, та останній ухиляється від його виконання, хоча має можливість виконати зобов`язання перед боржником.

Суд не погоджується, з такою позицією державного виконавця, виходячи з того, що самостійне невиконання боржником зобов`язань не може свідчити про умисне ухилення від виконання покладених на боржника обов`язків, а державним виконавцем не доведено наявності факту свідомого ухилення ОСОБА_1 від виконання покладених на нього зобов`язань.

Відповідно до положень ч. 3 ст.12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Таким чином, боржник, який має невиконані зобов`язання, не може вважатися винним в ухиленні, поки не буде доведено протилежне в порядку ч. 3 ст.12 ЦПК України суб`єктом подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження, а обов`язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на заявника, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України, а саме: в даному випадку, на державного виконавця, а не на сторін виконавчого провадження, зокрема.

Як вбачається з прохальної частини подання державного виконавця, він просить обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - до повного виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках по стягненню заборгованості у рамках виконавчого провадженням №66513056 з виконання виконавчого листа № 730/349/21 виданого 27.05.2021 Борзнянським районним судом Чернігівської області. Проте, до матеріалів подання не додано жодних доказів того, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від виконання зобов`язань саме за вказаним судовим рішенням, зокрема і таких, що свідчили б про достеменну обізнаність боржника про наявність відкритого стосовно нього виконавчого провадження та направлення йому відповідних викликів до державного виконавця в порядку передбаченому ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

У судові засідання державний виконавець для розгляду справи і надання пояснень щодо обґрунтованості подання не з`явилася, хоча ст. 441 ЦПК України передбачено, що таке подання суд розглядає за участю державного виконавця.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що вимоги подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегірнального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Петренка С.В. не обгрунтовані належним чином та належними доказами не підтверджено умисне ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, на підставі чого суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.33, 129-1 Конституції України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», ст.441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Петренка Сергія Вікторовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько