Справа № 545/1584/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дробахи Артура Едуардовича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінпром маркет » , треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Полтавський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій прохав забезпечити вищевказаний позов шляхом зупинення примусового стягнення на підставі спірного виконавчого документа.

В обгрунтування заяви вказав, що 22.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 3458, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Фінпром маркет » стягнуто 18563,11 грн. заборгованості за кредитним договором .

Постановою державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) від 25.04.2022 року відкрито виконавче провадження ВП № 68827870 про примусове виконання вищевказаного виконавчого напису.

Вважає за доцільне до постановлення рішення по справі, застосувати заходи забезпечення позову, а саме зупинити стягнення за вищевказаним виконавчим написом нотаріуса, оскільки останній на даний час виконується приватним виконавцем в примусовому порядку, а тому такий захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів позивача та усуне перешкоди в користуванні майном.

Розглянувши заяву, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч.1ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно дост.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ст.151 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виходячи з вищевикладеного, підстав та предмету позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, враховуючи наявність достатніх даних про відкриття державним виконавцем виконавчого провадження № 68827870 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису та вчинення ним виконавчих дій, суд приходить до висновку про наявність підстав згідно ст.ст.149-153 ЦПК України для вжиття заходів забезпечення даного

позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, оскільки такий захід, передбачений цим Кодексом, є співмірним з заявленою вимогою, його невжиття може утруднити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом від 22.07.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за № 3458, який перебуває на примусовому виконанні у державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) у виконавчому провадженні № 68827870, до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінпром маркет » про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) та для відому учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги.

Суддя: О. Г. Путря