Справа № 405/5704/21
УХВАЛА

16 лютого 2022 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді Драного В.В.
при секретарі Дятел О.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву прокурора про вступ у справу в цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1 127 662,64 грн.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.08.2021 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
06.10.2021 року керівник Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону Кльопов А. звернувся до суду із заявою про вступ прокурора у справу. В обґрунтування заяви вказав, що в результаті неналежного виконання службових обов`язків зі збереження військового майна старшим сержантом ОСОБА_1 завдана державі шкода у розмірі 140163,04 грн. Військова частина НОМЕР_1 є одним із структурних підрозділів Міністерства оборони України, що фінансується за рахунок бюджету, а тому завдані їй збитки є шкодою економічним інтересам держави. Будь-які дії, спрямовані на порушення порядку відчуження державного майна, завдають шкоди насамперед економічним інтересам держави. Задля недопущення можливих порушень інтересів держави необхідною є участь прокурора в даній справі. За таких обставин просить допустити прокурора до участі в справі та задовольнити позовні вимоги.
Представник позивача 16.02.2022 року подав в підготовче судове засідання заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до ст.ст. 128-131 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.
Розглянувши заяву прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 3 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.
Підсумовуючи викладене, необхідно відзначити, що прокурор може представляти інтереси держави в суді в порядку цивільного судочинства лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України» військове майно - це державне майно, закріплене за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України. До військового майна належать будинки, споруди, передавальні пристрої, всі види озброєння, бойова та інша техніка, боєприпаси, пально-мастильні матеріали, продовольство, технічне, аеродромне, шкіперське, речове, культурно-просвітницьке, медичне, ветеринарне, побутове, хімічне, інженерне майно, майно зв`язку тощо.
Прокурор, з метою захисту інтересів держави, виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.
Суд наголошує, що представництво інтересів держави прокурором в суді не повинно мати на меті підміну суб`єкта виконання владних управлінських функцій, а спонукати його до належного виконання своїх функції у разі неналежного їх виконання суб`єктом владних повноважень, якого представлятиме прокурор в суді.
Отже, насамперед захищати інтереси держави повинні відповідні суб`єкти владних повноважень у відповідній сфері, а не прокурор.
З огляду на викладене, прокурор, звертаючись до суду в інтересах держави, повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підстави для звернення прокурора до суду чи його вступу в справу, а суд зобов`язаний їх перевірити. Сама по собі обставина порушення інтересів держави не може свідчити про неналежне виконання таким органом своїх функцій із захисту інтересів держави та необхідність вступу в справу прокурора.
Судом за наслідками вивчення матеріалів справи не встановлено підстав, які перешкоджають захисту інтересів держави саме Військовою частиною НОМЕР_1 . У даному випадку Військова частина НОМЕР_1 самостійно звернулася до суду з відповідною позовною заявою про відшкодування шкоди, обставин неналежного здійснення позивачем захисту інтересів держави у спірних правовідносинах прокурор не навів. Також прокурор не надав відомостей про те, що він попередньо повідомив позивача про наявність підстав для його представництва у суді прокурором.
Отже, прокурором не доведено необхідності захисту інтересів держави у спірних правовідносинах саме прокурором, та наявність підстав для представництва у відповідності до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а тому в задоволенні заяви про вступ прокурора в справу слід відмовити.
На підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», керуючись ст.ст. 56, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про вступ у справу № 405/5704/21 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний