overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/6190/22
Провадження № 2-н/161/493/22
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

27 травня 2022 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М. вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут» про видачу судового наказу про заборгованості за несплату послуг з газопостачання з боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

20.05.2022 року ТзОВ «Волиньгаз збут» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про заборгованості за несплату послуг з газопостачання з боржника ОСОБА_1 .

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до наступного.

За змістом пункту 2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Із змісту заяви про видачу судового наказу та її прохальної частини, вбачається, що заявник, вказує наступну адресу боржника: АДРЕСА_1 .

З відомостей Управління Державної міграційної служби України у Волинській області від 26.05.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 18).

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи те, що заявником ставиться вимога про стягнення заборгованості з боржника, при цьому, у суду відсутні відомості щодо підтвердження місця реєстрації ОСОБА_1 за зазначеною адресою, тобто, заявнику слід уточнити та вказати дійсного/их боржника/ів, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за несплату послуг з газопостачанняз боржника ОСОБА_1 , слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут» про видачу судового наказу про заборгованості за несплату послуг з газопостачання з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в повному обсязі складена 27 травня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пахолюк А.М.
Справа № 524/6412/21
Провадження № 2-п/524/23/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання позивача про витребування доказіву цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Представником позивача АТ «Полтаваобленерго» Кравченка Я.Ю.подано письмове клопотання про витребування від виконавчого комітету Кременчуцької міської ради інформацію щодо осіб, які користувались квартирою за адресою: АДРЕСА_1 за період з квітня 2017 року по травень 2019 року та відАвтозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області довідку про реєстрацію осіб за вищевказаною адресою. В обґрунтування зазначає, що спірна квартира є комунальною власністю та відповідач ОСОБА_1 проживає в ній на підставі договору найму житла від 03.11.2020 року. Відтак, відповідач в період виникнення заборгованості з квітня 2017 року по травень 2019 не споживала послуги з теплопостачання, а тому з метою встановлення належного відповідача необхідно витребувати зазначену інформацію.

Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що докази, які просить витребувати позивач, мають значення для вирішення справи, а у позивача виникають складнощі в їх поданні, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, необхідно витребувати зазначені в клопотанні документи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання АТ «Полтаваобленерго» Кравченка Я.Ю- задовольнити.

Витребувати від виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (м.Кременчук, пл.. Перемоги, 2) інформацію щодо осіб, які користувались квартирою за адресою: АДРЕСА_1 за період з квітня 2017 року по травень 2019 року.

Витребувати від Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (м.Кременчук, пров. Толстого, 38) довідку про реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 за період з квітня 2017 року по травень 2019 року.

Витребувані документи направити на адресу суду до 15.06.2022 року.

У разі неможливості надати вказану заяву та інформацію повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Предоляк
Ухвала

19 травня 2022 року

м. Київ

справа № 607/27051/19

провадження № 61-16556ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув заяву Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області про повернення судового збору у справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області до ОСОБА_1 про виселення зі службової квартири без надання іншого житла,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 15 червня 2021 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2021 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслано особі, яка подала касаційну скаргу.

До матеріалів касаційної скарги була додано платіжне доручення про сплату судового збору від 01 жовтня 2021 року № 1452 на суму 3 842,00 грн.

Головне управління Державної податкової служби у Тернопільській області звернулося до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 15 червня 2021 року.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI). Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI).

Ураховуючи викладене, сплачений Головним управлінням Державної податкової служби у Тернопільській області судовий збір за платіжним дорученням про сплату судового збору від 01 жовтня 2021 року № 1452 на суму 3 842,00 грн підлягає поверненню заявнику.

Керуючись частиною другою статті 133 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Головному управлінню Державної податкової служби у Тернопільській області сплачений за платіжним дорученням від 01 жовтня 2021 року № 1452 на рахунок № UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача - 37993783, МФО - 899998, судовий збір у розмірі 3 842,00 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 212/9598/19
У Х В А Л А

26 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву представника позивача представника позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» - Шульга Д. про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі в цивільній справі № 212/9598/19,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Згідно з частинами першою, другою статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) с уд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду заяви заяву представника позивача представника позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» - Шульга Д. про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі в цивільній справі № 212/9598/19 на 26 травня 2022 року у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3), без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 26 травня 2022 року.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 148/74/21
Провадження № 22-ц/801/1003/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саламаха О. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

25 травня 2022 рокуСправа № 148/74/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

за участі секретаря судового засідання Кобенди Ю. О., представника особи, яка подала апеляційну скаргу, відповідача Тульчинської міської ради Вінницької області Мазур О. А., позивачки ОСОБА_1 , розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного прова-дження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради Вінницької

області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо

предмета спору, на стороні відповідача - Сектору культури, молоді та спор-

ту Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області, про

скасування наказу щодо звільнення з роботи, поновлення на роботі, стяг-

нення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою голови Тульчинської міської ради Вінницької області Весняного Валерія Михайловича на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2021 року, ухвалене у приміщенні суду у м. Тульчині Вінницької області за головування судді Саламахи О. В., повний текст якого складений 27 серпня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу голови Тульчинської міської ради Вінницької області Весняного Валерія Михайловича задоволити.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2021 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє само-стійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Сектору культури, молоді та спорту Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області, про скасування наказу щодо звільнення з роботи, поновлення на ро-боті, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканки: АДРЕСА_1 , на користь Тульчинської міської ради Вінницької області 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) гривень, сплачених у дохід держави у зв`язку з апеляційним оскарженням рішення суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак, вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/366/2022
26 травня 2022 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу,
Керуючись ст.ст. 160, 167-68 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________В.О. Лебеженко
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року
Суддя _______________В.О. Лебеженко
Справа № 577/943/22
Провадження № 2/577/413/22
У Х В А Л А

"19" травня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко Вікторія Вікторівна про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, належну спадкодавцям на праві спільної сумісної власності ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, де третьою особою є приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко Вікторія Вікторівна, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, належну спадкодавцям на праві спільної сумісної власності.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до підготовчого судового засідання не з`явилися, подализаяву про розгляд справи без їхучасті, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області до підготовчого судового засідання не з`явився, подали заяву про розгляд справи без їх участі.

Третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко В.В. до підготовчого судового засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Судом вжито усіх заходів на виконання завдань підготовчого провадження, а тому є достатньо підстав для його закриття і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко Вікторія Вікторівна про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, належну спадкодавцям на праві спільної сумісної власності на 16 червня 2022 року о 08 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та повідомити їх про час і місце судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. М. Семенюк
Провадження №2/359/1323/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Шамало Р.А.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, а тому суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 22.06.2022 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
Справа № 522/109/22
Провадження № 2/522/31/22
УХВАЛА

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

25 травня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріли по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання сторони не з`явились Представник позивача та відповідача надали до суду заяву про закриття підготовчого провадження.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст..189,196,197,200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті о 11 годині 40 хвилин «29» червня 2022 року у залі суду №215 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/866/22
Номер провадження 2-н/213/112/22
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. розглянув заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2022 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послугу з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , яка виникла за період з 21.01.2020 по 20.01.2022, інфляційні втрати та три відсотки річних, а всього 903 (дев`ятсот три) гривні 90 коп.

Відповідно до відповіді відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради №1947 від 27.04.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться як такий, що має реєстрацію місця проживання на території Інгулецького району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165 ч.9, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Мазуренко