Справа № 510/634/22
Провадження № 2/510/892/22

У Х В А Л А

24 травня 2022 року м.Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 , діючий через свого представника ОСОБА_4 , звернувся із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із вимогами про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 24.05.2022р. вищевказана позовна заява була прийнята судом до розгляду, відкрито провадження із призначенням підготовчого судового засідання у справі на 06.07.2022р.

На нинішній час від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, яким він просить накласти арешт на транспортний засіб та заборону на експлуатацію легкового автомобіля марки «BMW» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , модель 318І, синього кольору, 1998 року випуску, із об`ємом двигуна 1895 куб. см. громадянами ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 до розгляду вищевказаної справи по суті.

Як зазначено у заяві про забезпечення позову, вищевказане майно належить на праві власності ОСОБА_1 , однак, вже тривалий час перебуває у безпідставному користуванні відповідачів, спроби позивача повернути транспортний засіб собі були безрезультатними, доступу позивач до транспортного засобів не має. Позивач вважає, що відповідачі, маючи у своєму розпорядженні вищевказаний транспортний засіб, можуть будь-яким чином розпорядитися ним, а залежно від результату розгляду справи судом це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного, заява про забезпечення позову у справі підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, аз захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1.ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні міститися: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Такий вид забезпечення позову, як арешт майна, полягає у забороні відчуження майна до набрання рішенням суду чинності або до скасування ухвали про забезпечення позову (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Підстав для застосування судом зустрічного забезпечення - немає.

Таким чином, виходячи із суті позовних вимог, враховуючи те, що вказане майно являється предметом спору, суд вважає, що на нього повинно бути накладено арешт.

Керуючись ст. ст. 149 - 159 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на:

транспортний засіб легковий автомобіль марки «BMW» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , модель 318І, синього кольору, 1998 року випуску, із об`ємом двигуна 1895 куб. см., який перебуває у користуванні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 експлуатувати, вчиняти будь-які дії щодо документального переоформлення або відчуження майна, стосовно якого даною ухвалою суду вирішено питання про накладення арешту.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вячеслав ДУДНИК