Справа №639/5089/21
Провадження №2-з/639/6/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №639/5089/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та визнання права власності на 1/6 частину квартири,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства. Призначено підготовче судове засідання.

13 січня 2022 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 січня 2022 року відстрочено позивачу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по цивільній справі №639/5089/21.

Прийнято збільшену позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та визнання права власності на 1/6 частину квартири до спільного розгляду.

13 січня 2021 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій остання просила суд в порядку забезпечення позову накласти заборону відчуження на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , та заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що 12 січня 2022 року позивачу стало відомо, що відповідач по справі ОСОБА_3 потрапила під вплив підозрілих невідомих осіб, які останнім часом постійно перебувають коло неї та активно спілкуються з нею з приводу її квартири. Про це позивача у телефонній розмові повідомили її сусіди.

Звертає увагу суду, що відповідач є особою похилого віку, цього року їй виповниться 75 років, обидва її сини померли, тому проживає сама у квартирі АДРЕСА_1 . Вона є власницею більшої частини цієї квартири.

Документи на зазначену квартиру відповідач ще рік тому віддала на збереження своїй подрузі-сусідці.

Ввечері 12 січня 2022 року відповідач прийшла до подруги у супроводі вищезазначених підозрілих осіб, забрала в неї документи на цю квартиру та разом з цими людьми пішла невідомо куди. Декількома година раніше сусіди бачили, що ці люди посадили відповідача до невідомого автомобіля та вона просиділа в ньому майже дві години.

Разом з тим, 12 січня 2022 року начальником відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Харківській області О. Мартишом було повідомлено про закінчення розслідування стосовно банди так званих «чорних ріелторів» у складі 10 осіб. Вони шукали одиноких людей похилого віку та, використовуючи їх вразливий стан, заволодівали їхнім житлом.

На підставі цього, в позивача є підстави вважати, що відповідач, яка є одинокою жінкою похилого віку та має у власності значну частину квартири, площа якої складає 67,1 кв. м. та інші співвласники якої вже померли, може стати жертвою квартирних шахраїв та втратити квартиру внаслідок протиправних дій стосовно неї.

Позивачем були збільшені позовні вимоги, а саме визнання за її неповнолітньою донькою права власності на 1/6 частку у спадщині, після смерті ОСОБА_4 , якому належала 1/3 частина спірної квартири.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. ч.1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Приписами ч. 2 ст. 150 ЦПК України встановлено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пленум Верховного Суду України у Постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 10 вищезазначеної постанови передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 29.06.1999 року реєстровий №6-99-189151-Ш, яке видано Центром (відділ) приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головне управління економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради, вбачається, що на праві спільної сумісної власності квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_5 , та членам її сім`ї: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .

Квартира приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Загальна площа квартири становить 67,1 кв.м.

Свідоцтво видано згідно з розпорядженням від 29.06.1999 року № 38607-Ш.

Також, з копії технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 вбачається, що власниками вказані ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .

Паспорт виготовлено за станом на 30.10.2007р.

Проте, як вбачається з матеріалів позивач просила суд визнати право власності на 1/6 частину спірної квартири.

Отже, враховуючи те що, вказаний спір виник з приводу визнання права власності на 1/6 частину нерухомого майна, а подальше його відчуження зробить неможливим виконання рішення суду, а також те, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку, щодо можливості застосування забезпечення позову, а саме: оголошення заборони на відчуження 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення суду.

А отже, заява позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №639/5089/21 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України,постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №639/5089/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та визнання права власності на 1/6 частинку квартири задовольнити частково.

Оголосити заборону відчуження 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право власності на житло від 29.06.1999 року Реєстрований номер №6-99-189151-Ш, яке видано згідно з розпорядженням від 29.06.1999 року №38607-Ш (дублікат свідоцтва, що має силу оригіналу, взамін утраченого видано 05.10.2007 року).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання три роки.

Повний текст ухвали складено 14.01.2022.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя С.О. Рубіжний