Ухвала

24 травня 2022 року

м. Київ

справа № 2-1673/2010

провадження № 61-17994св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового будинку та виділення його частки в натурі

за касаційною скаргою адвоката Згоди Олексія Олександровича як представника ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2010 року у складі судді Остахнович А. В. та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Писаної Т. О., Приходька К. П., Журби С. О.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року ОСОБА_1 в інтересах малолітньої (на час подання позову) дочки ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив поділити будинок АДРЕСА_1 та виділити в натурі 1/2 частини цього будинку ОСОБА_2 , зобов`язати Фастівське МБТІ виготовити новий технічний паспорт з урахуванням виділеної 1/2 частини, що належить ОСОБА_2

Фастівський міськрайонний суд Київської області рішенням від 05 липня 2010 року позов задовольнив. Розділив житловий будинок АДРЕСА_1 наступним чином. До 1/2, що належить ОСОБА_2 відніс згідно з технічним паспортом: 1) веранду № 3 площею 6,6 кв. м - повністю; 2) веранду № 1 площею 4,7 кв. м - половину розділивши її навпіл по ширині; 3) кухню № 1-5 площею 11,5 кв. м - повністю; 4) житлову кімнату № 1-4 площею 17, 2 кв. м - повністю; 5) передпокій № 1-1 площею 15,7 кв. м - половину розділивши його навпіл по ширині; 6) житлову кімнату № 1-3 площею 8,9 кв. м - половину розділивши її навпіл по довжині. До 1/2, що належить ОСОБА_3 відніс згідно з технічним паспортом: 1) веранду №2 площею 7,3 кв. м - повністю; 2) веранду №1 площею 4,7 кв. м - половину; 3) житлову кімнату № 1-2 площею 13, 9 кв. м - повністю; 4) передпокій № 1-1 площею 15,7 кв. м - половину; 5) житлову кімнату № 1-3 площею 8,9 кв. м - половину. Зобов`язав Фастівське МБТІ виготовити нові технічні паспорти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , окремо з урахуванням цього поділу.

Київський апеляційний суд постановою від 21 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишив без задоволення. Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2010 року залишив без змін.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 04 листопада 2021 року, адвокат Згода О. О. як представник ОСОБА_3 просить скасувати рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2010 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

14 грудня 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2022 року у зв`язку з увільненням від роботи на період мобілізації до Збройних Сил України в Сили територіальної оборони судді Калараша А. А. справу призначено судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю.

Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового будинку та виділення його частки в натурі за касаційною скаргою адвоката Згоди Олексія Олександровича як представника ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2010 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов