У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1226/20

25 травня 2022 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

з участю: представника позивача, адвоката - Шишковської А.Б.,

представника відповідача

ОСОБА_1 , адвоката - Неште А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсною технічної документації із землеустрою, визнання недійсним та скасування рішення селищної ради, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2020 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про визнання недійсною технічної документації із землеустрою, визнання недійсним та скасування рішення селищної ради, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Згідно ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15.10.2020 року постановлено замінити первісних відповідачів по даній справі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на належних відповідачів: ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

В подальшому ухвалою суду від 05.04.2021 року в якості співвідповідача по справі залучено ОСОБА_7

25.05.2022 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява, в якій вона просила суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :22:002:3521, в частині накладення площею 0,1473%, та скасування реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :22:002:3521, в частині накладення площею 0,1473%, оскільки позивач відмовляється від вказаних позовних вимог.

Вивчивши заяву представника позивача, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України), зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У відповідності до вимог ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, сторона попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки, провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 3 ст.206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд констатує, що підстав для неприйняття відмови представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Шишковської А.Б. від частини позовних вимог судом не встановлено.

Також судом роз`яснено наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, те, що наслідки закриття провадження у справі представнику позивача ОСОБА_2 , адвокату Шишковській А.Б. роз`яснені, підстав для неприйняття відмови від частини позовних вимог не встановлено, а тому у відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :22:002:3521, щодо накладення площею 0,1473%, та скасування реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :22:002:3521, щодо накладення площею 0,1473%, слід закрити у зв`язку з відмовою представника позивача від їх підтримання, оскільки відмова від даної частини позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.13, 43, 49, 206, 255, 256, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Шишковської Анжеліки Борисівни від позовних вимог в частині скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :22:002:3521, щодо накладення площею 0,1473%, та скасування реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :22:002:3521, щодо накладення площею 0,1473%, по справі за позовом ОСОБА_2 до Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсною технічної документації із землеустрою, визнання недійсним та скасування рішення селищної ради, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Провадження у справіза позовом ОСОБА_2 до Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсною технічної документації із землеустрою, визнання недійсним та скасування рішення селищної ради, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння закрити, в частині позовних вимог ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :22:002:3521, щодо накладення площею 0,1473%, та скасування реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :22:002:3521, щодо накладення площею 0,1473%, в зв`язку з відмовою його представника, адвоката Шишковської Анжеліки Борисівни від даних вимог і відмова прийнята судом.

Роз`яснити сторонам зміст ч.2 ст.256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Грещук Р.П.