ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1037/21Головуючий у 1-й інстанції Запарожець Л.М.
Провадження № 22-ц/817/144/22 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

17 січня 2022 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Шевчук Г. М.,

за участю секретаря - Стецюк М.А.

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відвід суддів Парандюк Т.С., Міщій О.Я. по цивільній справі № 608/1037/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 18 листопада 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Чортківської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Пивовара Валерія Анатолійовича про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання недійсним рішення Чортківської міської ради від 10 жовтня 2002 рок № 62 «Про передачу безоплатно земельних ділянок у власність громадянам» в частині передачі ОСОБА_1 у власність земельної ділянки; визнання недійсним та скасування договору дарування земельної ділянки площею 0, 1397 га, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Пивоваром В.А. та зареєстрованого за № 2549; про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю від 30 жовтня 2002 року серії ТР № 2291, виданого ОСОБА_1 , зареєстрованого в Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за № 1295; визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю від 22 червня 2011 року серії ЯЛ № 016945, виданого ОСОБА_2 , зареєстрованого в Книзі записів реєстрації Державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 00345; визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю від 22 червня 2011 року серії ЯЛ № 016946, виданого ОСОБА_2 , зареєстрованого в Книзі записів реєстрації Державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 00344,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про відвід суддям - членам колегії суддів Парандюк Т.С., Міщій О.Я. з мотивів того, що суддя Міщій О.Я. виносив рішення у 2012 році у справі за позовом ОСОБА_3 до них щодо визнання права власності на житло по АДРЕСА_1 , а суддя Парандюк Т.С. залишила без змін ухвалу Борщівського районного суду від 15.10.2012 року у справі № 1902/1149/2012, якою відмовлено визнати неіснуючі виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів доходить висновку про його необґрунтованість.

17 грудня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тернопільського апеляційного суду справа №608/1037/21 (провадження №22-ц/817/144/22) за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 18 листопада 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Чортківської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Пивовара Валерія Анатолійовича про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання недійсним рішення Чортківської міської ради від 10 жовтня 2002 рок № 62 «Про передачу безоплатно земельних ділянок у власність громадянам» в частині передачі ОСОБА_1 у власність земельної ділянки; визнання недійсним та скасування договору дарування земельної ділянки площею 0, 1397 га, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Пивоваром В.А. та зареєстрованого за № 2549; про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю від 30 жовтня 2002 року серії ТР № 2291, виданого ОСОБА_1 , зареєстрованого в Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за № 1295; визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю від 22 червня 2011 року серії ЯЛ № 016945, виданого ОСОБА_2 , зареєстрованого в Книзі записів реєстрації Державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 00345; визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю від 22 червня 2011 року серії ЯЛ № 016946, виданого ОСОБА_2 , зареєстрованого в Книзі записів реєстрації Державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 00344, було розподілено склад колегії суддів 1. Парандюк Т.С. - головуючий судді: 2 Дикун С.І.. 3.Храпак Н.М.

22 грудня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тернопільського апеляційного суду було здійснено заміну судді Дикун С.І., у зв`язку із її передуванням у відпустці на суддю Міщія О.Я.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року у складі Парандюк Т.С. - головуючий, судді: 2 Міщій О.Я. 3. Храпак Н.М. відкрито апеляційне провадження у даній справі.

За вимогами ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивований і заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Колегія суддів вважає необґрунтованими підстави відводу, оскільки обставин, які б були підставами для відводу (самовідводу) судді, визначених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, судом не встановлено.

За вимогами ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочих дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене і те, що заяви про відвід суддів надійшла до суду за три робочих дні до судового засідання, яке призначене на 20 січня 2022 року, колегія суддів вважає, що відвід є необґрунтованим та питання про його вирішення необхідно передати іншому судді, визначеному в порядку авторозподілу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відвід, заявлений суддям Тернопільського апеляційного суду Парандюк Т.С., Міщій О.Я. визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів Парандюк Т.С., Міщій О.Я. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Головуючий Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Г.М. Шевчук