РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2022 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

при секретарі Штойко О.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом адвоката Хейніса Олександра Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Товариство з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2021 року (згідно дати поштового відправлення) року адвокат Хейніс О.Г. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з цим позовом із вимогами визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 27.06.2021 року №244318 про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами", заборгованості в розмірі 26113,69 грн. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 27.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис №2443 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" за кредитними договором №9612697 від 21.08.2020 року, укладеним між позивачем та відповідачем у справі. Приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва В.Жданович було відкрито виконавче провадження №66692444 із примусового виконання виконавчого напису №244318. Вказаний виконавчий напис вважає протиправним та таким, що підлягає до скасування, з підстав того, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, яка у встановленому порядку набула законної сили, визнано незаконним і нечинним розділ "Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин" постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі викнавчих написів нотаріусів". Також зауважив, що укладений між стягувачем та позивачем кредитний договір від 21.08.2020 року, який наданий нотаріусу для вчинення нотаріального напису, не був посвідчений нотаріально. Відповідачем до заяви про вчинення виконавчого напису не було надано засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості (а.с.1-7).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 29.12.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 20.01.2022 року за наслідком усунення недоліків відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, до переліку яких за новою редакцією позовної заяви позивачем залучено у якості третьої особи також ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів".

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 01.03.2022 року у задоволенні клопотання сторони відповідача про врегулювання спору за участі судді, відмовлено, відкладено судове засідання з повторним викликом учасників справи, визнавши необхідним надання сторонами особистих пояснень.

В судове засідання учасники справи за їх належним викликом не з`явились. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Хейніс О.Г. попередньо подав до суду письмову заяву, у якій підтримав заявлені позовні вимоги та просив розглянути справу без їх участі.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., та представник третьої особи ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" будь-яких причин своєї неявки не повідомили, пояснень не представили, що втім не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ "Фінансова компанія управління активами" Велікданов С.К. подав клопотання, за змістом якого просив зменшити розмір судових витрат в частині витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами з 15000 грн до 1907 грн, а також заяву про визнання позовних вимог щодо основного предмету спору про визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.68-69,70).

Вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши представлені докази, судом встановлено такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

З копії оспорюваного виконавчого напису від 27.06.2021 року вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис №244318 щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 21.08.2020 року №9612697, укладеним між останньою та ТОВ "Фінансова компанія управління активами", якому ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" на підставі договору факторингу від 21.06.2021 року №2106 відступлено право вимоги за кредитним договором від 21.08.2020 року №9612967. Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.06.2021 року до 27.06.2021 року включно, укладеного між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 правочину. Загальна сума заборгованості складає 26113,69 грн, в тому числі заборгованість за тілом кредиту в розмірі 10403,89 грн та 15684,80 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату із стягувача в сумі 25 грн (а.с.12).

Згідно копії постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Жданович В.М. від 02.09.2021 року відкрито виконавче провадження №66692444 із примусового виконання оспорюваного виконачого напису від 27.06.2021 року №244318 (а.с.13).

З копії постанови про арешт коштів боржника від 17.09.2021 року, вбачається, що накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 (а.с.14).

Відповідно до копії заяви від 17.08.2021 року про примусове виконання рішення та копії листа приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Жданович В.В. від 21.10.2021 року №46/12-11/16962, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника ОСОБА_1 (а.с.15,16).

З копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.17-18).

Відповідно до вимог ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до п.19 ст.34 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Статтею 50 Закону України "Про нотаріат" передбачено право на оскарження нотаріальної дії особою, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Згідно ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до приписів ст.88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідний порядок вчинення виконавчих написів передбачений главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 (далі Порядку).

Згідно п.п.3.2, 3.5 п.3 глави 16 розділу II Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 (далі Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує.

З урахуванням того, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, й постановою Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.01.2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", та у відповідності до ст.129-1 Конституції України, якою визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання, виключний Перелік документів не передбачає вчинення виконавчого напису нотаріусом щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, у тому числі кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Таким чином, на час вчинення оспорюваного виконавчого напису від 27.06.2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення нотаріусом, у зв`язку з чим даний виконавчий напис не підлягає виконанню, що становить належне обгрунтування заявлених позовних вимог.

Окрім того, неможливість вчинення виконавчого напису щодо стягнення з позивача ОСОБА_1 заборгованості в сумі 26113,69 грн, визначеної у виконавчому написі від 27.06.2021 року була обумовлена обставинами того, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, окрім того також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року в справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (п.п2.3 п.2 глави 16 розділу II Положення).

З наданої суду копії оспорюваного виконавчого напису неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення його нотаріусом боржник мала безспірну заборгованість перед стягувачем ТОВ "Фінансова компанія управління активами", включно щодо набуття цим товариством права вимоги за договором факторингу, посилання на який міститься у виконавчому написі, та належного виконання відповідних обов`язків сторонами даного правочину, а також чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, надто щодо визначення окрім простроченої заборгованості за сумою кредиту додатково простроченої заборгованості по відсоткам за користування кредитом, з яких сума останніх в розмірі 15684,80 грн має розрахунковий характер та перевищує суму тіла кредиту, а також приймаючи до уваги те, що суду не надано підтверджуючих документів загалом про обізнаність відповідача щодо наявності такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису.

У постанові від 10.04.2019 року в справі №201/11696/16-ц Верховний Суд зазначив, що безспірність заборгованості боржника, у тому числі й унаслідок цивільно-правової відповідальності, це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 закону "Про нотаріат"). Учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Позивач не погоджується із сумою заборгованості, щодо якої виданий виконавчий напис нотаріуса, відтак така сума боргу не має ознак безспірності.

Укладені між позивачем ОСОБА_1 та кредитодавцем ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" кредитний договір від 21.08.2020 року №9612697 та договір факторингу від 21.06.2021 року №2106 між вказаним кредитодавцем та відповідачем ТОВ "Фінансова компанія управління активами", на підставі який нотаріусом вчинено оспорюваний виконавчий напис від 27.06.2021 року, не має зазначення щодо нотаріального посвідчення згадуваних правочину, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.10.2020 року в справі №172/1652/18.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконалася належним чином у безспірності розміру грошових сум, які підлягають стягненню за виконавчим написом з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ "Фінансова компанія управління активами", чим порушив норми Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З урахуванням визнання позову відповідачем питання про розподіл судових витрат суд вважає за необхідне вирішити в порядку передбаченому ч.1 ст.142 ЦПК України щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого нею при поданні позову, що становить 454 грн. Решта 50 відсотків судового збору, що становить 454 грн, згідно ч.1 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2000 грн витрат на професійну правничу допомогу, часткову компенсацію яких суд визначає згідно представлених розрахунку та квитанції їх сплати (а.с.6,58), виходячи із явно необґрунтованого та безпідставного включення до зазначеного обсягу послуг представництва інтересів у суді першої інстанції, оскільки участь представником позивача в судовому засіданні не здійснювалась й відповідне клопотання щодо розгляду справи без участі сторони позивача до суду було подано заздалегідь (а.с.43). На підставі наведеного вказаний частковий розмір компенсації позивачу витрат на професійну правничу допомогу судом визначено з критеріїв реальності адвокатських видатків, їх справжності та необхідності, а також обгрунтованості та розумності їх розміру у співмірності із складністю цивільного спору, що має усталену практику, виходячи з певних обставин справи та фінансового стану обох сторін, відповідно до правового висновку, що викладений у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 року в справі №755/9215/15-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст.12, 15, 18 ЦК України, ст.34, 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", ст.12, 13, 76-80, 81, 82, 83, 95, 141, 258, 259, 263, 264 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визнати виконавчий напис від 27.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №244318, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" заборгованості за кредитним договором від 21.08.2020 року №9612697 в загальній сумі 26113 гривень 69 копійок таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" (м.Ірпінь Київської області, вул. Стельмаха, 9А, офіс 203, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_1 ) 454 гривні судового збору та 2000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканці АДРЕСА_1 ) з державного бюджету 454 гривні судового збору.

Рішення суду набуває законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Повне судове рішення складено 10.05.2022 року.

Суддя Вернік В.М.