Справа № 752/8901/20
Провадження № 2/752/857/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 квітня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.

розглянувши в місті Києві в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мікс Промо», Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про припинення трудових правовідносин, зобов`язання вчинити дії, третя особа компанія з обмеженою відповідальністю Фомоджілена Холдінг ЛТД,

в с т а н о в и в:

12.05.2020 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діяв представник - адвокат Ільїн О.П. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Мікс Промо» про припинення трудових відносин між ним, як Директором, та ТОВ «Мікс Промо» на підставі частини першої статті 38 КЗпП України з дня набрання чинності судового рішення, зобов`язання відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, шляхом виключення відомостей про ОСОБА_1 як директора (керівника) ТОВ «Мікс Промо».

В обгрунтування заявлених позовних вимог представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ільїн О.П. послався на те, що рішенням загальних зборів учасників Товариства від 21.03.2016 року він призначений на посаду директора ТОВ «Мікс Промо» з повноваженнями відповідно до Статуту товариства. Єдиним учасником товариства є - компанія з обмеженою відповідальністю Фомоджілена Холдинг Лтд, заснована за правом Республіки Кіпр. З ініціативи позивача, як виконавчого органу товариства, на 13 квітня 2020 року були скликані загальні збори учасників товариства, про що 25 лютого 2020 року було направлено повідомлення учаснику товариства. Разом з повідомленнями позивачем учаснику товариства була направлена заява від 25 лютого 2020 року про звільнення з посади директора ТОВ «Мікс Промо» з 13 квітня 2020 року. Приймаючи до уваги тимчасові обмеження перетинання державного кордону на в`їзд іноземців в Україну для іноземців з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, ОСОБА_1 надіслав на адресу компанії Фомоджілена Холдинг Лтд пропозицію взяти участь у зборах учасників ТОВ «Мікс Промо» , призначених на 13.04.2020 року шляхом надання свого волевиявлення щодо голосування з питань порядку денного у письмовій формі. До цієї пропозиції було додано проект протоколу зборів ТОВ «Мікс Промо» від 13.04.2020 року, копії повідомлення про скликання зборів від 25.02.2020 року та заяви про його звільнення, роз`яснено вимоги щодо нотаріального посвідчення документу, яким має бути надано волевиявлення учасника, відповідно до ст. 35 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Проте ні до моменту призначення зборів, ні на момент звернення до суду з позовом заява єдиним учасником відповідача свого волевиявлення з питань звільнення позивача не надходила. У зв`язку з тим, що Статут товариства передбачає, що рішення про звільнення виконавчого органу приймається його учасником, а останній на збори явку представника не забезпечив, відповідно, незважаючи на подану позивачем заяву про звільнення за власним бажанням, загальними зборами учасників товариства вказане питання не вирішено. За вказаних обставин, а також посилаючись на порушення своїх трудових прав, позивач звернувся до суду з цим позовом, який просить задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2020 року відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Сторонам було визначено строк на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Відповідач ТОВ «Прім Колект» правом подачі відзиву на позов не скористався.

Відповідач Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація подала суду свої пояснення на позов ОСОБА_1 , відповідно до яких відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації не може бути стороною у справі. Просили розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представника Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

12 лютого 2021 року судом постановлено ухвалу про залучення до участі у справі в якості третьої особи компанію з обмеженою відповідальністю Фомоджілена Холдінг ЛТД, зобов`язано позивача надати суду копію позовної заяви з доданими до неї документами в перекладі на мову Республіки Кіпр за законодавством якої зареєстровано компанію з обмеженою відповідальністю Фомоджілена Холджінг ЛТД, однак таку вимогу суду позивач не виконав.

Надсилання судом на адресу компанії з обмеженою відповідальністю Фомоджілена Холджінг ЛТД за адресою :Арх.Макаріу ІІІ.555 Протеас Хаус, 5-ий поверх, 3026, Лімасол.Кіпр повідомлення про перебування у провадженні суду зазначеної справи та копії позовної заяви викладеній на мові оригіналу не призвело до отримання судом підтвердження про належне повідомлення третьої особи.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх заходів для залучення до участі у розгляді справи всіх осіб, прав та обов`язків яких може стосуватися судове рішення, ухвалене за результатами заявленого ОСОБА_1 позову, їх повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності її учасників, ухвалити судове рішення у порядку, передбаченому правилами статей 280,281 ЦПК України на підставі даних наявних у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Мікс Промо» від 21.03.2016 року № 4 ОСОБА_1 було призначено на посаду директора ТОВ «Мікс Промо» (а.с. 37-38).

Установлено також, що трудовий контракт сторонами не укладався, між позивачем і відповідачем існують фактичні трудові правовідносини, що підтверджується зазначеними відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.16-19).

Відповідно до Статуту ТОВ «Мікс Промо» (нова редакція), що затверджений Загальними зборами учасників ТОВ «Мікс Промо» протокол №4 від 21 березня 2016 року, Товариство зареєстроване в ЄДРПОУ 25.02.2015 року за номером 39111577, засновником (учасниками) ТОВ «Мікс Промо» є компанії з обмеженою відповідальністю Фомоджілена Холджінг ЛТД, зареєстрована 23 лютого 2016 року за законодавством Республіки Кіпр за реєстраційним номером НЕ 352600 за адресою :Арх.Макаріу ІІІ.555 Протеас Хаус, 5-ий поверх, 3026, Лімасол.Кіпр, розмір частки в статутному капіталі - 100% (а.с. 20-35).

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, посилався на те, що його не звільнили з займаної посади за власним бажанням, оскільки засновник ТОВ «Мікс Промо», яким є компанія з обмеженою відповідальністю Фомоджілена Холджінг ЛТД, зареєстрована 23 лютого 2016 року за законодавством Республіки Кіпр не забезпечило явку свого представника на Загальні збори, що були призначені на 13.04.2020 року та не скористалося можливістю висловити свою позицію з питань порядку денного письмово з нотаріальним посвідченням документу.

Підпунктом 8.2.1. Розділу 8 Статуту ТОВ «Мікс Промо» визначено, що вищим органом Товариства є Загальні Збори Учасників. Відповідно до підпункту 8.2.13. до компетенції загальних зборів учасників належить обрання (призначення) та відкликання (звільнення) Директора Товариства.

Підпунктами 8.2.5., 8.2.6. , 8.2.9. Розділу 8 Статуту визначено, що: Чергові Збори учасників товариства скликаються не рідше двох разів на рік виконавчим органгом товариства; позачергові Збори учасників товариства скликаються директором товариства у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення Статутного капіталу; про проведення зборів учасників товариства учасники повідомляються письмово із зазначенням дати, часу і місця проведення зборів та порядку денного зборів. Повідомлення повинно бути зроблено персонально кожному учаснику не менш як за тридцять календарних днів до скликання зборів учасників товариства..

Відповідно до ст.ст. 31, 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» з ініціативи позивача директора ОСОБА_3 були скликані Загальні Збори Учасників ТОВ «Мікс Промо», датою проведення визначено 13.04.2020 року. о 13:45 год.

Судом встановлено, що позивач надіслав учаснику ТОВ «Мікс Промо» - компанії з обмеженою відповідальністю Фомоджілена Холджінг ЛТД, за адресою :Арх.Макаріу ІІІ.555 Протеас Хаус, 5-ий поверх, 3026, Лімасол.Кіпр, повідомле повідомлення від 25.02.2020 року про скликання загальних зборів учасників ТОВ «Мікс Промо» та свою заяву про звільнення з посади директора ТОВ. Факт направлення листів учаснику товариства підтверджується поштовими описами вкладення до цінних листів та поштовими чеками. (а.с. 43,44,45).

За даними надісланих учаснику товариства повідомлень, порядком денного Зборів було питання про припинення повноважень директора Товариства ОСОБА_3 на підставі частини першої статті 38 КЗпП України з 13.04.2020 року.

Судом також встановлено надсилання позивачем на адресу увасника ТОВ «Мікс Промо» - компанії Фомоджілена Холдинг ЛТД повідомлення про тимчасові обмеження перетинання державного кордону на в`їзд іноземців в Україну з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та пропозицію взяти участь у зборах учасників ТОВ «Мікс Промо» , призначених на 13.04.2020 року шляхом надання свого волевиявлення щодо голосування з питань порядку денного у письмовій формі. До цієї пропозиції було додано проект протоколу зборів ТОВ «Мікс Промо» від 13.04.2020 року, копії повідомлення про скликання зборів від 25.02.2020 року та заяви про його звільнення, роз`яснено вимоги щодо нотаріального посвідчення документу, яким має бути надано волевиявлення учасника, відповідно до ст. 35 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». (а.с.46,47-48,49).

Звертаючись до суду з позовом позивач послався а те, що учасник ТОВ «Мікс Промо» - компанія з обмеженою відповідальністю Фомоджілена Холдинг ЛТД не забезпечило явку свого представника на загальні збори ТОВ «Мікс Промо», відповідно його заява про звільнення з посади директора ТОВ «Мікс Промо» за власним бажанням не була вирішена, чим порушено його права та законні інтереси.

Згідно з частиною першою статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Європейський суд з прав людини вказує, що приватне життя «включає право особи на формування та розвиток стосунків з іншими людьми, включаючи стосунки професійного або ділового характеру». Стаття 8 Конвенції «захищає право на особистий розвиток та право встановлювати та розвивати стосунки з іншими людьми та оточуючим світом». Поняття «приватне життя» в принципі не виключає відносини професійного або ділового характеру. Врешті-решт, саме у рамках трудової діяльності більшість людей мають значну можливість розвивати стосунки з оточуючим світом. Отже, обмеження, накладені на доступ до професії, були визнані такими, що впливають на «приватне життя» (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, N 21722/11, § 165)).

Правиоами статтей 21, 24 КЗпП України встановлено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату. За змістом статті 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

Відповідно до правил пункту четвертого частини першої cтатті 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39).

Частиною першою статті 38 КЗпП України передбачене право працівника розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Встановлені у справі обставини, а саме: написання позивачем заяви про звільнення за власним бажанням, ініціювання позивачем проведення загальних зборів із винесенням питання звільнення директора на порядок денний, надсилання вказаної заяви учаснику товариства, свідчать про те, що позивачем дотримана процедура звільнення із займаної посади директора товариства.

Відповідно до трудового законодавства України, керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні.

Разом з тим особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства.

У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, зокрема через неможливість зібрати кворум для розгляду питання про звільнення з посади, директору із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими.

За правилами, встановленими частинами третьою та шостою статті 13 ЦК України, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Тож, ТОВ «Мікс Промо» допустило протиправну бездіяльність, оскільки не вчинила юридично значимих дій, спрямованих на вирішення питання про звільнення позивача з посади директора ТОВ та оформлення припинення трудових відносин, що свідчить про порушення вимог трудового законодавства і обмеження трудових прав позивача щодо можливості вільно обирати працю, як це передбачено вказаною статтею 43 Конституції України.

Розглядаючи справи, пов`язані із застосуванням даної норми, Конституційний Суд України у рішеннях від 07.07.2004 року № 14-рп/2004, від 16.10.2007 року № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 року № 2-рп/2008 зазначав, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю Конституційний Суд України розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації.

Частиною другою статті 5 ЦПК України встановлено, що у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно підкреслює цінність та важливість дотримання формалізованих норм цивільного процесу, за допомогою яких сторони забезпечують вирішення спору цивільного характеру, оскільки завдяки цьому може обмежуватися обсяг дискреції, забезпечуватися рівність сторін, запобігатися свавілля, забезпечуватися ефективне вирішення спору та розгляд справи судом упродовж розумного строку, а також забезпечуватися правова визначеність та повага до суду. В той же час «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду позову заявника по суті із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах «Белеш та інші проти Чеської Республіки» (Beles and Others v. the Czech Republic, заява № 47273/99, § 50-51, 69); «Волчі проти Франції» (Walchli v. France, заява № 35787/03, § 29).

Враховуючи порушення права позивача на припинення трудових відносин, обраний ним спосіб захисту судом направлений на відновлення його трудових прав, гарантованих Конституцією України. Відповідно до вимог частини другої статті 5 ЦПК України, з урахуванням встановлених обставин справи та виходячи з того, що пред`явлення позову по суті спрямоване на припинення трудових правовідносин, суд вважає, що ефективним і таким, що не суперечить закону, у даному випадку буде такий спосіб захисту як припинення трудових відносин з ТОВ «Мікс Промо» на підставі частини першої статті 38 КЗпП України. Така позиція узгоджується з Постановами Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі № 520/11437/16-ц, від 24 грудня 2019 року, у справі № 758/1861/18.

Таким чином, у зв`язку з неприйняттям загальними зборами учасників ТОВ «Мікс Промо» рішення про звільнення позивача з посади директора за власним бажанням, суд приходить до висновку про те, що заявлені ОСОБА_3 позовні вимоги про припинення його трудових відносин із ТОВ «Мікс Промо» є такими, що підлягають задоволенню.

Що ж стосується вимог ОСОБА_3 у частині зобов`язання Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, шляхом виключення відомостей про ОСОБА_3 , як директора (керівника) ТОВ «Мікс Промо», то останнє не може відповідати за цими вимогами за своїм статусом, крім того не порушувало прав та інтересів позивача у частині невнесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за наявності для того відповідних підстав.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн. щодо вирішення позовних вимог у частині припинення трудових відносин.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 38 КЗпП України, ст. ст. 77-83, 89, 95, 141, 259, 263-265, 268, 353-355 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мікс Промо», Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про припинення трудових правовідносин, зобов`язання вчинити дії, третя особа компанія з обмеженою відповідальністю Фомоджілена Холдінг ЛТД, задовольнити частково.

Припинити трудові відносини між ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ), який обіймав посаду директора товариства, та товариством з обмеженою відповідальністю «Мікс Промо» (ідентифікаційний код 39111577, юридична адреса: місто Київ, вулиця Васильківська, будинок №32) з підстав передбачених частиною першою статті 38 КЗпП України з моменту набрання законної сили рішенням суду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії, залишити без задоволення.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мікс Промо» (ідентифікаційний код 39111577, юридична адреса: місто Київ, вулиця Васильківська, будинок №32) на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк