справа № 462/180/22
УХВАЛА

17 січня 2022 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: /приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович/ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис №1349 від 28.05.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Наталією Степанівною таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача 15 000 грн витрат на правову допомогу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, позивач у позовній заяві просить звільнити його від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», якою встановлено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Суддя не погоджується з твердженнями позивача про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору з огляду на наступне.

У Постанові Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 643/2870/18 (провадження № 61-4126св19) зазначено, що «позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».»

Враховуючи, що позовна вимога позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин, пов`язаних з таким видом забезпечення виконання зобов`язань як застава, а не фінансових послуг, тому положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не підлягає застосуванню, а відтак посилання позивача на ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, є безпідставними.

Оспорюваний позивачем виконавчий напис вчинений на виконання договору застави, який не є споживчим договором в розумінні п. 7 ч. 1 Закону України "Про захист прав споживачів".

Таким чином, дія ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII, не поширюється на правовідносини щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а тому в даному випадку позивач не звільнена від сплати судового збору

П.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 992,40 грн.

Отже, позивачеві слід надати докази сплати судового збору на реквізити Залізничного районного суду м.Львова за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою у розмірі, встановленому п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, при цьому позивачу надається 10-ти денний строк з дня вручення ухвали для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: /приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович/ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.