Справа № 725/39/21
Провадження № 2-ві/727/1/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці - Одовічен Я.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Шевченківського районного суду м.Чернівці під головуванням судді Одовічен Я.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

10.01.2021 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід по головуючого-судді Одовічен Я.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилався на те, що рішенням суду від 16.06.2021 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Однак, 29.12.2021 року головуючим-суддею Одовічен Я.В. заочне рішення було скасовано та призначено розгляд справи, самостійно без обговорення сторін, в порядку спрощеного провадження.

Вважає, що суддя не пересвідчилася у наявності повноважень ОСОБА_4 та долучила до справи копію довіреності, яка не має відношення до справи.

Окрім того, посилалась на те, що суддя Одовічен Я.В. прийняла 29.12.2021 року ухвалу про скасування заочного рішення на підставі звернення не уповноваженої особи, без врахування думки відповідача, без надання будь-якої оцінки доводам позивача та його представника, безпідставно змінено порядок розгляду справи. Наведені обставини, на думку представника, свідчать про наявність реального конфлікту інтересів, оскільки нею вже захищаються особисті інтереси у цьому провадженні, пов`язані з незаконним допуском до участі у справі сторонньої особи, надання їй судового рішення всупереч вимогам Закону України «Про доступ до судових рішень», без належної перевірки фактів місця перебування відповідача в термін розгляду справи.

За таких обставин, наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Вважає за необхідне заявити відвід головуючій-судді Одовічен Я.В. з метою недопущення сумніву в неупередженості судді, у зв`язку з необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді справи.

Розглянувши доводи викладені в заяві про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні даної заяви слід відмовити за безпідставністю, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За змістом ч.7, ч.8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 січня 2022 року під головуванням судді Одовічен Я.В. - дослідивши зміст заяви про відвід, суддя прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим справу передав в канцелярію суду для передачі вирішення даного питання іншому судді в передбаченому Законом порядку.

Відповідно до вимог ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши обставини, зазначені відповідачем у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11 листопада 1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року встановив порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція), навівши відповідні мотиви (пункти 47-55 рішення).

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року (Wettstein v. Switzerland) п.42).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію … означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (FerrantelliandSantangelov.Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Зазначених обставин при розгляді вказаної заяви про відвід судді Одовічен Я.В. - судом не встановлено.

Крім цього, твердження заявника про те, що суддя Одовічен Я.В. не пересвідчилася у наявності повноважень ОСОБА_4 та долучила до справи копію довіреності, яка не має відношення до справи та прийняла 29.12.2021 року ухвалу про скасування заочного рішення на підставі звернення не уповноваженої особи, не беруться судом до уваги, оскільки судом встановлено, що на підтвердження повноважень представника ОСОБА_4 до заяви про перегляд заочного рішення, долучено свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер (а.с.159-160).

При цьому, заява про відвід, на думку суду, фактично базується на суб`єктивній оцінці заявника вчинених суддею процесуальних дій у розгляді конкретної цивільної справи, що не може бути підставою для задоволення відводу.

Разом з тим, у поданій заяві про відвід не наведено жодних фактів, які б свідчили про те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

Інших обставин, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді при розгляді справи, передбачених ст.ст. 36,37 ЦПК України, в заяві не наведено.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи. А непогодження сторони з винесеними процесуальними рішеннями по справі не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід головуючого судді

На підставі наведеного, суд вважає, що наведені заявником обставини не є підставою для відводу в силу положень ст. 36 ЦПК України, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Одовічен Я.В. від розгляду вищевказаної цивільної справи, у зв`язку з чим в задоволені заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці - Одовічен Я.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: