Справа № 2-2217/10
Провадження № 6/331/25/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жуковій О.Є.

за участю секретаря : Мироненко О.В.

розглянувши заяву Акціонерного Товариства «МетаБанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне Товариства «МетаБанк» в грудні 2021 звернулося до суду із заявою, в якій просило поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 05.10.2021 року у справі № 2-2217/10 за позовом ПАТ «МетаБанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 32-11-07/0112-МК від 12.07.2007 року.

В обґрунтування заяви Акціонерне Товариство «МетаБанк» зазначило, що виконавчі листи було отримано після закінчення строку для пред`явлення їх до виконання, що є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання представник стягнувача надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Боржники фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до суду не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2010 року у справі 2-2217/10 за позовом ПАТ «МетаБанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 23 699,82 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 гривень та 237,00 гривень сплаченого судового збору.

Копію рішення суду та виконавчі листи позивач не отримував та лише 05 жовтня 2021 року представником АТ «МетаБанк» було отримано виконавчі листи. У вказаних виконавчих листах зазначено, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання до 20 листопада 2013 року.

Тобто, судом встановлено, що виконавчі листи отримано стягувачем вже з пропуском строку його пред`явлення до виконання.

На теперішній час рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2010 року у справі 2-2217/10 не виконане.

Частиною 1 ст. 12 Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції. ("Іммобільяре Саффі" проти Італії", заява 22774/93, 28.07.1999, § 63; "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997, § 40).

З огляду на викладене, надаючи пріоритет положенням приписів Конституції України, а також Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням прецедентної практики Європейського суду з прав людини, зважаючи на обставини виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2010 року у справі 2-2217/10, а також на отримання стягувачем виконавчих листів лише 05 жовтня 2021 року , тобто вже після закінчення строку для пред`явлення його до виконання , суд вважає, що строк пред`явлення виконавчих листів, виданих 05 жовтня 2021 року, у цій справі було пропущено з поважних підстав.

Водночас рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2010 року у справі 2-2217/10 набрало законної сили, є обов`язковим до виконання, і поновлення відповідного строку, з урахуванням обставин справи та з метою надання можливості стороні провадження для практичного виконання судового рішення, сприятиме дотриманню принципу верховенства права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного Товариства «МетаБанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання задовольнити .

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 05.10.2021 року у справі № 2-2217/10 за позовом ПАТ «МетаБанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 23 699,82 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 гривень та 237,00 гривень сплаченого судового збору.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 05.10.2021 року у справі № 2-2217/10 за позовом ПАТ «МетаБанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 23 699,82 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 гривень та 237,00 гривень сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: О.Є. Жукова