Справа № 182/629/21
Провадження № 2/0182/619/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибакової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

У січні 2021 року йому стало відомо про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження № 64200055 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., про стягується з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 16707,87 грн. В межах даного виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанову від 20.01.2021 року про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.01.2021 року. З постанов приватного виконавця вбачаться, що підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис № 63452 від 05.10.2020 року, який вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Зазначає, що йому не відомо на якій підставі вчинено даний виконавчий напис. Крім того, в постановах приватного виконавця зазначено його адресу: АДРЕСА_1 , однак в місті Києві він ніколи не проживав. Вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 63452 від 05.10.2020 року є незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що в нього відсутні будь-які боргові зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», договорів, які б встановлювали його зобов`язання він не укладав, будь-яких письмових вимог про сплату боргу не отримував. Він не погоджується з наявністю в нього боргів, тобто заборгованість є спірною, його не було проінформовано про розмір заборгованості до моменту вчинення виконавчого напису. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати беззаперечна заборгованість боржника перед стягувачем. Вчинення виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із Переліком документів є підтвердження безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Сам по собі факт подання відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості. Крім того, при вчиненні виконавчого напису було порушено процедуру повідомлення його про те, що буде відбуватися стягнення заборгованості та посвідчуватися виконавчий напис, а також те, що існує спір щодо розміру заборгованості, з цих підстав виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Також, з зазначеного виконавчого напису приватного нотаріуса неможливо встановити яка сума кредитних коштів надавалася та якою саме кредитною установою. На підставі вищевикладеного, з огляду чисельні порушення під час вчинення спірного виконавчого напису, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 63452, вчинений 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в сумі 16707,87 грн.

Ухвалою судді від 03.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відкрито провадження по справі (а.с.38,39).

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Копію ухвали судді від 03.02.2021 року направлено учасникам справи, відповідачу та третім особам також направлено копію позову з додатками (а.с.44).

До суду повернулось повідомлення з відміткою про вручення відповідачу поштового відправлення (а.с.48). Від відповідача відзив на позов не надійшов.

До суду повернулися повідомлення з відміткою про вручення третій особі - приватному виконавцю Виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. (а.с.47). Також, до суду повернувся конверт направлений третій особі приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., як не вручений за закінченням терміну зберігання (а.с.49).

Письмових пояснень від третіх осіб до суду не надходило.

Ухвалою суду від 03.02.2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 . Зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП № 64200055, що відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клименко Романом Васильовичем на підставі виконавчого напису нотаріуса від 05.10.2020 року № 63452, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Аланд» заборгованості в розмірі 16707,87 грн. (а.с.42,43).

Ухвалою суду від 03.02.2021 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича завірені належним чином копії матеріалів нотаріальної справи, заведеної у зв`язку зі вчиненням 05.10.2020 року виконавчого напису №63452 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Аланд» заборгованості в розмірі 16707,87 грн. (а.с.40,41).

Розглянувши позовну заяву, дослідивши усі докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 63452 щодо стягнення позивача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», заборгованість за кредитним договором в розмірі 16707,87 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. від 20.01.2021 року відкрито виконавче провадження № 64200055 (а.с.13,30,31,) з виконання спірного виконавчого напису. Також постановами приватного виконавця від 20.01.2021 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 основну винагороду в сумі 1670,79 (а.с.32), а також мінімальні витрати виконавчого провадження в розмірі 669,00 грн. (а.с.33).

Позивач ОСОБА_1 не згоден з наявністю в нього заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», оскільки в нього відсутні будь-які зобов`язання перед відповідачем, договорів які б встановлювали його зобов`язання він не укладав та будь-яких письмових вимог про сплату боргу не отримував.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Порядок вчинення виконавчих написів нотаріусами визначений Главою14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року (далі за текстом - Порядок).

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172.

На момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів "Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно", для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідачем не надано суду документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, а сам факт наявності виконавчого напису не може бути належним доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Не надано відповідачем суду доказів того, що пред`явлений нотаріусу кредитний договір був нотаріально посвідчений.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", у тому числі в частині доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості". Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження N 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу Заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 05.10.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц та у справі №158/2157/17 від 15.04.2020 року.

Також суд звертає увагу, що відповідно до абзацу 2 ст. 24 Закону України «Про нотаріат» робоче місце (контора) приватного нотаріуса повинно розташовуватися в межах визначеного для нього нотаріального округу. Вимоги до робочого місця (контори) приватного нотаріуса встановлюються Міністерством юстиції України.

У реєстраційному посвідченні зазначаються нотаріальний округ та адреса робочого місця (контори) приватного нотаріуса.

Згідно ст. 25 Закону України «Про нотаріат» робоче місце (контора) приватного нотаріуса має знаходитись у межах нотаріального округу, в якому приватний нотаріус здійснює нотаріальну діяльність.

Відповідно до ст. 131 Закону України «Про нотаріат», нотаріальний округ - територіальна одиниця, в межах якої нотаріус здійснює нотаріальну діяльність і в межах якого знаходиться державна нотаріальна контора, в якій працює державний нотаріус, або робоче місце (контора) приватного нотаріуса. Нотаріальні округи визначаються відповідно до адміністративно-територіального устрою України. У містах з районним поділом округом діяльності нотаріуса є вся територія міста. У разі зміни адміністративно-територіального поділу України, в результаті якого розташування робочого місця (контори) приватного нотаріуса увійшло до іншого нотаріального округу, нотаріальна діяльність відповідних нотаріусів повинна бути зареєстрована в цьому нотаріальному окрузі.

Нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, за винятком заміщення інших нотаріусів у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до пунктів 2, 3 та 4 глави 1 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02 лютого 2012 року № 296/5 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) нотаріальні дії вчиняються у приміщенні державної нотаріальної контори, у державному нотаріальному архіві, приміщенні, яке є робочим місцем (конторою) приватного нотаріуса. В окремих випадках, коли фізична особа не може з`явитися в зазначене приміщення, а також коли того вимагають особливості посвідчуваного правочину, такі нотаріальні дії можуть бути вчинені поза вказаними приміщеннями, але в межах нотаріального округу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що нотаріальна діяльність здійснюється нотаріусом у межах свого нотаріального округу та за місцем знаходження приміщення державної нотаріальної контори, в якій працює державний нотаріус, або приміщення, яке є робочим місцем приватного нотаріуса. Законодавством заборонено нотаріусу здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.12.2020 року Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі 466/2582/18.

З ксерокопії паспорта позивача ОСОБА_1 вбачається, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 04.08.1991 року (а.с.34-36). В позовній заяві позивач зазначав, що за адресою, яка зазначена в постанові приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а саме: АДРЕСА_1 він ніколи не проживав. Адреса місця знаходження відповідача: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301. В той же час, спірний виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, що прямо суперечить вимогам чинного законодавства.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить висновку, що під час вчинення спірного виконавчого напису, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. діяв поза межами свого нотаріального округу, не переконався належним чином в безспірності заборгованості боржника за пред`явленим стягувачем кредитним договором, який не був нотаріально посвідчений, чим порушив вимоги ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат» та Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року. У зв`язку з цим, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за сплату судового збору на загальну суму 1362,00 грн. (908,00 грн. + 454,00 грн.) (а.с.9,23).

Керуючись ст.ст. 12,13,18,62,64,76,81,89,137,141,206,263-265,268 ЦПК, Законом України "Про нотаріат", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Мінюсту України № 296/5 від 22.02.2012 року, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Аланд» (, місцезнаходження за адресою: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301), треті особи - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (місцезнаходження за адресою: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35), приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович (місцезнаходження за адресою: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 31), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 05.10.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 63452, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в сумі 16707,87 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1362,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят дві грн. 00 коп.).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В. В. Рибакова