Провадження № 6/761/504/2022
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2021 року до суду надійшла зазначена заява, в якій заявник просить видати дублікати виконавчих листів у справі №2-5131/10 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник ТОВ «Глобал Спліт») заборгованості в загальній сумі 109 781,96 грн. та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22.09.2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму в розмірі 109 781,96 грн.

На виконання вищезазначеного рішення суду стягувачу видано виконавчий лист №2-5131/10, який в подальшому було направлено на виконання до Білоцерківського МВДВС.

09 листопада 2018 року між ТОВ «Глобал Спліт» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір (купівлі-продажу) №953/К у відповідності до якого, до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за кредитним договором та договором поруки, укладеним з ОСОБА_1 , а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2020 року змінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Глобал Спліт».

А тому, зазначає заявник, ТОВ «Глобал Спліт», як стягувач по даній справі, має право подати виконавчі листи для примусового виконання.

Як зазначає заявник, при перевірці документів по кредитній справі № 0 було виявлено відсутність виконачого листа №2-5131/10.

15.05.2019 року ПАТ «Дельта Банк» та 27.06.2019 року ПАТ «УкрСиббанк» повідомили, що виконавчий лист №2-5131/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 у Банків відсутній.

Білоцерківським МВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) було повідомлено, що на виконанні у відділі перебувало виконаче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-5131/10 від 16.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 109 781,96 грн. 26.04.2013 року державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та винесено відповідну постанову. Проте, надати копії матеріалів виконавчого провадження не вбачається за можливе, оскільки виконаче провадження знищено за терміном зберігання.

Згідно бази даних Автоматизованої системи виконачого провадження України, виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебувають.

Таким чином, оскільки оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 втрачений, заборгованість за кредитним договором не погашена, заявник звернувся до суду з вимогами про видачу дубліката виконавчого листа.

Щодо поновлення пропущеного строку заявник зазначає, що строк пред?явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, оскільки виконавчий лист був втрачений під час передачі останнього від первісного кредитора до кредитора правонаступника. Для повторного звернення до Державної виконавчої служби щодо стягнення із зазначеного боржника наявної суми заборгованості за рішенням суду строк пред`явлення виконачих листів до виконання необхідно поновити.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, до суду пояснення чи заперечення на заяву не надійшли. Заявник просив розглядати дану справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити.

Тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки згідно з положеннями ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.09.2010 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 108 675,21 грн. і

1 106,75 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення рогляду справи, а всього 109 781,96 грн.

Рішення набрало законної сили та на його примусове виконання 16.02.2011 року стягувачу було видано виконавчий лист.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 11.08.2016 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовм Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково та замінено стягувача, а саме: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (Код ) на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (Код ). У задоволенні заяви в частині щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним правочином - відмовлено.

В подальшому, ухвалою Шевченківського районного суду від 20.03.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та замінено сторону стягувача, а саме Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

На підтвердження відсутності у заявника оригіналу виконавчого листа, заявник надав довідку Б/Н, складену Генеральним директором ТОВ «Глобал Спліт» про те, що при перевірці документів по кредитній справі №0 при передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Глобал Спліт» було виявлено відсутність виконавчого листа №2-5131/10 виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 109 871,96 грн.

Листом від 15.05.2019 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» повідомила представника ТОВ «Глобал Спліт» про те, що всі наявні у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» матеріали виконавчого провадження за кредитними договорами, право вимоги за якими перейшло до ТОВ «Глобал Спліт» відповідно до Договорів купівлі-продажу майнових прав №953/К від 09.11.2018 року та №997/К від 16.11.2018 року, були передані згідно актів прийому-передачі кредитних справ.

Крім того, 27.06.2019 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» на запит представника ТОВ «Глобал Спліт» повідомило, що всі наявні у Банку документи за вказаними у запитах кредитними договорами були передані новому первісному кредитору - АТ «Дельта Банк» відповідно до умов Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року.

Також на підтвердження відсутності виконавчих проваджень та примусового виконання рішення суду, заявник надав до заяви довідку з Автоматизованої системи вимконавчого провадження про те, що виконавче провадження відносно ОСОБА_1 станом на 27.10.2021 року не знайдено.

Стосовно заяви в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.

За змістом ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом ч.ч.1, 2, 4, 5, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також у випадку, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Надавши докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК України закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України).

Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставин при невизнані їх сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

На час звернення заявника із даною заявою строк пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно Боржника пропущений. При цьому перехід права вимоги за договором відступлення прав вимоги не обумовлює того, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання автоматично поновлюється, як і того, що такий строк було пропущено з поважних причин. Дії, вчинені первісним кредитором, і для нового кредитора мають правові наслідки в тому самому обсязі.

Невиявлення заявником у матеріалах кредитної справи оригіналу виконавчого листа не є беззаперечно поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а може свідчити про неналежну реалізацію первісним та новим кредиторами своїх прав стягувача та несумлінне ставлення ними до виконання обов`язку з дотримання строків пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Жодної поважної обставини, яка б завадила первісному кредитору чи новому кредитору пред`явити виконавчий документ до виконання протягом встановленого законом строку, заявником не вказано.

За таких умов, за відсутності доказів, що можуть свідчити про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, при вирішенні зазначеної справи, також бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, в якому зазначено, що ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Щодо видачі дубліката виконавчого документа суд зазначає насупне.

Відповідно до п.17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оскільки на сьогоднішній день виконавчі листи відсутні у стягувача та не перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби України, як стягувач зазначає в заяві, однак суду не надано доказів, що виконавчий лист відносно ОСОБА_1 не передавався Акціонерним товариством «УкрСиббанк» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», суд приходить до висновку, що заявник не надав суду доказів втрати виконавчих листів.

Отже, з урахуванням наведеного, а також зважаючи на те, що заявник звернувся до суду після закінчення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, ст. ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відхилити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г. Притула