Номер провадження: 22-з/813/115/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.05.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Князюка О.В. та секретаря судового засідання Дерезюк В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, -

встановив:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного Суду м. Одеси від 20 серпня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 листопада 2021 року, справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Князюка О.В., суддів - Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

05 травня 2022 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Князюка О.В. та секретаря судового засідання Дерезюк В.В., яка мотивована наступним:

- безпідставним затягуванням розгляду справи суддею Князюком О.В., тобто позбавленням позивача у справі права на звернення до суду за захистом;

- невжиттям суддею Князюком О.В. заходів щодо розгляду апеляційних скарг по заявам про забезпечення позову протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням та наданням вмотивованих роз`яснень суду за заявами позивача;

- навмисним введенням в оману учасників справ, недбалістю в організації ведення та розгляду самих справ;

- поведінка судді Князюка О.В. порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя в питаннях моралі, чесності, дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до учасників судового процесу, зокрема позивача, неналежне ставлення до службових обов`язків;

- наявністю інформації щодо аморальної поведінки судді Князюка О.В., про що свідчить заява про його звільнення з посади судді розміщена на сайті Одеського апеляційного суду з початку квітня 2022 року;

- неправдивим повідомленням учасників справи про перебування судді Князюка О.В. у відпустці.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 травня 2022 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Князюку О.В. та секретарю судового засідання Дерезюк В.В. визнано необґрунтованим.

Передано справу для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст. 33 ЦПК України.

Розглянувши заявлене клопотання про відвід судді Одеського апеляційного суду Князюка О.В. та секретаря судового засідання Дерезюк В.В., прихожу до висновку про відмову у його задоволенні, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

З змісту заяви про відвід вбачається, що основними підставами для відводу судді Одеського апеляційного суду Князюка О.В. та секретаря судового засідання Дерезюк В.В. є, на думку ОСОБА_1 наступне:

- безпідставне затягування розгляду справи суддею Князюком О.В., тобто позбавлення позивача у справі права на звернення до суду за захистом;

- невжиття суддею Князюком О.В. заходів щодо розгляду апеляційних скарг по заявам про забезпечення позову протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням та наданням вмотивованих роз`яснень суду за заявами позивача;

- навмисне введенням в оману учасників справ, недбалість в організації ведення та розгляду самих справ;

- поведінка судді Князюка О.В., яка порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя в питаннях моралі, чесності, дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до учасників судового процесу, зокрема позивача, неналежне ставлення до службових обов`язків;

- наявність інформації щодо аморальної поведінки судді Князюка О.В., про що свідчить заява про його звільнення з посади судді, розміщена на сайті Одеського апеляційного суду з початку квітня 2022 року;

- неправдиве повідомлення учасників справи про перебування судді Князюка О.В. у відпустці.

Однак, на підтвердження вищенаведених обставин заявником не наведеного жодного належного та допустимого доказу, а також не надано доказів, на підставі яких можна було б зробити висновок про те, що в діях судді Одеського апеляційного суду та секретаря судового засідання вбачається упередженість та необ`єктивність.

Так, процесуальні питання щодо відкладення розгляду справи суддею Князюком О.В. вирішувалось з врахуванням його надмірного навантаження та вже раніше призначених справ.

Крім того, подальше відкладення розгляду справи було здійснене в межах норм Цивільно- процесуального кодексу України, а саме у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи підтвердження про належне сповіщення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Доводи ОСОБА_1 про введення секретарем судового засідання сторін в оману про перебування судді Князюка О.В. спростовуються наступним.

Відповідно до наказу №38-в від 01.04.2022 року, суддя Князюк О .В . перебував у відпустці з 04.04.2022 року по 08.04.2022 року.

Відповідно до наказу №39-в від 11.04.2022 року, суддя Князюк О.В. перебуав у відпустці з11.04.2022 року по 15.04.2022 року.

Відповідно до наказу №57-в, від 13.05.2022 року, суддя Князюк О.В. перебував у відпустці з 02.05.2022 року по 13.05.2022 року.

Доводи заявника про неналежну поведінку судді Князюка О.В. підтверджуються будь-якими належними доказами, та є лише суб`єктивним судженням апелянта.

Інших причин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів, не виявлено.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. У вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

За таких обставин, прихожу до висновку, що заявлені підстави для відводу судді Одеського апеляційного суду Князюка О.В. та секретаря судового засідання Дерезюк В.В. не ґрунтуються на законі, є безпідставними та не підтвердженими належними доказами, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 38-41 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Князюка О.В. та секретаря судового засідання Дерезюк В.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду: С.О. Погорєлова