ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

12 січня 2022 року

м. Харків

справа № 953/21760/19

провадження № 22-ц/818/1506/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Гармаш К.В.

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс»,

заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Юнекс Банк», ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Юнекс Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №953/21760/19, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2021 року, постановлену суддею Губською Я.В.,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» звернулося до суду із заявою, в якій заявник просив суд замінити сторону позивача у справі №953/21760/19, а саме Акціонерне Товариство «Юнекс Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс».

Обґрунтовуючи свою заяву посилався на те, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2020 року по справі №953/21760/19 позовні вимоги АТ «ЮНЕКС БАНК» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Юнекс банк» суму боргу за кредитним договором №30.39.1117.ФО_К від 15 листопада 2017 року станом на 23 жовтня 2019 року в розмірі 71032,56грн., з яких 42 418,05грн. сума заборгованості за кредитом, 28 614,51грн. сума заборгованості за відсотками та комісіями.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс банк» судовий збір у розмірі 1921 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс банк» суму боргу за кредитним договором №30.39.1117.ФО_К від 15 листопада 2017 року в розмірі 56 666,54грн., з яких 42 418,05грн. сума заборгованості за кредитом, 14 248,49грн. сума заборгованості за відсотками та комісіями.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс Банк» судовий збір в розмірі 993,33грн.

Вказували, що 28 березня 2021 року на електронному майданчику ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту №1, до складу якого входять: права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було АТ «Юнекс Банк». Переможцем електронного аукціону стало ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс», що підтверджується Протоколом електронного аукціону №UA-PS-2021-03-19-00106-1 від 28 березня 2021 року. 31 березня 2021 року між АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» укладено Договір факторингу №31/03-2021 року. Відповідно до умов даного Договору ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Юнекс Банк» у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №30.39.1117.ФО-К від 15 листопада 2007 року. Факт набуття прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги, що є Додатком №1 до Договору факторингу №31/03-2021 від 31 березня 2021 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» - задоволено.

Замінено сторону позивача Акціонерне товариство «Юнекс Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» щодо виконання рішення Київського районного суду м. Харкова у справі №953/21760/19 від 15 квітня 2020 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заява ТОВ «ФК «Омега Фінанс» у зв`язку із повним виконанням судового рішення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилався на те, що відповідно до п. 2.9 договору факторингу № 31/03-2021 від 31 березня 2021 року сторони погоджуються, що відповідно до ст. 516 ЦК України, фактор несе ризик настання для нього несприятливих обставин у зв`язку із неповідомленням або несвоєчасним повідомленням боржника про укладений договір. Також, відповідно до п. 2.12 договору, фактор самостійно здійснює надсилання боржникам повідомлення про відступлення та несе несприятливі ризики, пов`язані із неодержанням боржниками таких повідомлень. Вказує, що ТОВ «ФК «Омега Фінанс», фактор у договорі, порушив п. 2.9, та п. 2.14 вказаного договору, внаслідок чого порушив права ОСОБА_1 . Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 виконав рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2020 року, сплатив заборгованість на рахунок АТ «Юнекс банк», про що письмово повідомив суд першої інстанції в заяві, але надати свій екземпляр квитанції ОСОБА_1 не може у зв`язку із його втратою. Вказує, що АТ «Юнекс банк» не надав жодних пояснень щодо існування виконавчого напису нотаріуса ще 27 лютого 2019 року на протязі чотирьох місяців, не вказав жодної поважної причини невиконання своїх процесуальних обов`язків щодо надання наявного доказу, екземпляр якого існує тільки у позивача та нотаріуса. Зазначає, що у ОСОБА_1 є всі підстави вважати, що АТ «Юнекс Банк» навмисно приховує від ТОВ «ФК «Омега Фінанс» здійснену ОСОБА_1 оплату кредитної заборгованості.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ТОВ «ФК «Омега Фінанс» суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ФК «Омега Фінанс» є правонаступником АТ «Юнекс банк», а тому ТОВ «ФК «Омега Фінанс», як правонаступник кредитора має право звернутись до суду із даною заявою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 15 листопада 2017 року між ПАТ «ЮНЕКС БАНК», правонаступником якого є АТ «ЮНЕКС БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 30.39.1117.ФО_К, за яким банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 50 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 10 процентів річних, та комісією за обслуговування кредиту 2,49 процента щомісячно. Відповідно до кредитного договору позичальник зобов`язався повертати кредит частинами та сплачувати проценти за користування кредитом, та комісію за обслуговування кредиту, щомісячно, шляхом сплати чергових платежів, в порядку та на умовах відповідно до пунктів 2.3, 2.4, 2.5 кредитного договору, зі строком погашення, кредиту - не пізніше 15 листопада 2020 року.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2020 року по справі №953/21760/19 позовні вимоги «ЮНЕКС БАНК» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» суму боргу за кредитним договором №30.39.1117.ФО_К від 15 листопада 2017 станом на 23 жовтня 2019 року в розмірі 71 032,56грн., з яких 42 418,05грн. сума заборгованості за кредитом, 28614,51грн. сума заборгованості за відсотками та комісіями.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» судовий збір в розмірі 1 921грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» суму боргу за кредитним договором №30.39.1117.ФО_К від 15 листопада 2017 року в розмірі 56 666,54грн., з яких 42 418,05грн. сума заборгованості за кредитом, 14 248,49грн. сума заборгованості за відсотками та комісіями.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» судовий збір в розмірі 993,33грн.

28 березня 2021 року на електронному майданчику ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту №1 до складу якого входять: Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було АТ «Юнекс Банк». Переможцем електронного аукціону стало ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс», що підтверджується Протоколом електронного аукціону №UA-PS-2021-03-19-00106-1 від 28.03.2021 року.

31 березня 2021 року між АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» було укладено Договір факторингу №31/03-2021. Відповідно до умов даного Договору ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Юнекс Банк» у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №30.39.1117.ФО-К від 15.11.2007 року.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги, що є Додатком №1 до Договору факторингу №31/03-2021 від 31 березня 2021 року, з якого вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» отримало право грошової вимоги у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №30.39.1117.ФО-К від 15 листопада 2007 року, платіжним дорученням №63 від 31 березня 2021 року, актом прийому передачі прав вимоги до Договору факторингу №31/03-2021 від 31 березня 2021 року.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, в тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 456/3808/14-ц (провадження № 61-16879св19).

Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч.ч.1-6 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Так, на підтвердження вказаних обставин заявником ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» надано належним чином посвідчені документи, а саме: копію договору факторингу №31/03-2021 від 31 березня 2021 року, копію акту прийому-передачі прав вимоги від 31 березня 2021 року до договору факторингу №31/03-2021 від 31 березня 2021 року, копію додатку до договору факторингу №31/03-2021 від 31 березня 2021 року, копію протоколу електронного аукціону №UA-PS-2021-03-19-000106-1, копію платіжного доручення №63 від 31 березня 2021 року.

Клопотань з приводу витребування у заявника оригіналів вказаних документів для залучення до матеріалів справи чи їх огляду судом, ані в суді першої інстанції, ані в апеляційному суді ОСОБА_1 не заявлялось.

Що стосується посилань ОСОБА_1 на те, що ним було сплачено заборгованість на рахунок АТ «Юнекс банк», то вони є безпідставними, оскільки будь-яких доказів з цього приводу ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду не надавалось.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

Даний висновком узгоджується з правовою позицією викладеної у постанові постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/16/17 та від 16 лютого 2021 року у справі 911/3411/14-ц.

Відсутність в матеріалах справи доказів отримання виконавчого документа та пред`явлення його до виконання не є підставою для відмови у заміні АТ «Юнекс банк» правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» у виконавчому листі, інакше останнє буде позбавлено можливості отримати виконавчі листи та пред`явити рішення суду до виконання.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 21 січня 2022 року.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова