Провадження № 2/359/316/2022
Справа № 359/1266/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

встановив :

1. Зміст доводів пред`явленого позову. Процесуальні дії у цивільній справі. Ставлення сторін до справи.

У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом. Зазначила, що перебувала у шлюбі з відповідачем, під час якого народилася донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 27.01.2021 шлюб між сторонами було розірвано. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 08.02.2021 з ОСОБА_3 на користь позивача було стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.11.2020 і до досягнення дитиною повноліття. Після припинення шлюбних відносин донька постійно проживає з позивачем. Відповідач вчиняв протиправні дії відносно позивача та неодноразово намагався викрасти доньку і вивезти її за кордон. Тому вона звернулась до суду та просить визначити місце проживання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з нею.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 23 лютого 2021 року (а.с.48-49) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 8 грудня 2021 року (а.с.153-154) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Бориспільської міської ради Павленко Л.В. направила на адресу суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності (а.с.78).

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3 жовтня 2018 року у провінції Кьонгідо, місто Соннам, район Суджон-ку, Суджон-ро 91, Республіка Корея, народилась ОСОБА_4 , що підтверджується загальним свідоцтвом (деталізованим), переклад якого завірено належним чином (а.с.17-20).

Зі змісту свідоцтва про членів сім`ї (деталізованого) вбачається, що батьками ОСОБА_4 є ОСОБА_5 , громадянин Республіки Кореї, та ОСОБА_6 , громадянка України (а.с.25-27).

Відповідно до довідки посла ОСОБА_7 від 26 грудня 2018 року №6157/532-986 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована громадянкою України (а.с.21).

Згідно з Декларацією №0001-АКЕМ-6АА0 про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу (а.с.36), законним представником пацієнта ОСОБА_4 є ОСОБА_2 .

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2021 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с.42).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2021 рокуз ОСОБА_3 на користь позивача було стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.11.2020 і до досягнення дитиною повноліття (а.с.43).

Відповідно до акта обстеження житлово-побутових умов від 01.04.2021 №68 (а.с.137) за адресою: АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_2 , мати, ОСОБА_5 , батько, зареєстрований, не проживає, ОСОБА_4 , донька, ОСОБА_8 , бабуся, ОСОБА_9 , дідусь, ОСОБА_10 , брат матері.

Ці обставини свідчать про те, що між сторонами виникли спірні правовідносини, які регулюються главою 13 «Особисті немайнові права і обов`язки батьків та дітей» СК України.

3. Норми права, якими керувався суд при вирішенні спору.

Відповідно до ч.1 ст.161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватись органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

При визначенні місця проживання дитини у разі окремого проживання батьків застосовується принцип забезпечення якнайкращих інтересів дитини.

Європейський суд з прав людини неодноразово аналізував позитивні зобов`язання держави щодо забезпечення вказаних інтересів в аспекті дотримання статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вказував, що при визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови. По-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків з сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або неблагонадійною. По-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним («Neulinger and Shuruk v. Switzerland» від 8 січня 2009 року, заява № 41615/07, «Mamchur v. Ukraine» від 16 липня 2015 року, заява № 10383/09).

За змістом статей 150, 155 СК України, здійснюючи свої права та виконуючи обов`язки, батьки повинні передусім дбати про інтереси дитини, усупереч яким не можуть здійснюватись батьківські права.

Отже, найкращі інтереси дітей повинні мати першочергове значення. При цьому найкращі інтереси дитини можуть залежно від їх характеру та серйозності перевищувати інтереси батьків (правовий висновок Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року в справі № 6-1945цс17).

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Мотиви, якими керувався суд при вирішенні спору.

Згідно з характеристикою №72 від 24.06.2021 (а.с.145) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відвідує ДНЗ (ясла-садок) «Теремок», дитину виховує мати ОСОБА_2 , батько вихованням дитини не займається.

Позивач працює в комунальному підприємстві теплових мереж «Бориспільтепломережа» на посаді економіста, що підтверджується довідкою №21/К від 11 листопада 2021 року (а.с.139). ОСОБА_2 має постійний заробіток та спроможна утримувати доньку, має позитивну характеристику з місця роботи (а.с.140-141).

ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири від 18.03.2020 (а.с.142-143).

Рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради 11.05.2021 № 282 було погоджено висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_4 (а.с.79). З висновку (а.с.79 зворот) встановлено, що орган опіки та піклування вважає за доцільним визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_4 разом з її матір`ю, ОСОБА_11 , за місцем її проживання.

Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_5 не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що він приймає участь у вихованні дитини, цікавиться її розвитком та станом здоров`я.

З урахуванням викладеного, суд, вважає, що місце проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення її найкращих інтересів, належить визначити з матір`ю ОСОБА_2 за місцем її проживання.

5. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.141 та п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, пов`язане з розподілом між сторонами судових витрат. Зокрема, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 908 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією від 12.02.2021 (а.с.1). Пред`явлений нею позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути понесені позивачем витрати.

Керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина Республіки Корея, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Республіки Корея № НОМЕР_1 , виданий 23.01.2020, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 20 травня 2022 року.

Суддя О.Ю. Семенюта