Справа №705/2737/15-ц
2/705/19/22
У Х В А Л А

19.05.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договорів іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договорів іпотеки недійсними.

Провадження у вказаній справі зупинено ухвалою від 30.08.2021 року, у зв`язку із призначенням судової економічної експертизи, на вирішення якої поставлено такі запитання:

1. Чи відповідає відсоткова ставка, встановлена п. 3 ч. 1 кредитного договору № ML-0СV/033/2008 від 22 травня 2008 року, сумі щомісячних платежів на погашення процентів, встановленої додатком № 1 до кредитного договору (графік повернення кредиту та сплати процентів) період дії договору з 23 червня 2008 року по 20 травня 2033 року)?

2. Чи відповідає відсоткова ставка, встановлена п. 3 ч. 1 кредитного договору № ML-0СV/033/2008 від 22 травня 2008 року, сумі щомісячних платежів на погашення процентів, встановленої додатком № 1 до кредитного договору (графік повернення кредиту та сплати процентів) період дії договору до 20 квітня 2024 року)?

3. Яка була сукупна вартість отриманого ОСОБА_1 кредиту, на день укладення кредитного договору № ML-0СV/033/2008 від 22 травня 2008 року, з урахуванням терміну кредитування з 23.06.2008 року по 20.05.2033 року, обов`язкового щомісячного платежу на погашення кредиту, щомісячного платежу по сплаті відсотків, інших платежів?

4. Як змінилася сукупна вартість отриманого кредиту з урахуванням зменшення терміну кредитування до 22 квітня 2024 року?

5. Як змінювалася сукупна вартість отриманого кредиту з урахуванням змін відсоткової ставки?

6. Яку суму грошових коштів мав би сплатити ОСОБА_1 банку відповідно до умов зазначеного кредитного договору за весь період його дії з 23.06.2008 року по 20.05.2033 року з урахуванням сплати відсотків за користування кредитними коштами та інших платежів, передбачених умовами кредитного договору?

7. Яку суму грошових коштів має сплатити ОСОБА_1 сплатити банку відповідно до умов кредитного договору приймаючи до уваги скорочення терміну його дії до 22.04.2024 року з урахуванням сплати відсотків за користування кредитними коштами та інших платежів, передбачених умовами кредитного договору?

8. Чи існує на теперішній час зі сторони ОСОБА_1 будь-яка заборгованість по кредитному договору № ML-0СV/033/2008 від 22 травня 2008 року та в якому розмірі?

9. Яку суму грошових коштів сплачено ОСОБА_1 на погашення кредиту?

10. Яку суму грошових коштів сплачено ОСОБА_1 як відсотки за користування кредитними коштами?

11. Чи є факти зарахування сплачених ОСОБА_1 коштів при погашенні кредиту на рахунки, не передбачені умовами кредитного договору № ML-0СV/033/2008 від 22 травня 2008 року?

13.04.2022 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Бойко С.Г. від 07.04.2022 року № СЕ-19/124-22/1473-ЕК про надання додаткових документів для проведення вищевказаної судової економічної експертизи, тому у відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі було поновлено та винесено ухвалу про витребування додаткових доказів.

На виконання зазначеної ухвали представником позивача та представником відповідача надано витребовувані судом докази.

Одночасно у клопотанні про надання додаткових матеріалів експерт просив уточнити питання, визначені ухвалою суду від 30.08.2021, а саме:

«5. Як змінювалася сукупна вартість отриманого кредиту з урахуванням змін відсоткової ставки?» не зазначено період;

«8. Чи існує на теперішній час зі сторони ОСОБА_1 будь-яка заборгованість по кредитному договору № ML-0СV/033/2008 від 22 травня 2008 року та в якому розмірі?» не зазначено на яку дату (чи на дату попередньої ухвали 30.06.2015 чи на дату ухвали від 30.08.2021);

«9. Яку суму грошових коштів сплачено ОСОБА_1 на погашення кредиту?» - не вказано на яку дату (на 30.06.2015 чи на 30.08.2021);

«10. Яку суму грошових коштів сплачено ОСОБА_1 як відсотки за користування кредитними коштами?» - не вказано на яку дату (на 30.06.2015 чи на 30.08.2021).

Суд, ознайомившись із клопотанням експерта, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. ч. 4 та 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 6 ст. 104 ЦПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

13 квітня 2022 року експертом на адресу суду було направлено таке клопотання про уточнення питань, поставлених судом на вирішення експерта, тому приймаючи до уваги право експерта уточнити формулювання питання, та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та уточнення питань №№ 5, 8, 9 та 10, визначених ухвалою суду від 30.08.2021.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-105, 252, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Бойко С.Г. в частині уточнення питань, які поставлено на вирішення експертизи, - задовольнити.

Уточнити питання, що викладені в ухвалі суду від 30.08.2022 року про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договорів іпотеки недійсними, виклавши їх в наступній редакції:

«5. Як змінювалася сукупна вартість отриманого кредиту з урахуванням змін відсоткової ставки з моменту укладення договору, з 22.08.2008, до квітня 2015 року?»;

«8. Чи існує зі сторони ОСОБА_1 будь-яка заборгованість по кредитному договору № ML-0СV/033/2008 від 22 травня 2008 року та в якому розмірі станом на 30.08.2021?»;

«9. Яку суму грошових коштів сплачено ОСОБА_1 на погашення кредиту за весь період дії кредитного договору станом на 30.06.2015 та станом на 30.08.2021?»;

«10. Яку суму грошових коштів сплачено ОСОБА_1 як відсотки за користування кредитними коштами на момент звернення до суду, а саме на травень 2015 року та станом на 30.08.2021?».

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, якою передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Р.В. Піньковський