overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/475/22
Справа № 484/499/22
У Х В А Л А

25.05.2022 Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в м. Первомайську цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Взаємодовіра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення поточної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

КС "Взаємодовіра" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення поточної заборгованості.

Ухвалою від 09.03.2022 було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи було призначено на 08.04.2022 на 09.30 год., в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 08.04.2022 розгляд справи було відкладено на 05.05.2022 на 09.00 год., для надання відповідачам можливості подання відзивів на позовну заяву.

Ухвалою суду від 05.05.2022 розгляд справи було відкладено на 25.05.2022 на 09.00 год., для надання представнику відповідачки ОСОБА_1 - адвокату Кучері В.Л. можливості ознайомитись із матеріалами справи та в подальшому підготувати відзив на позовну заяву.

Проте, на час розгляду справи по суті відзив представником відповідачки ОСОБА_1 , до суду не надано.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Отже, враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, для надання представнику відповідачки ОСОБА_1 - адвокату Кучері В.Л. можливості подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Кредитної спілки "Взаємодовіра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення поточної заборгованості відкласти на 16.06.2022 на 09.30 год., для надання представнику відповідачки ОСОБА_1 - адвокату Кучері В.Л. можливості подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Шикеря
Справа №: 671/293/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2022 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.,

з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,

з участю представника позивача Артюшкової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Золоте Поле ІІ про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди землі, укладений 01 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством "Золоте Поле ІІ" в особі директора Гуменюка О.І., зареєстрований 09.11.2007 року, із змінами, внесеними згідно додаткової угоди № 61 від 29 грудня 2015 року.

Стягнути з Фермерського господарства "Золоте Поле ІІ" на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті орендної плати в розмірі 11444 гривні 30 копійок, а також пеню за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі 78565 гривень 20 копійок.

Стягнути з Фермерського господарства "Золоте Поле ІІ" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1816 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .; Фермерське господарство "Золоте Поле ІІ", юридична адреса: 31232, Хмельницька область, Волочиський район, с.Чернява, код за .

Суддя:
справа 278/891/22
У Х В А Л А

25 травня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Береговець А.Л., розглянув заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана заява, якою ставиться питання про стягнення з боржника заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг.

На адресу суду від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області надійшов лист, у якому зазначено, що боржник має зареєстроване місце проживання на території м. Житомира.

Процесуальним законодавством дане питання врегульовано наступним чином.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України вказує на те, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Проаналізував фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано вказані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на те, що боржник має зареєстроване місце проживання на адміністративній одиниці, що не відноситься до територіальної юрисдикції Житомирського районного суду Житомирської області.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 27, 165 ЦПК України,--

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу відмовити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 25 травня 2022 року.

Суддя Євген Татуйко
У Х В А Л А

"25" травня 2022 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Адамян В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Провадження № 2/344/1042/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 травня 2022 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Мелещенко Л.В.

секретаря судового засідання Дементьєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв`язку із каліцтвом, завданим джерелом підвищеної небезпеки, у зв`язку зі збільшенням розміру мінімальної заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явилася, попередньо представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від відповідача не надходив відзив на позов, не надходило в установлений судом строк заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи достатність доказів та те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв`язку із каліцтвом, завданим джерелом підвищеної небезпеки, у зв`язку зі збільшенням розміру мінімальної заробітної плати.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 591/1668/22
Провадження № 2-н/591/432/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
25 травня 2022 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 3703 грн 40 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.С. Северинова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя А.С. Северинова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 287/369/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2022 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», первісний стягувач ПАТ КБ «НАДРА», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулось до Олевського районного суду Житомирської області із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», місцезнаходження: 03056, м. Київ, провул. Ковальський, буд. 19, офіс 115, первісний стягувач ПАТ КБ «НАДРА», місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15, боржники ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судовий розгляд заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання призначити на 30.05.2022 року о 09 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. Ю. Кононихіна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/434/22
ун. № 759/3937/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 293-295, 297 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами окремого провадження та підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2022 року на 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал № 21).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 521/974/22
Провадження № 4-с/521/21/22
УХВАЛА

24 травня 2022 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.

за участю секретаря судового засідання Манюк Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу КП ЖКС «Хмельницький» на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла вказана скарга.

У своїй скарзі до суду скаржник просив визнати дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції м Одеса - Бардук М.М. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом, виданим Малиновським районним судом м. Одеси 01.06.2021 року по справі №521/7556/21, неправомірними; зобов`язати державного виконавця Другого Мадиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції прийняти до виконання судовий наказ Малиновського районного суду м. Одеси, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 01.06.2021 року по справі №521/7556/21.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Однак, до прийняття рішення за поданою скаргою, до суду надійшла заява від скаржника про те, що станом на 11.02.2022 року виконавче провадження на виконання судового наказу по справі №521/7556/21, відкрито виконавцем, через що розгляд справи за поданою раніше скаргою, не є доцільним.

Згідно до ч.1 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст.260-261, 353-355, 447, 451 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Комунального підприємства житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),Бардук М.М. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом, виданим Малиновським районним судом м. Одеси 01.06.2021 року по справі №521/7556/21; зобов`язання державного виконавця Другого Мадиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції прийняти до виконання судовий наказ Малиновського районного суду м. Одеси, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 01.06.2021 року по справі №521/7556/21, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Мирончук

24.05.22
Справа №308/4998/22
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2022 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 625, 901, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 161-163,168, 169, 172 ЦПК України, -
Суд роз`яснює, що під час під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул
Судовий наказ набрав чинності „______"_____________ 2022 р.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4504/21
Провадження № 2/332/608/22
Ухвала

Іменем України

25 травня 2022 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

Встановив:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 25.05.2022.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/10998/13-ц

провадження № 22-ц/4809/673/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 січня 2022 року у складі судді Кулінки Л.Д.,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 січня 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко