Справа № 201/9613/21
Провадження № 2/0203/511/2022
УХВАЛА

24 травня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/511/2022 питання самовідводу від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернулися з однією позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , спільно пред`являючи до АТ КБ «ПриватБанк» позов про скасування наказів про їх звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з власної ініціативи позовні вимоги до АТ КБ «ПриватБанк» про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку ч. 6 ст. 188 ЦПК України на стадії відкриття провадження у справі роз`єднав ухвалою від 15 вересня 2021 року, виділивши вимоги ОСОБА_1 у самостійне провадження, а цивільну справу в цій частині за ухвалою від 22 вересня 2021 року передав на розгляд за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно, після автоматизованого розподілу між суддями Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за протоколом від 30 листопада 2021 року судді Колесніченко О. В. передана 01 грудня 2021 року копія позовної заяви з додатком.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в частині виділених позовних вимог ОСОБА_1 залишена без руху.

Копія ухвали позивачу направлялась неодноразово отримана ним під розпис 16 травня 2022 року.

20 травня 2022 року через канцелярію суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з усуненими недоліками та передана судді 23 травня 2022 року для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, згідно п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Так, до відкриття провадження у справі, 24 травня 2022 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника одного з первісних співпозивачів - ОСОБА_2 - адвоката Чулініна Д.Г. про ознайомлення з матеріалами справи.

Разом з тим, представник позивача ОСОБА_2 - Чулінін Д.Г. є батьком моєї дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв`язку з чим з цією особою маю взаємні права та обов`язки по утриманню дитини та що задекларовано мною в декларації родинних зв`язків, починаючи з 2018 року, а тому у стороннього спостерігача можуть виникнути об`єктивні сумніви у неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, у зв`язку з чим належить дійти висновку, що для уникнення таких сумнівів я, як головуючий суддя у справі, підлягаю самовідводу від розгляду вказаної справи згідно п.п.1,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи № 201/9613/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Передати справу №201/9613/21 (провадження №2/0203/511/2022) до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України іншого складу суду для розгляду цієї цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко