overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

18 травня 2022 року

м. Київ

справа № 345/1537/21

провадження № 61-4316ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року та додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , законним представником яких є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - орган опіки та піклування Калуської міської ради в особі Служби у справах дітей Калуської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 травня 2022 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року (повне судове рішення складено 12 квітня 2022 року) та додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 13 червня 2018 року у справі № 758/8549/15-ц; від 17 квітня 2018 року (провадження № 14-53цс18); від 19 травня 2021 року у справі № 607/5675/18 та постановах Верховного Суду України: від 08 квітня 2015 року у справі № 6-33цс15; від 12 квітня 2017 року у справі № 6-2962цс16; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 345/1537/21.

Витребувати з Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 345/1537/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , законним представником яких є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - орган опіки та піклування Калуської міської ради в особі Служби у справах дітей Калуської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 червня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков
Справа № 713/894/22
Провадження №2/713/234/22
УХВАЛА

іменем України

24.05.2022 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третьою особою без самостійних вимог є Служба у справах дітей Вижницької міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини до відповідачки ОСОБА_2 , де третьою особою без самостійних вимог є Служба у справах дітей Вижницької міської ради.

24.05.2022 року до відкриття провадження у справі, судом отримано від представника позивача адвоката Жовнірчука О.І. заява про повернення позовної заяви (відкликання позову).

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 24.05.2022 року провадження у справі не відкрито, відтак, приходжу до висновку про можливість повернення позивачу позовної заяви з додатками.

Згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.185 ч.4 п.3, 258-260 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третьою особою без самостійних вимог є Служба у справах дітей Вижницької міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини, - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Іван КИБИЧ
Справа № 727/3486/22
Провадження № 2-н/727/465/22
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2022 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_3
місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал»
місце знаходження: м. Чернівці, Комунальників, 5
солідарно заборгованість за період з 01.08.2019 р. по 01.05.2022 р. в сумі 3685 (три тисячі шістсот вісімдесят п`ять) грн. 40 коп.
2. Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача по 82,70 грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________________ 202 _____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до ______ __________________ 202 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г.Смотрицький
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20_______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
Інші відомості _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 126/1143/21

Провадження № 2/126/77/2022

"19" травня 2022 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В.,

вирішуючи питання про участь представника відповідача, адвоката Пархети Анатолія Васильовича, в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким:

- стягнути на його користь з ОСОБА_2 , 100 000 (сто тисяч) грн. матеріальної шкоди завданої протиправними діями;

- стягнути на його користь з ОСОБА_2 , 500 000 (п`ятсот тисяч) грн. завданої моральної шкоди завданої його протиправними діями;

- стягнути на його користь понесені судові витрати.

18.05.2022 року від представника відповідача, адвоката Пархети А.В. на адресу суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 24.05.2022 року на 14:30 год., в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою забезпечення своєчасності розгляду справи та полегшення участі в ньому всіх учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.212, 258, 260 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача, адвоката Пархети А.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі №126/1143/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Уманському міськрайонному суду Черкаської області (Коломенська вулиця, 18, Умань, Черкаська область, 20300) забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача адвоката Пархети Анатолія Васильовича з Бершадським районним судом Вінницької області, яке відбудеться о 14:30 год. 24.05.2022 року (вул. Шевченка,4 м. Бершадь Вінницької області).

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Уманського міськрайонного суду Вінницької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Головуючий у суді першої інстанції: Соловей Г.В.
У Х В А Л А

19 травня 2022 року місто Київ

справа № 2-373/10

провадження№22-ц/824/4407/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 , ОСОБА_2

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 29 червня 2022 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Провадження номер 2/756/2081/22
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження та призначення

справи до розгляду

23 травня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить суд визнати відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2021 року справу передано на розгляд судді Андрейчуку Т.В.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2022 року № 33, у зв`язку з мобілізацією судді Андрейчука Т.В., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 756/18047/21 (2/756/2081/22).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2022 року справу передано судді Шролик І.С.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відтак, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 33, 213, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити підготовче судове засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є (каб. 21) о 09 год. 00 хв. 05 липня 2022 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.С. Шролик
Єдиний унікальний номер 741/297/22
Провадження № 2/741/332/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 20 травня 2022 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивачі, місце проживання яких: АДРЕСА_1 , звернулися до суду із цим позовом до відповідача, місцезнаходження якого: АДРЕСА_2 , просили визнати за ними право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими будівлями і спорудами у порядку спадкування та у зв`язку із ліквідацією колгоспних дворів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 11 годину 00 хвилин 25 жовтня 2022 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1402/22
Провадження № 2/723/2004/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2022 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сторожинецької міської ради, Державного підприємства «Берегометське лісомисливське господарство, Верховної Ради України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яка подана без додержання вимог, викладених у викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- позов подано до трьох відповідачів, однак в позовній заяві не викладено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- в позові зазначено, що додається копіяпротоколу №2 від 25.04.1975 року та копія положення Сторожинецького міжколгоспного лісгоспу, але до позовної заяви вони не долучені;

- позивачем не додано до позовної заяви копій письмових доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, а також не додано оспорювані: рішення від 16.01.2003 року №24 виконавчого комітету Сторожинецької міської ради та свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , що видане виконавчим комітетом Сторожинецької міської ради 30.01.2003 року та рухоме спірне майно, яке вказане в позові..

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сторожинецької міської ради, Державного підприємства «Берегометське лісомисливське господарство, Верховної Ради України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з наданням її копій для учасників справи протягом трьох днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ
Справа № 297/1142/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

24 травня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ФЕЙІР О. О., перевіривши матеріали заяви ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ та судових витрати по справі,-

встановив:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ та судових витрат по справі

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Так, згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, згідно листа відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області №3.7/2488 від 17 травня 2022 року, ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Враховуючи вищевикладене, те, що ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться, вважаю, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у видачі судового наказу відмовити.

Разом з тим повідомляю, що відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі, зокрема, відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч.1 ст. 186, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ та судових витрат по справі - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Олександр ФЕЙІР