overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/5547/21
Провадження № 2/209/175/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 травня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Райффайзен Банк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за заявою про надання кредиту від 24.01.2018 року в сумі 115253,97 гривень; заборгованість за Договором про надання банківських послуг від 19 грудня 2018 року в розмірі 263 942,74 гривень; витрати по сплаті судового збору в сумі 5687,95 гривень.

У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштове повідомлення Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 травня 2022 рокусмт ПетровеСправа № 941/1499/21
Провадження № 2-о/941/9/22

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

з участью присяжних - Біденко Т.Г. та Відіборенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , із заінтересованою особою - Петрівською селищною радою Кіровоградської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 із заінтересованою особою - Петрівською селищною радою Кіровоградської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Богданівка Петрівського району Кіровоградської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити опікуном сина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повний текст рішення буде виготовлено 31 травня 2022 року.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області Ю. В. Шаєнко
Справа № 351/1863/19
Номер провадження № 2/351/21/22
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2022 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Столиця Л.Р. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинського відділу поліції, Головного Управління державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Снятинського відділу поліції, Головного Управління державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Позивачка повторно в судове засідання не з`явилася без поважних причин, суд про причини своєї неявки не повідомила, хоча вчасно, у встановленому законом порядку була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивачка не з`являлася в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Снятинського відділу поліції, Головного Управління державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Василь СОБКО
Справа № 580/1372/18
Номер провадження 2/950/3/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценка В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Лебединського міського нотаріального округу Фурдилов Юрій Вікторович про визнання правочинів удаваними;

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Лебединського міського нотаріального округу Фурдилов Юрій Вікторович про визнання правочинів удаваними відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 727/2920/22
Провадження № 2/727/949/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Танасійчук Н.М.

при секретарі Дячук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження ( без виклику сторін) цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних

24.05.2022 року від представника позивача по справі до суду надійшла заява про часткову відмову від позовних вимог , оскільки відповідачі борг сплатили в повному обсязі.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як передбачено п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, а також позицію позивача по справі, суд вважає необхідним прийняти часткову відмову позивача від позову та закрити провадження у справі про стягнення боргу з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.255 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача МКП «Чернівцітеплокомуненерго» від позову про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та провадження по справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Н.М.Танасійчук
Справа № 466/8836/21
У Х В А Л А

04 травня 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача у якому просить визнати недійсним кредитний договір №0763-5653, укладений між позивачем та відповідачем.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині, з визначенням десятиденного строку з моменту її отримання .

Згідно з довідки про доставку електронного листа зазначена ухвала доставлена на електронну скриньку позивача 07 грудня 2021 року о 19:35 год., однак у визначений термін та станом на 04.05.2022 недоліки не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що оскільки позивач не усунув недоліки, які викладені в ухвалі суду від 03 грудня 2021 року, а відтак таку необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353-354, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання кредитного договору недійсним - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 04 травня 2022 року.

Суддя О. І. Якимець
Справа № 535/288/22
Провадження № 2/535/184/22
УХВАЛА

24 травня 2022 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.08.2018 року між нею та до ОСОБА_2 . Позов заявлено з підстав припинення подружніх відносин між сторонами.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Враховуючи предмет позову (спір про розірвання шлюбу), а також те, що справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, прихожу до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 19, 187, 260, 261, 274, 279, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін о 08.30 год. 20.06.2022 року у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надіслати (надати) до суду протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1613/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4634/22 Справа № 204/4401/21 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А.І. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

20 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горая Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2022 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 747/51/22
Провадження№ 2/747/38/22
23.05.2022 року смт Талалаївка
Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В. Тіщенко, розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Логвиненка М.М.», третя особа на стороні відповідача Талалаївська селищна рада, про визнання договорів оренди землі від 19.02.2019 року та додаткових угод від 13.05.2019 року недійсними, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа. Ухвалою від 04 травня 2022 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 23 травня 2022 року. У підготовчому судовому засіданні 23 травня 2022 року, що проводилось в режимі відеоконференції з Краснокутським районним судом Харківської області за участю позивача ОСОБА_1 і яке відкладено на 16 червня 2022 року на 10.00 год згідно п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача ОСОБА_2 про дату час і місце розгляду справи, позивач заявив клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з Краснокутським районним судом Харківської області в зв`язку з віддаленістю Талалаївського районного суду від місця проживання позивача та його станом здоров`я.
Розглянувши заяву позивача, суддя приходить до висновку, що відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості. Оскільки заява позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтована неможливістю прибути до Талалаївського районного суду в судове засідання у зв`язку з його віддаленістю від місця проживання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе проводити судові засідання по справі у режимі відеоконференції з Краснокутським районним судом Харківської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -
Клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Житомирський апеляційний суд
Категорія 44 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/16652/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Полонця С.М.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 грудня 2021 року,- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Скрипки О.І.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду і стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

11.05.2022 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про прийняття відмови від позову та закриття провадження.

В судове засідання позивач не з`явилася, в своїй заяві позивач просила проводити розгляд заяви без її участі.

В судове засідання відповідач не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відмову від позову позивача ОСОБА_1 необхідно прийняти, оскільки, заява не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушує права третіх осіб, а провадження у справі необхідно закрити.

Розгляд справи по суті не здійснювався, що підтверджено матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 142, 189, 197, 206, 247, 255, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду і стягнення грошових коштів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду і стягнення грошових коштів - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 439/143/22
Провадження №2/439/256/22
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 травня 2022 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Петейчука Б.М., із участю секретаря судового засідання Ковальчук Н.І., під час судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Судове засідання у справі було призначено на 19 травня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

Позивач у судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд його задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з`явився. Від представника відповідачки адвоката Онищука Тараса Назаровича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із наданням можливості представнику відповідачки ознайомитися з доказами по справі.

Згідно із статтею 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що сторони по справі не з`явилися, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись статтею 223 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 годину 10 хвилин 23 червня 2022 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук