справа № 2-2622/10
провадження №6/489/28/22
УХВАЛА

18 січня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Єлишевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» (далі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання

встановив:

В жовтні 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі № 2-2622/10 від 10.09.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 13/МК/Ц/2007/840 від 16.05.2007 у розмірі 194597,75 грн., судового збору в сумі 850,00 грн. та витрат ІТЗ в розмірі 60,00 грн.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02.07.2010 по справі № 2-2622/10 солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 13/МК/Ц/2007/840 від 16.05.2007 у розмірі 194597,75 грн. та судового збору в сумі 850,00 грн. і витрат ІТЗ в розмірі 60,00 грн.

Згідно Договору №GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги від 21.07.2020, посвідченого та зареєстрованого в реєстрі за №203 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., право вимоги за кредитним договором №13/МК/Ц/2007-840 від 16.05.2007, який укладено між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». У зв`язку із цим, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача та поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання. Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.07.2021 заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було задоволено частково, замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

На теперішній час ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є новим кредитором та стягувачем однак позбавлене можливості реалізувати свої права та через пропуск строку пред`явлення виконавчих листів до виконання попереднім кредитором. Крім того, умовами пункту 7.4 кредитного договору № 13/МК/Ц/2007/840 від 16.05.2007 передбачено, що він діє до остаточного виконання позичальником прийнятих на себе зобов`язань, а тому даний договір є діючим та його положення є обов`язковими для позичальника і нового кредитора.

В заяві також вказано, що причиною пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання стало проведення відносно первісного кредитора ПАТ «КБ «Надра» на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 05.06.2015 № 113 процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», що свідчить про фактичну неможливість ПАТ КБ «Надра» вчиняти дії щодо пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Посилаючись на наведені обставини ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів відносно боржника ОСОБА_1 , який пропущений з об`єктивних, незалежних від заявника причин.

У судове засідання, призначене на 18.01.2022, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Крім того, в заяві ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просило розгляд заяви здійснити за відсутності його представника, а направлена на адресу боржника судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02.07.2010 по цивільній справі №2-2622/10 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 13/МК/Ц/2007/840 від 16.05.2007 в розмірі 194597,75 грн., судовий збір в сумі 850,00 грн., витрати на інформаційно-технічне 60,00 грн.

10.09.2010 по вищезазначеній справі Ленінським районним судом міста Миколаєва видано виконавчі листи.

Згідно Договору №GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги від 21.07.2020, посвідченого та зареєстрованого в реєстрі за №203 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., право вимоги за кредитним договором №13/МК/Ц/2007-840 від 16.05.2007, який укладено між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-l2-000017-Ь від 22.05.2020.

У зв`язку із цим, в липні 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача та поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.07.2021 заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було задоволено частково та замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». В іншій частині вимог відмовлено через відсутність обґрунтування та недоведеність поважності причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У підтвердження пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання заявник вказує на введення тимчасової адміністрації та проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» з подальшою ліквідацією цього банку, що унеможливило первісним кредитором вчиняти дії щодо пред`явлення виконавчих листів до виконання, а також неможливості вчинити такі дії до набуття ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги до боржника.

При вирішені заяви суд виходить з наступного.

Згідно частин першої, другої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належність, допустимість, достовірність та достатність доказів регульовано статтями 77 80 ЦПК України.

За положеннями частини першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини першої статті 21 Закону України від «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV, у редакції на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, становив три роки.

Як на підставу поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник вказує на проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», тривалість і складність такої процедури, а також відсутності у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» об`єктивної можливості пред`явити виконавчі листи до виконання до набуття права вимоги бо боржника за кредитним договором.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд не вважає наведені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання поважними та такими, що унеможливили забезпечення попереднім стягувачем пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Крім того, виконавчі листи були видані у вересні 2010 року, а ліквідація ПАТ «КБ «Надра» відбулася в 2015 році. При цьому уповноважені особи, призначені в процесі ліквідації, не позбавлені були права вчиняти дії щодо пред`явлення виконавчих листів до виконання,

Не є поважною причиною поновлення вказаного у заяві строку і набуття заявником прав нового кредитора.

Враховуючи встановлені обставини та те, що трирічний строк пред`явлення виконавчого листа сплинув у 2013 році, а матеріали не містять доказів які підтверджували поважність пропуску такого строку, тому суд не вбачає підстав для його поновлення, у зв`язку із чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 260, 443 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі № 2-2622/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 13/МК/Ц/2007/840 від 16.05.2007 та судових витрат - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 18.01.2022.

Суддя І.В.Коваленко