Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6533/21
У Х В А Л А

26.05.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в судді Бак М.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виробничого підрозділу «Королівський кар`єр» філії «Центр управління промисловістю» Української залізниці про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2022 року в суд поступила заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 24.05.2022 року про відвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виробничого підрозділу «Королівський кар`єр» філії «Центр управління промисловістю» Української залізниці про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи.

Заяву мотивовано наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) є підставою для відводу.

17.12.2021 року суддею Бак М.Д. було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, яку несвоєчасно направлено позивачам. Позивачі отримали копію вказаної ухвали в суді 30.12.2021 року на свої наполегливі вимоги. 31.12.2021 року позивачі усунули недоліки позовної заяви. 11.01.2022 року позивачі отримали в суді копію ухвали від 11.01.2022 року про повернення позовної заяви з причини неусунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі суду від 17.12.2021 року. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10.03.2022 року скасовано ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.01.2022 року з огляду на відсутність підстав для повернення позовної заяви, оскільки позивачі повністю виконали ухвалу суду від 17.12.2021 року.

Суддя Бак М.Д., не бажаючи розглядати трудовий спір по суті, безпідставно повернула позовну заяву, чим порушила конституційні права позивачів, які були змушені витрачати додатковий час та кошти на захист своїх прав у суді апеляційної інстанції.

На даний час справа перебуває у провадженні судді Бак М.Д., однак протягом півтора місяця не призначено дату судового засідання, що свідчить про тяганину та умисне зволікання з розглядом справи, спір у якій виник з приводу неправомірного відсторонення позивачів від роботи без збереження заробітної плати, чим їх та їхні сім`ї позбавлено засобів до існування.

У частині другій статті 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин першої, другої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

18.04.2022 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виробничого підрозділу «Королівський кар`єр» філії «Центр управління промисловістю» Української залізниці про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи. Позивач ОСОБА_1 отримав копію вказаної ухвали 28.04.2022 року, позивач ОСОБА_2 - 29.04.2022 року. Отже, останнім днем визначеного законом строку для подання позивачами заяви про відвід судді є 09.05.2022 року.

З врахуванням наведеного та того, що заява про відвід надійшла до суду 25.05.2022 року, заяву в частині викладеної в ній підстави відводу - безпідставного повернення позовної заяви подано після закінчення строку, встановленого законом, тому заява у відповідній частині підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою суду від 18.04.2022 року про відкриття провадження у справі вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

24.05.2022 року, після закінчення встановленого судом п`ятнадцятиденного строку для подання відповідачем відзиву на позовну заяву, з врахуванням при цьому строків надіслання поштових відправлень, розпочато розгляд справи по суті, під час якого постановлено ухвалу про роз`яснення позивачам права подати клопотання про заміну відповідача.

З огляду на те, що обставини, наведені в заяві про відвід, в частині нерозгляду справи протягом тривалого часу, спростовані тим, що справа розглядається без повідомлення учасників справи та розгляд справи по суті розпочато, то вказані обставини не виступають підставами для відводу, тому у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 126, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виробничого підрозділу «Королівський кар`єр» філії «Центр управління промисловістю» Української залізниці про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи в частині викладеної в ній обставини щодо безпідставного повернення позовної заяви залишити без розгляду.

В решті у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. Д. Бак