Провадження № 2-ві/369/7/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2022 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковальчук Л.М., при секретарі Штанько В.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Каращенко Юлії Валеріївни про відвід судді Волчко А.Я. від участі у розгляді у цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
15.02.2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Каращенко Юлії Валеріївни про відвід судді Волчко А.Я. від участі у розгляді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в порядку ст. 36 ЦПК України.
Зокрема на думку сторони відповідача за первісним позовом, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Волчко А.Я., оскільки мало місце ігнорування процесуальних документів, поданих представником ОСОБА_1 до матеріалів справи, що призвело до значного порушення процесуальних прав та звуження процесуальних можливостей учасника судового провадження.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.05.2022 р. визнано заявлений відвід судді необґрунтованим та передано заяву про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2022 р. заява про відвід передана до провадження судді Ковальчук Л.М.
Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ч. 1, 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом в порядку письмового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Статтею 36 ЦПК України встановлено конкретні підстави для відводу судді, а також визначено, які рішення та дії судді не можуть бути підставою для відводів, з метою позбавити сторін зловживання відводами.
Частиною 2 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід учасниками справи.
З контексту заяви вбачається, що фактично відвід заявлено з підстави визначеної п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Дослідивши подану заяву, суд не вбачає підстав для задоволення останньої, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_3 у своїй заяві щодо відводу судді, в тому числі, упередженості, з урахуванням наведеного в заяві, не можуть слугувати підставою для відводу судді, та не відповідають вимогам ст. 36-37 ЦПК України.
Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36-41 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Каращенко Юлії Валеріївни про відвід судді Волчко А.Я. від участі у розгляді у цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не є окремим об`єктом апеляційного оскарження без постановлення судового рішення.

Суддя Л.М. Ковальчук