overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7398/21
Провадження № 2/202/801/2022
( вступна та резолютивна частини)
31 січня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря - Пеки Д.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, вважаю за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.
Керуючись: ч.6 ст. 268 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст буде складено 04.02.2022 року.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 127/2477/22
Провадження №22-ц/801/978/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

24 травня 2022 рокуСправа № 127/2477/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Матківської М. В.

суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Вінницький ліцей № 34", третя особа Департамент освіти Вінницької міської ради, про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та про поновлення на посаді,

за апеляційною скаргою Комунального закладу "Вінницький ліцей № 34" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2022 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09:30 год 08 червня 2022 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. В. Міхасішин
Провадження № 2/537/115/2022
Справа № 537/3004/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2022 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневича В.І., за участі: секретаря судового засідання Бакай М.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

В підготовче судове засідання позивач та її представник не з`явилася, від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, не заперечує проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, правом на подання відзиву не скористався.

Третя особа - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області як орган опіки та піклування до суду свого представника не направила, подала до суду висновок відносно доцільності місця проживання дитини з матір`ю та прохали його долучити до матеріалів справи, також прохали усі судові засідання проводити за відсутності їх представника, рішення винести з урахуванням наданого ними висновку.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд дослідивши матеріали справи, зважаючи на відсутність інших клопотань, приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 197-200, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Долучити до матеріалів справи висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області відносно доцільності місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю.

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15:00 год. 21.07.2022 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Хіневич
Справа № 466/9045/20
Провадження № 2/466/238/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

учасники справи

секретар ЛАНЬ М.О.

представник позивача ПАЛАЙДАТИС О.М.

представник третьої особи ЛМР БАЛЮЄВ С.

третя особа ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом позовної заяви Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради (м.Львів, вул. Липинського, 11) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), третя особа Львівська міська рада (м.Львів, пл.Ринок,1), третя особа ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про демонтаж самочинно встановлених об`єктів будівництва, звільнення об`єкта благоустрою від будівельних матеріалів та відхотів,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) демонтувати металеві ворота і паркан з бетонних блоків довжиною 30м (зі сторони вул..Молодіжної в м.Львові) та 40м (зі сторони залізничної колії), самочинно встановлені на земельній ділянці № НОМЕР_1 площею 0,0474га на АДРЕСА_1 та на земельній ділянці № НОМЕР_2 орієнтовною площею 0,0160га на АДРЕСА_1 , та вивезти з цих ділянок будівельні матеріали, дошки, залишки будівельних конструкцій, будівельне сміття.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ІНПП НОМЕР_3 ) на користь Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради (м.Львів, вул. Липинського, 11) судові витрати у справі в розмірі 2102,00грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 212/2437/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
на підставі ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , на утримання доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частки щомісячно від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 20 травня 2022 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Суддя Д. О. Козлов
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно із ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності 23 травня 2022 року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Д. О. Козлов
Справа№751/8901/21
Провадження №2-н/751/58/22
С У Д О В И Й Н А К А З
19 травня 2022 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 20 171 (двадцять тисяч сто сімдесят одну) грн 60 коп заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2019 до 01.11.2021 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 984 (дев`ятсот вісімдесят чотири) грн 12 коп 3% річних.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 2 376 (дві тисячі триста сімдесят шість) грн 94 коп інфляційні втрати.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ___ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____ р.
Справа № 446/2293/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2022 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань: Михайлишин О.В.

за участю:

представника позивача: Лущанець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу клопотання представника відповідачапро закриття провадження у справі,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк до не більш як п`ять днів,

Керуючись ст. ст. 255, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу - відмовити.

Ухвалу суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 286/510/21
У Х В А Л А

04 січня 2022 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 06.12.2021 вказану скаргу було прийнято до провадження та призначено судове засідання на 04.01.2022.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Представник стягувача ОСОБА_2 надала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність. Крім того, просить витребувати у державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левицького Ю. В. матеріали виконавчого провадження.

Представник боржника дочірнього підприємства «Нафтогазова компанія «Фактор» про причини неявки не повідомив, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

Представник Голосіївського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надіслав лист, в якому повідомив, що державний виконавець Левицький Ю. В. знаходиться на лікарняному, а заміняє його старший державний виконавець Полінський В. А., тому для ознайомлення із скаргою та наданням відповідних пояснень по суті скарги просив розгляд справи відкласти.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» кожна особа має право на ознайомлення за рішенням суду з інформацією про інших осіб, якщо це необхідно для реалізації та захисту прав та законних інтересів.

Згідно з п.п.1, 3,6 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За таких обставин, зважаючи, що дослідження вказаного виконавчого провадження, має значення для встановлення істини у справі, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника стягувача.

Витребувати у Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №286/510/21, виданого 25.05.2021 Овруцьким районним судом, про стягнення з Дочірнього підприємства «Нафтогазова компанія «Фактор» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період з 01.11.2020 по 03.01.2021 в сумі 11877,39 грн., та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04.01.2021 по 21.04.2021 в сумі 22751,25 грн..

Судове засідання відкласти на 16 год.30 хв. 16.02.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець
Справа № 566/1395/21
провадження № 2/566/91/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2022 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Христюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Враховуючи, що складення повного рішення вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь акціонерного товариства „Державний ощадний банк України, в особі філії - Рівненського обласного управління AT „Ощадбанк (33028, м. Рівне, вул. С. Петлюри, 16, НОМЕР_1 в філії - Рівненському обласному управлінні AT „Ощадбанк, МФО 333368, ) заборгованість в сумі 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень 88 копійок, з яких: 13521,30 грн. - заборгованість за основним боргом (кредитом); 48,08 грн. - 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); 20,66 грн. - 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 10,84 грн. - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь акціонерного товариства „Державний ощадний банк України, в особі філії - Рівненського обласного управління AT „Ощадбанк (33028, м. Рівне, вул. С. Петлюри, 16, НОМЕР_1 в філії - Рівненському обласному управлінні AT „Ощадбанк, МФО 333368, ), витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк Україна» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк», місце знаходження: 33028, м. Рівне, вул.С.Петлюри, 16, МФО 333368, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 23.05.2017 року, орган, що видав 5622, РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 570/205/22
Номер провадження 2/570/535/2022
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

17.05.2022 року до суду надійшла заява вх. 6425 позивачки, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, судом було вжито заходів для їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Від представника відповідача адвоката Цуняка Д.В. надійшло клопотання ЕП 1523/22 від 20.05.2022 р. про розгляд справи за відсутності сторони відповідача, в якій не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, клопотання позивачки про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 201/7614/21
Провадження № 2/201/420/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна, ОСОБА_2 ) про скасування обтяження нерухомого майна,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна, ОСОБА_2 ) про скасування обтяження нерухомого майна задовольнити.

Скасувати обтяження щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони на нерухоме майно, яке міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 5933590, зареєстроване 30.10.2007 року приватним нотаріусом Римською Анастасією Вікторівною за № 5933590, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження № 5933590.

Скасувати обтяження щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді іпотеки, яке міститься в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером обтяження №6351596, зареєстроване 28/12/2007 року приватним нотаріусом Римською Анастасією Вікторівною, виключивши з Державного реєстру іпотек запис про обтяження у вигляді іпотеки за реєстраційним номером обтяження № 6351596.

Стягнути з до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Суддя О.С. Наумова