ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/350/22
Провадження №2/477/389/22
УХВАЛА

щодо вирішення клопотання

про забезпечення доказів

26 травня 2022 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Козаченка Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ФК Дебт коллекшн про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 63520, вчинений 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю ФК Дебт коллекш грошової суми 7159 грн.

Позовна заява була прийнята до провадження.

Оскаржуючи виконавчий напис приватного нотаріуса Грисюк О.В. позивач вказав у позовній заяві, що цей спірний документ був вчинений без належних до того підстав та належних документів.

В той же час, до позовної заяви документів, на підставі яких був вчинений нотаріальний напис, додано не було, і судячи з позовної заяви вони у позивача або ж у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, яким здійснюється виконавче провадження на підставі виконавчого напису, також відсутні.

Оригінали документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напису повинні знаходитися у приватного нотаріуса Грисюк О.В., проте згідно наказу Міністерства юстиції України № 3897/5 від 01 листопада 2021 року свідоцтво на право заняття нею нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 07 листопада 2005 року за № 6014, анульовано.

В зв`язку з цим суд вважає за необхідне постановити ухвалу про забезпечення доказів виходячи з наступного.

За загальним правилом обов`язок подання доказів лежить на стороні (учаснику) провадження, що відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу, виписаному в ст. 13 ЦПК України, а у разі неможливості самостійного подання доказу в силі об`єктивних обставин, які не залежать від волі учасника, він вправі заявити суду клопотання про їх витребування.

При цьому, в ч. 2 цієї статті зазначено, що суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Також, згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки позивач при оскарженні нотаріального напису посилається на документи, на підставі яких він був вчинений, які повинні знаходитися на зберіганні у приватного нотаріуса Грисюк О.В., але у якої анульовано свідоцтво на зайняття нотаріальної діяльністю, то в зв`язку з цим суд вважає необхідним витребувати у відповідача копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис, який оскаржується.

За такого, керуючись ст.ст. 13, 81, 83, 84 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю ФК Дебт коллекшнзавірені копії, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 63520 від 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ФК Дебт коллекш грошової суми 7159 грн.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю ФК Дебт коллекшн що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали ( ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю ФК Дебт коллекшн положення ч. 10 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 15 днів з дня постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Р. В. Козаченко

26 травня 2022 року