Провадження №2-р/523/3/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вокович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 року по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Суворовського відділу ДВС Одеського міського правління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту задовольно частково.

Знято арешт та заборону на відчуження всього рухомого майна, яке належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), який накладений Постановою Першого Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 18.02.2014 року по виконанню виконавчого листа №2-1027 від 21.08.2001 року, виданому Балтським районним судом Одеської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 . В іншій частині позову відмовити.

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій просить роз`яснити рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 року по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту, а саме роз`яснити рішення суду щодо зняття арешту з усього рухомого майна, в тому числі зняття арешту і з автомобіля ЗАЗ DAEWOO сенс, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений Постановою АА 632346 від 10.06.2010р. при виконанні виконавчого листа №2-1027 від 21.08.2001 року.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися судом належним чином.

До суду від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, про те, що заява про роз`яснення рішення є не обґрунтованою, є не доказаною, тому не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено про те, що 12.12.2016 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_1 до Суворовського відділу ДВС Одеського міського правління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту задовольно частково.

Знято арешт та заборону на відчуження всього рухомого майна, яке належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), який накладений Постановою Першого Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 18.02.2014 року по виконанню виконавчого листа №2-1027 від 21.08.2001 року, виданому Балтським районним судом Одеської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 . В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 встановлено, що відповідно до статті 221 ЦПК України, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Судом встановлено про те, що рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 12.12.2016 року є однозначним, зрозумілим та розширеному тлумаченню не підлягає. В рішенні суду чітко вирішені питання стосовно позовних вимог.

При таких обставинах заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 року по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 11.05.2022 року.

Суддя Аліна С.С.