СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 678/152/22
Провадження № 2/684/62/2022
УХВАЛА

17 травня 2022 року смт Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

судді Гринчук С.М.

секретар судового засідання Олійник Л.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Прокуратура Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури,

представник відповідача - Ходоровська М.О.;

відповідач - Національна поліція України Головне управління національної поліції в Хмельницькій області Летичівський відділ поліції;

відповідач - Державне казначейство України Головне управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт Стара Синява за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури, Національної поліції України Головного управління національної поліції в Хмельницькій області Летичівського відділу поліції, Державного казначейства України Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів попереднього слідства, прокуратури і суду,

УСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Гринчук С.М. з тих підстав, що не довіряє суду в цілому, зазначивши, що суд веде з нею переписку, яка свідчить про упереджене до неї ставлення, зокрема щодо надсилання нею не підписаних КЕП листів на електронну пошту суду. Також вказала підставою для відводу багаторазові порушення її прав громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що раніше проживали та працювали в Старосинявському районі. Наданий судом строк для подання відповіді на відзив також, на думку позивача, свідчить про упередженість суду.

Представник відповідача - Прокуратури Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури- Ходоровська М.О., посилаючись на статтю 36 ЦПК України, заперечила проти задоволення заяви про відвід.

Відповідачі Національна поліція України Головне управління національної поліції в Хмельницькій області Летичівський відділ поліції та Державне казначейство України Головне управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області, представника в підготовче засідання не направили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши доводи заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до засідання, така не передається на розгляд іншому судді, а вирішується судом, що розглядає справу, як визначено частиною третьою статті 40 ЦПК.

Заявляючи відвід судді Гринчук С.М., позивач не обґрунтувала наявність конкретних обставин, які об`єктивно можуть вказувати на її ймовірну упередженість або необ`єктивність. Сам лише сумнів у її неупередженості або об`єктивності не може бути підставою для відводу, оскільки, виходячи із норми частини третьої статті 39 ЦПК України, відвід має бути мотивований, тобто у заяві обов`язково повинні бути наведені підстави для такого при розгляді справи, у якій заявлено відвід.

Суд не вправі за відсутності підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України задовольняти необґрунтовану, безпідставну, заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід, у зв`язку з чим така не підлягає задоволенню .

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Гринчук Світлані Миколаївні в справі №678/152/22 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури, Національної поліції України Головного управління національної поліції в Хмельницькій області Летичівського відділу поліції, Державного казначейства України Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів попереднього слідства, прокуратури і суду - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 травня 2022 року.

Суддя С.М. Гринчук