ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/168/19 Номер провадження 22-з/814/63/22 Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

25 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: головуючого судді (суддя-доповідач) Чумак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Полтавського апеляційного суду Панченка О.О., Одринської Т.В., Пікуля В.П.

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2021 року у складі судді Самойленко Л.М.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Служби у справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, про зміну раніше визначеного способу участі у вихованні дитини та визначення її місця проживання, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні Полтавського апеляційного суду знаходиться ця цивільна справа № 548/168/19.

20.05.2022 року через систему «Електронний суд» до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Полтавського апеляційного суду Панченка О.О., Одринської Т.В., Пікуля В.П. у цій справі, у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суду.

Заява мотивована тим, що колегією суддів порушуються принципи законності цивільного судочинства, а також принципи рівності та змагальності сторін перед судом, передбачені статтями 10 та 12 ЦПК України.

Крім того, заявник зазначив, що несумлінне ставлення до здійснення правосуддя та формальний підхід суддів Одринської Т.В. та Пікуля В.П. при розгляді поданої ним апеляційної скарги у іншій справі №548/1091/20 може свідчити про відсутність їх безсторонності при розгляді даної справи.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23.05.2022 року заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Полтавського апеляційного суду Панченку О.О., Одринській Т.В., Пікулю В.П. у справі №548/168/19 визнано необґрунтованим.

Питання про відвід суддів Панченка О.О., Одринської Т.В., Пікуля В.П у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Служби у справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, про зміну раніше визначеного способу участі у вихованні дитини та визначення її місця проживання передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку частини першої статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2022 р. заява ОСОБА_1 про відвід суддів Панченка О.О., Одринської Т.В., Пікуля В.П. надійшла до провадження судді Чумак О.В.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Згідно частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені нормами статті 36 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами частини другої, третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У поданій заяві про відвід ОСОБА_1 посилається на те, що 12.05.2022 року під час судового засідання колегія суддів вчинила умисні дії, спрямовані на створення йому перешкод для ознайомлення із висновком органу опіки та піклування шляхом відмови у надсиланні тексту даного висновку на поштову або електронну адресу.

Перевіряючи вказані доводи, апеляційний суд зауважує, що згідно ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

З матеріалів справи вбачається, що під час судового засідання, яке відбулося 12.05.2022 р., головуючим суддею роз`яснено ОСОБА_1 право на ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі і з висновком виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області від 10 травня 2022 року №3/02-966 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 .

Отже, доводи заявника про те, що колегія суддів вчинила умисні дії, спрямовані на створення йому перешкод для ознайомлення із висновком органу опіки та піклування шляхом відмови у надсиланні тексту даного висновку на поштову або електронну адресу, не підтверджені.

Посилання заявника ОСОБА_1 на те, що висновок органу опіки та піклування не зареєстрований та не приєднаний до матеріалів справи в підсистемі «Електронний суд» є безпідставним, оскільки, як убачається з матеріалів справи, вказаний висновок міститься в підсистемі «Електронний суд», однак, враховуючи його надходження до апеляційного суду засобами електронної пошти, а не через підсистему «Електронний суд», останній, у зв`язку з функціональними особливостями системи, не може відображатися в електронному кабінеті користувача ОСОБА_1 .

Твердження заявника про те, що колегією суддів порушено імперативну норму частини 5 статті 11 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» щодо обов`язкової присутності в судових засіданнях даної категорії справ представника органу опіки та піклування, - є неспроможним з правової точки зору, оскільки, згідно преамбули вказаного закону, він визначає правові, організаційні, соціальні засади та гарантії державної підтримки дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, а також осіб із їх числа, що не узгоджується з фактичними обставинами справи та статусом малолітнього ОСОБА_3 .

Та обставина, що до участі у справі судом апеляційної інстанції залучено орган опіки та піклування, який, на думку заявника, є неналежною юридичною особою, не може бути підставою для відводу колегії суддів, зважаючи на те, що вказане питання вирішувалося в судовому засіданні 27.01.2022 року, в ході якого судом з`ясована думка всіх присутніх учасників справи, та прийнято ухвалу про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Службу у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, як орган опіки та піклування, який є виконавчим органом міської ради об`єднаної територіальної громади та відповідає вимогам Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866.

Доводи заявника ОСОБА_1 щодо виходу апеляційним судом за межі вимог апеляційної скарги в частині зобов`язання органу опіки та піклування надати висновок щодо участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, є передчасними, оскільки остаточного рішення у справі суд апеляційної інстанції не прийняв. У свою чергу, вирішення питання визначення місця проживання дитини з одним з батьків нерозривно пов`язане із вирішенням питання про участь іншого з батьків у вихованні та спілкуванні з дитиною, що потребує комплексного підходу при розгляді такої категорії справ, і жодним чином не свідчить про можливу зміну раніше встановленого іншим судом порядку участі ОСОБА_1 у вихованні сина.

Також суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для відводу суддів Одринської Т.В. та Пікуля В.П., які, на думку заявника, проявили формальний підхід при вирішенні поданої ним апеляційної скарги при розгляді іншої справи, оскільки згідно ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо з того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Панченка О.О., Одринської Т.В., Пікуля В.П. при розгляді справи № 548/168/19.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Полтавського апеляційного суду Панченка О.О., Одринської Т.В., Пікуля В.П. у справі №548/168/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак