У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Трофимчук К.О.,

розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у розмірі 100 000 грн. за Договорами безпроцентної позики від 28.03.2018 року та від 29.03.2018 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.10.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

08.02.2022 року до суду відповідачем було подано клопотання про витребування доказів, в якому вона просить витребувати у позивача документи, які б підтвердили правомірність джерела наявності у нього грошових коштів готівкою, суму яких він вказує в документах, поданих до суду.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що такі докази є необхідними з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також на підтвердження того, що надані їй кошти за договором позики є правомірні та не отримані позивачем від конкурентів Стартапу UniExo, оскільки останній в досудових відношеннях сповістив про надходження до нього грошових коштів в розмірі еквіваленту 5000 євро з фонду Національної академії внутрішніх справ України за цільовим призначенням, а саме використання цих коштів на створення моделі екзоскелету, виконану ОСОБА_2 , за Договором про передачу моделі пристрою UniExo для здійснення реабілітаційних заходів для його дитини в передбачені договором строки.

Пояснює, що на підставі відсутності претензій до неї у фонду з факту виготовлення моделі в 2018 року та факту малозабезпеченості ОСОБА_1 виникає необхідність витребувати докази джерел доходу коштів, які він у своїх документах визначає як такі, що є в наявності готівкою і які він мав намір передати як позику на витрати по автоматизованій частині, але визнав, що їх не передав та не мав наміру оформити цю передачу юридично.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За вимогами ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, всупереч вказаним вимогам такі відомості клопотання не містить, як і чітких документів, які відповідач вважає за необхідне витребувати.

Крім того, ст. 12 ЦПК України визначене, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Витребування у позивача зазначених у клопотанні доказів порушує принцип змагальності сторін, до того ж необхідність їх витребування не підтверджена, та по суті має бути доведена відповідачем у разі заперечення ним обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 12, 79-84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволення клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: