ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/1784/22 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах про стягнення плати за користування житлом
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 січня 2022 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2021 року, ухвалене у складі судді Горбунової Я.М., по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2021 року частково задоволено позов КП «ЖКС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «ЖКС» заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території за період з 01.12.2017 року по 01.11.2020 року в розмірі 9589 (дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн 46 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «ЖКС» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, 04.11.2021 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

За правилом п. 3 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції.

Однак, з огляду на те, що на адресу Харківського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали цивільної справи № 643/20700/20, до яких долучено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , то з метою недопущення надмірного правового формалізму та дотримання завдань та засад цивільного судочинства, визначених у ст. 2 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду зазначену апеляційну скаргу.

На адресу Харківського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 643/20700/20, на аркушах 147-149 якої міститься заява ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки (описки) щодо суми стягнення судових витрат у тексті оскарженого рішення, яка адресована Московському районному суду м. Харкова та не була ним розглянута.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року зазначена цивільна справа була повернута до суду першої інстанції для ухвалення судового рішення за вказаною заявою ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки (описки) у тексті рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2021 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2021 року абзац четвертий резолютивної частини рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.10.2021 викладено в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1095 грн 98 коп.».

Після чого справа була повернута до суду апеляційної інстанції.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрите з огляду на наявність недоліків змісту апеляційної скарги, що підлягають усуненню з боку апелянта.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Підпункт 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України передбачає необхідність зазначення у апеляційній скарзі клопотання особи, яка подала скаргу.

В апеляцій скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення районного суду в частині стягнення з неї судового збору у сумі 2102 грн, та ухвалити нове, яким стягнути з неї суму таких витрат у розмірі 1095,98.

Однак, така вимога в результаті розгляду судом першої інстанції 03 грудня 2021 року заяви апелянта про виправлення арифметичної помилки у оскарженому рішенні - наразі є безпредметною.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Г ОСОБА_1 без руху для надання до Харківського апеляційного суду виправленої апеляційної скарги з її копією (1 шт.) та доданими письмовими матеріалами (згідно із переліком додатків до апеляційної скарги) відповідно до кількості учасників справи згідно із вимогами п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, в якій зазначити своє вимоги щодо оскарженого рішення суду, з урахуванням виправленої помилки.

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Виходячи з наведених норм цивільного процесуального права та з метою забезпечення виконання завдання цивільного судочинства, суд роз`яснює ОСОБА_1 її право на відкликання апеляційної скарги відповідно до норми ч. 3 ст. 364 ЦПК України, якщо відпали підстави її подання до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ч. 2 ст. 357, ст. 389 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_2 строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання до Харківського апеляційного суду виправленої апеляційної скарги з її копією (1 шт.) та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи згідно із вимогами п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.