ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року

м. Черкаси

Справа № 701/544/21
Провадження № 22-ц/821/85/22
Категорія: 311010000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І., Бородійчука В.Г.

за участю секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» на додаткове рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2021 року (ухваленого під головуванням судді Костенка А.І. в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області) за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Іванова Анатолія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст заявлених вимог

29 червня 2021 року адвокат Іванов А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Маньківського районного суду Черкаської області із позовом до ТОВ «Хімагромаркетинг» про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2021 року позов задоволено.

19 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Іванов А.А. звернувся до Маньківського районного суду Черкаської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким здійснити розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10000,00 грн., які просив суд стягнути з відповідача ТОВ «Хімагромаркетинг» на користьОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви, зокрема, зазначено, що позивачем ОСОБА_1 понесені витрати за надання професійної правничої допомоги адвокатом у справі, які розраховані на підставі Договору про надання правової допомоги № 261 від 14 червня 2021 року та складаються з наступного: консультації з приводу спору - 1000 грн.; підготовки та надсилання адвокатського запиту - 1000 грн.; підготовки позовної заяви про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника - 3000 грн. ; представництва в Маньківському районному суді Черкаської області по справі № 701/544/21 - 2 судових засідання 5000 грн. по 2500 грн. кожне.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2021 рокузаяву представника ОСОБА_1 адвоката Іванова А.А. про стягнення судових витрат задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Хімагромаркетинг» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати за надання правової допомоги адвокатом на підставі договору про надання правової допомоги № 261 від 14 червня 2021 року у розмірі 10000 грн.

Додаткове судове рішення, зокрема, мотивовано тим, що позивачем та його представником доведено належними та допустимими доказами суму фактично сплачених (понесених) витрат на правничу допомогу адвоката Іванова А.А., а тому такі вимоги підлягають до задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із додатковим рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2021 року, ТОВ «Хімагромаркетинг»подало 19 листопада 2021 року апеляційну скаргу, в якій вважаючи додаткове рішення суду першої інстанції таким, що суперечить нормам процесуального права, постановленим при неповному з`ясуванні обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення питання щодо розподілу понесених судових витрат на правову допомогу, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Іванова А.А. щодо розподілу судових витрат відмовити.

Аргументи учасників справи

Апеляційна скарга ТОВ «Хімагромаркетинг», зокрема, мотивована тим, що ухвалюючи оскаржуване рішення про стягненні витрат на правничу допомогу, понесених позивачем, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 та його представником надано до суду належні докази щодо понесених витрат на правничу допомогу адвоката.

При цьому, на думку особи, яка подала апеляційну скаргу, суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що всупереч діючим нормам законодавства ОСОБА_1 та його представником не було надано попереднього розрахунку суми очікуваних судових витрат; не поданий детальний опис робіт, виконаних адвокатом; не надано документ, який би підтверджував оплату позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення суду не надходив

Фактичні обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2021 року не було вирішено питання про розподіл між сторонами понесених витрат на професійну правничу допомогу адвокатом.

19 жовтня 2021 року, представником ОСОБА_1 адвокатом Івановим А.А. до суду першої інстанції було подано заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу. (а.с. 153-155)

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Хімагромаркетинг» підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктами 1-3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі частково задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що після перегляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції в своїй постанові від 18 травня 2022 року дійшов висновку про скасування рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2021 рокута ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Хімагромаркетинг» , то, відповідно, у задоволенні заяви позивача про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, додаткове рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2021 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 376, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» задовольнити.

Додаткове рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2021 року, постановлене за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Іванова Анатолія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу адвокатом у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

В.Г. Бородійчук

(повний текст постанови суду виготовлено 20 травня 2022 року)