overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5561/21
Провадження № 2-сз/577/1/22
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"20" січня 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по справі № 577/5561/21 провадження № 2/577/1634/21.

Заява АТ КБ "ПРИВАТБАНК" підлягає задоволенню з наступних підстав.

18 листопада 2021 року АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за звернення якого, відповідно до платіжного доручення №PROM9BКR2М від 29 жовтня 2021 року, було сплачено судовий збір на загальну суму 2270 грн.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2021 року у відкритті провадження за вищевказаним позовом було відмовлено у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 (а.с.17).

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно п.3 ч.1 та ч.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, враховуючи, що у відкритті провадження за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" було відмовлено, тому судовий збір за подання позову до суду у сумі 2270 грн. підлягає поверненню, сплата якого підтверджується документально.

Керуючись ст.ст.133,260 ЦПК України, п.3 ч.1 та ч.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов"язати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, 49094, рах. НОМЕР_1 , МФО 305299, ), сплачений судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят грн.) за платіжним дорученням №PROM9BКR2М від 29 жовтня 2021 року на р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяС. В. Галян
Справа № 561/321/22
УХВАЛА

24 травня 2022 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа Зарічненська селищна рада Рівненської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із вищезазначеною заявою, в якій просили встановити факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , реєстраційні номери облікових карток платників податків відповідно: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), заінтересована особа: Зарічненська селищна рада Рівненської області (смт.Зарічне, вул.Центральна, 11 Вараського району Рівненської області, код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 04385632) про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 21 червня 2022 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1707/gromadyanam/csz/.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Зейкан
Справа №: 272/61/22
Провадження № 2/272/153/22
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
26 травня 2022 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді - Палазюк В.М.
при секретарі Хитоніній М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 18.02.2022 року відкрито спрощене позовне провадження.
26.05.2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, оскільки після широкомасштабного вторгнення російської федерації на територію України та введення воєнного стану, організація тимчасово призупинила діяльність, а співробітники були евакуйовані в інші регіони України.
27.04.2022 року в судове засідання по даній справі відповідач не з`явилася. Про розгляд справи повідомлена належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи зміст клопотання представника позивача, суд вважає поважною причиною неявки та вважає за необхідне відкласти судове засідання.
Керуючись ст. ст. 223, 258 ЦПК України, суд, -
Відкласти судове засідання у справі за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10.00 год. 28 червня 2022 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 травня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/17242/21

Провадження № 22-ц/4815/658/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді : Ковальчук Н.М,

суддів : Хилевича С.В.

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання припиненим договору іпотеки, зняття (припинення) заборони про відчуження квартири,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2022 року до розгляду на 11:15 год. 19 липня 2022 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.
Ухвала

23 травня 2022 року

м. Київ

справа № 330/620/21

провадження № 61-187ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, компенсацію втрати частини доходів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця») на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 19 травня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2022 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслано особі, яка подала касаційну скаргу.

До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення про сплату судового збору від 29 грудня 2021 року № 4379109 на суму 1 816,40 грн.

АТ «Українська залізниця» звернулося до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на м.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI). Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI).

Ураховуючи викладене, сплачений АТ «Українська залізниця» судовий збір за платіжним дорученням про сплату судового збору від 29 грудня 2021 року № 4379109 на суму 1 816,40 грн підлягає поверненню заявнику.

Керуючись частиною другою статті 133 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Служба бухгалтерського та податкового обліку «Регіональної філії» Донецька залізниця сплачений за платіжним дорученням від 29 грудня 2021 року № 4379109 на рахунок № UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача -37993783, МФО - 899998, судовий збір у розмірі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 40 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа №735/89/22р.
Провадження по справі 2/735/56/2022р.
УХВАЛА

26 травня 2022 року смт. Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівгаз збут про повернення суми надміру сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Чернігівгаз збут звернулось до суду з заявою, в якій просить суд повернути надміру сплачений судовий збір в сумі 227,00 грн., оскільки йому 30.11.2021 року було відмовлено у видачі судового наказу за його заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір розраховується за ставкою: 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та становить 2 481,00 грн. ТОВ «Чернігівгаз збут» сплачено судовий збір в розмірі 2 708,00 грн., згідно платіжних доручень №113 від 24 січня 2022 року на суму 2 481,00 грн., № 20 від 11 листопада 2021 року на суму 227,00 грн., в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Відповідно до п.1 ч.1. статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п. 1 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Чернігівгаз збут (м.Чернігів, вул. Любецька, 68, , р/р № НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий Дім», ЄРПОУ 39576385 МФО 300647) суму надміру сплаченого судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р UA0025637 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), одержувач УК у Черн.-р-ні/ с-щ Короп/22030101, за платіжним дорученням № 20 від 11.11.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Грушко
Справа № 930/813/22
Провадження № 2-о/930/48/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2022 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, звернувся(лася) до Немирівського районного суду Вінницької області з заявою, про встановлення юридичного факту.

Заява подана з додержанням вимог статті 175 ЦПК України, підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.175, 187, 317 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 23.06.2022 в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, вул. Шевченка, 27 м. Немирів, Вінницької області).

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 724/309/22
Провадження № 2/724/227/22
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 березня 2022 року провадження в справі відкрито та призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Інші сторони в підготовче засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про місце, час та дату судового засідання, причини неявки суду не повідомили.

Згідно до п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовчого провадження з призначенням справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2022 року о 12 годині 00 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Справа № 550/1341/21
Провадження № 2-н/550/48/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року смт Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з громадянина ОСОБА_1 ,-

У С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернувся до Чутівського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з громадянина ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі наказу якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно довідки Чутівської селищної ради №2342/09-29 від 20.05.2022 року ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю.

Згідно актового запису №11 від 11.12.2017 року ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Вільхуватка Чутівського району Полтавської області.

На підставі вищезазначеного, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165 167, 261, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з громадянки ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. А. Оболєнська
Справа № 212/1485/22
У Х В А Л А

25 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 25.05.2022 без повідомленням сторін.

У суду відсутнє підтвердження про те, що представник відповідача отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. Крім того, до суду не надійшли витребувані докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 20 червня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Розгляд справи проводити без повідомленням (виклику) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14731/21

Провадження № 22-ц/4820/791/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю прокурора Скрипнюк А.В.,

представниці відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2022 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2022 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук