Справа № 732/1895/21
Провадження 2/732/116/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лиманської М.В.,

у присутності секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Платінум Фіненс ( 02140, м.Київ, вул.Лариси Руденко, 6А, офіс 525, ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович ( 01001, м.Київ, вул.Мала Житомирська, 6/5 ), приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Пімахова Діана Вікторівна ( 03035, м. Київ, вул.Кірпи Георгія, 2-а, офіс 511),-

У С Т А Н О В И В :

Повноважний представник позивача адвокат Кушнеренко Є.Ю. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Платінум Фіненс, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 236173, вчинений 25 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про звернення стягнення з позивачки на користь ТОВ „Платінум Фіненс заборгованості в розмірі 24533,08 грн. Також представник позивачки просить стягнути з відповідача всі понесені судові витрати, в тому числі витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що у листопаді 2021 року позивачці із додатку „Дія стало відомо про існування виконавчого провадження №67560612 від 18.11.2021, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Пімаховою Д.В. щодо виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича №236173 від 25 червня 2021 року про звернення стягнення з позивачки заборгованості в розмірі 24533,08 грн.

Позивачка вважає, що вказаний виконавчий напис було вчинено з порушенням норм Закону України „Про нотаріат та Постанови КМУ від 29.06.1999 р. №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у зв`язку з чим є підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Приватний нотаріус Остапенко Є.М. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не перевірив безспірність заборгованості.

Позивачка також звертає увагу суду на те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 „Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в тому числі в частині стягнення за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. За твердженням позивачки, вчинення нотаріусами виконавчих написів щодо стягнення заборгованості можливе виключно за договорами, які посвідчені нотаріально.

Ухвалою судді від 10 грудня 2021 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Кушнеренко Є.Ю. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивачки 17.02.2022 заявив письмове клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити. ( а.с. 70 )

Відповідач по справі ТОВ «Платінум Фіненс» про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, представник відповідача у судове засідання не з`явився. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі сторони відповідача та клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу. Відзиву на позов не надійшло. ( а.с.46,48-49,61)

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Пімахова Д.В. у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. ( а.с. 45,59,60)

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд установив наступне.

Судом установлено, що 25 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за заявою ТОВ „Платінум Фіненс було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 236173, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 400166170 від 14 листопада 2006 року у сумі 24533,08 грн, яка складається з: основного боргу за кредитом в розмірі 21483,08 грн; заборгованості за пенею в розмірі 3000,00 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 17 червня 2006 року по 25 червня 2021 року. Також з боржника стягнуто витрати на послуги нотаріуса у розмірі 50,00 грн.Загальна сума заборгованості боржника становить 24533,08 грн. ( а.с. 21 )

Зі змісту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що 14 листопада 2006 року ОСОБА_1 уклала з АТ „Альфа-Банк кредитний договір № 400166170, строк платежу за яким настав, а боржником допущено прострочення платежів. У подальшому АТ "Альфа-Банк" відступило право вимоги до ОСОБА_1 . Товариству з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ", останнє - Товариству з обмеженою відповідальністю „КУПЕР ПРАЙС. У подальшому ТОВ „КУПЕР ПРАЙС, на підставі договору факторингу №1105/2021 від 11.05.2021, відступило право вимоги до ОСОБА_1 . Товариству з обмеженою відповідальністю „Платінум Фіненс.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пімахової Діани Віторівни відкрито виконавче провадження №67560612 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 236173. Боржником за кредитним договором відповідно до виконавчого напису є ОСОБА_1 . Загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню - 24533,08 грн. (а.с.11)

Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з вимогами статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам ст. 89 Закону України «Про нотаріат».

Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженому Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року, №296/5.

Згідно з Порядком, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій мають бути зазначені необхідні відомості про стягувача та боржника; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору. У справах нотаріуса залишається копія документа, що встановлює заборгованість, чи правочину, за яким здійснюється стягнення, або витяг з особового рахунку боржника і примірник виконавчого напису. Один примірник витягу з виконавчим написом і оригінал зобов`язання повертаються стягувачу, а другий примірник залишається у нотаріуса.

Згідно з п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року, №1172 для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що обставини подання відповідачем нотаріусу оригінала кредитного договору та доказів безспірності вимоги для вчинення оспорюваного виконавчого напису є недоведеними та не підтвердженими належними та допустимими доказами.

Суд звертає увагу на те, що ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про її отримання. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Крім того, суд приймає до уваги посилання сторони позивача на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, якою було визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При цьому попередньою редакцією Переліку від 29.11.2001 передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Матеріали справи не місять відомостей про те, що оспорюваний виконавчий напис вчинений нотаріусом на нотаріально посвідченому договорі.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду, право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, права та інтереси якої стосуються такі дії чи акти.

На обгрунтування позовних вимог представник позивачки вказує, що письмової вимоги про погашення заборгованості по кредитному договору позивачка не отримувала. За відсутності оригінала нотаріально посвідченого договору та підтвердження безспірності вимоги нотаріус був позбавлений права вчиняти оспорюваний виконавчий напис.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про те, що на час вчинення виконавчого напису не було дотримано вимоги чинного законодавства. Отже виконавчий напис не підлягає примусовому виконанню, у зв`язку з чим заявлена позивачкою ОСОБА_1 вимога про визнання виконавчого напису № 236173, вчиненого 25 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про звернення стягнення з позивачки на користь ТОВ „Платінум Фіненс заборгованості в розмірі 24533,08 грн, таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В силу ст.133,137,141 ЦПК України судові витрати в сумі 5000,0 грн., пов`язані з отриманням позивачкою правничої допомоги, які підтверджені документально (а.с.22-26), підлягають стягненню з відповідача. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки 1362 грн у відшкодування сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 141, 264, 265, 273, 352, 280-284, 354 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Платінум Фіненс про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Виконавчий напис № 236173 від 25 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Платінум Фіненс з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 24533,0 грн - визнати таким, що не підлягає виконанню з моменту його вчинення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Платінум Фіненс на користь ОСОБА_1 5000,0 грн в повернення судових витрат на правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Платінум Фіненс на користь ОСОБА_1 1362,00 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складений 19.05.2022.

Суддя М.В.Лиманська