У Х В А Л А

19 травня 2022 року

м. Київ

справа № 686/3529/22

провадження № 61-3552ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Комунального підприємства Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 березня 2022 року у справі за позовом Комунального підприємства Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2022 року Комунальне підприємство Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради (далі - КП УМК «Центральна») звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним житловим будинком на АДРЕСА_1 , у загальному розмірі 447 65,57 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2022 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 березня 2022 року, позовну заяву повернено позивачу.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні передбачені процесуальним законом підстави для об`єднання позовних вимог, враховуючи, що здійснення витрат із утримання будинку та оплаті комунальних послуг є індивідуальним обов`язком кожного з відповідачів.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції та зазначив, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Вимоги про стягнення заборгованості з утримання житла у багатоквартирному будинку у конкретно визначеному позивачем за кожним окремим об`єктом нерухомого майна та у відповідному розмірі є самостійними вимогами, які не пов`язані поданими доказами та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Критерії та схожості правових підстав для подання відповідного позову до відповідачів, про що стверджує позивач в обґрунтування об`єднання вимог в одному позові, не є достатніми для застосування правил об`єднання позовів у розумінні статті 188 ЦПК України.

У квітні 2022 року Комунальне підприємство Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 березня 2022 року.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що правовідносини щодо надання послуг з управління багатоквартирними будинками врегульовані Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», відповідно до якого КП УМК «Центральна» надає послуги з управління житловим будинком, тобто забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території, тобто саме багатоквартирний будинок, а не квартира в ньому, і є тим окремим об`єктом нерухомого майна.

КП УМК «Центральна» вважає, що предметом спору є спільні права та обов`язки як позивача так і відповідачів, права та обов`язки позивача та відповідачів виникли з однієї підстави, предметом спору є однорідні права і обов`язки і їх сумісний розгляд призведе до своєчасного і правильного розгляду справи, оскільки позовні вимоги взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, так як вони випливають з одних правовідносин.

Також заявник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

З огляду на викладене, КП УМК «Центральна» просило скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 березня 2022 року про повернення позову і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, 08 лютого 2022 року КП УМП «Центральна» звернулось до суду з позовом, просило стягнути з ОСОБА_1 2 118,71 грн, ОСОБА_2 1 707,75 грн, ОСОБА_3 1 707,75 грн, ОСОБА_4 1 707,75 грн, ОСОБА_5 993,23 грн, ОСОБА_6 993,23 грн, ОСОБА_7 993,23 грн, ОСОБА_8 1 355,73 грн, ОСОБА_9 1 355,73 грн, ОСОБА_10 974,23 грн, ОСОБА_11 974,23 грн, солідарно з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 3 051,14 грн, ОСОБА_15 2 585,61 грн, солідарно з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 5 516,56 грн, ОСОБА_20 1 197,19 грн, ОСОБА_21 1 197,19 грн, ОСОБА_22 1 197,19 грн, ОСОБА_23 4 098,24 грн заборгованості за послуги з управління багатоквартирним житловим будинком на АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову позивач вказав на те, що кожен із відповідачів володіє часткою у відповідному будинку на правах власника або ж наймача.

Згідно із частиною першою статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, зазначеними нормами процесуального права передбачено право позивача пред`явити позов до кількох відповідачів, об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 905/2043/18 зазначено, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Доводи заявника про те, що оскільки спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників, то можливе об`єднання позовних вимог про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним житловим будинком є необґрунтованими.

Верховний Суд вважає, що заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одному позові, оскільки позовні вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення і поданими доказами, ці вимоги не є основними та похідними. Сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог суперечить статті 188 ЦПК України, утруднить з`ясування обставин у справі щодо кожного боржника.

Верховний Суд зауважує, що позивач порушив правила об`єднання позовних вимог, що є підставою повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, які ґрунтуються на різних правових підставах для кожного з відповідачів, а також різних за сумою матеріально-правових вимогах до кожного з відповідачів, а заявлені вимоги мали бути пред`явлені індивідуально до кожного з відповідачів окремо.

Отже, оскаржувані судові рішення ґрунтуються на засадах справедливості, добросовісності і розумності, відповідають положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий суд.

З огляду на те, що доводи та аргументи, наведені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновків про незаконність оскаржуваних судових рішень, тому правильне застосовування судами попередніх інстанцій процесуальних норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Порушення норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання про права заявника у справі, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив. Правильне застосовування судами норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 149, 150, 151, 153, 158, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 березня 2022 року у справі за позовом Комунального підприємства Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним житловим будинком відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

Г. І. Усик

В. В. Яремко