У Х В А Л А

Справа №348/161/22

19 травня 2022 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

з участю: позивача - ОСОБА_1 ,

його представника, адвоката - Романка В.М.,

представника відповідача - Петращука Я.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Природного заповідника «Горгани» про скасування наказу про оголошення догани, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Природного заповідника «Горгани» про скасування наказу про оголошення догани.

В судовому засіданні 19.05.2022 року представник відповідача заявив відвід головуючому судді по даній справі, про що подав письмову заяву.

Зокрема зазначає, що в 2019 році в Надвірнянському районному суді знаходалася справа за позовом ОСОБА_1 до ПЗ «Горгани» про скасування догани.

Дану справу вів суддя Грещук Р.П. Догана ОСОБА_1 була винесена за напад на директора ПЗ «Горгани», тобто на нього чим позивач допустив порушення етичних норм поведінки. Під час розгляду вказаної справи, на його думку, неповністю було взято до уваги докази сторони відповідача, врезультаті ОСОБА_1 виграв цю справу.

Відчуваючи свою безкарність, ситуація щодо нападу на працівників установи ПЗ «Горгани» повторилася у 2021 році, зокрема відносно заступника директора ПЗ «Горгани» ОСОБА_2 .

В зв`язку з наведеним просить здійснити відвід судді Грещука Р.П. від розгляду даної справи №348/161/22.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом з тим, у відповідності до абз.2 даної частини та статті, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, заява представника відповідача про відвід судді, підлягає розгляду судом, в провадженні якого перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Природного заповідника «Горгани» про скасування наказу про оголошення догани, оскільки дана заява надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а саме в день його проведення - 19.05.2022 року.

Що стосується вирішення питання про відвід головуючого по даній справі судді, суд констатує наступне.

Згідно із ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантовано кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п.1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч.ч.1-3 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У своїй заяві про відвід судді представник відповідача посилається на те, що суддею Грещуком Р.П. в 2019 році також розглядалася справа за позовом ОСОБА_1 до ПЗ «Горгани» про скасування догани і в ході її розгляду, на його думку, неповністю було взято до уваги докази сторони відповідача, в зв`язку з чим ОСОБА_1 виграв справу.

З даного приводу суд зазначає, що по вказаній справі (№348/1060/16) - 04.05.2020 року судом було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до Природного заповідника «Горгани» про скасування наказу про оголошення догани - задоволено частково.

Наведене рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось, в тому числі і представником відповідача і 16.06.2020 року набрало законної сили.

Відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Вивчивши заяву представника відповідача про відвід судді, суд констатує, що обставини наведені в ній не свідчать про будь-яку побічну чи пряму зацікавленість головуючого по справі у результаті її розгляду, а сама заява мотивована непогодженням представника відповідача із результатом розгляду суддею Грещуком Р.П. іншої справи за участі даних сторін.

Разом з тим, наведене непогодження учасника справи з процесуальним рішенням суду по іншій справі не можна вважати обгрунтованою та законною підставою для відводу складу суду.

Зокрема, як закріплено в ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника грунтуються виключно на його припущеннях та суб`єктивній думці, яка фактично сформована на непогодженні з прийнятим процесуальним рішенням по справі №348/1060/16.

Підстав, визначених ч.ч.1-3 ст.36, ст.37 ЦПК України, для відводу (самовідводу) судді, в ході розгляду заяви, також не встановлено, а тому на переконання суду, заявлений представником відповідача відвід не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача: Природного заповідника «Горгани» - Петращука Ярослава Васильовича про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Природного заповідника «Горгани» про скасування наказу про оголошення догани - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Грещук Р.П.

Повний текст ухвали

складено 24.05.2022 року.