Справа № 201/2895/22
Провадження № 2/201/2076/2022
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

23 травня 2022 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Так, положеннями частин 1 та 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-Б) знаходиться за межами Соборного району м. Дніпра.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 просить стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» грошові кошти, стягнуті з нього в порядку виконання виконавчого напису, який рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було визнано таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, при подачі позовної заяви саме до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позивач посилається на ч. 12 ст. 28 ЦПК України, якою передбачено що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання, а тому подає позов за місцем свого мешкання, що територіально знаходиться у Соборному районі м. Дніпра./

Натомість, в даному випадку ОСОБА_1 у позовній заяві ставиться питання не про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а про про стягнення безпідставно набутих коштів.

Враховуючи наведене, слід дійти до висновку що позивачем невірно було застосовано правило альтернативної підсудності, передбачене ч. 12 ст. 28 ЦПК України і справа підлягає розгляду за правилом підсудності, передбаченим ст. 27 ЦПК України.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

Зважаючи на те, що за місцезнаходженням відповідача не є Соборний район м. Дніпра, вищевказана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає передачі на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області про стягнення безпідставно набутих коштівпередати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя С.С. Федоріщев