Справа № 165/1805/21
Провадження № 2/165/77/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідачів ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нововолинську, цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Нововолинської міської ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

У судовому засіданні представник відповідачів - адвокат Свередюк Ю.А. заявила відвід головуючому судді Василюку А.В. з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Зазначила, що суддею неодноразово ухвалялися постанови про визнання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 винуватими у вчиненні правопорушень, передбачених ст.184 КУпАП, які мають доказове значення у вирішенні вищевказаної цивільної справи. Вважає, що у судді Василюка А.В. склалася своя суб`єктивна думка стосовно відповідачів та виконання ними своїх батьківських обов`язків. Все вищевикладене в сукупності викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Василюка А.В.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтримали заявлений їх представником відвід головуючому судді, просили його задоволити.

Представник позивача ОСОБА_7 при вирішення заявленого представником відповідачів відводу поклалася на розсуд суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Враховуючи, що представник відповідачів висловив свою недовіру головуючому у справі, у неї та відповідачів виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Василюка А.В. та з огляду на те, що останній дійсно неодноразово ухвалював постанови, якими визнав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 винуватими в ухиленні від виконання своїх батьківських обов`язків, тобто вчиненні правопорушень, передбачених ст.184 КУпАП, які мають доказове значення, беручи до уваги вимоги п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині того, що кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом та рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», з метою втілення довіри до суду, гарантування переконливості сторін у безсторонності, об`єктивності суду, уникнення звинувачень в упередженому ставленні суду при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в правильності прийнятого в подальшому судового рішення, суд приходить до висновку, що заява представника відповідачів - адвоката Свередюк Ю.А. про відвід головуючого у справі судді Василюка А.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33, ст.36 ЦПК України, суд, -

постановив:

Задоволити заяву представника відповідачів - адвоката Свередюк Юлії Анатоліївни про відвід головуючого у справі судді Василюка Андрія Васильовича у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Нововолинської міської ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Цивільну справу №165/1805/21 передати для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо не оскаржується. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк