Справа № 2-3/12
Провадження №:6/138/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого за наслідками розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Універсал Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ». Заяву обґрунтовує тим, що Могилів-Подільським міськрайонним судом було ухвалено рішення у справі № 2-3/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна» та ТОВ «Крок-К» на користь АТ «Універсал Банк», заборгованість за кредитним договором №15/04/830к-07 від 21.08.2007. На підставі вказаного рішення, судом видано виконавчий лист по справі № 2-3/12.

30.04.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ» та АТ «Універсал Банк» укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК2, згідно якого АТ «Універсал Банк» відступило, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло право вимоги до ОСОБА_1 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна» та ТОВ «Крок-К».

Зважаючи на викладене, заявник просить замінити стягувача АТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» у виконавчому листі №2-3/12.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. В заяві просив судовий розгляд проводити без його участі.

Боржники та заінтересована особа в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та додані документи, матеріали цивільної справи, суд приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, Могилів-Подільським міськрайонним судом було ухвалено рішення у справі № 2-3/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна» та ТОВ «Крок-К» на користь АТ «Універсал Банк», заборгованість за кредитним договором №15/04/830к-07 від 21.08.2007. Судом було видано виконавчий лист щодо примусового виконання рішення відносно ОСОБА_1 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна» та ТОВ «Крок-К».

Згідно ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічна позиція міститься в абзаці 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, згідно договору факторингу № 30/04/21/ФК2 від 30.04.2021, АТ «Універсал Банк» відступило, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло право вимоги відносно ОСОБА_1 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна» та ТОВ «Крок-К», що також підтверджується Витягом реєстру прав вимоги згідно Додатку № 1 до Договору факторингу № 30/04/21/ФК2 від 30.04.2021

Зважаючи на викладене та положення вказаних вище норм суд вважає, що заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» щодо заміни сторони стягувача у виконавчому листі слід задовольнити.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 2-3/12, виданому Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №15/04/830к-07 від 21.08.2007, де боржниками зазначено ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоінтеграція-Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок-К», з АТ «Універсал Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська