Справа № 585/3511/21
Номер провадження 2/585/99/22
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого: судді Цвєлодуб Г.О.,

при секретарі Салій О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ромни в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , особа, яка надає безоплатну правову допомогу на стороні позивача ОСОБА_1 , до Приватного акціонерного товариства «Роменський завод «Тракторозапчастина»» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та зобов`язати виплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , особа, яка надає безоплатну правову допомогу на стороні позивача ОСОБА_1 , до Приватного акціонерного товариства «Роменський завод «Тракторозапчастина»» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та зобов`язати виплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Всудовому засіданні представник відповідача Брайко Ю.В. заявила клопотання про витребування інформації з центрального відділення «Укрпошта» в м. Ромни (адреса: м. Ромни, вул. Соборна, 17), а саме: чи вручався (отримувався) лист, який відправлено 05.05.2021 року на ім"я ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , від ПрАТ "Роменський завод "Тракторозапчастина", трекінг 343? в якому відділенні Укрпошти та ким з працівників вручався вказаний лист? чи отримував лист ОСОБА_3 особисто, або хтось інший? ким саме отримувався вказаний лист?

Представник позивача Єрньєй А.А. не заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи та клопотання, а також врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання доказів для доведення обставин справи, якими заявник обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначеної інформації.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що заявником було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді заяви є доцільним, суд вважає, що відповідна інформація повинна бути судом витребувана, а клопотання - задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати в строк до 29 червня 2022 року інформацію з центрального відділення «Укрпошта» в м. Ромни (адреса: м. Ромни, вул. Соборна, 17), а саме:

- чи вручався (отримувався) лист, який відправлено 05.05.2021 року на ім"я ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , від ПрАТ "Роменський завод "Тракторозапчастина", трекінг 343?

- в якому відділенні Укрпошти та ким з працівників вручався вказаний лист?

- чи отримував лист ОСОБА_3 особисто, або хтось інший? ким саме отримувався вказаний лист?

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом не поважними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ