ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року

м. Черкаси

Справа № 701/544/21
Провадження № 22-ц/821/55/22
Категорія: 311010000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І., Бородійчука В.Г.

за участю секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2021 року (ухваленого під головуванням судді Костенка А.І. в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області; повний текст судового рішення складений 19 жовтня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

29 червня 2021 року адвокат Іванов А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Маньківського районного суду Черкаської області із позовом до ТОВ «Хімагромаркетинг» про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 15 лютого 2019 року відповідно до Наказу № 17-К ОСОБА_1 було прийнято на роботу в ТОВ «Хімагромаркетинг» на посаду водія автотранспортних засобів. 04 березня 2020 року відповідно до Наказу № 18-К ОСОБА_1 було переведено на посаду експедитора транспортного.

12 травня 2021 року за Наказом № 43-К, вказує позивач, його було звільнено з посади експедитора транспортного унаслідок втрати довір`я за п. 2 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України.

ОСОБА_1 вказує, що з наказом про звільнення з роботи його ознайомлено не було, копії наказу про звільнення та трудова книжка йому не видавались. Про своє звільнення з ТОВ «Хімагромаркетинг», зазначає ОСОБА_1 , він дізнався тільки тоді, коли йому надійшла позовна заява від 04 червня 2021 року від ТОВ «Хімагромаркетинг» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.

Після отримання даного позову, вказує ОСОБА_1 , він звернувся до відділу кадрів ТОВ «Хімагромаркетинг», де ознайомився із Наказом № 43-К про своє звільнення із займаної посади унаслідок втрати довір`я за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП та отримав свою трудову книжку.

Підставою для видання Наказу № 43-К стала крадіжка товарно матеріальних цінностей (засобів захисту рослин), яка сталася з 22 на 23 березня 2021 року на території Рівненської області, під час перевезення засобів захисту рослин між складами ТОВ «Хімагромаркетиг» з вантажного транспортного засобу МАН державний номер НОМЕР_1 та напівпричепа ізотермічний KOGEL державний номер НОМЕР_2 , переміщення яких здійснював ОСОБА_1 .

Позивач вказує, що на підставі крадіжки товарно матеріальних цінностей (засобів захисту рослин), відділенням поліції № 7 (Корець) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження №40000032, в якому ОСОБА_1 визнано потерпілим, що підтверджується витягом з ЄРДР від 23 березня 2021 року.

Вважаючи своє звільнення незаконним, таким, що відбулось з порушенням трудового законодавства, оскільки факт виявлення нестачі цінностей не є правовою підставою для визнання його вини та звільнення у зв`язку з цим з роботи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, адвокат Іванов A.A., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся за захистом порушених трудових прав позивача до Маньківського районного суду Черкаської області із відповідним позовом та уточнившись з позовними вимогами остаточно просив постановити судове рішення, яким скасувати Наказ № 43-К ТОВ «Хімагромаркетинг» від 12 травня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 на посаді експедитора транспортного в ТОВ «Хімагромаркетинг»; стягнути з ТОВ «Хімагромаркетинг» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за два місяці з 13 травня 2021 року по 13 липня 2021 року, а саме 23190,54 грн.; стягнути з ТОВ «Хімагромаркетинг» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 14 липня 2021 року і до дня поновлення ОСОБА_1 на роботі; змінити запис в трудовій книжці від 12 травня 2021 року «Звільнений унаслідок втрати довір`я, п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України» ОСОБА_1 , НОМЕР_3 на наступний: «Запис від 12 травня 2021 року є недійсним. Поновлений на попередній роботі на посаду експедитора транспортного».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Скасовано Наказ № 43-К ТОВ «Хімагромаркетинг» від 12 травня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді експедитора транспортного в ТОВ «Хімагромаркетинг».

Стягнуто з ТОВ «Хімагромаркетинг» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за два місяці з 13 травня 2021 року по 13 липня 2021 року, а саме 23190,54 грн.

Стягнуто з ТОВ «Хімагромаркетинг» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 14 липня 2021 року і до дня поновлення на роботі.

Змінено запис в трудовій книжці від 12 травня 2021 року «Звільнений унаслідок втрати довір`я, п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України» ОСОБА_1 , НОМЕР_3 на наступний: «Запис від 12 травня 2021 року є недійсним. Поновлений на попередній роботі на посаду експедитор транспортний».

Стягнуто з ТОВ «Хімагромаркетинг» на користь держави судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивоване тим, що з висновків службового розслідування вбачається, що відповідач пов`язував звільнення позивача з тим, що внаслідок порушення (не виконання) своїх трудових обов`язків, які передбачені трудовим договором ОСОБА_1 , останнім нанесені збитки товариству на суму 164 604,79 грн., що є фактично припущенням, оскільки відповідачем не обгрунтовано належними та допустимими доказами спричинення шкоди саме позивачем і саме в порушення своїх безпосередніх службових обов`язків.

Належних та допустимих доказів, що позивачем вчинено умисно чи з необережності дії, які призвели до викрадення товарно матеріальних цінностей (засобів захисту рослин), через які він міг втратити довіру власника чи уповноваженого органу підприємства, в межах його повноважень та обов`язків, суду не надано.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що зазначені відповідачем обставини не можуть бути підставою для звільнення позивача із займаної ним посади на підставі п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, а тому наказ № 43-К від 12 травня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади експедитора транспортного ТОВ «Хімагромаркетинг» в зв`язку з втратою довір`я, виданий за підписом генерального директора ТОВ «Хімагоромаркетинг» ОСОБА_2 , підлягає скасуванню, а позивач підлягає поновленню на раніше зайнятій посаді.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 28 жовтня 2018 року, ТОВ «Хімагоромаркетинг»вважаючи, що оскаржуване рішення винесене із порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованим, прийнятим без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної правової оцінки доказів по справі, просило суд апеляційної інстанції скасувати рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2021 року, постановивши нове про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , судові витрати покласти на ОСОБА_1 .

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга ТОВ «Хімагоромаркетинг», зокрема, мотивована тим, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення прийшов до помилкового висновку, що зазначені відповідачем обставини не можуть бути підставою для звільнення позивача із займаної посади на підставі п.2 ч.1 ст. 41 КЗпП України, проте такі висновки суду є хибними, оскільки для застосування положень зазначеної норми необхідні певні чинники, зокрема наявність доведеної вини працівника.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не було прийнято до уваги, що наявність доведеної вини позивача слугує висновок за службовим розслідуванням.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив

Фактичні обставини справи

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 15 лютого 2019 року відповідно до Наказу № 17-К ОСОБА_1 було прийнято на роботу в ТОВ «Хімагромаркетинг» на посаду водія автотранспортних засобів. (том 1, а.с. 13)

04 березня 2020 року відповідно до Наказу № 18-К ОСОБА_1 було переведено на посаду експедитора транспортного. (том 1, а.с. 10-12)

12 травня 2021 року за Наказом № 43-К ОСОБА_1 , було звільнено з посади експедитора транспортного унаслідок втрати довір`я за п. 2 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України. Підставою для видання Наказу № 43-К стала крадіжка товарно-матеріальних цінностей (засобів захисту рослин), яка сталася з 22 на 23 березня 2021 року на території Рівненської області, під час перевезення засобів захисту рослин між складами ТОВ «Хімагромаркетинг» з вантажного транспортного засобу МАН державний номер НОМЕР_1 та напівпричепа ізотермічний KOGEL державний номер НОМЕР_2 , переміщення яких здійснював ОСОБА_1 (том 1, а.с. 49)

На підставі крадіжки товарно матеріальних цінностей (засобів захисту рослин), відділенням поліції № 7 (Корець) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження № 40000032, в якому ОСОБА_1 визнано потерпілим, що підтверджується витягом з ЄРДР від 23 березня 2021 року. (том 1, а.с. 19)

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Хімагоромаркетинг» підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у разі винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу (пункт 2 частини першої статті 41 КЗпП України).

Розірвання трудового договору за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України можливе за таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл тощо); 2) винна дія працівника; 3) втрата довір`я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу.

Правовий аналіз цієї норми матеріального права дає підстави для висновку про те, що вона не передбачає настання для роботодавця негативних наслідків, чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди як обов`язкової умови для звільнення працівника; звільнення з підстави втрати довір`я може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постановах Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 592/7118/17 (провадження № 61-24468св18) та від 11 червня 2020 року у справі № 643/13899/17 (провадження № 14-48176св18).

Відповідно до роз`яснень, викладених в абзаці другому пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», звільнення з підстав втрати довір`я суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т. ін.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я.

Вирішуючи під час розгляду справи про поновлення на роботі працівника, звільненого за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України, питання щодо віднесення позивача до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясувати: чи становить виконання операцій, пов`язаних

з таким обслуговуванням цінностей, основний зміст трудових обов`язків позивача; чи носить виконання ним указаних дій відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 613/598/16-ц (провадження № 61-22259св18) та постанові Верховного Суду від 26 лютого 2020 року, справа №592/7118/17).

З матеріалів справи, а саме копії трудової книжки вбачається, що 15 лютого 2019 року відповідно до Наказу № 17-К ОСОБА_1 було прийнято на роботу в ТОВ «Хімагромаркетинг» на посаду водія автотранспортних засобів. 04 березня 2020 року відповідно до Наказу № 18-К ОСОБА_1 , було переведено на посаду експедитора транспортного(том 1, а.с. 13)

Відповідно до умов укладеного 04 березня 2020 року між ТОВ «Хімагромаркетинг» та ОСОБА_1 трудового договору з експедитором № 08Т-03/20 вбачається, що до обов`язків ОСОБА_1 входили обов`язки, пов`язані безпосередньо із обслуговуванням матеріальних цінностей, а також обов`язки щодо зберігання цілісності товарно-матеріальних цінностей, їх обліку, складання та передачі товарно-грошових та інших звітів про рух та рештки ввірених йому матеріальних цінностей, що становило повсякденний основний зміст роботи позивача. (том 1, а.с. 1012)

Відповідно до п. 4.2 трудового договору експедитор приймає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей та транспортного засобу.

04 березня 2020 року було укладено договір № 08МВ-03/20 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність між ТОВ «Хімагромаркетинг» та ОСОБА_1 , відповідно до умов якого працівник, що займає посаду експедитора, до кола обов`язків якого входить отримання, збереження, відпустка та пересування переданих йому матеріальних цінностей, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених йому підприємством товарно-матеріальних цінностей та коштів, у зв`язку з чим зобов`язується дбайливо ставитися до отриманих ним матеріальних цінностей підприємства і вживати заходів для уникнення збитків, псування, пошкодження, знищення ввіреного йому матеріальних цінностей; своєчасно повідомляти керівництво підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей; вести облік, складати й передавати у визначеному порядку матеріальні цінності та інші звіти про рух та рештки ввірених йому матеріальних цінностей; брати участь в інвентаризації ввірених йому матеріальних цінностей (том1, а.с. 58-59).

Крім того, відповідно до додатку № 1 до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, ОСОБА_1 був ознайомлений з правилами роботи і зобов`зався у повному обсязі виконувати всі встановлені правила щодо прийому, збереження та видачі товарно-матеріальних цінностей та коштів, про що свідчить його особистий підпис у підписці матеріально відповідальної особи. (том 1, а.с. 60)

Вантаж водію/експедитору/ видавався під розпис на підставі товарно-транспортних накладних (том 1 а.с. 52-54).

За результатами службового розслідування № 87-1 від 30 березня 2021 року встановлено, що експедитором транспорту ОСОБА_1 під час виконання своїх службових обов`язків, а саме переміщення, вночі з 22 на 23 березня 2021 року засобів захисту рослин між складами ТОВ «Хімагромаркетинг» з вантажного транспортного засобу МАН державний номер НОМЕР_1 та напівпричепа ізотермічний KOGEL державний номер НОМЕР_2 , було порушено трудові обов`язки, які передбачені умовами трудового договору. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як протиправна поведінка працівника під час виконання своїх посадових (трудових) обов`язків, що призвело до заподіяння шкоди товариству на суму 164604,79 грн.

Висновком за результатами службового розслідування було покладення на ОСОБА_1 обов`язку сплати повного розміру шкоди (збитків) у розмірі 164604,79 грн.(том1 а.с. 61-64).

Наказом № 17/03 від 30 березня 2021 року «Про стягнення шкоди (збитків) завданих Товариству» за порушення трудової дисципліни, на підставі висновку за службовим розслідуванням за фактом викрадення товару № 87-1 від 30 березня 2021 року експедитору транспорту ОСОБА_1 було оголошено догану. Відповідно до умов трудового договору та договору про повну матеріальну відповідальність з метою стягнення повного розміру шкоди,матеріали службового розслідування передано до юридичного департаменту товариства згідно норм ст.ст. 134, 136 КЗпП України.(том 1, а.с. 48)

12 травня 2021 року за Наказом № 43-К ОСОБА_1 , було звільнено з посади експедитора транспортного унаслідок втрати довір`я за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. Підставою для видання Наказу № 43-К стала крадіжка товарно-матеріальних цінностей (засобів захисту рослин), яка сталася з 22 на 23 березня 2021 року на території Рівненської області, під час перевезення засобів захисту рослин між складами ТОВ «Хімагромаркетинг», переміщення яких здійснював ОСОБА_1 (том 1, а.с. 49)

Звільнення з підстав втрати довір`я суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом тощо), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довіри.

Апеляційний суд вважає, що звільняючи позивача відповідно до Наказу № 43-К від 12 травня 2021 року з підстав втрати довір`я (п.2 ч.1 ст.41 КЗпП), відповідач належним чином дотримався вимог трудового законодавства і обґрунтував підстави звільнення позивача саме за вказаною нормою закону.

Товариство мало всі підстави для втрати довір`я до позивача, оскільки останній, будучи особою, яка безпосередньо обслуговувала матеріальні цінності, здійснюючи їх перевезення, в порушення, визначених трудовим договором № 08Т-03/20 від 04 березня 2020 року та договором про повну матеріальну відповідальність № 08МВ-03/20 від 04 березня 2020 року обов`язків, зокрема, допустив крадіжку товарно-матеріальних цінностей (засобів захисту рослин), яку підтверджено висновком за результатами службового розслідування № 87-1 від 30 березня 2021 року, що безсумнівно свідчить про неможливість, в подальшому, роботодавця ввіряти матеріальні цінності для збереження та перевезення такій особі.

Обов`язок ОСОБА_1 щодо збереження майна при транспортуванні прямо передбачений договірними зобов`язаннями, при цьому, в накладних на отримання ЗЗР позивач розписувався в графі «водій/експедитор».

Дослідивши всі наявні докази в їх сукупності, врахувавши, що за своїми обов`язками ОСОБА_1 відноситься до кола осіб, які безпосередньо обслуговують товарні цінності, в той час коли службовою перевіркою була встановлена крадіжка товарно-матеріальних цінностей (засобів захисту рослин), суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових передумов для втрати довір`я до позивача із сторони ТОВ «Хімагромаркетинг».

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частиніскасування Наказу № 43-К ТОВ «Хімагромаркетинг» від 12 травня 2021 року про звільнення унаслідок втрати довір`я у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Оскільки позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Хімагромаркетинг» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та внесення зміни запису в трудовій книжці є похідними від основної позовної вимоги про скасування Наказу № 43-К ТОВ «Хімагромаркетинг» від 12 травня 2021 року про звільнення, тому і вказані вимоги позивача до задоволення не підлягають.

Згідно п 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, з огляду на неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні, обставинам даної справи, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що апеляційний суд зробив висновок про скасування рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2021 року, то судові витрати, понесені ТОВ «Хімагромаркетинг»за подання апеляційної скарги у розмірі 2270,00 грн., необхідно покласти на ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 141, 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» задовольнити.

Рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2021 рокускасувати.

Постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» () витрати по сплаті судового збору за подання останнім апеляційної скарги у розмірі 2270,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

В.Г. Бородійчук

(повний текст постанови суду виготовлено 20 травня 2022 року)