Справа №173/639/22
Провадження №6/173/10/2022
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2022 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого- судді Петрюк Т.М.

при секретареві- Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

17.05.2022 року до суду звернувся заявник, АТ КБ «ПРИВАТБАНК», із заявою про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Справа призначена до розгляду на 24.05.2022 року.

Вимоги за заявою заявник обґрунтовує наступним: 11.11.2015 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області ухвалене заочне рішення по цивільній справі за № 173/304/15-ц за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 170 817.29 грн. Позовні вимоги були задоволені.

На виконання зазначеного рішення 15.09.2016 року державним виконавцем Графченко Р.А., Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відкрите виконавче провадження № 52205623 з виконання виконавчого документу № 173/304/15-ц за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 1 170 817.29 грн.

У подальшому 11.02.2020 року державним виконавцем на підставі ч. 4 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» була винесена постанова про прийняття виконавчого провадження в якій зазначено, що відповідно до акту прийму-передачі виконавчих проваджень від 15.07.2019 року, державним виконавцем Савенко О.О., не було фактично прийнято це виконавче провадження, тому ніякі виконавчі дії державним виконавцем Савенко О.О., не виконуються. Відібрати пояснення щодо не передачі вищезазначеного виконавчого провадження немає можливості. Так як ОСОБА_3 , станом на 15.07.2019 року був звільнений.

Вищевказаний факт свідчить про втрату вищевказаного документу, що й стало підставою звернення до суду.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1. ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Заявник обґрунтовує причину пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання тим, що 11.02.2020 року державним виконавцем на підставі ч. 4 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» була винесена постанова про прийняття виконавчого провадження в якій зазначено, що відповідно до акту прийму-передачі виконавчих проваджень від 15.07.2019 року, державним виконавцем Савенко О.О,. не було фактично прийнято від державного виконавця Графченко Р.А., виконавче провадження № 52205623 з виконання виконавчого документу № 173/304/15-ц за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 ,, про солідарне стягнення заборгованості в сумі 1 170 817.29 грн., тому ніякі виконавчі дії державним виконавцем Савенко О.О., не виконуються. Відібрати пояснення щодо не передачі вищезазначеного виконавчого провадження немає можливості. Так як ОСОБА_3 , станом на 15.07.2019 року був звільнений, що підтверджується листом Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) .

На підставі вищевикладеного, надавши належної оцінки наявним у справі доказам, приймаючи до уваги, що виконавчий лист АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не повертався та був втрачений при передачі виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого і стягувач не був своєчасно повідомлений про дану обставину. Тобто на думку суду існували обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення учасників виконавчого провадження та пов`язані з дійсними істотними перешкодами і труднощами для вчинення процесуальної дії. Які підтверджені належними доказами.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання заявником, необхідності поновлення заявникові АТ КБ «ПРИВАТБАНК» строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа .

Керуючись п. 17.4 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Вимоги за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 173/304/15-ц акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про солідарне заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 170 817.29 грн.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 173/304/15-ц акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 170 817.29 грн. до виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 24 травня 2022 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлено до ЄДРСР: 26.05.2022 року

Дата набрання законної сили: 09.06.2022 року