Справа № 369/9881/17
Провадження №6/369/92/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючої судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Житар А.А.,

розглянувши заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Сакалюка Дмитра Васильовича, боржник: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа № 369/9881/17 та поновлення строку для його пред`явлення на виконання по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою, яку мотивував тим, що 07.12.2017 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області задоволено позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ: 21647131, р/р НОМЕР_1 в Укрексімбанку м. Києва МФО 322313, адреса місце знаходження: 02002, Київ-2, а/с 272, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) грошові витрати в розмірі - 51108,00 грн. та судові витрати у сумі 1 600,00 грн. На підставі вищевказаного рішення було видано виконавчий лист.

На виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, видано виконавчий лист від 23.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму страхового відшкодування в порядку регресу.

Виконавчий лист від 23.10.2018 року було надіслано до Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального МУ МЮ (м. Київ), в результаті чого було відкрито виконавче провадження №58004963. Після відкриття виконавчого провадження, органами ДВС борг не стягувався.

З метою з`ясування стану виконавчого провадження, Моторне (транспортне) страхове бюро України неодноразово направляло запити на адресу виконавчої служби з метою отримання інформації про стан виконавчого провадження.

17.12.2019 року державним виконавцем Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального МУ МЮ (м. Київ) Тертичною Вітою Володимирівною винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Стягувач не отримував від Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального МУ МЮ (м. Київ) оригінал виконавчого документу (виконавчий лист № 369/9881/17 від 23.10.2018 року).

В 2021 році у відповідь на запити, МТСБУ отримано лист від 23.11.2021 року (вих. № 58004963) в якому Вишневим ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального МУ МЮ (м. Київ) зазначено, що 17.12.2019 року старшим державним виконавцем відділу ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника та копії постанови та оригінал виконавчого листа були направлені на адресу стягувача. Проте доказів відправлення орган ДВС надати не може, оскільки реєстри відправлення знищені за закінченням терміну зберігання.

Отже, станом на сьогоднішній день, рішення суду фактично не виконано і втрата оригіналу виконавчого листа позбавляє можливості МТСБУ звернутись повторно до органу виконавчої служби.

В зв`язку з вищевказаним заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа у відповідності до рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2017 року по цивільній справі № 369/9881/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 51 108,00 грн. та судового збору в розмірі 1 600,00 грн.

Поновити Моторному (транспортному) страховому бюро України строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вивчивши подану до суду заяву, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

07.12.2017 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області задоволено позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ: 21647131, р/р НОМЕР_1 в Укрексімбанку м. Києва МФО 322313, адреса місце знаходження: 02002, Київ-2, а/с 272, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) грошові витрати в розмірі - 51108,00 грн. та судові витрати у сумі 1 600,00 грн. На підставі вищевказаного рішення було видано виконавчий лист.

На виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, видано виконавчий лист від 23.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму страхового відшкодування в порядку регресу.

Виконавчий лист від 23.10.2018 року було надіслано до Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального МУ МЮ (м. Київ), в результаті чого було відкрито виконавче провадження № 58004963. Після відкриття виконавчого провадження, органами ДВС борг не стягувався.

З метою з`ясування стану виконавчого провадження, Моторне (транспортне) страхове бюро України неодноразово направляло запити на адресу виконавчої служби з метою отримання інформації про стан виконавчого провадження.

17.12.2019 року державним виконавцем Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального МУ МЮ (м. Київ) Тертичною Вітою Володимирівною винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Стягувач не отримував від Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального МУ МЮ (м. Київ) оригінал виконавчого документу (виконавчий лист № 369/9881/17 від 23.10.2018 року).

В 2021 році у відповідь на запити, МТСБУ отримано лист від 23.11.2021 року (вих. № 58004963) в якому Вишневим ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального МУ МЮ (м. Київ) зазначено, що 17.12.2019 року старшим державним виконавцем відділу ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника та копії постанови та оригінал виконавчого листа були направлені на адресу стягувача. Проте доказів відправлення орган ДВС надати не може, оскільки реєстри відправлення знищені за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції ґарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно п. 17.2 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Звернувшись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 754/13277/17-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, представник заявника надав суду належні докази того, що станом на момент звернення до суду отриманий оригінал виконавчого документа втрачений, а рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист є не виконаним. Крім того, підлягають до задоволення вимоги щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням наведеного, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п.п. 17.2, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Сакалюка Дмитра Васильовича, боржник: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа № 369/9881/17 та поновлення строку для його пред`явлення на виконання по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у відповідності до рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2017 року по цивільній справі № 369/9881/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 51 108,00 грн. та судового збору в розмірі 1 600,00 грн., виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 23 жовтня 2018 року.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області на підставі рішення від 07 грудня 2017 року по цивільній справі № 369/9881/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 51 108,00 грн. та судового збору в розмірі 1 600,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання.

Суддя: Т.В. Дубас