Справа № 449/1019/20
У Х В А Л А

"23" травня 2022 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Борняк Р.О.,

при секретарі: Вовк О.С.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: адвоката Іванов О.О.,

відповідача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: адвоката Слободян Н.А.,

представника третьої особи: Куніцької Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третьої особи: Перемишлянської міської ради про визначення місця проживання та відібрання дитини об`єднану із цивільними справами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Третьої особи: Перемишлянської РДА про визначення місця проживання дитини та із цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Третьої особи: орган опіки і піклування Перемишлянської РДА про позбавлення батьківських прав ,

в с т а н о в и в:

На розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третьої особи: Перемишлянської міської ради про визначення місця проживання та відібрання дитини об`єднану із цивільними справами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Третьої особи: Перемишлянської РДА про визначення місця проживання дитини та із цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Третьої особи: орган опіки і піклування Перемишлянської РДА про позбавлення батьківських прав .

Під час розгляду справи у судовому засіданні адвокатом Слободян Н.А. заявлено клопотання представника про залучення органу опіки і піклування Бібрської ОТГ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, проведення повторної судово-психологічної експертизи та долучення до матеріалів справи висновок експерта №СЕ-19/114-22/4475-ПС.

Адвокат Іванов О.О. та представник третьої особи Куніцька Г.І. заперечили проти заявлених клопотань, просили відмовити у їх задоволенні.

Суд вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задоволити, мотивуючи це наступним.

Згідно акту обстеження місця проживання від 23.05.2022 року, встановлено, що комісією виконавчого комітету Бібрської міської ради, підтверджено факт проживання без реєстрації ОСОБА_2 разом із донькою ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 .

Даним актом обстеження місця проживання, встановлено факт проживання ОСОБА_2 разом із донькою в АДРЕСА_1 , тому клопотання про залучення в якості Третьої особи органу опіки і піклування Бібрської місьої ради підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5, ст.19 СК України - Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Висновком експерта №СЕ-19/114-22/4475-ПС від 28.04.2022 року, встановлено, що ОСОБА_3 проведено судово-психологічну експертизу.

Суд вирішив долучити до матеріалів справи даний висновок, правову оцінку якому надасть у рішенні суду.

Щодо клопотання представника відповідача про призначення повторної судово-психіатричної експертизи, то суд вважає за необхідне в задоволенні такого відмовити за відсутності підстав передбачених ст.113 ЦПК України ту зв`язку з задоволенням клопотання про долучення висновку експерта №СЕ-19/114-22/4475-ПС від 28.04.2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.53, 113, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання адвоката Слободян Н.А. задоволити частково.

Залучити орган опіки і піклування Бібрської ОТГ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та на підставі вимоги ч. 5 ст. 19 СК України, зобов`язати Орган опіки та піклування Бібрської міської ради, подати до суду письмовий висновок щодо розв`язання цивільної справи. Висновок подати до 07 червня 2022 року .

Роз`яснити третій особі право на подачу пояснень щодо позову протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Долучити до матеріалів справи Висновок експерта №СЕ-19/114-22/4475-ПС від 28.04.2022 року.

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Слободян Н.А. про призначення повторної судово-психологічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. О. Борняк