Житомирський апеляційний суд
Справа №296/339/12-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 18 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Трояновської Г.С., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/339/12-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Маслак В.П.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 22 січня 2015 року стягнуто з неї на користь ПАТ « ВТБ Банк» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 343379,89 дол. США та 734298 грн. 11 коп., а також 3654 грн. судового збору.

Виконавчі листи, видані на підставі цього рішення суду, перебувають на примусовому виконанні у Корольовському ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Раніше виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором з 4 лютого 2016 року перебував на виконанні в Корольовському ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Постановою начальника Корольовського відділу ДВС м. Житомир Головного територіального управління у Житомирській області від 22 червня 2017 року скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження. Цього ж дня виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 10 ч.4 ст.4 Закону України « Про виконавче провадження». При цьому, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання тривав до 13 травня 2018 року

Однак, постановою державного виконавця Корольовського ВДВС у м. Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Даниловою О.В. 9 червня 2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Отже, відкриття виконавчого провадження відбулося поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Окрім того, ОСОБА_1 вказує, що 14 вересня 2017 року погасила заборгованість за кредитним договором №КФ-мсб 09/07-5 від 20 липня 2007 року.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №296/339/12, виданий 14 травня 2015 року Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з неї на користь ПАТ « ВТБ Банк» заборгованості у розмірі 343379,89 дол. США та 734298 грн. 11 коп.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2021 року заяву задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №296/339/12, виданий Корольовським районним судом м. Житомира 14 травня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості в сумі 6427,75 дол. США та 14679 грн. 50 коп.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що пред`явлення стягувачем виконавчого документа до неналежного відділу ДВС, з порушенням визначеної підвідомчості, не перериває строки пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання державний виконавець повинен повернути його стягувачу, як це передбачено статтею 4 Закону України « Про виконавче провадження».

Однак, державним виконавцем 9 червня 2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, що не узгоджується вимогами законодавства.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким задовольнити її заяву у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ « Універсал Банк» просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник АТ « Універсал Банк» не визнала доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника стягувача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 22 січня 2015 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ « ВТБ Банк» заборгованість за кредитними договорами від 4 травня 2007 року, 17 травня 2007 року, 5 липня 2007 року, 25 липня 2007 року, 20 серпня 2007 року,10 грудня 2007 року,16 травня 2008 року, 4 серпня 2008 року у розмірі 343379,89 дол. США та 734298 грн. 11 коп.

Цим же рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 3654 грн. судового збору.

14 травня 2015 року на підставі цього рішення Корольовським районним судом м. Житомира видані виконавчі листи про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ « ВТБ Банк» заборгованості у розмірі 343379,89 дол. США та 734298 грн. 11 коп.

Як свідчать матеріали справи, вказаний виконавчий документ з 4 лютого 2016 року перебував на примусовому виконанні у Корольовському ВДВС міста Житомира ГТУЮ у Житомирській області.

Постановою начальника відділу Корольовського ВДВС міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Файдова О.М. від 22 червня 2017 року скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 4 лютого 2016 року.

22 червня 2017 року виконавчий лист повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 10 частини 4 статті4 Закону України « Про виконавче провадження», що підтверджується змістом повідомлення головного державного виконавця Корольовського відділу ДВС.

9 червня 2020 року державним виконавцем Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) Даниловою О.В. відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

21 жовтня 2020 року між АТ « ВТБ Банк» та АТ « Універсал Банк» укладено договір відступлення права вимоги за вказаними кредитним договорами.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18 серпня 2021 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 296/339/12 за позовом ПАТ « ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 343379,89 дол. США та 734298 грн. 11 коп.

Долучена до матеріалів справи довідка, видана ПАТ « ВТБ Банк» 14 вересня 2017 року, свідчить про те, що заборгованість за кредитним договором, укладеним між банком та ОСОБА_1 28 серпня 2007 року, станом на 15 вересня 2017 року відсутня.

ОСОБА_1 як на підставу для задоволення її заяви у даній справі посилається, зокрема, на те, що вказаний виконавчий лист пред`явлений до виконання після закінчення встановленого законодавством строку.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У судовій практиці наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили ( крім тих, що підлягають негайному виконанню); помилкова видача виконавчого листа за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; видача виконавчого листа на підставі рішення, яке в подальшому було скасоване; помилкової видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Такі висновки міститься у постановах Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі №520/1466/14-ц та від 16 вересня 2020 року у справі №308/6024/14.

Отже, пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку, встановленого ст. 12 Закону України « Про виконавче провадження», є однією із процесуальних підстав для застосування положень ч.2 ст. 432 ЦПК України.

Частиною 1 статті 12 Закону України « Про виконавче провадження», зокрема, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до пункту 1 частини 4 цієї статті строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 5 статті 12 Закону України « Про виконавче провадження» також передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, з дня повернення виконавчого документа стягувачу розпочався перебіг трирічного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який тривав до 22 червня 2020 року .

Як свідчать матеріали справи, 4 червня 2020 року стягувач повторно пред`явив цей виконавчий лист до примусового виконання, у зв`язку з чим постановою державного виконавця від 9 липня 2020 року відкрито виконавче провадження.

Отже, стягувач пред`явив виконавчий лист до примусового виконання у межах строку, визначеного статтею 12 Закону України « Про виконавче провадження».

Окрім того, суд першої інстанції вірно виходив з того, що постанова про відкриття виконавчого провадження є чинною та не скасована у встановленому законом порядку.

Враховуючи ту обставину, що заборгованість за кредитними угодами, яка була стягнута на підставі рішення суду, не погашена у повному обсязі, посилання ОСОБА_1 на довідку, видану ПАТ « ВТБ Банк» від 14 вересня 2017 року, є безпідставним.

Відтак, відсутні підстави для застосування положень частини 2 статті 432 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В частині задоволення заяви ОСОБА_1 рішення не оскаржується, отже не є предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2021 року в частині відмови у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: