Провадження № 2/389/710/21
У Х В А Л А

26 травня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування - Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2022 року, на підставі розпорядження керівника апарату Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, матеріали цивільної справи за позовною заявою органу опіки та піклування - Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, передано на розгляд судді Бердніковій Г.В. Підготовче засідання по справі призначене на 13 год. 00 хв. 26 травня 2022 року.

26 травня 2022 року, відповідачем по справі ОСОБА_1 надіслано електронною поштою заяву про відвід судді у зв`язку з тим, що 17 січня 2022 року у справі 396/1246/21 (провадження 2-ві/389/1/22) суддею Бердніковою Г.В. постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви про відвід ОСОБА_6 від розгляду цивільної справи №396/1246/21 (провадження 2/389/710/21). Крім того рішення ОСОБА_7 скасовувалися судом апеляційної інстанції в іншій справі. За таких обставин, на думку заявника суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, зважаючи на обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Частиною 1 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК україни).

Відповідно до ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підготовче засідання у даній справі судом призначено на 26 травня 2022 року. Цього ж дня до суду ОСОБА_1 подано заяву про відвід. Разом з цим, учасники справи в підготовче засідання не з`явились, що згідно з наведеними вище положеннями процесуального закону, не є перешкодою для невідкладного розгляду питання про відвід головуючому судді у справі.

Отже, підстави для відводу судді передбачені ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, і яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Пунктами 3 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстав для будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Берднікової Г.В., яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

Наявність передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України підстав для відводу судді заявником не підтверджена, а доводи заяви про відвід фактично ґрунтуються на припущеннях.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, заява про відвід є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що дана заява надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бердніковій Галині Володимирівні - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова