Справа № 461/8924/21
Провадження №2/461/332/22
У Х В А Л А

"19" травня 2022 р. суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши клопотання представника АТ «Ідея Банк» Жовтонецького В. про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору та зобов`язання до вчинення дій -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа №461/8924/21 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору та зобов`язання до вчинення дій.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24.11.2021 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10.01.2022 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору та зобов`язання до вчинення дій до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено підготовче судове засідання на 10.02.2022 року.

09.02.2022 року представник позивача Жовтонецький В. подав до суду заяву про зупинення провадження у даній справі у зв`язку із переглядом у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах, а саме у справі №496/3134/19 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договором.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач за первісним позовом та її представник в судове засідання не з`явилися, однак на електронну адресу подали клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, відтак суд повинен виходити з того, що тяганина при вирішенні цивільних справ вважається грубим порушенням цивільно-процесуального законодавства та є неприпустимою.

Відповідно до п.10 ч. 1ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27 квітня 2021 року, справу № 496/3134/19 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк"про визнання недійсним кредитного договору прийнято до розгляду та призначено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду України дійшла висновку, що аналіз відповідних постанов Верховного Суду свідчить про наявність розходжень у судовій практиці у справах з аналогічними підставами позову та подібними позовними вимогами.

Так, у справі № 583/3343/19 Верховний Суд зробив висновок про визнання недійсною умови кредитного договору, якою встановлено плату за надання інформації щодо кредиту, аналогічно у справі № 361/392/20 (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2021 року в справі № 361/392/20 (провадження № 61-16470св20)) Верховний Суд дійшов висновку про визнання недійсною умови кредитного договору, якою встановлено плату за надання інформації щодо кредиту.

При цьому, за другого підходу відбувається кваліфікація умови договору, що передбачає комісію, як нікчемної, наприклад у справі № 194/1387/19 Верховний Суд зробив висновок про нікчемність умови кредитного договору, якою встановлено плату за надання інформації щодо кредиту.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що для повного та всебічного розгляду справи необхідно зупинити провадження у даній справі до вирішення в касаційному порядку справи №496/3134/19 Великою Палатою Верховного Суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 210, 247, 252, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору та зобов`язання до вчинення дій - до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №496/3134/19.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Зубачик Н.Б.