Справа № 306/472/13-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Джуга С.Д.,

з участю секретаря: Бочко Л.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» на рішення Свалявського районного суду від 22 березня 2021 року у справі № 306/472/13-ц (Головуючий: Ганчак Л.Ф.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Луцький автомобільний завод про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи тим, що 27 грудня 2007 року через уповноважену особу відповідача, по договору купівлі-продажу, купив автомобіль марки «КІА Cerato» вартістю 96 900,00 грон. Позивач використовував автомобіль бережно та належним чином, технічне обслуговування автомобіля проводилося своєчасно у ПП «Хуст Авто Трейд». Автомобіль зберігався у закритому металевому гаражному приміщенні, яке належало йому на праві власності і знаходився у АДРЕСА_1 .

30 листопада 2011 року о 03.00 год. ночі у вищезазначеному автомобілі, який знаходився у металевому гаражі виникла пожежа, внаслідок якої згорів автомобіль, згоріло приміщення гаража та матеріальні цінності, які зберігалися в ньому. Про факт виявлення пожежі у вказаному гаражі позивач повідомив до чергової частини МНС та Свалявське РВ УМВС України в Закарпатській області.

Згідно висновку № 2-05 від 11.04.2012 року Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України оплавлення на об`єктах дослідження 1-4, вилучених із згорівшого автомобіля, виявлено оплавлення, які характерні для короткого замикання. У результаті пожежі знищено також металевий гараж вартістю 33 869 грн., комплект авторезини марки «Клебер» на дисках вартістю 5 920 грн., мийка «Керхер» вартістю 2 800 грн., бензопила «Штиль» вартістю 1 800 грн.

Оскільки причиною вказаної пожежі були дефекти в системі електрообладнання у моторному відсіку автомобіля, відповідальність повинен нести відповідач як продавець автомобіля посилаючись на вказані обставини позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Під час розгляду справи проведено заміну відповідача з ВАТ "Луцький автомобільний завод" на ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс".

Рішенням Свалявського районного суду від 22 березня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто із Приватного акціонерного товариства «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» на користь ОСОБА_1 295 388,60 грн. за пошкоджений автомобіль марки КІА Cerato 1/6 5 МТ CDFGR 6/5 NEW «бежевий металік» кузов НОМЕР_1 , держномер НОМЕР_2 та вартість гаража в розмірі 33 869 грн. пошкодженого в результаі пожежі, яка сталася 30.11.2011 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1408,00 грн., судові витрати у розмірі 8 572,24 грн. за проведені експертизи та 3200,00 грн. за проведення оцінки майна.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" на користь держави судовий збір у розмірі 1 408,00 грн.

У задоволенні решта позову відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення заявлених позовних вимог не має, так як суд отримавши інформацію про відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача був зобов`язаний передати справу до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду вимог в межах справи про банкрутство. Судом не було взято до уваги інформацію ТОВ «Фалькон-Авто», який є офіційним дистриб`ютором автомобілів марки КІА в Україні, двохжильні і трьохжильні багатодротові електричні провідники, які ймовірно стали причиною короткого замикання та знищення майна позивача, у конструкціях електричних систем автомобілів КІА в цілому та моделях Cerato, зокрема, не використовується, тобто скоріш за все, мало місце несанкціоноване втручання в електричну систему автомобіля Позивачем не доведено наявність вини та причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та пожежі, яка сталася.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , які просять рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Представник ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить довідка про доставку електронного листа і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що 27 грудня 2007 року ОСОБА_1 придбав у ВАТ «Луцький автомобільний завод» легковий автомобіль марки «КІА» вартістю 96 900 грн. На даний автомобіль виробником була надана гарантія 3 роки до 2010 року.

30 листопада 20114 року сталася пожежа.

Відповідно до ст. 711 ЦК України шкода, завдана майну покупця та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю у зв`язку з придбанням товару, що має недолік, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.

Згідно з актом про пожежу від 30 листопада 2011 року, який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, ймовірною причиною пожежі став підпал (а.с. 12).

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 повідомляв відповідача про факт згоряння автомобіля, внаслідок чого відповідач був позбавлений можливості відібрати зразки для проведення експертизи.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 30 листопада 2011 року близько 03 год. він перебував удома, почув звук сигналізації його автомобіля, який знаходився в гаражі. Відкривши ворота гаража, побачив, що горять стелажі. Внаслідок надходження повітря від відкритих воріт полум`я розповсюдилося в салон автомобіля та згодом по всьому гаражу та автомобілю.

Згідно з висновком спеціаліста НДЕКЦ при МВС України в Закарпатській області від 02 грудня 2011 року № 2341 осередок пожежі знаходився в передній частині автомобіля. Під час огляду місця пожежі із салону автомобіля (з-під керма) було вилучено елементи електропроводки, які мали сліди оплавлень, характерних для короткого замикання (а. с. 1316).

Згідно технічного висновку дослідно-випробувальної лабораторії Управління Держтехногенбезпеки у Закарпатській області від 16.12.2011 року № 42, осередок пожежі знаходився, ймовірно, в салоні автомобіля, тобто осередок виникнення пожежі однозначно не встановлений (а.с. 22).

У відповідності з висновком Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 11 квітня 2012 року № 2-05 в автомобілі наявні дво- та трижильні дроти, на яких були виявлені опалення, характерні для короткого замикання.

Відповідач посилався на те, що проводка автомобіля не може містити такі дроти, останні не можуть встановлюватися заводом-виробником, тобто мало місце стороннє втручання до системи електроживлення автомобіля і 27 січня 2016 року відповідач в апеляційній інстанції заявив клопотання про витребування від заводу-виробника відповідних відомостей, проте клопотання було відхилено.

При новому розгляді справи представник відповідача у суді першої інстанції заявив клопотання про призначення повторної судової пожежно-технічної експертизи для з`ясування вищезазначених обставин, але ухвалою суду від 20.11.2020 року у задоволенні клопотання відмовлено.

На час повторного розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції клопотання про витребування від завода-виробника відповідних відомостей та клопотати про призначення з цього приводу повторної судової пожежно-технічної експертизи не заявлялося і суд апеляційної інстанції розглядає справи на підставі наданих та наявних доказах наданих сторонами і які містяться у матеріалах справи.

Статтею 1166 ЦК України визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду в межах позадоговірних (деліктних) зобов`язань.

Зокрема, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Делікатна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

Шкода це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків.

Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода наслідком.

При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Відповідно до ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

При зверненні у суд із даним позовом ОСОБА_1 посилався на положення Закону України «Про захист прав споживачів» щодо права на безпечну та якісну продукцію, ст. 1209 ЦК України, яка регулює підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг).

У порушення вимог ст.ст. 13, 81 ЦПК України ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та пожежею автомобіля, оскільки жодний з висновків експертиз, що містяться в матеріалах справи, однозначно не підтверджує вину відповідача.

При постановленні рішення про часткове задоволення заявлених позовних вимог, суд першої інстанції не звернув увагу на вищезазначене і рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення у відповідності до п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, яким у позові ОСОБА_1 слід відмовити за недоведеністю заявлених вимог із вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 381 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» задовольнити.

Рішення Свалявського районного суду від 22 березня 2021 року скасувати.

У позові ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 травня 2022 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой