Справа № 182/848/21
Провадження № 2/0182/621/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибакової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. з порушенням законодавства було вчинено виконавчий напис за № 93659 про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (правонаступник кредитного зобов`язання АТ «Альфа-Банк») заборгованості в розмірі 83538,04 грн. На підставі зазначеного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63934810 від 16.12.2020 року. Також, нею винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.12.2020 року, постанову про стягнення основної винагороди від 16.12.2020 року в розмірі 8353,80 грн. та постанову про стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.12.2020 року в розмірі 669,00 грн.

Зазначає, що про наявність відкритого виконавчого провадження, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису він дізнався 23.12.2021 року, коли отримав від приватного виконавця Малкової М.В. вищезазначені постанови. При цьому, сам виконавчий напис № 93659, виданий 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. йому надіслано не було. Крім того, після отримання постанов він отримав від відповідача претензію від 11.11.2020 року. Він намагався зв`язатися з відповідачем та приватним виконавцем стосовно нарахованої заборгованості, але безрезультатно. 22.01.2021 року з його заробітної плати почали утримувати кошти на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесеної приватним виконавцем 21.12.2020 року. Зазначає, що він не згодний з наявністю в нього перед відповідачем заборгованості в розмірі 83538,04 грн. та вважає її спірною, оскільки кредитний договір № 500953413 укладався між ним та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» 24.07.2014 року на суму 18296,65 грн. Заборгованість частково ним сплачувалась. До того ж, рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.06.2016 року за позовом ПАТ «Альфа-Банк» з нього стягнута заборгованість за кредитним договором № 500953413 від 24.07.2014 року у розмірі 21189,22 грн., а саме за кредитом 15699,17 грн., за відсотками 1419,46 грн., за комісією 2870,59 грн., штраф - 1200,00 грн. Однак, ТОВ «Вердикт Капітал», як правонаступник ПАТ «Альфа Банк», звернулось до приватного нотаріуса з метою вчинення виконавчого напису, незважаючи на рішення суду щодо стягнення заборгованості з урахуванням процентів, комісії, відсотків по одному і тому ж договору. Крім цього, про відступлення права вимоги за кредитним договором (зміну кредитора), та стягнення заборгованості за виконавчим написом він дізнався лише після того, як з його заробітної плати почили утримувати кошти на підставі постанови правного виконавця. Жодного повідомлення про зміну кредитора в зобов`язанні, він від відповідача не отримував. Заборгованість по кредиту має спірний характер, так як з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Так, ПАТ «Альфа Банк» за невиконання умов кредитного договору 24.03.2016 року достроково звернулося до суду про стягнення з нього заборгованості. Звертаючись із позовом про дострокове стягнення у повному обсязі заборгованості за кредитним договором тіла кредиту, заборгованості по процентам та пені, кредитор змінив умови кредитного договору щодо строку його дії, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Отже, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється, після спливу визначеного договором строку кредитування, чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Таким чином, ПАТ «Альфа Банк» 02.06.2016 року реалізувало своє право на дострокове повернення кредиту, а тому з цього моменту припинились нарахування процентів, комісії та пені за кредитним договором. З вказаних підстав, він не визнає розмір заборгованості, нарахованої ТОВ «Вердикт Капітал», у тому числі відсотків та комісії, оскільки позбавлений будь-якої інформації зі сторони банку щодо кредитних зобов`язань. Також зазначив, що він не отримував від ТОВ «Вердикт Капітал» письмової вимоги (повідомлення) про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив Закон України «Про нотаріат» та Порядк вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, зазначає, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Однак постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року в постанову Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 були внесені зміни до переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема доповнено перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту : «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Пункт 2 Кредитні договори, за якими божниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку новим розділом вищевказаного змісту. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 20.11.2020 року, тобто після набрання законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Однак приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не було враховано цих обставин. Тобто, приватний нотаріус не переконавшись належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, без попередження боржника, направлення письмової вимоги про існування заборгованості, надання документів, що підтверджують безспірність суми боргу, повідомлення про зміну кредитора, не перевірив існування рішення суду, а також вчинений поза межами встановлених ст. 88 Закону України «Про нотаріат» строків, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

На підставі вищевикладеного, просить суд визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 93659 від 20.11.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт-Капітал» заборгованості в розмірі 83538,04 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 12.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відкрито провадження по справі (а.с.23,24).

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Копію ухвали судді від 12.02.2021 року направлено учасникам справи, відповідачу та третім особам також направлено копію позову з додатками (а.с.29).

До суду повернулось повідомлення з відміткою про вручення відповідачу 05.04.2021 року поштового відправлення (а.с.33). Від відповідача відзив на позов не надійшов.

Також, до суду повернулося повідомлення з відміткою про вручення третій особі - приватному виконавцю Виконавчого округу м. Києва Малковій М.В. поштового відправлення (а.с.32). До суду повернувся конверт направлений третій особі приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., як не вручений за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с.34).

Письмових пояснень від третіх осіб до суду не надходило.

Ухвалою суду від 12.02.2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП № 63934810, що відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною на підставі виконавчого напису нотаріуса від 20.11.2020 року № 93659, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 83538,04 грн. (а.с.27,28).

Також ухвалою суду від 12.02.2021 року частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів. Витребувано у Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович належним чином завірені копії виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 93659 від 20.11.2020 року, та документів, на підставі яких було видано вказаний виконавчий напис нотаріуса (а.с.25,26).

Розглянувши позовну заяву, дослідивши усі докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно матеріалів справи, 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 93659 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (яке згідно позовної заяви є правонаступником ПАТ «Альфа-Банк») заборгованості в розмірі 83538,04 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. від 16.12.2020 року відкрито виконавче провадження № 63934810 з виконання спірного виконавчого напису (а.с.13). При примусовому виконанні виконавчого напису № 93659 від 20.11.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 83538,04 грн., звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» (ВП 63934810) (а.с.14). Також, постановами приватного виконавця від 16.12.2020 року визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 669,00 грн., а також звернуто стягнення суму основної винагороди за виконавчим провадженням в розмірі 8353,80 грн. (а.с.15,16).

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» є правонаступником ПАТ «Альфа-Банк», відсутні докази саме зазначеної вище суми заборгованості позивача перед ПАТ «Альфа-Банк» (на момент набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитним договором).

З позовної заяви вбачається, що про даний виконавчий напис позивачу ОСОБА_1 стало відомо, коли він отримав від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. вищезазначені постанови. Позивач ОСОБА_1 не згодний з наявністю в нього перед відповідачем заборгованості в розмірі 83538,04 грн., оскільки кредитний договір № 500953413 укладався між ним та ПАТ «Альфа-Банк» 24.07.2014 року на суму 18296,65 грн. (а.с.20,21) та заборгованість ним частково погашалася. Крім того, рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.06.2016 року по справі № 182/1778/16-ц (а.с.17,18) задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500953413 від 24.07.2014 року в розмірі 21189,22 грн. В той же час, жодних повідомлень від кредитора про відступлення права вимоги за кредитним договором він не отримував.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Порядок вчинення виконавчих написів нотаріусами визначений Главою14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року (далі за текстом - Порядок).

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідачем не надано суду доказів на підставі яких нотаріусом було вчинено виконавчий напис, що позбавляє суд можливості визначити дату з якої фактично у стягувача виникло право на стягнення боргу у примусовому порядку.

Ухвалою суду 12.02.2021 року за клопотанням позивача витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. належним чином завірені копії виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 93659 від 20.11.2020 року, та документів, на підставі яких було видано вказаний виконавчий напис нотаріуса (а.с.25,26). Однак до суду повернувся конверт, як не вручений за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с.34).

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172.

На момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів "Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно", для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не надано суду документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, а сам факт наявності виконавчого напису не може бути належним доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Не надано відповідачем суду доказів того, що пред`явлений нотаріусу кредитний договір був нотаріально посвідчений.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", у тому числі в частині доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості". Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження N 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу Заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 20.11.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц та у справі №158/2157/17 від 15.04.2020 року.

Також суд звертає увагу, що відповідно до абзацу 2 ст. 24 Закону України «Про нотаріат» робоче місце (контора) приватного нотаріуса повинно розташовуватися в межах визначеного для нього нотаріального округу. Вимоги до робочого місця (контори) приватного нотаріуса встановлюються Міністерством юстиції України.

У реєстраційному посвідченні зазначаються нотаріальний округ та адреса робочого місця (контори) приватного нотаріуса.

Згідно ст. 25 Закону України «Про нотаріат» робоче місце (контора) приватного нотаріуса має знаходитись у межах нотаріального округу, в якому приватний нотаріус здійснює нотаріальну діяльність.

Відповідно до ст. 131 Закону України «Про нотаріат», нотаріальний округ - територіальна одиниця, в межах якої нотаріус здійснює нотаріальну діяльність і в межах якого знаходиться державна нотаріальна контора, в якій працює державний нотаріус, або робоче місце (контора) приватного нотаріуса. Нотаріальні округи визначаються відповідно до адміністративно-територіального устрою України. У містах з районним поділом округом діяльності нотаріуса є вся територія міста. У разі зміни адміністративно-територіального поділу України, в результаті якого розташування робочого місця (контори) приватного нотаріуса увійшло до іншого нотаріального округу, нотаріальна діяльність відповідних нотаріусів повинна бути зареєстрована в цьому нотаріальному окрузі.

Нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, за винятком заміщення інших нотаріусів у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до пунктів 2, 3 та 4 глави 1 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02 лютого 2012 року № 296/5 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) нотаріальні дії вчиняються у приміщенні державної нотаріальної контори, у державному нотаріальному архіві, приміщенні, яке є робочим місцем (конторою) приватного нотаріуса. В окремих випадках, коли фізична особа не може з`явитися в зазначене приміщення, а також коли того вимагають особливості посвідчуваного правочину, такі нотаріальні дії можуть бути вчинені поза вказаними приміщеннями, але в межах нотаріального округу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що нотаріальна діяльність здійснюється нотаріусом у межах свого нотаріального округу та за місцем знаходження приміщення державної нотаріальної контори, в якій працює державний нотаріус, або приміщення, яке є робочим місцем приватного нотаріуса. Законодавством заборонено нотаріусу здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.12.2020 року Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі 466/2582/18.

З ксерокопії паспорта позивача Романець С.В. вбачається, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 25.04.2002 року (а.с.11). Адреса місця знаходження відповідача: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б . В той же час, спірний виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, що прямо суперечить вимогам чинного законодавства.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить висновку, що під час вчинення спірного виконавчого напису, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. діяв поза межами свого нотаріального округу, не переконався належним чином в безспірності заборгованості боржника за пред`явленим стягувачем кредитним договором, який не був нотаріально посвідчений, чим порушив вимоги ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат» та Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року. У зв`язку з цим, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за сплату судового збору на загальну суму 1362,00 грн. (908,00 грн. + 454,00 грн.) (а.с.7,8).

Керуючись ст.ст. 12,13,18,62,64,76,81,89,137,141,206,263-265,268 ЦПК, Законом України "Про нотаріат", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Мінюсту України № 296/5 від 22.02.2012 року, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження за адресою: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б), треті особи - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна (місцезнаходження за адресою: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, оф.14), Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (місцезнаходження за адресою: 10008, Житомирська область, м. Житомир, вул. Леха Качинського, буд. 6) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 20.11.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 93659, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 83538,04 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати на суму 1362,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят дві грн. 00 коп.).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В. В. Рибакова