Справа № 1806/2-370/11
Провадження № 4-с/592/16/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Подпрятова А.В., представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , старшого державного виконавця Бондаренко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м.Суми Бондаренко Вікторії Олександрівни щодо опису 12.11.2021 року нежитлового приміщення у виконавчому провадженні №28273817,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м.Суми Бондаренко Вікторії Олександрівни щодо опису 12.11.2021 року нежитлового приміщення у виконавчому провадженні №28273817. Скаргу обгрунтовує тим, що вона є власником нежитлового приміщення, площею 52,4 кв.м, в будинку АДРЕСА_1 . 08 лютого 2022 року на вищезазначену адресу надійшла постанова старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства Юстиції (м.Суми) Бондаренко Вікторії Олександрівни, про призначення суб`єкта оціночної діяльності відповідно до змісту якої вона дізналась, що 12.11.2021 року державним виконавцем описане нежитлове приміщення, площею 52,4 кв.м в будинку АДРЕСА_1 . Дана дія була здійснена в рамках виконавчого провадження №28273817, відкритого на підставі виконавчого листа №1806/2-370/11 виданого 01.07.2011 року Ковпаківським районним судом м.Суми, про стягнення з ОСОБА_3 боргу по кредиту в розмірі 31318,33грн., до якого вона жодного відношення не має, копії постанови про опис вона не отримувала. Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією, судового розгляду. Згідно п. 10 розділу VIIІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом від 02.04.2012 року №512/2 Міністерства юстиції України, після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові. Однак, опис майна виконавцем не проводився, оскільки в ньому не брали участь, ані вона, як власник майна, ані сторони виконавчого провадження. Очевидно, що оскаржувана постанова винесена виконавцем з грубим порушенням вищевказаних норм. Просить суд визнати дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Суми) Бондаренко Вікторії Олександрівни щодо опису 12.11.2021 року нежитлового приміщення, площею 52,4 кв.м, у будинку АДРЕСА_1 не законними, та скасувати постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Суми) Бондаренко Вікторії Олександрівни від 12.11.2021 року про опис нежитлового приміщення, площею 52,4 кв.м, в будинку АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник заявника адвокат Зацепін В.С. скаргу підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні старший державний виконавець Ковпаківського відділу ДВС м.Суми Бондаренко В.О., просила в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити, надала заперечення на скаргу в якому зазначила, що 16.08.2011 року керуючись ст.ст.17, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем на підставі заяви стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам, боржнику для виконання, та стягувачу для відома. 31.08.2011 керуючись ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, копії даної постанови направлено сторонам для відома. В рамках виконавчого провадження було описане нерухоме майно саме: нежиле приміщення, площею 52,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику на праві власності. Так, ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми №1806/2-2647/11 від 24.01.2017 року в рамках розгляду справи за поданням державного виконавця про звернення стягнення не нерухоме майно боржника ОСОБА_3 встановлено, що 22.07.2004 року ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу реєстраційний номер 1172, 1173 придбала нерухоме майно - нежиле приміщення площею 52,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У 2008 році коли перед банком вже існувала заборгованість, ОСОБА_3 в судовому порядку на підставі рішення Господарського суду Сумської області від 29.12.2008 року відчужила своїй доньці ОСОБА_1 вищевказане нежиле приміщення. Відповідно до рішення суду договір купівлі-продажу від 01.09.2008 року укладений між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 визнано недійсним та право власності було зареєстровано за ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі нерухомого майна. Однак, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 року рішення Господарського суду Сумської області від 29.12.2008 року було визнано незаконним та скасовано і в позові було відмовлено. На підставі вищезазначеного рішення Харківського апеляційного господарського суду, право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно було припинено, про що 29.10.2014 року внесено інформацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Незважаючи на це, боржниця ОСОБА_3 на себе в установленому законом порядку вказане нежиле приміщення не зареєструвала. Тому на даний час, нерухоме майно, а саме нежиле приміщення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстроване за ОСОБА_3 , хоча фактично належить боржниці ОСОБА_3 . Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми №1806/2-2647/11 від 24.01.2017 року подання державного виконавця задоволено, надано дозвіл звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_3 , а саме: нежиле приміщення площею 52,4 кв.м., що знаходиться адресою: АДРЕСА_1 . Державним виконавцем, 12.11.2021 року описане нежиле приміщення площею 52,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Про час та дату проведення виконавчих дій боржник, ОСОБА_3 була повідомлена належним чином. Крім того, державним виконавцем направлено копію постанови про опис та арешт майна боржника на адресу зазначену у виконавчому документі. У відповідності до вимог норм ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений чіткий перелік оскаржень рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби, згідно якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом. Просить суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в повному обсязі за необґрунтованістю самої скарги.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_2 , старшого державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м.Суми Бондаренко В.О., перевіривши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав:

Суд установив, що в провадженні Ковпаківського відділу ДВС м.Суми перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 , до якого входить і виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» (на цей час стягувач ОСОБА_4 ) ВП №28273817.

В рамках виконавчого провадження 12.11.2021 року було описане нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, площею 52,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на праві власності. Заявник ОСОБА_1 не повідомлялася про проведення опису нерухомого майна, оскільки не є стороною виконавчого провадження.

Так, ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми №1806/2-2647/11 від 24.01.2017 року в рамках розгляду справи за поданням державного виконавця про звернення стягнення не нерухоме майно боржника ОСОБА_3 встановлено, що 22.07.2004 року ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу реєстраційний номер 1172, 1173 придбала нерухоме майно - нежиле приміщення площею 52,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У 2008 році коли перед банком вже існувала заборгованість, ОСОБА_3 в судовому порядку на підставі рішення Господарського суду Сумської області від 29.12.2008 року відчужила своїй доньці ОСОБА_1 вищевказане нежиле приміщення. Відповідно до рішення суду договір купівлі-продажу від 01.09.2008 року укладений між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 визнано недійсним та право власності було зареєстровано за ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі нерухомого майна. Однак, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 року рішення Господарського суду Сумської області від 29.12.2008 року було визнано незаконним та скасовано і в позові було відмовлено. На підставі вищезазначеного рішення Харківського апеляційного господарського суду, право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно було припинено, про що 29.10.2014 року внесено інформацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Незважаючи на це, боржниця ОСОБА_3 на себе в установленому законом порядку вказане нежиле приміщення не зареєструвала. Тому на даний час, нерухоме майно, а саме нежиле приміщення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстроване за ОСОБА_3 , хоча фактично належить боржниці ОСОБА_3 .

Ці обставини встановлені ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.01.2017 року, якою за поданням державного виконавця було звернено стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_3 , а саме, нежиле приміщення, площею 52,4 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яке в установленому порядку за ОСОБА_3 не зареєстровано. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 02.03.2017 року ухвала Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.01.2017 року залишена без змін.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені.

Оскільки заявник ОСОБА_1 не є учасником (стороною) виконавчого провадження, її права не є порушеними і вона не має права на оскарження дій державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м.Суми Бондаренко Вікторії Олександрівни щодо опису 12.11.2021 року нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 .

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м.Суми Бондаренко Вікторії Олександрівни щодо опису 12.11.2021 року нежитлового приміщення у виконавчому провадженні №28273817.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м.Суми Бондаренко Вікторії Олександрівни щодо опису 12.11.2021 року нежитлового приміщення у виконавчому провадженні №28273817.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко