Провадження № 2/537/207/2022
Справа № 537/5145/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Должаніци В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь різницю між фактичним розміром шкоди і проведеною страховою виплатою, що становить 4796,65 грн. та судові витрати на судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою суду від 18.10.2021 року у справі за вказаним позовом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання не з`явився представник позивача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином. Подав до суду клопотання, в якій просить залучити до участі у справі співвідповідачем Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» або замінити його, ОСОБА_1 , як первісного відповідача належним відповідачем Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта». В обгрунтування клопотання зазначено, що предметом спору, за вирішенням якого звернувся позивач ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», є відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулася 18 січня 2019 року. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 березня 2019 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Транспортний засіб Volkswagen Сrаfter, д.н.з. НОМЕР_1 , який отримав пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди, був застрахований у ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на підставі Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу (КАСКО) № К128408 за формою 06.02-40, укладеного з ПП ОСОБА_2 . Позивачем проведено сплату за відновлюваний ремонт пошкодженого автомобіля в розмірі страхового відшкодування, в сумі 9399,50 грн. На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» згідно полісу АМ7645776. ПАТ «НАСК «Оранта» виплатило позивачу страхове відшкодування в порядку регресу лише в розмірі 4602,85 грн. Тому вважає, що належним відповідачем є ПАТ НАСК «Оранта», та суд зобов`язаний його залучити до участі у справі, оскільки встановлення належності відповідачів та обгрунтованості позову є обов`язком суду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Залучення до участі у справі співвідповідача або заміна неналежного відповідача за клопотанням відповідача процесуальним законом не передбачена.

Таким чином, заміна неналежного відповідача або залучення у справі співвідповідача можлива лише за клопотанням позивача, який самостійно визначає особу, яка, на його думку, порушує його права та охоронювані законом інтереси та звертається до неї з відповідним позовом.

Враховуючи вищенаведене, суд у відповідності до вимог чинного законодавства позбавлений можливості провести відповідну заміну відповідача або залучити у справі співвідповідача, а тому у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача належним відповідачем або залучення у справі співвідповідача.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Повний текст ухвали складений 17.01.2022 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.