Справа № 185/2035/22
Провадження № 2/185/2015/22
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
25 травня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря судового засідання Мінарської О.А., представника позивача адвоката Палій О.В., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання,
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.
02 березня 2022 року ухвалою суду у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
23 березня 2022 року відповідачем надано до суду відзив на позов.
13 квітня 2022 року представником відповідача Єлістратовим Р.В. надана до суду заява про відкладення судового засідання 14.04.2022 року, у зв`язку з військовим станом.
25 травня 2022 року представник відповідача в судове засідання вдруге не з`явився, повторно надав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з введенням воєнного стану на території країни та існуючою небезпекою для життя і здоров`я. Просив вважати його неявку - поважною.
Представник позивача адвокат Палій О.В. в судовому засіданні заперечувала проти відкладення судового засідання, підтримала позовні вимоги, просила визнати неявку представника відповідача до судового засідання неповажною та закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду. Пояснила, що на даний час на території Дніпропетровської області не ведеться активних бойових дій, що свідчить про те, що поточна обстановка є стабільною. Відповідачем не доведено дійсних підстав неможливості прибути до суду для прийняття участі у справі або прийняття участі за допомогою відео конференції під час воєнного стану. Крім того, відповідачем є юридична особа, яка зобов`язана та має можливість забезпечити прибуття у судове засідання іншого адвоката або іншого фахівця у галузі права, однак цього не робить.
Вислухав представника позивача, дослідив заяву, надану представником відповідача суд прийшов до наступного.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").
Суд відмовляє представнику відповідачу у відкладенні розгляду справи та вважає його неявку в судове засідання неповажною.
Відповідно до рекомендацій роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених Радою суддів України 02 березня 2022 року, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, слід керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні, яка на день розгляду даної справи.
На день розгляду даної справи на території Дніпропетровської області не ведеться активний бойових дій, що свідчить про те, що поточна обстановка в Дніпропетровській області є стабільною.
Крім того, відповідачем не надано доказів що ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», або ж працівники підприємства відповідача, зокрема особи, які мають право приймати участь у розгляді справ в суді та представляти інтереси підприємства, не виконують своїх трудових обов`язків у зв`язку із введенням на території України воєнного стану та не мають можливості, за об`єктивних обставин, брати участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ за допомогою технічних засобів, визначених ЦПК України.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатамипідготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з тим, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви представника відповідача про відкладення розгляду справи відмовити, визнав його неявку до судового засідання - неповажною.
Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна