ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1461/22 Справа № 204/4659/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної пожежею,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної пожежею.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 посилалися на те, що ОСОБА_2 на підставі договору дарування домоволодіння від 24 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бойченко Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за №3360, є власником квартири АДРЕСА_1 , яка складає 6/100 даного домоволодіння. За період з 2008 2010 роки ними було здійснено капітальний ремонт в належній ОСОБА_2 квартирі. У вказаній квартирі позивач проживає разом з дружиною ОСОБА_3 і ведуть спільне господарство та бюджет. В квартирі АДРЕСА_2 по сусідству з ними під одним дахом, проживають сусіди ОСОБА_1 , ОСОБА_4 . Позивачі зазначали, що вранці 05 жовтня 2013 року близько 03-00 годині у квартирі АДРЕСА_2 сталася пожежа, внаслідок чого належна ОСОБА_2 квартира та спільне з дружиною майно було знищено та зіпсовано і тому потребує ремонту та відновленню. Згідно акту про пожежу від 05 жовтня 2013 року, складеного комісією працівників пожежної та рятувальної частини №5 ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, пожежа виникла в квартирі АДРЕСА_2 , власниками якої є відповідачі. Причиною пожежі є коротке замикання електричної мережі в квартирі АДРЕСА_2 . Відповідно до акту огляду від 07 жовтня 2013 року, пожежею та діями по гасінню цієї пожежі, повністю знищено дах з металу та пошкодженню перекриття над квартирою АДРЕСА_3 на площі 54,9 кв.м., потребують ремонту стіни, оздоблення стін, пластикова та гіпсокартонна стеля, підлога, які залиті водою, шпалери відклеїлися, лінолеум видутий, деформована основа підлоги з ДВП, двері та меблі набухли від води. Згідно звіту про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків, ринкова вартість матеріальних збитків, що включає вартість матеріалів та ремонтно-відновлювальних робіт, з урахуванням фізичного зносу становить 37257 грн. 84 коп. Крім цього, було зіпсовано належне їм майно: літні речі, що знаходилися на горищі, вартістю 8000 грн.; будівельні матеріали, що знаходилися на горищі, вартістю 3000 грн.; покривало махрове, вартістю 280 грн.; літнє взуття, вартістю 5000 грн.; весільна сукня і весільні прикраси, що знаходилося на горищі, вартістю 2500 грн.; постільна білизна, вартістю 300 грн.; пальто жіноче драпове, вартістю 1800 грн. колонки Ямаха, вартістю 3000 грн.; ресивер Ямаха, вартістю 2000 грн.; килимова доріжка, вартістю 600 грн.; килим, вартістю 1400 грн. Крім того, позивачі понесли витрати на заправку автомобіля бензином та оплату стоянки автомобіля на період попереднього полагодження даху, бо у зв`язку з неможливістю проживання у своїй квартирі вони деякий час мешкали у родичів. Сплата за стоянку здійснена за 16 діб в жовтні 2013 року по 15 грн. за добу. Бензин коштував 400 грн. З метою усунення наслідків пожежі вони понесли витрати в розмірі 79 грн. 84 коп. на закупку чистячи і миючих засобів для прибирання квартири. Позивачі понесла витрати на медичні аналізи в сумі 47 грн. при госпіталізації, а також на придбання медикаментів в період лікування в розмірі 265 грн. 15 коп. та 28 грн. 71 коп., оскільки на час пожежі вона була вагітна. Зазначають, що загальна сума матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_2 внаслідок пожежі 05 жовтня 2013 року становить 49407 грн. 76 коп., а саме: вартість ремонтно-відновлювальних робіт та матеріалів 37257 грн. 84 коп.; 1/2 вартість пошкодженого та знищеного спільного майна подружжя та витрат спільного сімейного бюджету понесених внаслідок пожежі 12149 грн. 92 коп. Загальна сума матеріальної шкоди ОСОБА_3 складає 16790 грн. 78 коп., а саме: вартість знищеного та пошкодженого майна, що їй належить 4300 грн.; вартість ліків, медикаментів та аналізів 340 грн. 00 коп.; 1/2 вартості пошкодженого та знищеного спільного майна подружжя та витрат спільного сімейного бюджету понесених внаслідок пожежі 12149 грн. 92 коп. Також зазначали, що внаслідок пожежі, яка сталася з вини та неправомірних дій та бездіяльності відповідачів позивачам було завдано моральну шкоду, яка полягала в тому, що вони позбавлені на даний час нормальних умов проживання, квартира втратила естетичний вигляд, встановився стійкий неприємний запах. Хвилювання та думки про те, як відновити квартиру, тримали їх у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сім`ї та на роботі. Пожежа та її наслідки створили для них дискомфорт та нервове напруження, оскільки вони постійно відчувають в квартирі сморід, сирість та запах плесені, а ця квартира є їхнім єдиним житлом. Щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, страх можливого повторення події, негативні переживання та спогади, насторога, тривога, емоційні та тілесні реакції при згадуванні; фіксованість уваги на проблемі одужання та психологічної реабілітації; переживання фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, тимчасова відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання в собі. ОСОБА_3 пережила значний емоційний стрес, оскільки вона на той час знаходилася на п`ятнадцятому тижні вагітності і це була її перша вагітність. ОСОБА_2 оцінює моральну шкоду у розмірі 2000 грн., а ОСОБА_3 оцінює моральну шкоду у розмірі 8000 грн. На підставі викладеного, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просили суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 49407 грн. 76 коп.. в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн., на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 16790 грн.78 коп. та моральну шкоду у розмірі 8 000 грн., а також судові витрати у справі.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 41718 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн., судові витрати у справі у розмірі 660 грн. 78 коп., а всього 43378 грн. 78 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 1000 грн., судові витрати по справі у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 1243 грн. 60 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить заочне рішення суду від 07 квітня 2016 року скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачів адвокат Заніздра А.П. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду від 07 квітня 2016 року залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору дарування 6/100 часток домоволодіння від 24 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №3360, позивачу ОСОБА_2 належить 6/100 часток будинку АДРЕСА_4 (т.1 а.с.18).

29 травня 2008 року КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради прийнято рішення про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на 6/100 частин будинку АДРЕСА_5 (т.1 а.с.19).

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 05 жовтня 2013 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 належить на праві приватної власності по 27/200 часток будинку АДРЕСА_6 (т.1 а.с.35-39).

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 31 липня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (т.1 а.с.20).

05 жовтня 2013 року приблизно о 03 год. 35 хв. у квартирі АДРЕСА_7 виникла пожежа.

Комісією працівників пожежної та рятувальної частини №5 ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області було складено акт про пожежу, відповідно до якої пожежу ліквідовано 05 жовтня 2013 року о 06 год. 32 хв. Пожежею пошкоджено: домашнє майно в квартирі АДРЕСА_2 , дах та перекриття над квартирою АДРЕСА_3 та АДРЕСА_8 причина пожежі ймовірно коротке замикання електричної проводки у квартирі АДРЕСА_2 (т.1 а.с.21).

07 жовтня 2013 року Головою квартального комітету №6 у складі комісії було складено акт огляду, відповідно до якого пожежею та діями по гасінню цієї пожежі, повністю знищено дах з металу та пошкодженню перекриття над квартирою АДРЕСА_3 на площі 54,9 кв.м., потребують ремонту стіни, оздоблення стін, пластикова та гіпсокартонова стеля, підлога, які залиті водою, шпалери відклеїлися, лінолеум видутий, деформована основа підлоги з ДВП, двері та меблі набухли від води. Крім цього, було зазначено в акті огляду, що зіпсовано належне ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майно: літні речі, що знаходилися на горищі, вартістю 8000 грн.; будівельні матеріали, що знаходилися на горищі, вартістю 3000 грн.; покривало махрове, вартістю 280 грн.; літне взуття,вартістю 5000 грн.; весільна сукня і весільні прикраси, що знаходилося на горищі, вартістю 2500 грн.; постільна білизна, вартістю 300 грн.; пальто жіноче драпове, вартістю 1800 грн. колонки Ямаха, вартістю 3000 грн.; ресивер Ямаха, вартістю 2000 грн.; килимова доріжка, вартістю 600 грн.; килим, вартістю 1400 грн. (т.1 а.с.22, 23).

Згідно звіту незалежної оцінки від 21 жовтня 2013 року, наданого позивачами, відновлювальна вартість матеріальних збитків, спричинених майну ОСОБА_2 внаслідок пожежі в квартирі АДРЕСА_7 складає 41718 грн. (т.1 а.с.25-27).

24 жовтня 2013 року Красногвардійським РВ Дніпропетровського МУ винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (т.1 а.с.24).

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суд першої інстанції посилався на їх обґрунтованість в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь позивачів матеріальної шкоди у розмірі 41718 грн. та моральної шкоди у розмірі по 1000 грн. кожному з позивачів, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного зясування обставин, що мають значення для справи, у порушення норм процесуального права, що відповідно до ст.377 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду із закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_4 , та за неповного засування обставин у справі, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду в частині позовних вимог до ОСОБА_1 та ухвалення нового рішення у цій частині.

Стосовно позовних вимог позивачів до відповідача ОСОБА_4 слід зазначити наступне.

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із цим позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 у липні 2015 року (т.1 а.с.4-12).

Встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_4 померла (т.1 а.с.118).

Тобто, на час звернення позивачів із цим позовом до суду відповідач ОСОБА_4 померла.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивачі відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Результати аналізу зазначених правових норм дають підстави для висновку про те, що чинним законодавством України не передбачено можливості пред`явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася.

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст. 55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі.

У тому випадку, якщо факт смерті відповідача, що настала до подання позову, буде встановлено на стадії судового розгляду, суду слід керуватись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та закривати провадження у справі у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, позивачу має бути роз`яснене право звернутися з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України.

Отже, ОСОБА_4 , яка на час звернення позивачів із цим позовом до суду померла, і за вказаних обставин вона не може бути стороною у справі, оскільки померла ще до звернення позивачів до суду з цими позовними вимогами та у такому разі зі смертю особи припиняється її цивільна правоздатність, та померла особа не наділена процесуальною дієздатністю.

Враховуючи викладене, заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року в частині позовних вимог до ОСОБА_4 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у цій частині, відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України.

Стосовно позовних вимог позивачів до відповідача ОСОБА_1 слід зазначити наступне.

Згідно ч. 4 ст. 2 Закону України Про пожежну безпеку забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників, а в жилих будинках приватного житлового фонду та інших спорудах, на дачах і садових ділянках - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму.

Статтею 6 вказаного закону передбачено, що громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства, які перебувають на території України, зобов`язані: виконувати правила пожежної безпеки, забезпечувати будівлі, які їм належать на праві особистої власності, первинними засобами гасіння пожеж і протипожежним інвентарем, виховувати у дітей обережність у поводженні з вогнем; повідомляти пожежну охорону про виникнення пожежі та вживати заходів до її ліквідації, рятування людей і майна.

Відповідно до п. 6 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, обов`язок із забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, комунального, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників квартир, а в жилих приміщеннях приватного житлового фонду та інших спорудах, приватних житлових будинках садибного типу, дачних і садових будинках з господарськими спорудами та будівлями - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. При цьому, в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, а також причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Відповідач у свою чергу має довести правомірність своєї поведінки та відсутність вини.

Згідно із ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У справі встановлено, на підставі договору дарування 6/100 часток домоволодіння від 24 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №3360, позивачу ОСОБА_2 належить 6/100 часток будинку АДРЕСА_4 (т.1 а.с.18).

29 травня 2008 року КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради прийнято рішення про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на 6/100 частин будинку АДРЕСА_5 (т.1 а.с.19).

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 05 жовтня 2013 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 належить на праві приватної власності по 27/200 часток будинку АДРЕСА_6 (т.1 а.с.35-39).

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 31 липня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (т.1 а.с.20).

05 жовтня 2013 року приблизно о 03 год. 35 хв. у квартирі АДРЕСА_7 виникла пожежа.

Комісією працівників пожежної та рятувальної частини №5 ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області було складено акт про пожежу, відповідно до якої пожежу ліквідовано 05 жовтня 2013 року о 06 год. 32 хв. Пожежею пошкоджено: домашнє майно в квартирі АДРЕСА_2 , дах та перекриття над квартирою АДРЕСА_3 та АДРЕСА_8 пожежі ймовірна - коротке замикання електричної проводки у квартирі АДРЕСА_2 (т.1 а.с.21).

07 жовтня 2013 року Головою квартального комітету №6 у складі комісії було складено акт огляду, відповідно до якого пожежею та діями по гасінню цієї пожежі, повністю знищено дах з металу та пошкодженню перекриття над квартирою АДРЕСА_3 на площі 54,9 кв.м., потребують ремонту стіни, оздоблення стін, пластикова та гіпсокартонова стеля, підлога, які залиті водою, шпалери відклеїлися, лінолеум видутий, деформована основа підлоги з ДВП, двері та меблі набухли від води. Крім цього, було зазначено в акті огляду, що зіпсовано належне ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майно: літні речі, що знаходилися на горищі, вартістю 8000 грн.; будівельні матеріали, що знаходилися на горищі, вартістю 3000 грн.; покривало махрове, вартістю 280 грн.; літне взуття,вартістю 5000 грн.; весільна сукня і весільні прикраси, що знаходилося на горищі, вартістю 2500 грн.; постільна білизна, вартістю 300 грн.; пальто жіноче драпове, вартістю 1800 грн. колонки Ямаха, вартістю 3000 грн.; ресивер Ямаха, вартістю 2000 грн.; килимова доріжка, вартістю 600 грн.; килим, вартістю 1400 грн. (т.1 а.с.22, 23).

Згідно звіту незалежної оцінки від 21 жовтня 2013 року, наданого позивачами, відновлювальна вартість матеріальних збитків, спричинених майну ОСОБА_2 внаслідок пожежі в квартирі АДРЕСА_7 складає 41718 грн. (т.1 а.с.25-27).

24 жовтня 2013 року Красногвардійським РВ Дніпропетровського МУ винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (т.1 а.с.24).

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При розгляді позовів про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Слід зазначити, у Акті про пожежу від 05 жовтня 2013 року, наданого позивачами, вказано, що причина пожежі ймовірна - коротке замикання електричної проводки у квартирі АДРЕСА_2 .

Інших доказів щодо встановлення причини пожежі матеріали справи не містять.

Позивачами також не надано належних та допустимих доказів розміру спричинених матеріальних збитків, завданих внаслідок пожежі, яка сталася 05 жовтня 2013 року, в квартирі АДРЕСА_7 .

Слід зазначити, Звіт незалежної оцінки від 21 жовтня 2013 року, наданий суду позивачем ОСОБА_2 , в якому вказано відновлювальна вартість матеріальних збитків, спричинених майну ОСОБА_2 внаслідок пожежі в квартирі АДРЕСА_7 становить 41 718 грн. не є належним та допустимим доказом у розумінні статей 77, 78 ЦПК України, оскільки як вбачається із цього Звіту суб`єкт оціночної діяльності, яким було складено Звіт, не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384, 385 КК України.

Під час судового розгляду справи у апеляційному суді на розгляд ставилося питання про призначення у справі судової експертизи щодо визначення розміру завданої позивачам матеріальної шкоди внаслідок пожежі, однак відповідних клопотань від учасників справи не надходило.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення майнової шкоди з відповідача ОСОБА_1 є недоведеними належними та допустимими доказами у справі, тому не підлягають задоволенню.

Оскільки, позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди є необґрунтованими та недоведеними належними доказами у справі, то позовні вимоги позивачів в частині відшкодування моральної шкоди з відповідача ОСОБА_1 також не підлягають задоволенню.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року скасувати, закрити провадження в частині позовних вимог позивачів до ОСОБА_4 та відмовити у задоволенні позовних вимог позивачів до ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 377, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної пожежею скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної пожежею закрити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної пожежею відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір за звернення з апеляційною скаргою у розмірі по 678 грн. 13 коп. з кожного.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова