18.01.2022 Справа № 756/485/22
Унікальний номер судової справи 756/485/22
Номер провадження 2/756/2671/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Банасько І.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Марченко Н.І. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 2 741 096,70 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовну заяву підписано адвокатом Марченко Н.І. та додано до матеріалів позовної заяви оригінал ордеру серії СВ № 148665 на представництво інтересів позивача.

Так, згідно п. 12.4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019, ордер повинен містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

Наданий адвокатом Марченко Н.І. ордер на надання правової допомоги містить назву органу, у якому надається правова допомога - Оболонський районний суд м. Чернігова.

Таким чином, ордер серії СВ № 148665 не може бути прийнятий судом до уваги як документ, що підтверджує повноваження представника на підписання позовної заяви від імені позивача саме в Оболонському районному суді міста Києва.

З врахуванням викладеного вище, суд вважає, що звернення Марченко Н.І. до Оболонського районного суду міста Києва від імені позивача з підписом позовної заяви суперечить вимогам закону.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, враховуючи те, що заява підписана неналежним представником, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики підлягає поверненню.

Додатково суд роз`яснює, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення заяви заявнику це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 19, 58, 60, 175, 177, 185, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя І.М. Банасько