Справа № 265/8825/21
Провадження № 2/265/397/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявленого позову посилався на те, що 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було здійснено виконавчий напис № 52473 про звернення стягнення з нього на користь ТОВ «Кошельок» у вигляді заборгованості за кредитним договором у розмірі 10954 гривень. При цьому розмір боргових зобов`язань нічим не підтверджений, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин підписання ним кредитного договору, вимоги про усунення порушення стосовно кредитного зобов`язання йому не направлялося, що позбавило його можливості надати свої заперечення та повідомити про наявність спору між ним та відповідачем.

10 листопада 2021 року відповідачем в особі представника Спірідонова Є.В. надано відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обгрунтування заперечень посилався на те, що 11 березня 2021 року між ТОВ «Кошельок» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів. Відповідачем належним чином виконані умови договору, позивачем отримані грошові кошти в передбачені строки не повернуті, внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість у розмірі 10904 гривень, з яких 4700 гривень заборгованість за сумою кредиту, 6204 гривень заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. 21 травня 2021 року ТОВ «Кошельок» звернулося до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису. Приватним нотаріусом під час вчинення виконавчого напису було перевірено наявність всіх необхідних документів для вчинення зазначеної нотаріальної дії. Укладення договору регламентувалося Правилами надання позики на умовах фінансового кредиту ТОВ «Кошельок», затверджених наказом директора, які розміщуються на офіційному веб-сайті ТОВ «Кошельок».

У позовній заяві ОСОБА_1 міститься клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 52473 від 21.05.2021 року.

Разом із відзивом на позовну заяву представником відповідача надані клопотання про витребування доказів: у приватного нотаріуса КМНО Остапенко Є.М. матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 52473; та у позивача доказів перерахунку коштів за правничу допомогу на бінківський рахунок надавача послуг.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 09 листопада 2021 року відкрите провадження у справі та призначене судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича документи, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 52473 від 21.05.2021 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Рєзнік В.В. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та представника.

Представник відповідача ТОВ «Кошельок» у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та представник Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно із ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також, у відповідності до положень статей 55, 124 Конституції України та статті ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, 01 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. був вчинений виконавчий напис та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №52473, за яким у безспірному порядку стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кошельок», заборгованість за кредитним договором № -276348 від 01 травня 2021 року у розмірі 10954 гривень, в тому числі заборгованість за тілом кредиту у розмірі 4700 гривень та заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами у розмірі 6204 гривень. Також стягнуто плату за вчинення виконавчого напису 50 гривень (а.с. 17).

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.18 ЦК України, ст.87 Закону України «Про нотаріат»).

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Пунктом 3 пп.2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року (п.п.3.1 п.3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку).

У відповідності до підп.2.1. п.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника-фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Заява може містити також іншу інформацію необхідну для вчинення виконавчого напису.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що при вчиненні напису нотаріус отримував від фінансової установи та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем, зазначений у написі, є безспірним. Розрахунок боргу зазначений у виконавчому написі щодо наявності грошового зобов`язання позивача за кредитом є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог ТОВ «Кошельок» до позивача.

За таких обставин підлягає перевірці питання щодо стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором, а сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23.01.2018 року по справі №310/9293/15.

Наведене свідчить про надання фінансовою компанією неповної інформації та документів приватному нотаріусу, що має наслідком порушення при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису п.2 ч.1 ст.49 Закону України «Про нотаріат» та п.1 Глави 13 Порядку № 296/5, згідно з яким на нотаріуса покладається обов`язок відмовити у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Крім того, відповідачем не надано суду даних про те, що ТОВ «Кошельок» на адресу ОСОБА_1 було надіслано письмове повідомлення про порушення зобов`язання та повідомлення боржником було отримане.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А згідно з ч.2 цієї статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача ТОВ «Кошельок» на користь ОСОБА_1 суми сплаченого ним судового збору у розмірі 908 гривень.

Керуючись ст.2-5, 76-81, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №52473 від 21 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, за яким у безспірному порядку стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кошельок» заборгованість за кредитним договором № 003- договором № -276348 від 01 травня 2021 року у розмірі 10954 гривень, в тому числі заборгованість за тілом кредиту у розмірі 4700 гривень, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками у розмірі 6204 гривень, а також плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 50 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок», , юридична адреса: 08135 Київська область село Чайки вул.. Антонова буд. 8-а;

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: 01001 місто Київ вулиця Мала Житомирська будинок 6/5;

Третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), юридична адреса: 87515 Донецька область місто Маріуполь вул.. Грецька буд. 19.

Суддя Адамова Т.С.