У Х В А Л А

19 серпня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяна О.В., присяжного Міня Й.Й., за участю секретаря судового засідання Лецак Н.В., заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника заявника адвоката Мешко В.М., представника служби у справах захисту дітей Орлової Т.Г., розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , залучена особа орган опіки і піклування Ужгородської районної державної адміністрації, про усиновлення малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2022 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про усиновлення, в рамках даної заяви просять суд:

1. Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканців АДРЕСА_1 , усиновлювачами малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

2. Змінити у книзі реєстрації народжень Іршавського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ): актовий запис №27 від 04.03.2013 року, складений виконавчим комітетом Ільницької сільської ради Іршавського району Закарпатській області, прізвище усиновленої ними дитини з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та по-батькові дитини з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; дату народження з « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_5 », місце народження з «АДРЕСА_2» на «ІНФОРМАЦІЯ_5»;

3. Записати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у книзі реєстрації народжень відділу актів цивільного стану батьком усиновленої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

4. Записати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_1 , у книзі реєстрації народжень відділу актів цивільного стану матір`ю усиновленої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

5. Ім`я усиновлювальної дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в актовому записі про народження № 27 від 04.03.2013 року, лишити без змін.

Згідно з частиною першою статті 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Відповідно до частини другої цієї статті у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

За нормами статті 293 ЦПК України розгляд справ про усиновлення проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно зі статтею 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяні О.В. та двом присяжним: Кравчук М.В. , Міня Й.Й .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.08.2022 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.08.2022 року передано цивільну справу №308/10024/22 (провадження № 2-о/308/193/22) за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , залучена особа орган опіки і піклування Ужгородської районної державної адміністрації, про усиновлення малолітньої дитини, до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для здійснення заміни присяжного Кравчук М.В. автоматизованою системою документообігу суду.

12.08.2022 року протоколом попереднього відбору присяжних відібрано двох присяжних: Міня Й.Й. та Ромочуського Ф.Д.

В судове засідання присяжний Ромочуський Ф.Д. не з`явився, не повідомив суд про поважність причин своєї неявки.

Судом на обговорення поставлено питання заміну присяжного Ромочуського Ф.Д .

Заявники, представник заінтересованої особи, не заперечили проти заміни присяжного.

Заслухавши пояснення заявників, враховуючи неповідомлення присяжним Ромочуський Ф.Д. про поважність причин його неявки, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною шостою статті 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжний зобов`язаний вчасно з`явитися на запрошення суду для участі в судовому засіданні; неприбуття в судове засідання без поважних причин вважається неповагою до суду.

Відповідно до частини третьої статті 65 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжний зобов`язаний повідомити суд про обставини, що унеможливлюють його участь у здійсненні правосуддя, у разі їх наявності.

Суд констатує, що статтею 36 ЦПК України не передбачено відводу присяжного в справі в разі його систематичної неявки до суду без поважних причин; нормами Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачено й заміну присяжного іншим з тих самих підстав.

Таким чином, національне законодавство України має суттєвий недолік, оскільки не містить процесуальних заходів реагування щодо присяжного, який без поважних причин не виконує свої обов`язки та ухиляється від здійснення правосуддя.

Водночас, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За таких обставин, неявка присяжного Ромочуського Ф.Д. у судове засідання, в розумінні положень статті 6 Конвенції порушує право заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на справедливий розгляд їх справи судом у межах розумного строку.

Виходячи із засад верховенства права, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 258-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу №308/10024/22 (провадження № 2-о/308/193/22) за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , залучена особа орган опіки і піклування Ужгородської районної державної адміністрації, про усиновлення малолітньої дитини, до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для здійснення заміни присяжного Ромочуський Федора Дмитровича автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ГОЛЯНА

Присяжний Йосип МІНЯ