гСправа № 358/88/22 Провадження № 2/358/378/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

23 травня 2022 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Богуславський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про зняття заборон та обмежень, які були встановленні державним виконавцем в процесі виконання виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно нього, встановлене ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 28 грудня 2012 року у справі №1004/1983/12, провадження №6/1004/105/12 за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Богуславського районного управління юстиції Київської області Шевченка Р.М., про тимчасове обмеження боржника права у виїзді за межі України у зв`язку з невиконанням ним зобов`язань. Також просить зняти всі заборони та будь-які обмеження, (в тому числі виключити з єдиного реєстру боржників України), які були застосовані відносно нього, ОСОБА_1 , що були вчиненні державним виконавцем в процесі виконання виконавчого провадження за №32468063 по примусовому виконанню Наказу №12/031-12, виданому 20 квітня 2012 року Господарським судом Київської області по стягненню з боржника - фізичної особи підприємця: ОСОБА_1 , на користь стягувана - Моторного (транспортного) страхового бюро України коштів в розмірі - 244 800 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції Київської області перебувало виконавче провадження за №32468063 по примусовому виконанню наказу №12/031-12, виданому 20 квітня 2012 року Господарським судом Київської області по стягненню з боржника - фізичної особи підприємця: ОСОБА_1 , на користь стягувана - Моторного (транспортного) страхового бюро України коштів в розмірі - 244 800 грн.

17 грудня 2013 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції Київської області - Шевченка Р.М., вказане виконавче провадження було завершене на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», однак державним виконавцем після завершення вищевказаного виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, який діяв з 21.04.1999 року до 05.10.2016 року), не було вжито заходів для зняття обмежень у виїзді за межі України боржника - фізичної особи підприємця: ОСОБА_1 , що були накладені ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 28 грудня 2012 року, а також не було знято всі заборони та інші обмеження, які були застосовані відносно боржника ОСОБА_1 у вказаному виконавчому провадженні, у зв`язку з цим просить суд скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки відпали підстави для такого обмеження.

Ухвалою судді від 07 лютого 2022 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено судове засідання (а.с. 26, 27).

Ухвалою суду від 19 квітня 2022 року, клопотання представника відповідача - Моторного (транспортного) страхового бюро України Проц Андрія Володимировича задоволено та Моторному (транспортному) страховому бюро України поновлено строк для подання відзиву на позов. Судове засідання відкладено на 23 травня 2022 року на 12 год. 30 хв. (а.с. 44, 45).

20 травня 2022 року представник відповідача - Моторного (транспортного) страхового бюро України Проц Андрій Володимирович надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки позивачем обраний неналежний спосіб захисту та такий, що не передбачений нормами ЦПК України, оскільки згідно ч.ч. 5-8 ст. 441 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження. Також представник відповідача просив розподілити судові витрати по справі у відповідності до ст. 141 ЦПК України, оскільки планує на розгляд даної справи понести судові витрати у розмірі 2000,00 грн.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Науменко О.М. 23 травня 2022 року, до початку розгляду справи по суті, подав суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Богуславський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про зняття заборон та обмежень, які були встановленні державним виконавцем в процесі виконання виконавчого провадження та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути позивачу сплачений ним судовий збір в розмірі 992,40 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Науменка О.М. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому наявні підстави для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи питання про повернення судового збору суд враховує наступне.

Представник позивача просить повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 992,40 гривень у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов ОСОБА_1 залишається без розгляду за заявою його представника до початку розгляду справи по суті, тому підстави для повернення суми сплаченого судового збору відсутні, як наслідок заява в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 142, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Богуславський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про зняття заборон та обмежень, які були встановленні державним виконавцем в процесі виконання виконавчого провадження, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов