Справа № 367/1144/22
Провадження №2-з/367/150/2022
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заявниця вказує про те, що має намір звернутися до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсними договорів, визнання права власності в порядку спадкування.

Вказує, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 25 липня 1992 року, вона є донькою ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 батько заявниці ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим Бучанським ВДРАЦС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ).

Заявниця вказує, що на даний час має підстави вважати, що батьком за його кошти за життя придбавалось нерухоме майно, яке оформлене на ОСОБА_2 , його знайому, яке вона на даний час намагається продати, а саме: квартира АДРЕСА_1 , в якій батько заявниці проживав до дня смерті; нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в якому батько заявниці робив ремонт для облаштування свого офісу.

На переконання заявниці, зазначене майно повинно входити до складу спадщини, однак громадянка ОСОБА_2 почала активно рекламувати продаж зазначеного майна на сайті продажу нерухомості, у зв`язку з чим у заявниці виникли підстави вважати, що вказане майно намагаються швидко продати.

Також, заявниця ОСОБА_1 вказує, що ціна майбутнього позову становить приблизно 2 939 979 гривень, із урахуванням інформації із сайту продажу нерухомого майна.

ОСОБА_1 зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких має намір звернутися до суду.

Враховуючи викладене, заявниця просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , а також накласти арешт на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

З приводу зустрічного забезпечення позову, заявник вважає, що відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення, передбачені ч.3 ст.154 ЦПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи заявника, суд приходить до висновку про те, що вимоги заяви задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом першим ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов може забезпечуватися шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 виданого 25 липня 1992 року ВККМРНД УРСР ВРАГС, актовий запис №1753 від 25.07.1992, батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно із копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 29 грудня 2021 року Бучанським ВДРАЦС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Ворзель, Бучанського району, Київської області.

Відповідно до доданих заявником інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 07.02.2022 та від 08.02.2022, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 , та нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, заявниця долучає до заяви про забезпечення позову роздруківки із сайту продажу нерухомості щодо оголошень з продажу квартири та нежитлового приміщення у смт. Ворзель, Київської області.

Однак, у поданій заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви заявниця не зазначає, про встановлення якого саме факту, що має юридичне значення, має намір звернутися до суду та не надає відповідних доказів. Також, заявниця не зазначає, про визнання яких саме договорів недійсними буде ставити питання у майбутньому позові, та на яке майно проситиме у майбутньому позові визнати право власності в порядку спадкування.

Крім того, заявниця у заяві про забезпечення позову зазначає своє прізвище як « ОСОБА_5 », проте, у долученій копії свідоцтва про народження прізвище заявниці зазначено як « ОСОБА_6 », при цьому, копії документа, що посвідчує особу заявниці не долучено.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 23 травня 2022 року.

Суддя Ю.В. Кравчук