Справа № 201/2932/22
Провадження № 4-с/201/35/2022
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

і відкриття провадження

24 травня 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк») про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А:

23.05.2022р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 (заінтересовані особи Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк») про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з майна.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Одночасно, заявниця просила поновити строк на подачу скарги, і в обґрунтування посилалася на те, що 26.04.2022р. отримала лист виконавчої служби про відмову у знятті арешту з майна, однак у зв`язку з введенням на території України воєнного стану, заявниця за сімейними обставинами була вимушена виїхати до родичів за межі Дніпропетровської області та повернулася лише 05.05.2022р. З 06.05.2022р. по 13.05.2022р. заявниця перебувала на лікуванні (на підтвердження чого надала інформаційні довідки з електронної системи охорони здоров`я), а також її представник адвокат Сватенко Н.А. з 28.04.2022р. перебувала на реабілітації, у зв`язку з проведеною операцією. Всі ці обставини зумовили пропуск заявницею строку на подачу даної скарги.

З огляду на вищевикладене, враховуючи положення ст.ст. 126, 127, ч. 2 ст. 449 ЦПК України, вважаю необхідним поновити ОСОБА_1 строк на подачу даної скарги, оскільки наявні об`єктивні причини пропуску нею строку на подачу скарги, що вбачається з поданих до суду доказів.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», вважаю за можливе прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження по справі.

Сторонами у справі є заявниця ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та заінтересовані особи: Центральний ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17/4 та АТ КБ «ПриватБанк», місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Предметом скарги є визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з майна з підстав, що вказані в скарзі.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч. 1 ст. 448 ЦПК України.

Інших заяв та клопотань разом із скаргою до суду не надійшло.

Розгляд справи відбуватиметься відповідно до положень ч. 1 ст. 450 ЦПК України в судовому засіданні, проте неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Вважаю необхідним для повного та всебічного розгляду скарги витребувати з Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» інформацію чи виконаний боржницею ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий наказ Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 2н-1588/2006 від 30.11.2006р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк заборгованості за кредитним договором № 19/04 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карті від 13.05.2004р. та додатковою угодою до нього № 1 в розмірі 15 438грн. 94коп.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для залишення скарги без руху, повернення заявниці, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» ст.ст. 126, 127, 187, 353, 448, 450 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу скарги (заінтересовані особи Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк») про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з майна.

Прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі № 201/2932/22 за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк») про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з майна.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14год. 00хв. 07 липня 2022р., про що повідомити сторони у справі.

Витребувати з Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» інформацію чи виконаний боржницею ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий наказ Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 2н-1588/2006 від 30.11.2006р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк заборгованості за кредитним договором № 19/04 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карті від 13.05.2004р. та додатковою угодою до нього № 1 в розмірі 15 438грн. 94коп.

Заінтересовані особи мають право подати відзив на скаргу у строки встановлені ч. 7 ст. 178 ЦПК України, але не пізніше дня судового засідання. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, встановити строк, до якого мають бути надані витребувані судом докази, а саме до 27.06.2022р. включно.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Наслідки неможливості подання або неподання доказів у встановлений судом строк, передбачені ст. 84 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: Ткаченко Н.В.