гСправа № 358/1287/21 Провадження № 2/358/296/22
16 травня 2022 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Тітова М.Б.
за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
В С Т А Н О В И В:
16 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № 4472, вчинений 19 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» суми заборгованості в розмірі 8089 грн. (вісім тисяч вісімдесят дев`ять) гривень 48 копійок таким, що не підлягає виконанню. Також просить стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на її (позивача) користь судові витрати по сплаті судового збору за подачу позову в сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.), за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).
Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що нотаріус вчинив вищевказаний напис з грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮ України від 22.02.2012 року за № 296/5 та вимог Закону України «Про нотаріат», оскільки сума, яка стягується з неї (позивача), є надмірною та необґрунтованою, оскільки нотаріально посвідчених договорів на таку суму вона не укладала. Тому позивач зазначає, що при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус Колейчик В.В. не врахував ту обставину, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, що укладені у простій письмовій або електронній формі, вже не чинні, і повинен був відмовити відповідачу у вчиненні виконавчого напису з дотриманням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, тому вважає, що даний виконавчий напис є не законним та таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою судді від 18 листопада 2021 року постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній справі. Постановлено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи та призначено судове засідання.
Також в даній ухвалі про відкриття провадження було задоволено клопотання позивача про витребування доказів та постановлено: витребувати у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича копію виконавчого напису № 4472 від 19 вересня 2019 року та документів, на підставі яких його було вчинено; витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни належним чином засвідчені матеріали виконавчого провадження №60457926. Копію ухвали було направлено для виконання приватному нотаріусу та приватному виконавцю.
15.12.2021 року за вх. № 6360/21, судом отримано від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 60457926 щодо боржника ОСОБА_2 .
Позивач ОСОБА_3 в своїй позовній заяві просила суд розглянути справу без її участі, а також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти постановлення заочного рішення.
Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Сіті Фінанс», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив та не повідомив про причини неявки.
Третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-282 ЦПК України.
Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
19 вересня 2019 року приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович вчинив виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за № 4472) про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості, що виникла за кредитним договором №382983-38ПК/2013 від 05 вересня 2013 року (а.с. 45).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною від 30 жовтня 2019 року відкрито виконавче провадження № 60457926 щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 8089,48 грн. (а.с. 11).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною від 22 листопада 2019 року у виконавчому провадженні № 60457926 щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 8089,48 (вісім тисяч вісімдесят дев`ять) гривень 48 копійок, звернено стягнення на заробітну плату, боржника, із якої здійснюється відрахування в розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 9298,43 гривень, що складається з: 400,00 гривень витрати на проведення виконавчих дій; 8089,48 гривень сума боргу за виконавчим документом та 808,95 грн. - основна винагорода приватного виконавця у виконавчому провадженні № 60457926 (а.с. 12).
Вирішуючи даний позов, суд враховує наступні положення чинного законодавства України.
Звертаючись до суду з вищевказаним позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позивачка зазначає, що такий порушує її законне право на захист своїх законних прав та інтересів, оскільки вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів.
Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.
З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.
Відповідно до підпунктів 1.1-1.2 Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій) та статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно абзацу 3 пункту 4 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 та абзацу 4 частини першої статті 89 Закону України «Про нотаріат», у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.
Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені:
відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувана та боржника;
дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи;
номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи;
строк, за який має провадитися стягнення;
інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.
Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» доповнено перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:
Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.
2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.
Для одержання виконавчого напису додаються:
оригінал кредитного договору;
засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказаний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 №12-5 гс 21.

Кредитний договір № 382983-38ПК/2013 від 05 вересня 2013 року нотаріально не посвідчувався, тому як наслідок у нотаріуса не було законних підстав для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Згідно положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, понесені на сплату судового збору у розмірі 908,00 грн. та за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн., а всього 1362,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 19, 76, 77, 81, 89, 131, 141, 263, 265, 280, 282 ЦПК України, ст. 18 ЦК України, ст.ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 19 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за № 4472 про звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова кампанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 382983-38ПК/2013 від 05 вересня 2013 року, що утворилася за період з 09 серпня 2018 року по 20 серпня 2019 року в загальному розмірі 8089 (вісім тисяч вісімдесят дев`ять) гривень 48 копійок таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 37/41, м. Київ, 04053), на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судові витрати, понесені на сплату судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.) та за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.), а всього 1362,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят дві гривні 00 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов