КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/3763/21
Провадження № 2/552/68/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2022 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Сороці Є.С.

За участю адвокатів Магди В.А., Мужевської Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов`язків, -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2021 року позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов`язків, мотивуючи свій позов тим, що в результаті проведеної службової перевірки було встановлено заподіяння матеріальної шкоди з боку заступника керівника відділення з обслуговування клієнтів ОСОБА_1 , що полягло у знятті коштів невстановленими особами з рахунку клієнта ОСОБА_2 з причин несвоєчасного блокування картки працівником. Матеріальну шкоду з вини працівника було заподіяно за наступних обставин. По модулю вхідна кореспонденція REF210127PBNKI90 надійшла скарга клієнта ОСОБА_2 про те, що співробітник ПриватБанку ОСОБА_1 не закрила стару картку при перевипуску і шахраї зняли з неї кошти. В ході проведеної перевірки встановлено, що 29.12.2020 року клієнтка звернулася до заступника керівника відділення «Котляревського» з обслуговування клієнтів ОСОБА_1 з метою перевипуску картки «Універсальної GOLD» № НОМЕР_1 . Клієнтці була видана нова картка № НОМЕР_2 . Стару картку було вилучено ОСОБА_1 . Однак картка № НОМЕР_1 не була заблокована. 23.01.2021 року шахрайським способом з картки було здійснено 9 міжнародних інтернет платежів на загальну суму 21 996 грн. 98 коп. Згідно із заявкою в технічну підтримку (Helpdesk) причинами не блокування картки № НОМЕР_1 були дії співробітника ОСОБА_1 , яка замість перевипуску даної картки випустила нову картку № НОМЕР_2 . В зв`язку з тим, що в ході службової перевірки було виявлено порушення чинного порядку роботи з картками з боку працівника ОСОБА_1 , було прийнято рішення про відшкодування клієнту суми заподіяного збитку в сумі 27 325 грн. 44 коп. Просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 27 325 грн. 44 коп. матеріальної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обов`язків та понесені ними судові витрати в розмірі 2 270 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 29.04.2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.47).

24.05.2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов до суду Відзив на позовну заяву (а.с.54-57), в якому просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до неї про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обов`язків в розмірі 27 325 грн. 44 коп. в повному обсязі.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 27.05.2021 року дану цивільну справу було передано за підсудністю до Київського районного суду м.Полтави (а.с.71-72).

10.06.2021 року надійшла від позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Відповідь на відзив на позовну заяву про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов`язків (а.с.80-82).

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 08.09.2021 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов`язків (а.с94).

В судовому засіданні представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» адвокат Мужевська Є.Л. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Магда В.А. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

Суд, заслухавши адвокатів Мужевську Є.Л. та Магду В.А., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено, що по модулю вхідна кореспонденція REF210127PBNKI90 надійшла скарга клієнта ОСОБА_2 про те, що співробітник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 не було закрито стару картку при перевипуску, в зв`язку з чим шахраї зняли з даної картки гроші.

На підставі даної скарги банком була проведена службова перевірка, в ході якої було встановлено, що 29.12.2020 року клієнтка ОСОБА_2 звернулася до заступника керівника відділення «Котляревського» з обслуговування клієнтів ОСОБА_1 з метою перевипуску картки «Універсальної GOLD» № НОМЕР_1 . Клієнтці була видана нова картка № НОМЕР_2 . Стару картку було вилучено ОСОБА_1 . Але картка № НОМЕР_1 не була заблокована. 23.01.2021 року шахрайським способом з картки було здійснено 9 міжнародних інтернет платежів на загальну суму 21 996 грн. 98 коп.

Згідно із заявкою в технічну підтримку (Helpdesk) причинами не блокування картки № НОМЕР_1 були дії співробітника ОСОБА_1 , яка замість перевипуску картки № НОМЕР_1 випустила додаткову карту № НОМЕР_2 .

За інформацією від заступника керівника Управління з розробки кадрових продуктів Головного офісу: «По клієнту ІД ЄКБ 43998956 в 11:29 29.12.2020 року була сформована заявка реф..201229В1ТТ525485HFDS на видачу картки НОМЕР_2 . Автором заявки було обрано варіант видачі картки через операцію перевипуску. На момент проведення операції, по клієнту були доступні для перевипуску дві картки в рамках договору SAMDN8897: 134116 та 642394. Автором заявки було обрано для перевипуску картку НОМЕР_3 . В результаті проведення операції перевипуску, по картці НОМЕР_3 було встановлено статус «9» (закрита). Картку НОМЕР_1 не було заблоковано тому, що для перевипуску було обрано іншу картку договору НОМЕР_3 . Крім того, картка НОМЕР_1 є «платною» (іменна картка з фото), а тому не підлягає «автоматичному» блокуванню при перевипуску іншої картки договору. Інформація про номер картки, який буде заблоковано в рамках заявки, відображалася на інферсі в заявці.

У зв`язку з тим, що в ході службової перевірки було виявлено порушення чинного порядку роботи з картками з боку працівника банку, було прийнято рішення про відшкодування клієнту суми заподіяного збитку. Також відповідно до п.п.164.2.14 та 164.2.17г Податкового кодексу України та згідно з п.13.6 розділу 13 Положення про облік дебіторської та кредиторської заборгованості, сума відшкодування підлягає оподаткуванню. Таким чином, банком було відшкодовано на користь клієнта ОСОБА_2 суму збитку з нарахуванням податку, у розмірі 21 996,98/0,805=27 325 грн. 44 коп.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює в АТ КБ «ПриватБанк» з 19.08.2010 року, а з 20.11.2015 року займає посаду заступника керівника відділення «Котляревського» з обслуговування клієнтів/заступника директора відділення.

Згідно трудового договору №128 від 26.08.2010 року укладеного між Полтавським головним регіональним управлінням ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_1 була прийнята на посаду Фахівець з продажу роздрібних послуг клієнтам відділення гр. ОСОБА_3 у підрозділі відділення «Електромотор» (а.с.27-29).

Відповідно до п.п.2.1, 2.8 укладеного трудового договору працівник зобов`язаний сумлінно виконувати свої трудові обов`язки, знати й виконувати вимоги чинного законодавства, а також внутрішніх нормативних документів банку.

Згідно п.8.6 трудового договору, у випадку заподіяння банку матеріальної і/або моральної шкоди, працівник відшкодовує її в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Пунктом 1 ч.1 ст.134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації у випадках, коли між працівником та підприємством, установою, організацією, відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому на зберігання або інших цілей.

Частиною 1 ст.130 КЗпП України при покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Згідно п.1 ч.1 ст.134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Статтею 135-1 КЗпП України передбачено, що письмовий договір про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівником, який досяг вісімнадцятирічного віку та займає посаду або виконує роботу, безпосередньо пов`язану із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або використанням у процесі виробництва переданих йому цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

26.08.2010 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір №2602 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, економіста відділення «Електромотор» (а.с.30). З даного договору вбачається, що працівник, який виконує роботу, безпосередньо пов`язану зі зберіганням, обробкою перерахунком, прийняттям, видачею та перевезенням цінностей, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення схоронності ввірених йому банком цінностей і у зв`язку з викладеним зобов`язується: дбайливо до переданих йому на зберігання або інші цілі матеріальним цінностям і вживати заходів щодо попередження збитку; своєчасно повідомляти адміністрацію банку про всі обставини, які забезпечують схоронності ввірених йому цінностей; суворо дотримуватись встановлених правил здійснення операцій з цінностями.

Листом Міністерства праці та соціальної політики України від 27.05.2008 року №146/06/186-88 передбачено, що перелік посад і робіт, що заміщуються чи виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм на збереження, обробку, продаж (відпуск), перевезення або застосування в процесі виробництва (далі - Перелік N 447/24), затверджено постановою Державного комітету Ради Міністрів СРСР з праці та соціальних питань і Секретаріатом Всесоюзної центральної ради професійних спілок від 28 грудня 1977 року N447/24, яка діє на території України відповідно до постанови Верховної Ради України від 12 вересня 1991 року N1545-XII "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР".

Так, до вищевказаного переліку не відноситься посада заступника керівника відділення. Отже, на ОСОБА_1 відповідно до вищевказаного переліку та чинного законодавства України не може бути покладено повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм на збереження, обробку, продаж (відпуск), перевезення або застосування в процесі виробництва.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність з ОСОБА_1 №2602 було укладено 26.08.2010 року, коли відповідач займала посаду економіста відділення «Електромотор».

Події, що викладені в позовній заяві відбулися в грудні 2020 року в АТ КБ «ПриватБанк» у відділенні «Котляревського».

Проте, з наданих суду документів вбачається, що ОСОБА_1 з 11.01.2021 року є заступником директора відділення центрального макрорегіонального управління /Філія «Полтавське головне регіональне управління»/ Відділення «Котляревського» (а.с.32), що суперечать обставинам викладеним в позовній заяві, а саме те, що відповідач з 20.11.2015 року займала посаду заступника керівника відділення «Котляревського». Також в матеріалах справи відсутній договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, який укладався банком з ОСОБА_1 , під час перебування відповідача на посаді заступника директора відділення центрального макрорегіонального управління /Філія «Полтавське головне регіональне управління»/ Відділення «Котляревського» .

Крім того, посада директора відділення центрального макрорегіонального управління /Філія «Полтавське головне регіональне управління»/ Відділення «Котляревського» не підпадає під перелік посад, на які покладається обов`язок про повну матеріальну відповідальність.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов`язків слід відмовити за безпідставністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3-13, 263-265, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов`язків відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 20.01.2022 року

Головуючий Т.В.Турченко