overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/1092/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника позивача Андрійченка В.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 15 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем та зареєстрований в реєстрі за №27000, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дія-Актив» боргу за кредитним договором №UP4338452 від 5 березня 2020 року в розмірі 12359 гривень 00 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 650 гривень 00 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в загальному розмірі 1362 гривень 00 копійок.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа №278/1264/21 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 68 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

23 травня 2022 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Трояновської Г.С., вирішуючи заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 18.05.2022 ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на вказане судове рішення, в якому міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування клопотання вказано, що справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін по справі. Повний текст оскаржуваного судового рішення вона отримала 26.04.2022, на підтвердження чого надає копію конверту та результати пошуку по трек-номеру поштового відправлення суду. Виходячи із наведеного, просить поновити пропущений строк в силу вимог ст. 354 ЦПК України.

Клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2022 року ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін по справі за наявними у справі матеріалами. Повний текст оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 отримала 26.04.2022, про що свідчить копія конверту та результати пошуку по трек-номеру поштового відправлення суду. Із апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулася 18.05.2022 та просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, за наявності клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд вважає вказані підстави поважності причин пропуску строку поважними, а тому пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2022 року.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя

Трояновська Г.С.
Справа № 2-1746/2011
Номер провадження 4-с/404/13/22
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

23 травня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали скарги боржника ОСОБА_1 на дії та рішення Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року представник боржника ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою в порядку цивільного судочинства, а саме, визначеному розділом VII «Судовий контроль за виконання судових рішень» ЦПК України, на дії та рішення Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2022 року скаргу залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків, які представник боржника виконала.

Відповідно до ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права чи свободи.

Скарга подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.447-449 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті її до провадження немає.

Керуючись ст.ст.447-449 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу боржника ОСОБА_1 на дії та рішення Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та призначити судове засідання на 13 липня 2022 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Витребувати від Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)для долучення до справи належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №49834504.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В.Мохонько
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
___________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1289/22
В справі 760/9436/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

09 лютого 2022 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Українська страхова група», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій, а також моральної шкоди.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1167, 1188, 1194 Цивільного кодексу України, ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 15092,48 гривень, яка складається з:

-суми недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 11113,13 гривень,

-пені за прострочення сплати страхового відшкодування в розмірі 1698,01 гривень,

-3% річних в розмірі 622,17 гривень;

-інфляційних збитків в розмірі 1659,17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за спричинену матеріальну шкоду в розмірі 23691,87 гривень, а також компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 компенсацію частини понесених судових витрат в розмірі 928,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію частини понесених судових витрат в розмірі 928,00 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач-1: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Українська страхова група», адреса: м. Київ, вул. Івана Федорова, 32А; .

Відповідач-2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: відомості відсутні.

Суддя:
Справа № 385/453/22
Провадження № 2-н/385/19/22
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ВИДАЧІ СУДОВОГО НАКАЗУ

20.05.2022 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2022 до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 , яка просить суд видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються та перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються , інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 покликалась на те, що син проживає разом з нею та перебуває на її утриманні, однак, жодного доказу на підтвердження даного твердження до заяви про видачу судового наказу не надала.

Отже заявницею не виконано вимоги п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, а тому, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 163, 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Роз`яснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: М. В. Венгрин
Справа № 473/1045/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"24" травня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/1045/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

в травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт, що вона є племінницею ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України, підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 187, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин.

2.Судове засідання призначити на 06 червня 2022 року, 10-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11.

3. На підставі ст. 84 ЦПК України, витребувати від:

Першої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області дані щодо заведення спадкової справи та осіб, які звернулись з заявою про прийняття або відмову від прийняття спадщини (прізвища, ім`я, по-батькові, з зазначенням адреси проживання), дані щодо наявності (відсутності) посвідченого заповіту після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Вознесенську Миколаївської області.

4.Відповідно до ст.91 ЦПК України, в судове засідання викликати в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Попередити їх про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КПК України за завідомо неправливе показання чи за відмову від давання показань без поважних причин.

5. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

6. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа №: 398/5133/21
провадження №: 2-н/398/263/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" травня 2022 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квадрат 100» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по управлінню будинком,
керуючись ст. ст. 141, 160 163, 167, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2022 року
Суддя: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 2022 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки___________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
23.05.2022 Справа № 756/9714/21
Унікальний № 756/9714/21
Провадження № 2/756/951/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищевказана справа, у якій позивачпросить визнати недійсною заяву про відмову від спадщини, оскільки вона була написана під впливом насильства з боку третіх осіб та тяжких обставин у сім`ї.

У судове засідання позивач не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, його представник надала заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання відповідачне з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що представник позивача просила залишити позовну заяву без розгляду, суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 493/1630/21
Номер провадження 2/493/147/22
У Х В А Л А

24 травня 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря ЖУКОВСЬКОЇ О.І.

представник позивача АДВОКАТА БУЗОВСЬКОГО О.І.

представник відповідача АДВОКАТА ЛІПЕЦЬКОЇ В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування та припинення права власності на нерухоме майно.

Під час підготовчого судового засідання представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Ліпецькою В.В. були надані витяг із книги реєстрації нотаріальних дій за 2006 рік про вчинення нотаріальної дії - посвідчення справжності підпису на заяві в райсуд про відмову від спадщини ОСОБА_1 .

В зв`язку з тим, що вказаний витяг не завірений, виникла необхідність огляду в судовому засіданні оригіналу книги реєстрації нотаріальних дій за 2006 рік та копії заяви ОСОБА_1 (за наявності) про відмову від спадщини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області для огляду в судовому засіданні 14.06.2022 року об 11:00 год. оригінал Книги реєстрації нотаріальних дій за 2006 рік та копії заяви ОСОБА_1 (за наявності) про відмову від спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 128/669/22
У Х В А Л А

"23" травня 2022 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на відповідність вимогам ст. ст. 174,175, 177 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Згідно ст. ст. 19, 27 30 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Позивачем додано документи, що підтверджують сплату судового збору. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Пунктом 2 частини другої статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно п.2 ч.3 ст. 274 ЦПК України вказана цивільна справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09 год. 30 хв. 02.08.2022 в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Вінницького районного суду Вінницької області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко