1Справа № 335/524/22 2-з/335/19/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Лиса Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
18.01.2022 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в особі адвоката Левицької Ю.В., до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позивачу стало відомо про наявність в неї боргу про який вона дізналась коли під час отримання заробітної плати її картковий рахунок було заблоковано. Так, позивачка дізналась про наявність боргу та про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження та інших постанов, які були винесені приватним виконавцем.
З вищезазначеної постанови стало відомо, що стягувачем за виконавчим листом є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2022 року № 68104446 на адресу ОСОБА_1 не надходила.
Заявник працює, заробітна плата є єдиним джерелом щодо існування.
Вважає, що виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису. Отже, в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення, або незаконного стягнення з позивача грошових коштів на користь відповідача, якій ОСОБА_1 не повинна грошових коштів.
Таким чином, у позивача є всі законні підстави просити суд забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконаного документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Дослідивши наявні письмові матеріали, суд вважає, що вимоги представника заявника про забезпечення позову підлягають до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст .149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
За наведених обставин, дослідивши заяву про забезпечення позову, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а тому вимоги заяви позивача щодо забезпечення позову є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Левицької Юлії Василівни про забезпечення позову - задовольнити.
Виконання ухвали доручити Приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружану Оганесовичу.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали до відома та виконання надіслати учасникам справи.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.О. Макаров