№ 207/5423/21
№ 2/207/493/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/5423/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» , треті особи Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна , про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким , що не підлягає виконанню ,

В С Т А Н О В И В

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просила визнати таким , що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8884 , вчинений 12 вересня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з неї заборгованості у розмірі 21023 гривні 49 копійок на користь ПАТ КБ «Приватбанк» , оскільки 16 січня 2018 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Курило В.В. відкрито виконавче провадження ВП № 55548890 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 21023 гривні 49 копійок на користь ПАТ КБ «Приватбанк» , згідно виконавчого напису № 8884 , вчиненого 12 вересня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. . 29 березня 2018 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію , стипендію та інші доходи боржника . Про відкриття виконавчого провадження дізналася 6 грудня 2021 року , коли було заблоковано її платіжну картку , на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію , стипендію та інші доходи боржника від 29 березня 2018 року . Будь-яких претензій чи заяв , а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від АТ КБ «Приватбанк» чи приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. не отримувала . Не була проінформована про існування заборгованості та її розміру . Вважає , що при вчиненні виконавчого напису не було дотримано однієї з умов , а саме безспірності заборгованості .

Представник позивачки ОСОБА_2 у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі та без участі позивачки , позовні вимоги підтримав у повному обсязі .

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не явився . Письмово просив справу розглянути без його участі , відмовити у задоволенні позовних вимог .

Третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. у судове засідання неодноразово не явилася , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила .

Третя особа державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Курило В.В. у судове засідання неодноразово не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що 12 вересня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинений виконавчий напис № 8884 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 21023 гривні 49 копійок , про що свідчить копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 січня 2018 року ( а.с. 13 ) , 29 березня 2018 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію , стипендію та інші доходи боржника ( а.с. 15 ) .

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах , що встановлюють заборгованість . Перелік документів , за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів , встановлюється Кабінетом Міністрів України .

Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи , якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови , що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років , а у відносинах між підприємствами , установами та організаціями - не більше одного року .

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява , у якій , зокрема , мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника ; дата і місце народження боржника - фізичної особи , місце його роботи ; номери рахунків у банках , кредитних установах , код за ЄДРПОУ для юридичної особи ; строк , за який має провадитися стягнення ; інформація щодо суми , яка підлягає стягненню , або предметів , що підлягатимуть витребуванню , включаючи пеню , штрафи , проценти тощо . Заява може містити також іншу інформацію , необхідну для вчинення виконавчого напису .

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 5 липня 2017 року по справі 6-887цс17 за результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків . Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна . При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин , не визнає і не змінює їх , не вирішує по суті питань права . Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна , а підтверджує , що таке право виникло в стягувача раніше . Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником .

Отже , відповідне право стягувача , за захистом якого він звернувся до нотаріуса , повинно існувати на момент звернення . Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й , крім того , також бути безспірною , заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем .

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те , що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів , за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів .

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб , передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику , якщо він є відмінним від іпотекодавця . Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів , наданих лише однією стороною , стягувачем , і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності .

Таким чином , вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів , які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем . Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15 , 16 , 18 ЦК України , статей 50 , 87 , 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому , що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна . Це право існує , поки суд не встановить зворотного . Тобто боржник , який так само має право на захист свого цивільного права , в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис : як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису , так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині) , з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису .

Тому , суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню , не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем , тобто чи існувала заборгованість взагалі , чи була заборгованість саме такого розміру , як зазначено у виконавчому написі , та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису .

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року .

Згідно ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні , нотаріальний акт оскаржуються до суду . Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні , нотаріального акта має особа , прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти .

У судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_1 будь-яких претензій чи заяв , а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від АТ КБ «Приватбанк» чи приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. не отримувала . ОСОБА_1 не була проінформована про існування заборгованості та її розмір , чим була позбавлена права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення банку чи нотаріусу .

Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум , що підлягають стягненню за виконавчим написом , чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів .

У зв`язку з наведеним заборгованість по кредиту має спірний характер , а виконавчий напис № 8884 , вчинений 12 вересня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 21023 гривні 49 копійок , необхідно визнати таким , що не підлягає виконанню .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено у повному обсязі , тому з відповідача АТ КБ «Приватбанк» необхідно стягнути судовий збір на користь держави , також необхідно стягнути судові витрати на користь позивачки .

Керуючись ст. 15 , 16 , 18 ЦК України 2003 року , ст. 50 , 87 , 88 Закону України «Про нотаріат» , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Заявлений позов задовольнити .

Визнати таким , що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, зареєстрований в реєстрі під № 8884 від 12 вересня 2017 року , про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості у розмірі 21023 гривні 49 копійок .

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір на користь держави у розмірі 992 гривні 40 копійок .

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 454 гривні 00 копійок .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба