Справа №443/1314/20
Провадження №2/443/70/22
УХВАЛА

судового засідання

24 травня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки і піклування Новороздільської міської ради Львівської області про усунення перешкод у прийнятті участі у вихованні дитини,

встановив:

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвоката Федькович Г.В. подала до суду заяву про зобов`язання ОСОБА_1 надати відповіді на запитання у відзиві ОСОБА_2 у формі заяви свідка.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що у відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 у порядку, визначеному статтею 93 ЦПК України просила ОСОБА_1 надати відповіді на питанняу формі заяви свідка. Станом на 23.05.2022 ОСОБА_2 не отримала від ОСОБА_1 відповідей на питання у встановленій формі.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка та її представник у судове засідання повторно не з`явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення розгляду справи не подали.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду клопотання про проведення судового засідання за її відсутності.

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи та матеріали справи, доходить висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з такого.

За змістом частини 1 статті 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до вимоги частини 2 статті 93 ЦПК України, учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Приписами частини 3 статті 93 ЦПК України передбачено, що відповіді на запитання подаються до суду учасником справи фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

З аналізу норм статті 93 ЦПК України вбачається, що в учасника справи наявний обов`язок надати відповіді окремо на кожне питання по суті, поставлені йому іншим учасником справи лише у разі, якщо такі питання ставляться позивачем (частина 2 статті 93 ЦПК України).

Водночас, суд зауважує, що учасники справи в силу приписів статті 43 ЦПК України мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Таким чином, з огляду на приписи норм статей 43 і 93 ЦПК України, суд зазначає, що сторона відповідачки не позбавлена можливості отримати відповіді на поставлені нею питання у судовому засіданні, а позивач, у свою чергу, зобов`язаний надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться відповідачкою, також у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд не знаходить достатніх підстав для зобов`язання позивача ОСОБА_1 надати відповіді на запитання у відзиві ОСОБА_2 у формі заяви свідка, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 43, 93, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Федькович Г.В. про зобов`язання позивача ОСОБА_1 надати відповіді на запитання у відзиві ОСОБА_2 у формі заяви свідка.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів