У Х В А Л А

25.05.2022 Справа №607/4891/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

Головуючого судді Ромазана В.В.,

з участю секретаря Безручко Т.В.,

представника позивача-відповідача ОСОБА_1

представника відповідача позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_2 , а також відповідача позивача ОСОБА_3 про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, а також клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах малолітнього сина ОСОБА_7 , ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 які діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про поділ житлового будинку та встановлення користування земельною ділянкою, присудження грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах малолітнього сина ОСОБА_7 , ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 які діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про поділ житлового будинку та встановлення користування земельною ділянкою, присудження грошової компенсації.

Під час судового засідання, представник відповідача позивача ОСОБА_2 , а також відповідач-позивач ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення у даній справі будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз з метою визначення додаткового варіанту №1А додатку №4А виділу 2/8 частин житлового будинку з надвірними спорудами у відповідності до варіанту №1 додаток №4 судової будівельно-технічної експертизи від 04.01.2016 року №421/15-22 та вказати додатковий варіант виділу у користування 2/8 частки земельної ділянки у відповідності до варіанту 2 додатку №2 судової земельно-технічної експертизи від 31.01.2017 року №744/16-22 з врахуванням додаткового варіанту №1А додаток №4А розподілу житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 .

Крім цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 подали клопотання відповідно до якого просять призначити додаткову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання: 1). Чи можливо виділити 2/8 частини будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , якщо так, вказати варіанти поділу нерухомого майна з врахуванням вимог нормативно-правових актів? 2) Яка вартість 2/8 частин будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 ? 3) Встановити чи було проведено самочинно переобладнання та перепланування житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 ? Якщо так, зазначити, яким чином? Проведення даної експертизи просять доручити експертам НДЕКЦ при МВС України в Тернопільській області. Оплату вартості експертизи просять здійснити за рахунок заявників.

Представник ОСОБА_7 ОСОБА_2 у судовому засіданні подані клопотання підтримала та просить їх задовольнити.

У судовому засіданні представник ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ОСОБА_1 вважає, що у поданих клопотанні слід відмовити.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_11 суду пояснив, що ним при проведенні судової будівельно-технічної експертизи №421/15-22 від 04.01.2016 року було розроблено усі варіанти поділу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників у співвідношенні 6/8 до 2/8. Висновком експерта за результатами проведеної додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 15.02.2021 року №1021/1022/20-22 встановлено дійсну ринкову вартість домоволодіння по АДРЕСА_1 , а також ринкову вартість 6/8 та 2/8 часток зазначеного домоволодіння, а також земельної ділянки. Зазначив, що інші варіанти поділу зазначеного домоволодіння, які пропонує заявник будуть суперечити державно-будівельним нормам. Щодо встановлених варіантів поділу зазначив, що їх було розраховано без урахування самочинного перепланування згідно наданих технічних документів на зазначений будинок.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року № 4038-XII, «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5.

Відповідно до вимог частин 1, 3, 4, 5 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В силу вимог ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Суд розглянувши клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_2 , а також відповідача позивача ОСОБА_3 про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, а також клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи вважає, що вони не підлягають до задоволення, оскільки експертом Тернопільського відділення КНІДСЕ Грушицьким І.Л. у висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи №421/15-22 від 04.01.2016 року, який ним було підтримано у судовому засіданні уже встановлено усі можливі варіанти поділу зазначеного домоволодіння з урахуванням діючих будівельних норм та правил. Крім цього, експертом вирішувались питання, які підняті ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 у поданому ними клопотанні про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи щодо варіантів виділу 2/8 частин спірного будинковолодіння з урахуванням технічної документації та визначення їх ринкової вартості. Крім цього, суд не вбачає підстав для проведення додаткової експертизи, оскільки у матеріалах справи відсутні докази про те, що зазначений висновок експерта є неповним або не ясним.

Таким чином, суд заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи наведене, вважає, що у клопотанні представника відповідача-позивача ОСОБА_2 , а також відповідача позивача ОСОБА_3 про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, а також у клопотанні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 113, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_2 , а також відповідача позивача ОСОБА_3 про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, а також клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, відмовити.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан