Справа №:755/8662/18
Провадження №: 2/755/723/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення додаткової експертизи,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення про справі додаткової експертизи на вирішення якої просить поставити питання: - як впливають використання оригінальних складових або їх аналогів, нових чи таких, що були у використанні, на кінцевий висновок про вартість відновлювального ремонту; - які причини пошкодження замінених складових та чи дійсно вони не могли ви користуватися за призначенням; - які парні складові було враховано як обидві в заміну та яка їх вартість на дату оцінки; - який повний перелік складових, що були замінені, та яка їх залишкова вартість; - які з проведених ремонтно-відновлювальних робіт, вказаних у акті виконаних робіт № ПК-0000208 від 30.12.2017 року ФОП ОСОБА_4 , є необхідними для відновлення пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14 вересня 2017 року, транспортного засобу Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1 .

Клопотання мотивує тим, що наданий суду висновок експертів за результатами проведення комплексної судової трасологічної та автотоварознавчої експертизи є неповним, неясним, містить припущення, носить характер вірогідності, що суттєво впливає на визначення суми відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді транспортного засобу.

Представник відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» Майданік В.Ю. підтримав заявлене клопотання.

Позивач та її представник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність, затягування розгляду справи, відновлення автомобіля та відсутності у позивача пошкоджених деталей, які були замінені під час проведення ремонту транспортного засобу.

Представник третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином, про причини неявки представника суд повідомлено не було.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог частини першої ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.01.2019 р. відповідно до заявленого клопотання представника відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» Майданіка В.Ю. у даній справі була призначена судова товарознавча та автотоварознавча експертизи (т. 1 а.с. 202-205).

На виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз складений висновок експертів за результатами проведення комплексної судової трасологічної та автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 755/8662/18 від 12.01.2021 року № 4410/19-54/626/21-52 (т. 1 а.с. 212 - т. 2 а.с. 5).

За нормою частин 2, 3 ст. 112 ЦПК України, у висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Додаткову експертизу представник відповідача Вакуленка Ю.В. просить провести посилаючись на те, що висновок експертів є неповним, неясним та таким, що не відповідає вимогам ст. 81 ЦПК України, оскільки містить припущення.

Процесуальним законом, а саме ст. 113 ЦПК України, передбачено після складання висновку експерта можливість призначення судом додаткової або повторної експертизи.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як убачається із матеріалів справи, у висновку експертів надані відповіді на питання, зазначені в ухвалі суду.

Також експерти викликались судом та надавали усні пояснення щодо складеного ними висновку.

Для проведення експертизи експертам надавались матеріали цивільної справи та транспортний засіб, що був об`єктом дослідження. На час проведення експертизи автомобіль позивача був відновлений.

У клопотанні про призначення додаткової експертизи, серед іншого, ставиться питання: які з проведених ремонтно-відновлювальних робіт, вказаних у акті виконаних робіт № ПК-0000208 від 30.12.2017 року ФОП ОСОБА_4 , є необхідними для відновлення пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14.09.2017 року, транспортного засобу Hyundai Accent, н.з. НОМЕР_1 . Разом з тим, на це питання експертами була надана відповідь у викладеній ними редакції.

Порушені стороною відповідача інші питання, які заявлені для призначення додаткової експертизи, попередньо до розгляду експертам не ставилися, тому не були об`єктом дослідження, що, з огляду на приписи ч. 1 ст. 113 ЦПК України, виключає можливість проведення додаткової експертизи.

Враховуючи зазначене, а також беручи до уваги ті обставини, що судом розглядались та вирішувались всі клопотання сторін по справі, експерти надавали суду та учасникам справи усні пояснення щодо складеного ними висновку, попередньо питання, які викладені у клопотанні про проведення додаткової експертизи, при призначенні судом експертизи заявлені не були, справа тривалий час перебуває на розгляді, тому клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 103, 107, 113, 260, 261 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення додаткової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 17.01.2022 року.

Суддя