ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м.Суми

Справа №592/13299/21

Номер провадження 22-ц/816/620/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 жовтня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі, в складі судді Князєва В.Б., постановлену у м. Суми, повний текст якої складено 25 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу суду про відмову у відкритті провадження скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає помилковим та необґрунтованим висновок суду про те, що подана нею заява стосується спору про право і тому не може розглядатися судом у порядку окремого провадження. Вказує, що факти, які вона просить встановити, мають юридичне значення, а її прохання про створення їй умов для здійснення її майнових суб`єктивних прав споживача комунальних послуг, наданих Законом України «Про захист прав споживачів», є метою встановлення цих фактів.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи на підставі п. 4 ст. 315 ЦПК України у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд першої інстанції виходив з того, що з поданої заяви вбачається спір про право, а тому справа не підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 315 ЦПК України судам підвідомчі справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Частиною 4 ст. 315 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Аналогічні роз`яснення містить і пункт 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», де вказано, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого суду факту пов`язане із вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті такої заяви, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається зі змісту вимог заяви, заявниця просила встановити факти, а саме: непроживання за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 протягом тривалого часу, з червня 2014 року по жовтень 2021 року, та ОСОБА_5 в період з вересня 2018 року по жовтень 2021 року;

що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не відносяться до складу сім`ї ОСОБА_1 в період з червня 2014 року по жовтень 2021 року та, що сім`ю ОСОБА_1 складають дві особи: вона та ОСОБА_5 ;

що ОСОБА_5 не відноситься до складу домогосподарства ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 в період з вересня 2018 року по жовтень 2021 року;

що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не відносяться до споживачів комунальних послуг за місцем їх реєстрації: АДРЕСА_1 з червня 2014 року по жовтень 2021 року;

що ОСОБА_5 не відноситься до споживачів комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 в період з вересня 2018 року по жовтень 2021 року.

Заявниця зазначала, що встановлення цих юридичних фактів необхідне для захисту її прав, як споживача комунальних послуг, оскільки вона не погоджується з розміром нарахування їй плати за комунальні послуги.

Наведене свідчить про наявність між заявником та комунальними підприємствами (надавачами комунальних послуг) спору про право заявника на нарахування комунальних послуг з дотриманням її прав споживача, а відтак даний спір має розглядатися в порядку позовного провадження, передбаченого розділом ІІІ ЦПК України. Крім того, встановлення факту непроживання осіб за місцем реєстрації можливе шляхом подачі позову про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що справа не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Доводи апеляційної скарги про помилковість висновку суду про те, що подана нею заява стосується спору про право і тому не може розглядатися судом у порядку окремого провадження, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права, які б стали підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 367 369, ч. 1 п. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 жовтня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

Т. А. Левченко