КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23травня 2022 року м. Київ

Справа № 359/3535/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/6260/2022

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Борця Є.О. 03 грудня 2021 року у м. Бориспіль, повний текст рішення складений 13 грудня 2021 року, та додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Борця Є.О. 13 січня 2022 року у м. Бориспіль, повний текст рішення складений 20 січня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оніщук Ольга Миколаївна про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на частку в цьому майні,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оніщук Ольга Миколаївна про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на частку в цьому майні - відмовлено.

Додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2021 року заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення, стягнуто з позивача на користь відповідача судові витрати в розмірі 34272,802 грн.

Не погодилась із зазначеними судовими рішеннями позивач, 21 лютого 2022 року її представником до Київського апеляційного суду подано апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи № 359/9172/20 надійшли до апеляційного суду 04 травня 2022 року.

До апеляційної скарги представником позивача долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання представник позивача вказує на те, що повний текст оскаржуваного рішення від 03 грудня 2021 року ним отримано 13 січня 2022 року, також 13 січня 2022 року було проголошено вступну та резолютивну частину додаткового рішення, повний текст було складено 20 січня 2022 року, однак в порушення норм процесуального права, станом на 21 лютого 2022 року позивачу повний текст додаткового рішення надіслано не було.

Також представник вказує на те, що обставиною, яка перешкоджала звернутися до апеляційного суду з цією апеляційною скаргою, була хвороба на COVID-19 спочатку самої ОСОБА_1 , а потім її представника - адвоката Левківського Б.К., який перебував на лікуванні з 31 січня 2022 року по 19 лютого 2022 року, що підтверджується копіями лабораторних досліджень та огляду лікаря загальної практики-сімейної медицини.

У зв`язку з викладеним, просить визнати обставини, що унеможливлювали звернення до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою поважними. Поновити позивачу строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2021 року та додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2022 року.

Перевіривши матеріали справи та обставини наведені в клопотанні, суддя виходячи з принципу доступу до правосуддя, положень ч.1 ст. 127 ЦПК України, ч. 3 ст. 354 ЦПК України, вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Також представником позивача до апеляційної скарги долучено клопотання про відстрочення сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2021 року та додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2022 року.

Клопотання мотивовано тим, що сума судового збору у розмірі 150% від сплаченого судового збору у 2019 році є надмірною для ОСОБА_1 та не може бути сплачена нею одночасно з поданням цієї апеляційної скарги , через її матеріальний стан та з огляду на те, що станом на 21 лютого 2022 року позивач є єдиним годувальником у сім`ї, та утримує свого повнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання.

З огляду на зазначене, позивач просить відстрочити сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а з підстав, визначених частиною 1 цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 Постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Однак, представником позивача не долучено жодних доказів на підтвердження вказаного клопотання та матеріального становища позивача, у зв`язку з чим відсутні підстави для його задоволення.

Таким чином, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв`язку із несплатою позивачем суми судового збору.

Пунктом 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до п. 6) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні вказаної позовної заяви до суду першої інстанції становив 11910, 20 грн, три вимоги немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру (768,4 грн *3 + 9605 грн), а тому враховуючи положення п.6 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону, особі яка подає апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 150 % що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 17865,30 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити суму судового збору в розмірі - 17865,30 грн на розрахунковий рахунок отримувача: UA0026010, отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Київського апеляційного суду.

Позивач в клопотанні також просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду.

Разом з цим, відповідно до роз`яснень викладених в п. 22. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 №10, у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

Оскільки додатковим рішення вирішено питання щодо розподілу судових витрат, то позивач не повинен оплачувати за таку апеляційну скаргу судовий збір.

Додаткове рішення є окремим процесуальним документом, однак в силу вимог п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, є невід`ємною складовою основного судового рішення, оскільки додатковим рішенням фактично усунуто недоліки основного рішення, а саме вирішено питання про судові витрати, а тому суддя вважає за доцільне розглядати одну апеляційну скарги, як на основне так і на додаткове рішення суду.

Згідно з п. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2021 року та додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2022 року.

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2021 року та додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2022 року- залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.