У Х В А Л А

17 травня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань Карпишин К. С.,

учасники справи:

стягувач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» - представник не з`явився,

боржник ОСОБА_1 - не з`явився,

державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 758/13815/17,

в с т а н о в и в:

начальник відділу державної виконавчої служби звернувся в суд із поданням у якому просить видати дублікат виконавчого документа № 758/13815/17 виданого Подільським районним судом м. Києва у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 яким з останнього стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 970,62 грн та вирішено питання судових витрат. В обґрунтування подання покликається на те, що виконавчий лист втрачено в ході проведення виконавчих дій. Просить подання задовольнити.

У судове засідання державний виконавець та учасники справи не з`явились, хоча належним чином повідомлявся про місце, час та дату цього засідання, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд подання у відсутності осіб, що не зявивлись.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали подання та додані до нього документи, суд прийшов наступного.

Відповідно до пп 17.4 п. 17 Розділу Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тобто для видачі дубліката виконавчого документа необхідна наявність двох обставин: факт втрати такого та звернення із заявою до закінчення строку, встановлено для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи для виконання судових рішень можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року у справі № 758/13815/17 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та стягнуто з останньої заборгованість за кредитним договором у розмірі 970,62 грн та судовий збір у сумі 1600,00 грн. Рішення набрало законної сили та видано виконавчий документ позивачу у березні 2019 року /арк. спр. 62, 63/.

Повертаючись до матеріалів подання про видачу дубліката виконавчого документа, суд зазначає, що начальник органу державної виконавчої служби звернувся із цим поданням після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо обставини факту втрати виконавчого документа, яка також необхідна для видачі дубліката такого документа, суд прийшов до переконання про те, що на підтвердження втрати виконавчого документа подано суду довідку від 18 лютого 2022 року № д/8, яка містить інформацію про втрату виконавчого листа № 758/13815/17, однак не наведено жодних даних про факт втрати таких та не подає відповідних доказів цього.

Аналогічна правова позиція щодо надання доказів втрати оригіналу виконавчого документа викладена у постанові Верховного Суду № 640/1347/17 від 08 листопада 2018 року.

Таким чином, суд критично оцінює обставини втрати виконавчого документа, адже факт втрати виконавчого листа у відповідності до ст. ст. 76-81 ЦПК України не доведено та об`єктивних причин втрати такого не встановлено.

Разом із тим, суд прийшов до переконання про те, що складовою справедливого судового розгляду є своєчасне і повне виконання судового рішення, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін. Разом із тим, невиконання судового рішення не може бути безумовною підставою для видачі дубліката виконавчого документа. Попри те, суд критично оцінює обставини втрати виконавчого документа, адже факт втрати виконавчого листа у відповідності до ст. ст. 76-81 ЦПК України не доведено та об`єктивних причин втрати такого не встановлено, а відтак суд вважає, що відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого документа № 758/13815/17, а тому у поданні необхідно відмовити за недоведеністю.

Відповідно до ст. ст. 258-261, 353, 354 та пп 17.4 п. 17 «Перехідних положень» ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у поданні начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 758/13815/17 - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею, що вважається днем її проголошення, 17 травня 2022 року.

Суддя О. І. Якимець