Справа № 484/154/22
Провадження № 2/484/369/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

14 січня 2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою представника позивачки адвоката Гаврилюк Тетяни Андріївни, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства "Кустос" про визнання договору оренди землі припиненим та зобов`язання повернути земельну ділянку. Заява мотивована тм, що 01.12.2010 року між ОСОБА_1 та ПП "Кустос" було укладено договір оренди землі, який зареєстровано у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Тарасівській сільській раді 25.12.2010 року за реєстровим номером 46. За умовами договору ОСОБА_1 передала в оренду строком на десять років належну їй на праві власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,7509 га кадастровий номер :03:000:0553, яка розташована в межах території Тарасівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області. 22.08.2017 року між сторонами укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі від 01.12.2010 року. Зміни до договору стосувались лише змісту п.3.1 щодо збору урожаю, повернення земельної ділянки та подальшого переважного права продовження орендарем дії договору, а всі інші умови договору залишились без змін. Після закінчення строку дії договору - 25.12.2020 року, вона повідомила орендаря про відсутність наміру продовжувати дію договору оренди землі, або переукладення його на інших умовах. Вона просила орендаря звільнити земельну ділянку, проте орендар повідомив, що додатковою угодою змінено строк дії договору до 25.12.2030 року, про що зроблено рукописний допис на угоді. Вважає, що оскільки договір укладено 25.12.2010 року на десять років, то відповідно термін його дії закінчився 25.12.2020 року. Просить суд визнати, починаючи з 25.12.2020 року, припиненим договір оренди землі від 01.12.2010 року та повернути земельну ділянку.

Разом із позовною заявою представник позивачки подала заяву, в якій просить вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони вчинення усім суб`єктам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, вчиняти будь-які дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,7509 га кадастровий номер :03:000:0553, яка розташована в межах території Тарасівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями статті 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, тощо.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 153 КУпАП заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення учасників справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як роз`яснив Верховний Суд України у пунктах 4, 10 Постанови Пленуму від 22 грудня 2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Ознайомившись із матеріалами справи за зазначеним позовом та заявою про забезпечення позову, приходжу до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити повністю, оскільки між сторонами виник спір, предметом якого є земельна ділянка, належна позивачці, яка перебуває в користуванні ПП "Кустос", який відмовляється повертати після спливу строку дії оренди.

Застосування заходів забезпечення позову необхідне через існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачки до ухвалення рішення в даній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Водночас вжиття заходів забезпечення позову не призведе до порушення принципу співмірності забезпечення позову щодо предмету спору, оскільки ці заходи спрямовані виключно на збереження вже існуючих обставин спірних правовідносин та не накладають обтяжливих обов`язків на відповідача та третіх осіб.

При цьому, обраний позивачкою вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав ПП "Кустос", а обмежуватиметься лише вчиненням певних дій.

Керуючись ст. ст. 149-157, 259, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки адвоката Гаврилюк Тетяни Андріївни, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити повністю.

Вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Кустос" про визнання договору оренди землі припиненим та зобов`язання повернути земельну ділянку шляхом заборони вчинення усім суб`єктам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, вчиняти будь-які дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,7509 га кадастровий номер :03:000:0553, яка розташована в межах території Тарасівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали виготовлено 14 січня 2022 року.

СУДДЯ: