ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 823/1438/16
номер провадження 2/695/319/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання Солдат К.В.,

представника позивача адвоката Шарої Л.О.,

представника ТОВ «Кристал-05» - адвоката Міщенка С.В.,

представника селянського (фермерського) господарства «Настасія» - адвоката Хоміка С.Г.,

представника Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Любки І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання у справі за позовом голови селянського (фермерського) господарства «Настасія» Демиденка Леоніда Валерійовича до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал-05», Новодмитрівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області, Селянське (фермерське) господарство «Настасія» про часткове скасування розпорядження Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області,

в с т а н о в и в:

голова Селянського (фермерського) господарства "Настасія" Демиденко Л.В. звернувся в суд із позовною заявою до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Золотоніському районі Черкаської області про часткове скасування розпорядження Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області.

Ухвалою Верховного суду від 11.08.2021 дану позовну заяву передано за підсудністю до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвалою судді від 25.08.2021 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.10.2021 залучено у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал-05" та Новодмитрівську сільську раду Золотоніського району Черкаської області. Здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.12.2021 замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держгеокадастру у Золотоніському районі Черкаської області на його правонаступника Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області та залучено у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Селянське (фермерське) господарство "Настасія".

02.02.2022 до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява Селянського (фермерського) господарства «Настасія» до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал-05», Новодмитрівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області про визнання протиправним та скасування пунктів 1, 3 розпорядження Золотоніської РДА № 409 від 27.10.2005.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка М.Ю. від 15.02.2022 матеріали справи за позовною заявою Селянського (фермерського) господарства «Настасія» до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал-05», Новодмитрівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області про визнання протиправним та скасування пунктів 1, 3 розпорядження Золотоніської РДА № 409 від 27.10.2005 повернуто до канцелярії Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для здійснення розподілу відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу у Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області.

У підготовчому судовому засіданні представник Селянського (фермерського) господарства «Настасія» адвокат Хомік С.Г. просив залучити у справу Селянське (фермерське) господарство «Настасія» в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та прийняти позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «Настасія» до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал-05», Новодмитрівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області про визнання протиправним та часткове скасування розпорядження. Додатково пояснив, що так як ухвалою суду Селянське (фермерське) господарство «Настасія» вже залучено у справу в якості третьої особи, підсудність справи визначено Верховним судом, а тому суд не може відмовити у залученні Селянського (фермерського) господарства «Настасія» в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та прийнятті позовної заяви Селянського (фермерського) господарства «Настасія» до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал-05», Новодмитрівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області про визнання протиправним та часткове скасування розпорядження.

Представник позивача адвокат Шарая Л.О. у підготовчому судовому засіданні просила приєднати позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «Настасія» до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал-05», Новодмитрівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області про визнання протиправним та часткове скасування розпорядження та розглядати спільно з позовною заявою голови Селянського (фермерського) господарства «Настасія» Демиденка Л.В. Пояснила, що ЦПК України не містить положень щодо підсудності справи за позовом третьої особи. Відповідно до ст.. 256 ЦПК України суд не може повторно закривати провадження у справі на піставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У підготовчу судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал-05" адвокат Міщенко С.В. просив відмовити в залученні Селянського (фермерського) господарства «Настасія» в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та прийнятті позовної заяви Селянського (фермерського) господарства «Настасія» до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал-05», Новодмитрівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області про визнання протиправним та часткове скасування розпорядження з підстав, зазначених у письмовому клопотанні, яке приєднано до матеріалів справи.

Представник Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Любка І.В. у підготовчому судовому засіданні підтримав позицію представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал-05".

Представники Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області та Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області у підготовче судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без участі представників.

Заслухавши представника позивача, представників Селянського (фермерського) господарства «Настасія», Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал-05", Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктами 19-23 постанови Верховного Суду від 16.06.2021 у даній справі встановлено, що між сторонами виник спір про цивільне право, і оспорювання рішення відповідача про припинення права постійного користування землею та скасування державного акта на це право не може вирішуватися за правилами адміністративного судочинства. Цією ж постановою Верховного Суду, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 скасовано та закрито провадження у справі. Роз`яснено позивачу, що розгляд даної справи віднесено до компетенції цивільної юрисдикції і що позивач має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного суду від 11.08.2021 дану позовну заяву передано за підсудністю до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, оскільки позивач подав заяву від 15.07.2021, якою просив направити справу до суду цивільної юрисдикції.

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява Селянського (фермерського) господарства «Настасія» до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал-05», Новодмитрівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області про визнання протиправним та скасування пунктів 1, 3 розпорядження Золотоніської РДА № 409 від 27.10.2005.

Відповідно до норм ЦПК України в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Таким чином, критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Із системного аналізу наведених норм процесуального права вбачається, що спори, сторонами в яких є юридичні особи розглядаються господарськими судами, а інші за правилами цивільного судочинства.

У свою чергу земельні спори, сторонами в яких є, насамперед, юридичні особи та фізичні особи-підприємці, про захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів розглядаються господарськими судами, а інші - за правилами цивільного судочинства. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 637/116/18.

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Черкаської області перебуває справа № 925/662/17за позовом Селянського фермерського господарства «Настасія» до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Золотоніської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-05» в якому, з урахуванням заяв про зміну предмету позову, позивач просив суд визнати недійсною Додаткову угоду на право оренди спірної земельної ділянки за кадастровим номером :05:002:0501 від 01.12.2016, яку укладено між орендодавцем Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області та орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю «Кристал 05», яку зареєстровано згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 33480097 від 19.01.2017; визнати таким, що втратив чинність наказ серії та номеру 23-12890/14-16-СГ, виданий 01.12.2016 Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області; вилучити з користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал 05» земельну ділянку з кадастровим номером :05:002:0501; відновити право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :05:002:0501 площею 22,8994 га, розташованою в адміністративних межах Ковтунівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, селянському (фермерському) господарству Настасія, згідно з Державним актом ЧР N 8-98 від 16.01.2001, виданим на право користування голові господарства, та згідно з пунктами 1.2, 1.4 Статуту господарства. Відповідно до ухвали Господарського суду Черкаської області від 10.08.2021 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 823/1438/16.

Отже, як вбачається з позовної заяви Селянського (фермерського) господарства «Настасія» до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал-05», Новодмитрівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області про визнання протиправним та скасування пунктів 1, 3 розпорядження Золотоніської РДА № 409 від 27.10.2005, наразі наявний господарсько-правовий спір з приводу земельної ділянки, яка є предметом розпорядження Золотоніської РДА від 27.10.2005 № 409, з яким необхідно звернутися за правилами предметної юрисдикції до господарського суду.

Крім того, судом встановлено, що Селянське (фермерське) господарство «Настасія» у поданому позові, як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, який просить розглядати спільно з позовними вимогами у справі за позовом голови Селянського (фермерського) господарства «Настасія» Демиденка Леоніда Валерійовича до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал-05», Новодмитрівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області, Селянське (фермерське) господарство «Настасія» про часткове скасування розпорядження Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, заявляє тотожні вимоги з первісним позовом.

Як зазначено у правовій позиції, викладеній Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 у справі №916/542/18 треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору це ймовірні суб`єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб`єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів. Під час розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона і саме її право порушено відповідачем. Тож третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу.

Відповідно до ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

У Постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 756/15401/16-ц (провадження № 61-48906св18) зроблено правовий висновок, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення статей 193 і 194 ЦПК України, тобто як до вимог щодо подачі зустрічного позову.

У свою чергу, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України , відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

Таким чином, для того, щоб набути статус третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору повинно бути дотримано декілька критеріїв: матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору); суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам ); часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в- порядку спрощеного позовного провадження).

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Аналогічний правовий висновок викладений у Постановах Великої Палати Верховного Суду у справах від 13. 03.2019 № 916/3245/17 та від 12.06.2019 № 916/542/18.

З аналізу наведених норм процесуального закону та відповідних роз`яснень Постанови пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вбачається, що процесуальний закон вказує на певні умови прийняття судом позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету позову: взаємний зв`язок первісного позову та позову третьої особи: однорідність вимог та нерозривна пов`язаність вимог між собою; від вирішення однієї вимоги залежить вирішення інших; доцільність спільного розгляду цих позовів.

Також, Велика палата Верховного суду у справах від 13.03.2019 № 916/3245/17 та від 12.06.2019 № 916/542/18 дійшла висновку про те, що позов третьої особи, поданий, згідно приписів ст. 52 ЦПК України, може бути прийнятий судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. А вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Водночас, при вирішенні питання щодо можливості прийняття до розгляду позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами та її об`єднання до спільного розгляду з первісним позовом також належить враховувати й положення п.1 ч. 1 ст.186 ЦПК України, відповідно до якої суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також ч.4 ст.188 ЦПК України, якою передбачено , що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як зазначалося вище, вимоги, заявлені в позові СФГ «Настасія», тотожні вимогам первісного позову. Об`єднання вказаних позовів призведе до: вирішення фактично одного й того ж самого питання двічі; порушення правил предметної юрисдикції та об`єднання позовних вимог. Суд вважає їх спільний розгляд недоцільним та таким, що призведе до затягування судового процесу всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, порушить права інших учасників судового процесу, суперечить вимогам статей 6, 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку та недопустимість зловживання процесуальними правами. Отже, заява представника Селянського (фермерського) господарства «Настасія» адвоката Хоміка С.Г. про зміну їх статусу на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі не підлягає задоволенню та відповідно у прийнятті позовної заяви Селянського (фермерського) господарства «Настасія» до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал-05», Новодмитрівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області про визнання протиправним та часткове скасування розпорядження необхідно відмовити.

Посилання представника позивача на ст. 256 ЦПК України, суд не бере до уваги, оскільки наразі не вирішується питання про закриття провадження у справі за позовом голови Селянського (фермерського) господарства «Настасія» Демиденка Л.В. до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал-05», Новодмитрівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області, Селянське (фермерське) господарство «Настасія» про часткове скасування розпорядження Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області з підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 52, 186, 188, 197, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити в залученні Селянського (фермерського) господарства «Настасія» в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та прийнятті позовної заяви Селянського (фермерського) господарства «Настасія» до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал-05», Новодмитрівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області про визнання протиправним та часткове скасування розпорядження.

Позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «Настасія» до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал-05», Новодмитрівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області про визнання протиправним та часткове скасування розпорядження повернути Селянському (фермерському) господарству «Настасія».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення буде складено 31.05.2022.

Суддя: К.М. Ушакова