Справа № 367/5843/14-ц
Провадження №2-зз/367/23/22
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Линника В.Я.,

за участю секретаря Башмакової В.С.,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області 29.09. 2014 року по справі № 367/5843/ 14-ц за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зняття арешту, накладеного на 19/100 житлового будинку АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали заяви № 367/5843/14-ц суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 29.09.2014 р. забезпечено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зміну ідеальних часток співвласників будинку, визнання частини будинку об`єктом спільної власності подружжя, визначення частки в праві спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку у будинку. Накладено арешт на 19/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22.12.2015 р. позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. Визнано, що частка в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 складає 33/50 частин. Визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 33/50 частин в будинку АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 33/100 частини будинку

АДРЕСА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13.12.2016 р. рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2015 року скасовано. Визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за умовами якої: позивач ОСОБА_2 та відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 визнають, що 19/100 частин будинку АДРЕСА_1 є особистою власністю відповідача ОСОБА_1 за договором дарування від 19 серпня 2005 року.

Позивач ОСОБА_2 та відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 визнають, що житлова добудова до будинку АДРЕСА_1 , яка позначена на плані в технічному паспорті на будинок літерою «А1-Ж» та складається з приміщень по плану 2-1 коридор пя. 16.0 кв. м., 2-2 туалет пл. 1.6 кв. м., 2-3 ванна пл. 6.4 кв. м., 2-4 кухня пл. 22.3 кв. м., 2-5 житлова пл. 17.0 кв. м., яка не здана в експлуатацію, є спільною сумісною власністю подружжя позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як об`єкт незавершеного будівництва у вигляді будівельних матеріалів. Позивач ОСОБА_2 та відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 визнають, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають кожен право на Ѕ частину, як забудовники, на об`єкт незавершеного будівництва - житлову добудову до будинку АДРЕСА_1 , яка позначена на плані в технічному паспорті на будинок літерою «А1-Ж» та складається з приміщень по плану 2-1 коридор пл. 16.0 кв. м., 2-2 туалет пл.1.6 кв. м., 2-3 ванна пл. 6.4 кв. м., 2-4 кухня пл. 22.3 кв. м., 2-5 житлова пл. 17.0 кв. м. , і кожен з них має самостійне право вирішувати питання здачі в експлуатацію вказаної добудови. Позивач ОСОБА_2 та відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 погоджуються уточнити частки співвласників в праві власності на будинок АДРЕСА_1 після здані в експлуатацію житлової добудови до будинку літер «А1-Ж»

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Підставою до скасування є зміна умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову скасовуються судом який їх застосовував, якщо відпали підстави з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволенню, оскільки відпали підстави для забезпечення позову

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 158, 247, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати арешт на 19/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29.09.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ірпінськрий міський суд Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.Я. Линник