Справа № 477/2717/19
Провадження № 4-с/477/2/22
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 січня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати приватного виконавця Довгань В.В. та ПАТ «Альфа-Банк» поновити суму коштів на депозитному рахунку ОСОБА_1 Зупинити, згідно зі статтею 432, 447, пунктом 10 статті 252 ЦПК України, пунктами 2, 3, 6 частини 1 статті 34, пунктом 1 статті 35, пунктом 9 частини 1 статті 37, пунктами 1, 2, 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання судового рішення від 18 лютого 2020 року та відкликати неправомірно, противосудно наданий позивачу виконавчий лист про примусове виконання, факт надання якого не відповідає резолютивній частині рішення суду від 18 лютого 2020 року та постанови від 24 червня 2021 року апеляційного суду Миколаївської області. Рішень примусу не приймалося. Визнати, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» цей виконавчий документ таким, що не підлягає примусовому виконанню. Доповнити рішення від 18 лютого 2020 року Жовтневого районного суду Миколаївської області по справі № 477/2717/19 від 05 грудня 2019 року додатком установлення засобів, заходів та порядку виконання рішення суду від 18 лютого 2020 року. Виправити помилки та надати юридично кваліфікації взаємовідношень відповідача з позивачем у питаннях правового порядку використання з урахуванням змін від 27 квітня 2007 року статті 120 ЗК України, земельної ділянки та обов`язків позивача про надання документів для внесення земельної ділянки у кадастри та реєстри. Зобов`язати сторони та приватного виконавця Довгань В.В. проводити виконання стягнення сум податків, орендної плати, збитків, повернення шкоди у дохід сторін лише по Законам України, що дає можливість судам забезпечити виконання вимог розділу 6 ЦПК України та рішення не майнового позову селищної ради «стягнення недоотриманого доходу у вигляді орендної плати». Відповідно до пунктів 2, 3 статті 255 ЦПК України скасувати прийняття 05 грудня 2019 року позову до розгляду, закрити, припинити справу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2019 року №477/2717/19 за відсутності предмета спору стягнення доходу у вигляді орендної плати заоблочної фікції.

Розділом VІІ ЦПК України, яким врегульовано судовий контроль за виконанням судового рішення, не передбачено залишення без руху заяви щодо питань, пов`язаних поданням скарги на дії державного виконавця.

Водночас, відповідно до статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином у даному випадку слід застосувати аналогію закону, а саме положення статті 185 ЦПК України, яка регулює подібні правовідносини.

Згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 5 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як зазначено в частині 2 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяв.

Пунктом а частини 1 статті 499 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

З огляду на зміст скарги заявник не зазначає точної дати коли саме він дізнався про порушення свого права. Водночас, вказує, що питання стосується примусового виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2020 року. Однак до суду звернувся лише 13 січня 2022 року.

Відповідно до частини 2 статті 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Проте, з відповідно вимогою заявник не звернувся.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно надати докази дотримання строків звернення зі скаргою, або звернутися до суду з заявою про поновлення строку для звернення зі скаргою, при цьому зазначити поважність його пропуску.

Крім цього вказати, які саме дії приватного виконавця Довгань В.В. оскаржуються. Оскільки з огляду на зміст скарги, заявником викладена незгода з прийнятим судом рішенням, а не з діями державного виконавця при виконанні судового рішення, яке набрало законної сили..

Частиною 2 статті 183 ЦПК України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Водночас, заявником вказана норма закону не виконана. Враховуючи викладене, заявнику необхідно надати суду надіслання (надання) іншим учасникам справи скарги на дії державного виконавця.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 10, 183, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви у спосіб, визначений в мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко