overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/91/22
Номер провадження 2/676/872/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 травня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М., розглянувши питання, щодо виправлення описки в ухвалі суду, -

У С Т А Н О В И В :

23.05.2022 року при постановленні ухвали суду про призначення судової земельно-технічної експертизи по справі № 676/91/22 за позовом Першого заступника прокурора Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району, Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи - Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет; Національний природний парк Подільські Товтри - про визнання недійсними розпорядження РДА та договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути її та привести у попередній стан, шляхом знесення об`єктів нерухомості, скасування державної реєстрації права власності, звільнення та приведення у попередній стан самовільно зайнятих земельних ділянок, судом допущено описку, щодо думки прокурора при вирішенні заявленого клопотання. Вказано: «Представник позивача прокурор Михальчук О.Г., щодо вирішення заявленого клопотання, покладається на думку суду», замість: «Представник позивача прокурор Михальчук О.Г., заперечує проти призначення судової земельно-технічної експертизи».

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, прослухавши аудіо запис, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Те що представник позивача заперечувала проти призначення судової земельно-технічної експертизи підтверджується аудіо записом ведення судового засідання, приєднаного до матеріалів справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в описовій частині ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23.05.2022 року про призначення судової земельно-технічної експертизи», вказавши: «Представник позивача прокурор Михальчук О.Г., заперечує проти призначення судової земельно-технічної експертизи», замість: «Представник позивача прокурор Михальчук О.Г., щодо вирішення заявленого клопотання, покладається на думку суду».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду: Шевцова Л.М.
У Х В А Л А

19.05.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Леляцького старостинського округу на території Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області - про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовом про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Ухвалою суду від 16.09.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надавши заяви, серед яких про виклик відповідачів шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті «Судова влада», не заперечила щодо заочного розгляду справи.

Інші учасники судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини їх неявки суду невідомі.

До суду повернулися, конверти, про причини повернення відправлення на адреси відповідачів «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 27.06.2022 року на 13 год.30 хв., з повідомленням сторін.

Здійснити виклик відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у судове засідання на шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 694/56/21 Номер провадження 22-ц/821/689/22
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 травня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів: Вініченка Б.Б.

Новікова О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Спіжавка Тараса Георгійовича в інтересах позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Звенигородської міської ради, Фермерського господарства Мудрого Анатолія Артемовича про визнання договорів недійсними та стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі адвоката Спіжавка Тараса Георгійовича в інтересах позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Звенигородської міської ради, Фермерського господарства Мудрого Анатолія Артемовича про визнання договорів недійсними та стягнення збитків - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 02 червня 2022 року о 14 год. за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Головуючий Судді Л.В. Нерушак Б.Б. Вініченко О.М. Новіков
№536/2238/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

24 травня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08 лютого 2022 року замінено первісного відповідача у справі Омельницьку сільську раду Кременчуцького району Полтавської області належним відповідачем Піщанською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області. та відкладено підготовче засідання.

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за угодою адвокат Пінчук Ю.В. надала суду заяву, де просила провести підготовче засідання у її та позивачів відсутність, позов підтримують, заяв, клопотань не мають.

Відповідач Піщанська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області в судове засідання свого представника не направили, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталися, відзив не надали.

Третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії передбачені ст. 187 ЦПК України.

В підготовчому засіданні здійснені визначені ст. 197 ЦПК України дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 15 червня 2022 року за участю сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Провадження № 2/205/1531/22
УХВАЛА

19 квітня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартини в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартини в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2021 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів було задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2022 року підготовче засідання було закрито і справу призначено до судового розгляду.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Позивачем було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартини в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/7666/21
Провадження № 2-о/189/11/22
У Х В А Л А

02 травня 2022 року року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси судді Роїк Д.Я. знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.09.2021 року провадження у справі було зупинене та призначено по справі повторну судово-психіатричну експертизу.

28.04.2022 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричних експертів № 49 від 26.01.2022 року.

За результатами проведеного амбулаторного судово-психіатричного дослідження комісія судових експертів-психіатрів дійшла висновків проте, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді «деменції внаслідок Віл-інфекції ( що відповідає діагностичним критеріям рубрики F02.4» за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду) внаслідок чого вона не здана усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у зв`язку з цим провадження по даній справі потрібно відновити та призначити її до судового розгляду.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст.299 ЦПК України суд вважає за доцільне доручити Малиновській районній адміністрації як органу опіки та піклування надати висновок щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 05.07.2022 року о 13-30 годин, у залі судового засідання № 207 у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду та присяжних.

Доручити Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування надати висновок щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк

02.05.22
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2022 року м. Кропивницький

справа № 389/2948/21

провадження № 22-ц/4809/312/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

з участю секретаря: Федоренко Т.О.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: керівник юридичної особи з найменуванням «Дмитрівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області» Стиркуль Наталія Євстафіївна.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Керівника юридичної особи «Дмитрівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області» Стиркуль Наталії Євстафіївни про порушення права на повагу до приватного і сімейного життя та право на захист персональних даних та стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді С.М. Єгорова

О.І. Чельник
Справа № 163/1911/21
Провадження № 2/163/17/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 травня 2022 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

розглядаючи в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Любомльська міська рада Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Позивач просить ухвалити рішення про визнання його власником розташованого по АДРЕСА_1 приміщення радіотелевізійної майстерні з передбачених ст.ст.182, 203, 215, 229, 230, 233, 317, 334, 328, 392 ЦК України підстав.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу easayсon.com.ua.

Згідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Судом встановлено, що електронна адреса представника позивача ОСОБА_3 зареєстрована в системі EasyCon, тому призначене судове засідання належить проводити з її участю у вищевказаний спосіб.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання о 15:00 годині 24 травня 2022 року та подальші судові засідання проводити з участю представника позивача ОСОБА_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.А. Шеремета
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/7369/2022 Доповідач Заришняк Г.М
У Х В А Л А

20 травня 2022 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

суддів - Рубан С.М., Кулікової С.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Македона Олександра Андрійовича, діючого в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк», на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських слуг,-

в с т а н о в и в:

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи слідує, що ціна позову становить 16052 грн. 39 коп., тобто менш ніж 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в зв`язку з чим даний спір може бути розглянутий у порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361,369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/5869/21
Провадження 2/206/326/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2022 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (м. Дніпро, вул. Гаванська, буд.1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання холодної води, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2021 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання холодної води.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України в порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 258-260, 274-279, 353-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання холодної води та призначити для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 21 лютого 2022 року.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев