Провадження №: 2/755/7708/21
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"23" травня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО-РОЗВАЖАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС «МЕГА-СІТІ», Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання права власності на майно і зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 20.05.2022 подав до суду заяву про зупинення провадження у даній справі до моменту набрання законної сили рішення у справі №1206/673/12.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що право власності на нежитлове приміщення № 2020 (в літ. А'), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за ТРК «Мега-Сіті» на підставі рішення Брянківського міського суду Луганської області. 27.01.2022 ухвалою Луганського апеляційного суду було поновлено ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на вказане рішення.

Суд, дослідивши підстави та мотиви заяви про зупинення розгляду справи, вивчивши матеріали справи, доходить наступного.

Як убачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд: 1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежиле приміщення № 2020 (в літ. А'), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 2. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича зняти всі арешти з нерухомого майна, а саме з нежилого приміщення № 2020 (в літ. А'), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який було накладено в рамках виконавчого провадження № 65782821; 3. Судові витрати покласти на відповідачів.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Брянківського міського суду Луганської області від 21.06.2012 у справі №1206/673/12 визнано за ТРК «Мега-Сіті» право власності на об`єкт нерухомості - нежитлові приміщення в літері «А'» загальною площею 24732,3 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 27.01.2022 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21.06.2012 та відкрито апеляційне провадження.

За таких обставин, враховуючи, що для вирішення питання про захист прав ОСОБА_1 шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежиле приміщення № 2020 (в літ. А'), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , необхідно з`ясувати законність підстав набуття відповідачем ТОВ «ТРК «МЕГА-СІТІ права власності на вказане нежитлове приміщення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій цивільній справі до набрання законної сили рішенням у справі №1206/673/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення штрафних санкцій за договором підряду та за зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами ТОВ «ТРК «Мега-Сіті» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору підряду та визнання права власності, третя особа КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», при цьому обставини, які можуть бути встановлені під час розгляду вказаної справи мають суттєве значення при розгляді цієї справи та не можуть бути встановлені в межах розгляду даної справи оскільки виходять за межі позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 755/16451/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО-РОЗВАЖАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС «МЕГА-СІТІ», Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання права власності на майно і зняття арешту, до розгляду та набрання законної сили рішенням у цивільній справі №1206/673/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення штрафних санкцій за договором підряду та за зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО-РОЗВАЖАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС «МЕГА-СІТІ» до ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору підряду та визнання права власності, третя особа КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: