overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про заборону спілкування батька з дитиною

У С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18 травня 2022р. дану цивільну справу розподілено судді Пустовойт Т.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про заборону спілкування батька з дитиною.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 02.06.2022 року о 11-00 годин.

Копію ухвали, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет -

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Суддя: Тетяна ПУСТОВОЙТ
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/1239/19 Номер провадження 22-ц/814/510/22Головуючий у 1-й інстанції Зіненко Ю.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

за участю секретаря Владімірова Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2021 року (повний текст рішення складено 04 листопада 2021 року) по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Решетилівської міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про скасування державного акту на землю, припинення права власності та визнання права власності на земельну ділянку пропорційно до частки права у спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2021 року в частині задоволених позовних вимог та розподілу судового збору- скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Решетилівської міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про скасування державного акту на землю, припинення права власностіта визнання права власності на земельну ділянку пропорційно до частки права у спільному майні відмовити.

В іншій частині рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги 3457,80 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Справа №591/7754/21
Провадження № 2/591/733/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», 3-і особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Конєв Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначена справа.

13.12.2021 року на адресу суду від відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сумцов Є.С. у письмовій заяві позов підтримав, просить суд слухати справу без участі сторони позивача. Також ним було подано заперечення на клопотання про врегулювання спору за участю судді, в якому вказує, що ОСОБА_1 не приймає пропозицію відповідача щодо врегулювання спору шляхом сплати коштів у розмірі 7400,50 грн., не здійснив платежів у запропонований строк, оскільки не визнає, що має заборгованість за кредитним договором. А тому, оскільки згода всіх сторін на врегулювання спору за участю судді відсутня, просить відмовити у задоволені вказаного клопотання.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Також частиною 2 статті 202 ЦПК України передбачено, що про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Таким чином, ураховуючи, що позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, тому клопотання відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Ухвала

Іменем України

20 травня 2022 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В, розглянувши заяву представника позивача, адвоката Нікітенка Дмитра Юрійовича про виправлення описки,

Встановив:

19 травня 2022 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява представника позивача, адвоката Нікітенка Дмитра Юрійовича про виправлення описки в ухвалі Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 травня 2022 року по справі № 532/526/22 у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заяви про виправлення описки відповідають вимогам статті 269 ЦПК України.

Перевіривши подану заяву та матеріали цивільної справи, вважаю можливим вирішити питання про внесення виправлення без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,

Постановив:

Вирішити питання про внесення виправлення у рішення суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 454/1020/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2022 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАФ "Білий Стік" про зобов`язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить суд витребувати із чужого незаконного володіння та зобов`язати ПАФ «Білий Стік» повернути їй земельні ділянки площею 1,5194га. та 0,2497га та скасувати записи про державну реєстрацію права оренди вказаних земельних ділянок.

Вивченням позовної заяви встановлено, що така подана з порушенням вимог ч.4 ст.177 ЦПК України позивачем до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 992,40 грн.

При цьому, що частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відтак, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто два) грн. 40коп. згідно наступних реквізитів:

Отримувач коштів ГУК Львiв/Сокальська тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0013905

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 статті 185 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПАФ "Білий Стік" про зобов`язання повернути земельну ділянку та надати позивачу строк до 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/2425/22
ун. № 759/354/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду міста Києва Ул`яновська О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

у січні 2022 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Позивач, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), має зазначити наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Позивач підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У той же час, додані до матеріалів позовної заяви документи не засвідчені належним чином, з урахуванням ст. 95 ЦПК України та всупереч положенням п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено щодо наявності в останньої або в іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких долучені до позовної заяви.

Таким чином, позивачем має бути долучено до матеріалів позовної заяви документи відповідно до переліку, зазначеного у позовній заяві, у копіях, засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством України, або власноручно із зазначенням про наявність у позивача оригіналів таких документів, або у разі відсутності у позивача оригіналів таких документів - із зазначенням про наявність у іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до позовної заяви.

За змістом ст. 13 ЦПК України, звернення особи у формі позовної заяви повинно відповідати встановленим ст.ст. 175-177 ЦПК України вимогам.

Так, у позовній заяві не зазначено ціни позову, яка у позовах про стягнення аліментів визначаєтьсясукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 175, ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів залишити без руху надавши позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана УЛ`ЯНОВСЬКА
Справа № 676/621/22
Номер провадження 2/676/1058/22
УХВАЛА

23 травня 2022 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Білої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Відділ державної виконавчої у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Відділ державної виконавчої у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в судове засідання не з`явився , подав до початку судового засідання заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує, не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився. Клопотань суду не подавав.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, не подавав заяви про слухання справи у відсутності його представника та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 461/5820/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/742/22 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі судді колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Н.Шеремета Н.О.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 14 грудня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 28 березня 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 14 грудня 2021 року було залишено без руху та надано термін для сплати судового збору та подачі заяви із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали.

На виконання вимог вищезгаданої ухвали судді Львівського апеляційного суду представник апелянта подав до Львівського апеляційного суду платіжне доручення про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м.Львова від 14 грудня 2021 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені в клопотанні є поважними, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 354,356,359,360,361 ЦПК України,Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м.Львова від 14 грудня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 14 грудня 2021 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
№ 207/1155/22
№ 2/207/732/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/1155/2022 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

28 квітня 2022 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначити перше судове засідання на 16 червня 2022 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 673/1147/21
Провадження № 2/673/91/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2022 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М,

відповідача-позивача ОСОБА_1 ,

представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в межах цивільної справи за позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя заяву сторони позивача-відповідача про відвід судді

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви позивача-відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючої судді Ягодіної Т.В. у справі за позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде складена 24.05.2022 року.

Суддя: Т. В. Ягодіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2022 року Справа № 214/468/22
2-н/214/628/22
Одночасно повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 543 ЦК України, ст. ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Прасолов В.М.