Справа № 175/2273/20
Провадження № 2/175/557/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16 травня 2022 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Новік Л.М.,
за участю секретаря Варави О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», треті особи: ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Позивач звернулася до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», треті особи: ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 червня 2017 року о 21 год. 20 хв. на вул. Шосейній у м. Підгородне, Дніпровського району. Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Hyundai Tucson», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 (далі за текстом - ОСОБА_2 ) та транспортного засобу «Renault Logan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 .
В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Renault Logan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності Позивачу, ОСОБА_5 (далі за текстом - ОСОБА_1 ), згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
За результатом розгляду адміністративних матеріалів справа №199/4655/17 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська (суддя - Сенчищин Ф.М.) прийняв постанову від 19.07.2017 року, якою встановив вину водія транспортного засобу «Hyundai Tucson», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 26 червня 2017 року о 21 год. 20 хв. на вул.Шосейній у м.Підгородне, Дніпровського району. Дніпропетровської області, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб Позивача, автомобіль «Renault Logan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Постанова суду не оскаржувалася та набрала чинності 01.08.2017 року.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія наземного транспортного засобу «Renault Logan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/5140364.
Цивільно-правова відповідальність водія наземного транспортного засобу «Hyundai Tucson», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 було застраховано в ПрАТ «СВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ СОЮЗ» відповідно до полісу №АМ/1075535 від 19.06.2017 року зі строком його дії до 19.06.2018 року.
Відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 29.06.2017 року водій транспортного засобу «Renault Logan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , особисто подав до Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» письмове повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 26.06.2017 року.
Крім того, 30.06.2017 року власник транспортного засобу «Renault Logan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 подала до ПрАТ «Європейський страховий союз» заяву про здійснення страхового відшкодування.
03.07.2017 року, відбувся огляд пошкодженого автомобіля «Renault Logan», д/н НОМЕР_2 незалежним судовим експертом Крутінь Володимиром Ігоровичем (свідоцтво центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України №1382 від ЗО жовтня 2009 року), за результатами якого було складено Висновок №4786 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 10.07.2017 року. На огляді був присутній експерт ОСОБА_6 та власник транспортного засобу «Renault Logan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .
Відповідно до Висновку №4786 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 10.07.2017 року, вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням величини втрати товарної вартості склала 64 818,48 гривень (шістдесят чотири тисячі вісімсот вісімнадцять гривень сорок вісім копійок).
Крім того. Позивач поніс додаткові витрати на оплату експертного дослідження автотоварознавця з метою визначення вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу «Renault Logan» р/н НОМЕР_2 , вартість якого згідно квитанції від 03.07.2017 року становить 1 500 грн., дані витрати є збитками, які також підлягають стягненню з Відповідача.
Таким чином загальна сума збитку заподіяного майну потерпілого внаслідок ДТП, враховуючи квитанцію на оплату експертного дослідження авто товарознавця на дату її проведення, склали 66 318,48 грн.
При цьому, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого відповідно до полісу №АМ/1075535 від 19.06.2017 року забезпеченого транспортного засобу «Hyundai Tucson», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за шкоду заподіяну майну становить 100 000(сто тисяч) гривень.
Враховуючи той факт, що жодних збитків заподіяних Позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26 червня 2017 року о 21 год. 20 хв. на вул. Шосейній у м. Підгородне, Дніпровського району. Дніпропетровської області, відшкодовано не було, приймаючи до уваги встановлену вину ОСОБА_2 у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, з метою захисту порушених прав та майнових інтересів, 20 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних джерелом підвищеної небезпеки на підставі ч.1 ст.1166 ЦК України.
За результатом розгляду цивільної справи №199/8165/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ПрАТ «Свропейський страховий союз». Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення збитків. 05.02.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська прийняв рішення про задоволення позову у повному обсязі. Натомість в подальшому рішення суду першої інстанції було переглянуто Дніпропетровським апеляційним судом, який постановив свою ухвалу від 28.01.2020 року про часткове задоволення позовних вимог, якою стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу у сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп., розмір втрат товарної вартості автомобіля в сумі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 27 коп., а всього 6540 (шість тисяч п`ятсот сорок) грн. 27 коп.
Таким чином, на момент звернення з даним позовом до суду не відшкодована шкода Позивачу, ОСОБА_5 , заподіяна її майну, а саме транспортному засобу «Renault Logan» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 внаслідок ДТП 26 червня 2017 року за участю транспортного засобу «Hyundai Tucson», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , становить 53 778,21 гривень, з яких:
52 278,21 гривень - вартість матеріального збитку нанесеного власнику транспортного засобу «Renault Logan» р/н НОМЕР_2 згідно висновку №4786 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 10.07.2017 року; 1 500,00 гривень - вартість експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку, згідно квитанції від 03.07.2017 р.
30 червня 2017 року позивач зверталася до ПрАТ «Європейський Страховий Союз» з письмовою заявою про випалу страхового відшкодування, натомість страхова компанія до сьогоднішнього дня таких виплат не здійснила, права позивача на відшкодування збитків завданих його майну підлягають захисту у судовому порядку.
До початку судового засідання представник позивача, адвокат Муха С.С. надав заяву про розгляд справи без його та позивача участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного рішення.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини.
Від третьої особи ОСОБА_2 до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на що, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.
Дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.
26 червня 2017 року о 21 год. 20 хв. на вул. Шосейній у м. Підгородне, Дніпровського району. Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Hyundai Tucson», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 (далі за текстом - ОСОБА_2 ) та транспортного засобу «Renault Logan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 .
Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2017 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні правопорушення за ст. 124 УпАП України, за обставин вказаних вище.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Цивільно-правова відповідальність водія наземного транспортного засобу «Hyundai Tucson», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 було застраховано в ПрАТ «СВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ СОЮЗ» відповідно до полісу №АМ/1075535 від 19.06.2017 року зі строком його дії до 19.06.2018 року.
Відповідно до Висновку №4786 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 10.07.2017 року, вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням величини втрати товарної вартості склала 64 818,48 гривень (шістдесят чотири тисячі вісімсот вісімнадцять гривень сорок вісім копійок).
Крім того. Позивач поніс додаткові витрати на оплату експертного дослідження автотоварознавця з метою визначення вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу «Renault Logan» р/н НОМЕР_2 , вартість якого згідно квитанції від 03.07.2017 року становить 1 500 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.01.2020 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу у сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп., розмір втрат товарної вартості автомобіля в сумі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 27 коп., а всього 6540 (шість тисяч п`ятсот сорок) грн. 27 коп.
Не відшкодована шкода Позивачу становить 53 778,21 гривень, та 1 500,00 гривень - вартість експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку, згідно квитанції від 03.07.2017 р.
Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.
Аналогічна правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду України від 03 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
За частинами 2, 5 статі 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до п. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування", страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Статтею 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих унаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.
В ст. 6 цього Закону передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Згідно з ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
В пункті 22.1 ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, до яких відносяться витрати, які особа мусить зробити для відновлення пошкодженого майна.
Враховуючи зазначене, обов`язки про відшкодування шкоди як страховика витікають із договірних зобов`язань про страхове відшкодування, які регулюються спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який передбачає порядок звернення з вимогою про відшкодування шкоди і умови такого відшкодування.
На підставі викладеного, враховуючи те, що розмір шкоди не відшкодований страховиком (відповідачем), вона підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно дост.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 840,80 грн.
Керуючись ст.. ст.. 22, 979, 990, 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст. ст.ст. 12, 81, 259, 260, 265, 268 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», треті особи: ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Новік