Провадження № 2-др/752/34/22
У Х В А Л А

іменем України

18.02.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Гладиборода Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката М"яготіної Олени Дмитрівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Медейра" про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року залишена без розгляду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "Медейра", ТОВ "Доступний доктор" та ТОВ "Медичний центр "Адоніс" про стягнення безпідставно отримані кошти, відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров"я внаслідок недоліків робіт (послуг), зменшення вартості виконаної роботи та відшкодування моральної шкоди. (а.с. 157 т.2)

У січні 2022 року адвокат М"яготіна О.Д. звернулася у суд з заявою про ухвалення додаткового рішення. Просить ухвалити рішення, яким стягнути з позивача громадянина королівства Данії Ал Ассади ВЕил на користь ТОВ "Медейра" понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 159 600 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року залишена без розгляду вказана позовна заява ОСОБА_1 .

Заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, а саме вирішити питання про витрати на правничу допомогу в справі.

Встановлено, що у резолютивній частині ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу не вирішено.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов"язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано суду письмові докази.

У матеріалах справи міститься угода про надання правової допомоги від 01 липня 2021 року, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та додатками до нього, ордер на надання правової допомоги від ТОВ "Медейра" на М"яготіну О.Д. , акт виконаних робіт відповідно до договору про надання правової допомоги від 01 липня 2021 року.

Згідно з частинами 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Стороною відповідача не заявлялося клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

За таких обставин, вимога про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 159 600 гривень з позивача на користь відповідача підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, в справі підлягає ухваленню додаткове рішення.

Керуючись статтями 133, 137, 139, 141, 270 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Медейра", Товариства з обмеженою відповідальністю "Доступний доктор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Адоніс" про стягнення безпідставно отримані кошти, відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров"я внаслідок недоліків робіт (послуг), зменшення вартості виконаної роботи та відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з громадянина королівства Данії ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медейра" 159 600 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: