Справа № 2-1231/11
Провадження № 4-с/524/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Коротких Дениса Геннадійовича, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2021 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Коротких Д.Г. від 16.12.2021 року у виконавчому провадженні № 46233367 про заміну (доповнення) реєстраційних даних та зобов`язати державного виконавця скасувати вказану постанову.

В обґрунтування скарги зазначає, що на примусовому виконанні у Автозаводському ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження ВП № 46233367 з примусового виконання виконавчого листа виданого Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український інноваційний банк».

ПАТ «Укрінком» в листопаді 2021 року звернувшись до органу ДВС заявою заявило про свої права на стягнення коштів з ОСОБА_2 замість ПАТ «Український інноваційний банк», мотивуваши заяву тим, що внаслідок внесення ряду змін до статуту, юридична особа ПАТ «Український інноваційний банк» змінила назву на ПАТ «Укрінком». 16.12.2021 року головним державним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою задоволено заяву ПАТ «Укрінком» щодо зміни назви стягувача.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки первісним та належним стягувачем в даному виконавчому провадженні є банківська установа ПАТ «Український інноваційний банк». ЗУ «Про банки та банківську діяльність» не передбачено правонаступництво при ліквідації банку. Зміни до свого статуту, включаючи зміну назви, реєструються банком після їх погодження з НБУ. Відповідно перехід прав та обов`язків від ПАТ «Український інноваційний банк» до ПАТ «Укрінком» не міг відбуватись без дотримання процедури, передбаченої ЗУ «Про банки та банківську діяльність».

Скаржник адвокат Гольдінов Ю.Л. просить розглянути скаргу без його участі, на задоволенні скарги наполягає з підстав, викладених у ній.

Головний державний виконавець Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Коротких Д.Г., представник заінтересованої особи ПАТ «Укрінком» у судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні в Автозаводському відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 46233367 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1231/11, виданого 21.01.2012 року Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український інноваційний банк» у розмірі 428 719,20 грн.

16.12.2021 року головним державним виконавцем Автозаводському відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Коротких Д.Г. винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість назва ПАТ «Український інноваційний банк» зазначено назва ПАТ «Укрінком», код ЄДРОПОУ 05839888, країна Україна.

Відповідно до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами скарги суд постановляє ухвалу, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» - під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як зазначає скаржник, ПАТ «Укрінком» не є правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк», не набув прав стягувача, а тому постанова державного виконавця про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 16.12.2021 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Розглядаючи доводи скаржника, суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 10.12.2019 року, справа № 925/698/16.

Так, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що зміна назви акціонерного товариства (банку) без зміни його організаційно-правової форми, виключення з його назви слова «банк», виключення з видів його діяльності «діяльності комерційних банків» (КВЕД: 64.19) не є ані перетворенням цієї юридичної особи в розумінні статті 108 ЦК України (статті 87 Закону про акціонерні товариства), ані виділом в розумінні статті 109 ЦК України (статті 86 Закону про акціонерні товариства), ані припиненням шляхом злиття, приєднання або поділу в розумінні статті 106 ЦК України (статей 83-85 Закону про акціонерні товариства) (п.203).

Отже, в результаті організаційних змін банку від 13 липня 2016 року та від 28 березня 2017 року нова банківська установа відповідно до вимог статті 17 Закону про банки не утворилась (п.204).

Власники ПАТ «Український інноваційний банк», приймаючи рішення про відмову від «банківської діяльності», висловили своє бажання припинити таку діяльність, яка є складовою спеціальної правосуб`єктності банку як юридичної особи, але вони не звернулись до існуючої процедури ліквідації банку за їх рішенням, передбаченої статтею 78 Закону про банки, погодження якої з боку НБУ неможливе в силу чинності у відповідного банку статусу проблемного, що відповідає як статті 78 Закону про банки так і пункту 2.4 глави 2 розділу ІІІ Положення про заходи впливу (п.205).

Правочину між ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «Укрінком» щодо передачі прав та обов`язків банку не відбулось, правонаступництва в розумінні процедури реорганізації також. Іншої передбаченої статтею 512 ЦК України зміни кредитора в особі ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «Укрінком» (ПАТ «Українська інноваційна компанія») не доведено (п.209).

Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду та встановлені обставини щодо учасників виконавчого провадження, відсутні підстави стверджувати про зміну кредитора у виконавчому провадженні № 46233367 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1231/11, виданого 21.01.2012 року Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український інноваційний банк» у розмірі 428 719,20 грн.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, під процесуальним правонаступництвом слід розуміти заміну однієї зі сторін (кредитора або боржника) у зв`язку з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, який був стороною провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Відступлення права вимоги є договірною передачею зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові, яке відбувається шляхом укладення договору між цими суб`єктами, на підставі якого до останнього переходить право вимагати від боржника вчинити певні дії. Об`єктом договору є майнові права, що належать кредиторові як стороні зобов`язання. Заміна кредитора може здійснюватись на різних стадіях існування зобов`язання, коли сторони ще не виконали зобов`язання.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження на стадії виконання рішення суду врегульовано ст.442 ЦПК України.

Однак, як встановлено судом ПАТ «Українська Інноваційна Компанія» у визначеному законом порядку не набула статусу стягувача по виконавчому провадженню під час виконання виконавчого листа № 2-1231/11, виданого 31.01.2012 року Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український інноваційний банк» у розмірі 428 719,20 грн.

Державний виконавець, приймаючи відповідне процесуальне рішення, не звернув уваги на норми спеціальних законів, якими врегульовано питання щодо правонаступництва у спірних правовідносинах, а також заміни сторони у виконавчому провадженні, та дійшов передчасного висновку про зміну реєстраційних даних.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених скаржником вимог, оскільки суду не надано доказів про правонаступництво між ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «Українська інноваційна компанія», як і не надано доказів підтвердження переходу прав та обов`язків цього банку до ПАТ «Українська інноваційна компанія». Ефективним способом захисту порушеного права скаржника суд вважає скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447, 449, 450, 451 ЦПК України, суд,-

П О СТ А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Коротких Дениса Геннадійовича - задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Коротких Д.Г. від 16.12.2021 року у виконавчому провадженні № 46233367 про заміну (доповнення) реєстраційних даних.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Предоляк