overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/713/22
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою судді від 21.01.2022 було відкрито провадження у вказаній справі з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Одночасно судом було витребувано від Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни засвідчену належним чином копію виконавчого напису № 84809, виданого 12.06.2021, та матеріали, на підставі яких він був вчинений.

Станом на 25.05.2022 витребувані докази суду не надані.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначення судового засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст.274, 278-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання, яке призначити на 12 годину 00 хвилин 31 серпня 2022 року в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.13).

2. Про дату час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

3. ПОВТОРНО витребувати від Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни засвідчену належним чином копію виконавчого напису № 84809, виданого 12.06.2021, та матеріали, на підставі яких він був вчинений..

4. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - https://court.gov.ua/fair/sud2603.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/776/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 травня 2022 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , мешканки с.Маршинці Чернівецького району Чернівецької області до ТзОВ «Вердикт Капітал», вул.Кудрявський Узвіз,5б м.Київ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, вул.Коновальця Євгена,буд.33 оф.28-29 м.Івано-Франківськ, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Скальський Андрій Іванович, вул.Мініна Кузьми,2 прим.2а оф.2 м.Чернівці про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , мешканки с.Маршинці Чернівецького району Чернівецької області до ТзОВ «Вердикт Капітал», вул.Кудрявський Узвіз,5б м.Київ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, вул.Коновальця Євгена,буд.33 оф.28-29 м.Івано-Франківськ, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Скальський Андрій Іванович, вул.Мініна Кузьми,2 прим.2а оф.2 м.Чернівці в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 10 годину 30 червня 2022 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Третя особа має право подати суду пояснення щодо позову в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання, з підтвердженням направлення їх копій з додатками учасникам справи.

Витребувати у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича у ТзОВ «Вердикт Капітал» належним чином завірену копію заяви з додатками про вчинення виконавчого напису щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 16390 гривень.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
Ухвала

24 травня 2022 року

м. Київ

справа № 638/13424/18

провадження № 61-11656ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув заяву Харківської обласної прокуратури про повернення судового збору у справі за позовом Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Харківського апеляційного суду від 10 червня 2021 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив оскаржуване судове рішення скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2021 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслано особі, яка подала касаційну скаргу.

До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення про сплату судового збору від 25 червня 2021 року № 1742 на суму 5 459,82 грн.

Харківська обласна прокуратура звернулась до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного суду від 10 червня 2021 року.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI). Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI).

Ураховуючи викладене, сплачений Харківською обласною прокуратурою судовий збір за платіжним дорученням про сплату судового збору від 25 червня 2021 року № 1742 на суму 5 459,82 грн підлягає поверненню заявнику.

Керуючись частиною другою статті 133 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Харківської обласної прокуратуризадовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Харківській обласній прокуратурісплачений за платіжним дорученням від 25 червня 2021 року № 1742 на рахунок № UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача -37993783, МФО - 899998, судовий збір у розмірі 5 459 (п`ять тисячь чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 82 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Провадження №2/748/341/22
Єдиний унікальний № 748/479/22
У Х В А Л А

25 травня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухта В.О.,

при секретарі Бахир Ю.О.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олишівської селищної ради, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати за ОСОБА_1 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач та його представник в підготовче засідання не з`явились, представник надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач Олишівська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, в підготовче засідання не забезпечив явку свого представника, надала заяву про розгляд справи без участі її представника, проти задоволення позову не заперечує.

Третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора в підготовче засідання не забезпечила явку свого представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олишівської селищної ради, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 27 червня 2022 року на 10:00 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, буд. 4.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.О. Кухта
Провадження № 2/524/1101/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Воблікової І.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

УСТАНОВИВ:

Представник відповідача про розгляд справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направив.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 534/60/21
Провадження № 2/534/52/22
У Х В А Л А

25 травня 2022 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Морозова В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Циганко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений встановленому законом порядку. До позовної заяви приєднав заяву у якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку у тому числі через оголошення на офіційному сайті Комсомольського міського суду Полтавської області.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Морозов
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

Справа № 285/6109/21

провадження № 2/0285/291/22

25 травня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……...………Літвин О. О.,

секретаря………………….…..Клечковської М. М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні

за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк»

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором №CL-214455 від 20.08.2019 року.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Встановлено, що спір між сторонами не врегульований; остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог, склад учасників процесу та обсяг доказів; з`ясовано обставини, що входять до предмету доказування і на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень; визначено порядок розгляду справи.

Підготовчі дії по справі проведені повністю, у зв`язку з чим, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 196-200, 259, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті на 10:30 год. 27 червня 2022 року у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м.Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О. О. Літвин
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25.05.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2022 представник позивача ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, заздалегідь надав заяву про розгляд справи у відсутність представника. Позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів за їх зареєстрованим місцем проживанням АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Як вбачається з поштового повідомлення наявного в матеріалах справи відповідач ОСОБА_2 отримала повістку про виклик до суду (а.с.154).

Від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду повернувся конверт із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується поштовим повідомленням наявним в матеріалах справи (а.с.152).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування цих умов, а тому розгляд справи слід провести заочно.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Справа № 555/682/22
Номер провадження 2-о/555/54/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільній справі

"13" травня 2022 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа орган опіки і піклування Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області (місцезнаходження: вул.Київська,5, м.Березне Рівненського району Рівненської області, 34600) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження Березнівського районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам статей 318, 177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин, відповідно до положень ч.1,ч.2 ст.187 ЦПК України вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно положень ст.307 ЦПК України, суд до початку розгляду справи встановлює осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи реєстрації місця проживання осіб або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

Керуючись ст.ст.175-177, ст.187,307 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м.Березне вул.Київська,3) на 14 годину 00 хвилин 31 травня 2021 року.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 31 травня 2021 року подати письмові заперечення щодо заяви у випадку їх наявності з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю.В.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2022 року 465/2175/22
2-н/465/760/22
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 9813 грн. 47 коп. та 248,10 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 адреса: АДРЕСА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»,
9813 (дев`ять тисяч вісімсот тринадцять гривень) грн. 47 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 248,10 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).