overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №735/639/21р.
Провадження по справі№ 2/735/5/2022р.
УХВАЛА

25 травня 2022 року смт. Короп Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою суду від 04 серпня 2022 року провадження по справі було зупинено до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги або явки відповідача у судове засідання для розгляду справи по суті, залежно від події, яка станеться раніше.

24.05.2022 року до суду надійшли документи, складені під час виконання доручення Коропського районного суду Чернігівської області про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2 .

У зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження його слід поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2022 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Балаба
Справа №:570/3737/21
Провадження №: 2/755/2930/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Сорокою Віталієм Григоровичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , через адвоката Сороку В.Г., 18.08.2021року звернулась до Рівненського районного суду Рівненської області з наведеним вище позовом.

Ухвалою від 01.09.2021 року Рівненського районного суду Рівненської області справу за територіальною юрисдикцією (підсудністю) передано до Дніпровського районного суду м.Києва.

10.05.2022 року позивачка ОСОБА_1 на поштову адресу суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про часткове задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Встановлено, що до відкриття провадження у справі від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду з посиланням на п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Однак, питання руху заяв по суті справи до відкриття провадження у справі врегульовано нормами п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, де регламентовано, що позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення заяви суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена.

Оскільки, провадження по справі на даний час не відкрито, суд дійшов до висновку, що заяву про залишення позовної заяви без розгляду позивачки слід задовольнити частково та повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Сорокою Віталієм Григоровичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, - повернути позивачці з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя А.В.Слободянюк
Справа № 539/5239/21
Провадження № 2/539/444/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2022 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Гусак А.О.,
учасники по справі у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

24 травня 2022 року

м. Рівне

Справа № 559/1061/20

Провадження № 22-ц/4815/433/22

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Гордійчук С.О., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 листопада 2021 року (ухвалене у складі судді Ральця Р.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 листопада 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.
Справа № 209/2936/21
Провадження № 2/209/14/22
У Х В А Л А

25 травня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.
Позивач у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, згідно вимог ст. 128 ЦПК України. Заяв чи клопотань, а також відзиву (заперечення) на позовну заяву від нього до суду не надходило.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану", у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан.

Згідно п. 5 листа Ради суддів України від 02 березня 2022 року, рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.
Відповідно листа Верховного суду від 04 березня 2022 року, правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Справи, які не є невідкладними, розглядатимуться лише за наявності письмової згоди на це всіх учасників судового провадження.

Враховуючи, що зазначена справа не є невідкладною, відсутня письмова згода всіх учасників судового провадження на розгляд справи, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09.20 години 15 червня 2022 року.
У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа № 758/9250/21
У Х В А Л А

25 травня 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О.І., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 грудня 2021 року у справі №758/9250/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що цю заяву необхідно повернути відповідачу з наступних підстав.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2022 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали, з визначенням десятиденного строку з моменту її отримання.

Так, згідно з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена ухвала отримана відповідачем 08 березня 2022 року, однак у визначений термін та станом на 25 травня 2022 року недоліки не усуното.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що оскільки відповідач не усунув недоліки, які викладені в ухвалі суду від 17 лютого 2022 року, а відтак таку необхідно йому повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 грудня 2021 року у справі №758/9250/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути відповідачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити відповідачу, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 25 травня 2022 року.

Суддя О. І. Якимець
Справа № 151/110/22
Провадження № 2/151/77/22
УХВАЛА

іменем України

26 травня 2022 року смт.Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: судді Моцного В.С.

за участю секретаря Добровольської М.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Чечельник, Вінницької області, цивільну справу №151/110/22 за позовною заявою ОСОБА_1 , який по довіреності від 18.01.2022 року, зареєстрованої в реєстрі за №3, представляє інтереси ОСОБА_2 до Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2022 року ОСОБА_1 , який по довіреності від 18.01.2022 року, зареєстрованої в реєстрі за №3, представляє інтереси ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 13 квітня 2022 року відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04 травня 2022 року, яке було перенесене на 12.05.2022 року та 26.05.2022 року за клопотанням представника позивача.

25.05.2022 року представник позивачки ОСОБА_2 , адвокат Куцяк Ф.Г. подав до суду заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Вивчивши заяву адвоката Куцяк Ф.Г. та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки представник позивачки до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст.257 ЦПК України передбачено, що особа заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1. ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який по довіреності від 18.01.2022 року, зареєстрованої в реєстрі за №3, представляє інтереси ОСОБА_2 до Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання її копії.

Суддя Валерій МОЦНИЙ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4031/22 Справа № 932/1726/21 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І. А. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: П`ята дніпровська державна нотаріальна контора Дніпровського міського нотаріального округу, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2022 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2022 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 25 червня 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 369/4008/22
Провадження №2/369/4068/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

20 травня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними є справи про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги викладене вважаю, що дана справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,175,177,178,274,277,278,279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 07 липня 2022 року на 11 год. 15 хв. у залі судового засідання №4 (перший поверх) в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.О. Фінагеєва
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10003/20

пр. № 2/759/2526/22

25 травня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Ковалевської Е.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна інвестиційна», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Шоста київська державна нотаріальна контора; приватний виконавець Кравець Вадим Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна інвестиційна», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Шоста київська державна нотаріальна контора; приватний виконавець Кравець Вадим Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 17.04.2019 р. державним нотаріусом Шостої київської державної нотаріальної контори Капелькою Н.М., зареєстрований в реєстрі за № 4-637.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна інвестиційна» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позову у розмірі 840,80 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ключник А.С.