Справа № 127/7479/21
Провадження 2/127/1319/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 адвоката Костюк Галини Миколаївни про застосування заходів забезпечення у цивільній справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Агентство адміністративних послуг» Козловського Миколи Сергійовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , в особі законного представника - ОСОБА_2 до АТ«Альфа-Банк», державного реєстратора Козловського М.С., Комунального підприємства «Агентство адміністративних послуг», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Агентство адміністративних послуг» Козловського М.С., третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 адвокат Костюк Г.М.звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Агентство адміністративних послуг» Козловського Миколи Сергійовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Заява мотивована тим, що 11 червня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», був укладений кредитний договір №0101/0608/71-139, за яким банк зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит в розмірі 63 000,00 дол. США з процентною ставкою 11,95 річних, терміном до 10 жовтня 2031 року. В той же день з метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором було укладено між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк» договір іпотеки за умов якого передано в іпотеку квартиру по АДРЕСА_1 , загальною площею 52,6 кв. м, яка належала ОСОБА_1 на праві власності.

З інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 07 жовтня 2020 року, №227209719 слідує, що 05 серпня 2019 року державним реєстратором КП «Агентство реєстраційних послуг» Козловським М.С. здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру, що по АДРЕСА_1 , за АТ «Альфа-Банк» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №48145720 від 08 серпня 2019 року.

ОСОБА_1 вважає протиправними дії державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності на квартиру у зв`язку з чим просить скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності, оскільки відповідач АТ «Альфа-Банк» не має прав вимоги по кредитному договору №0101/0608/71-139 від 11 червня 2008 року та договору іпотеки від 11 червня 2008 року, крім того, будь-яких документів щодо набуття таких прав не надав. Відсутність таких прав у АТ «Альфа-Банк» встановлено рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2015 року у справі №127/22347/14-ц, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07 грудня 2016 року та постановою Верховного Суду від 26 червня 2019 року.

Представник заявника зазначає, що наведене свідчить про те, що відповідач АТ «Альфа-Банк» отримавши відмову в задоволенні його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав недоведеності права вимоги за таким позовом, після ухвалення Верховним судом остаточного рішення у справі незаконно звернувся до державного реєстратора із заявою про реєстрацію права власності на спірну квартиру з ОСОБА_1 на АТ «Альфа-Банк», внаслідок чого за рішенням державного реєстратора від 05 серпня 2019 року відбулася незаконна реєстрація права власності.

Враховуючи те, що існує вірогідність, що в будь-який час АТ «Альфа-Банк» може вчинити дії щодо відчуження або передачу спірної квартири на користь третьої особи, що в майбутньому призведе до ускладнення виконання рішення суду, заявник просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка зареєстрована за АТ «Альфа-Банк» на підставі рішення державного реєстратора Козловського Миколи Сергійовича Комунального підприємства «Агентство адміністративних послуг» Вінницька область, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 48145720 від 08 серпня 2019 року, 10:12:15.

Дослідивши вказану заяву, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як визначено ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може бути захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N005 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Статтею першою Протоколу №1 до Європейської конвенції з прав людини встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Крім того, в даному рішенні наголошується, що ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. На що вказується, зокрема, і у п.4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №125-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист , або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. У відповідності до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 150 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункту 4 постанови від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи викладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.149 -153,209,260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 адвоката Костюк Галини Миколаївни - задоволити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , зареєстровану за АТ «Альфа-Банк» на підставі рішення державного реєстратора Козловського Миколи Сергійовича Комунального підприємства «Агентство адміністративних послуг» Вінницька область, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 48145720 від 08 серпня 2019 року, 10:12:15.

Ухвалу про забезпечення позову допустити до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: