Справа № 202/3144/21
Провадження № 2/202/296/2022
12 травня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря - Пеки Д.В.,
представника позивача - Сидоренко Р.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, -
В обґрунтування своїх позовних вимог посилаючись на те, що позивачу та його матері ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 .
В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 14 вересня 2007 року між сторонами було укладено Іпотечний договір №34/73. Предметом даного договору є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивачу стало відомо, що державним реєстратором Ковальовим Сергієм Вадимовичем було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 46362478 від 08.04.2019. На підставі вказаного рішення було внесено запис №31077303 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого, право власності на об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 , що є предметом Договору іпотеки, зареєстровано за ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підставою виникнення права власності ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» є Договір про відступлення права за Іпотечним Договором від 27 лютого 2019 року укладений з ВАТ КБ «Надра».
Проте, реєструючи право власності на спірну квартиру за ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», тобто фактично погашаючи Договір Іпотеки від 14.09.2007 року державний реєстратор Ковальов Сергій Вадимович не скасував записи про реєстрацію обтяжень накладених на підставі Договору іпотеки від 14.09.2007 року, а саме запис про іпотеку: №30485152, запис про обтяження: №30485240, внесені приватним нотаріусом КМНО Антиповою Ією Володимирівною, чим грубо порушив вимоги чинного законодавства.
Звернув увагу суду на те, що відносно державного реєстратора Ковальова Сергія Вадимовича було видано Наказ Міністерства Юстиції №1471/7 від 26.04.2019 року про проведення камеральної перевірки.
Вищенаведене зумовило позивача звернутись до суду з відповідною позовною заявою.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 травня 2021 року, головуючим суддею у розгляді справи визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 01 червня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку загального позовного провадження.
29.06.2021 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло пояснення представника третьої особи ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відповідно до якого вказав на те, що ознайомившись з позовною заявою вважають її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначив, що у зв`язку із невиконанням кредитних зобов`язань, в порядку ст.37 Закону України «Про іпотеку» за ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було зареєстровано право власності на предмет іпотеки. Вказав, що на даний час скасовано право власності за ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на предмет іпотеки, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2020 року справа №202/3272/19. Позивач в своїй позовній заяві фактично ставить питання про припинення Договору іпотеки. Однак жодних підстав для встановлення факту припинення (погашення) іпотеки не має, оскільки Рішення державного реєстратора скасовано, а Договір іпотеки на разі не є припиненим з огляду на невиконання кредитних зобов`язань.
Вказав, що з тексту позовної заяви не зрозуміло, яку саме норму діючого законодавства було порушено державним реєстратором при не скасуванні обтяження та іпотеки. Так позивач посилається лише на Порядок вчинення нотаріальних дій, який жодним чином не доводить вчинення порушення відповідачем та проведення перевірки відносно відповідача, яка даної справи взагалі не стосується.
Також не зрозуміло, яким чином порушені права позивача, враховуючи той факт, що право власності на предмети іпотеки за ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» скасовано.
Вважає, що метою подання даного позову, враховуючи зміст позовної заяви, є припинення Договору іпотеки для подальшого уникнення від виконання кредитних відносин.
Просив в задоволені позовних вимог позивача відмовити.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року закрито підготовче судове засідання і призначено справу до розгляду.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі з наведених в позові підстав.
Відповідач державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальов С.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надано, у зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП»у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суду надано пояснення на позовну заяву.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором 14 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 був укладений нотаріально посвідчений договір іпотеки № 34/73, відповідно до якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передали в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 50,7 кв.м.
Відповідно до договору № 8/2007/840-МК34/73 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договором кредитної лінії від 27 лютого 2019 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступило ТОВ "Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги до позичальника за договором кредитної лінії № 8/2007/840-МК34/73 від 14.09.2007 року.
Крім того, відповідно до нотаріально посвідченого договору про відступлення прав за іпотечним договором, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступило ТОВ "Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги за іпотечним договором, укладеним із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1,2 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частина 2 ст.16 ЦК України передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Закладом є застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом - у володіння третій особі. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.
Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору ( частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).
Підстави припинення іпотеки визначені ст.17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2020 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2020 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства « Центр реєстрації та надання послуг» Новотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер 46362478 від 08 квітня 2019 року та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині. В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишено без змін.
Відповідно до ч.4 ст.80 ЦПК України, обставини встановлені рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст.74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.
Відповідно до п.5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами, затвердженого Наказом МЮУ від 22.02.2012 року №296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна зокрема при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуження іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу відкриття спадщини на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти;
за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.
Як вбачається із вищевикладеного діючим законодавством встановлено перелік підстав коли знімається іпотека та обтяження та в даному випадку зазначених обставин не було.
Отже судом встановлено, що на даний час скасовано право власності за ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на предмет іпотеки. Скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяження є правовою підставою для скасування запису в Державному реєстрі речових прав.
Скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень призводить до відновлення становища, яке існувало до проведення державної реєстрації, яке скасовано.
До такого висновку дійшов Верховний Суд при розгляді справи №295/1204/17 виклавши свою позицію у постанові від 03.06.2020 року.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2020 року позивачем на виконання не подано, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, індексний номер 252294485, документ сформовано 12.04.2021 року.

Отже виходячи із вищевикладеного та враховуючи той факт, що рішення державного реєстратора скасовано, то Договір іпотеки на разі не є припиненим з огляду на невиконані кредитні зобов`язання та державним реєстратором порушень при не скасуванні обтяження та іпотеки не вчинено.

За змістом ч.ч.1, 2, 3 ст. 12, ч.ч. 1, 2 ст.13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та їх обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, враховуючи вищевикладене, та те, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, щодо порушення його прав саме відповідачем по справі, та те, що на даний час право власності за ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» на предмет іпотеки скасовано рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2020 року, справа №202/3272/19, та беручи до уваги, що право вимоги за кредитним договором та іпотечним договором ПАТ КБ «Надра» відступлено ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», та договір іпотеки не є припиненим з огляду на невиконані кредитні зобов`язання, тому суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позивачу відмовлено в позові то судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись: Законом України « Про іпотеку», ст. ст. 15,16, 575,598 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 77,78, 81,82, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича (53810, Дніпропетровська обл., Апостолівський район, село Нива Трудова, вул.Раштанова, буд.6), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (м.Дніпро, вул.Автотранспортна, буд.2, офіс 205, ) на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст складено 23.05.2022 року.

Суддя Л.П. Слюсар