КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/950/21 Головуючий у 1-й інст. - Кошель Б.І.
Апеляційне провадження 22-ц/824/4460/2022 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

при секретарі Загородній С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2021 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун Каріна Анатоліївна про визнання недійсним договорів,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з цивільним позовом до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дерун Каріна Анатоліївна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Посилаючись на те, що він є учасником та представником Українсько-Німецького Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОС». Станом на 13.08.2011 року УН ТОВ «АГРОС» було власником низки нежитлових будівель і приміщень, які знаходяться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Чупира.

Зазначає те, що станом на 13.08.2011 року ОСОБА_3 була генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗЕРНА-АГРО». У серпні 2011 року у ТОВ «АГРОС» виникла необхідність відчужити деякі нежитлові будинки і споруди, які розташовані в селі Чупира, Білоцерківського району Київської області на користь ТОВ «ОЗЕРНА-АГРО».

За пропозицією ОСОБА_3 місцем укладання Договорів купівлі продажу нерухомості була обрана нотаріальна контора приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області - Дерун Каріни Анатоліївни, де 13 серпня 2011 року ОСОБА_1 підписав від імені УН ТОВ «АГРОС» чотири договори купівлі - продажу нежитлових приміщень, що розташовані в селі Чупира, Білоцерківського району, Київської області за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , будучи впевненим, що продає ці приміщення ТОВ «ОЗЕРНА- Агро».

Посилається на те, що на час укладання зазначених договорів, позивач не володів українською мовою, і тому не міг самостійно ознайомитися з їх змістом. Переклад договорів на німецьку мову дипломованим перекладачем не здійснювався, що підтверджується змістом самих договорів. ОСОБА_3 не було передано ніяких грошових коштів ОСОБА_1 в рахунок оплати за вказаними вище договорами купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна. Такі кошти також не надходили і на банківські рахунки УН ТОВ «АГРОС». Пізніше позивач від ОСОБА_3 дізнався про те, що саме вона, а не ТОВ «ОЗЕРНА-АГРО» є власником нежитлових приміщень, що знаходяться в с.Чупира і про те, що ОСОБА_3 , скориставшись його незнанням української мови, свідомо ввела його в оману, і як з`ясувалося, належні УН ТОВ «АГРОС» нежитлові приміщення він фактично відчужив саме ОСОБА_3 як фізичній особі, що не відповідало його намірам і волевиявленню. А тому, просив суд визнати вищевказані договори недійсними.

З метою забезпечення вищевказаного позову, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2020 року було вжито заходи по забезпеченню позову про визнання недійсними вищезазначених договорів купівлі- продажу нерухомого майна, шляхом накладення арешту, а саме встановлення заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_3 (номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), а саме на:

- нежитлові будівлі та споруди, що включають в себе: цегляну вагову, загальною площею 12,4 кв.м., зазначену в плані літерою - «А», зерносховище, побудоване з залізобетонних панелей, цегли, загальною площею 1236,7 кв.м., зазначене в плані літерою - «В», цегляний склад зерновий, загальною площею 695,0 кв.м., зазначений в плані літерою - «Д», металевий зерносклад, загальною площею 720,7 кв.м., зазначений в плані літерою - «Ж», цегляне зерносховище, загальною площею 562,6 кв.м., зазначене в плані літерою - «Е», цегляна олійня-млин, загальною площею 146,2 кв.м., зазначена в плані літерою - «И», дерев`яна вагова, зазначена в плані літерою - «Б», сушарка з азбофанери, зазначена в плані літерою - «Г», ЗАВ з азбофанери, зазначена в плані літерою - «З», асфальтна площадка зернотоку, зазначена в плані - № 1, та знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта: 34333634);

- нежитлові будівлі, що включають в себе: цегляний гараж, загальною площею 1263,0 кв.м., зазначений в плані літерою - «И», цегляну диспетчерську, загальною площею 58,0 кв.м., зазначену в плані літерою - «Ж», цегляну майстерню, загальною площею 455,6 кв.м., зазначену в плані літерою - «З», цегляну пилораму, загальною площею 238,7 кв.м., зазначену в плані літерою - «Е», та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта: 34334143);

- нежитлову будівлю літера «В», що включає в себе: цегляний корівник, загальною площею 789,5 кв.м., зазначений в плані літерою - «В», сіносховище - бетонні боки, зазначене в плані літерою - «М», та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта: 34333750);

- нежитлові будівлі та споруди, що включають в себе: цегляну їдальню, загальною площею 216,7 кв.м., зазначену в плані літерою - «А», цегляну автозаправку, загальною площею 20,3 кв.м., зазначену в плані літерою - «Б», металеві ємкості - № 1-4, 5-15, та знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта: 34333369).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2021 року позов ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2020 року, а саме на:

- нежитлові будівлі та споруди, що включають в себе: цегляну вагову, загальною площею 12,4 кв.м., зазначену в плані літерою - «А», зерносховище, побудоване з залізобетонних панелей, цегли, загальною площею 1236,7 кв.м., зазначене в плані літерою - «В», цегляний склад зерновий, загальною площею 695,0 кв.м., зазначений в плані літерою - «Д», металевий зерносклад, загальною площею 720,7 кв.м., зазначений в плані літерою - «Ж», цегляне зерносховище, загальною площею 562,6 кв.м., зазначене в плані літерою - «Е», цегляна олійня-млин, загальною площею 146,2 кв.м., зазначена в плані літерою - «И», дерев`яна вагова, зазначена в плані літерою - «Б», сушарка з азбофанери, зазначена в плані літерою - «Г», ЗАВ з азбофанери, зазначена в плані літерою - «З», асфальтна площадка зернотоку, зазначена в плані - № 1, та знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 ;

- нежитлові будівлі, що включають в себе: цегляний гараж, загальною площею 1263,0 кв.м., зазначений в плані літерою - «И», цегляну диспетчерську, загальною площею 58,0 кв.м., зазначену в плані літерою - «Ж», цегляну майстерню, загальною площею 455,6 кв.м., зазначену в плані літерою - «З», цегляну пилораму, загальною площею 238,7 кв.м., зазначену в плані літерою - «Е», та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлову будівлю літера «В», що включає в себе: цегляний корівник, загальною площею 789,5 кв.м., зазначений в плані літерою - «В», сіносховище - бетонні боки, зазначене в плані літерою - «М», та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- нежитлові будівлі та споруди, що включають в себе: цегляну їдальню, загальною площею 216,7 кв.м., зазначену в плані літерою - «А», цегляну автозаправку, загальною площею 20,3 кв.м., зазначену в плані літерою - «Б», металеві ємкості - № 1-4, 5-15, та знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, 20 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на те, що в судове засідання яке було призначене на 15 червня 2021 року представник позивача не з'явилась та надсилала клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що не може бути присутньою у судовому засіданні у зв`язку з необхідністю участі представника в невідкладних процесуальних діях в кримінальному провадженні.

Крім того, посилалась на те, що 15 червня 2021 року представнику позивача зателефонувала помічник судді Кошель Б.І. та повідомила про те, що засідання не відбудеться, оскільки суддя знаходиться у від'їзді.

Також, посилається на те, що про наступне судове засідання, яке було призначене на 25 червня 2021 року представнику позивача відомо не було, оскільки 23 червня 2021 року виїхала у відпустку за межі України. Крім того, 30 червня 2021 року представник позивача повернулась на територію України та 01 липня 2021 року дізналась про те, що судом було прийнято оскаржувану ухвалу.

Посилається на те, що повістку на 25 червня 2021 року представник позивача отримала тільки 06 липня 2021 року, що підтверджується відповідною роздруківкою з сайту Укрпошти.

Від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду залишити без змін.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, представник позивача просить слухати справу у їх відсутності, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції вважав, що позивач був належним чином повідомлений про судові засідання призначені на 15 червня 2021 року та 25 червня 2021 року, що підтверджується розпискою його представника та телефонограмою №52 від 15 червня 2021 року.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського

міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дерун Каріна Анатоліївна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання на 22 квітня 2021 року на 09 год 00 хв. (а.с. 137-138, том 1).

22 квітня 2021 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 26 травня 2021 року на 14 год 00 хв. (а.с. 21-22, том 2).

26 травня 2021 року вирішено оголосити перерву з метою надання учасникам справи можливості підготуватися до судових дебатів на 15 червня 2021 року на 11 год 30 хв (а.с. 101-102, том 2).

Суд першої інстанції вважав належним повідомлення позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у судових засідання, що були призначені на 15 червня 2021 року та 25 червня 2021 року.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції вказав на повторну неявку позивача та представника. Однак апеляційний суд вважає такі висновки суду необґрунтованими виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право кожного на розгляд його справи судом передбачено також п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1. ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК Українивизначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: - повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; - повідомлення позивача про судове засідання належним чином; - відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; - нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; - від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

15 червня 2021 року судом відкладено розгляд справи на 25 червня 2021 року на 09 год 30 хв, у зв`язку з клопотанням представника позивача (а.с. 109-111, том 2).

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки судове засідання призначене на 15 червня 2021 року на 11 год 30 хв знято з розгляду у зв`язку із клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи (а.с. 112, том 2).

25 червня 2021 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області постановлено оскаржувану ухвалу з підстав повторної неявки позивача (представника позивача).

Однак, виходячи із матеріалів справи, відсутні підстави вважати, що відбулась повторна, тобто двічі поспіль, неявка позивача у судове засідання, оскільки судове засідання призначене на 15 червня 2021 року на 11 год 30 хв знято з розгляду, у зв`язку із клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи.

Крім того, матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про судове засідання призначене на 25 червня 2021 року на 09 год 30 хв., що свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Апеляційним судом встановлено, що представник позивача повістку про призначення розгляду справи на 25 червня 2021 року на 09 год 30 хв., отримала 06 липня 2021 року, що підтверджується відповідною роздруківкою з сайту Укрпошти. (а.с.147, т.2).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як постановлена передчасно, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2021 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 травня 2022 року.

Головуючий

Судді