Єдиний унікальний номер: 378/641/21
Провадження № 2/379/121/22
УХВАЛА

21 січня 2022 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Музиченко О.О., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ТОВ «Журавлиське» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача: Служба у справах дітей та сім`ї Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності, визнання недійсним договору дарування та припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ставищенського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 378/641/21, провадження № 2/378/7/22 за позовом ТОВ «Журавлиське» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача: Служба у справах дітей та сім`ї Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності, визнання недійсним договору дарування та припинення права власності.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 11 січня 2022 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юхименка Ігоря Миколайовича про відвід головуючого судді Гуртовенка Руслана Вікторовича по даній справі, оскільки головуючим по справі суддею Гуртовенко Р.В. вже слухалася аналогічна справа: предметом розгляду обох цих справ є одна і та ж земельна ділянка, що належить відповідачам, а, отже, судді Гуртовенку Р.В. вже відомі обставини даної справи.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 12 січня 2022 року задоволено заяву головуючої судді Марущак Н.М. про самовідвід по вказаній справі, оскільки вона перебуває в добросусідських стосунках із директором ТОВ «Журавлиське» Холодівським В.П., який є її односельцем.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 14 січня 2022 року задоволено заяву головуючої судді Скороход Т.ІТ. про самовідвід, оскільки директор ТОВ «Журавлиське» - Холодівський В.П. та відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є її родичами, а тому є обставини, які можуть викликати сумніви у її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Розпорядженням голови Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н.М. № 1-р від 17.01.2022 на підставі п. 3 ст. 41 ЦПК України справу передано до Таращанського районного суду Київської області.

21.01.2022 справа надійшла до Таращанського районного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2022 справу передано для розгляду судді Музиченко О.О..

21.01.2022 до вирішення питання про прийняття справи до свого провадження та призначення судового розгляду суддею Музиченко О.О. подана заява про самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки обставиною, яка унеможливлює її участь у розгляді даної цивільної справи в якості головуючого є те, що дану цивільну справу передано до Таращанського районного суду Київської області розпорядженням голови Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н.М. № 1-р від 17.01.2022 на підставі п. 3 ст. 41 ЦПК України з порушенням порядку, встановленого ч.4 ст.31 ЦПК України.

Так, згідно положення п.3 ч.41 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Такий порядок передбачений статтею 31 ЦПК України.

Зокрема, за п.2 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини 1 цієї статті здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суд, що визначено в ч.4 ст. 31 ЦПК України.

Проте, Таращанський районний суд Київської області не є найбільш територіально наближеним до Ставищенського районного суду Київської області. Натомість, найбільш територіально наближеним судом до Ставищенського районного суду Київської області є Володарський районний суд Київської області.

Отже, дана справа передана до Таращанського районного суду Київської області з порушенням ч.4 ст. 31 ЦПК.

Відповідно до п. 4. ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у кількох рішеннях наголосив, що поняття «суд, встановлений законом», стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування «суду», але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду).

Під «судом» у практиці ЄСПЛ розуміється будь-який юрисдикційний орган, що вирішує питання, віднесені до його компетенції на підставі норм права, відповідно до встановленої процедури. Цей орган має бути встановлений законом:

суд утворений безпосередньо на підставі закону;

суд діє в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції;

суд діє в законному складі.

У справі «Gurov проти Молдови» (№ 3645502, рішення від 11 липня 2006 року) ЄСПЛ визнав порушенням частини першої статті 6 Конвенції розгляд цивільної справи суддею, строк повноважень якого на момент розгляду справи закінчився, але він продовжував виконувати судові повноваження за відсутності будь-яких правових підстав.

Отже, слід вважати, що «суд, встановлений законом» означає наступне:

дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності;

дотримання правил автоматичного розподілу справ;

наявність повноважень у судді;

належний склад суду;

наявність достатніх повноважень для розгляду певної категорії справ.

Отже, судом встановлено, що дана справа передана з порушенням визначеного законодавством порядку, а тому Таращанський районний суд Київської області в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не є «судом, встановленим законом» у вказаній справі.

В п.114 рішення ЄСПЛ «Лавентс проти Латвії» від 07.11.2002 зазначено: «Суд нагадує, що, згідно з пунктом 1 статті 6, «суд» має завжди бути «встановленим законом». Це формулювання засвідчує принцип верховенства права, притаманний усій системі Конвенції та її протоколів. Адже правовий орган, що не є встановленим відповідно до законодавства, завжди буде позбавлений леґітимності, яка вимагається в демократичному суспільстві для вирішення справ приватних осіб. Вислів «встановлений законом» стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи. Термін «закон», про який ідеться в цьому положенні, стосується, таким чином, не лише законодавства щодо створення і компетенції судових органів, а й будь-якого іншого положення національного права, невиконання якого робить неправомірною участь одного або кількох суддів у розгляді справи. Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення пункту 1 статті 6.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями ч. 1 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням обґрунтованості заяви судді Музиченко О.О. про самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий «суд встановлений законом», суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 20 ч. 7, 116 ч. 4 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2 ч.1 ст. 31, ч.4 ст. 31, п.п. 4,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, ст.ст. 39-41, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Музиченко Ольги Олегівни у цивільній справі єдиний унікальний номер 378/641/21 за позовом ТОВ «Журавлиське» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача: Служба у справах дітей та сім`ї Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності, визнання недійсним договору дарування та припинення права власності задовольнити.

Справу передати до канцелярії Таращанського районного суду Київської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 21.01.2022.

Суддя Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко