Київський районний суд м. Полтави
Справа № 554/8693/21
Провадження № 2/552/1126/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

25.05.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Янченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 554/8693/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про визнання членом сім`ї померлого квартиронаймача, третя особа Управління майном комунальної власності міста, Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 09.09.2021 звернувся в Октябрський районний суд м. Полтави з позовом до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про визнання членом сім`ї померлого квартиронаймача.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач ОСОБА_1 постійно проживає в квартирі АДРЕСА_1 , яка перебуває в комунальній власності. Кватиронаймачем квартири була ОСОБА_4 , яка є бабою позивача та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач зазначав, що з березня 2012 року постійно проживає за вказаною адресою, вів спільне господарство з квартиронаймачем, здійснював оплату комунальних послуг та проводив ремонтні роботи. Окрім того, здійснив поховання ОСОБА_4

ОСОБА_5 в своїй позовній заяві вказував, що з метою переведення особових рахунків на себе звертався до КП «ЖЕО № 2», йому було надано відповідь з проханням надати документи, яку вважає немотивованою.

Посилаючись на ту обставину, що постійно проживав із наймачем і вів спільне господарство, в своїй позовній заяві просив визнати його, ОСОБА_1 , членом сім`ї померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 квартиронаймача квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 .

Згідно з ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09.09.2021 відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20.12.2021 закрито підготовче провадження в даній справі та призначено судове засідання з розгляду справи по суті.

12.01.2022 третьою особою Управлінням майном комунальної власності міста подано до суду письмові пояснення на позовну заяву, в яких третя особа зазначила, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту свого права. Зазначила, що власником квартири є Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської ради. Позовні вимоги ОСОБА_1 просила залишити без задоволення.

Відповідачем КП «ЖЕО № 2» 18.02.2022 подано відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що позивачем не доведено, що спірна квартира була його постійним місцем проживання до дня смерті наймача. В задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.02.2022 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01.04.2022 справа за позовом ОСОБА_1 прийнята до провадження Київського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04.05.2022 до участі в справі в якості третьої особи залучено Полтавську міську територіальну громаду.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті позивач та представник позивача повністю підтримали подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала. Вважає, що КП «ЖЕО № 2» права чи охоронювані законом інтереси позивача не порушувало, не є належним відповідачем у справі, не є власником чи балансоутримувачем спірного майна, а є лише обслуговуючою організацією. Також вважає, що позивачем не надано доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

Представник Управління майном комунальної власності міста в судовому засіданні в задоволенні позовних вимог просив відмовити за їх безпідставністю.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить до комунальної власності Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради.

Також встановлено, що рішенням виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради від 25.12.2012 № 692 (а.с.8) дозволено КП «ЖЕО № 2» переоформити особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_1 на ОСОБА_4 з померлого чоловіка ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 1362 від 18.12.2019 (а.с. 10, 92-93).

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом до відповідача КП «ЖЕО № 2» та обираючи на власний розсуд спосіб захисту свого права, просить визнати його членом сім`я померлого квартиронаймача ОСОБА_4 .

Частиною 2 ст. 64 ЖК України передбачено, що до членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Відповідно до статті 65 ЖК України наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім`ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно.

Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім`ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім`ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім`ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Аналіз приведених норм закону свідчить про те, що право користування жилим приміщенням нарівні з наймачем виникає у тих осіб, які вселилися в якості членів сім`ї наймача в установленому законом порядку.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 11 липня 2012 року № 6-60цс12, у осіб, які вселилися до наймача, виникають усі права й обов`язки за договором найму жилого приміщення, якщо особи постійно проживали разом із наймачем і вели з ним спільне господарство та були визнані членами сім`ї наймача (частини перша та друга статті 64 ЖК України). Крім того, особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім`ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім`ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім`ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням (частина друга статті 65 ЖК України).

При цьому, під час вирішення спору про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з`ясувати, крім обставин щодо реєстрації цих осіб у спірному приміщенні, дотримання встановленого порядку при їх вселенні та наявності згоди на це всіх членів сім`ї наймача та обумовлення угодою між указаними особами, наймачем і членами сім`ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням, й інші обставини справи, що мають значення для справи, а саме: чи було це приміщення постійним місцем проживання цих осіб, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання.

Оскільки відповідно до вимог закону вселення та проживання в квартирі може бути здійснено лише у встановленому порядку, членом сім`ї наймача, в розумінні частини другої статті 64 ЖК України, може бути визнано лише осіб, які вселилися у встановленому порядку та на відповідній правовій підставі постійно проживають в квартирі разом з наймачем.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень.

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача, а доведення заперечень щодо позовних вимог покладається на відповідача.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 у встановленому законом порядку своє місце проживання не реєстрував.

Жодні докази на підтвердженні тієї обставини, що позивач ОСОБА_1 був членом сім`ї наймача ОСОБА_4 , зокрема вів з ОСОБА_4 спільне господарство, мав з нею спільний бюджет, матеріали справи не містять.

Натомість, як встановлено судом, ОСОБА_1 з 2007 року по 30.06.2020 мав зареєстроване місце проживання за іншою адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 22, 99).

Твердження позивача про те, що ведення спільного господарства підтверджено спільною оплатою комунальних послуг спростовано дослідженими в справі доказами.

Зокрема, з наданих до суду квитанцій про оплату комунальних послуг вбачається, що такі розрахунки позивачем проводилися лише починаючи з 2021 року (а.с. 21, 24-26), тобто, після смерті квартиронаймача.

Будь-які докази на підтвердженні тієї обставини, що до дня смерті ОСОБА_4 позивачем здійснювалася оплата за комунальні послуги, отримані за адресою: АДРЕСА_3 , матеріали справи не містять.

Надані позивачем копії актів виконаних робіт та договору щодо установки дверей, вікон, ремонту вікна та меблів можуть лише свідчити про те, що ОСОБА_1 дійсно міг здійснювати замовлення та оплату відповідних робіт, але не може бути оцінено судом як підтвердження факту ведення позивачем спільного господарства з ОСОБА_4 .

Також судом критично оцінюється твердження позивача про те, що здійснив поховання ОСОБА_4 . Дослідженими в справі доказами встановлено, що до органу реєстрації актів цивільного стану з заявою про реєстрацію смерті ОСОБА_4 звертався не позивач, а інша особа ОСОБА_7 . На запитання суду позивач не зміг пояснити хто є ця особа.

Показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 також не підтверджено факт ведення позивачем спільного господарства з ОСОБА_4 . Свідок в судовому засіданні пояснила, що протягом останніх років життя ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_1 не заходила, але інколи бачила позивача біля квартири та будинку.

Довідка, видана 06.04.2021 КП «ЖЕО № 2», про те, що ОСОБА_1 без реєстрації проживає за адресою АДРЕСА_3 жодним чином не свідчить про те, що ОСОБА_1 був поселений до квартири за згодою квартиронаймача ОСОБА_4 та в якості члена її сім`ї.

Будь-які докази того, що ОСОБА_1 в період до 15.12.2019 ніс будь-які витрати на утримання житла, оплату комунальних послуг, тощо, будь-яких інших спільних з ОСОБА_4 витрат, до матеріалів справи не додані.

Не додано будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 мав будь-які доходи, та що одержані ним кошти він вкладав в спільний з ОСОБА_4 бюджет.

Сам же факт перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в родинних відносинах як онука та баби відповідно, не свідчить про ведення ними спільного господарства, наявності спільного бюджету.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання його членом сім`ї наймача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, заявлені безпідставно та не підлягають задоволенню.

При вирішенні справи суд також виходить з того, що відповідач КП «ЖЕО № 2», до якого позивач звернувся з даним позовом, права та охоронювані законом інтереси позивача не порушував. Відповідач не є власником спірного житла та не є належним відповідачем у справі з позовними вимогами про визнання особи членом сім`ї наймача.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про визнання членом сім`ї померлого квартиронаймача відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2», місцезнаходження 36040, м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30, .

Третя особа Управління майном комунальної власності міста, місцезнаходження 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36, .

Третя особа Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської ради, місцезнаходження 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36, .

Повне судове рішення складено 26.05.2022.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко