Провадження № 2/337/909/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Петрової А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №10062 від 03.05.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 25901,54 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову вказав, що виконавчий напис №10624, вчинений із порушенням чинного законодавства, а тому не підлягає виконанню. Стягувач не надав нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору, який входить до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. З дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням умов щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

31.01.2022 року суддя відкрив по справі спрощене провадження з повідомленням сторін.

31.01.2022 року суд за заявою позивача вжив заходи забезпечення позову та зупинив стягнення на підставі виконавчого напису № 10062 від 03.05.2019 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача АТ «ПУМБ» Киричук Г.М. подав до суду заяву, в якій визнав позовні вимоги позивача, просив задовольнити позов в повному обсязі та на підставі ст.142 ЦПК України повернути позивачу 50% від сплаченого судового збору з державного бюджету.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна в судове засідання не з`явилась, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинений виконавчий напис №10062 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 25901,54 грн.

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису перебуває у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л.

Суд витребував за клопотанням позивача копії матеріалів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис та копії матеріалів виконавчого провадження з його виконання, проте треті особи відповідні документи суду не направили.

Відповідач жодних заперечень або доказів правомірності своїх дій до суду не направив.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

При вирішенні позовних вимог, суд керується правової позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року по справі №910/10374/17, де суд вказав, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідач не довів суду, що кредитний договір, на підставі якого був вчинений оскаржуваний виконавчий напис, був посвідчений нотаріально.

Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд враховує, що відповідач визнав позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не подав до суду доказів того, що заявлені позовні вимоги є безпідставними, а виконавчий напис був вчинений правомірно, нотаріус дотримався під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, а тому суд за наявності для того законних підстав, вирішив ухвалити рішення про задоволення позову.

Правилами ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №10062 від 03.05.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) заборгованості в розмірі 25901,54 грн.

Стягнути з акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 744 (сімсот сорок чотири) гривні 30 (тридцять) копійок.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 248 гривень 10 копійок згідно квитанції №0.0..1 від 27.01.2022 року.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок згідно квитанції №0.0..1 від 27.01.2022 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя: А.М. Котляр