Постанова

Іменем України

19 травня 2022 року

м. Київ

справа № 759/10114/20

провадження № 61-2339св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна, 41»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва у складі судді Горбенко Н. О. від 08 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Ратнікової В. М., Борисової О. В., Левенця Б. Б., від 02 грудня 2021 року, і виходить з наступного.

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до ОСББ «Верховинна, 41» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що він є власником квартири, розташованої по АДРЕСА_1 . У цьому будинку створено ОСББ «Верховинна, 41».

ОСОБА_1 зазначав, що він, як співвласник багатоквартирного будинку, з метою реалізації своїх прав згідно із Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» і Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» у спосіб, визначений статтею 1 Закону України «Про звернення громадян», 21 квітня 2020 року звернувся з письмовим запитом до правління ОСББ «Верховинна, 41» про отримання інформації щодо діяльності об`єднання, в якому просив надати йому інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, перелік обладнання спільного майна, умови утримання та експлуатації будинку та іншого спільного майна, а також про фактичні та заплановані витрати по кожній з них, у тому числі, окремо по роботах (послугах), про недоліки у технічному стані спільного майна багатоквартирного будинку та розмір фінансових видатків для їх усунення або мінімізації негативних наслідків. Одночасно у цьому зверненні він запропонував ОСББ «Верховинна, 41» для уникнення зайвих витрат на поштовий зв`язок та через неможливість ним через карантинні обмеження безпосередньо ознайомитись з відповідною інформацією надати запитувану інформацію одним із наступних способів: через оприлюднення з обмеженим доступом у мережі інтернет або електронною поштою. Вказаний запит цього ж дня він направив на адресу електронної пошти ОСББ «Верховинна, 41» - .

ОСОБА_1 також вказав, що 27 квітня 2020 року він у такий же спосіб знову звернувся до відповідача із запитами від 26 квітня 2020 року та 27 квітня 2020 року про надання іншої інформації про діяльність ОСББ «Верховинна, 41», у тому числі: штатний розклад працівників ОСББ, підстави трудових відносин та посадові інструкції всіх найнятих осіб; відомості про осіб, які в будинку виконують функції управителя (адміністратора), надають бухгалтерські та юридичні послуги, зокрема, їх прізвища, ім`я та по-батькові, їх вік та наявність освіти (диплом закладу вищої освіти) за фахом та досвід роботи, а також умови, графік їх роботи (повна чи часткова зайнятість) і стан фактичних розрахунків з цими особами у квітні 2020 року; про підстави покладення на інших (непередбачених Законом) осіб компенсації за ведення бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об`єднання, підстави для визначення розміру їх матеріального та іншого заохочення, визначені кошторисом, а також стан фактичних розрахунків з цими особами у квітні 2020 року; про всі укладені об`єднанням договори на виконання робіт та надання послуг для забезпечення належного утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог, у тому числі: повні дані про суб`єкта підприємницької діяльності - сторону договору, предмет договору та обґрунтування необхідності його укладення саме з цим постачальником робіт (послуг) з розподілом за періодами і видами проведених та запланованих ним робіт (послуг), фактичними та запланованими витратами, а також стан розрахунків окремо по кожному договору; копії протоколів засідань правління, на яких приймалися рішення щодо укладення договорів на виконання робіт та надання послуг для забезпечення належного утримання спільного майна будинку, а також інформацію про заходи правління з контролю за їх виконанням. Цього ж дня, 27 квітня 2020 року, всі три письмові запити були направлені ним відповідачу рекомендованим листом через АТ «Укрпошта» і були вручені адресату ОСББ «Верховинна, 41» 12 травня 2020 року.

Позивач вказував, що 21 травня 2020 року на його електронну адресу надійшов лист з відповіддю на запит за підписом голови правління ОСББ «Верховинна, 41» Мінзака О. П., в якій запитувана ним інформація була відсутня. Також марними були його спроби знайти інформацію за вказаним у листі посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1.

22 травня 2020 року, з метою захисту своїх прав в досудовому порядку у спосіб, визначений статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» та частиною п`ятою статті 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», він звернувся до відповідача зі скаргою, яку направив того ж дня на адресу електронної пошти ОСББ «Верховинна, 41» - , проте на час подання цього позову до суду жодної відповіді на скаргу він від ОСББ «Верховинна, 41» не отримав.

ОСОБА_1 вважав такі дії (бездіяльність) ОСББ «Верховинна, 41» щодо ненадання йому інформації про діяльність об`єднання із забезпечення технічного стану спільного майна незаконними та такими, що порушують його право на отримання інформації.

Із урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просив позов задовольнити, визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання йому інформації про діяльність об`єднання із забезпечення технічного стану спільного майна, а саме: про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; умови його утримання та експлуатації; витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку, та зобов`язати ОСББ «Верховинна, 41» надати йому інформацію та документи, які він запитував.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 08 червня

2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки в матеріалах справи містяться відповіді відповідача на листи, заяви та скарги позивача. Доводи позивача щодо надання неповної чи необґрунтованої відповіді визнані такими, що не можуть бути підставою для задоволення його позовних вимог. До того ж, законодавством не передбачено надання позивачу завірених копій протоколів зборів ОСББ та інших витребуваних позивачем документів, а своїм правом щодо ознайомлення з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами, з можливістю робити з них копії, виписки, позивач не скористався. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправною бездіяльності ОСББ щодо ненадання запитуваної позивачем інформації.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 червня

2021 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Верховинна, 41» витрати

на професійну правничу допомогу у розмірі 3 тис. грн.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних, оскільки чинним законодавством, на яке позивач посилався у в обґрунтування заявлених вимог, та статутом ОСББ «Верховинна, 41» не встановлено обов`язку ОСББ надавати співвласнику запитувану ним інформацію у письмовому вигляді (у вигляді ксерокопій), а визначено лише обов`язок надавати співвласнику для ознайомлення визначену Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» і статутом ОСББ «Верховинна, 41» інформацію, з якої вже сам співвласник має право робити виписки, копії.

Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідачем вчасно та вичерпно були надані відповіді на всі звернення позивача у межах та у спосіб, передбачені діючим законодавством та статутом ОСББ «Верховинна, 41». Відповідно до статуту доступ до інформації про діяльність ОСББ «Верховинна, 41» забезпечено шляхом опублікування інформації в мережі інтернет на офіційному сайті об`єднання ІНФОРМАЦІЯ_1, отже вказана інформація доведена до відома позивача. Позивачеві роз`яснено право з`явитися до офісу об`єднання в робочий час та самостійно зняти фотокопії з необхідних документів. Під час судового розгляду справи судом першої інстанції витребувана та досліджена у запитувана позивачем документація.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У лютому 2022 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року і направити справу на новий розгляд.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначив порушення судами норм процесуального права, вказавши

у касаційній скарзі, що суди необґрунтовано відхилили клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої

статті 389 ЦПК України). Також заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

У касаційній скарзі заявниквказує, що порушення його прав полягає у ненаданні відповідачем відповіді на запити у терміни, визначені статтею 20 Закону України «Про звернення громадян», та через порушення основних принципів інформаційних відносин, ненаданні інформації, на одержання якої він має право і яка прямо пов`язана із статутною діяльністю ОСББ із забезпечення технічного стану спільного майна, тобто про діяльність об`єднання. Зазначає, що питання, порушені у його зверненнях, залишаються не вирішеними, він запитувану інформацію не отримав. Заявник посилається на те, що він, як власник квартири у багатоквартирному будинку, має право на отримання інформації про технічний стан багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна та надходження, отриманні від його використання.

ОСОБА_1 вказує, що при вирішенні спору судами неправильно застосовано положення частини першої статті 5 Закону України «Про інформацію», частини першої статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», частини першої статті 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Вказані норми передбачають право співвласника багатоквартирного будинку саме на одержання інформації, і це право не є тотожним іншому праву співвласника на ознайомлення з інформацією, яке також окремо передбачено вказаними законами.

Заявник також посилається на те, що апеляційним судом необґрунтовано прийнято рішення про стягнення 3 тис. грн на професійну правничу допомогу на користь відповідача.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі.

У травні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

У визначений судом строк відзив на касаційну скаргу не надходив

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та співвласником багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , в якому створено ОСББ «Верховинна, 41».

Згідно зі статутом ОСББ «Верховинна, 41», затвердженим загальними зборами, протокол № 03/12 від 03 грудня 2019 року, метою створення об`єднання є забезпечення захисту прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна, покращення якості надання комунальних послуг, використання для потреб будинку прилеглої до нього земельної ділянки, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх внесків та платежів, передбачених законодавством, статутом та/або рішеннями загальних зборів (пункт 3.1 розділ 3 статуту).

Предметом діяльності об`єднання є: забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; забезпечення належного утримання будинку та прибудинкової території; сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами; забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання; здійснення господарської діяльності для забезпечення власних потреб; застосування примусових заходів впливу на співвласників, які не виконують обов`язків перед іншими співвласниками та об`єднанням; укладення договорів, угод та здійснення інших правочинів з кошторисом належного виконання; складання та затвердження кошторису, балансу та річного звіту; приймання на баланс майна; прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном будинку повністю або частково асоціації або управителю (пункт 3.3 статуту).

Розділами 4, 5 статуту, передбачено, що вищим органом управління об`єднання є загальні збори співвласників (пункт 4.1.1). Загальні збори вправі приймати рішення з будь-яких питань діяльності об`єднання, а прийняті рішення загальних зборів відповідно до статуту та законодавства є обов`язковими для всіх співвласників, статутних органів та посадових осіб об`єднання (пункти 5.1, 5.19).

Пунктом 5.21 статуту визначено, що рішення загальних зборів може бути оприлюднене одним або кількома шляхами, зокрема: розміщення його на офіційному сайті, на дошці оголошень у під`їзді будинку, в місцях загального користування будинком, надіслання поштою чи електронною поштою або іншим доступним способом не пізніше 10 днів після його передачі голові правління згідно з пунктом 5.18 статуту.

У відповідності до пунктів 5.22, 12.7 статуту співвласники мають право знайомитись з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них за власний рахунок копії або витяги, завчасно попередивши про це правління або його голову, а також одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання, їх право забезпечується як наданням конкретної інформації на вимогу співвласників, так і через її оприлюднення. Оприлюднення інформації здійснюється шляхом розміщення на офіційному сайті об`єднання, письмового повідомлення співвласників листом, поштою або електронною поштою, повідомленнями в місцях загального користування або на дошці об`яв.

21 квітня 2020 року позивач звернувся до голови правління ОСББ «Верховинна, 41» Мінзака О. П. з листом, в якому просив надати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, у тому числі акти приймання-передачі з додатками, у яких відображені виявлені недоліки; перелік механічного, електричного, сантехнічного та іншого обладнання спільного майна всередині або за межами будинку, яке задіяне до обслуговування; про умови утримання та експлуатації будинку та іншого спільного майна, з розподілом за періодами і видами проведених та запланованих робіт (послуг), а також фактичними та запланованими витратами по кожній з них, у тому числі окремо по роботах (послугах): з технічного обслуговування ліфтів, з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації, з поточного ремонту конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою; про недоліки у технічному стані спільного майна багатоквартирного будинку та розмір фінансових видатків для їх усунення або мінімізацію негативних наслідків, у тому числі окремо по недоліках забудовника, з конкретною інформацією про стан та план виконання з його боку заходів на їх усунення. З метою економії просив направити фотокопію відповіді на його електронну адресу та запропонував оголосити інформацію публічно на сайті і форумах будинку.

26 квітня 2020 року позивач звернувся до голови правління ОСББ «Верховинна, 41» із запитом на отримання інформації про діяльність об`єднання, в якому вимагав вжити заходів щодо відновлення порушених прав на отримання своєчасно та належної якості житлового-комунальних послуг, а також у зв`язку з реалізацією права на одержання інформації про діяльність об`єднання просив надати відомості (інформацію) щодо штатного розкладу працівників ОСББ, підстави трудових відносин та посадові інструкції всіх найнятих осіб; щодо відомостей про осіб (найнятих за трудовими договорами або з якими укладені інші угоди), які в будинку виконують функції управителя (адміністратора), надають бухгалтерські та юридичні послуги, у тому числі їх прізвище, ім`я та по-батькові, їх вік та наявність освіти (диплом вищого навчального закладу) за фахом і досвід роботи, а також умови, графік їх роботи (повна чи часткова зайнятість) та стан фактичних розрахунків з цими особами у квітні 2020 року; щодо підстав покладення на інших (непередбачених Законом) осіб компетенції з ведення бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об`єднання, підстави для визначення розміру їх матеріального та іншого заохочення, визначені кошторисом, а також стан фактичних розрахунків з цими особами у квітні 2020 року.

27 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до голови правління ОСББ «Верховинна, 41» зі скаргою щодо незадовільного стану надання житлових послуг, в якій посилаючись на те, що з 01 квітня 2020 року - дати прийняття будинку на баланс ОСББ «Верховинна, 41» суттєво знизилась якість житлових послуг, що надаються у будинку, а також у зв`язку з реалізацією права на одержання інформації про діяльність об`єднання та ознайомлення з усіма фінансовим звітами, просив надати відомості (інформацію) про всі укладені об`єднанням договори на виконання робіт та надання послуг для забезпечення належного утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог, у тому числі, повні дані про суб`єкта підприємницької діяльності - сторону договору, предмет договору та обґрунтування необхідності його укладення саме з цим постачальником робіт (послуг) з розподілом за періодами і видами проведених ним та запланованих робіт (послуг), фактичними та запланованими витратами, а також стан розрахунків окремо по кожному договору; копії протоколів засідань правління, на яких приймалися рішення щодо укладення договорів на виконання робіт та надання послуг для забезпечення належного утримання спільного майна будинку, інформацію про заходи правління з контролю за їх виконанням.

22 травня 2020 року ОСОБА_1 подав голові правління ОСББ «Верховинна, 41» скаргу щодо порушення прав на одержання інформації, в якій зазначив, що із отриманої ним 21 травня 2020 року фотокопії листа від ОСББ «Верховинна, 41» у відповідь на його запит від 21 квітня 2020 року, що надійшов на його електронну пошту, він не знайшов запитуваної інформації і вона залишається відсутньою за вказаними у листі посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_1, що призвело до порушення його прав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», на її одержання у визначені строки. Посилаючись на те, що бездіяльність ОСББ «Верховинна, 41» у реалізації його прав є протиправною, просив вчинити певні дії у відновленні порушених його прав шляхом надання йому раніше запитуваної у запиті від 21 квітня 2020 року інформації.

Вищенаведені звернення ОСОБА_1 одержані уповноваженою особою ОСББ «Верховинна, 41», що підтверджено письмовими доказами, які знаходяться у матеріалах справи.

На звернення ОСОБА_1 від 21 квітня 2020 року ОСББ «Верховинна, 41» надало відповідь № 20-21 від 21 травня 2020 року, в якій зазначило, зокрема, про те, що усі прийняті органами ОСББ «Верховинна, 41» фінансові та юридичні документи публічно та відкрито оприлюднюються на форумі в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1 має змогу з ними безперешкодно ознайомитись.

На лист-звернення ОСОБА_1 від 26 квітня 2020 року ОСББ «Верховинна, 41» надало відповідь № 20-22 від 21 травня 2020 року, в якій повідомило, що усі прийняті органами ОСББ «Верховинна, 41» фінансові та юридичні документи, у тому числі з питань трудових відносин, публічно та відкрито оприлюднюються на форумі в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1 має змогу з ними безперешкодно ознайомитись.

На звернення ОСОБА_1 від 27 квітня 2020 року ОСББ «Верховинна, 41» надало відповідь № 20-23 від 21 травня 2020 року, в якій зазначило про те, що загальними зборами співвласників ОСББ «Верховинна, 41» відповідно пункту 7 протоколу № 05/02 від 05 лютого 2020 року було прийнято рішення про затвердження відповідних внесків та було затверджено кошторис об`єднання, який згідно пункту 9.3 статуту передбачає такі статті витрат: витрати на утримання, ремонт або повернення у власність спільного майна; витрати на оплату комунальних послуг та інших послуг, витрати спеціальних фондів об`єднання, інші витрати. Проєкт кошторису був завчасно опублікований, співвласники мали змогу безперешкодно надати свої зауваження та заперечення. 05 лютого 2020 року під час проведення загальних зборів співвласників ОСББ «Верховинна, 41» жодних зауважень до кошторису не надходило. На цей час кошторис на 2020 рік є прийнятим та обов`язковим до виконання. Усі прийняті органами ОСББ «Верховинна, 41» фінансові та юридичні документи публічно та відкрито оприлюднюються на форумі в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1, отже ОСОБА_1 має змогу з ними безперешкодно ознайомитись.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 від 22 травня 2020 року щодо порушення прав на одержання інформації, ОСББ «Верховинна, 41» надало відповідь № 20-26 від 22 червня 2020 року, в якій, посилаючись на приписи Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та положення статуту ОСББ «Верховинна, 41», де не встановлено обов`язку надавати копії усіх документів за рахунок об`єднання, роз`яснило заявникові, що він може завітати до офісу об`єднання в робочий час та самостійно зняти фотокопії з потрібних документів. Повторно проінформовано заявника про те, що усі прийняті органами ОСББ «Верховинна, 41» фінансові та юридичні документи публічно та відкрито оприлюднюються на форумі в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1, отже ОСОБА_1 має змогу з ними безперешкодно ознайомитись.

На виконання ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року, якою було задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі, відповідачем ОСББ «Верховинна, 41» суду надані належним чином завірені копії документів, які містять інформацію про технічний стан багатоквартирного будинку та діяльність об`єднання, у тому числі: акти приймання-передачі з додатками, у яких відображено перелік механічного, електричного, сантехнічного та іншого обладнання всередині або за межами будинку, яке задіяне у обслуговуванні; про умови утримання та експлуатації будинку та іншого спільного майна, з розподілом за періодами і видами проведених та запланованих робіт (послуг), а також: фактичними та запланованими витратами по кожній з них, у тому числі окремо по роботах і (послугах) з технічного обслуговування ліфтів, роботах (послугах) з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації, роботах з поточного ремонту конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою; копії укладених договорів з обслуговування внутрішньо-домових мереж (електрика, сантехніка, ІТП), вивезення твердих побутових відходів, обслуговування ліфтів, обслуговування ОДС (об`єднаної диспетчерської системи), обслуговування ППА (протипожежної автоматики), надання послуг мобільного зв`язку; копії штатного розкладу працівників ОСББ «Верховинна, 41», підстави трудових відносин та посадові інструкції всіх найнятих осіб; відомості про осіб (найнятих за трудовими договорами або з якими укладені інші угоди), які в будинку виконують функції управителя (адміністратора), надають бухгалтерські та юридичні послуги, послугу чергового (консьєржа), двірника/прибиральника та умови оплати їх праці (надання послуг); копії укладених об`єднанням договорів на виконання робіт та надання послуг для забезпечення належного утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог; копії протоколів засідань правління, на яких приймалися рішення щодо укладання договорів на виконання робіт та надання послуг для забезпечення належного утримання спільного майна будинку, а також копії протоколів загальних зборів з найважливіших питань діяльності ОСББ «Верховинна, 41».

В частині інформації щодо недоліків у технічному стані спільного майна багатоквартирного будинку та розміру фінансових видатків, необхідних для їх усунення або мінімізації негативних наслідків, відповідач зазначив про те, що для комплексної оцінки цих фактів потрібне замовлення будівельно-технічної експертизи. Такі витрати не передбачені ні діючим, ні попередніми кошторисами об`єднання. Наразі найбільш повну інформацію про стан спільного майна містять додані акти приймання-передачі. Крім того наголосив на тому, що вся вищенаведена інформація була надана у визначений статутом ОСББ «Верховинна, 41» спосіб - через офіційний веб-сайт об`єднання.

Позиція Верховного Суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з положеннями пункту 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.Також підставою касаційного оскарження судового рішення є відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотриманняїхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії (частина сьома статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Статтею 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»визначено, що співвласник, зокрема, має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації.

Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти.

Порядок здійснення прав співвласників визначається законом. Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших власників. Спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.

Відповідно до частиною першої статті 6 Законі України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники, зокрема, мають право одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом; ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, враховуючи вказані норми матеріального права, правильно встановивши обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов достатньо обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не було доведено порушення його прав, як власника квартири у багатоквартирному будинку.

Судами встановлено та надано належну оцінку тим обставинам, що на звернення ОСОБА_1 до ОСББ «Верховинна, 41» останнім були надані письмові відповіді щодо запитуваної інформації із посиланням на офіційний сайт ОСББ «Верховинна, 41», на якому розміщена інформація щодо діяльності об`єднання.

Виходячи зі змісту статті 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», частини першої статті 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а також пунктів 5.22., 12.7 статуту ОСББ «Верховинна, 41», позивач мав можливість ознайомитись із рішеннями органів ОСББ «Верховинна, 41» та іншою необхідною йому документацією, зробити відповідні витяги, копії. Таке право було роз`яснено позивачу у листах ОСББ «Верховинна, 41».

Частинами другою, третьою статті 13 ЦК України передбачено, що при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

При вирішенні спору суди взяли до уваги, що на виконання ухвали суду першої інстанції ОСББ «Верховинна, 41» надало копії документів щодо діяльності об`єднання.

Судами попередніх інстанцій надано належну оцінку поданим сторонам доказам, зроблено правильні та об`єктивні висновки про відмову у задоволенні позовних вимог за недоведеністю порушення права, за захистом якого позивач звернувся до суду.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палата Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, провадження № 14-446цс18).

За результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд, керуючись частиною четвертою статті 137 ЦПК України, надавши оцінку складності справи та обсягу наданих послуг з правничої допомоги, часу, витраченому адвокатом Вербицьким Я. В., який діяв в інтересах ОСББ «Верховинна, 41», на виконання відповідних робіт (надання послуг) зі складання відзиву на апеляційну скаргу, з підготовки та направлення клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, дійшов об`єктивного висновку про визначення розміру таких витрат, які підлягають компенсації ОСББ «Верховинна, 41», у сумі 3 тис. грн (при заявлених 5 тис. грн). Визначений судом апеляційної інстанції розмір витрат на оплату послуг адвоката не суперечить принципам розумності, реальності та співмірності.

Таким чином доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції прийняті без додержання норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскаржених судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:Є. В. Синельников
С. Ф. Хопта
В. В. Шипович