Справа № 694/1650/19
Провадження № 2/700/5/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

представника позивача адвоката Бабенка Р.В.,

представника відповідача адвоката Ковтуна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка цивільну справу №694/1650/19 провадження №2/700/5/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що ОСОБА_2 13.10.2018 року, керуючи автомобілем марки MAZDA д.н. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення із автомобілем марки VOLKSWACEN д.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 . Відповідно до постанови Звенигородського районного суду Черкаської області в справі №694/1580/18 від 16.07.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної події, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 було пошкоджено автомобіль марки VOLKSWACEN д.н. НОМЕР_2 , сума заподіяної шкоди відповідно до звіту №1992 від 07.11.2018 року становить 186028 грн. 19 коп. Сума коштів у розмірі 100000 грн. відшкодовано МТСБУ, тобто сума збитків, яка не відшкодована станом на даний час становить 86028 грн. 19 коп.

17.12.2019 року представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що звіт № 1992 від 07.11.2018 року, на підставі якого вирахована шкода є неналежним та недопустимим доказом, оскільки висновок експерта було виготовлено на замовлення учасника справи. У такому разі, до нього застосовуються вимоги ст. 106 ЦПК України «Проведення експертизи на замовлення учасників справи». Також, висновок експерта складено з порушенням вимог ЦПК України, так як не містить відмітки про те, що експерт повідомлений про кримінальну відповідальність, тому виникають сумніви про можливу необ`єктивність такого висновку та його законність. Крім того, оцінщиком не взято до уваги п.7.35 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, який передбачає коригування вартості КТЗ залежно від технічного стану, комплектності, укомплектованості, відновлення й оновлення складових частин, що здійснюється з урахуванням процента додаткового зменшення розміру КТЗ з дефектами кузова, кабіни, рами. Враховуючи те, що пошкоджений автомобіль було виготовлено у 2012 році, а позивач почав ним користуватися з 2018 року, то протягом 5 років даний транспортний засіб міг отримати дефекти кузова і дана обставина може вплинути на результат визначення розміру матеріальної шкоди. Вважає, що об`єктивним буде таке визначення шкоди, при якому будуть враховані вищенаведені положення Методики. Проте, для цього позивач повинен надати документи, які свідчать про країну походження транспортного засобу, з метою встановлення наявності чи відсутності отримання механічних пошкоджень протягом 2012-2018 років. Враховуючи викладене, позовна заява не містить належних доказів, які визначають дійсний розмір матеріальної шкоди, тому позов не підлягає до задоволення.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі та просив стягнути з відповідача збитки, завдані пошкодженням автомобіля у сумі, яка була заявлена у позові 86028 грн. 19 коп. Ця сума є меншою, ніж визначив експерт, але така воля позивача, яка наполягає саме на цій сумі збитків.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні, оскільки вважає, що позивач не обґрунтував належними доказами вартість заподіяного збитку. Висновок автотоварознавчої експертизи № 13/2021 від 26.11.2021 року, виданий судовим експертом Калиушком В.А., про вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Volkswagen Golf, не можна брати до уваги, оскільки вартість збитку визначено з урахуванням ПДВ, що суперечить Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» абз.2 п.36.2. ст.36. Також просить визнати недопустимими доказами довідку від 09.09.2021 щодо перекосу кузова та звіт №А10-52 від 27.10.2020 про оцінку автомобіля Volkswagen Golf, що видані суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 , оскільки вони подані до суду із порушенням процесуального порядку, тобто позивач подав вказані докази окремо від позовної заяви, під час розгляду справи і не обґрунтував, чому він не подав ці докази раніше.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вислухавши сторони, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що 13.10.2018 року о 15 годині 25 хвилин ОСОБА_2 , керуючи та рухаючись у м. Звенигородка Черкаської області, по вул. Богдана Хмельницького автомобілем MAZDA д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиці Богдана Хмельницького, напроти будинку № 21, грубо порушуючи вимоги п. 14.6 ПДР України, здійснив обгін, під час якого не переконався у безпечному маневрі, внаслідок чого автомобіль зіткнувся із автомобілем VOLKSWACEN д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у попутному напрямку по вул. Б. Хмельницького та на перехресті виконував маневр автомобілем поворот ліворуч. Від зіткнення автомобілі були механічно пошкоджені, а ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження. Зазначена обставина підтверджується постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 16.07.2019 року справа №694/1580/18, що набрала законної сили, згідно з якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Автомобіль марки VOLKSWACEN GOLF д.н. НОМЕР_2 належить на праві власності позивачу - ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Відповідно до наявного у матеріалах справи звіту № 1992 про оцінку автомобіля VW GOLF реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 07 листопада 2018 року, ринкова вартість КТЗ VW GOLF реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 319788,00 грн. Вартість відновлювального ремонту КТЗ VW GOLF реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 186028,19 грн. в т. ч. ПДВ 20% за винятком вартості ремонтно-відновлювальних робіт. Коефіцієнт фізичного зносу складників КТЗ VW GOLF реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 0. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ VW GOLF реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 186028,19 грн. в т.ч. ПДВ 20% за винятком вартості ремонтно-відновлювальних робіт. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля КТЗ VW GOLF реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 внаслідок ДТП на 07.11.2018 року складає: 186028,19 грн.

09.12.2020 року представник позивача подав до суду звіт №А10-52 про оцінку автомобіля VW GOLF реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 27 жовтня 2020 року, згідно з яким ринкова вартість КТЗ VW GOLF реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 320121,00 грн. Вартість відновлювального ремонту КТЗ VW GOLF реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 186028,19 грн. в т.ч. ПДВ 20% за винятком вартості ремонтно-відновлювальних робіт. Коефіцієнт фізичного зносу складників КТЗ VW GOLF реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 0. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ VW GOLF реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 186028,19 грн. в т.ч. ПДВ 20% за винятком вартості ремонтно-відновлювальних робіт. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля КТЗ VW GOLF реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 внаслідок ДТП на 07.11.2018 року складає: 194885,80 грн.

18 лютого 2020 року ухвалою суду за клопотанням представника позивача було призначено судову автотоварознавчу експертизу з метою встановлення вартості заподіяної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля VOLKSWACEN GOLF реєстраційний номер НОМЕР_2 , проведення якої доручено експерту Калиушку Віталію Анатолійовичу ( АДРЕСА_2 ).

Судовий експерт, якому було доручено проведення експертизи, повідомив суд про неможливість виконання експертизи згідно з п.5.1 та п.8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки на момент огляду автомобіля на автомобілі проведено часткову розборку, що є частиною відновлювального ремонту.

22 грудня 2020 року ухвалою суду за клопотанням представника позивача було призначено судову автотоварознавчу експертизу за наявними у матеріалах справи даними.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи судового експерта Калиушка В.А. № 13/2021 від 26.11.2021 року, шкода (матеріальний збиток) заподіяна внаслідок пошкодження автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП, що сталася 13.10.2018 року, станом на 13.10.2018 року, складає: 191812,60 гривень. (Сто дев`яносто одна тисяча вісімсот дванадцять гривень 60 копійок). З урахуванням ПДВ. Вартість робіт складає: 9850,00 грн. Вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту складає: 164529,27 грн. Вартість необхідних для ремонту матеріалів складає: 8628,58 грн.

Позивач отримала страхове відшкодування від МТСБУ у розмірі 100000 грн.

Представник відповідача не погоджувався із висновком автотоварознавчої експертизи № 13/2021 від 26.11.2021 року, виданого судовим експертом Калиушком В.А., про вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на суму 191812,60 грн., посилаючись на те, що в основу висновку покладено звіт №А10-52 від 27.10.2020 про оцінку автомобіля Volkswagen Golf та довідку №7 від 09.09.2021, що видані суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 , оскільки вони подані до суду із порушенням процесуального порядку, а тому є неналежними доказами.

Суд відхиляє доводи представника відповідача щодо неналежності вказаних ним доказів, оскільки довідка та звіт були подані представником позивача під час судового розгляду для вирішення питання призначення експертизи. Так, звіт №А10-52 від 27.10.2020 про оцінку автомобіля Volkswagen Golf був поданий представником позивача для уточнення вихідних даних після вказівки з боку представника відповідача на неправильну дату скоєння ДТП у звіті №1992 від 07.11.2018 суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 , який був поданий одночасно з позовною заявою і по суті є ідентичним звіту №А10-52 від 27.10.2020. Довідка №7 від 09.09.2021, що видана суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 , подана представником позивача на клопотання експерта Калиушка В.А. про надання додаткових даних для проведення автотоварознавчої експертизи. (а.с.1-25, 83-85 т.2)

Враховуючи викладене, суд вважає хибною думку представника відповідача про порушення процесуального порядку представником позивача щодо подачі доказів, а тому підстав для визнання цих доказів неналежними немає.

Частиною 1 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. (ч.2 ст. 1187 ЦК України)

При цьому, особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. (п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»)

Згідно з п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», в п. 4 зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Пунктом 16 Постанови передбачено, що при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно зі ст. 1192 ЦК України - з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи, що в судовому засіданні було встановлено, що ДТП відбулась з вини відповідача ОСОБА_2 , який на правовій підставі керував транспортним засобом, та між його діями та наслідками, що настали є безпосередній причинний зв`язок, що встановлено постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 16.07.2019 року, то сума відшкодування має бути стягнута саме з нього в розмірі спричиненої позивачу матеріальної шкоди, визначеної висновком автотоварознавчого експертного дослідження за відрахуванням суми, сплаченої страховою компанією, тобто стягненню підлягає 91812,60 грн. (191812,60 грн. 100000 грн.).

В судовому засіданні представник позивача просив стягнути з відповідача завдану ним шкоду в розмірі 86028,19 грн., аргументуючи тим, що саме таку суму просить позивач у відшкодування заподіяних збитків, хоч вказана сума є меншою, ніж вказав експерт у своєму висновку.

Заважаючи на викладене, з урахуванням доведеності позивачем протиправної, винної поведінки ОСОБА_2 , яка перебуває в причино-наслідковому зв`язку із завданою майну ОСОБА_1 шкодою, суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди в розмірі, яку просить стягнути позивач - 86028,19 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81,82,141,259,263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_4 ) в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, кошти в сумі 86028,19 грн. (вісімдесят шість тисяч двадцять вісім гривень 19 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20.05.2022 року.

Суддя Н. В. Бесараб