Пр. №2/756/1491/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі кредит» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір № від 29.08.2019 року укладений від імені позивача невідомими особами з відповідачем через веб-сайт.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що протягом серпня - грудня 2020 року на мобільний телефон позивача телефонували невідомі особи і вимагали сплатити кошти по кредиту, який начебто їй виданий ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» через веб-сайт www.verocash.com.ua.

У відповідь на адвокатський запит, надісланий 28.09.2020 року представником позивачки адвокатом Курзіним О.А., відповідач надіслав лист, з якого стало відомо, що 29.08.2019 року між ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище позивачки) укладений оспорюваний договір через веб сайт www.verocash.com.ua.

Вказаний договір був укладений шляхом надсилання смс -повідомлень із кодом на номер мобільного телефону, надано фотографічні зображення позивача, його паспорту та довідки про присвоєння ІПН і перераховано грошові кошти у розмірі 1000 грн. на номер банківської картки НОМЕР_1 .

Позивачка стверджує, що жодних договорів із ТОВ «ІЗІ Кредит» вона ніколи не укладала, номер мобільного зв`язку, на який надсилалося см - повідомлення із кодом підтвердження їй ніколи не належав, банківська картка НОМЕР_1 , на яку відповідач перерахував 1000 грн., їй ніколи не належала і цю суму вона не отримувала.

У відповідь на адвокатський запит адвоката Курзіна О.А. ТОВ «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» підтвердило перерахування 1000 грн. на банківську карту НОМЕР_1 , яка була емітована АТ КБ «Приватбанк», проте не підтвердило верифікацію цієї карти із позивачем через незначність суми.

Крім того, позивачка звернулася до ААТ КБ «Приватбанк» із заявою про надання відомостей про всі картки, які були видані їй в цій банківській установі. У відповідь АТ КБ «Приватбанк» надано довідку в якій зазначені всі картки, якими користувалася позивачка починаючи з 12.03.2016 року, однак картки НОМЕР_1 - серед них немає.

17.02.2021 року, представником позивача подано до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яке зареєстроване в журналі електронного обігу за №10164. Подані документи долучені до кримінального провадження №0001317 від 20 лютого 2020 року.

В зв`язку з цим просить визнати недійсним кредитний договір № від 29.08.2019 року укладений між ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» і ОСОБА_1 та стягнути з відповідача понесені судові витрати в сумі 12 408 грн.

Ухвалою суду 08 жовтня 2021 року за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідач відзив суду не надав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Зі змісту кредитного договору від 29.08.2019 № , вбачається, що позивачем перераховано на платіжну картку, відкриту в АТ «Приват Банк» за № НОМЕР_2 кредитні кошти у розмірі 1000 грн.

Умовами договору передбачено сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 1.65% на залишок суми кредиту за кожен день користування кредитними коштами.

Даний договір був укладений між сторонами у формі електронного документу з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

29.08.2019 року, як вбачається з листа наданого 03.09.2020 року вих. № 4089-ВП між ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», яке надає послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків та ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» угоду на переказ коштів № ВП-14118-7 від 14.11.2018 року.

Відповідно до договору ВП -14118-07 від 14.11.2018 було здійснено за дорученням ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» наступні успішні перекази коштів на картки клієнтів: 29.08.2019 року на суму 100грн., власник картки - ОСОБА_2 , маска карти НОМЕР_2 (а.с. 27).

Як вбачається з відповіді наданої ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» на адвокатський запит карта НОМЕР_2 , на яку за дорученням ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» було здійснено переказ у сумі 1000 грн., емітована АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та на підставі приписів Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаним злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» не передбачено обов`язкової ідентифікації при переказі на картку фізичної особи, емітовану українським Банком незначної суми (а.с. 29).

Відповідно до довідки від 05.11.2020 року виданої АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що у власності відповідачки відсутня картка з № НОМЕР_2 (а.с. 31).

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Оцінивши всі зібрані у справі докази, суд вважає, що належних та допустимих доказів того, що саме позивачкою відбулося отримання кредитних коштів, які були перераховані на карту АТ КБ «ПриватБанк» за НОМЕР_2 , оскільки картка за таким номером відсутня у користуванні ОСОБА_3 , а верифікація цієї карти із позивачем не проводилася через незначність суми.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених Цивільним кодексом України, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вже зазначалося вище згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. У зв`язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину (статті 205 - 210, 640 ЦК України тощо). Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно із статтями 210 та 640 ЦК України не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації.

Всі зібрані у справі докази свідчать про те, що кредитний договір № від 29.08.2019 року між ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» та ОСОБА_2 є не вчиненим (неукладеним).

Неукладення договору унеможливлює визнання його недійсним в судовому порядку, оскільки дефект правочину, наявність якого є підставою для визнання його недійсним, має існувати на момент укладання договору.

Таким чином, враховуючи відсутність належних доказів щодо отримання позивачкою кредитних коштів, враховуючи те, що кредитний договір є реальним і моментом його укладення є передання коштів, що обумовлені ним, суд вважає, що кредитний договір між сторонами є неукладеним.

З цих підстав, суд вважає правильним відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним кредитного договору № укладеного через веб сайт www.verocash.com.ua. між ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» та ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279, 280, 281 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» про визнання недійсним кредитного договору- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.М. Майбоженко