Справа № 214/3491/21
2-с/214/40/22
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2022 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території за період з вересня 2020 року по квітень 2021 року у розмірі 1812 грн. 78 коп., 3% річних у розмірі 15 грн. 48 коп. та втрат від інфляції у розмірі 60 грн. 28 коп., а також судового збору з кожного окремо в рівних частках по 113 грн. 50 коп.

07 липня 2021 року боржники звернулись до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою, яка була отримана судом 20 липня 2021 року, в якій зазначають, що вказаний судовий наказ вони отримали 23 червня 2021 року, однак вважають його необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, позаяк ніяких договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» щодо надання послуг вони не укладали, заява про видачу судового наказу не містить посилань на перелік надаваних послуг та розрахунок їх вартості. Крім того, зазначили, що у вересні 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстроване Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОБРІЙ-КР», а відтак Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» з цього часу не є управителем вказаного будинку.

Ухвалою судді від 22.07.2021 року заява боржників була повернута без розгляду, однак така постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.05.2022 року була скасована, а справу було повернуто до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України не вбачається та, враховуючи, що заявники не визнають суму заборгованості перед стягувачем, а тому зазначений судовий наказ підлягає скасуванню.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 170-171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №214/3491/21 від 08.06.2021 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території за період з вересня 2020 року по квітень 2021 року у розмірі 1812 грн. 78 коп., 3% річних у розмірі 15 грн. 48 коп. та втрат від інфляції у розмірі 60 грн. 28 коп., а також судового збору з кожного окремо в рівних частках по 113 грн. 50 коп.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.