465/181/22
2-з/465/67/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17.01.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.

при секретарі Старух Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бугайова Дмитра Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нессо» (м. Київ, вул. Пироговського Олександра, 19, корпус 6), треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович (м. Київ, вул. Рейтарська/пров. Георгіївський, 6-3А), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович (м. Київ, вул. Кирилівська, 172, офіс 65), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, за участю третіх осіб, про визнання виконавчого напису № 7150, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем 30.06.2020 року, таким, що не підлягає виконанню.

Представником позивача також подано до суду заяву про забезпечення позову. Заяву мотивує тим, що до Франківського районного суду м. Львова пред`явлено позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕССО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович - про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. На підставі виконавчого напису від 30.06.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №7150 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменко Д.О., відкрито виконавче провадження №62602360 від 17.07.2020 року. Постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменко Д.О.: 1) від 17.07.2020 року - вирішено стягнути з позивача основну винагороду виконавця в сумі 1868,70 грн.; 2) від 17.07.2020 року - визначено суму мінімальних витрат 473 грн., які підлягають стягненню з позивача; 3) від 28.04.2021 - арештовано кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті в межах суми 21049,70 грн. ОСОБА_1 отримує дохід у Головному управлінні Пенсійного фонду України у Житомирській області, а наразі з нього безпідставно стягується 20 % від доходу. Таким чином, виникла необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким I.В. від 30.06.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №7150, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» (ТОВ "Нессо" - правонаступник)18687,00 грн., яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменко Д.О. у виконавчому провадженні №62602360 від 17.07.2020 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), п.7Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанови від 22.12.2006 року №9) заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є виконавчий напис, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. 30.06.2020 року № 7150 про стягнення суми боргу в розмірі 18687,00 грн., який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. Останнім винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 62602360 від 17.07.2020 року, про стягнення з боржника основної винагороди від 17.07.2020 року, про арешт коштів боржника від 28.04.2021 року.

Судом також встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «Нессо», за участі третіх осіб, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що між сторонами дійсно існує спір.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся. Отже, слід вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову, суд враховує наступні обставини.

Пункт 6 ч.1 ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 7150, виданого 30.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, до закінчення розгляду справи судом і набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нессо» (м. Київ, вул. Пироговського Олександра, 19, корпус 6), треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович (м. Київ, вул. Рейтарська/пров. Георгіївський, 6-3А), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович (м. Київ, вул. Кирилівська, 172, офіс 65), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича - для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нессо» (м. Київ, вул. Пироговського Олександра, 19, корпус 6, код ЄДРПОУ - 41146462).

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович (м. Київ, вул. Рейтарська/пров. Георгіївський, 6-3А).

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович (м. Київ, вул. Кирилівська, 172, офіс 65).

Суддя Величко О.В.