Провадження №: 6/755/1766/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Кипївські електромережі», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

у с т а н о в и в:

15.12.2021 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення судового наказу №755/22390/15-ц.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 21 грудня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва задоволено заяву ПАТ «Київенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 14173,19 грн.. 3 % річних в розмірі 570,40 грн.. інфляційну складову боргу в розмірі 7248,88 грн., та судовий збір в сумі 608,00 грн., вказаний судовий наказ представник стягувача отримав 26.02.2016 року. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12.10.2018 року замінено стягувача ПАТ «Київенерго» на його правонаступника - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі». Таким чином, право вимоги у заявника за вказаним судовим наказом виникло у жовтні 2018 року. При передачі матеріалів по справі, представника ПАТ «Київенерго» не повідомило ПрАТ «ДТЕК «Київські електромережі» про те, що судовий наказ не перебуває на примусовому виконанні, а лише у жовтні 2021 року надіслали на поштову адресу стягувача оригінал судового наказу з повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13.04.2017 року. У зв`язку із епідемією коронавірусу, компанія ухвалила рішення про введення превентивних заходів з метою недопущення поширення коронавірусу. Відповідно до наказу №232 від 16.03.2020 року генерального директора Маріса Куніскіса, з ціллю застосування превентивних заходів щодо запобігання розповсюдженню коронавірусної інфекції і введення обмежувальних заходів на підприємстві прийнято рішення співробітників, що не беруть участь у безперервних виробничих процесах, надати можливість віддаленої роботи. Таким чином, введення карантину на всій території України та подальше його продовження вплинуло на з`ясування обставин справи та місцезнаходження оригіналу виконавчого листа.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про наступне.

21.12.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» борг за спожиту електроенергію в розмірі 15 173, 19 грн., 3% річних - 570,40 грн., інфляційну складову боргу - 7 248,88 грн., та судовий збір, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 609,00 грн.

26.02.2016 року представником ПАТ «Київенерго» було отримано вищевказаний судовий наказ, про що свідчить відповідна відмітка у виконавчому листі.

12 жовтня 2018 року, Дніпровським районним судом міста Києва постанволено ухвалу, якою замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (м. Київ, пл. І.Франка, 5, ) його правонаступником Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські електромережі» (м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, ) у цивільній справі наказного провадження №755/22390/15-ц за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» боргу за спожиту електроенергію в розмірі 15 173, 19 грн., 3% річних - 570,40 грн., інфляційну складову боргу - 7 248,88 грн. та судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 609,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2021 року ПрАТ «ДТЕК «Київські електромережі» звернулось до АТ «К.Енерго» про надання інформації, відповідно до змісту заяви, ПрАТ «ДТЕК «Київські електромережі» просить повідомити АТ «К.Енерго» про наявність оригіналу судового наказу №755/22390/15-ц.

09 вересня 2021 року АТ «К.енерго» повідомило ПрАТ «ДТЕК «Київські електромережі» про те, що під час інвентаризації документів, було віднайдено оригінал судового наказу №755/22390/15-ц.

Виходячи з обсягу долучених до заяви доказів, суд вважає що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» не надало достатніх та обгрунтованих доказів того, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, враховуючи той факт, що повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу було винесено 13.04.2017 року, однак, заявником не надано належних доказів того, що протягом тривалого часу, стягувач не мав можливості звернутись до відповідного відділу виконавчої служби до примусового виконання з причин, визнаних судом поважними.

При цьому, суд звертає увагу, що пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання первісним стягувачем, не є безумовною підставою для його поновлення при переході прав відповідно до ст. 512 ЦК України, до нового кредитора переходять всі права та обов`язки, які існували у первісного кредитора на момент переходу цих прав, крім того, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» набуло право вимоги за судовим наказом в жовтні 2018 року, в період, коли в Державі не було запроваджено карантинних заходів, однак виявило йогов втрату лише в червні 2021року, про що свідчить інформаційний запит.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Кипївські електромережі», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню, оскільки первісний кредитор, отримаши виконавчий документ, мав можливість протягом визначеного законом строку пред`явити його до примусового виконання, в той же час пред`явлення виконавчого листа до виконання є правом, а не обов`язком стягувача, та може бути реалізовано стягувачем в межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Кипївські електромережі», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -