Справа № 372/45/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2022 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира під головуванням судді Драча Ю.І.

за участю секретаря судових засідань Алексеєнко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 14 585 431,10 грн. з яких 10 528 387,00 грн. є сума основного боргу, що є еквівалентом 370 000,00 доларів США, 526 419,35 грн. (штраф в розмірі 5% від суми боргу) та 3% від суми боргу в розмірі 3 530 624,71 грн. також просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 10510,00 грн. та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 145854,31 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 04 жовтня 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір позики. Даний договір позики був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. Відповідно до умов договору позики Позичальник отримав від Позикодавця, а Позикодавець передав у власність Позичальнику гроші в сумі 370 000,00 (триста сімдесят тисяч) доларів США, що по курсу НБУ на дату укладання цього договору складало 1 905 500,00 гривень. Передачу грошей було здійснено до підписання цього договору.

В жовтні 2009 року відповідач по справі ОСОБА_2 повідомила позивачу про те, що вона не може своєчасно виконати умови договору позики щодо повернення всієї суми коштів, оскільки вона придбала за отримані від позивача грошові кошти нежитлове приміщення, група нежилих приміщень № 1-2 кафе піцерія загальною площею 112,50 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та в подальшому просила відтермінувати повернення грошових коштів на 1 рік.

Позивач також зазначив, що з 2015 року по 2020 рік намагався повернути кошти у позасудовому порядку, однак у 2020 році відповідач почала уникати зустрічей з ним, у зв`язку з чим прийнято рішення про звернення до суду із вказаним позовом.

13.04.2021 2021 року Обухівським районним судом Київської області було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, 10.08.2021 року відповідачка подала заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 13.04.2021 року скасовано.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області 11.10.2021 року передано цивільну справу № 372/45/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.11.2021 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою суду від 18.02.2022 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заперечили щодо задоволення позову, вказали на його безпідставність.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2008 року між громадянином Сербії ОСОБА_6 та громадянкою України ОСОБА_2 було укладено договір позики. Даний договір позики був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Антиповою І.В., зареєстровано в реєстрі за номером 6538 (а.с. 8).

Відповідно до умов п.1 договору позики Позичальник отримав від Позикодавця, а Позикодавець передав у власність Позичальнику гроші в сумі 370 000,00 (триста сімдесят тисяч) доларів США, що по курсу НБУ на дату укладання цього договору складало 1 905 500,00 (один мільйон дев`ятсот п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Відповідно до п.2 нотаріального договору позики від 24.10.2008 року сторони погодили наступні істотні умови договору: а) договір позики є безпроцентним; б) остаточний розрахунок щодо повернення суми позики має бути здійснено не пізніше 24 жовтня 2009 року (двадцять четвертого жовтня дві тисячі дев`ятого року). в) виконання зобов`язання за договором має бути здійснено готівкою за адресою: АДРЕСА_1 , або за іншою адресою, вказаною Позикодавцем.

Відповідно до п.3 нотаріального договору позики від 24.10.2008 року вказано, що Позичальник має право дострокового повернення позики не пізніше 24 жовтня 2009 року.

Згідно п.4 договору позики від 24.10.2008 року сторони Позичальник погодився, що при неповерненні суми позики своєчасно (тобто до 24 жовтня 2009 року (двадцять четвертого жовтня дві тисячі дев`ятого року) Позикодавець вправі буде пред`явити цей договір до стягнення в строки і у порядку, передбачені чинним законодавством України, та вимагати при цьому повернення йому частини позики, що залишилась несплаченою, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати п`яти відсотків від простроченої суми.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України, за договором позики, одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем), у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків.

Таким чином, відповідач не виконала зобов`язання щодо повернення отриманих коштів, доказів того, що договір позики був укладений під тиском суду надано не було.

Згідно ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача коштів за договором позики в розмірі 14 585 431,10 грн. з яких 10 528 387,00 грн. є сума основного боргу, що є еквівалентом 370 000,00 доларів США, 526 419,35 грн. (штраф в розмірі 5% від суми боргу) та 3% від суми боргу в розмірі 3 530 624,71 грн.

Що стосується стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1, 3 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката у конкретній справі, адресований клієнту. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Відповідно до положень ст.ст. 77-80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із фактично підтверджених та узгоджених з матеріалами справи наданих послуг, складності правовідносин між сторонами та їх правового регулювання, та виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, відсутності доказів витрат на професійну допомогу суд вважає за необхідне в вказаній частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю, оскільки матеріалами справи не підтверджено, що позивач поніс витрати на правову допомогу в сумі 145854,31 грн.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним судового збору при пред`явленні позову в розмірі 9600,00 грн.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 264-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 533, 526, 625, 1046, 1048, 1049 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 14585431,10 грн. з яких 10528387,00 грн. є сума основного боргу, що є еквівалентом 370000,00 доларів США, 526419,35 грн. (штраф в розмірі 5% від суми боргу) та 3% від суми боргу в розмірі 3530624,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Милекича Любаша сплачений судовий збір в сумі 9600,00 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , Адреса реєстрації : АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 . Адреса реєстрації: АДРЕСА_3

Головуючий суддя Ю. І. Драч