Справа № 427/9341/13-ц
Провадження № 2-в/408/3/22
УХВАЛА

20 січня 2022 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Булгакової Г.В.,

при секретареві Рижковій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про відновлення втраченого судового провадження в частині винесеного Свердловським міським судом Луганської області рішення від 18 листопада 2013 року у цивільній справі № 427/9341/13-ц за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування, -

ВСТАНОВИВ:

До Біловодського районного суду Луганської області надійшла заява Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 427/9341/13-ц за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

Представник Кредитної спілки «КОМПАНЬОН», в обґрунтування своєї заяви зазначила, що 18.11.2013 Свердловським міським судом Луганської області винесене рішення по цивільній справі № 427/9341/13-ц за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування, яким позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

26.12.2013 КС «КОМПАНЬЙОН» отримала виконавчий лист, який направила для примусового виконання до Свердловського відділу державної виконавчої служби.

06.08.2019 Довжанський (Свердловський) відділ державної виконавчої служби надав довідку КС «КОМПАНЬЙОН» про те, що у зв`язку із находженням приміщення Довжанського відділу державної виконавчої служби Луганської області на тимчасово не підконтрольній українській владі території, вважають, що виконавче провадження разом з оригіналом виконавчого листа Свердловського міського суду № 427/9341/13-ц втрачено.

Заявник зазначає, що всі документи по даній справі знаходяться в Свердловському міському суді Луганської області, який на теперішній час знаходиться на тимчасово не підконтрольній території України, тому вважає що матеріали справи втрачені. Просить відновити рішення суду по цивільній справі № 427/9341/13-ц

Відновлення втраченого судового провадження заявнику у справі необхідно для подальшого отримання ним дублікату виконавчого листа, оскільки іншим чином вирішити це питання заявник не має можливості, так як зазначені матеріали судової справи № 427/9341/13-ц та матеріали виконавчого провадження втрачені, бо залишились у м. Довжанську (Свердловську), яке визначено населеним пунктом, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в поданні до суду заяві просить розглянути справу без його участі.

Інші участники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце розгляду справи сповіщувалися належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши заяву та надані до неї матеріали, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 488 Цивільного процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи, або за ініціативою суду.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 підсудність Свердловського міського суду Луганської області була визначена Біловодському районному суду Луганської області.

Вказане розпорядження стосується нових заяв, які надійшли після винесення цього розпорядження ВССУ, отже, питання про відновлення втраченого провадження підсудне Біловодському районному суду Луганської області.

Факт того, що будівля Свердловського міського суду Луганської області на цей час знаходиться на непідконтрольній українській владі території є загальновідомим, що дає підстави вважати провадження у справі № 427/9341/13-ц втраченим.

Відповідно до ст. 493 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, що збереглася; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Заявником суду надані наступні документи: довідку про втрату виконавчого провадження, копію заочного рішення Свердловського міського суду Луганської області від 18 листопада 2013 року у справі № 427/9341/13-ц, копію виконавчого листа Свердловського міського суду Луганської області від 26 грудня 2013 року у справі № 427/9341/13-ц.

Надані і перевірені документи, на переконання суду, є достатніми і належними для відновлення провадження у справі № 427/9341/13-ц за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування в частині винесеного судового рішення, а саме рішення Свердловського міського суду Луганської області від 18 листопада 2013 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 488-494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене провадження № 427/9341/13-ц за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування в частині винесеного 18 листопада 2013 року Свердловським міським судом Луганської області рішення::

«

Справа № 427/9341/13-ц

Провадження № 2/427/3067/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2013 року Свердловськийміський суд Луганської області у складі у складі головуючого судді Кирильчука О.І., при секретарі судового засідання Горбачові В.В. розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування,

в с т а н о в и в:

05.11.2013 року позивач звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором кредитування. В обґрунтування позову зазначив, що 04.06.2013 року сторони уклали договір кредитування № КК-3893/04.06.2013-Кр за умовами якого згідно п.п. 1.1. та 2.2 відповідач отримав від позивача грошову суму у розмірі 5100 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 263 від 04.06.2013 р. За умовами п. 3.3 договору кредитування погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків, що є невід`ємною частиною договору. З моменту підписання договору кредитування та отримання грошової суми, відповідач виплати за кредитом робив несистематично та не в повному обсязі. Згідно з графіком за договором кредитування № КК-3893/04.06.2013-Кр від 04.06.2013 р. сума боргу по кредиту становить 5100 грн. Згідно п. 2 додаткової угоди до договору кредитування № КК-3893/04.06.2013-Кр від 04.06.2013 р. сума боргу з відсотками за користування кредитом становить 2886,03 грн., що загалом становить7986,03 грн. у зв`язку з викладеним позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Кредитної спілки «Компаньйон» заборгованість за кредитним договором у сумі 7986,03 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Представник позивача Бєлоусова Л.В. у судове засідання не з`явилась, вказавши в позовній заяві, що просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти прийняття по справі заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, але належним чином був повідомлений про місце, дату та час слухання справи, суд ухвалив проводити розгляд справи у заочному порідку.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. ст. 610 КУ України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що між Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 мають місце договорні відносини по наданню кредиту. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору № КК-3893/04.06.2013-Кр від 04.06.2013 р. Кредитною спілкою «Компаньйон» було надано відповідачу кредит у сумі 5100 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №263 від 04.06.2013 р., тобто зобов`язання з боку кредитора було виконано належним чином.

Відповідно до п. 5.4.2. договору кредитування № КК-3893/04.06.2013-Кр від 04.06.2013 р. кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку наявності затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк що перевищує один календарний місяць.

Додаткова угода до договору кредитування № КК-3893/04.06.2013-Кр від 04.06.2013 р., передбачає, що плата за користування кредитом (проценти) становить 0,069863 % на день від суми залишку кредиту, виходячи із процентної ставки 135%. Згідно п. 3 договору кредитування № КК-3893/04.06.2013-Кр від 04.06.2013 р., у разі стягнення боргу у судовому порядку плата за користування кредитом становить 135%річних з залишку основної суми кредиту за весь період користування кредитом, при цьому кредитна спілка проводить перерахунок оплати.

Відповідачем ОСОБА_1 було допущено порушення умов договору, внаслідок чого згідно довідки про розрахунок заборгованості за договору кредитування № КК-3893/04.06.2013-Кр від 04.06.2013 р. вбачається, що відповідачем допущено заборгованість на загальну суму 7986,03 грн., яка складається із заборгованості за сумою кредиту - 5100 заборгованості за відсоткамі 2886,03 грн.

У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредитування в сумі 7986,03 грн.

Також згідно зі ст.. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачену суму судового збору в розмірі 229,40 грн.

На підставі ст. 526, 530, 610, 629, 1054 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Кредитної спілки «Компаньйон», код 26341572, заборгованість за договором кредитування № КК-3893/04.06.2013-Кр в сумі 7986,03 грн. (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят шість гривень 03 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Кредитної спілки «Компаньйон», код 26341572, сплачену суму судового збору в розмірі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Свердловський міський суд Луганської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.О. Кирильчук »

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання.

Головуючий: Г.В. Булгакова