У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Голдицької-Тімофєєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Київського квартирно-експлуатаційного управління про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 760/19702/14-ц за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення з службового приміщення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2021 р. до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява представника представника ККЕУ про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 760/19702/14-ц за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення з службового приміщення без надання іншого житлового приміщення, відповідно до якої представник просить:

видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-6031/14 від 25.05.2015, виданого Солом`янським районним судом м. Києва про виселення ОСОБА_2 із службового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщеня та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Подана заява мотивована тим, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10.12.2014 р. було задоволено позов Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення з службового приміщення без надання іншого житлового приміщення.

25.05.2015 р. представником ККЕУ було отримано виконавчий лист.

17.06.2015 державним виконавцем ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, було відкрито виконавче провадження №47865137.

14.06.2019 року на адресу ККЕУ надійшов лист від Святошинського РВ ДВС із повідомленням про те, що виконавчий лист №2-6031/14 відправлено за належністю. Проте, до даного листа не було приєднано доказів направлення оригіналу виконавчого листа на адресу іншого відділу виконавчої служби, органу чи установи, не вказано підстав направлення виконавчого листа за належністю, а також доказів, які б засвідчували факт знищення виконавчого провадження №47865137.

Однак, лист містив посилання на наказ Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» від 25.12.2008 №2274/5 зі змінами, відповідно до якого строк зберігання виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, і відповідно до якої у Святошинському РВ ДВС був відсутній оригінал виконавчого провадження та можливості встановити направлення виконавчого документа стягувачу не вбачалось.

В зв`язку із зазначеним представником ККЕУ на адресу Святошинського РВ ДВС направлено запит із проханням надати належним чином засвідчені документи на підтвердження знищення матеріалів виконавчого провадження №47865137, а також відомості з підтверджуючими документами, на підставі яких виконавче провадження було направлено до іншого органу, зокрема, до якого саме.

23.07.2019 на адресу ККЕУ надійшла відповідь, якою повідомлялось, що надати більш детальну інформацію про виконавчі дії, які проводились, немає можливості по технічним причинам роботи АСВП.

15.06.2020 представником ККЕУ подано до Солом`янського районного суду м. Києва заяву про надання інформації з відомостями щодо повернення з Святошинського РВ ДВС виконавчого листа №2-6031/14 до Солом`янського районного суду м. Києва та з проханням видати зазначений виконавчий лист.

14.07.2020 надійшла відповідь, якою повідомлялось, що у матеріалах цивільної справи №760/19702/14 оригінали виконавчих листів та відомості про їх повернення із Святошинського РВ ДВС відсутні.

08.07.2020 ККЕУ повторно звернулось до Святошинського РВ ДВС з проханням письмово повідомити стосовно інформації, до якого відділу державної виконавчої служби було здійснено направлення виконавчого листа. Проте відповіді не надійшло.

Оскільки, Святошинським РВ ДВС було направлено виконавчий лист за належністю, однак встановити їх місцезнаходження не вбачається можливим, заявник ввжає, що оригінал виконавчого документа втрачено.

Таким чином, представник ККЕУ звернувся до суду та просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-6031/14 від 25.05.2015, виданого Солом`янським районним судом м. Києва про виселення ОСОБА_2 із службового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщеня, поновивши строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник ККЕУ в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити, видати дублікат виконавчого листа про виселення ОСОБА_2 із службового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщеня, та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, які не з`явилися в судове засіданні, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Дослідивши подану заяву Київського КЕУ про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі (№760/19702/14, провадження №2-6031/14 за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення з службового приміщення без надання іншого житлового приміщення, матеріали цивільної справи №2-6031/14, оцінивши наявні в справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-6031/14, заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10.12.2014 р. позов Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення з службового приміщення без надання іншого житлового приміщення- задоволено.

Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з службового житлового приміщення - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління 243,60 грн. судових витрат.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 13.06.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення, заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10.12.2014 у справі за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення з службового приміщення без надання іншого житлового приміщення залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 02.07.2018 року зупинено виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10.12.2014 та постанови Апеляційного суду м. Києва від 13.06.2018.до закінчення касаційного провадження у справі.

Постановою Верховного Суду від 10.04.2020 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10.12.2014 та постанову Апеляційного суду м. Києва від 13.06.2018 - залишено без змін. Поновлено виконання заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10.12.2014 та постанови Апеляційного суду м. Києва від 13.06.2018.

Вбачається, що на виконання заочного рішення суду від 10.12.2014 р. Солом`янського районного суду м. Києва 25.05.2015 по справі було видано представнику ККЕУ оригінал виконавчого листа.

17.06.2015 державним виконавцем ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, було відкрито виконавче провадження №47865137 з виконання виконавчого лита №2-6031/14 від 25.05.2015 про виселення ОСОБА_2 .

23.07.2019 року на адресу ККЕУ надійшов лист від Святошинського РВ ДВС із повідомленням про те, що згідно даних АСВП на виконанні у Відділі перебував виконавчий лист №2-6031/14 виданий 25.05.2015 Солом`янським районним судом м. Києва про виселення ОСОБА_2 з службового житлового приміщення, без надання іншого житлового приміщення. Згідно відомостей АСВП стан виконавчого провадження №48297131 зазначено як «Направлений за належністю». Станом на 13.06.2019 на примусовому виконанні у Відділі не перебувають виконавчі провадження за якими стороною є ОСОБА_2 .

Так, як вбачається з відповіді Святошинського РВ ДВС надати більш детальну інформацію про виконавчі дії, які проводились, немає можливості по технічним причинам роботи АСВП.

15.06.2020 представником ККЕУ подано до Солом`янського районного суду м. Києва заяву про надання інформації з відомостями щодо повернення з Святошинського РВ ДВС виконавчого листа №2-6031/14 до Солом`янського районного суду м. Києва та з проханням видати зазначений виконавчий лист.

14.07.2020 надійшла відповідь, якою повідомлялось, що у матеріалах цивільної справи №760/19702/14 оригінали виконавчих листів та відомості про їх повернення із Святошинського РВ ДВС відсутні.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП встановлено, що станом на 18.01.2022 року виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Заявник Київське КЕУ, звертаючись до суду з заявою, зазначає про втрату виконавчого листа, оскільки він був втрачений при пересилці з Святошинського РВ ДВС.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву Київського КЕУ задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки з матеріалів справи вбачається, що оригінал виконавчого листа № 2-6031/14 втрачено при передачі документів Святошинським РВ ДВС, відомостей про місцезнаходження оригіналу виконавчого листа у Київського КЕУ немає, що унеможливлює виконання рішення суду.

Також, представник Київського КЕУ просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Застосування передбачених цією нормою правил залежить від виду процесуального строку. У разі, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд може поновити його, якщо строк пропущено з причин, визнаних судом поважними.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Згідно з ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 р.), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Таким чином, у редації Закону України «Про виконавче провадження» чинній станом на дату набрання рішенням суду по справі № 2-6031/14 законної сили, строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання становив один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 р.), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 р.), у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку із неможливістю виконання рішення строк пред`явлення такого документу до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до п. 5, 7 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цьогоЗакону.

Аналіз наведених норм Закону дає підстави дійти висновку про те, що виконавчий лист, виданий судом до набрання чинності цим законом, може бути повторно пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня його повернення.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Чинне законодавство пов`язує можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання із наявністю поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин пропуску вказаного строку оцінюються судом, виходячи з наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали заявнику (чи його попереднику) реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом законодавчо встановленого строку.

У зв`язку з заміною одного кредитора на іншого, переходу права вимоги за договором купівлі-продажу прав майнових прав вимоги, суд вважає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними, а тому існують підстави для відновлення такого строку.

Стаття 124 Конституції України, ст. 18 ЦПК України гарантують обов`язковість виконання судових рішень, що набрали законної сили для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі вищевикладеного, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа № 2-6031/14, виданий 25.05.2015 р. Солом`янським районним судом м. Києва про виселення ОСОБА_2 з службового житлового приміщення - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення, втрачений, в зв`язку з чим вважає за необхідне видати його дублікат, визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 76-81, 260, 353, 354, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Київського квартирно-експлуатаційного управління про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 760/19702/14-ц - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-6031/14 у цивільній справі за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року про виселення ОСОБА_2 з службового житлового приміщення - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

Поновити Київському квартирно-експлуатаційному управлінню строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-6031/14, виданого на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року про виселення ОСОБА_2 .з службового житлового приміщення - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кушнір С.І.