Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3786/21
Номер провадження2/711/362/22
РІШЕННЯ
Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючий суддя: Демчик Р.В.
при секретарі: Кофановій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,
ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Яцюк М.В., 17.06.2021 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння. Просив суд витребувати від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в розпорядження ОСОБА_1 майно, а саме грошову суму від продажу Ѕ частини квартири в розмірі 6500 доларів США.
В обґрунтування позову зазначено, що 18.12.1974р. на підставі ордеру №3441 батько позивача отримав квартиру АДРЕСА_1 . До ордеру вписано мати, брата позивача та самого позивача. В подальшому батько та мати позивача померли, а він з братом на підставі ст.. 1268 ЦК України фактично прийняли спадщину.
В подальшому до позивача звернулась відповідач ОСОБА_2 із пропозицією продажу його частини квартири та в подальшому придбання позивачу однокімнатної квартири замість його частини квартири. У січні 2017 року відповідач повідомила, що на частку позивача є претендент в особі ОСОБА_4 . Відповідач наполегливо пропонувала здійснити продаж частини квартири саме ОСОБА_4 , а не будь-якій іншій особі, говорила, що вона згодна сплатити суму, яка буде достатньою для придбання квартири для позивача.
Позивач погодився на вмовляння відповідача за умови, що остання придбає квартиру із подальшим оформленням договору довічного утримання.
11.12.2017 позивач підписав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_3 здійснити від його імені продаж його частини квартири, а натомість отримав нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_3 щодо його обов`язку купити позивачу квартиру.
18.12.2017 було укладено договір купівлі-продажу квартири між ОСОБА_3 , який діяв від свого імені та імені позивача ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_3 та ОСОБА_1 продали, а ОСОБА_4 купила квартиру АДРЕСА_2 . Продаж квартири вчинено за ціною 330300,0грн. Договір посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Сопільняк А.О. та зареєстрований в реєстрі за №3316.
Проте, з того часу відповідач ОСОБА_3 свого обов`язку не виконав. Кошти від продажу квартири позивачу не передав. Також йому було відмовлено в придбанні однокімнатної квартири.
Позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Під час розгляду справи №711/7794/18 відповідач ОСОБА_2 13.06.2019, під розписку свідка, повідомила, що кошти від продажу квартири в сумі 6500 доларів США знаходяться в неї та передавати їх ОСОБА_1 вона не збирається. В той же час, згідно договору купівлі-продажу квартири, всі кошти від продажу Ѕ частини квартири, що належала позивачу, отримав відповідач ОСОБА_3 , який, в свою чергу, нотаріально зобов`язався купити позивачу однокімнатну квартиру.
З урахування викладеного, позивач, посилаючись на положення ст.ст. 626, 387, 190 ЦК України, звернувся до суду з вказаним позовом.
Ухвалою суду від 20 липня 2021 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник позивача, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. Позовну заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, відомостей про поважність причин неявки суду не надавали, у зв`язку з чим зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 11.12.2017р. ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 , зокрема, на оформлення договору купівлі продажу належної йому частини квартири та її продаж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , за ціною та на умовах за його роздумом. Зазначене вбачається з довіреності від 11.12.2017р., що посвідчена приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Сопілняк А.О. та зареєстрована в реєстрі за №3220 (а.с. 5).
11.12.2017р. ОСОБА_3 склав заяву, якою зобов`язався купити для ОСОБА_1 житло, аналогічне тому, яке він продав, з подальшим укладенням договору довічного утримання з ним. Вказана заява була нотаріально посвідчена 11.12.2017р. приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Сопільняк А.О. та зареєстрована в реєстрі за №3221 (а.с. 9).
На час винесення судом рішення дана заява відповідачем виконана не була.
18.12.2017 було укладено договір купівлі-продажу квартири між ОСОБА_3 , який діяв від свого імені та імені позивача ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_3 та ОСОБА_1 продали, а ОСОБА_4 купила квартиру АДРЕСА_2 . Продаж квартири вчинено за ціною 330300,0грн. Договір посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Сопільняк А.О. та зареєстрований в реєстрі за №3316. (а.с. 7-8).
Також з вказаного вище договору купівлі-продажу квартир вбачається наступне:
«Я ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , продали, а я ОСОБА_4 , купила квартиру
АДРЕСА_2 квартира житловою площею 33,6 кв.м, загальною площею 49,8 кв.м, що розташована на п`ятому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку.
Відповідно до звіту про оцінку майна, виданого ТОВ «Земельне бюро» м. Черкаси на грудень 2017 року, ринкова вартість відчужуваної квартири становить 330300,00грн.
Відповідно до пункту 3 договору купівлі продажу продаж зазначеної квартири вчинявся за ціною 330300,00грн., які покупець, сплатив, а вони продавці, отримали повністю до підписання цього договору. Своїми підписами під цим договором продавці підтверджують повний розрахунок за продане майно і відсутність щодо покупця будь-яких претензій фінансового характеру».
В той же час, позивач звертаючись до суду з вказаним позовом зазначає, що відповідачами не було передано йому кошти в сумі 6500 доларів США від продажу його частки квартири. Також відповідачем ОСОБА_3 не було виконано зобов`язання по придбанню позивачу житла, з подальшим укладенням із ним договору довічного утримання, як то він зобов`язався у своїй заяві від 11.12.2017р., що була посвідчена приватним нотаріусом Сопільняк А.О. та зареєстрована в реєстрі за №3221.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На спростування зазначених обставин, відповідачами не було надано суду жодних належних та допустимих доказів.
Відповідно до статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Як вже було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 11.12.2017р. надав нотаріально посвідчену довіреність ОСОБА_3 , якою уповноважив останнього від свого імені продати належну йому Ѕ частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
На підставі зазначеної довіреності, ОСОБА_3 уклав договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 із ОСОБА_4 .. Продаж квартири здійснений за ціною 330300,0грн.
Крім того, відповідно до пункту 3 договору купівлі-продажу квартири продавці отримали повністю до підписання цього договору. З урахуванням того, що вказаний договір укладався ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_1 , то суд приходить до висновку, що вказані кошти були отримані в повному обсязі ОСОБА_3 .
Окремо слід зазначити, що на момент винесення судом рішення, відповідачем ОСОБА_3 не надано суду жодних доказів на підтвердження факту передання ним позивачу ОСОБА_1 Ѕ частини коштів від продажу квартири або виконання зобов`язань за наданої ним заяви від 11.12.2017р., якою ОСОБА_3 взяв на себе зобов`язання купити житло ОСОБА_1 , яке він продав, з подальшим укладенням договору довічного утримання з ним.
Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч.1 ст. 1212 ЦК України).
Відповідно до положень ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Майном, як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (ст. 190 ЦК України).
Із встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_3 безпідставно набув кошти від продажу Ѕ частки квартири, що належала ОСОБА_1 , а відтак позивач має право на їх витребування та передання йому.
В той же час, позивач вказує, що відповідач має повернути йому саме 6500 доларів США. Проте суд не може погодитися із зазначеним, з огляду на те, що відповідно до умов договору купівлі-продажу квартири від 18.12.2017, продаж квартири вчинено за ціною 330300,0грн., а відтак відповідач ОСОБА_3 має повернути позивач Ѕ частину від ціни за якою було продано квартиру, тобто 330300,0грн / 2 = 165150грн.
Щодо тверджень позивача, що вказані кошти слід витребувати також із незаконного володіння відповідача ОСОБА_2 , то суд не може погодитися із вказаною вимогою, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження безпідставного набуття цих коштів відповідачем ОСОБА_2 , а відтак суд не може погодитися із витребуванням вказаних коштів з відповідача ОСОБА_2 .
З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про витребування від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 майно ОСОБА_1 , а саме грошову суму в розмірі 6500 доларів США слід задовольнити частково, шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 165150грн.
Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 78, 81, 89, 141, 263-265, 280 ЦПК України, ст.ст. 190, 387, 626, 1212 Цивільного кодексу України суд,-
Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_4 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_6 ) про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 165150 (сто шістдесят п`ять тисяч сто п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкас. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Головуючий: Р. В. Демчик