Ухвала

20 травня 2022 року

м. Київ

справа № 308/12261/19

провадження № 61-15708св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Закарпатська обласна рада,

третя особа - Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року та касаційну скаргу Закарпатської обласної ради на постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закарпатської обласної ради, у якому просив визнати незаконними та скасувати пункт 7 у частині: «шляхом укладення контракту строком на 1 рік» та пункт 8 - в цілому рішення шістнадцятої сесії VII скликання Закарпатської обласної ради від 26 вересня 2019 року № 1576 «Про створення комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради».

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2020 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, у рішенні шістнадцятої сесії VII скликання Закарпатської обласної ради від 26 вересня 2019 року № 1576 «Про створення Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради» визнано незаконними та скасовано:

пункт 7 у частині формулювання щодо визначення строку контракту «на 1 рік»;

пункт 8 у частині формулювання щодо визначення терміну контракту «на 1 рік».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 20 вересня 2021 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу,яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року, у якій просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Закарпатська обласна рада засобами поштового зв`язку 24 вересня 2021 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2021 року поновлено строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Закарпатської обласної ради у справі № 308/12261/19, витребувано справу з суду першої інстанції.

В ухвалі Верховного Суду від 07 жовтня 2021 року вказано, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 07 серпня 2019 року у справі № 522/4807/15-ц, від 07 жовтня 2020 року у справі № 450/2286/16-ц та відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).

Після усунення недоліка, ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у справі № 308/12261/19.

В ухвалі Верховного Суду від 05 листопада 2021 року вказано, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 457/295/20, від 04 квітня 2018 року у справі № 753/4687/17, від 07 листопада 2018 року у справі № 398/3701/16-ц, від 25 листопада 2019 року у справі № 756/3578/17, від 08 червня 2021 року у справі № 662/397/15-ц).

У жовтні 2021 року справа № 308/12261/19 надійшла до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради, третя особа - Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування рішення Закарпатської обласної ради, призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук