Справа № 932/1881/21
Провадження № 6/932/105/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро»,боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Івано-Франківськ) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для пред`явлення до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа від 16.08.2010 року № 2-3427/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк кредит Дніпро» заборгованості по кредитному договору у сумі 1 207 132,26 грн та витрат пов`язаних з сплатою судового збору у розмірі 1700,00 та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та поновити строк АТ «Банк кредит Дніпро» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-3427/2010.

В обґрунтування заяви вказує, що 22.06.2010 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-3427/2010 за позовом ПАТ «Банк кредит Дніпро», правонаступником якого є АТ «Банк кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було винесено рішення, яким позовні вимоги банку задоволено. На підставі рішення Бабушкінським районний судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк кредит Дніпро» заборгованості по кредитному договору у сумі 1 207 132,26 грн та витрат пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 17000,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Даний виконавчий лист було направлено до Першого ВДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області та постановою Першого ВДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області відкрито виконавче провадження № 58857933. За запитом АТ «Банк кредит Дніпро» до Першого ВДВС м.Чернівці Південно-Західного МРУ МЮ про надання інформації щодо виконавчого провадження, банком отримано відповідь, якою повідомлено банк про винесення постанови від 29.11.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено супровідним листом стягувачу на адресу, яка зазначену виконавчому листі. Заявник зазначає, що у виконавчому документі була вказана адреса: м.Дніпропетровськ вул. Леніна, буд.17, в той час як з 2018 року місцезнаходженням та адресою для листування АТ «Банк кредит Дніпро» є м.Київ. вул. Жилянська, буд.32, а отже оригінал вищезазначеного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив. Разом з тим, заявник у своїй заяві порушує питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник заявника надав заяву, в якій просив розглянути заяву за відсутності представника. Боржники та заінтересована особа в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування за допомогою звукозаписувального запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви Акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро», про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для пред`явлення до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі N 2-836/11 (провадження N 14-308цс19) зроблено висновок, що "стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону N 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу "Перехідні положення" ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі N 2-1053/10 (провадження N 61-18169св18) зроблено висновок про те, що "оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист".

Тобто підставою для видачі дублікату виконавчого листа є його втрата.

Разом з цим, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже, заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому у заяві заявником порушено питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа підлягає поновленню, оскільки виконання судового рішення є невід`ємною частиною права на справедливий суд, і необґрунтована відмова у поновленні такого строку чи видачі дублікату виконавчого листа унеможливить подальше виконання судового рішення, яке на даний час не виконано боржником.

З урахуванням досліджених матеріалів, суд вважає, що відповідний виконавчий лист було втрачено, тому вимога заявника про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 81, 431, 433, 442, п. 17.4. Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження» суд

УХВАЛИВ:

Поновити АТ «Банк кредит Дніпро» строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-3427/2010 - до виконання.

Заяву Акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро»,боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Івано-Франківськ) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для пред`явлення до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа від 16.08.2010 року № 2-3427/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк кредит Дніпро» заборгованості по кредитному договору у сумі 1 207 132,26 грн та витрат пов`язаних з сплатою судового збору у розмірі 1700,00 та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ