Справа №2-137/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду та просить видати дублікати виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обгрунтування вимог вказано, що згідно Договору №GL48N718070_blank від 05.08.2020 року до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги за кредитним договором №09/08/2007/840-1/365 від 09.08.2007 року. В кредитній справі №09/08/2007/840-1/365 відсутні виконавчі листи по справі №2-137/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчих листів та завершення виконавчого провадження. Богунським ВДВС у м. Житомирі було повідомлено заявника про те, що виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_3 постановою державного виконавця від 25.04.2016 року було повернуто стягувачу, виконавчий листі відносно боржника ОСОБА_1 взагалі на виконання до відділу не надходив. Викладене, на твердження заявника, свідчить про втрату оригіналів виконавчих листів. Крім того, заявник послався на запровадження процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» від 05.06.2015 року, що свідчить про фактичну неможливість ПАТ «Надра» вчиняти дії щодо предявлення виконавчого листа до виконавця.

В судове засідання 24.05.2021 року представник позивача, відповідачі по справі не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяв, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 25.10.2016 року стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 09/08/2007/840-1/365 від 09 серпня 2007 року станом на 06 липня 2015 року у сумі 553 029 доларів 64 центи США, що за курсом Національного банку України станом на 25 жовтня 2016 року становить 14179 945 грн. 42 коп. (чотирнадцять мільйонів сто сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сорок п`ять грн. 42 коп.) та стягнуто пеню за прострочення сплати кредиту у розмірі 30804 121 грн. 90 коп.(тридцять мільйонів вісімсот чотири тисячі сто двадцять одна грн. 90 коп.) і штраф за порушення умов Кредитного договору в сумі 630 547 грн. 44 коп. (шістсот тридцять тисяч п`ятсот сорок сім грн. 44 коп.); стягнуто з відповідачів на користь позивача по 3662 грн. 70 коп. з кожного судових витрат.

Рішення суду набрало законної сили 25.10.2016 року.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24.05.2021 року замінено сторону стягувача в справі №2-137/12 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Заявник посилається на відповідь Богунського ВДВС у м. Житомирі від 01.10.2021 року №114256 зі змісту якої вбачається, що виконавчий лист №2-137/12 відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 517 586,75 доларів США, перебував на виконанні та 25.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

З цієї ж відповіді Богунського ВДВС у м. Житомирі слідує, що виконавчий лист № 2-137/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в подальшому до відділу виконання не надходив на та виконанні не перебуває.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що рішення суду від 16.02.2016 року було оскаржено представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра».

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 25.10.2016 року стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 09/08/2007/840-1/365 від 09 серпня 2007 року станом на 06 липня 2015 року у сумі 553 029 доларів 64 центи США.

Таким чином, з 25.10.2016 року розпочався перебіг трирічного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та закінчився 25.10.2019 року.

Матеріали цивільної справи №2-137/12 не містять відомостей, про отримання з 25.10.2016 року виконавчих листів представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра».

Посилання заявника на лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07.10.2021 року №60-13898/21, в якому йдеться проте, що виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні та до Фонду не передавалися, від органів Державної виконавчої служби не надходили, не може бути визнаний доказом на підтвердження поважних причин, з яких заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки такі виконавчі листи підлягали отриманню безпосередньо представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», після запровадження процедури ліквідації банку.

Сам по собі перехід до заявника права вимоги за кредитним договором у 2020 року не може вважатись поважною причиною, з якої підлягає поновленню строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки відчужувач прав вимоги ПАТ «КБ «Надра», а в подальшому - інші проміжні кредитори, повинні були забезпечити подання як відомостей про фактичну стадію правовідносин (судове провадження), так і документів за такими відомостями, а новий кредитор - приймав всі ризики, пов`язані із невиконанням таких положень.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Згідно правової позиції Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеній у постанові від 08.01.2020 року по справі № 760/6367/18, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За таких обставин, суд вважає безпідставним та не обґрунтованим клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, а тому відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. 442, п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман