Справа № 706/1361/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Орендарчук М.П.,

за участі секретаря Карбівська Я.Є., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

До Христинівського районного суду Черкаської області надійшла заява від ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у якій просить суд поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2/475/08 про стягнення заборгованості за кредитним договором №163п/13/2007-980 від 26.11.2007 у сумі 5497,19, грн. а також 54,97 грн. держмита з боржника ОСОБА_1 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, відповідно до якого останнім отримано, зокрема, право вимоги за кредитним договором №163п/13/2007-980 від 26.11.2007.

05.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01, відповідно до якого останнім отримано, зокрема, право вимоги за кредитним договором №163п/13/2007-980 від 26.11.2007.

У матеріалах справи, які були передані від ТОВ Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналу судового наказу по справі № 2/475/08. Заявник вважає, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа до виконання є поважними оскільки, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь заявника разом з усіма додатками до нього ( у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами) лише 30.09.2020 року. Ці обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТЕМНТ».

У судове засідання представник заявника не з`явився. У своїй заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку, а тому, у відповідності до частини третьої статті 433, частини третьої статті 442 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, виходить з такого.

Судом встановлено, що 04.07.2008 року рішенням Христинівського районного суду черкаської області у справі №2/475/08 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором №163п/13/2007-980 від 26.11.2007 у сумі 5497,19, грн. а також 54,97 грн. держмита.

На виконання рішення суду від 04.07.2008 Христинівським районним судом Черкаської області 14.07.2008 видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором №163п/13/2007-980 від 26.11.2007 у сумі 5497,19, грн. а також 54,97 грн. держмита.

Як вбачається з копії виконавчого листа цей виконавчий лист пред`являвся до примусового виконання, однак був повернутий на підставі пункту 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-ХІV, у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до договору № GL48N718070_blank від 05.08.2020 про відступлення прав вимоги, ПАТ «КБ «Надра» відступило, а ТОВ «ФК» ДНІПРОФІНАНСГРУП» прийняло права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором №163п/13/2007-980.

Між ТОВ «ФК» ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 про відступлення прав вимоги, та додаткову угоду № 1 до цього договору від 25.03.2021 згідно яких ТОВ «ФК» ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило, а ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» прийняло права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором №163п/13/2007-980.

Такий перехід прав за своїм змістом є відступленням права вимоги, що передбачено п.1 ч.1ст. 512 ЦК України.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі № 190/2119/14-ц, від 15 серпня 2018 року. Аналогічні висновки містяться і у постанові Верховного Суду від 29.03.2021 у справі № 2-5356/10. Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду у справі № 190/2119/14-ц, від 15 серпня 2018 року, у справі № 643/4902/14-ц, від 05.12.2018.

За таких обставин, суд вважає, що заява в частині заміни стягувача ПАТ «КБ НАДРА» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» підлягає задоволенню і необхідно провести заміну первісного стягувача з ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Що стосується поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Згідно зп.1-1ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, судових наказів.

Згідно із ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавчепровадження», від 21квітня 1999року N606-XIV, у редакції від 14.03.2007 (чинній на момент видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: зокрема виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Судом встановлено, що після повернення виконавчого листа стягувачу в період часу з 2008 року до 05.08.2020 року, ні правонаступник в період часу з 05.08.2020 по 30.09.2020 року не вживали заходів по зверненню до виконавчої служби за виконанням судового наказу.

Згідно з ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З 03.08.2008 до дати укладання договорів про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blankвід 05.08.2020та №GL48N718070_blank-01від 30.09.2020 пройшло більше чотирнадцяти років. Заявник ненадав жодних доказів, на підтвердження того, що вживалися заходи первісними кредиторами щодо примусового виконання рішення суду або поважності пропущення строку його пред`явлення до виконання.

Суд критично ставиться до тверджень заявника про його не обізнаність щодо пропуску строку подачі виконавчого листа до виконання, оскільки відповіднодо п.п.5,10умов укладеногоДоговору провідступлення прававимоги №GL48N718070_blank-01від 30.09.2020 зазначено: новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав від первинного кредитора усі наявні документи, що підтверджують право вимогидо боржника. Новий кредиторцим підтверджує,що домоменту укладення цього договору ознайомився із фактичним станом заборгованості за основними договорами, змістом основних договорів та зауважень до них не має і приймає усі ризики, пов`язані із основними договорами та правами вимоги. Новий кредитор несе ризики, пов`язані із порушенням зазначених у цьому пункті договору гарантій та запевнень.

Тобто заявник повинен був знати про всі строки, які стосується прав вимоги пред`явлення виконавчого листа у справі 2-555-2007 та відповідно передбачати ризики та наслідки пов`язані з цим, при укладанні Договору №GL48N718070_blank-01 від 30.09.2020 про відступлення права вимоги.

За таких обставин, суд вважає відсутніми підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, оскільки заявником не доведено належними і допустимими доказами наявність об`єктивних підстав пропуску строку повторного пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, починаючи з моменту переходу до нього права вимоги, в тому числі й щодо здійснення певних дій у межах виконавчого провадження у визначені Законом строки та враховуючи взяті на себе ризики при укладенні договору факторингу.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа слід відмовити через недоведеність поважності причини пропуску такого строку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 13, 223, 258-261, 273, 352-355, 433 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження : 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54 офіс.402, у виконавчому листі у справі № 2-555-2007 про стягнення заборгованості за кредитним договором №163п/13/2007-980 від 26.11.2007 у сумі 5497,19, грн. а також 54,97 грн. держмита з боржника ОСОБА_1 .

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:М. П. Орендарчук