УХВАЛА

18 січня 2022 року м. Кропивницький

справа № 399/671/20

провадження № 22-з/4809/5/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючого судді-доповідача), Мурашка С. І., Черненка В. В.,

розглянувши матеріали заяви державного реєстратора прав на нерухоме майно Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Гришанова Антона Івановича про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 17 листопада 2021 року, у цивільній справі ЄУН 399/671/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Близнюк Ігор Володимирович, на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області (суддя Лях М. М.) від 07 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2021 року у цивільній справі № 399671/20 позов СК «Україна» задоволено, а саме:

визнано недійсним договір емфітевзису, укладений 06 березня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо користування земельною ділянкою площею 5,6645 га, кадастровий номер: :02:000:1494, що знаходиться на території Млинківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночкою Валентиною Михайлівною, зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 482;

скасовано запис про державну реєстрацію іншого речового права за правокористувачем ОСОБА_1 № 35839030, зроблений за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 51511243, приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночкою Валентиною Михайлівною на вказану земельну ділянку з реєстраційним номером: 246;

стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь СК «Україна» компенсацію судових витрат по справі в розмірі по 2102,00 грн з кожного.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 17 листопада 2021 року вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Близнюк Ігор Володимирович, задоволено частково. Рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2021 року в частині скасування запису № 35839030 про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно іншого речового права (емфітевзис) на земельну ділянку за ОСОБА_1 скасовано й ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні відповідної позовної вимоги Сільськогосподарського кооперативу «Україна».

Крім того, рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2021 року змінено виключивши з його мотивувальної частини посилання на ст. 33 Закону України «Про оренду землі», як правову підставу для задоволення позову про визнання договору недійсним.

В інших частинах рішення суду залишено без змін.

17 грудня 2021 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява державного реєстратора прав на нерухоме майно Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Гришанова Антона Івановича про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 17 листопада 2021 року, у цивільній справі ЄУН 399/671/20.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що зазначена заява підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно із п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч. 4 ст. 271 ЦПК України).

Отже, за змістом ч. 1 ст. 271 ЦПК України, право на звернення із заявою про роз`яснення судового рішення мають лише учасники справи, в якій ухвалено рішення, що потребує роз`яснення, державний або приватний виконавець на виконання якого перебуває відповідне рішення, тобто обмежене коло осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Учасниками справи № 399/671/20 являються:

позивач Сільськогосподарський кооператив «Україна»,

відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ,

третя особа приватний нотаріус Ганночка Валентина Михайлівна.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Разом із цим, із заявою про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 17 листопада 2021 року звернувся державний реєстратор Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, який не є ні учасником цієї справи, ні державним або приватним виконавцем, а отже не належить до вичерпного переліку осіб, наведеного в ч. 1 ст. 271 ЦПК України, які мають право на звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Положення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яки регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав, зокрема, визначає повноваження суб`єктів державної реєстрації прав, також не наділяють державного реєстратора правом звернення до суду за роз`ясненням судового рішення на підставі якого може бути вчинена реєстраційна дія.

Подана до суду особою, яка не наділена відповідним правом, процесуальна заява не може бути предметом судового розгляду по суті порушеного у ній питання.

Однак положеннями ст. 271 ЦПК України не передбачено наслідки подання до суду заяви про роз`яснення рішення суду неповноваженою особою, а передбачені ч. 4 цієї статті Кодексу ухвали про роз`яснення або відмов у роз`ясненні судового рішення постановляються судом за наслідками розгляду заяви по суті.

Разом з тим, зі змісту п. 1 ч. 4 ст. 185, п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України вбачається, що заяви або скарги, які подані особою, яка не має процесуальної дієздатності або не має права її підписувати не приймається до розгляду і повертається судом.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У зв`язку з цим заяву державного реєстратора прав на нерухоме майно Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Гришанова Антона Івановича про роз`яснення судового рішення слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 10, п.1 ч. 4 ст. 185, 271, п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву державного реєстратора прав на нерухоме майно Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Гришанова Антона Івановича про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 17 листопада 2021 року у цивільній справі ЄУН 399/671/20 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 3 ст. 394 ЦПК України.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. І. Мурашко

В. В. Черненко