КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 359/415/18 Головуючий у суді першої інстанції - Каліушко Ф.А.
Номер провадження № 22-ц/824/4527/2022 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

20 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А.(суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської обласної прокуратури на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області діючого в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , Головного територіального управління юстиції в Київській області, Комунального підприємства Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району «Благоустрій Крюківщини», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства «Дарницьке лісопаркове господарство», Київської міської ради, Національного антикорупційного бюро України, про визнання недійсним наказів та рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області діючого в інтересах держави було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Перший заступник прокурора Київської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу 20 грудня 2021 року, в якій посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали апелянтом було отримано лише 03 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку, а тому апелянт вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин й просить його поновити.

Перевіривши зазначені апелянтом обставини, викладені в клопотанні про поновлення процесуального строку, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість.

Відповідно до вимог ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали подані до суду, суддя приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, можуть бути визнані поважними.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 27 жовтня 2021 року було постановлено оскаржувану ухвалу (а.с.200-206, т.4).

Відповідно до супровідного листа, наявного в матеріалах справи, копію оскаржуваної ухвали було направлено учасникам по справі 22 листопада 2021 року (а.с.207-208, т.4).

Разом з тим, відповідно до наданої копії конверту та витягу із відстеження поштового відправлення №860Київська обласна прокуратура отримала копію оскаржуваної ухвали 03 грудня 2021 року (а.с.246, т.4).

Апеляційну скаргу було подано 20 грудня 2021 року, в межах п`ятнадцятиденного строку з дня отримання копії оскаржуваної ухвали, враховуючи, що 18 та 19 грудня 2021 року припадали на вихідні дні.

Таким чином, процесуальний строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 354 ЦПК України, пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Першого заступника прокурора Київської обласної прокуратури про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Першому заступнику прокурора Київській обласної прокуратури процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської обласної прокуратури на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв