Справа № 2-1728/11
Провадження № 6/932/315/21
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» про поновлення строків виконавчого листа для його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Брайт Інвестмент», в якій заявник просить поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1728/11 від 18.09.2014 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 841607/ФЛ від 27.06.2008 року в сумі 242627,32 долари США, що в гривневому еквіваленті складає 1937379,15 грн., де: 195594,58 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1561822,72 грн. заборгованість за тілом кредиту, 41026,59 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 327597,32 грн. заборгованість за відсотками, 6006,15 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 47959,11 грн. - пеня з боржника ОСОБА_1 . Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1728/11 від 18.09.2014 року, про стягнення понесених судових витрат в розмірі 910 грн з боржника ОСОБА_1 . Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1728/11 від 18.09.2014 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 841607/ФЛ від 27.06.2008 року в сумі 242627,32 долари США, що в гривневому еквіваленті складає 1937379,15 грн., де: 195594,58 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1561822,72 грн. заборгованість за тілом кредиту, 41026,59 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 327597,32 грн. заборгованість за відсотками, 6006,15 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 47959,11 грн. - пеня з боржника ОСОБА_2 . Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1728/11 від 18.09.2014 року, про стягнення понесених судових витрат в розмірі 910 грн з боржника ОСОБА_2 .

Свою заяву заявник мотивував тим, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.09.2014 року у цивільній справі № 200/1728/11-ц було частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та прийнято рішення про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення понесених судових витрат.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №841607/ФЛ від 27.06.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Первісний кредитор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» згідно Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього ( у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

За договором №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 841607/ФЛ від 27.06.2008 року, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент». Під час передачі кредитної справи № 841607/ФЛ від 27.06.2008 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент» було встановлена наявність чотирьох оригіналів виконавчих листів по справі № 2-1728/11 про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №841607/ФЛ від 27.06.2008 року.

18.02.2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся із заявою до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення. Ухвалою від 05.04.2021 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» задовольнив частково, замінив стячувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах по цивільній справі № 2-1728/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором № 841607/ФЛ від 27.06.2008 року.

Заявник зазначає, що на теперішній час, що ТОВ «Брайт Інвестмент» є стороною стягувачем заборгованості за кредитним договором № 841607/ФЛ від 27.06.2008 року, але не має змоги в повному обсязі реалізувати свої права, так як пропущені раніше первісними кредиторами строки для пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-1728/11 до примусового виконання.

Сторони та зацікавлені особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування за допомогою звукозаписувального запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї докази, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів заяви рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 18.09.2014 року по справі № 200/1728/11-ц частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та прийнято рішення про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 841607/ФЛ від 27.06.2008 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 242627,32 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1937379,15 грн., де: 195594,58 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1561822,72 грн. заборгованість за тілом кредиту, 41026,59 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 327597,32 грн. заборгованість за відсотками, 6006,15 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 47959,11 грн. пеня, та стягнення понесених судових витрат в розмірі 910 грн

На підставі вищевказаного рішення 26.08.2016 року було видано виконавчі листи.

05.08.2020 року між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank.

30.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір про відступлення прав вимоги N GL48N718070_blank_01.

Відповідно до п. 2 за цим Договором Новий кредитор в день укладання цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених ст.625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0 % річних) право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірванням та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладання цього Договору, права вимоги за мировими угодам із Боржниками, тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку N 1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги.

04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ "НАДРА", якою фактично було припинено нормальну діяльність банку.

Згідно законодавства України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності Банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

Отже попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.

Позиція регулятора ґрунтується на тому, що Банк повністю втрачає процесуальну дієздатність після винесення рішення НБУ про прийняття постанови про відкликання ліцензії та ліквідацію .

Повноваження органів управління банку, що ліквідується, покладаються на Фонд. З аналізу норм Закону України "Про банки та банківську діяльність", зокрема п. 2 ст. 48 випливає, що основною функцією Фонду в процесі ліквідації банків є організація відчуження всіх активів і зобов`язань неплатоспроможного банку до яких входять і права вимоги за кредитними договорами і аж ніяк не здійснення завдань щодо реального стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В даному випадку, через обставини, що не залежали від ПАТ КБ "Надра", який втратив можливість реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості боржників за кредитним договорам у примусовому порядку з 04.06.2015 року, що унеможливило ефективне, прозоре управління проблемною заборгованістю банків з державною участю.

Отже, ліквідація Банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувана - Банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чине поважність, а відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" від 21.02.75 року, п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, закон пов`язує видачу дубліката виконавчого листа не тільки із його втратою, а в тому числі із дотриманням строку подання відповідної заяви про видачу дубліката.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

Рішення суду набрало законної сили 30.09.2014 року, тобто термін пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 30.09.2015 року.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент».Суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа підлягає поновленню, оскільки виконання судового рішення є невід`ємною частиною права на справедливий суд, і необґрунтована відмова у поновленні такого строку чи видачі дублікату виконавчого листа унеможливить подальше виконання судового рішення, яке на даний час не виконано боржником.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст.175-177, 260, 261, 433, п. 17.4. Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» про поновлення строків виконавчого листа для його пред`явлення задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» строк для пред`явлення виконавчих листів по справі № 2-1728/11 від 18.09.2019 до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ