Провадження № 2/201/1736/2022
У Х В А Л А

25 травня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, заступника міністра Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України Шахматенка Романа Сергійовича, головного спеціаліста відділу планування та фінансування установ, організацій та підприємств Департаменту економіки та фінансів Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України Сороки Сергія Григоровича, директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Понікарової Ірини Валентинівни, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15.11.2021р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 , Благодійного фонду «Екологія-Геос» до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.11.2021р. позовна заява була залишена без руху.

26.11.2021р. до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій виключено зі складу позивачів - Благодійний фонд «Екологія-Геос» (а.с. № 1-13 т. №2).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.11.2021р. позовна заява повернута через не усунення позивачем недоліків.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.02.2022р. ухвала судді Ткаченко Н.В. від 29.11.2021р. скасована та справа направлена для продовження розгляду (а.с. № 77-79 т. № 2).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В., якій справа передана 15.02.2022р.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.02.2022р. позовну заяву було прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні в підготовче засідання (а.с. № 83 т. №2).

19.04.2022р. на е/пошту суду в порядку ст. 178 ЦПК України надійшов відзив на позовну заяву, підписаний директором Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної військової адміністрації Понікаровою І.В. (а.с. № 112-114 т. №2). Пізніше, а саме 10.05.2022р., відзив надійшов засобами поштового зв`язку (а.с. № 148-150 т. №2).

27.04.2022р. суду надійшло клопотання позивача про забезпечення доказів, в цьому клопотанні також позивач просив справу розглядати за його відсутності (а.с. № 157-163 т. № 2).

В підготовче засідання 25.05.2022р. позивач не з,явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. № 191-192 т. №2).

Своїм клопотанням, яке надійшло на е/пошту суду 22.04.2022р., а також по тексту клопотання від 27.04.2022р. про забезпечення доказів позивач просив справу розглядати за його відсутності (а.с. № 117, 125, 157-163 т. №2).

Відповідачі (їх представники) в підготовче засідання 25.05.2022р. не з`явилися, про дату проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином (а.с. № 193- 205 т. №2).

Клопотань про розгляд справи за їх відсутності (крім Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної військової адміністрації) або про відкладення підготовчого засідання 25.05.2022р. суду не надіслали.

23.05.2022р. на е/пошту суду надійшло клопотання директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної військової адміністрації Понікарової І.В. про розгляд справи за відсутності їх представника, в якому вчергове наголошувалося на тому, що Департамент позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає (а.с. № 189-190 т. №2).

За вищезазначеного та у відповідності до положень ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України підготовче засідання 25.05.2022р. відбувалося за відсутності усіх сторін (їх представників) та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, а саме з предметом позовних вимог уточненого позову ОСОБА_1 від 26.11.2021р., рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2022р. по справі № 201/758/21, вважає, що провадження по цивільній справі № 201/11610/21 слід зупинити з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається зі змісту позовних вимог про відшкодування моральної шкоди свій позов в уточненій редакції від 26.11.2021р. ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що йому самому, його дружині ОСОБА_1 , його доньці ОСОБА_5 та його доньці ОСОБА_6 спричинено моральну шкоду через не запровадження технології ОСОБА_7 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка була спрямована на зменшення витрат палива для виробництва енергії.

ОСОБА_1 по тексту позову зазначає, що Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації не виконувалися повноваження, які повинні були бути спрямовані на забезпечення ресурсозбереження шляхом реалізації технології ОСОБА_7 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Судом встановлено, що в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 09.03.2021р. надійшла цивільна справа № 204/758/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Держави Україна в особі Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2022р. по цивільній справі № 204/758/21 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 відмовлено (а.с. № 206-214 т. №2). Рішення суду позивачем наразі оскаржено в апеляційному порядку та справа скерована до Дніпровського апеляційного суду .

По тексту рішення суду від 09.03.2022р. єдиний унікальний номер справи зазначено помилково як № 201/758/21 замість вірного № 204/758/21.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення суду від 09.03.2022р. по цивільній справі № 204/758/21 під час розгляду справи з`ясовувалися обставини запровадження технології ОСОБА_7 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », опрацювання питань їх фінансування за рахунок фонду охорони навколишнього природного середовища. Предметом розгляду було з`ясування наявності (відсутності) підстав, які передбачені ст. 1176 ЦК України, для відшкодування матеріальної та моральної шкоди, які, на думку позивача, були спричинені через не запровадження технології ОСОБА_7 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка була спрямована на зменшення витрат палива для виробництва енергії.

За вищезазначеного, суд робить висновок, що обставини, які були предметом розгляду в межах цивільної справи № 204/758/21 мають суттєве значення для розгляду цивільної справи № 201/11610/21.

Такі вимоги до вирішення питання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи містяться у постанові Верховного Суду від 03.05.2018р. у справі № 752/9802/17, де зазначено, що така підстава як зупинення провадження у справі застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Такі самі висновки зазначені в абз. 4 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р. (тільки з посиланням на ст.ст. 201, 202 ЦПК України в редакції від 18.03.2004р.).

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р., постановою Верховного Суду від 03.05.2018р. у справі № 752/9802/17, ст.ст. 128-130, 223, ч. 2 ст. 247, п. 6 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 201/ 11610/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, заступника міністра Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України Шахматенка Романа Сергійовича, головного спеціаліста відділу планування та фінансування установ, організацій та підприємств Департаменту економіки та фінансів Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України Сороки Сергія Григоровича, директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Понікарової Ірини Валентинівни, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди зупинити до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2022р. по цивільній справі № 204/758/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Держави Україна в особі Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.