Справа №173/1437/21
Провадження №2/173/89/2022
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2022 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: державний нотаріус Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, т.в.о. завідувача Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Трощій Наіля Галібовна, Верхньодніпровська міська рада про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: державний нотаріус Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, т.в.о. завідувача Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Трощій Наіля Галібовна, Верхньодніпровська міська рада про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом

12.01.2021 року представником позивача подане клопотання про забезпечення позову, згідно якого заявник просить накласти арешт на земельні ділянки:

- земельну ділянку площею 0.50 га.. розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення виконавчого комітету Мишуринрізької сільської ради народних депутатів від 15.03.1996 року № 13;

- земельну ділянку (пай) з кадастровим номером :01:054:0452 площею 11.5500 га, що розташована на території Мишуринрізької сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, на підставі Державного акту про право приватної власності на землю серія ІV-ДП № 134506, виданого Мишуринрізькою сільською радою Верхньодніпровського району Дніпропетровської області № 127-16/ХХІІІ від 06.03.2001 року, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Подане клопотання заявник обґрунтовує тим, що в провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за його позовом до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: державний нотаріус Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, т.в.о. завідувача Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Трощій Наіля Галібовна, Верхньодніпровська міська рада про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом.

Вважає, що в відповідач може в будь-який момент передати або у інший спосіб відчужити земельні ділянки іншій особі, що потягне за собою зміну власника земельних ділянок, що матиме наслідком унеможливлення здійснення ефективного захисту його прав щодо оформлення спадкових прав на земельні ділянки.

З`ясувавши вимоги заявника за клопотанням про забезпечення позову та поданою позовною заявою, вивчивши додані до позовної заяви матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено види забезпечення позову у вигляді: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду)

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить внести зміни до свідоцтва про право на спадщину, виданого Верхньодніпровською державною нотаріальною конторою від 08 грудня 2010 року за реєстровим номером 4998 і 5001 зазначивши позивача спадкоємцем Ѕ частки зазначених земельних ділянок.

Судом встановлено, що на даний час відповідач є одноособовим власником зазначених вище земельних ділянок, тому має можливість вчинити дії щодо розпорядження ними.

На підставі чого суд погоджується з доводами заявника, про те, що вчинення сторонами таких дій матиме наслідком утруднення або неможливість виконання ухваленого у справі рішення або унеможливить здійснення ефективного захисту його прав. На підставі чого приходить до висновку про наявність підстав для застосування забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо виду забезпечення позову суд виходить з наступного

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно

виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так як одна із спірних земельних ділянок має цільове призначення: « для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», тобто має призначення не лише для задоволення власних потреб її власника, а й суспільства в цілому. Тому застосування заходу забезпечення позову у вигляді арешту матиме негативні наслідки, як для сторін так і для суспільства в цілому, оскільки земельна ділянка залишиться необробленою і не принесе будь-якого прибутку, тобто матиме негативні наслідки.

Крім того , згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Таким чином захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно застосовується щодо позовів майнового характеру. Позивачем поданий позов немайнового характеру, хоч тісно пов`язаний із майновими правовідносинами. Крім того накладення арешту на майно, включає в себе заборону права володіння і права користування майном, що є недопустимим за наведеними вище доводами.

На підставі чого суд приходить до висновку про застосування забезпечення позову у вигляді заборони відчуження будь-яким способом вищевказаних земельних ділянок.

Відповідно до ч. 11 ст. 153 ЦПК України - Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: державний нотаріус Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, т.в.о. завідувача Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Трощій Наіля Галібовна, Верхньодніпровська міська рада про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом - задовольнити частково.

Застосувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким способом розпоряджатись земельними ділянками:

- земельною ділянкою площею 0.50 га,. розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення виконавчого комітету Мишуринрізької сільської ради народних депутатів від 15.03.1996 року № 13;

- земельною ділянкою (паєм) з кадастровим номером :01:054:0452 площею 11.5500 га, що розташована на території Мишуринрізької сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, на підставі Державного акту про право приватної власності на землю серія ІV-ДП № 134506, виданого Мишуринрізькою сільською радою Верхньодніпровського району Дніпропетровської області № 127-16/ХХІІІ від 06.03.2001 року, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

У задоволенні решти вимог за поданим клопотанням про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити для негайного виконання до відділу державної реєстрації Верхньодніпровської міської ради

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 14.01.2022 року

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 17.01.2022 року

Дата набрання законної сили: 01.02.2022 року