Справа № 932/4353/21
Провадження № 2сз/201/8/2022
УХВАЛА

про відмову у поверненні судового збору

18 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Жури Наталії Володимирівни про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Шевченківський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. від 04 січня 2022 року відкрито провадження та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. від 04 січня 2022 року вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 22.10.2019р. Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., за номером в реєстрі № 3027, про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1

10 січня 2022 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій останній просить залишити його позов без розгляду.

27 січня 2022 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська залишено позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2022 року по даній справі.

13 травня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Жура Н.В. (діє на підставі ордера серії АЕ № 1123691 від 02 лютого 2022 року) подала до суду клопотання, в якому просить повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн. за квитанцією від 02.06.2021р. №0.0..1, оригінал якої міститься в матеріалах справи.

В обґрунтування заявленого представник позивача посилається на те, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 932/4353/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Шевченківський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказана справа надійшла на розгляд з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

До позовної заяви, що була подана ОСОБА_2 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було додано квитанцію від 02.06.2021р. №0.0..1 про сплату судового збору у сумі 908,00 грн.

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 27.01.2022р. у справі №932/4353/21 винесено ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 .

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На задоволенні поданого клопотання наполягає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання про повернення судового збору не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За встановленими правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду регулюється ст. 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Із змісту ст. 142 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» видно, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника позивача про повернення судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 142, 257-261, 263, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Жури Наталії Володимирівни про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Наумова