Справа № 308/6350/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову позивача ОСОБА_1 до відповідача Закарпатської обласної ради в особі голови Чубірка Володимира Володимировича про визнання незаконними причин та підстав звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2022 року о 09 год. 54 хв. до суду надійшла заява заявника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, за якою він просить суд: вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради в особі голови ради Чубірка В.В. шляхом зупинення дії рішення № 577 від 19 травня 2022 року шостої сесії VІІІ скликання Закарпатської обласної ради.

В обґрунтування заяви заявник зазначив наступне.

19 травня 2022 року Закарпатською обласною радою прийнято рішення № 577, яким достроково розірвано контракт від 21 травня 2021 року № 2 між ОСОБА_1 та Закарпатською обласною радою.

Пунктом 2 оскаржуваного рішення зазначено: звільнити ОСОБА_1 з посади директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» із 20 травня 2022 року на підставі п. 8 ч. 1 статті 36 КЗпП. Відомостей про покладення виконання обов`язків директора підприємства, як це передбачено законом, на іншу особу оскаржуване рішення не містить.

Враховуючи положення Закону України «Про правовий режим воєнного стану в Україні», Указу Президента України № 64/2022 в частині забезпечення безперервного функціонування об`єкту критичної інфраструктури краю в порядку ст. 150 ЦПК України заявник звернувся до суд із цією заявою.

Як вбачається з електронної системи документообігу Д-3 26 травня 2022 року о 13 год. 17 хв. до Ужгородського міськрайонного суду надійшов позов позивача ОСОБА_1 до відповідача Закарпатської обласної ради в особі голови Чубірка Володимира Володимировича про визнання незаконними причин та підстав звільнення за яким він просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення шостої сесії VIII скликання Закарпатської обласної ради від 19 травня 2022 року № 577 «Про звільнення директора Закарпатського обласного комунального «Міжнародний аеропорт Ужгород»;

-поновити ОСОБА_1 на посаді директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород», з дня звільнення, відповідно до умов контракту № 2 від 21 травня 2021 року;

-стягнути з Закарпатської обласної ради грошові кошти в якості оплати за час вимушеного прогулу, та 5 млн. гривень моральної шкоди, завданої неправомірними діями ОСОБА_2 та рішенням ради;

-судові витрати віднести на рахунок відповідача.

Тобто заява про забезпечення позову подана до суду до подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Як зазначено у ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно з п. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Зазначене обмеження не поширюється на забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів керівника або роботодавця про застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, відмова в наданні відпустки, відсторонення від роботи чи посади, будь-яка інша форма дискримінації позивача тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції".

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Зі змісту Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ініційований позивачем ОСОБА_1 вид забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення № 577 від 19 травня 2022 року шостої сесії VІІІ скликання Закарпатської обласної ради, є повністю тотожним заявленій позовній вимозі про: визнання протиправним та скасування рішення шостої сесії VIII скликання Закарпатської обласної ради від 19 травня 2022 року № 577 «Про звільнення директора Закарпатського обласного комунального «Міжнародний аеропорт Ужгород», оскільки, до вирішення спору по суті, буде мати наслідком задоволення заявлених позовних вимог. При цьому позивач не підпадає під виключення, встановлені абз. 2 ч. 10 ст. 150 ЦПК України.

Слід також зазначити, що позивачем взагалі не обґрунтовано в заяві чим саме невжиття таких заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд також не приймає до уваги посилання позивача на забезпечення безперервного функціонування об`єкту критичної інфраструктури в краю з огляду на положення Закону України «Про правовий режим воєнного стану в Україні» (далі за текстом Закон) та Указ Президента України № 64/2022, оскільки відповідно до ч. 5 зазначеного Закону у період дії воєнного стану особи призначаються на посади державної служби, посади в органах місцевого самоврядування, посади керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, комунальних підприємств, установ, організацій керівником державної служби або суб`єктом призначення, сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради, начальником відповідної військової адміністрації без конкурсного відбору, обов`язковість якого передбачена законом, на підставі поданої заяви, заповненої особової картки встановленого зразка та документів, що підтверджують наявність у таких осіб громадянства України, освіти та досвіду роботи згідно з вимогами законодавства, встановленими щодо відповідних посад.

Отже, застосування таких заходів забезпечення позову порушує права та законні інтереси відповідача, оскільки упереджують вирішення справи судом без судового засідання, що є порушенням принципу змагальності. За таких обставин, вважаю, що подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви заявника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову позивача ОСОБА_1 до відповідача Закарпатської обласної ради в особі голови Чубірка Володимира Володимировича про визнання незаконними причин та підстав звільнення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення(виклику)учасників справи,зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова