Ухвала

25 травня 2022 року

м. Київ

справа № 757/38720/14

провадження № 61-14418св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договорів депозитних вкладів, стягнення коштів за договорами та відшкодування моральної шкоди,за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року змінено в частині обґрунтування відмови у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 13 травня 2021 року скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року скасовано і ухвалено нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Розірвано договір від 06 жовтня 2013 року № SAMDN2033 (Вклад «Приват-вклад»), що укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк»

та ОСОБА_1 , і стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь

ОСОБА_1 вклад у сумі 23,69 Євро.

Розірвано договір від 06 жовтня 2009 року № SAMDN1821

(Вклад «Приват-вклад»), що укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , і стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь

ОСОБА_1 вклад в сумі 24,74 дол. США.

Розірвано договір від 06 жовтня 2009 року № SAMDN2553 (Вклад «Копилка»), що укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 ,

і стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 вклад в сумі

3 389,23 Євро.

Розірвано договір від 06 жовтня 2009 року № SAMDN2983 (Вклад «Копилка»), що укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 ,

і стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 вклад в сумі 13 578,50 дол. США.

Розірвано договір від 06 квітня 2010 року № SAMDN7015 (Вклад «Копилка»), що укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 ,

і стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 вклад у сумі

15 4551,26 грн.

Розірвано договір (заяву) на оформлення вкладу Стандарт зі щомісячною виплатою процентів від 09 березня 2011 року № SAMDN5435, що укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , і стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 вклад в сумі 79 135,02 грн.

Розірвано договір (заяву) на оформлення вкладу Стандарт зі щомісячною виплатою процентів від 09 березня 2011 року № SAMDN4495, що укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , і стягнуто

з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 вклад в сумі

3 139,11 Євро.

Розірвано договір (заяву) на оформлення вкладу Стандарт зі щомісячною виплатою процентів від 09 березня 2011 року № SAMDN5213, що укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , і стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 вклад в сумі 7 897,16 дол. США.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2021 року до Верховного Суду,

АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень, ухвалених у справі заявник посилається на застосування судами норм матеріального права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договорів депозитних вкладів, стягнення коштів за договорами та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів

у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк