ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/268/22 Справа № 707/2888/20
УХВАЛА

24 травня 2022 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н. І. Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Зінченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання Черкаської обласної прокуратури про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Черкаської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Державна екологічна інспекція Центрального округу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Сергій Олексійович, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталія Василівна про визнання незаконним та скасування розпорядження Черкаської районної державної адміністрації №326, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її повернення, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог виконувача обов`язків керівника Черкаської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Державна екологічна інспекція Центрального округу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Сергій Олексійович, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталія Василівна про визнання незаконним та скасування розпорядження Черкаської районної державної адміністрації №326, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її повернення, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Не погоджуючись із рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2021 року, представник ОСОБА_3 адвокат Ульянов Сергій Миколайович подав апеляційну скаргу та просить змінити рішення суду в частині мотивів та підстав для відмови в задоволенні позову, встановивши, що позов в частині позовних вимог, які ґрунтуються на твердженні про віднесення спірних земельних ділянок до земель водного фонду та їх розміщення на об`єкті нерухомого майна Будище-Свидівській захисній дамбі, не підлягає до задоволення з огляду на недоведеність та невідповідність дійсним обставинам, а в частині вимог, які обґрунтовані твердженнями про не проведення державної експертизи землевпорядної документації, - у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури Чустрак Д. також подав апеляційну скаргу на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2021 року та просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Під час розгляду справи апеляційним судом прокурор заявив клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи входили земельні ділянки за кадастровими номерами :01:001:0042 площею 0,0521 га, та :01:001:0038 площею 0,0560 га, розташовані в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, за межами населеного пункту, станом на день їх відведення у приватну власність в 100-метрову зону від лінії води Кременчуцького водосховища р. Дніпро, що відповідає позначці 81,00 мБс? Якщо входили, яка площа їх накладень?

2. Чи входять земельні ділянки за кадастровими номерами :01:001:0042 площею 0,0521 га, та № :01:001:0038 площею 0,0560 га, розташовані в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, за межами населеного пункту, до 116-метрової зони гребня Будище-Свидівської захисної дамби (краю дорожнього полотна) в бік Кременчуцького водосховища р. Дніпро? Якщо входять, яка площа їх накладень?

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що Кременчуцьке водосховище р. Дніпро є штучно створеним водним об`єктом, рівень якого регулюється в залежності від умов, що складаються в певний період року. Для захисту від затоплення водами Кременчуцького водосховища навколо розташованих населених пунктів і сільськогосподарських угідь побудовано Будище-Свидівський захисний масив.

Будище-Свидівська захисна дамба, як об`єкт нерухомості, знаходиться у державній власності та перебуває на балансі та оперативному віданні Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ, яке є її обслуговуючою організацією.

Земельну ділянку, на якій знаходиться Будище-Свидівська захисна дамба, передано Черкаському управлінню захисних масивів дніпровських водосховищ (на момент передачі Управління служби експлуатації та технагляду за будівництвом захисних споруд на Кременчуцькому водосховищі відповідно до архівної довідки про створення Черкаського регіонального управління водних ресурсів) розпорядженням Ради Міністрів УРСР № 209-р від 02 квітня 1973 року під будівництво захисної дамби, попередньо вилучивши її у попередніх землекористувачів.

Технічно-експлуатаційна зона дамби має ширину 116,0 м від гребня дамби в сторону Кременчуцького водосховища, де заборонена будь-яка господарська діяльність, що підтверджується її титульним володільцем Черкаським управлінням захисних масивів дніпровських водосховищ.

Відповідно до паспорту Будище-Свидівоцької захисної дамби Черкаського регіонального управління водних ресурсів, схеми комплексу захисних споруд Будище Свидівського масиву Будище-Свидівська захисна дамба є об`єктом державної власності, її довжина складає 16,7 км, вона входить до комплексу гідротехнічних споруд для захисту від підтоплення та затоплення 6 тис. 827 га та 8 населених пунктів, отже відповідно до законодавства знаходиться на землях водного фонду.

Несанкціоноване розміщення будь-яких споруд в технічно-експлуатаційній зоні дамби може призвести до порушення цілісності гідротехнічної споруди, та як наслідок до її руйнації та затоплення населених пунктів.

Отже виникає необхідність додатково встановити чи перебувають спірні земельні ділянки до 116 метрової зони Будище-Свидівської захисної дамби.

Прокурор вказує, що до передачі у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельних ділянок для потреб індивідуального дачного будівництва останні мали у своєму складі землі водного фонду (штучні водосховища).

Крім того одним із доказів того, що спірні земельні ділянки містили в своєму складі землі водного фонду штучні водосховища є інформація органів контролю - Державної екологічної інспекції Центрального округу 03.1-18/2671 від 21 липня 2020 року та Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області № 10-23-0.1-1060/90-20 від 10 серпня 2020 року, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 4 Водного кодексу України до земель водного фонду належать землі, зайняті морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об`єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами; прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами.

Межень (меженний період) - період річного циклу, протягом якого спостерігається низька водність (ст. 1 ВК України).

У той же час, як вказано вище Кременчуцьке водосховище річки Дніпро є штучно створеним водним об`єктом, рівень водності в якому визначений його паспортом та регулюється штучно.

Нормальний підпірний рівень Кременчуцького водосховища, відповідно до його водогосподарського паспорту, встановлений на позначці 81,00 мБс.

Отже Кременчуцькому водосховищу річки Дніпро, яке є штучно створеним водним об`єктом, рівень водності в якому регулюється штучно, в залежності від умов, що складаються в певний період року, шляхом регулювання протоку водних мас на Канівській та Кременчуцькій ГЕС, не притаманний меженний період, а його лінія узрізу визначається при нормальному підпірному рівні, тобто на позначці 81,00 мБс.

Згідно з ст. 88 Водного кодексу України землі прибережних захисних смуг перебувають у державній та комунальній власності та можуть надаватися в користування лише для цілей, визначених цим Кодексом. Прибережні захисні смуги встановлюються на земельних ділянках всіх категорій земель, крім земель морського транспорту. У межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням містобудівної документації. Прибережні захисні смуги встановлюються за окремими проектами землеустрою.

Отже з метою встановлення, чи відносяться спірні земельні ділянки до земель водного фонду, необхідно встановити, чи входять ці ділянки у 100 метрову зону від лінії води водосховища, що відповідає позначці 81,00 мБс.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає, що клопотання представника прокуратури про призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ч. 2 ст. 78 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Згідно з п. 6.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5) встановлює основними завданнями земельно-технічної експертизи зокрема, визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо).

Враховуючи, що за наявними матеріали справи не можливо встановити дійсну відстань спірних земельних ділянок до дамби та захисної смуги, для об`єктивного та правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, апеляційний суд, враховуючи предмет спору та наявні в справі докази, вважає, що у справі необхідно призначити судову земельно-технічну експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки.

Щодо питань, які необхідно поставити експерту, то колегія вважає питання, поставлені прокурором експерту, обґрунтованими, а отримані на них відповіді повинні усунути протиріччя та сумніви при дослідженні доказів.

Щодо вибору експертної установи, то сторони по справі не висловили заперечень щодо запропонованої в поданому клопотанні установи, а саме Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

З огляду на вказане, апеляційний суд вважає за необхідне оплату за проведення судової експертизи покласти на Черкаську обласну прокуратуру.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі № 707/2888/20 слід зупинити.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 367, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання Черкаської обласної прокуратури про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи входили земельні ділянки за кадастровими номерами :01:001:0042 площею 0,0521 га, та :01:001:0038 площею 0,0560 га, розташовані в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, за межами населеного пункту, станом на день їх відведення у приватну власність в 100-метрову зону від лінії води Кременчуцького водосховища р. Дніпро, що відповідає позначці 81,00 мБс? Якщо входили, яка площа їх накладень?

2. Чи входять земельні ділянки за кадастровими номерами :01:001:0042 площею 0,0521 га, та № :01:001:0038 площею 0,0560 га, розташовані в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, за межами населеного пункту, до 116-метрової зони гребня Будище-Свидівської захисної дамби (краю дорожнього полотна) в бік Кременчуцького водосховища р. Дніпро? Якщо входять, яка площа їх накладень?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135А.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на Черкаську обласну прокуратуру.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 707/2888/20.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 ЦПК України.

Судді

Повний текст ухвали складений 25 травня 2022 року