Справа № 219/8437/21
Провадження № 2-о/219/16/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., присяжних Михайлова П.М., Петрової І.В., за участю секретаря судового засідання Припростої-Черняк О.О., заявника ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи Петрової А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Опікунська рада при виконкомі Бахмутської міської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування), Бахмутський психоневрологічний інтернат про поновлення цивільної дієздатності,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про поновлення його цивільної дієздатності, яка обґрунтована тим, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 29 квітня 2011 року його внаслідок душевної хвороби визнано недієздатним. Відповідно до рішення суду над заявником встановлено опіку. На даний час заявник може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Косинський В.І. заяву підтримали в повному обсязі, просили суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Бахмутського психоневрологічного інтернату Петрова А.М. у судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Опікунської ради при виконкомі Бахмутської міської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування), в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надана заява про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи та просить прийняти рішення на власний розсуд відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, заслухавши, заявника, його представника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що вимоги заявника ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності задоволенню не підлягають з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Олександрівка Барвінківського району Харківської області, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 19 січня 2006 року 1 в/м Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області (а.с.3-5).

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 29.04.2011 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Олександрівка Барвінківського району Харківської області, визнано недієздатним. Рішення набрало законної сили 11.05.2011 року (а.с.35).

Згідно довідки МСЕК №060296 при повторному огляді 06.09.2011 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено ІІ групу інвалідності безстроково, як інваліду дитинства, та зазначено, що останній може працювати у спеціально створених умовах (а.с.6).

Згідно виписки з історії хвороби №774/18, заявник є недієздатним, інвалідом з дитинства ІІ групи. (а.с.7).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №166 від 02.11.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждає помірною розумовою відсталістю зі значними порушеннями поведінки. За станом свого психічного здоров`я ОСОБА_1 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Значного поліпшення психічного стану у ОСОБА_1 не відзначається. За станом свого психічного здоров`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим потребує встановлення над ним опіки (а.с.59-65).

Суд приймає до уваги даний висновок судово-психіатричної експертизи, оскільки він проведений відповідно до вимог чинного законодавства та на підставі ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦК України, за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Частиною 3 статті 76 ЦК України визначено, що опіка припиняється у разі поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Згідно із пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1972 року № 3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» із змінами та доповненнями, в справах про поновлення дієздатності є обов`язковим проведення судово-психіатричної експертизи, яка призначається за ухвалою судді. Громадянина може бути поновлено в дієздатності лише при наявності висновку судово-психіатричної експертизи про значне поліпшення його стану здоров`я або видужання.

Аналізуючи висновок судово-психіатричної експертизи №166 від 02.11.2021 року, суд приходить до переконання, що не відбулось видужання чи істотного поліпшення стану здоров`я заявника, оскільки, як вказують експерт, ОСОБА_1 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними та за станом свого психічного здоров`я потребує встановлення над ним опіки.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини у справі, суд вважає, що у задоволенні заяви про поновлення дієздатності слід відмовити.

За змістом ч.7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення під час розгляду справ окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлене законом.

Керуючись ст. 42 ЦК України, ст.ст. 4-13,19,76-81,89,259,263-265,293,295-300, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Опікунська рада при виконкомі Бахмутської міської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування), Бахмутський психоневрологічний інтернат про поновлення цивільної дієздатності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Опікунська рада при виконкомі Бахмутської міської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування), , адреса місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 44;

Заінтересована особа: Бахмутський психоневрологічний інтернат, , адреса місцезнаходження: Донецька область, Бахмутський район, с. Весела Долина, вул. Зелена, 7.

Суддя: /підпис/ Н.М.Фролова

Присяжні: /підпис/ П.М. Михайлов

/підпис/ І.В. Петрова

Суддя Н.М. Фролова 17.01.2022