Справа № 2-5369/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Державного торговельно-економічного університету про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.10.2007 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київського національного торговельно-економічного університету матеріальну шкоду в сумі 104 816, 44 грн., а також витрати по сплаті інформаційно-технічних послуг у розмірі 30,00 грн.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист від 06.09.2017 року. На даний час у Деснянському районному ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального у правління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження №65384105 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 104 816, 44 грн., а також витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг у розмірі 30, 00грн. Залишок боргу складає 95 694, 15 грн. від 12.05.2021 року.

22.02.2022 року представник Державного торговельно-економічного університету звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи це тим, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 06 жовтня 2021 року №1298-Р «Про реорганізацію Київського національного торговельно-економічного університету» та наказу Міністерства освіти і науки України від 19 листопада 2021 року №1252 «Про реорганізацію Київського національного торговельно-економічного університету», Київський національний торговельно-економічний університет реорганізовано шляхом поділу та утворення Державного торговельно-економічного університету та Одеського торговельно-економічного фахового коледжу.

Правонаступником всіх судових справ, в яких припинений Київський національний Торговельно-економічний університет був позивачем або стягувачем є Дежавний торговельно-економічний університет ().

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 31.08.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київського національного торговельно-економічного університету матеріальну шкоду в сумі 104 816, 44 грн., а також витрати по сплаті інформаційно-технічних послуг у розмірі 30, 00 грн.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:

- купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);

- дарування (ч.2 ст.718 ЦК);

- факторингу (гл73 ЦК).

Згідно із ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Згідно із ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що заява представника Державного торговельно-економічного університету підлягає задоволенню, а стягувач у виконавчому провадженні підлягає заміні на Державний торговельно-економічний університет.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державного торговельно-економічного університету про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Київського національного торговельно-економічного університете до ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому листі по виконанню рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31.08.2017 року по цивільній справі № 754/3690/17 за позовом Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди , а саме у виконавчому листі замінити стягувача з Київського національного торговельно-економічного університету на Державний торговельно-економічний університет (), адреса: 02156 м. Київ, вул. Кіото, 19.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 26 травня 2022 року.

Суддя О.В.Лісовська