Справа № 138/1249/17
Провадження №:2/138/357/22
УХВАЛА

26 травня 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 31.05.2017 відкрито провадження у справі.

21.07.2017 в даній справі винесено заочне рішення.

Ухвалою суду від 21.09.2020 замінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Ухвалою суду від 10.02.2022 задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 та скасовано заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.07.2017. Також даною ухвалою залучено до участі в розгляді справи як позивача правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.04.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 04.05.2022 на 13 год. 30 хв.

04.05.2022 сторони, належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились без повідомлення причин неявки. За таких підстав судове засідання було відкладено на 26.05.2022 о 13 год. 30 хв.

Однак, 04.05.2022 о 15 год. 00 хв., тобто після часу, на яке було призначене судове засідання та після його відкладення через неявку представника позивача, на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить розгляд справи провести без його участі та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

26.05.2022 в судове засідання представники сторін та відповідач не з`явились, від представників сторін надійшли заяви про проведення судового засідання 26.05.2022 в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

14.03.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач ОСОБА_1 позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі, а також просив застосувати наслідки спливу позовної давності щодо основної та додаткових вимог за кредитним договором. Вказана заява мотивована тим, що відповідач здійснював платежі за кредитним договором до 18.03.2010, а тому перебіг строку позовної давності розпочався 18 квітня 2010 року, а позивач звернувся до суду 26.04.2017, тобто з пропущенням трирічного строку позовної давності щодо стягнення заборгованості.

13.04.2022 до суду надійшли письмові пояснення представника позивача на відзив на позовну заяву, відповідно до яких представник позивача стверджує, що позивачем строк позовної давності не пропущений, оскільки за змістом кредитного договору кінцевим терміном погашення заборгованості є 19.05.2015, а тому останнім днем звернення до суду є 19.08.2018. Оскільки позов подано до суду 26.04.2017, то позивач звернувся з позовом в межах строку позовної давності.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що згідно договору від 28.10.2009 про внесення змін № 050/252198 до Договору кредиту № 050/25-1737 від 20.08.2008 сторони узгодили кінцевим терміном повернення основної заборгованості 19.08.2017. Також згідно відмітки відділення поштового зв`язку на конверті, яким позов було направлено до суду, останній поданий позивачем 18.05.2017. При цьому, доданий до позову розрахунок вимог банку не містить посилань на платежі відповідача за кредитним договором після 28.10.2009, в той час як з довідки наданої позивачем вбачається здійснення оплати 18.03.2010. Всі вказані в сукупності обставини унеможливлюють правильне вирішення судом справи по суті без з`ясування усіх обставин справи.

А тому, зважаючи на суперечності, викладені у відзиві на позовну заяву відповідача та письмових поясненнях до відзиву представника позивача наявним в матеріалах справи доказам, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, з`ясування розміру заборгованості відповідача перед позивачем, в тому числі і за наявності підстав для правильного застосування вимог закону при розгляді заяви позивача про застосування строку позовної давності, суд вважає потрібним визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень по справі, що такоє є підставою для відкладення розгляду справи відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст. 12, 43 ч. 3, 223 ч. 2 п. 5, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 червня 2022 року 13 год. 30 хв.

Визнати обов`язковою явку представника позивача в судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, яке призначено на 9 червня 2022 року на 13 год. 30 хв.

Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Холодова