Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/9659/12
Провадження 4-с/711/15/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Кофановій А.О.,

за участі:

представника скаржника Митник А.О.,

представника ДВС Прокопчук А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), стягувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), стягувач ПАТ КБ «Надра».

Скаргу обґрунтовує тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкас від 28.03.2013 року №2314/9659/12 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 94480,15 доларів США, що еквівалентно 755179,83грн.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 27.05.2013 року змінено рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2013 року.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 79 872, 15 доларів США заборгованість по основній сумі кредиту, 5242,52 доларів США заборгованість по відсотках, 1 482, 54 гривень пені та 73 375, 74 гривень штрафу, а всього 85114, 67 доларів США та 74858, 27 гривень.

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Коробкової Г.О. від 14.10.2013 року відкрите виконавче провадження №40251201 з примусового виконання виконавчого листа №2/711/429/2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 79872,15 дол. США заборгованості по основній сумі кредиту, 5242,52 дол. США заборгованості по відсотках, 1482,54 грн. пені та 73375,74 грн. штрафу, а всього 85114,67 доларів США та 74858,27 грн.

14.10.2013 року в рамках виконавчого провадження №40251201 державним виконавцем Центрального ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Коробковою Г.О. винесено постанову про арешт майна боржника.

17.05.2018 року державним виконавцем Центрального ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Коробковою Г.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).

Разом з цим, арешт накладений постановою від 14.10.2013 року № 40251201 до цього часу на майно боржника ОСОБА_1 не знятий.

На підставі наведеного просить суд визнати бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), яка полягає у не вчиненні дій направлених на зняття арешту з майна належного ОСОБА_1 , який накладений постановою Центрального ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Коробковою Г.О. від 14.10.2013 року. Зобов`язати Центральний відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) зняти арешт з майна належного ОСОБА_1 . Зобов`язати Центральний відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ)) скасувати обтяження у вигляді арешту рухомого майна зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, 40251201, 14.10.2013 року, Зобов`язати Центральний відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції скасувати обтяження у вигляді арешту майна зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав. просив задовольнити її повністю.

Представник ДВС в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Пунктом 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Коробкової Г.О. від 14.10.2013 року відкрите виконавче провадження №40251201 з примусового виконання виконавчого листа №2/711/429/2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 79872,15 дол. США заборгованості по основній сумі кредиту, 5242,52 дол. США заборгованості по відсотках, 1482,54 грн. пені та 73375,74 грн. штрафу, а всього 85114,67 доларів США та 74858,27 грн.

14.10.2013 року в рамках виконавчого провадження №40251201 державним виконавцем Центрального ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Коробковою Г.О. винесено постанову про арешт майна боржника.

17.05.2018 року державним виконавцем Центрального ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Коробковою Г.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 14.11.2013 року №42529934 вбачається, що зареєстроване обтяження рухомого майна Білоус С.С. з наступними параметрами: тип обтяження: арешт рухомого майна; підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, 40251201,14.10.2013, Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, головний державний виконавець Тимощук В.В.; боржник: ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .Дата та час реєстрації 14.11.2013 12:06:31. Реєстратор: Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 18000, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Університетська, 33/1, к. 307.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію Обтяження від 14.11.2013 року №12812654 вбачається, що зареєстроване обтяження за наступними параметрами: номер запису про обтяження: 3381354; дата та час державної реєстрації: 14.11.2013 15:46:15; Державний реєстратор: Дудіна-Богданова Катерина Олександрівна; Реєстраційна служба Черкаського районного управління юстиції Черкаської області; Підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 40251201, виданий 14.10.2013, видавник: Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 7953239 від 14.11.2013 15:47:30; Обтяжувач: Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 18018, Черкаська обл., м. Черкаси, пр. Хіміків, 50 кім 515 Особа, майно/права якої обтяжуються (власник): ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ; Опис предмета обтяження: все нерухоме майно в межах боргу 85114,67 дол. США та 73375,74 грн., окрім офісу, а саме: приміщення першого поверху з №1 ар №6 (літера А-4), який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №8 від 08.04.2021 року вбачається про наявність запису про обтяження: 13617188 перенесене із запису про обтяження: 3381354.

Отже, записи про обтяження у вигляді накладення арешту на майно діють на момент розгляду скарги, а підставою реєстрації таких обтяжень була саме постанова від 14.10.2013 року.

Порядок виконання судових рішень визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N18-рп/2012; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N11-рп/2012.

Згідно з мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009р. Конституційного Суду України виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі ст.1 Конституції України Україна є правовою державою, обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

За приписами ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005р. по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до змісту рішення від 20 липня 2004р. Європейського суду з прав людини «Шмалько проти України» право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», - виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно п.п. 6,7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до п.7.ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до ч.3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Відповідно до ч. ч.1,2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Частинами 4 та 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Отже, повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає зняття арешту з майна боржника саме державним виконавцем, а тому суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про визнання бездіяльності Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), яка полягає у не вчиненні дій направлених на зняття арешту з майна належного ОСОБА_1 , який накладений постановою Центрального ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Коробковою Г.О. від 14.10.2013 року.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що згідно частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Правилами статті 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Отже, з урахуванням викладеного суд приходить до висновку про скасування арешту, який накладений на майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), постановою державного виконавця Центрального ВДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Коробкової Г.О. про арешт майна боржника від 14.10.2013 року у виконавчому провадженні №40251201.

Щодо вимоги заявниці про зобов`язання Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ)) скасувати обтяження у вигляді арешту рухомого майна зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, 40251201, 14.10.2013 року, та скасування обтяження у вигляді арешту майна зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, то вказані вимоги не підлягають до задоволення. виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають: обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва: заборона відчуження та/або користування; арешт.

Відповідно до ч.2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Отже, підставою для скасування обтяження у вигляді арешту, є судове рішення про припинення обтяження речових прав.

За таких обставин суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного, Закону України «Про виконавче провадження». керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України,-

вирішив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), стягувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Скасувати арешт, який накладений на майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), постановою державного виконавця Центрального ВДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Коробкової Г.О. про арешт майна боржника від 14.10.2013 року у виконавчому провадженні №40251201.

В задоволені решти вимог за скаргою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий: Р.В. Демчик.

Повне судове рішення складено 25.04.2022 року.

Головуючий: Р. В. Демчик