Справа № 476/30/22
Провадження № 6/476/1/2022
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

21.01.2022 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали подання в.о. начальника Єланецького відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельник Юлії Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа

В С Т А Н О В И Л А :

20.01.2022 року до суду надійшло подання в.о. начальника Єланецького відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельник Ю.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Ознайомившись з матеріалами подання, приходжу до слідуючого висновку.

Так, зі змісту подання вбачається, що в.о. начальника на підтвердження своєї правової позиції посилається у поданні на статтю 377-1 ЦПК України, яка жодним чином не стосується поставленого ним на вирішення питання.

Питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України регулюється ч. ч. 1, 2, 3 ст. 441 ЦПК України, яка передбачає, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Слід зазначити, що у поданні в.о. начальника не вказано доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України або робить це з метою ухилення від виконання судового рішення. Наявність лише самого зобов`язання не наділяє відділ ДВС правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Тобто в.о. начальника повинен довести факти умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчим документом зобов`язань. Для цього, перш за все, є необхідним встановлення факту обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження та необхідності вчинення дій щодо виконання виконавчого документа.

Проте, матеріали подання не містять доказів про обізнаність боржника про відкрите виконавче провадження та доказів того, що боржник ухиляється від явки до державного виконавця, а відповідно і фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань.

Враховуючи вищевказані істотні недоліки подання, суд вважає за необхідне залишити подання без руху та надати строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А :

Подання в.о. начальника Єланецького відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельник Юлії Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа залишити без руху.

Надати в.о. начальника Єланецького відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельник Юлії Іванівні строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків подання буде вважатись не поданим і повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова