гСправа № 358/322/22 Провадження № 2-з/358/16/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

20 травня 2022 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним - ОСОБА_1 право власності на автомобіль торгівельної марки Volkswagen, модель Golf, державний номер 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зобов`язати ОСОБА_2 відшкодувати йому вартість 1/2 частини автомобіля торгівельної марки Chevrolet модель Captiva, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 138915 (сто тридцять вісім тисяч дев`ятсот п`ятнадцять) гривень 00 коп. та визнати за ОСОБА_2 право власності на приміщення магазину, який розташований по АДРЕСА_1 .

Також, 19 травня 2022 року разом із позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чайка О.В. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити ОСОБА_2 вчиняти правочини щодо продажу автомобілів: марки Chevrolet модель Captiva, 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , колір білий, кузов НОМЕР_3 та марки Volkswagen модель Golf, 1999 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , колір синій, кузов НОМЕР_4 .

Представник позивача зазначає, що в досудовому порядку поділити майно, придбане сторонами під час шлюбу неможливо, позивач ОСОБА_1 звернувся за захистом своїх прав до суду із заявою про поділ майна подружжя. Оскільки, юридично єдиною власницею всього спірного майна є ОСОБА_2 , так як все реєструвалось на її ім`я, тому, з метою недопущення продажу спірного майна, позивач просить заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь-які правочини щодо купівлі-продажу вищевказаних автомобілів.

Вирішуючи заяву представника позивача, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним і з видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до 3 ст. 150 зазначеного Кодексу у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також згідно з вказаною Постановою, забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову та заявлений представником позивача захід забезпечення позову у виді заборони вчиняти правочини щодо продажу майна, є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача.

Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , вбачається, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу автомобіля марки Volkswagen модель Golf, 1999 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , колір синій, кузов НОМЕР_4 .

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі у разі задоволення позову, суд вважає за необхідне заборонити ОСОБА_2 вчиняти правочини щодо продажу автомобілів: марки Chevrolet модель Captiva, 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , колір білий, кузов НОМЕР_3 та марки Volkswagen модель Golf, 1999 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , колір синій, кузов НОМЕР_4 .

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149 - 153, 157 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чайки Ольги Вікторівни про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиняти правочини щодо продажу автомобіля марки Chevrolet модель Captiva, 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , колір білий, кузов НОМЕР_3 .

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиняти правочини щодо продажу автомобіля марки Volkswagen модель Golf, 1999 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , колір синій, кузов НОМЕР_4 , що зареєстрований за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_6 ).

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, буд. № 26), для виконання.

Після виконання ухвали направити її копію відповідачу.

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову виконувати негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Богуславський районний суд Київської області. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов