Ухвала

18 травня 2022 року

м. Київ

справа № 759/14855/18

провадження № 61-2462ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Басараб Наталії Володимирівни як представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, третя особа - Приватне підприємство «ГЕОС», про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, шляхом визнання недійсним рішення та державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просив відновити стан земельної ділянки АДРЕСА_1 , загальною площею 0,10 га, який існував до порушення прав, шляхом визнання недійсним рішення Київської міської ради від 01 жовтня 2007 року № 503/3337 про передачу ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, площею 0,06 га, на АДРЕСА_1 , та виданого на його підставі 17 травня 2011 року на ім`я ОСОБА_2 державного акта на право власності на земельну ділянку, серії ЯЖ № 028977, площею 0,0619 га, за вказаною адресою.

Святошинський районний суд м. Києва рішенням від 04 червня 2021 року в задоволенні позову відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 27 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Басараб Н. В. , залишив без задоволення, а рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 червня 2021 року - без змін.

Адвокат Басараб Н. В. як представник ОСОБА_1 14 лютого 2022 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

В касаційній скарзі адвокат Басараб Н. В. як представник ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що розгляд справи апеляційним судом відбувся за відсутності заявника, якого не було повідомлено про розгляд справи і про що представник дізнався напередодні випадково, подавши клопотання про відкладення. Лише 07 лютого 2022 року було отримано оскаржувану постанову апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року, на підтвердження чого надано копію розписки від 07 лютого 2022 року про отримання постанови апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року, яка завірена адвокатом Басараб Н. В.

Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2022 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року за клопотанням адвоката Басараб Н. В. як представника ОСОБА_1 неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних підстав для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Копія ухвали направлялася на адреси ОСОБА_1 , яка була вказана в касаційній скарзі, а саме - АДРЕСА_2 , та його адвоката Басараб Н. В. - АДРЕСА_3 . Проте, в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 537, яке долучене до матеріалів касаційного провадження, відсутній особистий підпис ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2022 року продовжено адвокату Басараб Н. В. як представнику ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 605 та 613 заявник отримав вказану ухвалу 11 та 12 травня 2022 року.

На виконання вимог вказаної ухвали адвокат Басараб Н. В. як представник ОСОБА_1 11 травня 2022 року подала засобами поштового зв`язку заяву на усунення недоліків, в якій вказала, що апеляційним судом копія постанови апеляційного суду від 27 жовтня 2021 направлялася лише на електронну адресу і електронна адреса адвоката Басараб Н. В. була зазначена з помилкою, а саме - замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_2, помилково було вказано be ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також в її прізвищі було допущено помилку. Копія оскаржуваної постанови апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року поштовим зв`язком їм не направлялася. У зв`язку з військовим станом зв`язку з позивачем ОСОБА_1 немає, оскільки він перебуває в Німеччині з 25 лютого 2022 року.

На підтвердження наведеного заявником надано копію супровідного листа апеляційного суду від 05 листопада 2021 року № 22-ц/824/12797/2021 та копію розписки від 07 лютого 2022 року про отримання постанови апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Адвокат Басараб Н. В. як представник ОСОБА_1 в касаційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року частково і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року у справі № 362/884/16.

Разом із цим, посилання заявника на неврахування апеляційним судом висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2824цс15 та від 01 липня 2015 року у справі № 6-319цс15, не заслуговують на увагу, оскільки висновки, на які посилається скаржник, не є висновками Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 як особа з інвалідністю ІІ групи звільнений від сплати судового збору, що підтверджується копією довідки МСЕК від 07 квітня 2009 року серії КА-2 № 005696 та копією пенсійного посвідчення від 02 серпня 2005 року серії НОМЕР_1 .

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, необхідно відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Басараб Наталії Володимирівни як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити адвокату Басараб Наталії Володимирівні як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Басараб Наталії Володимирівни як представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/14855/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, третя особа - Приватне підприємство «ГЕОС», про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, шляхом визнання недійсним рішення та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов