КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2022 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 753/644/19

провадження номер: 22-ц/824/5786/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Гуля В.В., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 грудня 2021 року у складі судді Арапіної Н.Є., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук Ігор Анатолійович, про визнання договору позики недійсним, повернення предмету застави,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Цим же рішенням суду скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року шляхом накладення арешту на автомобіль марки «AUDI A4», 2002 року випуску, VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 грудня 2021 року задоволено заяву представника ОСОБА_5 - адвоката Пожидаєва І.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн 00 коп.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року доповнено рішення суду від 10 листопада 2021 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 33 600 грн 00 коп.

10 січня 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року, ухвалу цього ж суду від 02 грудня 2021 року, а також додаткове рішення цього ж суду від 03 грудня 2021 року, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її позов.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано їй десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, подати апеляційні скарги в новій редакції, які мають відповідати вимогам п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України, долучивши до таких апеляційних скарг належним чином оформлені її копії та додані письмові матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також сплатити судовий збір за подання та розгляд апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 2 114 грн 40 коп. та на ухвалу суду у розмірі 454 грн 00 коп.

10 лютого 2022 року, тобто, у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2022 року, ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку направила на адресу Київського апеляційного суду три окремих апеляційні скарги, а саме, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року, на ухвалу цього ж суду від 02 грудня 2021 року, а також на додаткове рішення цього ж суду від 03 грудня 2021 року. До вказаних апеляційних скарг ОСОБА_1 долучила належним чином оформлені її копії та додані письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи. Також ОСОБА_1 надала апеляційному суду три квитанції від 10 лютого 2022 року про сплату судового збору, а саме, дві квитанції на суму 2 114 грн 40 коп. та одну квитанція на суму 454 грн 00 коп.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 грудня 2021 року залишено без руху та надано їй десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, заявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з посиланням на поважність причин пропуску цього строку.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 отримала 06 травня 2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

16 травня 2022 року, тобто, у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року, ОСОБА_1 через канцелярію Київського апеляційного суду подала нову редакцію апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 грудня 2021 року, у якій завила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що 23 грудня 2021 року вона зазнала перелому обох кісточок лівого г/ суглобу зі зміщенням, у зв`язка з чим здійснювалось хірургічне втручання і період реабілітації складав 1,5 місяці.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 02 грудня 2021 року була поставлена за відсутності ОСОБА_1 чи її представника (а.с.131-134).

10 грудня 2021 рокупредставник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 отримала ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 грудня 2021 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.184а).

За даними доданої до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження виписки №7401 з медичної карти стаціонарного хворого, ОСОБА_1 у період з 23 грудня 2021 року по 01 січня 2022 року перебувала на стаціонарному лікуванні з діагнозом - перелом обох кісточок лівого г/ суглобу зі зміщенням.

За змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п.1 ст.6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) п.1 ст.6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у ст.6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (Рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; Рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

Однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 8 ч.3 ст.129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 10 січня 2022 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 02 грудня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 грудня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: