Справа № 673/1123/15-ц
Провадження № 2-др/673/6/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Ягодіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника скаржника Бейлика А.Б., про ухвалення додаткового рішення в справі за скаргою ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) -

встановив:

Згідно з ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 11.05.2022 року, ухваленою у цивільній справі №673/1123/15-ц за скаргу ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволено частково.

Визнано неправомірною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.11.2020 року ВП №56743773, постановлену державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І.

Зобов`язано Печерський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняти до виконання та провести відповідні виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчого листа №673/1123/15-ц, виданого Деражнянським районним судом Хмельницької області 22.06.2018 року.

В решті вимог скарги відмовлено.

17.05.2022 року представник скаржника ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення в означеній справі, яким стягнути з Печерського районного відділу ДВС витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн.

Ухвалою судді від 18.05.2022 року, яка направлена для відома учасникам процесу, вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні без виклику сторін та їх представників.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог заяви з огляду на наступні обставини.

Так, судом встановлено що в квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення та бездіяльність державного виконавця Печерського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). При цьому зазначив, що очікує понести судові витрати в зв`язку із розглядом даної скарги, орієнтовний розмір яких становить 8000грн.

26.04.2021 року представник скаржника ОСОБА_3 подав суду заяву про надання додаткового строку для подання доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 04.04.2022 року до участі у даній справі залучено правонаступника скаржника ОСОБА_2 .

Згідно ухвали Деражнянського районного суду Хмельницької області від 11.05.2022 року вимоги скарги задоволено частково.

Визнано неправомірною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.11.2020 року ВП №56743773, постановлену державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І.

Зобов`язано Печерський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняти до виконання та провести відповідні виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчого листа №673/1123/15-ц, виданого Деражнянським районним судом Хмельницької області 22.06.2018 року.

В частині вимог скарги щодо визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №56743773 відмовлено.

Означена ухвала в законну силу не вступила.

Відповідно до частини першої та другої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведеного, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу.

Так, згідно додатку №4 до Договору про надання правничої допомоги від 14.06.2020р. скаржник по справі та адвокат Бейлик А.Б. погодили, що останній бере на себе зобов`язання від імені та в інтересах скаржника здійснити комплекс дій щодо представництва, надання правничої допомоги та зверненню до Деражнянського районного суду Хмельницької області зі скаргою на рішення та бездіяльність державного виконавця у справі №673/1123/15-ц.

Сторони погодили, що гонорар адвоката за надання правничої допомоги становить фіксований розмір у сумі 8000грн.

Згідно додаткової угоди №1-1 до Договору про надання правничої допомоги від 14.06.2020 року та усіх додатків та додаткових угод до нього від 09.05.2022 року, яка укладена між адвокатом Бейликом А.Б. та Бородій Ж.П. як спадкоємицею прав та обов`язків ОСОБА_1 здійснено заміну замовника (клієнта) ОСОБА_1 за договором про надання правничої допомоги від 14.06.2020 року та в усіх додаткових угодах, додатках та актах на ОСОБА_2 .

Відповідно до акту №1 приймання-передачі наданої правничої допомоги та звіту про витрачений час на надання правничої допомоги при підготовці до розгляду та розгляду вказаної справи (додаток №1 до акту №2 від 16.05.2022 року) адвокатом надана ОСОБА_2 правнича допомога, розмір гонорару складає 8000грн. Згідно рахунку фактури №16/05/22 від 16.05.2022 року ОСОБА_2 проінформована про виплату вказаної суми адвокату Бейлику А.Б.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Встановлено, що під час розгляду скарги по суті та під час розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення Печерський районний відділ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не заявляв клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу з підстав неспівмірності.

Враховуючи наведене та закріплений відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України принцип пропорційного розподілу судових витрат, суд дійшов висновку про стягнення з Печерського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_2 , яка є правонаступником ОСОБА_1 5334 грн. (66,67%) витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 15,133,137,141, 259, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_2 як правонаступника ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволити частково.

Стягнути з Печерського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_2 5334 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Ягодіна