overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/5373/22
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

30 вересня 2022 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/18495/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в підготовче засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заявлене клопотання, матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, позовну заяву залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №639/76/22
Провадження №2/639/1010/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

23 травня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Усиченко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №639/76/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2022 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася представник позивача ОСОБА_1 адвокат Литвинова В.В. із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідно до якої просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини (дочки) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із дня пред`явлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття та допустити негайне виконання рішення в межах платежу за один місяць.

ПозивачОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та у відсутність позивача, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідачОСОБА_2 , згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи №639/76/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
УХВАЛА

11 травня 2022 року м. Кропивницький

справа № 387/323/21

провадження № 22-ц/4809/575/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Чельник О. І., Черненка В. В., розглянувши заяву адвоката Булахова Віктора Дмитровича про продовження строку на подання відзиву наапеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Оніщук Володимир Іванович, на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2022 року у складі головуючого судді Майстера І. П.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Оніщук Володимир Іванович, звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2022.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15.03.2022 відкрито апеляційне провадження у справі, та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 29 квітня 2022 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25.03.2022 справу призначено до розгляду на 12:00 год. 11.05.2022.

10.05.2022 від представника відповідача адвоката Булахова В. Д. надійшов відзив на апеляційну скаргу, до якого долучено заяву про продовження строку на подання відзиву.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).

Згідно вимог ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Колегія суддів вважає, що заява представника відповідача адвоката Булахова В. Д. про продовження строку на подання відзиву підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 127, 260, 261, 272, 357, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Булахова Віктора Дмитровича про продовження строку на подання відзиву наапеляційну скаргу задовольнити.

Продовжити представнику відповідача адвокату Булахову Віктору Дмитровичу строк для подання відзиву наапеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Оніщук Володимир Іванович, на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2022 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. І. Чельник

В. В. Черненко
справа № 462/996/22
УХВАЛА

24 травня 2022 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Кирилюка А.І.,

при секретарі Антощук А.В.,

за участі : представника позивача Кінцак С.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду в м.Львові цивільну справу за позовною заявою АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця" до ОСОБА_1 , Львівської міської ради/ третя особа ГУ Дергеокадастру у Львівській області/ про визнання незаконним та скасування рішення Рудненської селищної ради Залізничного району м.Львова, скасування державної реєстрації земельної ділянки та державної реєстрації усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованихщодо такої земельної ділянки, витребування земельної ділянки на користь АТ "Укрзалізниця",

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця" до ОСОБА_1 , Львівської міської ради/ третя особа ГУ Дергеокадастру у Львівській області/ про визнання незаконним та скасування рішення Рудненської селищної ради Залізничного району м.Львова, скасування державної реєстрації земельної ділянки та державної реєстрації усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованихщодо такої земельної ділянки, витребування земельної ділянки на користь АТ "Укрзалізниця".

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04.07.2022 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Бандери, 3).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 686/329/21
Провадження № 2/686/300/22
УХВАЛА

18 травня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської радизвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, підтримала позовні вимоги у повному обсязі та не заперечила щодо прийняття заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомила.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Справа № 301/1399/22
У Х В А Л А

"24" травня 2022 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

24.05.2022 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання позовної заяви відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, просить повернути їй дані матеріали позову.

Розглянувши матеріали справи та заяву про відкликання позовної заяви суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності слід повернути.

Станом на 24 травня 2022 року провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки питання щодо відкриття провадження по даній справі ще не вирішено, тому позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу на підставі поданої заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності- повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Ухвала складена та підписана 24 травня 2022 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Справа №639/1013/22
Провадження №2/639/1226/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

23 травня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Труханович В.В.,

за участю секретаря - Усиченко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу №639/1013/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2022 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій він просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач по справі в судове засідання повторно не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. Відзив на позовну заяву до суду також не надходив. У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 223 та ст. ст. 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечувала позивач по справі.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/265/22
У Х В А Л А

Іменем України

м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.

провівши без технічної фіксації судове засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

22 лютого 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Гребінківського районного суду Полтавської області з вказаним позовом, яким просить суд, розірвати укладений шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2 , який укладений 02.07.2016 року у Гребінківському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №56.

Ухвалою суду від 31 березня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 10 годину 00 хвилин 21 квітня 2022 року.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2022 року сторонам по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надано строк для примирення терміном один місяць, провадження у справі зупинено.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що термін для примирення закінчився 21 травня 2022 року, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід поновити та призначити судове засідання з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі №528/265/22 (провадження №2/528/200/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з викликом сторін на 11-30 год. 07 червня 2022 року, за адресою: 37400, Полтавська область, м. Гребінка, вул. Ярослава Мудрого,4.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1605.

Суддя М. О. Вітківський
справа № 197/391/21
провадження № 2/197/39/22
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 лютого 2022 року смт Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, які втратили право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, які втратили право на користування житловим приміщенням.

У встановленому законом порядку відповідач був повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, до судового засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив (тобто не з`явився без поважних причин), не подано відзив на позовну заяву.

За згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 2, 280, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, які втратили право на користування житловим приміщенням на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Провадження № 2/524/1522/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, на розірванні шлюбу наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 повторно не прибула в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином, засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомила та не подавала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, у судові засідання не прибув, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,у відсутності позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/1261/22
Провадження №2-н/751/369/22
С У Д О В И Й Н А К А З
23 травня 2022 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Павлов В. Г.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),-
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2020 по 01.02.2022 у розмірі 3 657 (три тисячі шістсот п`ятдесят сім) грн 19 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
Суддя В.Г. Павлов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________ 20___ року.