Справа № 308/8233/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Стегней К.В., за участі: прокурора Губаля О.В., представника третього відповідача ОСОБА_1 адвоката Ільницького М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання представника третього відповідача ОСОБА_1 адвоката Ільницького М.П. про заміну заходу забезпечення позову, у цивільній справі № 308/8233/21 (провадження № 2/308/2353/21) за позовною заявою позивача Ужгородської окружної прокуратури до першого відповідача Ужгородської міської ради, другого відповідача ОСОБА_2 , третього відповідача ОСОБА_1 про скасування рішення Ужгородської міської ради щодо відведення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Ужгородська окружна прокуратура звернулася до суду із позовною заявою до першого відповідача Ужгородської міської ради, другого відповідача ОСОБА_2 , третього відповідача ОСОБА_1 про скасування рішення Ужгородської міської ради щодо відведення земельної ділянки за якою просить суд:

-визнати незаконним та скасувати рішення Ужгородської міської ради за №1349 від 13.12.2018 року в частині затвердження проекту із землеустрою ОСОБА_2 щодо земельної ділянки за кадастровим номером :48:001:0040, площею 0,0600 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з передачею її у власність;

-витребувати від ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків якого, НОМЕР_1 , земельну ділянку за кадастровим номером :48:001:0040, площею 0,0600 га на користь територіальної громади м. Ужгород.

За ухвалою від 19.07.2021 року судом було відкрите провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду.

За ухвалою від 21.07.2021 року судом було задоволено заяву прокурора та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером :48:001:0040 площею 0,06 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд районі АДРЕСА_1 , відчужену ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків якого НОМЕР_1 , за договорами купівлі-продажу від 25.06.2019 року.

При цьому судом було встановлено, що як вбачається із позовної заяви предметом позову є земельна ділянка за кадастровим номером :48:001:0040 площею 0,06 га.

Крім того, як вбачається із позовних вимог позивач у своїх позовних вимогах просить: визнати незаконним та скасувати рішення Ужгородської міської ради за №1349 від 13.12.2018 року в частині затвердження проекту із землеустрою ОСОБА_2 щодо земельної ділянки за кадастровим номером :48:001:0040, площею 0,0600 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з передачею її у власність, та від ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків якого, НОМЕР_1 , земельну ділянку за кадастровим номером :48:001:0040, площею 0,0600 га на користь територіальної громади м. Ужгород.

Суд також звертає увагу на те, що витребування вищевказаної земельної ділянки позивач мотивує тим, що така була передана у власність з порушенням вимог законодавства, а у разі витребування такої вона буде передана територіальній громаді.

Зазначеними доказами підтверджується, що заява про забезпечення позову подана позивачем Ужгородською окружною прокуратурою відповідає вимогам зазначеним у п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 та 3 ст. 150 ЦПК України, інші обставини на цей час судом не досліджувалися, відтак на цій стадії розгляду справи суд вважає обґрунтованими сумніви позивача у правомірності винесення оспорюваного рішення Ужгородської міської ради за №1349 від 13.12.2018 року в частині затвердження проекту із землеустрою ОСОБА_2 щодо земельної ділянки за кадастровим номером :48:001:0040, площею 0,0600 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з передачею її у власність, та те, що відчуження земельної ділянки могло відбутися з порушенням вимог чинного законодавства, відтак суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Зазначена ухвала суду в апеляційному порядку оскаржена не була.

17.01.2022 року до суду надійшло клопотання представника третього відповідача ОСОБА_1 адвоката Ільницького М.П. про заміну заходу забезпечення позову, за якою він просить суд: замінити вжитий ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.21р. по справі № 308/8233/21 захід забезпечення позову на наступний - заборонити ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо розпорядження або відчуження земельною ділянкою кадастровий номер :48:001:0040 площею 0, 06 га.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив наступне.

ОСОБА_1 , враховуючи характер заявлених позовних вимог, а саме щодо витребування від нього земельної ділянки, вважає обґрунтованим та адекватним обмеження його у правомочностях по розпорядженню та відчуженню земельної ділянки кадастровий номер :48:001:0040. Однак, не співмірним є заборона на користування земельною ділянкою, як складова арешту, що фактично позбавила ОСОБА_1 прав на використання корисних властивостей таких земельних угідь (протягом строків розгляду справи), незалежно від того, що Позивачем не заперечується правомірність та оплатність договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.06.19р., або ж добросовісність ОСОБА_1 , як оплатного набувача земельної ділянки

Заявник також, вважав за необхідне повідомити суд про обставини, які не були враховані при вирішення питання про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :48:001:0040 площею 0, 06 га.

ОСОБА_1 знаходиться в зареєстрованому шлюбі із громадянкою Держави Ізраїль ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 .

У вказаному шлюбі в них народилося та вони виховують п`ятьох дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

ОСОБА_1 та вся його сім`я сповідують юдаїзм. Одним із основних принципів юдаїзму є дотримання зведених настанов кашруту. Останнє являє собою певну харчову філософію, згідно обов`язкової Галахи, яка вимагає послідовного та сурового дотримання порядку вирощення, відбору (селекції) та споживання харчових продуктів, незалежно від їх походження. Так, не допускається вживання рослинних продуктів в яких можуть знаходитися, або які не очищені від комах, оскільки останні суворо заборонені до вживання. Виноградні вироби, які не виготовлені з дотримання певної технології, заборонені до вживання.

Враховуючи цільове призначення земельної ділянки кадастровий номер :48:001:0040, як присадибної ділянки, остання повинна була використовуватися ОСОБА_1 та його сім`єю, зокрема, для забезпечення власних харчових потреб у догматично правильно вирощених та оброблених продуктів рослинного походження. Однак, вжитий ухвалою Суду від 21.07.21р. арешт обмежив право ОСОБА_1 та членів його сім`ї використовувати корисні властивості земельної ділянки кадастровий номер :48:001:0040. тобто використовувати її для вирощення малорічних та багаторічних насаджень, що й зумовило звернення до суду із цим клопотанням.

В судовому засіданні 24.05.2022 року прокурор заперечив проти зазначеного клопотання, оскільки вважає, що арешт, накладений на спірну земельну ділянку повністю відповідає заявленим позовним вимогам, тому не вбачає підстав задля його заміни.

Представник третього відповідача клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Заслухавши присутніх у судовому засіданні, розглянувши клопотання представника третього відповідача про заміну заходу забезпечення позову, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що враховуючи цільове призначення земельної ділянки кадастровий номер :48:001:0040, як присадибної ділянки, остання повинна була використовуватися ОСОБА_1 та його сім`єю, зокрема, для забезпечення власних харчових потреб у догматично правильно вирощених та оброблених продуктів рослинного походження. Однак, вжитий ухвалою Суду від 21.07.21р. арешт обмежив право ОСОБА_1 та членів його сім`ї використовувати корисні властивості земельної ділянки кадастровий номер :48:001:0040. тобто використовувати її для вирощення малорічних та багаторічних насаджень, що й зумовило звернення до суду із цим клопотанням.

Проте такі твердження не відповідають матеріалам справи, оскільки відповідно до рішення Ужгородської міської ради від 13.12.2018 року № 1349 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» спірна земельна ділянка :48:001:0040 площею 0,0600 га була передана у власність гр. ОСОБА_2 саме для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

У подальшому цільове призначення цієї земельної ділянки не змінювалося.

Що також підтверджується договором купівлі продажу земельної ділянки від 25.06.2019 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відтак на цій стадії розгляду справи суд вважає обґрунтованими сумніви позивача у правомірності винесення оспорюваного рішення Ужгородської міської ради за №1349 від 13.12.2018 року в частині затвердження проекту із землеустрою ОСОБА_2 щодо земельної ділянки за кадастровим номером :48:001:0040, площею 0,0600 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з передачею її у власність, та те, що відчуження земельної ділянки могло відбутися з порушенням вимог чинного законодавства.

Слід також зазначити, що не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи твердження представника третього відповідача щодо необхідності використання зазначеної земельної ділянки задля ведення садівництва або для ведення особистого селянського господарства, відтак клопотання є необґрунтованими та таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 156, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника третього відповідача ОСОБА_1 адвоката Ільницького М.П. про заміну заходу забезпечення позову, у цивільній справі № 308/8233/21 (провадження № 2/308/2353/21) за позовною заявою позивача Ужгородської окружної прокуратури до першого відповідача Ужгородської міської ради, другого відповідача ОСОБА_2 , третього відповідача ОСОБА_1 про скасування рішення Ужгородської міської ради щодо відведення земельної ділянки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 25.05.2022 року.

Суддя Н.В. Дергачова