Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2795/21

Номер провадження: 2/511/159/22

"24" травня 2022 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

секретаря судового засідання - Захарової О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду місті Роздільна Одеської області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, мотивована тим, що відповідач є її сусідом та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Кожен рік на межі земельних ділянок ОСОБА_2 висаджує топінамбур, який затемнює земельну ділянку позивача. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18.04.2012 року ОСОБА_2 було зобов`язано періодично під час вегетації підрізати надземну частину топінамбуру для усунення затемнення земельної ділянки ОСОБА_1 . Відповідач зазначене рішення суду не виконує. З акту голови Лиманської селищної ради Бакланова В. від 09.09.2021 року вбачається, що між металевою огорожею та металевою сіткою на території ОСОБА_3 росте топінамбур, висотою 3-3,5 метрів, який переріс на город ОСОБА_1 та засмічує і затіняє його. Головою Лиманської селищної ради надано ОСОБА_4 припис про необхідність терміново прибрати межу між огородами від зарослі бур`янів та топінамбуру. В результату неправомірних дій ОСОБА_4 у позивачки погіршився стан здоров`я, вона вимушена була проходити курс лікування. Своїми діями відповідач ОСОБА_2 заподіяв позивачці ОСОБА_1 моральну шкоду, яка виразилась в тому, що в результаті невиконання рішення апеляційного суду Одеської області від 18.04.2012 року, стан позивачки погіршився, вона вимушена була постійно звертатись за медичною допомогою, часто прокидатись вночі, в неї почались постійні головні болі, порушений первинний спосіб життя та спілкування з рідними та друзями, а також погіршились стосунки в сім`ї. У зв`язку з викладеним, враховуючи інтенсивність, глибину страждань та їх тривалість, позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.01.2022 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

16.05.2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, в яких позивач просить зобов`язати відповідача надати суду документи на будівництво та установку парканів вздовж їхньої спільної межі. Клопотання мотивоване тим, що свого дозволу ОСОБА_2 на встановлення цих парканів вона не надавала. А паркани заважають позивачу використовувати належну їй земельну ділянку за цільовим призначенням, так як велику частину її городу затінюють.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заперечення на клопотання, мотивовані тим, що в позовній заяві заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди за вирощування та не підрізання топінамбуру, а тому документи на будівництво парканів не мають відношення до предмету спору та є неналежними доказами.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася,належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Теренчук Є.М. в судове засідання не з`явилися,належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи. Надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заперечують проти позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши клопотання, прийшов до наступного.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проаналізувавши матеріали справи та з врахуванням предмету позовних вимог, суд приход до висновку, що заявлене позивачем клопотання задоволенню не підлягає, оскільки подане клопотання не містить: обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Так, предметом позову ОСОБА_1 є стягнення з відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди, а підставою позову є невиконання останнім рішення апеляційного суду Одеської області від 18.04.2012 року, яким ОСОБА_2 було зобов`язано періодично під час вегетації підрізати надземну частину топінамбуру для усунення затемнення земельної ділянки ОСОБА_1 , внаслідок чого погіршилось здоров`я позивача.

Позовних вимог щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою або демонтування парканів позивачем не заявлялось.

Отже, на думку суду, документи, які просить витребувати позивач, не мають доказового значення для розгляду вказаної цивільної справи, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 5,12,84,260,261,352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І. В. Бобровська