У Х В А Л А

23.05.2022 Справа №607/1612/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Марциновської І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом під головуванням судді зазначеного суду Марциновської І.В. розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

19 травня 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді Марциновської І.В. посилаючись на те, що судові засідання у даній справі неодноразово відкладались через неявку позивача. Також, зазначила, що у судовому засіданні під час вирішення клопотання представника позивача адвоката Гриців О.Я. про виклик свідків та клопотання представника позивача адвоката Світлика О.М. про приєднання доказів, представник відповідача адвокат Гнатюк Д.С. заперечувала проти задоволення цих клопотань з підстав їх невідповідності вимогам закону. Однак, судом було задоволено такі клопотання, а у клопотанні відповідача про відкладення судового засідання та продовження підготовчого провадження та надання доказів, відмовлено.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновської І.В. 19 травня 2022 року передано вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і який визначається у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

В силу вимог ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

В силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд, розглянувши подану ОСОБА_1 заяву щодо відводу головуючого судді Марциновської В.І., приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення, оскільки не вбачає підстав, які наведені заявником, для відводу зазначеного судді.

Так, у поданій заяві про відвід судді заявник посилається на обставини, які викликають у нього сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а саме те, що суддя Марциновська І.В. неодноразово відкладала судові засідання через неявку позивача, а також задовольнила клопотання представника відповідача про приєднання доказів, а у клопотанні відповідача про відкладення судового засідання та продовження підготовчого провадження, відмовила. Однак, зазначена обставина не може свідчити та бути підставою для відводу судді, оскільки в силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони відповідача з процесуальним рішенням судді, не є підставою для відводу судді.

Суд не вважає, що наведені підстави заявником у поданій ним заяві свідчать про обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану нею 19 травня 2022 року про відвід головуючого судді Марциновської І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, відмовити.

Ухвалу надіслати сторонам для відому та ознайомлення.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан