Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/412/21
Провадження №: 2/332/31/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з вищезазначеним позовом про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, де зазначено, що позивач у період з 01.10.2014 по 01.01.2021 р. надав відповідачам послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкають відповідачі. В зв`язку з тим, що відповідачі сплачують за надані послуги не в повному обсязі виникла заборгованість в розмірі 44657,54 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів та судові витрати в розмірі 2270,00 грн. судового збору.

Відповідачем ОСОБА_3 було надано заяву про застосування строків позовної давності та відзив на позовну заяву, в яких вона просила відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в задоволені позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що в період з жовтня 2014 року по січень 2021 рік вона не проживала за адресою: АДРЕСА_1 та не користувалася наданими позивачем послугами. З 2005 року відповідач ОСОБА_3 мешкає зі своєю родиною без реєстрації за адресою : АДРЕСА_2 , на підтвердження чого надала суду копію акту обстеження житлово-побутових умов заявника від 25.03.2021 року. Щодо застосування строку позовної давності зазначила, що позивач, звертаючись 01.02.2021р. до суду з позовом про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з жовтня 2014 року по січень 2018 року включно, пропустив без поважних причин строк звернення до суду, оскільки позивачу достовірно було відомо про те, що оплата за надані комунальні послуги здійснюється не в повному обсязі. Таким чином вважає пропущеним строк позовної давності , починаючи з 01.10.2014р. по 31.01.2018р. включно(а.с.32-33, 34-35).

Представником позивача було надано відповідь на відзив на позовну заяву, вважають

заперечення у відзиві на позовну заяву необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки на час формування запиту до КП „ЦУІТ, позивачем не встановлено факту зняття з реєстрації ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , що свідчить про те, що відповідач ОСОБА_3 , користується на рівні з іншими споживачами усіма житлово-комунальними послугами та несе солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Щодо строків позовної давності зазначили, що вимоги позивача вбачали в собі не разову оплату боргу у листопаді 2014 року за нараховані суми у жовтні 2014 року, а щомісячні сплати боргу за послуги за період з 01.10.2014 по 01.01.2021 року. Вказують на те, що при подачі позову 01.02.2021 року строк позовної давності сплинув лише відносно порушень прав сторони у періоді по 01.02.2018 року(а.с.41-43).

В подальшому представником позивача було надано клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових пояснень та додаткового розрахунку, який містить заборгованість за період з 01.03.2017 по 01.01.2021 року за надання послуг з централізованого опалення за виключенням послуги з гарячого водопостачання в розмірі 30853,80 грн. В поясненнях зазначають, що звертаючись до суду 01.02.2021 р.сплив позовної давності, згідно ст. 257 ЦК України вважався би відносно порушень прав сторони у періоді по лютий 2018 року,але Позивачем було враховано продовження строків позовної давності на період дії карантину, а саме згідно п.5 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» - Розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., №№ 40-44, ст. 356) доповнити пунктами 12-14 такого змісту: "12. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Тому враховуючи продовження строків на період дії карантину вважають, що строк позовної давності можливо застосувати до періоду з 01.10.2014 по 01.03.2017 року.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні 17.11.2021 року позовні вимоги в розмірі 30853,80 грн. підтримала , просила позов задовольнити на зазначену суму та надала заяву про подальший розгляд справи без її участі.

В судовому засіданні 17.11.2021 року відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Жовніренко І.В. позовні вимоги не визнали в повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у заяві про застосування строку позовної давності та у відзиві на позов, просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні 17.11.2021 року позовні вимоги визнала частково , на суму заборгованості за опалення , крім боргу за горячу воду. Також суду пояснила, що ОСОБА_3 вже 15 років не проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні 17.11.2021 року позовні вимоги визнала частково, в межаж строку позовної давності також зазначила, що не згодна з боргом за горячу воду, оскільки гаряче водопостачання у них відсутнє.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання 17.05.2022 року , на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Концерн «Міські теплові мережі» діє на підставі статуту. Предметом діяльності підприємства є виробництво теплової енергії, розподілення теплової енергії для обігріву житла, а також побутових потреб населення та підприємств, установ, організацій , її збут та інше.

Таким чином, Концерн «Міські теплові мережі у період з 01. 03.2017 по 01.01.2021 р. надав відповідачам послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкають відповідачі. В зв`язку з тим, що відповідачі сплачують за надані послуги не в повному обсязі виникла заборгованість в розмірі 30853,80 грн., що підтверджено відповідним розрахунком (а.с. 92-93).

Обов`язок споживача сплачувати за житлово-комунальні послуги закріплений у Житловому Кодексі України ( ст. ст. 64, 67, 68).

Концерн «Міські теплові мережі'" по відношенню до відповідача, як споживача послуг, являється виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання, підстави виникнення яких були

передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

В п. 18 „ Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630 зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим місяцем.

Правилами та Законом України „Про житлово-комунальні послуги (в редакції, чинній на час виникнення заборгованості) передбачено, що надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення здійснюється на підставі укладеного між Виконавцем та Споживачем відповідного договору.

Пунктом 8 Правил встановлюється, що послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Згідно ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, чинній на час виникнення заборгованості) відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово- комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник, при чому виробник послуг може бути і їх виконавцем.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 20 Закону споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Згідно п.3 ч.2 ст. 21 Закону виконавець зобов`язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону споживач зобов`язаний оплачувати житлово- комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, законодавством передбачений двосторонній обов`язок щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг, у зв`язку з чим у разі відмови на оплату таких послуг споживачем з посиланням на відсутність укладеного договору не беруться до уваги, оскільки споживачі зобов`язані оплатити житлово-кому нальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Обов`язок споживача сплачувати за житлово-комунальні послуги закріплений у Житловому кодексі України (ст.ст. 67, 68). Відповідно до п.2 ст.11 ЦК України підставою для виникнення прав та обов`язків є договір.

За вказаний період заперечень з боку споживача на неналежну якість надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої воді на адресу Концерну „Міські теплові мережі» не надходило.

Централізоване опалення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання (пункт 2 Правил).

Система опалення помешкання відповідача є невід`ємною складовою централізованої системи теплопостачання всього будинку, від`єднання якої є неможливим, як з юридичної точки зору, так і з технічної сторони.

Відключення опалення в окремій квартирі значною мірою порушить вимоги ДБН України (Державні будівельні норми України), а саме вплине на якість наданих послуг до інших житлових приміщень.

Тож, послуга з централізованого опалення надавалась відповідачам в межах опалювального сезону. Отже, фактично відносини між сторонами з приводу надання послуг з централізованого опалення тривають. Згідно норм діючого законодавства на відповідача покладається обов`язок по оплаті наданих йому послуг.

Щодо позовної давності суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, згідно з ч. 5 цієї норми за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. У зобов`язаннях між сторонами у справі передбачено, що позивач надає послуги, а відповідач має оплачувати їх щомісячними платежами, причому здійснювати оплату за попередній місяць у наступному.

З позовом до суду позивач звернувся 01.02.2021 року. При подачі позову сплинув строк позовної давності відносно порушень прав позивача у періоді по лютий 2018 року, але згідно п.5 Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» - Розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., №№ 40-44, ст. 356) доповнено пунктами 12-14 такого змісту:"12. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728,786,1293 цього Кодексу , продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» (зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) встановлено з 12.03.2020 на всій території України карантин, який неодноразово продовжувався Постановами Кабінету Міністрів України та діяв на час звернення Концерном «МТМ» до суду з цим позовом.

Враховуючи продовження строків позовної давності на період дії карантину, строк позовної давності можливо застосувати до періоду з 01.11.2014 по 28.02.2017 р. заборгованість за період з 01.03.2017 по 01.01.2021 року підлягає стягненню.

Згідно наданих позивачем розрахунку заборгованості та довідки розмір заборгованості відповідачів за період з 01.03.2017 року по 01.01.2021 року складає 30853,80 грн.(а.с. 64, 65-66). Тому до стягнення з відповідачів слід визначити суму, що вкладається в межі позовної давності у розмірі 30853,80 грн.

Приймаючи судове рішення, суд згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України вирішує питання щодо розподілу судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Так, позивачем заявлено позов з ціною у сумі 44657,54 грн., за подання якого сплачено судовий збір у сумі 2270 грн. Позов задоволено частково, на суму 30853,80 грн. Тому до компенсації йому за рахунок відповідачів належить сума судового збору у розмірі 1568,34 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані комунальні послуги у сумі 30853 грн. 80 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1568 грн. 34 коп., а саме: по 522 грн. 78 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 23.05.2022 року.

Суддя Р.В. Сінєльнік