Справа № 538/1317/21
Провадження № 2/538/21/22
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2022 року м. Лохвиця
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Цімботи Л.Г., з участю секретаря судового засідання Дробот О.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Лохвиця цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Ухвалою суду від 26.08.2021р. провадження у вказаній справі відкрито та ухвалено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Ухвалою суду від 15.11.2021р. задоволено заяви представника відповідача провитребування оригіналів письмових доказів та про визнання явки представника позивача у судове засідання обов`язковою, витребувано для огляду в судовому засіданні у ПАТ «Універсал Банк» оригінали документів та визнано явку представника позивача обов`язковою.
На виконання вказаної ухвали позивачем надано відповідні документи, зокрема і оригінал анкети -заяви до Договору про надання банківських послуг.
В судове засідання позивач явку представника не забезпечив. Від представника надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви відсутні.
Відповідач в судові засідання, зокрема 23.09.2021р, 20.10.2021р., 15.11.2021 р. та в подальші, не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресами, повідомленими ним у відповідних заявах та за адресою місця реєстрації (а.с. 41,45,56).
В судове засідання 17.12.2021 р. не з`явився і представник відповідача, надав заяву про перенесення судового засідання у зв`язку з хворобою, розгляд справи відкладено на 03.02.2022 р.
В судове засідання 03.02.2022 р. представник відповідача не з`явився, надав заяву про перенесення судового засідання у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, розгляд справи відкладено на 23.02.2022 р.
В судовому засіданні 23.02.2022р. представник відповідача в режимі відеоконференції заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, в задоволенні якого судом було відмовлено ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнти та занесеною до протоколу судового засідання (а.с. 214), а також заявив клопотання про перенесення розгляду справи для ознайомлення з документами, наданими позивачем, в зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 16.03.2022 р.
16.03.2022 р. та 19.04.2022 р. розгляд справи відкладався у зв`язку з запровадженням воєнного стану.
Представник відповідача за період з 23.02.2022р. по 19.05.2022р. до суду для ознайомлення з матеріалами справи не прибув, направити електронною поштою копії не просив.
19.05.2022 р. відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, від представника відповідача в черговий раз надійшла заява про перенесення (відкладення) судового засідання у зв`язку з воєнним станом та відсутністю пального.
Проте, ст. 44 ЦПК України, визначено учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Враховуючи вищевикладене, суд розцінює заяви представника відповідача про відкладення судового засідання та невчинення ним дій для ознайомлення з матеріалами справи як зловживання своїми процесуальними правами.
За обставин, викладених вище, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Судом встановлено, що 01.12.2017 року між АТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг, шляхом підписання анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг. У анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 01.12.2017р, відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг та відповідно підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язався виконувати його умови, а також зазначено, що він просить відкрити поточний рахунок (а.с.12).
До позовної заяви як доказ позивач додав Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (а.с. 13-27).
Також як доказ позивачем додано до позовної заяви розрахунок заборгованості за договором № б/н від 01.12.2017 року, укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 станом на 15.03.2021 року, в якому зазначено, що за відповідачем наявна заборгованість на загальну суму 108245,42 грн., в тому числі: 101942,03 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 6303,39 грн. - заборгованість за пенею та комісією (а.с.9-11).
На виконання ухвали суду від 15.11.2021р. позивачем надано: оригінал Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 01.12.2017 р., Умови обслуговування рахунків фізичної особи, Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, рух коштів по картці від 13.12.2021 р. ОСОБА_1 , згідно якого заборгованість станом на 15.03.2021 року становить 108 245, 42 грн.; довідка про наявність рахунку від 13.12.2021р, згідно якої рахунок № НОМЕР_1 , тип рахунку кредитна картка, дата активації картки 01.12.2017 р., строк дії 12/24, статус картки: активна, дата отримання: 01.12.2017 р.; довідку про розмір встановленого кредитного ліміту клієнта ОСОБА_1 через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 01.12.2017 р. за карткою № НОМЕР_1 станом на 13.12.2021 р.: 01.12.2017 року - 50 000,00 грн.; 27.02.2018 р. - 80 000, 00 грн. (а.с.113-184).
Наданий представником відповідача розрахунок заборгованості (а.с. 84) суд вважає необгрунтованим.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»).
Умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
З матеріалів справи не вбачається, що саме з даними Умовами та правилами відповідач ознайомився і погодився, підписуючи заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо користування кредитними коштами та щодо сплати пені та комісії за користування кредитними коштами, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до матеріалів справи розмірах і порядках нарахування.
У цьому випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.monobank.ua ) змінювалися АТ «Універсал Банк».
За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату пені та комісії за користування кредитними коштами надані банком Умови не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
Зазначений висновок узгоджується з висновками постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.
Вказане свідчить про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» пені та комісії в сумі 6303,39 грн.
Разом з тим, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в повному обсязі АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
Згідно розрахунку заборгованості станом на 15.03.2021 року заборгованість ОСОБА_1 перед Банком за тілом кредиту становить 101942,03 грн.
Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь банку вказаної суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 101942,03 грн., а відтак позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Розподіл судових витрат між сторонами необхідно вирішити в порядку, встановленому статтею 141 ЦПК України.
Оскільки позовні вимоги задоволено на 94,17 % (101942,03 грн грн х 100 % /108245,42 грн), тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2137,65 грн. (94,17 % від 2270,00 грн).
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 81, 84, 141,258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,
Позов Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" судовий збір в сумі 2137 (дві тисячі сто тридцять сім) гривень 65 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення складено 24 травня 2022 р.
Суддя Лохвицького
районного суду Л.Г.Цімбота