Єдиний унікальний номер справи № 336/7529/21
Провадження № 2/336/975/2022
15 квітня 2022 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Савеленко О. А., за участі секретаря судового засідання Брагіної І. В., в порядку загального позовного провадження розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи П`ята Запорізька державна нотаріальна контора, Запорізький обласний державний нотаріальний архів, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту,-
У вересні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнив. В обґрунтування уточненого позову позивач посилається на те, що йому та його дітям ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на праві приватної, спільної часткової власності в рівних частках належить квартира АДРЕСА_1 , реєстрація права власності проведена 27 березня 2007 року ОП "ЗМБТІ".
Разом з тим, позивач посилається, що на момент постановлення ухвали про арешт вищезазначеної квартири, остання перебувала у державній власності і лише у 2007 році була приватизована ним разом з дітьми, а відповідач участі в приватизації не приймала, а тому позивач вважає, що вищезазначене обтяження є неправомірнім обмеженням його прав, як співвласника цього майна майном, а тому вимоги про скасування арешту в даному випадку виступають способом захисту зазначеного права і виникають з цивільних правовідносин.
Враховуючи вищевикладене позивач просив: скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 ; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 24.06.2005 року №2121301 про арешт квартири АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді від 20 вересня 2021 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків (а.с. 15).
24 вересня 2021 року позивач усунув недоліки позовної заяви, звернувшись на адресу суду із її уточненням та подавши всі належним чином засвідчені копії письмових доказів (а.с. 18, 19-23, 24-30).
Ухвалою судді від 27 вересня 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження і відкрито провадження у справі (а.с. 31).
Ухвалою суду від 22 жовтня 2021 року було задоволено клопотання позивача, замінено первісних відповідачів Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради та П`яту Запорізьку державну нотаріальну контору належним ОСОБА_2 та залучено в якості третіх осіб П`яту Запорізьку державну нотаріальну контору (а.с. 62).
Ухвалою суду від 24 листопада 2021 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів (а.с. 84-85).
Ухвалою суду від 27 січня 2022 року було закрито підготовче провадження у справі та останню призначено до судового розгляду по суті (а.с. 118).
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 138).
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилась, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення (а.с. 139).
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, подали суду окремі заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 105, 111, 113, 123).
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до частини першої статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно зі статтею 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).
Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно) (Постанова Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна").
Судом установлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на праві приватної, спільної часткової власності по 1/3 частині кожному, належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_1 від 16 лютого 2007 року, виданим у порядку Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та наданим суду у засвідченій позивачем копії (а.с. 27). Право власності на вищезазначену квартиру зареєстровано 27 березня 2007 року Орендним підприємством "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про що свідчить відповідний Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14027748 від 27 березня 2007 року, наданий суду у засвідченій позивачем копії (а.с. 29).
Так, рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2003 року, ухваленим у цивільній справі № 2-1460/03, позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , яка проживає на АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_6 , яка проживає на АДРЕСА_3 , відшкодування спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 3346,44 грн., відшкодування спричиненої моральної шкоди в розмірі 1 000,00 грн., а також витрати на проведення експертизи в розмірі 230,00 грн. і вирішено питання стосовно судових витрат та витрат (а.с. 57).
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2004 року, постановленої на стадії виконання вищезазначеного рішення суду від 19 червня 2003 року, було накладено арешт на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , яка проживає на АДРЕСА_2 (а.с. 29).
Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, як співвласника нерухомого майна, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.
Під час прийняття рішення, судом враховано визнання позову відповідачем, а також те, що на момент накладення оскаржуваного обтяження нерухомого майна, боржник за виконавчим документом на підставі якого його було накладено не була власником такого майна, а стягувач померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому суд приймає до уваги відсутність доказів щодо наявності спадкоємців після смерті ОСОБА_6 , як і відсутність доказів пред`явлення останніми майнових вимог до ОСОБА_2 та відсутність іншого способу захисту порушених прав позивача, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи П`ята Запорізька державна нотаріальна контора, Запорізький обласний державний нотаріальний архів, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту задовольнити.
Скасувати арешт нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2004 року, який зареєстровано реєстратором Запорізького обласного державного нотаріального архіву 24 червня 2005 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 2121301.
Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 24.06.2005 року № 2121301 про арешт квартири АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн.
Учасники справи:
1) позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ;
2) відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ;
5) третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ;
6) третя особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. А. Савеленко

15.04.22