Справа № 526/2977/21
Провадження № 2/526/167/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович, Гадяцький відділ ДВС у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович, Гадяцький відділ ДВС у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивує тим, що 22.11.2021отримала постанови Диканського відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження та накладення арештів на її майно і кошти та дізналась про стягнення з неї заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» у виконавчому провадженні №67377399 з примусового виконання виконавчого напису №6946, виданого 23.09.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Євгеном Михайловичем, згідно якого з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами», якому ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступило право вимоги на підставі Договору факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відступило право вимоги на підставі договору факторингу №1706/01 від 17.06.2015, якому в свою чергу ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору відступлення права вимоги №20140522-Г від 22.05.2014 відступило право вимоги за договором №1210/5036ЕS5U1I від 04.07.2013, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 , за період з 21.05.2014 по 18.09.2019 включно суму 6 141,36 грн - заборгованість за тілом кредита, 945 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 6048,82 грн - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею, 150 грн плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 13 285,18 грн.

Позивачка не погоджується з вчиненим виконавчим написом, оскільки з вказаними товариствами вона ніяких кредитних договорів не укладала, про наявність у неї боргу у ПАТ «Платинум Банк» та про відступлення прав вимоги її ніхто не повідомляв. Окрім того, вважає, що спірний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог закону, зокрема нотаріус не перевірив безспірність вимог стягувача, наявність доказів належного направлення та отримання нею, як боржником письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої п.2.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та не перевірив безспірність і розмір заборгованості. Також, нотаріусом не перевірено факт, що з дня виникнення вимоги минуло не більше трьох років, нотаріусом стягнута заборгованість поза межами строку позовної давності, виконавчий напис звернутий до виконання більше ніж через 2 роки, тоді як мав бути пред`явленим до примусового виконання протягом одного року з дня його вчинення.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій під номером 6946, вчинений 23.09.2019приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Є. М. про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами», заборгованості в розмірі 13 285,18 грн та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати за подання позовної заяви в сумі 908 грн та заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн.

22 грудня 2021 року винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалою суду від 22.12.2021 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути без її участі.

Представник ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» у судове засідання не з`явився, отримав копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження 18.01.2022. Надіслав заяву, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 визнав, у зв`язку з чим просив суд стягнути з ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» на користь ОСОБА_1 у порядку ч.1 ст.142 ЦПК України 50% судового збору сплаченого позивачкою за подання позовної заяви в сумі 454 грн та 50% судового збору сплаченого позивачкою за подання зяви про забезпечення позову в сумі 227 грн.

Представник третьої особи Гадяцького ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з доданими до неї документами, пояснень щодо позовних вимог ОСОБА_1 у встановлений судом строк не надав.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є. М. пояснень щодо позовних вимог ОСОБА_1 у визначений судом строк не надав, лист з копіє позовної заяви з доданими до неї документами та копією ухвали про відкриття провадження, направлений йому за адресою, вказаною у позові повернутий до суду без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 279 ЦПК України, розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, з таких підстав.

Судом встановлено, що 23.09.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Є. М. вчинено виконавчий напис №6946 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами», якому ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» відступило право вимоги на підставі Договору факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відступило право вимоги на підставі договору факторингу №1706/01 від 17.06.2015, якому в свою чергу ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору відступлення права вимоги №20140522-Г від 22.05.2014 відступило право вимоги за договором №1210/5036ЕS5U1I від 04.07.2013, укладеного між ПАТ « Платинум Банк» та ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 за період з 21.05.2014 по 18.09.2019 включно суму у розмірі: 6 141,36 грн - заборгованість за тілом кредита, 945 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 6048,82 грн - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею, 150 грн - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 13 285,18 грн.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 24.01.2015 відділом ДРАЦС РС Гадяцького РУЮ у Полтавській області, ОСОБА_2 змінила своє дошлюбне прізвище на прізвище чоловіка ОСОБА_3 .

Як вбачається з копії кредитного договору №1210/5036ЕS5U1I від 04.07.2013, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , позивачці надані кредитні кошти в сумі 6581,36 грн. Строк кредитування 30 платіжних періодів. Процентна ставка за користування кредитом 0, 0001% річних, комісія за надання кредиту 423,92 грн, комісія за обслуговування кредиту 237 грн, дата повернення кредиту 02.01.2016. Договір укладено у письмовій формі.

Диканським відділом ДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на підставі вказаного виконавчого напису 04.11.2021 винесені постанови: про відкриття виконавчого провадження №67377399, про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, 15.11.2021 - про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника.

Згідно постанови старшого державного виконавця Диканського відділу ДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гринь К. Ю. від 14.12.2021 вказаний виконавчий напис був переданий до Гадяцького відділу ДВС у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 50 Закону України "Про нотаріат" визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 87 ЗУ "Про нотаріат" перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 вказаного Закону встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам ст. 89 Закону України "Про нотаріат".

Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012.

Зокрема, згідно з цим Порядком, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій мають бути зазначені необхідні відомості про стягувача та боржника; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999.

Виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, який має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Якщо за борговим документом необхідно провести стягнення частинами, виконавчий напис за кожним стягненням може бути зроблений на копії документа або на виписці з особового рахунку боржника; у цих випадках на оригіналі документа, що встановлює заборгованість, робиться відмітка про вчинення виконавчого напису і зазначаються, за який строк і яка сума стягнута, дата і номер за реєстром нотаріальних дій.

За заявою кредитора розмір суми, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, може бути встановлений з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору.

Якщо для вчинення виконавчого напису, крім документа, що встановлює заборгованість, необхідно подати й інші документи, зазначені в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999, то вони до виконавчого напису не приєднуються, а залишаються у матеріалах нотаріальної справи.

Згідно з п. 2 "Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999, для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Також, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року без змін, пункти 1 і 2 Постанови №662 були визнані незаконними і нечинними в наведеній частині з моменту прийняття.

Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених устатті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону.

При прийнятті постанови 22 лютого 2017 року судом застосовано вимоги положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акта суб`єкта владних повноважень не чинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважав за необхідне визнати нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», з моменту її прийняття.

Відповідно до статті 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відомості про визнання судом незаконними та нечинними п. 1 та п. 2 постанови №662 були оприлюднені в Офіційному віснику України 21 березня 2017 року.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду.

Відтак, вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999, а тому такий виконавчий напис виконанню не підлягає.

Окрім того, Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинено 23.09.2019 приватним нотаріусом Остапенком Є. М. на підставі кредитного договору №1210/5036ЕS5U1I від 04.07.2013, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 без нотаріального посвідчення.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до вказаного кредитного договору, укладеного в електронній формі.

Окрім того, матеріали справи не містять доказів того, щоПАТ «Платинум Банк» відступив право вимоги до позивачки за кредитним договором №1210/5036ЕS5U1I від 04.07.2013 за договором про відступлення права вимоги №20140522-Г від 22.05.2014 ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», який на підставі договору факторингу №1706/01 від 17.06.2015 відступив право вимоги ТОВ « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», який у свою чергу відступив право вимоги за договором факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018 ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами». Також матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 отримувала письмову вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань як від ПАТ «Платинум Банк» так і від ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» та отримувала повідомлення про відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором від ПАТ «Платинум Банк» до вказаних вище товариств, а отже, заявлена стягувачем до стягнення кредитна заборгованість не могла вважатись безспірною на момент вчинення виконавчого напису.

Доказів того, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, чеки тощо), відповідачем не надано, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед товариством, суми процентів, зазначені у написі, є безспірними.

Як вбачається зі змісту оспорюваного виконавчого напису стягнення заборгованості проводиться за період з 21.05.2014 по 18.09.2019. Разом з тим, відповідно до умов зазначеного вище кредитного договору, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та позивачкою, на підставі якого вчинено виконавчий напис, і який поданий суду, дата повного погашення кредиту 02.01.2016.

Таким чином, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а вимоги позивача визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачкою був сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 908 грн, що підтверджується квитанцією №20-12192871/С від 20.12.2021 та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн, що підтверджується квитанцією №20-12192904/с від 20.12.2021.

Оскільки відповідач ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» визнав позов до початку розгляду справи по суті, тому з ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» слід стягнути на користь позивачки 50% сплаченого нею судового збору за подання позовної заяви у сумі 454 грн, інші 50% сплаченого нею судового збору за подання позовної заяви в сумі 454 грн повернути позивачці з державного бюджету.

Також, з ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» слід стягнути на користь позивачки 50% сплаченого нею судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 227 грн, інші 50% сплаченого нею судового збору в сумі 227 грн за подання заяви про забезпечення позову повернути позивачці з державного бюджету.

Керуючись статтями 15,16,18, 1054 ЦК України, ч. 1 ст. 49, 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», статтями 12, 81, 141, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович, Гадяцький відділ ДВС у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій під номером 6946, вчинений 23.09.2019приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» заборгованості за кредитним договором у сумі 13 285,18 грн.

Стягти з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову в сумі 681 ( шістсот вісімдесят одна) грн.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету України понесені нею судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову в сумі 681 (шістсот вісімдесят одна) грн.

Після набрання рішенням законної сили скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 23 травня 2022 року.

Відомості, що не проголошуються:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», місце знаходження: 08200, вул. Стельмаха Михайла, 9-А, офіс 203, м. Ірпінь, Київської області, .

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович, місце знаходження: майдан Героїв Небесної Сотні, 7, м. Харків.

Третя особа Гадяцький відділ ДВС у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), місце знаходження: вул. Полтавська, 22, м. Гадяч Миргородського району Полтавської області.

Головуючий Л. І. Тищенко