1Справа № 335/9013/21 2-п/335/40/2022
УХВАЛА
17 травня 2022 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участі секретаря судового засідання Лиса Ю.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду міста Запоріжжя цивільну справу за заявою адвоката Плецької Юлії Вікторівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення у цивільній справі № 335/9013/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,
В провадженні суду перебувала справа № 335/9013/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2021 року, позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, було задоволено. Стягнуто із відповідача на користь позивача безпідставно отримані кошти в розмірі 96 200,00 грн., а також судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.
В березні 2022 року, відповідач, не погоджуючись із заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2021 року у цивільній справі № 3359013/21, звернувся до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про його скасування, відповідно до якої сторона відповідача просила суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення у цивільній справі, призначивши справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
В обґрунтування заяви зазначено, що судом було ухвалено рішення без участі відповідача, якого не було повідомлено належним чином. Так, в матеріалах справи на арк. 43 міститься відповідь на запит Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг ЗМР № 04-47/5697 від 30.08.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 12.12.2015 року по теперішній час. Проте, ухвала про відкриття провадження у справі згідно супровідного листа від 21.09.2021 року, що міститься на арк. 51, не була направлена відповідачу за адресою місця проживання. Як вбачається з супровідного листа, місцезнаходження відповідача зазначено ДУ «Запорізький слідчий ізолятор». Але матеріали справи не містять жодної інформації, як то запит суду та відповідь СІЗО про те, що ОСОБА_1 утримується в СІЗО. Таким чином, судом не було належним чином вручено відповідачу ані ухвали про відкриття провадження по справі, ані копії позовної заяви із додатками.
Окрім цього, судове засідання, яке було призначено по справі на 28.10.2021 року судом не проводилось у зв`язку із перебуванням судді в нарадчій кімнаті з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою (арк. 52), що спростовує факт неявки учасників процесу, тобто першу неявку відповідача в судове засідання.
Щодо виклику в наступне судове засідання, яке було призначено на 08.12.2021 року, то на цю дату судом не було здійснено виклику як позивача, так і відповідача через неналежне забезпечення поштовими марками для відправлення кореспонденції суду та припинення дії договору між ТУ ДСА в Запорізькій області та АТ «Укрпошта». Згідно довідки, яка міститься на арк. 33, направлення всієї кореспонденції Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя тимчасово зупинено; судові виклики по цивільній справі № 335/9013/21 не направлено.
Тобто, на думку представника заявника, суд в друге судове засідання, яке відбулось 08.12.2021 року, взагалі не викликав відповідача, незважаючи на що в протоколі судового засідання від 08.12.2021 року зазначено, що учасники справи про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.
В матеріалах справи не міститься доказів направлення сторонам, в тому числі відповідачу, копії заочного рішення від 08.12.2021 року. Таким чином, відповідач з причин, що не залежали від нього, не отримував поштові відправлення, в тому числі не отримував копію позовної заяви, не знав про розгляд справи.
Матеріали справи не містять доказів вручення судової повістки відповідачу, а тому не можливо стверджувати, що відповідач був належним чином. Отже ОСОБА_1 вважає, що у нього були поважні причини, оскільки він не знав про судові засідання, не був повідомлений належний чином і тому наявні підстави для перегляду заочного рішення.
Представник заявника вказує, що про існування даної справи та заочного рішення відповідач дізнався від адвоката, яка раптово побачила інформацію про наявність справи № 335/9013/21 на сайті «Судова влада», що перебувала на початку 2022 року в публічному доступі за посиланням: hhhps://court.gov.ua., та після цього негайно вжив заходів для його оскарження. Позовні вимоги відповідач вважає безпідставними, та вказує на те, що в даному випадку між сторонами склалися правовідносини зобов`язального характеру, оскільки заявник приєднався до публічної пропозиції банку, а тому посилання позивача на безпідставне отримання ним грошових коштів та, як наслідок, застосування наслідків передбачені статтею 1213 ЦК України є безпідставними.
Відповідач вважає, що факт правомірності набуття ним спірних коштів не підтверджений жодними належними доказами у справі.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2022 року, поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2021 року у цивільній справі № 335/9013/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.
Заявник у відкрите судове засідання не з`явився, його представник адвокат Плецька Ю.В. звернулась до канцелярії суду із заявою про розгляд заяви без її участі. Подану заяву підтримує, просить її задовольнити.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. З будь-якими клопотаннями до суду не звертався, в позові представник позивача просив суд розглядати справи без його участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представника заявника та представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши заяву, ознайомившись з доказами, поданими до заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Проте, заява про перегляд заочного рішення цього не містить, а лише висловлено думку представника заявника про порушення судом, при ухваленні заочного рішення суду, норм процесуального та матеріального права.
31.08.2020 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі. З огляду на ціну позову, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання було призначено на 28.10.2021 року.
Стороною відповідача у заяві вказується, що в матеріалах справи на арк. 43 міститься відповідь на запит Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг ЗМР № 04-47/5697 від 30.08.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 12.12.2015 року по теперішній час. Однак, ухвала про відкриття провадження у справі згідно супровідного листа від 21.09.2021 року, що міститься на арк. 51, не була направлена відповідачу за адресою місця проживання. Як вбачається з супровідного листа, місцезнаходження відповідача зазначено ДУ «Запорізький слідчий ізолятор». Матеріали справи не містять жодної інформації, як то запит суду та відповідь СІЗО про те, що ОСОБА_1 утримується в СІЗО. Таким чином, судом не було належним чином вручено відповідачу ані ухвали про відкриття провадження по справі, ані копії позовної заяви із додатками.
Однак як було зазначено судом в заочному рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2021 року, про існування позову відповідач обізнаний, про що свідчить наявний в матеріалах справи супровідний лист.
Цей факт свідчить про те, що направлена судом 21.09.2021 року Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» копія позовної заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, яку було доручено вручити під розписку ув`язненому ОСОБА_1 , останньому була вручена 23.09.2021 року.
Окремо варто відзначити, що ордер на надання правничої допомоги на підставі договору про надання правової допомоги № 24/9 від 24.09.2021 року у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя, у Запорізькому апеляційному суді по справі № 335/9013/21 укладеного між адвокатом Плецькою Ю.В. та ОСОБА_1 24.09.2021 року, укладено 27.01.2022 року.
Відповідач ОСОБА_1 зазначає, що дізнався про наявне заочне рішення від 08.12.2021 року лише від адвоката, яка раптово побачила інформацію про наявність справи № 335/9013/21 на сайті «Судова влада», що перебувала на початку 2022 року в публічному доступі за посиланням: hhhps://court.gov.ua.
Згідно поштового конверту, 15.03.2022 року представник заявника адвокат Плецька Ю.В. звернулась до суду із заявою про оскарження заочного рішення суду, тобто із пропуском строку, встановленого ч. 3 ст. 284 ЦПК України.
Заява про оскарження заочного рішення надійшла до суду 21.03.2022 року.
Стороною відповідача не заперечується та не оспорюється обставина, що дійсно ОСОБА_1 укладав договір з адвокатом Плецькою Ю.В. про надання правової допомоги.
Таким чином, судом встановлено, що відповідачу було достеменно відомо про існування позову до нього, та він скористався своїм правом на захист звернувшись до адвоката Плецької Ю.В.
Статтею 59 Конституції України, передбачено, що кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Як вбачається з положень ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи суд дійшов висновку про можливість провести заочний розгляд справи, оскільки, будучи обізнаним про існування судового процесу, будь-яких інших процесуальних дій ОСОБА_1 не вчиняв.
Крім того, суд звертає увагу сторони відповідача на те, що рішенням Ради суддів України № 14, від 28.02.2020 року, було запроваджено «Правила організації ефективного цивільного судочинства.
Так, відповідно до п. 1.2.3 Правил організації ефективного цивільного судочинства суд повідомляє сторони та їх представників шляхом надіслання судової повістки, смс-повідомлення, листом, телефоном, факсом чи електронною поштою. Крім того, суд має право визнати сторону повідомленою з використанням електронного Списку судових справ, призначених до розгляду на офіційному сайті суду у разі якщо за обставинами справи вказана сторона ініціювала відповідну стадію процесу (подавала позов, апеляційну скаргу), або була присутня в судовому засіданні, або не була присутня в судовому засіданні, але достеменно знала про його призначення, зокрема, подавала клопотання про його відкладення. Коли суд приймає рішення щодо сповіщення учасників справи, за потреби він також встановлює, яка саме сторона повинна виконати ту чи іншу процесуальну дію, та визначає строк, у який вона повинна це зробити.
Отже, зважаючи на вищевикладене, суд відхиляє доводи сторони відповідача про необізнаність ОСОБА_1 про існування даної справи.
На підтвердження протилежного матеріали справи не містять доказів.
Крім того, слід зазначити про те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.
Враховуючи наведене, судом було здійснено, передбачені процесуальним законодавством, дії щодо повідомлення відповідача, місце реєстрації якого відоме, з огляду на те, що він був обізнаний про існування судового процесу, в якому він є стороною, що, також ним не заперечується, а тому приходить до висновку, що доводи заявника стосовно порушення судом процедури повідомлення відповідача про слухання справи, є безпідставними.
Крім того, суд звертає увагу на те, що приписами ч. 7 ст. 285 ЦПК України встановлено, що, заявник до заяви про перегляд заочного рішення повинен додати докази, на які він посилається.
Як вже було зазначено судом, у відповідності до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Правовий аналіз наведеної норми закону свідчить про обов`язкову наявність двох чітко визначених законодавством підстав для скасування заочного рішення, якими є:
1) неявка відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;
2) докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Враховуючи те, що при дослідженні матеріалів справи, оцінки доказів, судом встановлено факт відсутності доказів на підтвердження поважності неявки ОСОБА_1 в судові засідання 28.10.2021 року, а також 08.12.2020 року, за результатами якого було ухвалено заочне рішення, у зв`язку з чим, суд не надає оцінку наданим відповідачем доказам, на які він посилається.
Незгода сторони відповідача із стягнутою сумою є підставою для апеляційного оскарження судового рішення.
За приписами статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.
Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п. 10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Частиною 3 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
За підстав, наведених вище, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
При оцінці аргументів та доводів сторін суд керується рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010 року, no. 4241/03, в якому вказується, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.
Суд роз`яснює заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України (ч. 4 ст. 284 ЦПК України).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 258-261, 287, 288 ЦПК України, суд,
Заяву адвоката Плецької Юлії Вікторівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення у цивільній справі № 335/9013/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів - залишити без задоволення.
Суд роз`яснює заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч. 4 ст. 287 ЦПК України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 17.05.2022 року.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 69107, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107Б, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Суддя В.О. Макаров