ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2225/22
Провадження № 6/210/31/22
У Х В А Л А

іменем України

"01" серпня 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Качан Катерини Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2022 року державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Качан К.М. звернулася до суду з поданням в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника Приватного вищого навчального закладу «Інститут ділового адміністрування», , Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд.№81А, - ОСОБА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього наказом №904/1903/18, виданий 31 травня 2019 року, про стягнення з ПВНЗ «ІДА» на користь РВ Фонду держмайна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях суми 2114481,00 гривня збитків, 14819,00 гривень витрат на судовий збір у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, та 47575,82 гривень витрат на судовий збір у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення подання державному виконавцю з наступних підстав.

Відповідно до п.19 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Разом із тим, з внесеного до суду подання вбачається, що на виконанні державного виконавця перебуває Наказ про примусове виконання постанови, виданий Господарським судом Дніпропетровської області від 31 травня 2019 року, про стягнення з Приватного вищого навчального закладу «Інститут ділового адміністрування» (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 81А, ), на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6, ), суми 2114481,00 гривня збитків, 14819,00 гривень витрат на судовий збір у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, та 47575,82 гривень витрат на судовий збір у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Частиною першою ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Статтею першою ЦПК України, визначено, що Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Норма процесуального Закону, на яку посилається державний виконавець - ст.377-1 взагалі відсутня в ЦПК України в редакції Закону від 06 квітня 2022 року, ЦПК України, в зазначеній редакції містить ст.441 ЦПК України, яка розміщена в Розділі VІ ЦПК України, та визначає Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

В силу ст.5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

З наведеного слід дійти висновку про те, що Розділ VІ ЦПК України (зокрема ст.441 ЦПК, яка міститься в цьому розділі) не передбачає розгляд питань пов`язаних з виконанням судових рішень в господарських (адміністративних, кримінальних справах, та в справах про адміністративні правопорушення), а рішення судів господарської та адміністративної юрисдикції не є рішенням інших органів (посадових осіб), що унеможливлює звернення державного виконавця із поданням до суду загальної юрисдикції для вирішення процесуальних питань пов`язаних з виконанням судових рішень судів господарської та адміністративної юрисдикції.

Керуючись Розділом VІ ЦПК України, ст.441 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Качан Катерини Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, - повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович