Справа № 2-298/11
Провадження №4-с/390/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бойко І.А.,

при секретарі Пікущій І.М.,

за участю скаржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Гуржина І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гуржина Іллі Ігоровича, заінтересована особа: Кропивницький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на дії державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області ПС МУ МЮ (м. Дніпро) Гуржина І.І., в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області ПС МУ МЮ (м. Дніпро) Гуржиним І.І., в частині накладення арешту на кошти, що розміщені на рахунку № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ), який відкритий в АТ КБ «ПриватБанк»; скасувати постанову державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області ПС МУ МЮ (м. Дніпро) Гуржина I.I. від 27.07.2021 у виконавчому провадженні №65715587, в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ), який відкритий в АТ КБ «ПриватБанк». Зобов`язати Кропивницький відділ Державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ), який відкрито в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначає, що на виконанні Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області ПС МУ МЮ (м.Дніпро) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-298, від 27.04.2011, виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, стягнення проводити з 08.04.2011 року до повноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Для забезпечення виконання виконавчого документа державним виконавцем 27.07.2021 винесено постанову про арешт коштів ОСОБА_1 , копії якої направлено для виконання, зокрема, до АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Вищезазначеною постановою накладено арешт на його грошові кошти, у тому числі на рахунок » № НОМЕР_1 (ІВАN НОМЕР_2 ), відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», на який перераховується його заробітна плата. 13.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області із заявою про зняття аршту із його рахунку, що відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», та надав документи на підтвердження того, що рахунок боржника має спеціальний режим використання. Скаржник зазначає, що рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати, є рахунками зі спеціальним режимом, що виключає можливість державного виконавця накладати арешт на такі рахунки, а рахунок відкритий на його ім`я в АТ КБ «ПриватБанк» призначений виключно для зарахування заробітної плати, тому накладення державним виконавцем арешту на цей рахунок призведе до порушення його конституційних прав та позбавляє його засобів до існування.

Крім того, державним виконавцем вже було звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 шляхом направлення відповідної постанови за місцем його роботи, де з нього здійснюється відрахування у розмірі 50% від заробітної плати.

Скаржник вважає, що накладення державним виконавцем арешту на грошові кошти, що містяться на вказаному рахунку, призводить до порушення його прав, а тому просить задовольнити вимоги скарги.

В судовому засіданні скаржник пояснив, що у зв`язку з арештом рахунку, на який він отримує заробітну плату, та коштів, які на ньому розміщені, він не має засобів для існування, а у отриманні заробітної плати поштовим переказом йому було відмовлено головним бухгалтером в усному порядку, тому просить задовольнити вимоги скарги.

Представник скаржника в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву, в якій просить провести судове засідання без її участі.

Державним виконавцем подано відзив на скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні скарги. Обґрунтовуючи відзив зазначив, що у Кропивницькому ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області ПС МУ МЮ (м.Дніпро) на виконанні перебуває виконавче провадження АСВП № 65715587 з примусового виконання виконавчого листа № 2-298, виданого 27.04.2011. Вказаним виконавчим листом з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, стягнення проводити з 08.04.2011 до повноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Державним виконавцем відділу 08.06.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. 27.07.2021 винесено постанову про арешт коштів боржника, копії якої направлено для виконання, зокрема, до АТ КБ "Приватбанк".

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання.

Державний виконавець зазначає, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець має право накладати арешт на кошти боржника, крім рахунків із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунків, звернення стягнення на які заборонено законом. При цьому, під час винесення постанови про накладення арешту на рахунки боржника, виконавець зазначає про необхідність накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, окрім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено Законом.

Підстави для знаття арешту з майна (коштів) боржника визначенні статтею 59 Закону. Зокрема, відповідно до пункту 1 частини четвертої цієї статті, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

До відділу не надходили будь-які документи від ОСОБА_1 стосовно користування рахунками зі спеціальним режимом.

Додатково державний виконавець зазначає, що відповідно до статті 24 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що виплата заробітної плати здійснюється за місцем роботи. За особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов`язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця.

В судовому засіданні державний виконавець Гуржин І.І. надав пояснення аналогічні дововодам викладеним у відзиві на скаргу

На підставі наведеного державний виконавець просить відмовити в задоволенні скарги.

Суд, перевіривши доводи, викладені боржником в обґрунтування скарги, заперечення викладені у відзиві державним виконавцем, дослідивши матеріали справи в їх системному взаємозв`язку приходить до наступного.

Частиною 1 ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правовідносини, що виникли між сторонами виконавчого провадження, регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27.04.2011 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , у розмірі ј часина всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення проводити з 08.04.2011 і до повноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

04.06.2021 позивачем отримано виконавчий лист по вказаній вище справі (а.с.19).

07.06.2021 стягувач ОСОБА_5 звернулася з письмовою заявою до начальника Кропивницького РВ ДВС ПС МУ МЮ (м. Дніпро) про примусове виконання виконавчого листа № 2-298 (а.с.51).

ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 від 24.11.2012 (а.с. 55).

Постановою державного виконавця Кропивницького РВ ДВС ПС МУ МЮ (м. Дніпро) Гуржина І.І. від 08.06.2021 відкрито виконавче провадження № 65715587 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на підставі вказаного вище виконавчого листа (а.с. 57).

27.07.2021 постановою державного виконавця Кропивницького РВ ДВС ПС МУ МЮ (м. Дніпро) Гуржина І.І. накладено арешт на кошти, що міститься на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом та належать ОСОБА_1 (а.с.66).

13.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до начальника Кропивницького РВ ДВС МС МУ МЮ (м. Дніпро) з заявою, в якій просив зняти арешт з його банківської картки (а.с 75).

Відповідно до довідки від 06.09.2021 АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 має в АТ КБ «Приватбанк» картку НОМЕР_4 ( НОМЕР_2 ), на яку отримує заробітну плату. Також на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ) (а.с. 80).

Листом В.о. заступника начальника Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області ПС МУ МЮ (м. Дніпро) № 65713987/3 від 16.09.2021 ОСОБА_1 роз`яснено, що відсутні законні підстави для зняття арешту з його банківського рахунку (а.с. 80-81).

Відповідно до ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до вимог статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до вимог п.10.3 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладено арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунку/ах.

Пунктом 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Зі змісту резолютивної частини постанови державного виконавця Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області ПС МУ МЮ (м. Дніпро) про арешт коштів боржника від 27.07.2021 вбачається наявність застереження з приводу неможливості здійснювати арешт коштів, які містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Враховуючи, що жодним законом не встановлено заборони щодо арешту коштів боржника, які містяться на рахунку відкритому в АТ КБ «Приватбанк» банківською установою накладено арешт на рахунок № НОМЕР_5 . З матеріалів справи не вбачається, що на кошти, які знаходяться на вказаному рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено чіткий перелік рахунків, на які забороняється накладення арешту. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні докази в підтвердження того, що відкрий боржником рахунок в АТ КБ «Приватбанк», має спеціальний режим використання в розумінні статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 125 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

Разом з тим, за результатами дослідження наявних в матеріалах справи письмових доказів, з урахуванням наданих сторонами виконавчого провадження письмових пояснень, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги, оскільки під час здійснення виконавчих дій в рамках ВП № 65715587 з примусового виконання виконавчого листа № 2-298 виданого на підставі рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27.04.2011, зокрема, при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 27.07.2021 державний виконавець діяв у межах повноважень та на підставі статей 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 10.3 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженій Постановою Національного банку України від 21.01.2004 року №22.

Оскаржувана постанова про арешт коштів боржника від 27.07.2021 має відповідні застереження прямої заборони щодо накладення арешту на рахунки, на які законом заборонено накладати такий арешт. У відповідності до вимог статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» метою накладення арешту державним виконавцем є забезпечення реального виконання рішення суду.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені обставини, відсутні правові підстави для задоволення заявлених вимог, у зв`язку з чим у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гуржина Іллі Ігоровича, заінтересована особа: Кропивницький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 16 травня 2022 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко