Справа № 184/2617/21
Номер провадження 2/184/120/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Самара» до відповідача 1: ОСОБА_1 , відповідача 2: ОСОБА_2 , відповідача 3: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява КС «САМАРА» до відповідачів про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між КС «САМАРА» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 280/20 від 10.08.2020 року, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 50000,00 грн. на строк 36 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 09.08.2023р. В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед КС «САМАРА» по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено договір поруки №280/20 від 10.08.2020р. між позивачем КС «САМАРА» та відповідачем 1 ОСОБА_1 , відповідачем 2 ОСОБА_2 та відповідачем 3 ОСОБА_3 . Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , визначених кредитним договором. Однак, оскільки відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення суми кредиту та нарахованих відсотків позивач, посилаючись на ч.2 ст.1050 ЦК України, просить стягнути з відповідачів на свою користь утворену заборгованість в сумі 131222,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву, згідно якої просить розглянути справу за його відсутності та, в разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, проти задоволення позовних вимог заперечують, згідно відзиву на позов. Так, відповідач вказує на те, що позивач не мав достатніх правових підстав для видачі готівкою через касу грошових коштів в сумі 50 000,00 грн., оскільки відповідно до п. 2.3 Положення №637 гранична сума готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами встановлена у розмірі 10000,00 грн. Таким чином, платежі понад зазначену граничну суму провадяться виключно у безготівковій формі. Крім того, вказує на те, що видатковий ордер, копія якого додана до матеріалів позовної заяви, заповнений двома різними способами - частина обов`язкових реквізитів заповнена друкованим способом, частина - рукописним, ордер не містить обов`язкового реквізиту - прізвища та ініціалів касира, який здійснив видачу коштів, а також не містить підпису головного бухгалтера. Натомість, ордер містить підпис керівника Я.М. Павловської. Водночас, згідно з Випискою з ЄДРПОУ, головою правління КС «САМАРА» з 29.05.2008р. значиться ОСОБА_4 (її ж підпис міститься і на кредитному договорі), згідно з наказом № 26/17 від 01.09.2017р. - заступником голови правління є ОСОБА_5 . Крім того, вказує на те, що відповідно до Листка непрацездатності АДЮ № 173928, у період з 04.08.2020р. по 13.08.2020р. він перебував на амбулаторному лікуванні в ЦПМСД Покровської міської ради, а у період з 13.08.2020р. до 21.08.2020р. - на стаціонарному лікуванні в КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарні ім.. Мечнікова» ДОР, що підтверджується Листком непрацездатності АДЮ № 614087. Вказані факти також підтверджуються довідкою ТОВ «Максіпром груп» № 11 від 02.02.2022. Таким чином, оскільки позивачем не доведено факту видачі кредитних коштів згідно з договором № 280/20 від 10.08.2020р. відповідач просить у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину своєї неявки та її поважність суду не повідомили.

Крім того, на адресу суду органом зв`язку повернуте рекомендоване повідомлення з відміткою «немає вдома», з огляду на що відповідач, відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається таким, що отримав судову повістку.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема таким підставами є договори та інші правочини.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 10.08.2020р. між КС «САМАРА» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 280/20, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 50000,00 грн. на строк 36 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 09.08.2023р.

Згідно п.1.1 вказаного договору, кредитодавець надає Позичальникові грошові кошти у кредит на умовах строковості, зворотності, платності, забезпеченості, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (відсотки) відповідно до умов Договору. Загальний розмір наданого кредиту складає 50000,00 грн.,тип кредиту - кредит. Мета отримання кредиту - закриття кредитів.

Відповідно до п.4.1 договору строк дії договору 36 місяців з 10 серпня 2020 р. до 9 серпня 2023 р. Це є строком, в межах якого Позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти (відсотки), передбачені умовами Договору (строк, на який надається кредит).

Якщо на дату закінчення строку, вказаного в п. 4.1. Договору, є неповернений залишок кредиту і Кредитодавець до закінчення строку не звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за Договором, строк дії цього Договору автоматично продовжується на 24 місяці, тобто до 9 серпня 2025 р. з урахуванням положень п. 4.3. цього Договору (п.4.2 договору).

Як вбачається із п.4.3 договору якщо додатковими договорами до цього Договору Сторони не узгодили інший графік повернення кредиту та сплати процентів (відсотків на період після закінчення строку, зазначеного в п. 4.1. цього Договору, неповернена після закінчення цього строку сума кредиту надалі сплачується Позичальником рівними частинами щомісячно до 16 числа кожного місяця та має бути повністю повернута до закінчення строку, вказаного в п. 4.2, на який продовжено строк дії Договору. В дати повернення кредиту також сплачуються проценти (відсотки), які нараховуються в порядку, визначеному розділом 6 цього Договору.

У відповідності зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

КС «САМАРА» належним чином виконав свої зобов`язання, а саме надав відповідачу суму кредиту у розмірі, встановленому договором.

Проте відповідач, в порушення умов укладеного кредитного договору, несвоєчасно здійснював погашення чергових обов`язкових платежів, визначених у Графіку погашення заборгованості.

Так, відповідно до п.4 договору сторонами погоджено порядок погашення заборгованості, згідно якого платежі з погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування кредитом та щомісячної комісії за обслуговування кредиту здійснюється у вигляді щомісячних ануїтичних (рівномірних платежів обов`язків платіж. Дата погашення та розмір обов`язкового платежу визначені у Графіку платежів, який викладений у розділі 6 даного договору. Погашення заборгованості за цим договором Клієнт здійснює шляхом зарахування коштів у сумі обов`язкового платежу на рахунок Банку, зазначений у договорі.

Як вбачається із наявного Графіку погашення, відповідач зобов`язаний вносити на рахунок позивача до 16 числа кожного місяця щомісячний обов`язків платіж у сумі 2930,00 грн.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, відповідачем прострочено внесення чергових платежів згідно Графіку погашення, з огляду що в останнього станом на 16.11.2021р. виникла прострочена заборгованість в сумі 49850,00 грн. тіло кредиту.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Ст. 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

У відповідності до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно абз.1 ч.1 ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Приймаючи до уваги те, що відповідач неналежним чином виконав умови кредитного договору щодо своєчасного та у повному обсязі повернення сум наданого кредиту, допустивши заборгованість по сплаті чергових обов`язкових платежів, вказані обставини відповідачами у спосіб, передбачений ЦПК України не спростовані, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення на його користь залишку по тілу кредиту в сумі 49850,00 грн., а відтак наявність підстав для задоволення останніх.

Крім того, згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Як вбачається із графіку платежу повернення кредиту та сплати процентів (відсотків), позичальник зобов`язався вносити на рахунок кредитодавця кожного місяця з 10 по 16 число проценти (відсотки) за користування кредитом в сумі 2880,00 грн.

Так, сума процентів за користування кредитом становить 14400,00 грн. (2880,00 грн. * 5 місяців).

Крім того, відповідно до п.6.6 кредитного договору, сторони дійшли згоди, що при порушенні позичальником строків сплати чергових платежів, вказаних в п.6.4 цього договору (в графіку платежів), а у випадку продовження строку дії договору згідно п.4.2 платежів, вказаних в п.4.3 договору, розмір процентів (відсотків) за користування кредитом складає 0,5% на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом повного її погашення.

Так, до 16.02.2021р. сума процентів за користування кредитом при прострочених платежах становить 31 день * 0,5% * 49850 = 7726,75 грн.;

До 16.03.2021р. 28 днів * 0,5% * 49850,00 грн. = 6979,00 грн.;

До 16.04.2021р. 31 день * 0,5% * 49850,00 грн. = 7726,75 грн.;

До 16.05.2021р. 30 днів * 0,5% * 49850,00 грн. = 7477,50 грн.;

До 16.06.2021р. 31 день * 0,5% * 49850,00 грн. = 7726,75 грн.;

До 16.07.2021р. 30 днів * 0,5% * 49850,00 грн. = 7477,50 грн.;

До 16.08.2021р. 31 день * 0,5% * 49850,00 грн. = 7726,75 грн.;

До 16.09.2021р. 31 день * 0,5% * 49850,00 грн. = 7726,75 грн.;

До 16.10.2021р. 30 днів * 0,5% * 49850,00 грн. = 7477,50 грн.;

До 16.11.2021р. 31 день * 0,5% * 49850,00 грн. = 7726,75 грн.;

Таким чином, сума процентів за користування кредитом при прострочених платежах становить 75772,00 грн.

Як вбачається із розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту №280/20 від 10.08.2020р., ОСОБА_1 фактично сплатив на користь позивача проценти за користування кредитом в сумі 8800,00 грн.

Таким чином, проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів становлять 81372,00 грн. (14400,00 грн. + 75772,00 грн. 8800,00 грн.).

На підставі викладеного, суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення на користь позивача процентів за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів в сумі 81372,00 грн.

Водночас, як свідчать матеріали справи, в якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед КС «САМАРА» по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, 10.08.2020р. було укладено договір поруки № 280/20 між кредитодавцем КС «САМАРА», позичальником ОСОБА_1 та поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Відповідно до умов договору поруки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли на себе зобов`язання перед КС «САМАРА» відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , визначених кредитним договором.

Відповідно до п.2.1. договору поруки відповідальність поручителя наступає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання за кредитним договором з будь-якої причини, в тому числі смерті.

П.2.2 договору поруки встановлено, що поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем. Поручитель відповідає за зобов`язаннями позивальника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів (відсотків) за його користування, за сплату додаткових процентів (відсотків), а також відшкодування збитків, завданих кредитодавцю невиконанням чи неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, оскільки відповідач 1 неналежним чином виконав свої зобов`язання по кредитному договору в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними, відповідач 2 та відповідач 3 несуть солідарну відповідальність по зобов`язанням відповідача 1 перед позивачем у повному обсязі.

Щодо твердження відповідача 1 ОСОБА_1 про те, що позивач не мав достатніх правових підстав для видачі готівкою через касу грошових коштів в сумі 50 000,00 грн., слід вказати наступне.

Обґрунтовуючи вказане ОСОБА_1 посилається на п. 2.3 Положення №637, відповідно до якого гранична сума готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами встановлена у розмірі 10000,00 (десять тисяч) грн., відповідно до Постанови НБУ від 09.02.2005р. №32 «Про встановлення граничної суми готівкового розрахунку».

Разом з тим, Постанова НБУ від 09.02.2005р. №32 «Про встановлення граничної суми готівкового розрахунку» втратила чинність на підставі Постанови Національного Банку №210 від 06.06.2013р.

Таким чином, на підставі викладеного, твердження ОСОБА_1 про те, що позивач не мав достатніх правових підстав для видачі готівкою через касу грошових коштів в сумі 50 000,00 грн., суд відхиляє.

Крім того, не спростовує факт отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів від відповідача твердження про те, що видатковий ордер заповнений двома різними способами - частина обов`язкових реквізитів заповнена друкованим способом, а частина - рукописним, ордер не містить обов`язкового реквізиту - прізвища та ініціалів касира, який здійснив видачу коштів, а також не містить підпису головного бухгалтера, а містить підпис керівника ОСОБА_6 .

Твердження відповідача 1 ОСОБА_1 щодо того, що він у період часу з 04.08.2020р. по 13.08.2020р. перебував на амбулаторному лікуванні в ЦПМСД Покровської міської ради, а у період часу з 13.08.2020р. до 21.08.2020р. - на стаціонарному лікуванні в КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарні ім. Мечнікова» ДОР, а тому не міг отримати грошові кошти від відповідача, суд відхиляє, зважаючи на те, що перебування на амбулаторному лікуванні не є перешкодою для отримання кредитних коштів.

Твердження відповідача 1 ОСОБА_1 щодо того, що ордер не містить обов`язкового реквізиту - прізвища та ініціалів касира, який здійснив видачу коштів, а також не містить підпису головного бухгалтера, натомість ордер містить підпис керівника ОСОБА_6 . Водночас, згідно з Випискою з ЄДРПОУ, головою правління КС «САМАРА» з 29.05.2008р. значиться ОСОБА_4 (її ж підпис міститься і на кредитному договорі), згідно з наказом № 26/17 від 01.09.2017р. - заступником голови правління є ОСОБА_5 , суд відноситься критично зважаючи на наступне.

Так, як вбачається із витягу з наказу №41/17 від 29.12.2017р. на ОСОБА_7 як на начальника відділу Кредитної спілки «Самара» у зв`язку з відсутністю в штатному розкладі посад головного бухгалтера, бухгалтера і касира відділу покладено право підпису касових документів з 01.01.2018р.

Таким чином, ОСОБА_7 на законних підставах підписала видатковий касовий ордер.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що позовні вимоги КС «САМАРА» підлягають до задоволення у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,89,95,141,280-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Кредитної Спілки «Самара» до відповідача 1: ОСОБА_1 , відповідача 2: ОСОБА_2 , відповідача 3: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь Кредитної Спілки «САМАРА» (, місцезнаходження юридичної особи: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 17а) заборгованість за кредитним договором №280/20 від 10.08.2020р. у розмірі 131 222,00 грн., з яких: 49850,00 грн. залишок по кредиту; 81372,00 грн. проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кредитної Спілки «САМАРА» (, місцезнаходження юридичної особи: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 17а) судові витрати у виді судового збору в сумі 756,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь Кредитної Спілки «САМАРА» (, місцезнаходження юридичної особи: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 17а) судові витрати у виді судового збору в сумі 756,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь Кредитної Спілки «САМАРА» (, місцезнаходження юридичної особи: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 17а) судові витрати у виді судового збору в сумі 756,67 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 24.05.2022р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль