КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3546/2022 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 369/7130/18

21 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мінченка Ярослава Васильовича на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Ковальчук Л. М., у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «А.Т.Н.» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого відшкодування в порядку регресу та відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2019 року позов Приватного підприємства «А.Т.Н.» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «А.Т.Н.» в порядку регресу матеріальну шкоду в розмірі 190 059 грн. 03 коп. та завдану матеріальну шкоду у розмірі 60 252,04 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «А.Т.Н.» судовий збір у розмірі 3 754,68 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мінченка Ярослава Васильовича про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2019 року в справі за позовом Приватного підприємства «А.Т.Н.» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого відшкодування в порядку регресу та відшкодування матеріальної шкоди та поновлення строку на перегляд заочного рішення суду.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, 13 грудня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мінченко Ярослав Васильович подав апеляційну скаргу, в якій просив заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

До апеляційної скарги представник відповідач ОСОБА_1 адвокат Мінченко Ярослав Васильович долучив клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування заявлених вимог представник відповідача зазначає, що станом на день подання апеляційної скарги , апелянт знаходиться у важкому фінансовому стані пов`язаному із продовженням карантинних обмежень та заборон COVID-19, а тому, не в змозі у грудні 2021 року оплатити судовий збір.

З огляду на вище викладене, просило суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мінченка Ярослава Васильовича про відстрочення сплати судового сбору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Отже, порядок відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення або звільнення від сплати судового збору встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір».

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про судовий збір» підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення або звільнення від сплати судового збору є врахування одночасно як майнового стану сторони, так і наявність однієї із умов визначеної цією статтею, перелік яких є вичерпним.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести підстави (умови) для застосування положень статті 8 Закону, а також подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У поданому клопотанні представник відповідач ОСОБА_1 адвокат Мінченко Ярослав Васильовичне надає докази на підтвердження неможливості відповідачем сплатити судовий збір у розмірі 5 632,02 грн. та не зазначає підстав за наявності яких суд може застосувати положення статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, правові підстави для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мінченка Ярослава Васильовича про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2019 року відсутні.

Згідно, ч. 4 ст. 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При зверненні до суду з даною позовною заявою сума судового збору, яка підлягала сплаті становила 3 754,68 грн.

Отже судовий збір за подання апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мінченка Ярослава Васильовича на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2019 року становить 5 632,02 грн. (3 754,68 грн. * 150 %).

Відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

З урахуванням наведеного, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 5632 грн. 02 коп. за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Керуючись ст.ст. 127, 357 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Мінченку Ярославу Васильовичу у відстроченні сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2019 року

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мінченка Ярослава Васильовича на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Ковальчук Л. М., у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «А.Т.Н.» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого відшкодування в порядку регресу та відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: