Провадження №2/389/795/21
Ухвала

26 травня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Тарасенко Ю.О.,

провівши підготовче засідання в режимі відеоконференції в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Козельщинська селищна рада Полтавської області, про визнання заповіту недійсним,

за участю: представника позивачів адвоката Бердніченко О.П., представника відповідача адвоката Галушка С.С.,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , у якій просиливизнати недійсним заповіт ОСОБА_4 , складений на користь відповідача, посвідчений 17.01.2018 секретарем виконавчого комітету Мальцівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області Блощинською Л.О. та зареєстрований у реєстрі за №1.

Представником відповідача адвокатом Галушком С.С. 09.05.2022 подано суду письмове клопотання про направлення даної справи за підсудністю до Кобеляцького районного суду Полтавської області з посиланням на ст.29 ЦК України та ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», оскільки відповідач дійсно має зареєстроване місце проживання в м.Знам`янка Кіровоградської області, проте з 2008 року постійно і безперервно проживає в с.Лебедине Полтавського (Кобеляцького) району Полтавської області. Крім того, інші учасники цієї справи та їх представники також проживають/знаходяться в м.Кобеляки Полтавської області і з цих причин для обох сторін було б зручно, щоб справа розглядалася у найближче територіально наближеному до них місцевому суді.

У даному підготовчому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивачів не заперечувала проти його задоволення.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши клопотання представника відповідача, вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Звертаючись з даним позовом до Козельщинського районного суду Полтавської області, позивачі у позовній заяві вказали місце реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , місце його проживання: с.Мальці (Чапаєвка) Козельщинського району Полтавської області.

Як вбачається з відомостей, наданих виконавчим комітетом Знам`янської міської ради Кіровоградської області 02.11.2021, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст.27 ЦПК України), альтернативна підсудність за вибором позивача (ст.28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст.30 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у справі є визнання заповіту недійсним. Відтак, зазначена категорія справ не передбачає ані альтернативної підсудності за вибором позивача, ані виключної, а тому позов має бути пред`явлено за загальним правилом, а саме за зареєстрованим місцем проживання відповідача або перебування відповідача.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Встановивши, що відповідач зареєстрований на території м.Знам`янка Кіровоградської області, ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 16.11.2021 дану справу обгрунтовано передано за підсудністю до Знам`янського міськрайонного суду за місцем реєстрації відповідача у відповідності до вимог ч.1 ст.27 ЦПК України, оскільки відповідач не має зареєстрованого місця проживання (перебування) на території Козельщинського району Полтавської області.

Згідно зі ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово, з присвоєною у встановленому законом порядку адресою, оскільки Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 14.09.2020 у справі №569/15147/17 висловлено правову позицію, що тлумачення статті 29 ЦК України у поєднанні зі статтями 2, 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» у відповідній редакції та Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-XII дає підстави для висновку, що постійне місце проживання громадян України може бути підтверджено як відміткою у паспорті так і іншими документами згідно із ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

При цьому суд вважає безпідставними доводи представника відповідача, що всі учасники цієї справи та їх представники проживають/знаходяться в м.Кобеляки Полтавської області і для зручності сторін справа повинна розглядатися у найближче територіально наближеному до них місцевому суді, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах Закону.

Довідка про фактичне місце проживання відповідача від 04.05.2022, на яку посилається його представник, не є підставою для розгляду цієї справи Кобеляцьким районним судом Полтавської області, так як не підтверджує зареєстроване місце проживання відповідача, а підтверджує лише фактичне його місце знаходження за вказаною в довідці адресою.

З огляду на викладене та враховуючи, що дана цивільна справа передана та прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, тому клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.27, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Галушка Сергія Станіславовича про направлення даної цивільної справи за територіальною підсудністю до Кобеляцького районного суду Полтавської області, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва