Справа № 309/3199/21
Провадження № 2/309/778/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Турзай Н.І.

представника відповідача Потапової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПрАТ «Закарпаттяобленерго» про визнання дій неправомірними та дискримінаційними, визнанні втручання відповідача у приватне житло позивачів, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПрАТ «Закарпаттяобленерго» про визнання дій неправомірними та дискримінаційними, визнанні втручання відповідача у приватне житло позивачів, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову позивачі зазначили наступні обставини.

04.02.2021 року ПрАТ «Закарпаттяобленерго» складено Акт №47 про не допуск до об`єкту споживачем ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 з метою заміни комерційного обліку та візуального або автоматичного зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку, попереджено споживача ОСОБА_1 про припинення постачання електричної енергії у зв`язку із не допуском працівників ПрАТ «Закарпаттяобленерго» до об`єкту споживача житлового будинку АДРЕСА_1 .

16.02.2021 року працівниками ПрАТ «Закарпаттяобленерго» проведено демонтаж електролічильника із спеціальної ніші, розташованої у коридорі житлового будинку позивачів. Електролічильник встановлено на електричному стовпі, що знаходиться за 20 метрів від житлового будинку позивачів.

Позивачі вважають такі дії відповідача як дискримінацію по відношенню до них - осіб з інвалідністю, поєднану із втручанням у приватне житло, приниження їх честі та гідності з тих підстав, що такі заходи по відношенню до інших споживачів електричної енергії їх сусідів, працівниками ПрАТ «Закарпаттяобленерго» не вчинялися.

31.03.2021 року відповідачем частково добровільно виконано вимогу за скаргою позивачів від 03.03.2021 року, встановлено електролічильник на його попереднє місце нішу в коридорі житлового будинку АДРЕСА_1 , однак, на думку позивачів, щодо них добровільно не припинено дії із дискримінації як до осіб з інвалідністю, поєднану із втручанням у приватне житло, не вчинили демонтажу лічильника із електричного стовпа.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вважають, що працівниками ПрАТ «Закарпаттяобленерго» порушено вимоги п.6 ч.1 ст.58, ч.1-3 ст.60 Закону України «Про ринок електроенергії», ст.ст. 17,19,21 Закону України «Про захист прав споживачів», Закон України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», ст.ст.34,28,30,32,68 Конституції України, Закон України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», ст.ст.4,5,12,17,22 Конвенції про захист прав та основоположних свобод по відношенню до них як споживачів електроенергії.

Своїми протиправними діями працівники відповідача ПрАТ «Закарпаттяобленерго» спричинили їм моральну шкоду яка полягає у душевних та фізичних стражданнях, приниженні їх честі та гідності перед сусідами, які з них насміхаються.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили ухвалити рішення про визнання дій відповідача ПрАТ «Закарпаттяобленерго» як дискримінацію по відношенню до них осіб з інвалідністю, які є споживачами електричної енергії, які поєднані із втручанням у приватне життя та житло щодо незаконного перенесення 16.02.2021 року електролічильника із вхідного коридору (із спеціальної ніші) житлового будинку АДРЕСА_1 ; зобов`язати ПрАТ «Закарпаттяобленерго» припинити дії із дискримінації по відношенню до них шляхом зняття лічильника із електричного стовпа, незаконно підключеного 16.02.2021 року до електромережі їх житлового будинку. Стягнути із ПрАТ «Закарпаттяобленерго» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 100000 грн. моральної шкоди на кожного.

У судове засідання позивачі не з`явилися, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили задоволити з підстав, наведених у позові.

Представник відповідача ПрАТ «Закарпаттяобленерго» - Потапова Н.В. позов не визнала, вважає його необгрунтованими та таким, що не підлягає задоволенню. Відповідач визнає, що з ініціативи ПрАТ «Закарпаттяобленерго» в с. Іза по вул. Івана Франка проводилися роботи з реконструкції вузлів обліку у споживачів електричної енергії. У зв`язку із недопущенням уповноважених представників ПрАТ «Закарпаттяобленерго» до електроустановки, розміщеної у дворогосподарстві позивачів, 04.02.2021 року представниками ПрАТ «Закарпаттяобленерго» у присутності позивачів було складено Акт №47 про недопуск від 04.02.2021 року. Споживач ОСОБА_1 від підпису в акті відмовився, у зв`язку з чим його було направлено рекомендованим листом на його поштову адресу, де зазначено дату запланованої роботи з улаштування вузла обліку у дворогосподарстві позивачів.

Після допущення споживачем ОСОБА_1 уповноважених працівників ПрАТ «Закарпаттяобленерго» до приладу обліку електричної енергії, прилад обліку електричної енергії тимчасово, на час виконання робіт, було встановлено на електричну опору, що підтверджується завданням № 428 від 16.02.2021 року. Після виконання робіт з реконструкції вузла обліку, встановлено прилад обліку в приміщенні житлового будинку. Представник відповідача ОСОБА_3 вважає, що дії працівників ПрАТ «Закарпаттяобленерго» не були протиправними, оскільки, такі діяли у межах повноважень, на підставі та у спосіб встановлений законодавством України. Жодного безпідставного втручання у приватну власність споживача працівниками ПрАТ «Закарпаттяобленерго» не здійснювалося. Враховуючи те, що позивачами не надано жодних належних доказів, які б підтверджували факт такого втручання та протиправних дій з боку відповідача, такі їх щодо порушення законодавства у галузі енергетики та протиправних дій, які, нібито, принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є надуманими та безпідставними. Щодо встановлення працівниками ПрАТ «Закарпаттяобленерго» приладу обліку на електричній опорі, то станом на час подання позовної заяви від 25.08.2021 року, ПрАТ «Закарпаттяобленерго» вже було встановлено прилад обліку у приміщенні житлового будинку, що констатують і самі позивачі. А тому, за наведених підстав позовна вимога щодо зняття електролічильника із електричного стовпа є необгрунтованою та безпідставною. Оскільки працівниками ПрАТ «Закарпаттяобленерго» з ініціативи та за рахунок ПрАТ «Закарпаттяобленерго» було проведено улаштування вузла обліку та приведення його у відповідність, роботи не проводились без попередження власника електроустановки та виключно в його присутності, відповідач вважає, що позивачами не надано суду належних та допустимих доказів, що підтверджують спричинення ПрАТ «Закарпаттяобленерго» останнім моральної шкоди, не доведено наявність такої шкоди, протиправність діяння ПрАТ «Закарпаттяобленерго», наявність відповідного причинного зв`язку. Представник ОСОБА_3 у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» просила відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 року № 475/97-ВР закріплено принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном, право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, незалежно від волі інших осіб.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачем ПрАТ «Закарпаттяобленерго» проводилась заміна приладів обліку та вводів до електроустановки споживачів АДРЕСА_1 .

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надали доступу до приладу обліку працівникам ПрАТ «Закарпаттяобленерго» для виконання робіт з реконструкції вузлів обліку у споживачів електричної енергії в АДРЕСА_1 . У зв`язку із недопущенням уповноважених представників ПрАТ «Закарпаттяобленерго» до електроустановки, розміщеної у дворогосподарстві за адресою АДРЕСА_1 , 04.02.2021 року представниками ПрАТ «Закарпаттяобленерго» у присутності позивачів було складено Акт №47 про недопуск від 04.02.2021 року. Споживач ОСОБА_1 від підпису в акті відмовився.

03.03.2021 року позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано спільну скаргу до ПрАТ «Закарпаттяобленерго» з проханням у добровільному порядку переставити лічильник обліку електричної енергії з електричного стовпа на його попереднє місце житловий будинок АДРЕСА_1 та відшкодування їм спричиненої моральної шкоди у розмірі місячної мінімальної заробітної плати.

Працівниками ПрАТ «Закарпаттяобленерго» розглянуто скаргу позивачів та наданої їм відповідь (а.с.13).

Суд констатує, що позовні вимоги позивачів ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 щодо порушення представниками ПрАТ «Закарпаттяобленерго» законодавства у галузі енергетики, їх неправомірність та є дискримінаційними та принижують їх честь, гідність та ділову репутацію, спричинення їм моральної шкоди, втручанням у приватну власність є недоведеними виходячи з наступного.

Відповідно до п. п.2, 8, 16 п. 5.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 оператор системи має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; надавати обов`язкові до виконання вимоги щодо приведення належних споживачу (щодо якого оператор системи виконує роль постачальника послуг комерційного обліку) розрахункових засобів вимірювання і схем їх підключення у відповідність до вимог цих Правил, Кодексу комерційного обліку та нормативно-технічних документів; за власний рахунок ініціювати заміну та повірку засобів комерційного обліку споживача та/або здійснювати улаштування вузла обліку електричної енергії у порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку.

Відповідно до п.п. 13, 14 п.5.5.5 п. 5.5. ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку; не перешкоджати заміні засобів комерційного обліку у разі здійснення такої заміни за рахунок постачальника послуг комерційного обліку або оператора системи.

Згідно п. 6.1. Розділу VI Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. №311, власники вузлів обліку, а також суб`єкти (власники), які контролюють електроустановки, об`єкти або окремі елементи об`єкта, територію (приміщення), де встановлені вузли обліку (зокрема споживачі), зобов`язані забезпечити безперешкодний доступ уповноваженим представникам контролюючих органів, операторів системи, електропостачальників, ППКО, власників відповідного обладнання та інших заінтересованих сторін, які мають на це право (зокрема субспоживачів), для проведення контрольного огляду та/або технічної перевірки вузлів обліку, зчитування показів, а також отримання інформації, що зберігається в первинній базі даних лічильників електричної енергії.

Всупереч вимог чинного законодавства позивачами не було надано доступу до приладу обліку працівникам Товариства для виконання робіт з реконструкції вузлів обліку у споживачів електричної енергії в АДРЕСА_1 у зв`язку із чим складено акт про не допуск №47 від 04.02.2021 року.

Відповідно до її. п. 5.1.3., 5.1.4., 5.1.5, 5.1.17 п.5.1. Розділу V ККОЕЕ, вузли обліку необхідно встановлювати таким чином, щоб була забезпечена можливість доступу споживачів, учасників ринку та інших заінтересованих сторін до нього для цілей контрольного огляду та/або технічної перевірки, а також візуального зчитування результатів вимірювання з лічильника без застосування спеціальних засобів та інструментів. Вузол обліку та відповідні точки вимірювання в електричних мережах мають розміщуватися на комерційній межі учасників ринку. Якщо з технічної або економічної причин установлення вузла обліку на комерційній межі недоцільне, то за взаємного згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу вузол обліку може бути розміщений не на комерційній межі, але якнайближче до неї. Водночас місце його розміщення має обиратись таким чином, щоб забезпечити мінімальні втрати активної електричної енергії в електричній мережі від точки вимірювання до комерційної межі відповідного об`єкта. Якщо згода між сторонами щодо визначення місця розташування вузла обліку не досягнута, то рішення з цього питання приймає АКО.

Після допущення споживачем ОСОБА_1 уповноважених працівників ПрАТ «Закарпаттяобленерго» до приладу обліку електричної енергії, прилад обліку електричної енергії тимчасово, на час виконання робіт, було встановлено на електричну опору, що підтверджується завданням № 428 від 16.02.2021 року. Після виконання робіт з реконструкції вузла обліку, який знаходиться в дворогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено прилад обліку в приміщенні житлового будинку, що підтверджується завданням на встановлення за №1115 з підписами у ньому, як споживача так і працівників ПрАТ «Закарпаттяобленерго», якими виконувались вказані роботи та складено акт пломбування (а.с.41-44).

За наведених обставин, суд констатує про недоведеність позивачами безпідставного втручання у приватну власність споживачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 працівниками Товариства не здійснювалося, позивачами не надано жодних належних доказів, які б підтверджували факт такого втручання, протиправних дій з боку відповідача та їх дискримінаційність як до осіб з особливими потребами, щодо порушення законодавства у галузі енергетики та протиправних дій та принижували честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Судом таких порушень не встановлено, оскільки, такі діяли у межах повноважень, на підставі та у спосіб встановлений законодавством України.

Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди відповідачем на корсить позивачів суд констатує наступне.

Відповідно до статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.1995 р. - під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до частин 3, 4 та 5 статті 23 Цивільного кодексу України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 р. передбачено, що моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності, інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. В п.9 даної Постанови зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає незалежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази ,які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В ході судового розгляду встановлено, що працівниками ПрАТ «Закарпаттяобленерго» з ініціативи та за рахунок ПрАТ «Закарпаттяобленерго» проведено улаштування вузла обліку та приведення його у відповідність, без попередження власника електроустановки роботи не проводились, а виключно в його присутності, а тому твердження позивачів про спричинення протиправними діями працівників ПрАТ «Закарпаттяобленерго» їм моральну шкоду у зв`язку з дискримінацією по відношенню до них осіб з інвалідністю, які є споживачами електричної енергії, які поєднані із втручанням у приватне життя та житло щодо незаконного перенесення 16.02.2021 року електролічильника із вхідного коридору (із спеціальної ніші) житлового будинку АДРЕСА_1 належними доказами не доведено.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягають у зв`язку із недоведеністю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.141 ЦПК України у разі відмови у позові судовий збір покладається на позивача.

Позивачі відповідності до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнені від сплати судового збору.

Керуючись ст. 41 Конституції України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 4,5, 258, 263-265,273 ЦПК України, ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, Законом України «Про ринок електроенергії», Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у задоволенні позову до ПрАТ «Закарпаттяобленерго» про визнання дій неправомірними та дискримінаційними, визнанні втручання відповідача у приватне житло позивачів, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.