Справа № 188/1648/21
Провадження № 2/188/195/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

справа №188/1648/21

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет»

Треті особи:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович

Петропавлівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, щодо стягнення з нього заборгованості у загальному розмірі 10416.10 грн.

В обґрунтування позивач зазначив, до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», з яким він перебуває у трудових відносинах, державний виконавець Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ольшанська Світлана Олександрівна, направила копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.10.2021 року, яку винесено в межах виконавчого провадження ВП № 65530304 відкритого за постановою від 24.05.2021 року.

З постанови державного виконавця, позивачу стало відомо, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис № 6205 від 08.02.2021 року про стягнення з нього заборгованості в розмірі: 10416,10 гривень на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет».

Вважає виконавчі документи, винесені державним виконавцем неправомірно на підставі виконавчого напису, вчиненого нотаріусом також без правових на те підстав.

Нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності суми, що підлягає стягненню, та дотриманні відповідачем вимог закону щодо трирічного строку подання документів про вчинення виконавчого напису з часу настання права на звернення з вимогами, а тому позивач вважає, що виконавчий напис має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню зв`язку з порушенням ст.. 50, 87,88 ЗаконуУкраїни «Про нотаріат».

Позивач просить суд визнати виконавчий запис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримано в повному обсязі, зазначив, що кредитний договір не укладав, грошові кошти не отримував.

Представник відповідача до початку розгляду справи по суті, надав заяву про визнання позовних вимог.

Петропавлівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про час, дату та місце судового розгляду відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається належним чином попередженим.

Вивчивши позов та долучені документи, суд приходить до висновку, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до Правового висновку Постанови ВП ВС від 23.06.2020 по справі № 645/1979/15-ц

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Відповідно до наданих відповідачем доказів, звернуто стягнення на заборгованість за кредитним договором надання споживчого кредиту № від 17.09.2016 року укладеного з ТОВ «ІНФІНАНС» .

Відповідно до п.1.3 даного договору, строк користування кредитом до 90 календарних днів, строк дії договору до 17.09.2019 року.

Суд бере до уваги, що в копії, наданого відповідачем, договору фінансового кредиту № від 17.09.2016 року відсутній підпис позивача.

Відповідачем також надано копію Договору факторингу №250121 ФК, укладеного в м.Ірпінь 25.01.2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» , з однієї сторони, та ТОВ «Фінпром маркет» з іншої строни, за яким ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» відступила доргові зобов`язання ОСОБА_1 ТОВ «Фінпром маркет».

Яким чином ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» має право вимоги заборгованості з позивача за кредитним договором надання споживчого кредиту № від 17.09.2016 року укладеного з ТОВ «ІНФІНАНС» документами не підтверджується.

Суд також бере до уваги, що відповідно до заяви позивача, він заперечив факт укладання кредитного договору і отримання кредитних коштів.

Судом встановлено, позивач міг бути боржником ТОВ «ІНФІНАНС», але як виникло право, в межах встановленого строку для вчинення виконавчого напису, у відповідача на стягнення з позивача заборгованості документально не підтверджено.

Зазначена обставина є підставою для задоволення позовних вимог.

Щодо підтвердження безспірності заборгованості, дії приватного нотаріуса, відповідно до наданого, без підпису позивача, кредитного договору, також є неправомірними.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Висновки суду не суперечать Правовому висновку Постанови ВС від 18.12.2019 по справі № 309/2787/15-ц (№ в ЄДРСР 86607213) та Правовому висновку Постанови КЦС ВС від 26.02.2020 у справі № 369/6415/17 (№ в ЄДРСР 88103268). Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи небуло невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Вирішене судом забезпечення позову ухвалою від 25.11.2021 року про зупинення стягнення коштів за виконавчим написом №6205 вчиненого 08.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем по виконавчому провадженню №65530304 від 25.05.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості слід залишити чинним до набрання рішенням чинності.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову

Враховуючим зазначене з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» слід стягнути на користь позивача 50% сплачений ним судовий збір на суму 681 грн., а саме: за подання позовної заяви в розмірі 454 грн. та подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227 грн.

Крім того, позивачу слід повернути з державного бюджету 50% сплачений ним судовий збір на суму 681 грн., а саме: за подання позовної заяви в розмірі 454 грн. та подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227 грн.

Керуючись ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» ст.ст. 4,76,89, 141, 258, 264-265, 280-282 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Петропавлівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити в повному обсязі .

Визнати виконавчий напис від 08.02.2021 року, зареєстрований в реєстрі №6205, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем щодо стягнення грошових коштів по заборгованості на загальну суму 10416.10 грн. з ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1 прож. за адресою АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» 1 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» 1 на користь ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1 прож. за адресою АДРЕСА_1 50% сплаченого позивачем при подачі позову судовий збір на суму 681 грн., а саме: за подання позовної заяви в розмірі 454 грн. та подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227 грн.

Повернути ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1 прож. за адресою АДРЕСА_1 50% сплаченого ним при подачі позову судовий збір з державного бюджету на суму 681 грн., а саме: за подання позовної заяви в розмірі 454 грн. та подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227 грн.

Забезпечення позову ухвалою суду від 25.11.2021 року про зупинення стягнення коштів за виконавчим написом №6205 вчиненого 08.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем по виконавчому провадженню №65530304 від 25.05.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості залишити чинним до набрання рішенням чинності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна