overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/599/22
Номер провадження 2/556/269/2022
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

20 травня 2022 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради Рівненської області про поновлення строку на прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради Рівненської області про поновлення строку на прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 квітня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі в порядку загального позовного провадження .

В підготовче судове засідання позивачка та його представник не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю.

Належним чином повідомлений представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Підстав для відкладання підготовчого засідання або оголошення перерви, зазначених у ст. 198 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 251, 252 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради Рівненської області про поновлення строку на прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева,11, Рівненська обл.) на 16 червня 2022 року о 11:00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Котик Л.О.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2740/22
Провадження № 2-н/723/3409/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2022 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

На запит щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_2 відділ адресно - довідкової роботи Управління ДМС України в Чернівецькій області повідомив, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Зважаючи на те, що неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , який зазначений боржником у заяві про видачу судового наказу, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
Справа № 720/808/22
УХВАЛА

про роз`єднаня позовних вимог

26 травня 2022 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до ч.6 ст.188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12.06.2009 року №2 постановлено, що роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

У разі роз`єднання судових справ, виділена в окреме провадження судова справа вважається такою, що подана вперше і передається до канцелярії суду для присвоєння реєстраційного номеру з подальшою передачею судді, який ухвалив рішення про роз`єднання позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, а також обставини справи, зміст позовних вимог, можливість розгляду справи за позовом про стягнення аліментів в порядку спрощеного позовного провадження, а також особливості розгляду позову про розірвання шлюбу, за яким суд має вживати заходи для примирення сторін і збереження сім`ї та позову щодо стягнення аліментів, з метою ефективного виконання завдань цивільного судочинства, суддя вважає за доцільне роз`єднати дані позовні вимоги у самостійні провадження, виділивши з даної справи позовні вимоги про стягнення аліментів.

Керуючись ст.188 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Роз`єднати позовні вимоги в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ппро розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги про стягнення аліментів.

Передати виділені матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років до канцелярії для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити в даному провадженні у справі під номером 720/808/22, провадження №2/720/420/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/524/812/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання у виді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Полтаваобленерго» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач не прибув в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомив та не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, котрий був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явився, не повідомив своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзивів на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) - задовольнити.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у відсутності представника позивача та відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22418/21

Провадження № 22-ц/4820/1048/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2022 року, суддя Павловська А.А., у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області до Управління Держпраці у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , про скасування акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії форми Н-1/П від 28.05.2021 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 05 липня 2022 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області 29013, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 18, (тел. 763019), (E-mail: ).

-Управління Держпраці у Хмельницькій області 29013, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 74, (тел. 656448), (E-mail: , ).

-ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7007/2022
У Х В А Л А

23 травня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 25 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про стягнення грошових коштів за вкладом, процентів, пені та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статті 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 25 січня 2022 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
Справа № 524/1989/22
Провадження № 2/524/2365/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

УСТАНОВИВ:

Відповідач про розгляд справи повідомлена належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направила.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1307/22
У Х В А Л А

26.05.2022 року м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпастької області Трагнюк В.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Естінко Тетяна Емілівна про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2022 року Виноградівським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу на користь АТ "Оператор газорозподільної системи"Закарпатгаз" в сумі 1113 гривень 70 копійок.

25.05.2022 року представник ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про його скасування. У заяві зазначила, що не погоджується із судовим наказом, оскільки ОСОБА_1 договір розподілу природнього газу не укладав, за адресою АДРЕСА_1 не проживає з 2010 року та газопостачання за вказаною адресою припинено з 2010 року, а тому наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Процесуальні строки подачі заяви дотримані.

Підстави повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином судовий наказ підлягає скасуванню на підставі ч. 3 ст. 171 ЦПК України.

Керуючись ст. 171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Естінко Тетяна Емілівна про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ №299/1307/22, виданий 29.04.2022 року Виноградівським районним судом Закарпатської області.

Роз`яснити стягувачу, що такий має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Виноградівський районний суд Закарпатської області В. Р. Трагнюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1202/22
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

26.05.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаркової Наталі Робертівни про участь у судових засідань в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить усунути перешкоди у користуванні житловим будинком під номером АДРЕСА_1 , загальною площею 174,0 кв.м., житловою площею 79,0 кв.м., шляхом його вселення до указаного будинку; зобов`язати відповідача не чинити позивачу перешкоди у користуванні житловим будинком під номером АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 14.06.2021 року провадження по справі відкрито.

28.08.2021 року відповідачем ОСОБА_2 до суду подано відзив на позовну заяву.

02.11.2021 року від сторони позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 18.11.2021 року закрито підготовче провадження.

25.05.2022 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання, в якому адвокат просить надати можливість представнику позивача приймати участь в судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою ресурсу Електронний суд (адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи предмет даної справи, запровадження в Україні воєнного стану та з метою економії процесуального часу, суд вважає за доцільне проводити судові засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаркової Наталі Робертівни про проведення судових засідань в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаркової Наталі Робертівни в судових засіданнях по цивільній справі №947/17065/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника через систему EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О.В.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/5557/22 Номер провадження: 2-н/161/454/22
(Перший/Другий примірник)
24 травня 2022 року м.Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення збитків, завданих несплатою послуг з постачання природного газу з боржника ОСОБА_1 , -
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України, враховуючи те, що боржник є споживачем послуг з постачання природного газу для побутового споживання, , які надаються товариством «Волиньгаз» за адресою: АДРЕСА_1 , вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 3 736,70 грн. заборгованості за надані послуги, а також 248,10 грн. судових витрат.
У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст. 167-170 ЦПК України,
2. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Законної сили наказ набрав "____"____________ 2022 р.
Судовий наказ видано "____" ____________2022 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня після набрання ним законної сили, в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________