КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №758/7472/15-ц головуючий у суді І інстанції: Гребенюк В.В.
провадження №22-ц/824/2174/2022 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

18 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гаращенка Д.Р., Сліпченка О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києвавід 26 травня 2021 року про залишення без розгляду уточненої позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання недійсним виконавчого провадження, визнання недійсними прилюдних торгів, визнання дій неправомірними, визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення у власність квартири, про виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільськогорайонного суду міста Києвавід 26 травня 2021 року залишено без розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 11 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання недійсним виконавчого провадження, визнання недійсними прилюдних торгів, визнання дій неправомірними, визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення у власність квартири, про виселення та зняття з реєстрації.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задоволено. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання недійсним виконавчого провадження, визнання недійсними прилюдних торгів, визнання дій неправомірними, визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення у власність квартири про виселення та зняття з реєстрації, залишено без руху і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали. Зазначивши, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , необхідно подати апеляційну скаргу із уточненням її прохальної частини, а саме: вказати який процесуальний документ оскаржується сторонами та яке судове рішення ухвалити за результатами розгляду апеляційної скарги у відповідності до ст. 374 ЦПК України, а також надати копію апеляційної скарги відповідно до кількості учасників у справі. А також, ОСОБА_1 у випадку подання апеляційної скарги на рішення необхідно судовий збір у розмірі3654,40,00 грн., а у випадку подання апеляційної скарги на ухвалу необхідно судовий збір у розмірі454,00 грн..

26 жовтня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшло уточнення до апеляційної скарги, у якому зазначено процесуальний документ який оскаржується сторонами та яке судове рішення ухвалити за результатами розгляду апеляційної скарги у відповідності до ст. 374 ЦПК України, а також надано копію апеляційної скарги відповідно до кількості учасників у справі.

Крім того, разом із уточненням до апеляційної скарги додано клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду міста Києвавід 26 травня 2021 року про залишення без розгляду уточненої позовної заяви. В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначила, що вона не є платоспроможною особою та немає грошових коштів на послуги юриста-адвоката, тому змушена самостійно складати заяви та скарги до суду, і додає довідку з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про перерахунок пенсії від 25.10.2021 року.

Відповідно до довідки з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про перерахунок пенсії від 25.10.2021 року, ОСОБА_1 на підставі абз. 4-5 п.3 розд. XV "прикінц. полож." ЗУ №1058 (мати або батько дитини-інваліда) отримує пенсію на дитину-інваліда у розмірі 1854,00грн.. Також із вказаної довідки вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює та є підприємцем.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду міста Києвавід 26 травня 2021 року. Продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 травня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року направлялось на поштову адресу ОСОБА_1 01 листопада 2021 року (том 5, а.с. 25) та 12 листопада 2021 року (том 5, а.с. 39).

Конверти, у яких направлялась копія ухвали Київського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року, повертались до Київського апеляційного суду із відміткою на довідці "повернуто за терміном зберігання" (том 5, а.с. 69-70, 77-78).

В подальшому, 06 грудня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява на електронну адресу Київського апеляційного суду, у якій вона просила відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 , у зв`язку із хворобою (том 5, а.с. 64).

Із вищезазначеного листа встановлено електронну адресу ОСОБА_1 , на яку копія ухвали Київського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року направлялась 07 грудня 2021 року (том 5, а.с. 65-66) та 23 грудня 2021 року (том 5, а.с. 83-84).

Крім того, 23 грудня 2021 року судом апеляційної інстанції розміщено на сайті Київського апеляційного суду оголошення про виклик до суду ОСОБА_1 (том 5, а.с. 86-87).

Також, судом встановлено, що ОСОБА_1 отримує поштову кореспонденцію за поштовою адресою, на яку їй неодноразово направлялась ухвала Київського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 5, а.с. 31).

Отже, неодноразове направлення ухвали на поштову та електронну адреси ОСОБА_1 слід, розцінювати як належне її повідомлення про залишення апеляційної скарги без руху.

Також, варто зазначити, що ухвала Київського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року була невідкладно внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

Станом на 18 січня 2022 року, недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 не усунуті.

Крім того, апеляційний суд ураховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні «Чірікоста і Віола проти Італії», у якому визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Відповідно до п. 2, 6 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов?язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов?язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов?язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києвавід 26 травня 2021 року необхідно визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києвавід 26 травня 2021 року про залишення без розгляду уточненої позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання недійсним виконавчого провадження, визнання недійсними прилюдних торгів, визнання дій неправомірними, визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення у власність квартири, про виселення та зняття з реєстрації - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
СуддіО.І. Сліпченко Д.Р. Гаращенко