Справа № 209/1698/20
Провадження № 2/209/29/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2022 р.

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Треті особи - ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Аміка-Україна», про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про реструктуризацію заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Треті особи - ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Аміка-Україна», про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання недійсною угоди про реструктуризацію заборгованості.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив, з будь-якими заявами, клопотаннями до суду не звертався.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив, з будь-якими заявами, клопотаннями до суду не звертався.

Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 - адвокат Григор`єв М.І. в судове засідання не з`явився, повторно надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з можливістю врегулювання спору між сторонами мирним шляхом.

Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 - адвокат Шишкін В.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив, з будь-якими заявами, клопотаннями до суду не звертався.

Третя особа за первісним позовом - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа за первісним позовом - ТОВ «Аміка-Україна» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що представник позивача, відповідача за зустрічним позовом - адвокат Григор`єв М.І., який викликався до суду для участі у судовому засіданні, яке було призначено на 02.11.2021 року о 11:00 год. не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку з можливістю врегулювання спору між сторонами мирним шляхом.

Крім того, відповідач (позивач за зучстрічним позовом) ОСОБА_2 та представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - адвокат Шишкін В.М. в судове засідання, яке призначалося на 02.11.2021 року о 11:00 год. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, поважні причини неявки суду не повідомили, з будь-якими заявами, клопотаннями до суду не зверталися.

Ухвалою суду від 02.11.2021 р. судове засідання було відкладено за вказаним клопотанням.

08.02.2022 року представник позивача, відповідача за зустрічним позовом - адвокат Григор`єв М.І. вдруге звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи, призначеного на 11.02.2022 року о 10:30 год., у зв`язку з можливістю врегулювання спору між сторонами мирним шляхом.

Крім того, відповідач (позивач за зучстрічним позовом) ОСОБА_2 та представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - адвокат Шишкін В.М. в судове засідання, яке призначалося на 11.02.2022 року о 10:30 год. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, поважні причини неявки суду не повідомили, з будь-якими заявами, клопотаннями до суду не зверталися.

Ухвалою суду від 11.02.2022 р. судове засідання було відкладено за вказаним клопотанням.

20.05.2022 року о 10:30 год., позивач та його представник, які були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи повторно не з`явилися в судове засідання, представник позивача, відповідача за зустрічним позовом - адвокат Григор`єв М.І. втретє звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку з можливістю врегулювання спору між сторонами мирним шляхом, заяви про розгляд справи у їх відсутності суду не надали.

Крім того, відповідач (позивач за зучстрічним позовом) ОСОБА_2 та представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - адвокат Шишкін В.М. в судове засідання, яке призначалося на 20.05.2022 року о 10:30 год. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, поважні причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності суду не надали.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що належним чином повідомлений позивач (відповідач за зустрічним позовом), його представник, відповідач (позивач за зустрічним позовом) та його представник повторно не з`явилися в судове засідання.

Відповідно до ст.44 ЦПК України, учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із статтею 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

При направленні судових повісток учасниками провадження роз`яснювалися наслідки неявки у судове засідання, у тому числі приписи ст. 223 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач та представник позивача належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, докази чого наявні у матеріалах справи.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду.

Ураховуючи викладене, за відсутності визначеного процесуальним законом обов`язку суду вчергове відкладати судовий розгляд у справі, оскільки справа не може бути розглянута за відсутності позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Григор`єв М.І., а також позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представника - адвоката Шишкіна В.М., які вчергове за викликом суду не з`явились, повідомлялись про розгляд справи, від позивача та його представника, а також позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представника - адвоката Шишкіна В.М. не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення первісного позову ОСОБА_1 , а також зустрічного позову ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 257, 258-260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Треті особи - ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Аміка-Україна», про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про реструктуризацію заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.О. Решетник