Справа № 487/724/17
Провадження № 6/487/94/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Сердюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», учасники справи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2022 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», в якій просять: поновити строк пред`явлення виконавчих листів № 487/724/17 про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також видати дублікати виконавчих листів щодо кожного з боржників.

Заява мотивована тим, що 03.04.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення по справ № 487/724/17 за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 16.08.2017 представником банку було отримано чотири виконавчі листи. Водночас, з 20.05.2016 року у ПАТ «Фідобанк» було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації. Це супроводжувалось масовим скороченням штату і не могло не вплинути на організацію роботи, наслідком чого став пропуск строків пред`явлення виконавчих листів до виконання. Вважають такі причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними. 03.02.2021 між ТОВ «Консалт Солюшенс» та ПАТ «Фідобанк» було укладено договір відступлення прав вимоги, а 16.07.2021 ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва замінено сторону стягувача. При цьому, ПАТ «Фідобанк» не було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» оригінали виконавчих листів, і згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) та витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження, вказані виконавчі листи на виконанні не перебували.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином. Представник заявника подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку, видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 487/724/17, дійшов такого.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.04.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованість за кредитним договором від 17.04.2008 року у розмірі 51355,61 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 1337990,20 грн., та 16566,78 грн.

03 лютого 2021 року між ПАТ «Фідобанк», який є повним правонаступником в тому числі і АТ «Факторіал-Банк» та ТОВ «Консалт Солюшенс» був укладений Договір №GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором, укладеного з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

16.08.2017 року на виконання вказаного рішення видано чотири виконавчі листи.

16.07.2021 ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва замінено сторону стягувача з ПАТ «Фідобанк» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

Згідно з п. 254 Акту приймання-передачі оригіналів документів від 03.02.2021, серед числа оригіналів кредитної справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ПАТ «Фідобанк» не було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» оригінали виконавчих листів.

Відповідно до відомостей з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) та витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження, вказані виконавчі листи на виконанні не перебували.

Згідноч.17.4 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Дослідивши надані докази, матеріали цивільної справи, суд вважає, що обставини вказані стягувачем в заяві підтверджені доказами та свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до органу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження, а тому наявні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Так само, досліджені судом докази та встановлені фактичні обставини справи свідчать про втрату виконавчих листів, а тому наявні підстави для видачі їх дублікатів.

За таких обставин, суд вважає вимоги, викладенні в заяві, законними і обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 433, ч . 17.4 Розділом ХІІІ ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», учасники справи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі № 487/724/17, виданих Заводським районним судом м. Миколаєва щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором від 17.04.2008 року у розмірі 51355,61 дол.США, що в гривневому еквіваленті складає 1337990,20 грн., та 16566,78 грн., з яких: 51029,31 дол.США, що в гривневому еквіваленті складає 1329488,96 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту; 326,30 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 8501,23 грн. прострочена заборгованість по сплаті відсотків; 16566,78 грн. загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплату відсотків.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 487/724/17, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва щодо боржника ОСОБА_1 , про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором від 17.04.2008 року у розмірі 51355,61 дол.США, що в гривневому еквіваленті складає 1337990,20 грн., та 16566,78 грн., з яких: 51029,31 дол.США, що в гривневому еквіваленті складає 1329488,96 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту; 326,30 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 8501,23 грн. прострочена заборгованість по сплаті відсотків; 16566,78 грн. загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплату відсотків.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 487/724/17, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва щодо боржника ОСОБА_2 , про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором від 17.04.2008 року у розмірі 51355,61 дол.США, що в гривневому еквіваленті складає 1337990,20 грн., та 16566,78 грн., з яких: 51029,31 дол.США, що в гривневому еквіваленті складає 1329488,96 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту; 326,30 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 8501,23 грн. прострочена заборгованість по сплаті відсотків; 16566,78 грн. загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплату відсотків.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Повне судове рішення (ухвала) складено 12 травня 2022 року.

Суддя З.М. Сухаревич