Справа № 509/5975/21
УХВАЛА

24 травня 2022 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання: Степанової Н.С.

розглядаючи в відкритому засіданні в приміщенні суду цивільну справу № 509/5975/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, провадження по якій відкрито 03.11.2021 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, представником позивача 29.11.2021 року до суду надіслано заяву про розгляд справи без їх участі. Представником відповідача, адвокатом Макаровим І.М. 24.05.2022 року до суду також надіслана заява про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника, також просив розглянути клопотання про призначення судових експертиз та задовольнити їх в повному обсязі.

Також, не погоджуючись з позовними вимогами, на адресу суду 12.01.2022 року за вх № 415/22 адвокат Макаров І.М. в інтересах відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що оцінка була проведена з порушенням процедури її проведення, оскільки МТСБУ не повідомляло ОСОБА_1 належним чином про дату, час та місце її проведення, а в матеріалах справи міститься лише квитанція про направлення повідомлення, а не про отримання її відповідачем. Вважає вартість відновлювального ремонту завищеною, оскільки ринкова вартість автомобіля становить 298 845 грн, а сума відновлювального ремонту становить третину цієї суми, хоча автомобіль повністю не знищений. Також у відзиві зазначено, що постановами Одеського апеляційного суду обох водіїв було визнано винними учасниками у ДТП, однак ступінь вини кожного не було визначено, а тому необхідно призначити комплексну транспортно-трасологічну експертизу.

19.01.2022 року за вх № 945/22 надійшла відповідь на відзив, згідно якої представник позивача вважає, що позивачем не було допущено порушення при визначені вартості страхового відшкодування, оскільки у своїй діяльності МТСБУ керується ЗУ «Про МТСБУ», та «Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобі» затвердженої Наказом МЮУ тощо. Крім іншого, представником позивача зазначено, що експертом-оцінювачем про час і місце огляду пошкодженого транспортного засобу інформувався ОСОБА_1 , однак він не прибув для участі в огляді, будь-яких заяв з даного приводу експерту не направив. Крім того, на час прийняття рішення про здійснення регламентної виплати, вина відповідача у вчиненні ДТП підтверджувалася постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 20.09.2019 року по справі № 523/11738/19. У подальшому ОСОБА_1 надано до МТСБУ постанову Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року згідно якої, ОСОБА_2 також визнано винним у ДТП, яка мала місце 08.06.2019 року. Враховуючи зазначене, відсутність у відповідача на дату вчинення ДТП полісу обов`язкового страхування, встановлення судом винуватості обох учасників ДТП, наявність підстави, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст. 41 закону, МТСБУ зменшено суму регламентної виплати на користь ОСОБА_2 , яка склала 98 889,75 грн., адже матеріальний збиток розділено на кількість винних учасників двох.

На адресу суду 12.01.2022 року за вх. № 415/22 надійшли клопотання представника відповідача про призначення автотехнічної експертизи та комплексної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання щодо проведення автотехнічної експертизи представник зазначив, що сума відновлювального ремонту є завищеною, оскільки ринкова вартість автомобіля становить 298 845 грн., а сума відновлювального ремонту становить третину цієї суми, хоча автомобіль повністю не знищений, і саме тому потрібно провести експертизу з метою визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 . Щодо обґрунтування клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи. Представник зазначив, що шкода заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них у частині, заподіяній нею (у порядку часткової відповідальності), тому і є необхідність у вказаній експертизі, оскільки, обставини, які будуть встановленні експертом мають значення при розгляді справи. На підставі викладеного просив задовольнити клопотання, проведення експертиз доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Дослідивши подані клопотання, матеріали справи на предмет доцільності призначення експертиз, суд дійшов наступних висновків.

Суд розглядаючи клопотання про призначення експертиз, при цьому не даючи оцінку Звіту №24-06/19, зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача в обґрунтування клопотань зазначається про незгоду відповідача з сумою вартості відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , та з метою ступені вини обох учасників ДТП.

Однак, як слідує з матеріалів справи, МТСБУ звернулось до суду з позовом про стягнення з винної особи грошових коштів, які МТСБУ сплатило на користь власника пошкодженого автомобіля, ОСОБА_2 . При цьому вина відповідача ОСОБА_1 у скоєному ДТП підтверджується постановою Одеського апеляційного суду від 06.12.2019 року.

Зазначені обставини свідчать про те, що проведення судової експертизи в даному випадку є недоцільним, так як винна особа повинна відшкодувати особі грошові кошти, які в порядку відшкодування, особа виплатила потерпілій особі.

Крім того, стороною відповідача у клопотанні не надано жодного доказу, що поданий звіт позивачем є неповним або ж невідповідним. Тому, призначення у справі відповідної експертизи призведе лише до необґрунтованого затягування розгляду справи.

Окремо слід вказати на те, що з часу виготовлення звіту про вартість відновлюваного ремонту в травні 2020 року, стороною відповідача не вживались заходи щодо отримання самостійно відповідних експертних досліджень, які б вказували на сумнівність та/або недостовірність, зокрема, наявного в матеріалах справи висновку експерта.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги розумні строки розгляду справи та з метою недопущення не виправданого затягування процесу, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення у справі експертиз, є необґрунтованими та достатнім чином невмотивованими, в зв`язку з чим в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.113, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань представника відповідача адвоката Макарова Ігоря Михайловича про призначення судових автотехнічної експертизи та комплексної транспортно-трасологічної автотехнічної експертиз - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є. М. Панасенко