Справа № 591/137/21
Провадження № 2/591/261/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/137/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що йому на праві власності належить 1/3 частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач не має ключа від будинку, відповідачі доступу до будинку не надають, чим чинять перешкоди йому в користуванні власністю. Тому просить зобов`язати відповідачів не чинити перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення позивача до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали.

Відповідачі в судовому засіданні проти позову заперечили, пояснили, що відповідач має доступ до частини будинку, яка йому була виділена ще за життя його батька, між ними склався сталий порядок користування будинком.

Відповідач ОСОБА_2 подала письмове заперечення, в якому зазначила, що її сини - відповідачі у справі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 взагалі перебувають поза межами України. Жодним чином відповідачі не перешкоджають позивачу в користуванні будинком. ОСОБА_1 приходить до спірного будинку, ходить подвір`ям, городом та будинком, кожного разу зчиняє сварку.

Вказує на те, що ключі від будинку в неї відсутні, має лише ключі від узаконеної самостійно побудованої прибудови. Позивач завжди може пройти через центральні ворота і двері на подвір`я, однак він бажає заходити на подвір`я через двері, які установила відповідачка і які ведуть безпосередньо до прибудови, яка є її приватною власністю.

ОСОБА_5 в нотаріально завіреній заяві повідомила, що її син ОСОБА_1 дуже часто безперешкодно заходить до будинку і двору. Ні вона, ні її невістка та онуки не чинять перешкод позивачу. Кожен раз, коли ОСОБА_1 приходить до них додому, він вчиняє сварки та бійки. Раніше він зловживав спиртними напоями. ОСОБА_1 часто приходить і безперешкодно заходить до двору через центральні ворота, собака там відсутній. В 2005 році сталася пожежа, будинок сильно постраждав, та був непридатний до проживання, тоді ОСОБА_1 відмовився його ремонтувати та жити в цій будівлі. Саме невістка ОСОБА_2 відремонтувала будинок та привела до належного вигляду. Неодноразова син викрадав її документи з метою незаконного заволодіння будинком (Т.1 а.с.37).

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 січня 2021 року відкрито провадження у даній справі, призначено судове засідання на 17 лютого 2021 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 17 лютого 2021 року відкладено розгляд справи 30 березня 2021 року у зв`язку з недопуском представників до участі у справі.

Протокольною ухвалою головуючго від 30 березня 2021 року відкладено розгляд справи до 19 травня 2021 року за клопотанням відповідача.

Протокольною ухвалою головуючого від 19 травня 2021 року відкладено розгляд справи до 3 червня 2021 року за клопотанням відповідача.

Протокольною ухвалою головуючого від 3 червня 2021 року відкладено розгляд справи за клопотанням відповідачів до 15 липня 2021 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 15 липня 2021 року відкладено розгляд справи до 11 серпня 2021 року за клопотання відповідача.

Протокольною ухвалою головуючого від 11 серпня 2021 року відкладено розгляд справи до 5 жовтня 2021 року за клопотанням відповідача.

Протокольною ухвалою головуючого від 5 жовтня 2021 року оголошено перерву в судовому засіданні до 2 листопада 2021 року визнано явку позивача обов`язковою.

Протокольною ухвалою головуючого від 2 листопада 2021 року відкладено розгляд справи за клопотанням відповідача до 14 грудня 2021 року.

14 грудня 2021 року відкладено розгляд справи до 19 січня 2022 року у зв`язку з зайнятістю судді в іншому колегіальному судовому процесі по кримінальній справі.

Суд, вислухавши пояснення з`явившихся учасників, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 листопада 2016 року визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку житловою площею 45,8 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (Т.1. а.с.7-8).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 4 червня 2020 року визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на житлову прибудову літ. «А2-1», загальною площею 34,9 кв.м, що складається із житлової кімнати 2-1, площею 10,2 кв.м, житлової кімнати 2-6, площею 17,2 кв.м, санвузла 2-3, площею 3,7 кв.м та коридору 2-2, площею 3,8 кв.м, яка розташована на земельній ділянці, площею 0,0523 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :08:056:0006, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Т.1 а.с. 32-33).

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 1/3 частка будинку за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 , 1/6 частка - ОСОБА_2 , 1/3 частка ОСОБА_1 , 1/12 частка ОСОБА_3 , 1/12 ОСОБА_4 (Т.1 а.с.207-215).

Згідно довідки про результати розгляду матеріалів ЄО №42970 від 02.07.2020 року за фактом звернення гр. ОСОБА_1 , в ході перевірки встановлено факт домашнього насильства, зокрема, що мати та невістка не впускають його до будинку за адресою: АДРЕСА_1 (Т.1 а.с.10).

ОСОБА_2 зверталася до Управління поліції ГУНП в Сумській області з заявою щодо залякування ОСОБА_1 її свекрухи, яка проживає в сусідній половині будинку. Заява зареєстрована в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України за №3423(Т.1 а.с.34).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , яка являється знайомою позивача, пояснила, що приходила з позивачем до спірного будинку. Позивач мав вільний доступ до частини будинку, в якій проживає його мати, інколи зайти до двору заважає собака. На прохання, відповідачі собаку прибирали з частини двору.

Свідок ОСОБА_8 , який являється сусідом, пояснив, що до спірного будинку існує два входи. Позивач має доступ до частини будинку, в якій проживає мати.

В процесі слухання справи сторони визнали, що за життя батька позивача був встановлений порядок користування будинку, позивачу була виділена частина будинку, в якій на даний час проживає його мати. Сторони користувалися кожний своєю частино,, в 2005 році в будинку сталася пожежа, після якої відповідачі вживали заходи відновлення частини будинку, якою користувалися. Позивач має безперешкодний доступ до частини будинку, виділену йому в користування. Що стосується відсутності у позивача ключів, то останній підтвердив в судовому засіданні той факт, що має можливість взяти ключ у матері та зробити собі дублікат з метою безперешкодного доступу до будинку.

Таким чином, в процесі слухання справи встановлено, що право позивача не порушене, підстав для вселення немає, оскільки, позивач має доступ до будинку та можливість в ньому проживати. Питання визначення порядку користування будинком є предметом розгляду справи №591/6946/21 за позовом ОСОБА_2 , яка на даний час перебуває на розгляді. Посилання позивача на наявність собаки, яка інколи бігає у дворі та перешкоджає йому в доступі до будинку, не можуть бути враховані судом при вирішенні даної справи, оскільки обраний позивачем спосіб захисту передбачає лише питання вселення позивача, жодних вимог відносно собаки позивачем не ставилося. Примусового вселення в будинок позивач не потребує, оскільки має можливість проживати в будинку без примусового вселення, що фактично підтвердив в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

У відповідності зі ст. ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог та відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 392, 1217, 1218 ЦК України, ст, 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком відмовити в зв`язку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНН - НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повне рішення виготовлене 19 січня 2022 року.

Суддя Г.В. Шелєхова