Провадження №: 2-зз/755/3/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Чорною В.А.

за участі

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову. Свої вимоги мотивував тим, що 22 червня 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_3 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 про забезпечення позову задоволено повністю та накладено арешт на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № :02:001:0112 та квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Заявник зазначає, що домоволодіння та земельна ділянка не є власністю відповідача з 2019 року та не може бути спільною сумісною власністю подружжя. У зв`язку з чим просить скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року про накладення арешту на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № :02:001:0112.

Представник заявника в судовому засіданні подану заяву підтримав повністю з підстав, викладених у заяві.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що 22 червня 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_3 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 про забезпечення позову задоволено повністю: накласти арешт на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224); земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № :02:011:0112 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224); квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 00) (а.с. 125-126, том 1).

16 листопада 2021 року ухвалою суду виправлено описку в ухвалі Дніпровського районного суду від 22 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 про забезпечення позову: в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року правильно зазначити кадастровий номер земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 «:02:001:0112» замість не правильного «:02:011:0112» (а.с. 225, том 1).

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду (ч. 2 ст. 158 ЦПК України).

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір та позивачем зазначено про наміри подати позовну заяву щодо оспорення права власності, витребування з чужого незаконного володіння та поділу, як майна подружжя домоволодіння, земельної ділянки та квартири.

Невжиття заходу забезпечення позову в даній справі може призвести до відчуження спірного майна відповідачем, що в свою чергу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення у випадку задоволення позову.

Отже, відповідний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами і такий захід забезпечення позову у даному випадку не порушує право власності відповідача, оскільки жодним чином не обмежує реалізацію власника права власності в частині володіння та користування його майном.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18 січня 2022 року.

Суддя Н.Є.Арапіна