П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року

м. Рівне

Справа № 285/2551/21

Провадження № 22-ц/4815/195/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Боймиструка С. В., Шимківа С. С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2021 року у складі судді Лободзінського А. С., постановлену в смт. Млинів Рівненської області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2021 рокувказану позовну визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, яка передбачає, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, та обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не було виконано вимог ухвали Млинівського районного суду Рівненської області від 13 серпня 2021 року про надання додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви, які, в свою чергу, зводились до того, що позивачем не вказано ціни позову, яка б відповідала оціночній вартості спірного майна.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, за неповного з`ясування обставин справи, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі заперечує висновок суду першої інстанції про те, що стороною позивача не було усунуто недоліки позовної заяви, які визначені ухвалою про залишення без руху. Пояснює, що ухвали про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення її недоліків виносилися судом неодноразово, і в останній ухвалі від передбачалося направлення на адресу суду вартості витребовуваного майна. Зазначає, що на виконання вимог ухвали він направив суду у визначений строк оцінку майна. Що стосується сплати судового збору, доводить, що вимоги ухвал судді в цій частині ним виконувалися. Звертає увагу, що сплачуючи судовий збір, він ще не знав точної оцінки майна, а тому заплатив тільки допустиму суму судового збору, яка б відповідала загальній вартості майна. Вважає, що несплата 325 грн. не можу слугувати підставою для повернення матеріалів при тому, що ним була сплачена сума 4 648 грн.. акцентує увагу с на тому, що в ухвалі судді не було вказано такого недоліку, як несплата судового збору в сумі 325 грн., проте він готовий сплатити цю суму і квитанцію долучив до апеляційної скарги. З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння звернувся ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 липня 2021 року вказана позовна заява залишена без руху. Позивачу надано десятиденний строк для усунення виявлених недоліків, а саме: долучення до позовної заяви документа з оціночною вартістю витребовуваного майна (комбайна); зазначення ціни позову, виходячи із оціночної вартості витребовуваного майна (комбайна); оплата суми судового збору, виходячи із розміру ставки за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

На виконання цієї ухвали суду від позивача ОСОБА_1 11 серпня 2021 року надійшла квитанція про сплату ним судового збору в сумі 3740,00 грн.. Інші недоліки усунуто не було, в зв`язку із чим, 13 серпня 2021 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, було залишено без руху, а позивачу надано додатковий строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 13 серпня 2021 року ОСОБА_1 08 вересня 2021 року надано суду Висновок про вартість майна, з якого вбачається, що вартість спірного майна (комбайна) становить 497 355,00 грн..

Суд першої інстанції розцінив дії позивача як такі, що ними не усунуто недоліки позовної заяви, оскільки сплачено судовий збір у загальній сумі 4 648,00 грн., тобто не в повному обсязі, адже сума судового збору, зважаючи на вартість спірного майна, становить 4 973,00 грн..

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Як вбачається із ухвали Млинівського районного суду Рівненської області від 13 серпня 2021 року, невиконання позивачем якої, на думку місцевого суду, стало підставою для повернення позовної заяви, у ній судом було зазначено вимогу про необхідність усунення виявлених недоліків шляхом долучення до позовної заяви документа з оціночною вартістю витребовуваного майна (комбайна) та зазначення ціни позову, виходячи із оціночної вартості витребовуваного майна (комбайна). Будь-яких вимог про доплату суми судового збору судом визначено не було.

В ухвалі Млинівського районного суду Рівненської області від 13 серпня 2021 року зазначено, що позивачем 11 серпня 2021 року подано квитанцію про оплату судового збору в сумі 3740,00 грн., однак не усунуто інші недоліки, зокрема, не вказано ціни позову, яка б відповідача оціночній вартості спірного майна (комбайна), що, у свою чергу, є перешкодою у визначенні дійсної суми судового збору за подання даного позову та перевірки правильності її сплати позивачем.

Зважаючи на те, що зазначення в ухвалі про залишення позовної заяви без руху з підстав несплати судового збору конкретної суми, яку повинен сплатити позивач, є прямим обов`язком суду, встановленим ч. 2 ст. 185 ЦПК України, та беручи до уваги, що в ухвалі Млинівського районного суду Рівненської області від 13 серпня 2021 року, невиконання позивачем вимог якої, на думку місцевого суду, стало підставою для повернення позовної заяви, не було вказано такої конкретної суми, яку повинен сплатити позивач, апеляційний суд доходить висновку про передчасність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, постановив оскаржувану ухвалу у порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши позивача права на справедливий судовий розгляд.

За наведених обставин, апеляційний суду приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала до скасування із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2021 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 січня 2022 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Шимків С. С.