Справа №591/1861/22
Провадження № 2-з/591/66/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування майнової та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить стягнути з відповідача на його користь 287 802 грн 47 коп. на відшкодування майнової шкоди та 5000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить заборонити відповідачеві вчиняти дії з будь-якого відчуження належного йому на праві власності наступного майна:

- земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0158 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства;

- земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0402 площею 0,0912 га для індивідуального садівництва;

- 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що у зв`язку з поданням ним позову до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди виникла необхідність у його забезпеченні, оскільки загальна ціна заявленого ним позову є досить значною і становить 302 802 грн. Посилаючись на обставини того, що між ним і відповідачем дійсно виник спір з деліктних правовідносин унаслідок протиправних дій відповідача та поведінку відповідача, який всіляко ухиляється від відшкодування заподіяних йому збитків, у позивача існують обґрунтовані побоювання в тому, що належне відповідачу майно може бути відчужене чи втрачене, і що невжиття заходів забезпечення позову значно ускладнить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З огляду на вказане, заявник вважає, що найбільш оптимальним та ефективним способом забезпечення позову має бути заборона відповідачеві вчиняти дії з відчуження належного йому зазначеного вище майна, що відповідатиме принципам розумності, співмірності та обґрунтованості й сприятиме збалансованості інтересів обох сторін.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; належність відповідачу майна на праві власності.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26 травня 2022 року відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належать земельна ділянка з кадастровим номером :01:008:0402 площею 0,0912 га для індивідуального садівництва та земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0158 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства (а.с. 59, 60-61).

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26 травня 2022 року № 301579093, відповідачу ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 1/6 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 62).

З позовної заяви вбачається, що предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 287 802 грн 47 коп. та моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини того, що між сторонами дійсно виник спір, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення заявленого позивачем позову шляхом заборони відповідачу відчужувати нерухоме майно. На думку суду, такий вид забезпечення позову гарантує реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову, не допускає можливості утруднення виконання рішення суду, є співмірним із заявленими позивачем вимогами і забезпечує збалансованість інтересів сторін.

Крім того, обраний захід забезпечення позову не буде створювати для ОСОБА_2 перешкоди в користуванні його майном.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з відчуження належного йому на праві власності нерухомого майна:

1) земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0158 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства;

2) земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0402 площею 0,0912 га для індивідуального садівництва;

3) 1/6 частини квартири АДРЕСА_3 .

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню із дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки та обчислюється із наступного дня після її прийняття.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 .

Третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, , адреса: м. Київ, а/с 272.

Примірник ухвали направити позивачу до відома та Управлінню «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради (40004, м. Суми, вул. Горького, 21 та на електронну адресу ) до виконання.

Суддя А.С. Северинова