Провадження № 2/337/96/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Петрової А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Фуклєва Інна Федорівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2021 адвокат Черкашин І.І. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №238624 від 22.09.2021 р. щодо стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 40631 грн., а також стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7100 гривень.

В обґрунтування позову вказав, що виконавчий напис №238624, вчинений із порушенням чинного законодавства, а тому не підлягає виконанню. Стягувач не надав нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору, який входить до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. З дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням умов щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

20.09.2021 року суддя відкрив по справі спрощене провадження з повідомленням сторін (а.с. 21).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась. Представник позивача ОСОБА_2 подала суду заяву, в якій просила розглядати справу за відсутності позивача та її представника, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікданов С.К. подав до суду заяву, в якій визнав позовні вимоги позивача, просив задовольнити позов в повному обсязі та на підставі ст.142 ЦПК України повернути позивачу 50% від сплаченого судового збору з державного бюджету.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Фуклєва І.Ф. у судове засідання не з`явилась, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинений виконавчий напис №238624 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором в розмірі 40631 грн.

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису перебуває у державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Фуклєвої І.Ф.

Суд витребував за клопотанням позивача копії матеріалів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис та копії матеріалів виконавчого провадження з його виконання, проте треті особи відповідні документи суду не направили.

Відповідач жодних заперечень або доказів правомірності своїх дій до суду не направив.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

При вирішенні позовних вимог, суд керується правової позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року по справі №910/10374/17, де суд вказав, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідач не довів суду, що кредитний договір, на підставі якого був вчинений оскаржуваний виконавчий напис, був посвідчений нотаріально.

Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд враховує, що відповідач визнав позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не подав до суду доказів того, що заявлені позовні вимоги є безпідставними, а виконавчий напис був вчинений правомірно, нотаріус дотримався під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, а тому суд за наявності для того законних підстав, вирішив ухвалити рішення про задоволення позову.

Правилами ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 6 статті 141 ЦПК України визначено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивач ОСОБА_1 була звільнена судом від сплати судового збору, а відповідач визнав позов. У зв`язку із цим, суд компенсує 50% судового збору, який мав бути сплачений позивачем, за рахунок держави. Інші 50% судового збору в сумі 454 гривень, який має бути сплаченим на користь держави, суд покладає на відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі і факт надання правової допомоги підтверджено копіями ордеру на надання правничої допомоги, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, договору про надання правничої допомоги (юридичних послуг) від 06.09.2021 року, укладеним із адвокатом Черкашиним І.І., актом здачі-приймання виконаних послуг №1 від 02.03.2022 року з детальним описом виконаних робіт, квитанціями до прибуткового касового ордеру, виконаних адвокатом адвокатського об`єднання «Юридична компанія Черкашина» на загальну суму 7100,00 грн.

Отже суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, в частині стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 7100,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №238624 від 26.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., яким стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованість за кредитним договором в розмірі 40631 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха, 9-А, офіс 203, ) на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха, 9-А, офіс 203, ) на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 7100 (сім тисяч сто) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя: А.М. Котляр