Справа № 539/1022/22
Провадження № 2-з/539/26/2022
УХВАЛА
23 травня 2022 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Даценка В.М.
з участю секретаря Джадан І.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи Друга Лубенська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Карпець Оксана Михайлівна про скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності,-
Лубенська міська рада Лубенського району Полтавської області звернулась до суду із заявою про забезпечення поданого нею позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи Друга Лубенська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Карпець Оксана Михайлівна про скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності, мотивуючи тим, що у період оскарження рішення Лубенського міськрайонного суду по справі № 539/1455/21, ОСОБА_1 було отримано свідоцтво про право на спадщину на майно, що було предметом судового розгляду, а саме квартиру АДРЕСА_1 . У подальшому остання продала ОСОБА_2 спірне майно, вищевказану квартиру, що підтверджується договором купівлі-продажу, серія та номер 103 від 24.01.2022 року посвідчений приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Карпець Оксаною Михайлівною та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №299970804 від 17.02.2022 року.
На даний час є підстави вважати, що спірне майно може бути відчужено ОСОБА_2 на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Враховуючи вищевикладене заявник прохає суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказану квартиру та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо неї.
Сторони в судове засідання не викликались.
Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.
На підставі ч.2 ст. ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Виходячи із змісту ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами
Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.
Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.
Суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
При цьому суд також враховує, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому суд приходить до висновку про задоволення заяви.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд встановив, що між сторонами дійсно виник спір щодо об`єкту нерухомого майна.
Вирішуючи питання відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суд виходить з наступного.
Враховуючи ті ризики, про які повідомив позивач, суд не вбачає необхідним накладання арешту на спірну квартиру. Вказані заходи не є співмірними наведеним ризикам. В цьому випадку суд вважає достатнім забезпечити позов шляхом заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна.
На цій стадії розгляду справи суд вважає виправданим таке втручання в право власності відповідача, яке не буде суттєво позначиться на його інтересах.
Керуючись ст. ст. 149-153, 258, 258-261, 353, 354 ЦПК України ,-
Заяву Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи Друга Лубенська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Карпець Оксана Михайлівна про скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності задовольнити частково.
Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження належної їй на підставі договору купівлі-продажу 103 від 24.01.2022 квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.
Ухвала виконується негайно і оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко