Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4126/21
Номер провадження 2-р/711/5/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Кондрацької Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» про роз`яснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.12.2021 у справі № 711/4126/21 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Начальник філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» Оніщенко В.В. звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою, в якій просила роз`яснити резолютивну частину рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.12.2021 в частині того, яким саме способом відшкодовувати суму судового збору.

В обгрунтування заяви зазначає, що в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.12.2031 вирішено питання щодо компенсаціїбанку судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. за рахунок держави, у порядку встановленому законом. 14.03.2022 банком було направлено лист за № 279 на Головне управління Державної казначейської служби України Черкаської області щодо повернення судового збору з державного бюджету. 12.04.2022 банком отримано відповідь за № 05.1-19-01-10/2084 від Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області щодо повернення документів без виконання. Причиною відмови є відсутність в резолютивній частині рішення визначеного судом способу відшкодування сум судового збору. Таким чином, внаслідок того, що в резолютивній частині рішення судом не визначено способу відшкодування сум судового збору, то існує невизначеність щодо змісту рішення суду в частині порядку та способу відшкодування суми сплаченого судового збору, внаслідок чого, відповідно до частини 1 статті 271 ЦПК таке рішення підлягає роз`ясненню.

В судове засідання представник АТ «Державний ощадний банк України» не з`явився, 16.05.2022 від начальник філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» Оніщенко В.В. надійшла заява, в якій просила проводити розгляд справи без участі представника, вимоги заяви підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи заяви про роз`яснення рішення суду, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За положеннями вказаної статті рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню по всій території України.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до пункту 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» №14 від 18.12.2009, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.12.2021 позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором №46-035 від 20.10.2020 у розмірі 21016,74 грн.

Вказаним рішенням також постановлено компенсувати АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. за рахунок держави, у порядку встановленому законом.

Вирішуючи питання про порядок розподілу судових витрат суд виходив з того, що сплачений позивачем судовий збір в сумі 2270,00 грн. має бути відшкодований за рахунок держави, оскільки відповідач є особою з інвалідністю ІІ групи загального захворювання, та, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору.

14.03.2022 позивач звернувся Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області із заявою про повернення судового збору, але листом від 08.04.2022 № 05.1-19-01-10/2084 за підписом заступника начальника ГУ ДКСУ у Черкаській області Добровольського О. документу було повернуто без виконання, оскільки Кабінетом Міністрів України не встановлено спеціального порядку щодо компенсації саме судового збору за рахунок коштів державного бюджету, що створює перешкоди для реалізації виконання рішення суду.

Разом з тим, резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення, на переконання суду, є чіткою за змістом, зрозумілою і такою, що не припускає кілька варіантів тлумачення, також вона відповідає мотивувальній частині рішення, де чітко встановлено, що оскільки відповідач на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, то понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2270,00 грн. необхідно компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інше формулювання резолютивної частини рішення неможливе, оскільки в такий спосіб, як зазначено в резолютивній частині рішення суду, сформульована норма частини 6 статті 141 ЦПК України, а тлумачити порядок виконання судового рішення, тобто сам механізм, порядок та детальний спосіб компенсації судового збору, який передбачений порядком, встановленим Кабінетом Міністрів України не є прерогативою суду. Суд не може шляхом роз`яснення судового рішення заповнювати прогалини в законодавстві щодо питань компенсації судових витрат за рахунок держави. Наявність таких прогалини у законодавстві має бути усунута повноважним органом державної влади. Враховуючи, що головним розпорядником бюджетних коштів є Кабінет Міністрів України, то саме він і має визначити, якими є видатки за частиною 6 статті 141 ЦПК України та у якому порядку вони підлягають компенсації стороні, яка їх понесла.

Враховуючи наведене, заява АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 271 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» про роз`яснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.12.2021 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст складений 20.05.2022.

Головуючий: Н. М. Кондрацька