Справа № 598/240/22
провадження № 2/598/185/2022
УХВАЛА

"24" травня 2022 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

з участю секретаря Демчук О.М., представника позивача адвоката Хлєбнікова С.В., представника відповідача адвоката Тарарука Л.Р. та представника третьої особи Владики Р.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ «ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа ПРОФСПІЛКА «ПЕРВИННА ПРОФСПІЛКОВА ОРГАНІЗАЦІЯ МОТОРВАГОННОГО ДЕПО ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ВІЛЬНОЇ ПРОФСПІЛКИ МАШИНІСТІВ УКРАЇНИ»,

встановив :

До Збаразького районного суду звернувся ОСОБА_1 , від іменні та в інтересах якої діє адвокат Хлєбніков Сергій Володимирович, із позовною заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 04.02.2022, до РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ «ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа ПРОФСПІЛКА «ПЕРВИННА ПРОФСПІЛКОВА ОРГАНІЗАЦІЯ МОТОРВАГОННОГО ДЕПО ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ВІЛЬНОЇ ПРОФСПІЛКИ МАШИНІСТІВ УКРАЇНИ». В якій просить:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ «ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ», , третя особа ПРОФСПІЛКА «ПЕРВИННА ПРОФСПІЛКОВА ОРГАНІЗАЦІЯ МОТОРВАГОННОГО ДЕПО ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ВІЛЬНОЇ ПРОФСПІЛКИ МАШИНІСТІВ УКРАЇНИ», , про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, до розгляду Збаразького районного суду Тернопільської області та відкрити провадження у справі.

2. Визнати незаконним та скасувати наказ в.о. начальника виробничого підрозділу «Моторвагонне депо Тернопіль» РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ «ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» №690 від 10 грудня 2021 року про відсторонення токара 6 (шостого) розряду ОСОБА_1 від роботи на час відсутності щеплення проти COVID-19, без збереження заробітної плати.

3. Поновити ОСОБА_1 на роботі у виробничому підрозділі «Моторвагонного депо Тернопіль» РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ «ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» на посаді токара 6 (шостого) розряду.

4. Стягнути з РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ «ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ», , на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з дати відсторонення до дати відновлення на роботі в розмірі 30650,94 грн.

5. Стягнути з РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ «ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , моральну шкоду в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

6. Судові витрати стягнути з відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що наказом в.о. начальника підрозділу «Моторвагонне депо Тернопіль» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ №690 від 10 грудня 2021 року його було відсторонено від роботи з 10.12.2021 року на час відсутності щеплення проти COVID-19, без збереження заробітної плати. Підставою даного наказу слугував акт лист-ознайомлення про обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID-19 від 30.11.2021 року, у зв`язку з чим відповідно до ст.46 КЗпП, частини 2 статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», наказу Міністерства охорони здоров`я України №2153 та Постанови Кабінету міністрів №1236 позивач відстороняється від роботи. Вважає, що даний наказ виданий з порушенням чинного законодавства України та порушує його право на працю, а отже є незаконним та підлягає скасуванню з поновленням його на роботі, оскільки відсторонення працівника від роботи можливе тільки з підстав, що визначені законодавством, зокрема ст.46 КЗпП України, а тому невиконання вимог керівництва, в тому числі щодо документів про наявність щеплення проти COVID-19 або документів про протипоказання, не може бути підставою відсторонення працівника. А отже, оскаржуваний наказ про відсторонення прийнятий з порушенням чинного законодавства України та порушено право позивача на працю гарантоване ст.43 Конституції України та КЗпП України. Враховуючи наведене, з відповідача підлягає стягненню сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральна шкода.

Дана позовна заява зареєстрована в суді і справі присвоєно єдиний унікальний номер 598/240/22.

09 березня 2022 року ухвалою Збаразького районного суду прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання справи.

В ході підготовчого засідання справи до суду надійшло клопотання, зареєстроване через канцелярію суду 05.05.2022, від представника позивача адвоката Хлєбнікова С.В., про заміну у даній справі відповідача, в якому він просить замінити первісного відповідача РЕГІОНАЛЬНУ ФІЛІЮ «ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» на належного відповідача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (а.с.106-107).

Клопотання мотивує тим, що первісний відповідач не є юридичною особою, а відокремленим підрозділом належного відповідача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ».

Відповідно до вимог ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, оскільки первісний відповідач не є юридичною особою, а відокремленим підрозділом належного відповідача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ», у зв`язку із чим приходить до висновку про необхідність замінити в даній справі первісного відповідача РЕГІОНАЛЬНУ ФІЛІЮ «ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» на належного відповідача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ», а тому клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.51, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

постановив :

Клопотання представника позивача адвоката Хлєбнікова С.В. про заміну в даній справі відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача РЕГІОНАЛЬНУ ФІЛІЮ «ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» на належного відповідача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ «ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа ПРОФСПІЛКА «ПЕРВИННА ПРОФСПІЛКОВА ОРГАНІЗАЦІЯ МОТОРВАГОННОГО ДЕПО ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ВІЛЬНОЇ ПРОФСПІЛКИ МАШИНІСТІВ УКРАЇНИ».

Підготовче судове засідання відкласти і призначити підготовче судове засідання даної справи о 10 годині 00 хвилин 17 червня 2022 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збаражі Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони та повідомити представників сторін, третю особу.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня її складення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» протягом двох днів з дня її складення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідач АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» вправі подати до суду відзив на позов в строк, що не перевищує сімнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, слід додати до відзиву.

У разі ненадання відповідачем АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідач АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПРОФСПІЛКА «ПЕРВИННА ПРОФСПІЛКОВА ОРГАНІЗАЦІЯ МОТОРВАГОННОГО ДЕПО ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ВІЛЬНОЇ ПРОФСПІЛКИ МАШИНІСТІВ УКРАЇНИ», вправі у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали суду, подати пояснення щодо позову, які повинні відповідати правилам, встановленим частиною третьою шостою ст.178 ЦПК України. Копія пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням пояснень до суду.

Позивач вправіподати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

ВідповідачАТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» вправі подати заперечення в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПРОФСПІЛКА «ПЕРВИННА ПРОФСПІЛКОВА ОРГАНІЗАЦІЯ МОТОРВАГОННОГО ДЕПО ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ВІЛЬНОЇ ПРОФСПІЛКИ МАШИНІСТІВ УКРАЇНИ», удесятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, вправі подати пояснення щодо відзиву, які повинні відповідати правилам, встановленим частиною третьою шостою ст.178 ЦПК України. Документи, які підтверджують надіслання пояснення іншим учасникам справи, слід додати до пояснення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zbz.te.court.gov.ua

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на дану ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дана повна ухвала суду складена, підписана і проголошена суддею 24 травня 2022 року.

Суддя Богдан Олещук