Ухвала

20 травня 2022 року

м. Київ

справа № 343/1614/20

провадження № 61-4390ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Юхименко Руслана Іванівна, на додаткове рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , просив визнати недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_2 на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на його сторінці в соціальній мережі фейсбук (Fасеbоок) (ІНФОРМАЦІЯ_2): « ОСОБА_2 з якого часу Ви влаштувалися "адвокатом лісовирубувачів"? З якого часу Ви "тихенько" погоджуєте рубки лісу? Не дозволяйте собі хамити моїм працівникам! Хоча хамити і матами крити людей - для Вас звична справа, правда ж? Ви завжди хвалитесь що "якщо в селі хтось не слухається, то б`єте в писок", Але люди вже інші ОСОБА_2 , і терпіння Вашого багаторічного царства за декілька місяців відійде в минуле. Зарано Ви списали мене... У понеділок Я виходжу на роботу! До речі Ви дуже важливий свідок зі сторони обвинувачення, і спілкування з Вами мені заборонено. Тому прошу перебувати у своєму старостинському округу і займатися своїми функціональними обов`язками, а не відстоювати вирізання лісів і займатися виборами генерала ОСОБА_7! Ще раз Вас прошу, займайтеся роботою, ще не так багато залишилося до жовтня:)» (посилання на сторінку відповідача у соціальній мережі Фейсбук (Fасеbоок): (ІНФОРМАЦІЯ_2); зобов`язати ОСОБА_1 спростувати поширену щодо ОСОБА_2 недостовірну інформацію шляхом опублікування тексту спростування на своїй сторінці Фейсбук, а також поширення тексту спростування, опублікованого на своїй сторінці Фейсбук на особисті сторінки осіб, які поширили неправдиву інформацію стосовно Позивача та/або відреагували на допис стосовно ОСОБА_2 чи залишили під дописом свій коментар на публікацію про ОСОБА_2 - протягом 1 дня з моменту набрання рішенням суду законної сили такого змісту: « Шановні мешканці та мешканки села Кальна, а також Витвицької об`єднаної територіальної громади та фейсбук-спільното! Повідомляю, що інформація про ОСОБА_2 , опублікована мною на моїй сторінці Фейсбук ІНФОРМАЦІЯ_1 є неправдивою, мною надуманою та не відповідає дійсності. Зокрема, неправдивою та такою, що не відповідає дійсності є наступна інформація « ОСОБА_2 з якого часу Ви влаштувалися "адвокатом лісовирубувачів"? З якого часу Ви "тихенько" погоджуєте рубки лісу? Не дозволяйте собі хамити моїм працівникам! Хоча хамити і матами крити людей - для Вас звична справа, правда ж? Ви завжди хвалитесь що "якщо в селі хтось не слухається, то б`єте в писок". Але люди вже інші ОСОБА_2 , і терпіння Вашого багаторічного царства за декілька місяців відійде в минуле. Зарано Ви списали мене... У понеділок Я виходжу на роботу! До речі Ви дуже важливий свідок зі сторони обвинувачення, і спілкування з Вами мені заборонено. Тому прошу перебувати у своєму старостинському округу і займатися своїми функціональними обов`язками, а не відстоювати вирізання лісів і займатися виборами генерала ОСОБА_7! Ще раз Вас прошу: займайтеся роботою, ще не так багато залишилося до жовтня:)" "; стягнути з ОСОБА_1 на свою користь на відшкодування моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації 100 000,00 грн.

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, просив ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму витрат, понесених на отримання професійної правничої допомоги, в розмірі 25 000Ю,00 грн.

Додатковим рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 31 грудня 2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 000,00 грн понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 квітня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення, а додаткове рішення Долинського районного суду від 31 грудня 2021 року - без змін.

У травні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Юхименко Р. І., в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення, щодо відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити повністю

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);

4) справи про розірвання шлюбу;

5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є вимоги немайнового характеру про визнання недостовірною інформації та спростування інформації, а також вимоги майнового характеру про відшкодування моральної шкоди у загальному розмірі 100 000,00 грн.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у цій справі в частині вимог про відшкодування шкоди становить 100 000,00 грн, яка станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481,00 грн х 100 = 248 100,00 грн).

Щодо справи в частині вимог немайнового характеру - визнання недостовірною інформації та спростування інформації, то вона не є справою з ціною позову, яка перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, виключний перелік яких передбачений частиною четвертою статті 274 ЦПК України.

Отже, зазначена справа є незначної складності та не належить до винятків із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

При цьому, Верховний Суд дав оцінку та врахував предмет позову, складність справи, значення справи для сторін і суспільства в цілому, предмет касаційного оскарження.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

У касаційній скарзі немає посилання на зазначені випадки.

Підстави для висновку про те, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, і що справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, відсутні.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. При цьому право на суд не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, і такі обмеження не можуть зашкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 36 рішення у справі «Golder v. the United Kingdom» (Голдер проти Сполученого Королівства) від 21 лютого 1975 року та пункт 27 рішення у справі «Пелевін проти України» від 20 травня 2010 року.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Юхименко Р. І., подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, є підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись частинами шостою, дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Юхименко Руслана Іванівна, на додаткове рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

Г. І. Усик