Ухвала

про забезпечення позову

17 січня 2022 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Мохова Є.І.,

при секретарі судового засідання - Лавріненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха, Донецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Волноваського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київсбкого міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

14.01.2022 року позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса від 29.06.2021 року за № 247663, у виконавчому провадженні № 67700087, що знаходиться у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійник Олега Івановича.

В обґрунтування заяви, посилається на те, що від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійник Олега Івановича позивач отримала копію виконавчого напису нотаріуса від 29.06.2021 року за № 247663, та постанову про відкриття виконавчого провадження № 67700087 про примусове виконання виконавчого напису.

У разі не зупинення стягнення буде унеможливлено виконання рішення суду, а саме визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вже буде виконаний.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Суд вважає, що з метою можливості забезпечення ефективного захисту позивача, поновлення її оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких вона звернулась до суду, заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київсбкого міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити виконавче провадження № 67700087 та стягнення з ОСОБА_1 боргу на підставі виконавчого напису № 29.06.2021 року за № 247663 року приватного нотаріусуКиївського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, що знаходиться у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійник Олега Івановича, до набрання законної сили рішення суду по справі № 221/172/22.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення даної ухвали до виконання три роки з наступного дня після ухвалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Є.І.Мохов