1Справа № 335/329/22 2-з/335/12/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича про забезпечення позову у цивільній справі № 335/329/22 (провадження № 2/335/1240/2022) за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович, про визнання виконавчого напису такими, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кузьмінова Д.В., звернулась до суду з вищевказаним позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 638 від 24.03.2010, вчинений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В., яким звернуто стягнення на нерухоме майно квартиру, загальною площею 47,48 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , і за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги ЗАТ «ОТП Банк» у розмірі 62 282, 74 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.09.2009 становить 497 950, 51 грн. та 49 785, 02 грн., а загалом 547 745, 53 грн.; стягнути із відповідача судові витрати.

Одночасно з позовом, позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Кузьмінова Д.В. подала до суду заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66815896 з примусового виконання виконавчого напису № 638 від 24.03.2010, який вчинений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В., про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, загальною площею 47,48 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 , і за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги ЗАТ «ОТП Банк» у розмірі 62 282, 74 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.09.2009 становить 497 950, 51 грн. та 49 785, 02 грн., а загалом 547 745, 53 грн.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. перебуває виконавче провадження № 66815896, з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису, в рамках якого проводяться виконавчі дії, зокрема 25.10.2021 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , 01.12.2021 направлено заявку на реалізацію зазначеної квартири, 31.12.2021 повинні були відбутись перші електронні торги, які не відбулись у зв`язку із відсутністю учасників в цих торгах, та на 03.02.2022 призначені другі електронні торги.

Заявник вказує, що враховуючи те, що нею оскаржується вищевказаний виконавчий напис, то невжиття заходів забезпечення позову може призвести до позбавлення позивача можливості захистити свої законні права.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову, суддя доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149, ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Одним із видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Як роз`яснено у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам процесуального закону щодо форми та змісту (ст.151 ЦПК України), а також порядку її подання (ст.152 цього Кодексу).

Із матеріалів, долучених до заяви, встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. знаходиться виконавче провадження № 66815896, відкрите при примусовому виконанні виконавчого напису № 638 від 24.03.2010, який вчинений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В., про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, загальною площею 47,48 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 , і запропоновано, за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги ЗАТ «ОТП Банк» у розмірі 62 282, 74 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.09.2009 становить 497 950, 51 грн. та 49 785, 02 грн., а загалом 547 745, 53 грн.

У поданому позові ОСОБА_1 оспорює законність вчиненого виконавчого напису, посилаючись, зокрема, на те, що при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом були порушено норми законодавства, зокрема не перевірено безспірність заборгованості, оскільки приватним нотаріусом не було перевірено коли позивач отримала вимогу про усунення порушень, а також банком нараховувались відсотки та пеня після спливу строку кредитування, виконавчий напис вчинено за відсутності нотаріально посвідченого кредитного договору, приватним нотаріусом не з`ясовано чи не пропущено позивачем строк стягнення.

Метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суд доходить до висновку, що заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оспорюється позивачем у судовому порядку, передбачений нормами чинного законодавства, є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими позовними вимогами, він має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, тому не може призвести до порушення прав та законних інтересів, як позивача так і відповідача.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича про забезпечення позову у цивільній справі № 335/329/22 (провадження № 2/335/1240/2022) за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович, про визнання виконавчого напису такими, що не підлягають виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66815896, яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни, на підставі виконавчого напису, вчиненого 24.03.2010 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 47,48 кв.м., житловою 33,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , яка виступає майновим поручителем за зобов`язанням ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки № РМ-SME208/421/2008, посвідченого 23,09.2008 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Я.С. за реєстровим №1424, передане в іпотеку Закритому акціонерному товариству «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Укрїна» в рахунок погашення заборгованості у розмірі 62 282,74 долари США, до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Шавлуковій З.А. для виконання та сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Сторони виконавчого провадження:

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», адреса: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 66, .

Суддя К.В. Гашук