Провадження № 2/127/4216/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Романюк Л.Ф.,

при секретарі: Курутіній О.В.,

за участі представника позивача Липовської Н.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції в особі УПП у Вінницькій області ДПП (21010 м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» (21100 м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 29) про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Департамент патрульної поліції в особі УПП у Вінницькій області ДПП звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи тим, що 16.10.2018 року о 16 год. 11 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. Хмельницьке шосе 600-річчя відбулось зіткнення службового автомобіля марки Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та трамваєм BF 4/6 Міраж 300 маршрут №5 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, в результаті чого на обох водіїв складено матеріали за ст.124 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол по адміністративне правопорушення серії БД № 045949, в якому зазначено, що 16.10.2018 року о 16 год. 11 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці на перехресті вулиць Хмельницьке шосе - 600 річчя керуючи службовим автомобілем марки «Тоуоіа Ргіш» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив проїзд на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора в результаті чого здійснив зіткнення з трамваєм «ВБ 4/6 Міраж 300» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 8.7.3. г ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Іншим учасником справи являється водій ОСОБА_2 , відносно якого, теж складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 045947 за ст. 124 КУпАП в якому вказано, що ОСОБА_2 керуючи трамваєм «ВБ 4/6 Міраж 300» н.з.300 маршрут №5 на регульованому перехресті Хмельницьке шосе - 600 річчя під час ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав перевагу автомобілю марки «Тоуоіа Ргіш» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору та спеціальним звуковим сигналом під керуванням ОСОБА_1 , який завершував рух через перехрестя, що призвело до пошкодження транспортних засобів та ДТП.

Постановами Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2018 та 29.11.2018 адміністративні справи за правопорушення передбаченні ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрито за відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення.

Поліцейський ОСОБА_1 проходив службу в Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на посаді поліцейського та перебуваючи на службі потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, в наслідок чого пошкодив службовий автомобіль.

Просили суд, стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції завдану майнову шкоду в сумі 73 512, 73 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала за обставин викладених в справі, просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2018 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Представник третьої особи Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

16.10.2018 року о 16 год. 11 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. Хмельницьке шосе 600-річчя відбулось зіткнення службового автомобіля марки Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та трамваєм BF 4/6 Міраж 300 маршрут №5 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, в результаті чого на обох водіїв складено матеріали за ст.124 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол по адміністративне правопорушення серії БД № 045949, в якому зазначено, що 16.10.2018 року о 16 год. 11 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці на перехресті вулиць Хмельницьке шосе - 600 річчя керуючи службовим автомобілем марки «Тоуоіа Ргіш» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив проїзд на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора в результаті чого здійснив зіткнення з трамваєм «ВБ 4/6 Міраж 300» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 8.7.3. г ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.15).

Іншим учасником справи являється водій ОСОБА_2 , відносно якого, теж складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 045947 за ст. 124 КУпАП в якому вказано, що ОСОБА_2 керуючи трамваєм «ВБ 4/6 Міраж 300» н.з.300 маршрут №5 на регульованому перехресті Хмельницьке шосе - 600 річчя під час ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав перевагу автомобілю марки «Тоуоіа Ргіш» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору та спеціальним звуковим сигналом під керуванням ОСОБА_1 , який завершував рух через перехрестя, що призвело до пошкодження транспортних засобів та ДТП (а.с.17).

Відповідно до висновку експертного дослідження № 102 від 08.04.2019 року вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 на момент проведення дослідження може становити 73512, 73 грн. (а.с.36-50).

Постановами Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2018 та 29.11.2018 адміністративні справи за правопорушення передбаченні ст. ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрито за відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення (а.с.22-25).

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 24.07.2019 року відмовлено Департаменту патрульної поліції в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2018 року (а.с.27-29).

До спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 1188 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Аналіз положень статей 11, 1166 ЦК України дає підстави вважати, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за умов наявності шкоди, протиправної поведінки особи, яка завдала шкоду, наявності причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду та завданою шкодою, вини особи, яка завдала шкоду.

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди (ч. 3 ст. 386 ЦК України).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1997 року «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2018 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, постанова набрала законної сили 11.12.2018 року (24-25).

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 24.07.2019 року відмовлено Департаменту патрульної поліції в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2018 року (а.с.27-29).

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.ч.1-3ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вказані норми закону, кожна сторона обирає свій спосіб захисту, та повинна довести обставини, які мають значення для справи, на підставі належних та допустимих доказів. Суд при винесенні рішення бере до уваги кожен доказ окремо, та оцінює їх в сукупності з іншими доказами.

З огляду на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП в ДТП, що сталась 16.10.2018 року о 16 год. 11 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. Хмельницьке шосе 600-річчя, позовні вимоги до задоволення не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-16, 22, 1166, 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Департаменту патрульної поліції в особі УПП у Вінницькій області ДПП (21010 м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» (21100 м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 29) про відшкодування матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.01.2022 року.

Суддя: