Справа № 390/37/22
Провадження №6/390/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі Пікущій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Кропивницький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви зазначає, що 06.11.2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області було винесено рішення по цивільній справі №390/2368/14-ц , яким задоволено позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 001-10002-080613 від 08 червня 2013 року в сумі 23535,57 грн. та судовий збір в 243,60 грн. Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у справі 390/2368/14- ц від 27.06.2018 року замінено стягувана АТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів". У зв`язку з тим, що правонаступник не володів інформацією про відкриття виконавчого провадження та про місце знаходження виконавчого документу, то на адресу Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області ПС МУ МЮ (м. Дніпро) було неодноразово направлено запити щодо надання інформації чи перебував на примусовому виконанні у відділі виконавчий документ №390/2368/14-ц, виданий Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, однак відповіді не отримував. 07.10.2021 року на адресу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було направлено письмове звернення, з проханням зобов`язати Кропивницький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надати інформацію про надходження на примусове виконання до відділу виконавчого документу № 390/2368/14-ц. На зазначений запит від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) отримано відповідь, в якій повідомлено, що згідно інформації Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 48230825 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 23 535,57 грн., та судового збору в сумі 243,60 грн. (постанова про повернення виконавчого документа стягувану від 21.09.2016). Надати детальну інформацію по даному виконавчому провадженню не має можливості, оскільки провадження, які перебували на виконанні закінченні, або повернуті без виконання по 2017 рік включно, знищенні.

Представник заявника звертає увагу суду, що АТ «Дельта Банк», як первісний стягувач, виконавчий документ не передав ТОВ "ФК "ЄАПБ" для звернення його до виконання та місце знаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє належного стягувана ТОВ «ФК «ЄАПБ» права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Також, представник заявника зазначає, що додатковим доказом втрати виконавчого листа №390/2368/14-ц виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу є не перебування його на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, про що свідчать інформаційні витяги з інтернет-ресурсу «Єдиний реєстр боржників» та «Автоматизована система виконавчих проваджень».

Тому просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.11.2014 по цивільній справі 390/2368/14-ц про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 , визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №390/2368/14-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В судове засідання представник заявника не з`явилася, проте в заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа клопотала про розгляд справи без її участі, подану заяву підтримує в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 та представник Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце повідомлені належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що у справі № 390/2368/14-ц 06.11.2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області прийнято рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією в сумі 23535, 57 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. 21.01.2015 року представнику позивача видано виконавчий лист у даній справі.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27.06.2018 замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні по справі № 390/2368/14-ц, за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, - з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1

01.04.2021 та 26.07.2021 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» зверталося до Кропивницького РВ ДВС ПС МУ МЮ (м. Дніпро) з заявами про надання інформації щодо виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 390/2368/14. Дані заяви отримані Кропивницьким РВ ДВС ПС МУ МЮ (м. Дніпро) 13.04.2021 та 04.08.2021, відповідно.

З відповіді начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області ПС МУ МЮ (м. Дніпро) вбачається, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 48230825 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 23 535,57 грн, та судового збору в сумі 243,60 грн. (постанова про повернення виконавчого документа стягувану від 21.09.2016). Надати детальну інформацію по даному виконавчому провадженню не має можливості, оскільки провадження, які перебували на виконанні закінченні, або повернуті без виконання по 2017 рік включно знищенні.

Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Згідно п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на час ухвалення рішення) виконавчі листи та інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Вказані строки встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст. 433 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як вбачається з відповіді начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області ПС МУ МЮ (м. Дніпро) виконавчий лист по даній справі повернуто стягувачу 21.09.2016, тобто строк пред`явлення зазначеного виконавчого листа перервався та вказаний виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання до 21.09.2019.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року в справі №27/2-3538/10 поважними є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними та допустимими засобами доказування.

При цьому посилання заявника щодо пропуску обумовленого строку внаслідок відсутності виконавчого документа (не був переданий первісним стягувачем) не може бути прийнято судом до уваги, оскільки, отримавши 27.06.2018 право вимоги до ОСОБА_1 , відповідно до рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.11.2014, стягувач був зобов`язаний та мав можливість з`ясувати місцезнаходження виконавчого листа. Проте, матеріали справи не містять жодних доказів звернення заявника з зазначеного питання з часу набуття прав кредитора, в тому числі до первісного стягувача, відділу ДВС (з матеріалів справи вбачається, що заявником було ініційовано звернення до відділу ДВС лише в квітня 2021 року).

Також не може бути підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання невиконання рішення суду, оскільки процесуальне законодавство містить єдину умову для поновлення вказаного строку, а саме стягувач повинен довести, що останній пропущено ним з поважних причин.

Згідно висновків,наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08. 2019 у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За встановлених обставин, заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.258-260,433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко