Справа № 304/828/21
Провадження № 22-ц/4806/410/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: Кожух О.А.,

суддів: Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Державного агентства водних ресурсів України (представник у Закарпатській області сектор в Закарпатській області Держводагентства України), Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Перечинської міської ради на рішення Перечинського районного суду від 21 грудня 2021 року (головуючий суддя Ганько І.І.) у справі №304/828/21 за позовом ОСОБА_1 до Перечинської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

11.04.2022 Ужгородська окружна прокуратура Закарпатської області (згідно з відбитком календарного штемпеля на поштовому конверті) подала в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Державного агентства водних ресурсів України (представник у Закарпатській області сектор в Закарпатській області Держводагенства України), Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Перечинської міської ради апеляційну скаргу на рішення Перечинського районного суду від 21.12.2021 та одночасно заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування поважності причин пропуску прокуратура вказувала, що вона та органи, в інтересах яких подано апеляційну скаргу, не брали участі у справі, а про оскаржуване рішення прокуратурі стало відомо з моменту ознайомлення з матеріалами справи в місцевому суді 10.03.2022.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 27.04.2022 зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання апеляційному суду доказів бездіяльності або невиконання повноважень органами, в інтересах яких прокуратура звертається за захистом інтересів держави.

На виконання вказаної ухвали Ужгородська окружна прокуратура Закарпатської області подала до апеляційного суду заяву, в якій зазначає, зокрема, що згідно наданого до справи реєстру № 01 за 08.04.2022 прокуратура направила уповноваженим органам простим листом повідомлення від 07.04.2022, в якому просила невідкладно надати прокуратурі інформацію про те, чи вживалися цими органами заходи щодо оскарження рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 21.12.2021 у справі № 304/828/21, чи будуть ними вжиті заходи з метою його оскарження, а також повідомлено, що в разі неподання ними апеляційної скарги прокуратурою буде оскаржено дане судове рішення в апеляційному порядку в інтересах держави в особі таких органів.

Згідно з наданими відповідями, листом від 22.04.2022 № 674/07-02 Перечинська міська рада повідомила прокуратуру, що не подавала апеляційну скаргу на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 21.12.2021 у справі № 304/828/21.

Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області повідомило листом від 03.05.2022 № 10-7-0.72-1364/2-22, що перевірка дотримання вимог земельного законодавства при формуванні та наданні спірної земельної ділянки не здійснювалася. Одночасно зазначило, що вважає відсутніми підстави для вжиття цим органом заходів щодо захисту інтересів держави у судовому порядку.

Листом від 27.04.2022 № 38/ЗК/21-22 сектор в Закарпатській області Державного водного агентства України повідомило прокуратуру, що ним не вживались заходи щодо перевірки можливих порушень законодавства, які викладені у листі прокуратури, а рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 21.12.2021 у справі № 304/828/21 не оскаржувалося, оскільки це не входить до компетенції сектора, що є підрозділом центрального апарату Державного водного агентства водних ресурсів України без статусу юридичної особи.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Системне тлумачення частин четвертої, п`ятої статті 56 ЦПК України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах;

2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Прокурор, звертаючись до суду, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом/скаргою у розумний строк.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Тобто, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом/скаргою в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Вказані висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194 гс 19).

У даній справі прокурор навів причини, які перешкоджають захисту інтересів держави органами, яких прокурор вказав як таких, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження та обґрунтував бездіяльність цих органів; довів, що вказані ним органи не забезпечили захист інтересів держави шляхом оскарження рішення Перечинського районного суду від 21.12.2021 у справі №304/828/21, у зв`язку з чим прокурор вступає в указану справу в інтересах цих органів.

Отже, прокурор обґрунтував наявність визначених законодавством підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді в особі обраних ним органів. При цьому судова колегія враховує такий чинник як обізнаність цих органів про наявність оскаржуваного рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 21.12.2021 у справі № 304/828/21 та невжиття з моменту такої обізнаності заходів, спрямованих на захист інтересів держави, шляхом самостійного оскарження судового рішення.

Таким чином, прокурор усунув недоліки, визначені ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 27.04.2022.

З матеріалів справи вбачається, що Ужгородська окружна прокуратура ознайомилася з матеріалами справі № 304/828/21 та отримала копію оскаржуваного рішення 10.03.2022 (а.с. 159 зворот).

Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Державне агентство водних ресурсів України (представник у Закарпатській області сектор в Закарпатській області Держводагентства України), Відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Перечинської міської ради не були залученими до участі у справі № 304/828/21. Про ухвалення рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 21.12.2021 у справі № 304/828/21 їм стало відомо з повідомлення від 07.04.2022, направленого прокуратурою 08.04.2022, згідно наданого до справи реєстру № 01 від 08.04.2022.

Таким чином, оскільки апеляційну скаргу подано прокурором в інтересах органів, які не були залучні до участі у справі, строк на апеляційне оскарження рішення Перечинського районного суду від 21.12.2021 підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи, та документ про сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання про поновлення процесуального строку - задовольнити та поновити Ужгородській окружній прокуратурі в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Державного агентства водних ресурсів України (представник у Закарпатській області сектор в Закарпатській області Держводагентства України), Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Перечинської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Перечинського районного суду від 21 грудня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Державного агентства водних ресурсів України (представник у Закарпатській області сектор в Закарпатській області Держводагентства України), Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Перечинської міської ради на рішення Перечинського районного суду від 21 грудня 2021 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 06.06.2022, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач:

Судді: