ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 січня 2022 року

м. Харків

справа № 622/580/20

провадження № 22-ц/818/2697/22

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області про визнання права на земельну ділянку (пай), за апеляційною скаргою Керівника Богодухівської окружної прокуратури в інтересах Золочівської селищної ради Харківської області на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 11 січня 2021 року в складі судді Квітки О.О.,

у с т а н о в и в :

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 11 січня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області про визнання права на земельну ділянку (пай).

30 грудня 2021 року до Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Керівника Богодухівської окружної прокуратури в інтересах Золочівської селищної ради Харківської області на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 11 січня 2021 року в цивільній справі № 622/580/20.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 січня 2022 року в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В.цивільну справу № 622/580/20 витребувано із Золочівського районного суду Харківської області.

14 січня 2022 року витребувана цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції та передана головуючому судді Котелевець А.В.

У порядку підготовки цивільної справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга містить клопотання про поновлення Богодухівській окружній прокуратурі, яка дії в інтересах Золочівської селищної ради Харківської області строку на апеляційне оскарження рішення Золочівського районного суду Харківської області.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивовано тим, що Богодухівській окружній прокуратурі Харківської області стало відомо про оскаржуване рішення за результатами опрацювання даних Єдиного державного реєстру судових рішень.

З метою вирішення питання щодо наявності підстав для ініціювання перегляду вказаного судового рішення, прокуратурою на підставі статтей 23, 24 Закону України «Про прокуратуру», частини п`ятої статті 57 ЦПК України направлено запит щодо ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи. Прокурор ознайомився з матеріалами справи 23 грудня 2021 року.

Частиною першою статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частиною першою статті 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частина друга статті 354 ЦПК України). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина третя статті 354 ЦПК України).

Статтею 131-1 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частинами третьою, шостою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи.

Таким чином, Богодухівська окружна прокуратура не брала участі у розгляді справи, копію судового рішення не отримувала, з матеріалами справи прокурор ознайомився 23 грудня 2021 року, діє в інтересах Золочівськох селищної ради у відповідності до наданих Законом України «Про прокуратуру» повноважень. Апеляційна скарга подана 30 грудня 2021 року. Отже, з підстав, передбачених частиною третьою статті 354 ЦПК України, керівник Богодухівської окружної прокуратури, який дії в інтересах Золочівської селищної ради Харківської області має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Золочівського районного суду Харківської області від 11 січня 2021 року.

Оскільки визначені у статтях 357, 358 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Відповідно до статті 360 ЦПК України учасникам процесу роз`яснюється право подати до суду апеляційної інстанції відзив на вищевказану апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються, який необхідно самостійно надіслати іншим учасникам справи та надати докази до Харківського апеляційного суду про надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції і має своїми наслідками апеляційний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Інших заяв або клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 354, 356 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити Керівнику Богодухівської окружної прокуратури, який дії в інтересах Золочівської селищної ради Харківської області строк на апеляційне оскарження рішення Золочівського районного суду Харківської області від 11 січня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Богодухівської окружної прокуратури в інтересах Золочівської селищної ради Харківської області на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 11 січня 2021 року.

Направити учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина