Справа № 473/3465/20
Провадження № 22-ц/812/486/22
У Х В А Л А

20 травня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 грудня 2020 року частково задоволено позов АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість у розмірі 20 184 грн 69 коп. та 1 933 грн 84 коп. судового збору.

Не погодившись із рішенням суду, представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - адвокат Сербіна А.О. - 25 січня 2022 року звернувся з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на поважність причин пропуску строку апелянт посилався на те, що копію повного тексту рішення Банком отримано поштою лише 27 грудня 2021 року.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року наведені АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у клопотанні про поновлення строку підстави були визнані неповажними, апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку.

03 березня 2022 року на виконання вимог зазначеної ухвали апеляційного суду представником АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - адвокатом Сербіною А.О., було надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій останній просив поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 грудня 2020 року, посилаючись на необізнаність АТ Універсал Банк» з результатом розгляду справи, так як позивач не був присутнім у жодному судовому засіданні, судові повістки засобами поштового зв`язку не надсилалися, а надіслання кореспонденції на електронну адресу Банку,враховуючи позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 19 січня 2022 року у справі № 753/19856/20, є неналежним повідомленням про розгляд справи.

Посилаючись на викладене та на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення представник АТ «Універсал Банк» отримав засобами поштового зв`язку лише 27 грудня 2021 року, апелянт вважає, що граничний строк на оскарження закінчується 26.01.2022 року, тоді як апеляційна скарга була направлена 25.01.2022 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, а тому АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду від 11 грудня 2020 року.

Колегія суддів вважає, що викладені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними, а у відкритті апеляційного провадження відмовити, виходячи з наступного.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Мельник проти України" від 28 березня 2006 року).

Виходячи із зазначених критеріїв ЄСПЛ визнає легітимними обмеженнями встановлені державами-членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі "Neshev v. Bulgaria" (Нешев проти Болгарії) від 28 жовтня 2004 року).

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі "Дія 97 проти України" від 21 жовтня 2010 року).

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення ЄСПЛ у справі "Ryabykh v. Russia" (Рябих проти Росії)).

Суд постановив, що хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення (рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року).

Згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення було складено 16 грудня 2020 року, надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень цього ж дня та оприлюднено в реєстрі 18 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу подано позивачем лише 25 січня 2022 року,тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху апеляційний суд виходив з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2020 року. 09 листопада 2020 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Згідно довідки від 10.11.2020 року у зв`язку з зайнятістю судді Лузан Л.В. у розгляді матеріалів клопотань слідчих СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області розгляд справи відкладено на 24.11.2020 року. 18 листопада 2020 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. 24 листопада 2020 року суд ухвалив відкласти розгляд справи до 11.12.2020 року для повторного повідомлення відповідача та зобов`язали позивача надати в строк до судового засідання належним чином засвідчену виписку по рахунку боржника. 04 грудня 2020 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечували також надали виписку по особовому рахунку боржника ОСОБА_1 відповідно до запиту суду. 11 грудня 2020 року, було ухвалено оскаржуване заочне рішення без участі сторін. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст вказаного рішення оприлюднено 18 грудня 2020 року. Згідно довідки про доставку електронного листа, копія судового рішення отримана відповідачем АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на офіційну електронну адресу: зазначену у позовній заяві 16 грудня 2020 року (а.с.113).

Досліджені матеріали справи не свідчать про наявність непереборних обставин, які перешкоджали АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» подати апеляційну скаргу у визначений законом строк, оскільки позивач знав про розгляд справи за їх позовною заявою, представник позивача особисто подавав заяви про розгляд справи за їх відсутності, отримали копію повного тексту рішення на офіційну електронну адресу 16.12.2020 року, але протягом тривалого часу (більше року) не цікавилися провадженням у справі за їх позовом та не вживали заходів щоб дізнатися про стан її розгляду.

За такого, підстави для поновлення строку, викладені апелянтом у його клопотанні, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року було визнано неповажними та рекомендовано апелянту вказати інші підстави, щодо обставин непереборної сили, які завадили подати апеляційну скаргу в строки, визначені законом.

Отже, матеріали справи свідчать про обізнаність АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про судовий розгляд справи Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за їх позовом до ОСОБА_1 ,а посилання представника апелянта у заяві від 03 березня 2022 року на те, що надіслання місцевим судом копії оскаржуваного рішення на електронну адресу АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не відповідає вимогам ЦПК України, тоді як у належний спосіб (відповідно до заяви АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 16 грудня 2021 року) копія цього рішення була отримана апелянтом лише 27 грудня 2021 року - не є обставиною непереборної сили, яка у розумінні ч. 2 ст. 358 ЦПК України виправдовувала б пропуск строку на апеляційне оскарженняу разі подання скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Не можуть бути враховані і посилання представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК`на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 19 січня 2022 року у справі № 753/19856/20, щодо наслідків порушення судом порядку надсилання судової кореспонденції при надісланні особі копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що призвело до неможливості усунення цією особою зазначених у ній недоліків скарги в установлений судом строк, оскільки ці висновки не стосуються передбачених ч. 2 ст. 358 ЦПК України виключень для відмови у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

З огляду на викладене не можна вважати, що поновлення строку на оскарження судового рішення із зазначених апелянтом підстав буде співвідносним та виправданим стосовно втручання у принцип resjudicata (принцип юридичної визначеності).

Таким чином у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 грудня 2020 року.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська