ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1951/22 Справа № 199/7090/21 Суддя у 1-й інстанції - АВРАМЕНКО А. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргоюакціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2021 року про повернення заяви позивачеві

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2021 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення повернуто позивачеві на підставі положень п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що на підтвердження повноважень щодо підписання та подання позовної заяви, представником АТ КБ «ПриватБанк» надано довіреність, проте, доказів того, що Балагурак В.В. є адвокатом чи може представляти інтереси позивача в порядку самопредставництва та має право підписувати позов від імені банку - суду не надано.

Не погодившись з такою ухвалою, АТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просять ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що підстави для повернення позовної заяви відсутні, оскільки позовна заява подана та підписана особою, яка має право її підписувати.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню з наступних підстав.

У вересні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося зо суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Позов підписано та подано від імені позивача його представником, юрисконсультом Балагурак В.В., яка діє на підставі довіреності.

Вказана довіреність уповноважує ОСОБА_2 бути представником банку в усіх органах державної влади й управління з правом подавати, підписувати, пред`являти та підтримувати позови, у тому числі цивільні позови у кримінальних справах. Проте, ані зміст довіреності, ані зміст інших матеріалів позовної заяви не містять жодних даних про наявність у вказаного представника права вчиняти таку процесуальну дію, як підписання позовної заяви.Разом з цим, не має жодних документів, які б дозволяли дійти висновку про те, що представник уповноважений діяти від імені позивача в порядку самопредставництва останнього, як юридичної особи.

Положеннями ч.ч.1,3 ст.58 ЦПК України встановлено, що сторона, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч.7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Разом з тим, нормами ч.ч.1,2 ст.60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у ст.61 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.62 ЦК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Положеннями ч.4 ст.62 ЦК України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Частиною 4 статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що інформація, внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що банк просить виселити відповідача із житлового будинку.

Відповідно до положень ч.3 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно положень ч.6 ст.19 ЦПК України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що ця справа не є малозначною, позовна заява належить до категорії справ, які мають розглядатись судом лише в порядку загального позовного провадження, що дає підстави для висновку, що підписувати позовні заяви даної категорії та брати участь у судовому процесі з їх розгляду можуть в якості представників лише адвокати, або ж сторона особисто шляхом самопредставництва, суд першої інстанції прийшов до правильного висновкущо дана позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 1 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Судом першої інстанції роз`яснено право АТ КБ «ПриватБанк» на повторне звернення до суду із тією ж самою позовною заявою за умови, що перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення його позову.

Доводи апеляційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку щодо допущення судом першої інстанції неправильного застосування норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильних висновків, тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2021 року про повернення заяви позивачеві - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова