Справа № 128/563/22
УХВАЛА

24 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовомузасіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі центральні електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі центральні електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12.04.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подану відповідачем заяву про розгляд справи в порядку загального провадження, оскільки рішення по справі має суттєве значення для відповідача, відповідач не погоджується з позовними вимогами, на думку відповідача позовна заява не підтверджена належними та допустимими доказами та існує необхідність усунути розбіжності між доказами сторін шляхом виклику та допиту свідків, експерта, проведення виїзного засідання суду, що можливо при розгляді справи в порядку загального провадження.

Також представник відповідача підтримав подане відповідачем клопотання про виклик та допит свідків, згідно якого зазначає, що після проведеної перевірки та складання акту від 15.12.2020 представниками «Вінницяобленерго» в особі начальника СЕБ Ванжули М.А., провідного професіонала ОСОБА_3 , майстра ОСОБА_4 23.12.2020 була проведена повторна перевірка наявності поза облікового використання електричної енергії, якою будь-яких порушень не виявлено, про що складений акт, та за її заявою 26.04.2021 експертом Вінницького відділення Київського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз постановлений висновок експерта за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження, яким повністю спростовані висновки представників «Вінницяобленерго», які викладені в Акті від 15.12.2020. Тому представник відповідача просить викликати та допитати в судовому засіданні начальника СЕБ «Вінницяобленерго» Ванжулу М.А., провідного професіонала «Вінницяобленерго» Судець М.М., майстра «Вінницяобленерго» ОСОБА_4 , експерта ВВ КНДІСЕ О. Гаврилюка.

Також представник відповідача підтримав клопотання про проведення виїзного судового засідання, в якому відповідач просить провести виїзне судове засідання за її місцем проживання, з метою усунення розбіжностей в актах перевірки від 15.12.2020 та 23.12.2020, в акті перевірки та висновку експерта від 26.04.2021, встановлення наявності чи відсутності необлікованого споживання енергії, до участі в судовому засіданні просить залучити сторони, свідків, експерта.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

Розглянувши подані клопотання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 12.04.2022 відкрито провадження у даній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій вирішує за правилами якого позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (ч. 9 ст. 19 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 19, 274, 279 ЦПК України, в тому числі ціну позову, яка складає 148 740, 14 грн, тобто не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (248 100 грн), дана справа є малозначною, а отже підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Водночас, на думку суду, розгляд даної справи потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Положеннями ч. 4 ст. 277 ЦПК України передбачено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Однак, варто зазначити, що відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦПК України, частини друга - шоста цієї статті 277 ЦПК України не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться (ч. 8 ст. 277 ЦПК України).

Тобто Цивільним процесуальним кодексом не заборонено суду заслуховувати пояснення свідків, експерта у порядку спрощеного провадження, як і не заборонено сторонам заявляти відповідні клопотання про їх виклик та допит в судовому засіданні, зважаючи, що при відкритті провадження ухвалою суду вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин, оскільки відповідно до положень ЦПК України, дана справа є малозначною, та підлягає до розгляду лише в порядку спрощеного позовного провадження, відомостей на спростування такого висновку суду в заяві не вказано, суд приходить до висновку, що заява відповідача є необґрунтованою та її слід залишити без задоволення.

Щодо клопотання відповідача про проведення виїзного судового засідання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Судове засідання проводиться у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань. Окремі процесуальні дії в разі необхідності можуть вчинятися за межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 ЦПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Так, відповідачем та її представником вказано, що метою проведення виїзного судового засідання є усунення розбіжностей в актах перевірки від 15.12.2020 та 23.12.2020, в акті перевірки та висновку експерта від 26.04.2021, встановлення наявності чи відсутності необлікованого споживання енергії, що не є підставою для проведення виїзного судового засідання, оскільки предметом судового розгляду не є встановлення обставин споживання відповідачем електроененргії на даний час відповідно ст. 76 ЦПК України, а оцінку розбіжностям в письмових доказах сторін суд надає в нарадчій кімнаті за результатом судового розгляду справи. Та відповідач не була позбавлена можливості надати суду відповідні докази, які стосуються вказаних нею розбіжностей та обставин, які підлягають встановленню в ході судового розгляду справи.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги необґрунтованість заявленого відповідачем клопотання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про проведення виїзного судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

З огляду на вимоги ст.ст. 90, 91, 102 ЦПК України, вирішуючи питання щодо заявленого клопотання про виклик і допит свідків,з метою забезпечення виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, дотримання визначених ст.ст. 12, 13 ЦПК України принципів змагальності, диспозитивності та забезпечення можливості сторонам довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог передбаченими законом засобами доказування, з урахуванням подання відповідачем заяви про виклик свідків в межах встановленого законом процесуального строку, суд вважає за доцільне обмежитись допитом експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О. Гаврилюка, якого просить викликати відповідач для надання пояснень щодо висновку експерта за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження, а тому заявлене клопотання слід задовольнити частково та викликати до суду експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О. Гаврилюка. Доцільність та можливість допиту в судовому засіданні інших свідків, які не були присутні при первинному огляді об`єкта, стороною відповідача не доведено.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 279, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку загального провадження залишити без задоволення.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення виїзного судового засідання відмовити.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про виклик та допит свідків задовольнити частково.

Викликати в судове засідання експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О. Гаврилюка (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1)для надання усних пояснень щодо висновку експерта за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження від 26.04.2021 № 315/2719/21-21.

В задоволенні іншої частини клопотання відповідача про виклик та допит свідків відмовити.

Судовий розгляд справи по суті відкласти на 23.06.2022 о 12:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.05.2022.

Суддя: