ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м.Суми

Справа №573/196/22

Номер провадження 22-ц/816/829/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Авраменка Олександра Вікторовича

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 14 червня 2022 року, в складі судді Черкашиної М.С., ухвалене у м. Білопілля, повний текст якого складено 16 червня 2022 року,

в с т а н о в и в:

15 лютого 2022 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Авраменка О.В., звернулась до суду із заявою, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення: постійного проживання з чоловіком однією сім`єю та перебування на його утриманні на момент смерті.

Заява мотивована тим, що з 14 лютого 1981 року вона перебувала у шлюбі із ОСОБА_2 , проживали однією сім`єю та були зареєстровані в АДРЕСА_1 . Внаслідок проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, з 2014 подружжя Полуян були вимушені переїхати на територію, підконтрольну Україні, а саме в АДРЕСА_2 , де в подальшому проживали як внутрішньо переміщені особи. Періодично ОСОБА_2 їздив до м. Шахтарськ з метою догляду за нерухомим майном і під час такого відвідування, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у м. Чистякове Донецької області.

Звернувшись до УПФ у Сумській області із заявою про переведення її пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника, отримала відмову від 07 лютого 2022 № 21/02, оскільки нею не надано документів, які б підтверджували факт перебування її на утриманні померлого чоловіка.

ОСОБА_1 зазначала, що з моменту укладення шлюбу і до самої смерті її чоловіка вони проживали разом однією сім`єю, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, піклувалися один про одного та мали спільний бюджет, вона перебувала на утриманні чоловіка, у якого, як у шахтаря, була висока пенсія, що була для сім`ї постійним та основним джерелом існування. Вказувала, що встановлення факту перебування на утриманні чоловіка та встановлення факту спільного проживання однією сім`єю разом із чоловіком на момент його смерті, має для неї юридичне значення, оскільки дозволить їй реалізувати право на перехід на пенсію з втратою годувальника. Однак, вона не має можливості отримати документи, що засвідчують факт перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, оскільки м. Шахтарськ відноситься до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 разом із чоловіком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , та перебування її на утриманні чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до дня його смерті.

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 14 червня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Авраменко О.В., посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Доводить, що заявником надано суду всі необхідні документи, однак їх оцінка судом не проведена. Наявними у матеріалах справи довідками УПФ, в якому обоє з подружжя перебували на обліку, підтверджується отримання ОСОБА_2 , як шахтарем, пенсії у значно вищому розмірі, ніж отримувала дружина ОСОБА_1 , тому основну частину їх сімейного бюджету становив дохід чоловіка і вона фактично перебувала на його утриманні до дня смерті. Суд не проаналізував зміст довідок УПФ щодо співвідношення розміру щомісячних доходів ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_2 , систематичності надання матеріальної допомоги дружині. Зазначає, що факт отримання непрацездатною особою пенсії, її окреме проживання від годувальника, не можуть бути перешкодою для визнання факту перебування на утриманні.

Вказує, що встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні чоловіка має для ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки дозволить їй реалізувати право на отримання пенсії по втраті годувальника.

Акцентує увагу суду, що заявник позбавлена можливості отримати документи, підтверджуючі факт перебування на утриманні чоловіка через віднесення м. Шахтарськ до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Звертає увагу на ряд допущених судом процесуальних порушень, а саме: розгляд справи за участі неповноважного представника заявника ОСОБА_4 , який не є ані адвокатом, ані її законним представником; розгляд справи без належного повідомлення заявника та її представника про час та місце розгляду справи.

Заінтересована особа правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Авраменка О.В., який підтримав доводи скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявленого до суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 14 лютого 1981 року вона перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с. 4, 11).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 4, 10).

За інформацією довідок від 20 листопада 2017 року № , № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із 2014 року фактично проживали по АДРЕСА_2 (а.с. 7, 8).

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чистякове (раніше м. Торез) Горлівського району Донецької області помер ОСОБА_2 , свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 12).

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 був уродженцем м. Шахтарськ Донецької УССР (області), де був зареєстрованим, навчався, працював шахтарем, перебував на обліку та отримував пенсію по інвалідності (а.с. 14-24).

За даними довідок УПФ України в Сумській області від 29 квітня 2022 року № 89, від 29 квітня 2022 року № 90/02.2, ОСОБА_1 знаходиться на обліку у відділі обслуговування громадян № 7 (сервісний центр) ГУ ПФУ в Сумській області та отримує пенсію за віком з 23 лютого 2010 року довічно (а.с. 45, 47).

Згідно з довідкою УПФ України в Сумській області від 25 квітня 200 року № 83 ОСОБА_2 також знаходився на обліку в відділі обслуговування громадян № 7 (сервісний центр) ГУ ПФУ в Сумській області та отримував пенсію за віком по листопад 2021 року (а.с. 46).

Із довідки виконкому Річківської сільської ради Сумського району Сумської області від 02 лютого 2022 року № 93 вбачається, що ОСОБА_1 проживала за адресою АДРЕСА_2 разом із чоловіком ОСОБА_2 до 08 жовтня 2022 року (а.с. 56).

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до відділу обслуговування громадян № 7 ГУ Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою про переведення її пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника.

Листом від 07 лютого 2022 року № 21/02 ГУ Пенсійного фонду України в Сумській області роз`яснено ОСОБА_1 , що згідно з п. п. 9 п. 2.3 постанови КМУ від 25 листопада 2005 року № 22-1 «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» для подання документів для переходу на пенсію в зв`язку з втратою годувальника за померлого чоловіка необхідно надати документ про перебування на утриманні померлого годувальника (а.с. 13).

Допитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили суду першої інстанції, що родина ОСОБА_7 після 2014 року переїхали проживати до сестри заявниці в АДРЕСА_2 . Вони проживали разом як подружжя, інколи виїжджали у Донецьку область. Два роки тому родина поїхала із села Вири, тому що син померлої сестри заявниці ОСОБА_8 продав будинок за вказаною адресою, після того вони у село не поверталися. Де проживала родина ОСОБА_7 протягом останніх двох років їм не відомо.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції, виходив з того, що позивачем не надано достатніх та допустимих доказів на підтвердження факту постійного проживання однією сім`єю із своїм чоловіком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та факту перебуванні на його утриманні на момент смерті.

Колегія суддів апеляційного суду з таким висновком місцевого суду погодитись не може, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових права або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За правилом ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд, зокрема, розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За приписами ст.ст. 12, 81, 89 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Вважаючи недоведеним факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з чоловіком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд першої інстанції послався лише на покази свідків, не врахувавши, що місце проживання подружжя значилося зареєстрованим за однією адресою, як у Донецькій області: АДРЕСА_1 (а.с. 4, 10), так і після взяття на облік, як внутрішньо переміщених осіб: АДРЕСА_2 (а.с. 7, 8).

Крім того, положеннями ст. 3 СК України визначено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Подружжя вважається сім`єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв`язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно.

Згідно з п. 2.11 «Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, за документ, що засвідчує факт перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, приймаються довідки або інші документи про склад сім`ї, видані відповідно до чинного законодавства за місцем проживання (реєстрації) особи, зокрема органом місцевого самоврядування, або документ про реєстрацію місця проживання (разом з годувальником за однією адресою), виданий згідно із вимогами статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

У разі неможливості надати такі документи факт перебування на утриманні померлого годувальника встановлюється у судовому порядку.

Встановлення факту знаходження на утриманні та сумісного, постійного проживання має для ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки дозволить їй реалізувати право на перехід на пенсію у зв`язку із втратою годувальника.

Однак, ОСОБА_1 не має можливості отримати визначені Порядком документи, що засвідчують факт перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, оскільки, відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 року № 1085-р до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, окрім інших, відносяться м. Шахтарськ, де проживали до 2014 року та зареєстровані подружжя ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Із викладеного вбачається, що показання свідків про непроживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 з 2020 року, на яких суд першої інстанції ґрунтував свої висновки, не є достатніми доказами відсутності у них сім`ї в розумінні ст. 3 СК України.

Відповідно до ст. 75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного.

Згідно ст. 37 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні.

Статтею 38 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено членів сім`ї, які вважаються утриманцями. Так, члени сім`ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування.

Члени сім`ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на нову пенсію.

Отже, факт перебування фізичної особи на утриманні померлого, має значення для переходу на пенсію у зв`язку із втратою годувальника, яку може бути призначено за умови, що утримання було повним або допомога, яка надавалась утриманцю, була постійним і основним джерелом засобів до існування навіть, коли утриманець (заявник) мав заробіток, одержував пенсію, стипендію тощо.

Повне утримання означає відсутність у члена сім`ї інших джерел доходів, окрім допомоги померлого. Якщо крім допомоги, що надавалася померлим, особа мала інші джерела доходів, то необхідно встановити, чи була допомога годувальника постійним і основним джерелом засобів до існування.

Постійний характер допомоги означає, що вона була не одноразовою, а надавалася систематично, протягом певного періоду часу і що померлий виконував обов`язок щодо утримання цього члена сім`ї. Основне значення допомоги необхідно з`ясовувати шляхом порівняння розміру допомоги з боку померлого та інших доходів. Вирішення питання залежить від співвідношення розмірів допомоги та інших одержуваних доходів.

Як вже зазначалося вище, заявник ОСОБА_1 є пенсіонером за віком та отримує пенсію, розмір якої відповідно до довідки УПФ України в Сумській області від 29 квітня 2022 року № 89 становив: у січні-лютому 2021 року по 3203,59 грн, у березні по червні 2021 року по 3489,82 грн, у липні-листопаді 2021 року 3518,72 грн, у грудні 2021 року лютому 2022 року 3545,92 грн, у березні-квітні 2022 року 3950,30 грн (а.с. 47).

Із довідки УПФ України в Сумській області від 25 квітня 2022 року № 83 вбачається, що розмір пенсії померлого ОСОБА_2 становив: у грудні 2020 року лютому 2021 року 16997,72 грн, у березні-червні 2021 року 17690 грн, у липні-листопаді 2021 року 18540 грн (а.с 46).

Як вбачається, розмір пенсії ОСОБА_2 за останні 12 місяців в середньому становив 17800 грн, а ОСОБА_1 на момент смерті чоловіка (листопада 2021 року) отримувала пенсію у розмірі 3518,72 грн і в подальшому, у 2021 році-2022 році, розмірі її пенсії становить менше 4000 грн.

Із викладеного вбачається, що розмірі пенсії померлого чоловіка заявниці в кілька разів перевищував розмір пенсії самої ОСОБА_1 , тому допомога від чоловіка була основним постійним джерелом засобів для її існування, що свідчить про перебування на утриманні померлого чоловіка.

Отже, ОСОБА_1 доведено належними доказами, що розмір щомісячних доходів її чоловіка значно перевищував розмір її доходів, інших утриманців він не мав.

Пленум Верховного Суду України в п. 8 Постанови «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, роз`яснив, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

Тобто, в даному випадку, отримання дружиною померлого пенсії не є підставою для відмови у встановленні факту перебування її на утриманні чоловіка. Хоча ОСОБА_1 і отримувала пенсію, але її розмір за життя чоловіка не перевищував 3500 грн, а тому допомога чоловіка була постійним і основним джерелом її засобів до існування.

З огляду на вище зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що допомога надавалась ОСОБА_2 своїй дружині систематично, носила постійний характер та була її основним джерелом до належного існування, що свідчить про перебування ОСОБА_1 на утриманні чоловіка до дня його смерті.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги та приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про встановлення факту її проживання однією сім`єю та перебування на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2 до дня його смерті.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції, через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Авраменка Олександра Вікторовича задовольнити.

Скасувати рішення Білопільського районного суду Сумської області від 14 червня 2022 року та прийняти постанову.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що ОСОБА_1 1960 року народження, ІНП: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , місце реєстрації ВПО: АДРЕСА_2 проживала однією сім`єю та перебувала на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_4 від 28 січня 2022 року), до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

С. С. Ткачук