Справа №: 343/186/21
Провадження №: 2/0343/73/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

23 травня 2022 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на літню кухню в порядку спадкування по заповіту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просила визнати за нею право власності на літню кухню, що знаходиться по АДРЕСА_1 , та належала її батькові ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка та її представник згідно ордеру серії ІФ № 082186 на надання правової допомоги від 06.02.2021 року (а.с. 30) адвокат Ільницький Я.І. в судове засідання повторно не з`явилися, хоч про місце та час судового розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується розписками (а.с. 92,94).

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явилася, подала письмову заяву-пояснення, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, вказала, що позовні вимоги визнає повністю та не заперечує щодо їх задоволення (а.с. 64).

Представник відповідачки ОСОБА_3 згідно ордеру серії ІФ № 101517 на надання правової допомоги від 16.03.2021 року (а.с. 49) адвокат Керницький В.М. в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надіслав письмову заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі та без участі відповідачки, в позові відмовити в зв`язку з його безпідставністю та необгрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на літню кухню в порядку спадкування по заповіту слід залишити без розгляду, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 даного кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом вищевказаних вимог процесуального закону правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у випадку повторної неявки позивача в судове засідання за сукупності таких умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання, повторної неявки його в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль, ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інших умов, у тому числі й існування поважних причин неявки, процесуальний закон не передбачає, а тому право суду залишити позов без розгляду від цієї обставини не залежить.

Таким чином, саме факт неявки позивача в судове засідання вдруге, тобто повторно, за наявності вищевикладених умов в їх сукупності є підставою для залишення позову без розгляду.

Як встановлено судом, позивачка та її представник в судові засідання, що були призначені на 10:00 год. 11.05.2022 року та 13:30 год. 23.05.2022 року, не з`явилися. На електронну адресу суду представник позивачки адвокат Ільницький Я.І. неодноразово надсилав заяви про відкладення розгляду справи: 05.04.2021 року в зв`язку з зайнятістю у розгляді справи у Івано-Франківському апеляційному суді (а.с. 52), 26.04.2021 року в зв`язку з зайнятістю у розгляді іншої справи та хвороби матері позивачки ОСОБА_1 (а.с. 54), 17.05.2021 року в зв`язку з лікуванням (а.с. 56), 02.06.2021 року в зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання (а.с. 58), 16.06.2021 року в зв`язку з сімейними обставинами (а.с. 60), 07.09.2021 року в зв`язку з перебуванням у відпустці (а.с. 66), 03.12.2021 року в зв`язку з сімейними обставинами (а.с. 76), 22.12.2021 року в зв`язку з зайнятістю у розгляді іншої справи (а.с. 79), 31.03.2022 року в зв`язку з сімейними обставинами (а.с. 86), 26.04.2022 року в зв`язку з хворобою матері позивачки ОСОБА_1 (а.с. 90). При цьому жодних доказів на підтвердження вказаних в заявах причин неявки представник позивачки суду не надав.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя та розгляд справи неупередженим судом в розумні строки. Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд в постанові від 22.05.2019 року в справі № 310/12817/13 роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, неявка в судові засідання позивачки та її представника, які вважаються належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення ними своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що в свою чергу призвело до затягування розгляду справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що позивачка та її представник не подавали заяви про розгляд справи за їх відсутності, керуючись принципом розумності строків розгляду справи, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на літню кухню в порядку спадкування по заповіту без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 223, 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на літню кухню в порядку спадкування по заповіту залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду, а особами, що були відсутні в судовому засіданні, - в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя: