Справа № 2-1790/11
2-п/214/21/22
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

за участю представника позивача Швець М.В.

за участю представника відповідача Морозова Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Морозова Євгенія Євгенійовича про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Морозов Є.Є., діючи від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Одночасно заявив клопотання про поновлення відповідачеві процесуального строку на подання заяви.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що про ухвалення заочного рішення відповідач ОСОБА_1 дізнався випадково, на початку вересня 2021 року, у відділі реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, коли звернувся з приводу отримання документів для звернення до суду з позовом про визнання його батьківства над неповнолітнім ОСОБА_3 . До того часу про ухвалення рішення відповідачеві нічого не було відомо, проблем з реєстрацією місця проживання у нього ніколи не виникало, тому 6 вересня 2021 року він звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про отримання копії заочного рішення суду. Фактично копію заочного рішення суду від 7 листопада 2011 року ОСОБА_1 отримав 9 вересня 2021 року, про що є відповідна відмітка в матеріалах справи. Із заявою про перегляд заочного рішення суду від 7 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду 20 вересня 2021 року, однак ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2021 року заяву було повернуто йому, тобто практично наступного дня. Копію ухвали суду від 21 вересня 2021 року він не отримував та дізнався з інформації по справі на сайті Судова влада України 28 жовтня 2021 року. Представник вважає, що заява про перегляд заочного рішення фактично була підписана ОСОБА_1 , однак хоча й некоректно, проте підпис в ній є. Постановляючи ухвалу про повернення заяви, суд не звернув на це увагу та повернув заяву лише з формальних недоліків, тим самим проявивши надмірний формалізм в застосуванні положень ЦПК України, чим позбавив права на доступ до суду та засобу судового захисту, наданого відповідачеві законом. З огляду на зазначене, з метою недопущення порушення чи обмеження права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, забезпечення захисту його порушеного житлового права, представник відповідача просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та визнати причини, з яких відбувся пропуск строку, поважними.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги заяви та наполягав на поновленні процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду. Зазначив, що офіційно відповідач не отримував ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2021 року, якою заяву про перегляд заочного рішення йому було повернуто. Відповідач на власний розсуд обрав спосіб захисту своїх прав шляхом повторного звернення до суду із заявою, що приписами ЦПК України не заборонено. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 21 вересня 2021 року це право відповідача, а не обов`язок, яке не може ставитись в пріоритет над іншими правами.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 листопада 2011 року. Вважала, що поважні причини його пропуску відповідачем, відсутні. До того ж, не погоджуючись з ухвалою суду від 21 вересня 2021 року, якою повернуто заяву, на думку представника позивача, відповідач повинен був подати апеляційну скаргу, а не повторно аналогічну заяву.

Крім того, представник позивача підтримала заперечення на заяву в частині, що стосується відсутності підстав для поновлення пропущеного строку. У своїх запереченнях представник зазначила, що як вказав відповідач у своїй заяві, копію заочного рішення він отримав 9 вересня 2021 року. Відповідно строк на подання заяви про перегляд заочного рішення сплинув 29 вересня 2021 (20 днів з дня вручення йому рішення суду). Обставина невдалого звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення 20 вересня 2021 року та повернення судом йому цієї заяви не впливає на пропуск строку (не продовжує строк для звернення, не перериває його). До того ж, підставою для повернення попередньої заяви про перегляд був той факт, що вона не була підписана заявником (відповідачем). Відповідно, ця обставина не є поважною причиною пропуску строку.

Дослідивши матеріали справи, вимоги та зміст клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, вислухавши позицію представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідності до ч.2 та ч.3 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Так, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 листопада 2011 року, ухваленим при заочному розгляді, задоволено позов ОСОБА_2 : визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , та знято з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

У рішенні суду міститься посилання на проведення судом заочного розгляду справи, роз`яснено порядок оскарження рішення позивачем та право відповідача на подання заяви про перегляд заочного рішення у визначені законом строки.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, про дату, час та місце розгляду справи відповідач не був повідомлений належним чином. Так, перше судове засідання з розгляду справи, призначене на 5 серпня 2011 року, не відбулося у зв`язку з технічною неможливістю проведення судового засідання (а.с.31), відомості про повідомлення відповідача відсутні. Друге судове засідання з розгляду справи, призначене на 18 жовтня 2011 року, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по іншій справі (а.с.36); повістку про виклик відповідача повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.34-35). У третьому судовому засіданні з розгляду справи, призначеному на 7 листопада 2011 року, було ухвалено заочне рішення (а.с.38), відомості про повідомлення відповідача на вказану дату у справі відсутні.

Судовим розглядом встановлено, що з 2 вересня 2010 року ОСОБА_1 перебував під вартою у зв`язку із затриманням за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України згідно постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 3 вересня 2010 року. Вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2011 року у справі №1-6/11 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначено покарання, із застосуванням ст.71 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць без конфіскації майна. З 27.08.2011 ОСОБА_1 відбував покарання в Софіївській виправній колонії №45 та на підставі ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 1 квітня 2014 року у справі №193/467/14-к, був звільнений з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 5 місяців 26 днів.

Обставини доведеності перебування відповідача під вартою з 2 вересня 2010 року та подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі до 9 квітня 2014 року виключають можливість вручення йому повісток про виклик до суду та копії заочного рішення. Відтак, наявне в матеріалах справи поштове повідомлення від рекомендованого листа про направлення копії заочного рішення суду, адресованого ОСОБА_1 , за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 , яке начебто йому було вручене 25 листопада 2011 року (а.с.40), суд вважає недопустимим доказом.

Отже, фактично копію заочного рішення суду від 7 листопада 2011 року відповідач отримав 9 вересня 2021 року (а.с.42), та відповідно строк на подання заяви про перегляд заочного рішення мав до 29 вересня 2021 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У заяві про поновлення процесуального строку представник відповідача посилається на поважність причин його пропуску відповідачем, оскільки початково подану ним в межах процесуального строку заяву про перегляд заочного рішення 20 вересня 2021 року ухвалою суду від 21 вересня 2021 року було повернуто. Докази отримання відповідачем вказаної ухвали суду в матеріалах справи відсутні. Про постановлення ухвали він дізнався із сайту «Судова влада» 28 жовтня 2021 року, після чого повторно подав заяву про перегляд заочного рішення.

Посилання представника позивача на неправильність повторного подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення замість апеляційного оскарження ухвали суду про повернення первинно поданої ним заяви є помилковими та зводяться до вузького трактування приписів ЦПК України, які фактично дозволяють відповідачеві повторне звернення до суду із заявою після усунення причин, що визначали підстави для її повернення.

Таким чином, з огляду на викладене, відсутність доказів отримання відповідачем ухвали суду від 21 вересня 2021 року про повернення поданої заяви, що визначає поважність несвоєчасності повторного звернення до суду із заявою, суд вважає поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, зазначені представником відповідача, а тому з метою недопущення порушення права відповідача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне поновити такий строк.

Керуючись ст.ст.284, 354, 356 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Морозова Євгенія Євгенійовича про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 листопада 2011 року задовольнити.

Поновити відповідачеві ОСОБА_1 процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 17 січня 2022 року.

Головуючий суддя Прасолов В.М.