Провадження №2/523/1386/22
У Х В А Л А

"17" травня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Лапчинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис № 44343, яким з позивача на користь відповідача стягнуто суму заборгованості у розмірі: 11 345 грн. 79 коп. Позивач зазначає, що даний виконавчий напис вчинено без достатніх підстав: приватним нотаріусом не було перевірено наявність безспірності заборгованості, не було перевірено обставин щодо відступлення прав вимоги за кредитним договором, нотаріус керувався пунктом Порядку вчинення нотаріальних дій, який постановою Київського апеляційного адміністративного суду було визнано недійсним, не було перевірено місце проживання боржника. На підставі викладеного позивач просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 44343 вчинений 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.12.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами прощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвалу суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позову заяву, третім особам письмові пояснення щодо позовних вимог.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, разом з цим, 23.02.2022 року (вх. № 1506) звернувся до суду із заявою про проведення судового розгляду за його відсутності, в заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.39).

Представник відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за електронною адресою, до суду представник не з`явився, про причини не явки суду не повідомив з будь-якими заявами не звертався, відзиву на позовну заяву не надав (а.с.36,42).

Треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, та Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович до суду також не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, зокрема, приватний нотаріус, шляхом направлення судової повістки на електронну адресу. Треті особи про причини не явки суду не повідомили, письмових пояснень щодо позовних вимог не надали, з будь-якими заявами не звертались (а.с.41,43-44).

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним та своєчасно, про що свідчить роздруківка з сайту про направлення повістки на електронну адресу, поважності причин неявки відповідач суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач надав згоду на розгляд справи в заочному порядку, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: