Провадження № 6/756/159/22
У Х В А Л А

25 травня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кредитна спілка «Співдружність», Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Акціонерне товариство «Універсал Банк», Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Акціонерне товариство «Прокредит Банк», Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», Державний виконавець Оболонського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2022 року ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою від 22.01.2015 у справі № 2605/12352/12 (провадження № 6/756/49/15) Оболонський районний суд міста Києва тимчасово обмежив ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань згідно із низкою виконавчих документів на користь КС «Співдружність», ПАТ «Універсал Банк», АТ «Банк Фінанси та Кредит», ТОВ «АНСУ», ЗАТ «ПроКредит Банк», ПАТ «УПБ».

Однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_1 народилася дитина - ОСОБА_2 . Висновком ЛКК № 122 від 05.10.2020 підтверджується наявність у дитини діагнозу «с-м Дауна Q90». Дане захворювання та патологічний стан відповідає розділу XXI пункту 3 підпункту 3.29 Переліку медичних показань, що дають право на одержання соціальної допомоги на дітей-інвалідів віком до 16 років.

24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан у зв`язку з розгортанням Російською Федерацією повномасштабної військової агресії проти України. Оскільки заявник не може забезпечити надання дитині необхідної медичної допомоги, та лікування дитини в Україні на даний час є неможливим, заявник змушена була шукати відповідну допомогу за кордоном.

Необхідне лікування, фінансову допомогу та прихисток (безкоштовне проживання) запропоновано заявниці у Великобританії. ОСОБА_1 та її сину готові надати безкоштовне проживання у будинку у м. Вокінг (передмістя Лондона, Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії), фінансову допомогу для заявниці та її сина, безкоштовне лікування для сина, що охоплюють, зокрема, терапію мови та мовлення, фізіотерапію, освітню терапію тощо від команди професіоналів, які спеціалізуються на лікуванні синдрому Дауна.

ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловік заявниці ОСОБА_3 , який є бійцем територіальної оборони міста Києва, надав письмову згоду на виїзд заявниці з дитиною за кордон, зокрема, з метою лікування дитини.

Відтак, неможливість заявниці виїхати за межі України та забезпечити дитині необхідну медичну допомогу зумовлена тимчасовим обмеженням заявниці у праві виїзду за межі України, встановленим судом ухвалою від 22.01.2015.

Натомість, існуюче обмеження заявниці у праві виїзду за межі України унеможливлює її виїзд за межі України, що несе загрозу для життя і здоров`я сина заявниці, який є дитиною з інвалідністю та потребує негайного та дороговартісного лікування.

Більшість виконавчих проваджень, в рамках яких було ініційовано питання про застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, є завершеними

Заявник наголошує, що її виїзд за межі України зумовлений виключно необхідністю забезпечити необхідне лікування її дворічній дитині з синдромом Дауна , в тому числі фізичний, духовний та моральний розвиток дитини (терапію мови та мовлення, фізіотерапію, освітню терапію тощо), яке готові надати у Великобританії та яке є неможливим, на даний час, в Україні.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ТОВ «АНСУ» у судовому засіданні не заперечував проти скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, оскільки остання частково виконує перед ТОВ «АНСУ» свої боргові зобов`язання.

Інші заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення представників заявника та заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.01.2015 у справі № 2605/12352/12 (провадження № 6/756/49/15) тимчасово обмежено ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань згідно виконавчих листів: №2/2605/4395/12, виданого 12 грудня 2012 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Співдружність» боргу в розмірі 2 143,28 грн; №2-1563-1/09, виданого 20 жовтня 2009 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Співдружність» боргу у розмірі 9 713,86 грн; №2-н-258, виданого 12 березня 2009 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УПБ» боргу у розмірі 729 159, 26 грн; №2-2980, виданого 23 вересня 2011 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у розмірі 124 331, 93 грн; №2-1293, виданого 26 липня 2010 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у розмірі 189 855, 45 грн; №2-395, виданого 02 червня 2010 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Фінанси та Кредит» боргу у розмірі 17 685,67 грн; №2-1124, виданого 27 липня 2011 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» боргу у розмірі 34 825,34 доларів США та 59 441,81 грн; №2-2220/09, виданого 11 листопада 2010 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» боргу у розмірі 39 486,83 грн.

З Даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що 8 з 11 виконавчих проваджень, які були відкриті щодо заявника, є завершеними. Так, завершеними є виконавчі провадження за виконавчими листами про стягнення коштів на користь ПАТ «Універсал банк», ПАТ «ПроКредитБанк», ПАТ «УПБ», зокрема до виконання зобов`язань, за якими було обмежено заявника у праві виїзду за межі України.

ІНФОРМАЦІЯ_4 у ОСОБА_1 народилася дитина - ОСОБА_2 .

Висновком ЛКК № 122 від 05.10.2020 підтверджується наявність у дитини діагнозу «с-м Дауна 090». Відповідно до висновку дане захворювання та патологічний стан відповідає розділу XXI пункту 3 підпункту 3.29 Переліку медичних показань, що дають право на одержання соціальної допомоги на дітей-інвалідів віком до 16 років, затвердженому наказом МОЗ України, Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів від 08.11.2011 № 454/471/516, наказу МОЗ України від 11.07.2005 № 342 «Про внесення змін до наказу МОЗ України від 04.12.2001 № 482 «Про затвердження порядку видачі медичного висновку про дитину-інваліда віком до 16 років» (зі змінами»).

Таким чином, у розумінні Закону України «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю», син заявниці є дитиною з інвалідністю.

24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан у зв`язку з розгортанням Російською Федерацією повномасштабної військової агресії проти України (Указ Президента України № 64/2022, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022). 17 травня 2022 року на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Представник заявника стверджує, що його довіритель не може забезпечити надання дитині необхідної медичної допомоги, а лікування дитини в Україні на даний час є неможливим, тому вона змушена була шукати відповідну допомогу за кордоном.

Необхідне лікування, фінансову допомогу та прихисток (безкоштовне проживання) запропоновано заявнику у Великобританії.

Згідно листа лікаря Крігера та його дружини від 18.04.2022, ОСОБА_1 та її сину готові надати безкоштовне проживання у будинку у м. Вокінг (передмістя Лондона, Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії), фінансову допомогу для заявника та її сина, безкоштовне лікування для сина, що охоплюють, зокрема, терапію мови та мовлення, фізіотерапію, освітню терапію тощо від команди професіоналів, які спеціалізуються на лікуванні синдрому Дауна.

30 березня 2022 року Державною прикордонною службою заявнику було відмовлено в перетині державного кордону України через наявність рішення уповноваженого державного органу України про непропуск заявника з України, що підтверджується копією рішення про відмову в перетинанні державного кордону України від 30.03.2022.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

У зв`язку з тим, що виїзд ОСОБА_1 за межі України є необхідним для лікування дитини та надання їй іншої необхідної допомоги (терапії мови та мовлення, фізіотерапії, освітньої терапії тощо), а існуюче обмеження заявника у праві виїзду за межі України унеможливлює її виїзд за межі України, що несе загрозу для здоров`я її дитини з інвалідністю, яка потребує негайного та дороговартісного лікування, беручи до уваги те, що стягувачі, будучи належним чином повідомленими про дату та час засідання, не надали своїх заперечень щодо скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, суд вважає необхідним та справедливим скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 , виданий 23.10.2019) у праві виїзду за межі України, застосоване ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 22.01.2015 по справі № 2605/12352/12 (провадження № 6/756/49/15).

Таким чином, відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та, керуючись ст. 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 , виданий 23.10.2019) у праві виїзду за межі України, застосоване ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 22.01.2015 по справі № 2605/12352/12 (провадження № 6/756/49/15).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - І.В. Белоконна