У Х В А Л А

Справа №338/1187/19

20 січня 2022 року смт Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Битківського Л.М.

з участю секретаря Остапишин І.Р.,

відповідача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 02.03.2020 року у цивільній справі № 338/1187/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором підряду,

встановив:

28 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області з заявою про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 02.03.2020 року у цивільній справі № 338/1187/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором підряду.

Подану заяву мотивував тим, що про згадане судове рішення, яким з нього стягнуто заборгованість за договором підряду дізнався лише 11 грудня 2021 року від працівників поліції, які зупинили його за порушення правил дорожнього руху в м.Києві і повідомили, що на належний йому автомобіль державною виконавчою службою накладено арешт з метою виконання рішення суду. Після ознайомлення 17.12.2021 року у Богородчанському районному суді з матеріалами цивільної справи подав заяву про перегляд заочного рішення.

Про існування позову ОСОБА_2 до нього раніше не знав, оскільки з 2019 року перебував за межами України у Російській Федерації. Зазначив, що суд при розгляді справи за відсутності відповідача не встановив дійсні обставини справи. Зокрема вказав, що дійсно укладав договір з ОСОБА_2 за яким доручив йому виготовити, доставити і встновити у його будинку в с.Маркова Богородчанського району Івано-Франківської області віконні конструкції та ворота гаражні на загальну суму 164750 грн. ОСОБА_2 , на виконання замовлення відпустив йому вікна метлопластикові на суму 89400 грн., та на суму 25200 грн., а такж ворота гаражні вартістю 41000 грн. Проте при поставці товару виявились дефекти, які його не влаштовували, а тому він відмовився підписувати акти про виконання робіт до усунення недоліків чи заміни товару. Однак недоліки не було усунуто позивачем до цього часу. Тому він відмовився доплатити кошти, які стали предметом судового спору. Тому, клопотав про скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду у порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні 10.01.2022 року та 20.01.2022 року ОСОБА_1 пояснив суду, що дійсно у 2020 році, у період, коли він знаходився за межами України на роботі у Російській Федерації його мати, яка проживає у с.Маркова Богородчанського району Івано-Франківської області, отримувала від суду матеріали у справі за позовом ОСОБА_2 про які повідомляла його. Перебуваючи за межами країни, він не мав можливості з`явитись на судовий розгляд, і кілька раз подавав клопотання про відкладення судового розгляду, проте так і не зміг забезпечити свою участь у справі і сподівався, що суд без нього справу не розгляне. Про існування судового рішення довідався лише у грудні 2021 року. Вважає, що саме недоліки виконаних ОСОБА_2 підрядних робіт є причиною того, що він не доплатив кошти за їх виконання. Тому вважав, що йому слід надати можливість на засадах змагальності довести свою позицію суду при розгляді справи у загальному прядку. На підтвердження своїх доводів надав фотографії на яких відображено недоліки, які на його думку містять виконані ОСОБА_2 замовлення.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги поданої заяви просив відхилити. Вказав, що доводи до яких апелює відповідач є надуманими і не підтверджені доказами. Просив у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 02 березня 2020 року Богородчанським районним судом винесено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором підряду.

Доводи відповідача про те, що він не був належним чином повідомленим про розгляд справи є не обгрутнованими.

В матеріалах справи містяться дві заяви відповідача на а.с.47, 54 за змістом яких, він, будучи поінформованим про час і місце судового розгляду справи, подавав клопотання про відкладення розгляду. Суд на підставі поданих клопотань розгляд справи відкладав неодноразово, забезпечуючи можливість відповідачу прибути в судове засідання або вжити заходів до забезпечення представництва своїх інтересів чи подати відзив на позов.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Доказуванню при розгляді заяви про перегляд заочного рішення підлягають, крім поважності причин неявки у судове засідання, також наявність доказів, якими сторона обґрунтовує заперечення проти вимог позивача в цілому або частково і на яких має намір будувати свою позицію під час розгляду справи по суті. Вказані докази повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач у поданій заяві не заперечує обставин, які встановлені судом при розгляді справи, зокрема наявності договірних відносин між сторонами та вартість виконаних робіт, однак посилається на те, що повну оплату за виконану роботу не провів внаслідок неналежної якості окремих робіт та послуг. Водночас, жодних належних та допустимих доказів суду на підтвердження цих обставин відповідач не подав. Фотографії, які ОСОБА_1 надав суду, не можуть бути оцінені як достатній і належний доказ тих обставин, що замовлені роботи ОСОБА_2 виконані не якісно.

За наведених обставин суд прийшов до переконання, що підстав для скасування заочного рішення немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду від 02.03.2020 року у справі №338/1187/19 19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором підряду.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК у тридцятиденний строк. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя