"20" січня 2022 р. Справа № 362/5882/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно Капітал» (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 39-А), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Клюєва І.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із вказаною позовною заявою адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення такого позову.

Згідно заявлених вимог, позивач просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 25.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі № 59428, про стягнення з ОСОБА_1 на користь з Товариства обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно Капітал» заборгованості у розмірі 19 531, 91 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2021 року постановлено передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюна розгляд за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області.

Вказану позову заяву було передано в провадження судді Котлярової І.Ю. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Звертаючись з позовом до суду, позивачем визначено в якості відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно Капітал», місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 39-А. Дана адреса місцезнаходження відповідача вказана й в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не відноситься до адміністративної території Вишгородського районного суду Київської області.

За змістом ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 37 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

При цьому, при подані позовної заяви позивач скористалась наданим правом стосовно підсудності справи за вибором позивача, обравши альтернативну підсудність у відповідності до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України - за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2021 року мотивована тим, що місцем провадження виконавчих дій, з огляду на вимоги ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» за даними правовідносинами є м. Вишгород, Київської області.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання не з місцем знаходження державного/приватного виконавця чи місцем відкриття виконавчого провадження, а з місцем вчинення виконавчих дій.

При цьому, суд звертає увагу на те, що ототожнення понять «місце проведення виконавчих дій» та «місце знаходження приватного виконавця».

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 29 жовтня 2020 року у справі №263/14171/19.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Дана адреса зареєстрованого місця проживання позивача вказана й в позовній заяві.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. (м. Вишгород, «Карат» промисловий майданчик, 5-А оф. 507 Бізнес Центр Карат).

За інформацією про виконавче провадження № 67028891, постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. від 19.10.2021 року звернуто стягнення на доходи боржника та направлено постанову на виконання до Управління освіти і науки Боярської міської ради (, місцезнаходження якого 08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. М. Грушевського, буд. 39.

Даних про місцезнаходження майна позивача у Вишгородському районі Київської області матеріали справи не містять.

Таким чином, передаючи цивільну справу за підсудністю Вишгородському районному суду Київської області, Васильківський міськрайонний суд Київської області виходив з того, що місцем виконання виконавчого напису є місцезнаходження офісу приватного виконавця, яке відноситься до територіальної юрисдикції Вишгородського районного суду Київської області, однак згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» не враховано вчинення виконавчих дій за місцем отримання доходу та місце проживання позивача (знаходження її майна).

Враховуючи предмет та підстави позову, беручи до уваги, що заявлені позовні вимоги які полягають у визнанні виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а Вишгородському районному суду Київської області дана позовна заява, як за правилами ч.2 ст.27 ЦПК України, так і за правилами ч. 12 ст. 28 ЦПК України територіально не підсудна, це позбавляє Вишгородський районний суду права прийняти дану справу до свого провадження не порушуючи правил підсудності, а спори між судами про підсудність не допускаються (ч. 1 ст. 32 ЦПК України).

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом(стаття 125 Конституції України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів, у тому числі й територіальної.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (частина 1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Аналізуючи викладені доводи та враховуючи, що при поданні позовної заяви позивачем обрано альтернативну підсудність даної справи - за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, а місцем виконання виконавчого напису нотаріуса не є місцезнаходження офісу приватного виконавця, суд приходить до висновку про передачу вказаної цивільної справи на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області, як суду на територіальній юрисдикції якого виконується спірний виконавчий напис нотаріуса.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 27, 28, 31, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно Капітал» (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 39-А), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню разом із заявою про забезпечення поданого ним позову - передати за підсудністю на розгляд до Києво-Святошинського районного судуКиївської області (вулиця Мельниченка, 1, Київ, 03170).

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Ю. Котлярова