Справа № 938/437/20
Провадження № 2/938/2/22
УХВАЛА

про призначення експертизи

21 січня 2022 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Чекан Н.М.

з участю: секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвокатів Рашковської Л.О.,Атаманюка Р.І.

представника відповідача адвоката Чобанюка М.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Білоберізька сільська рада про усунення перешкод у користуванні під`їзною дорогою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні під`їзною дорогою, шириною 6 м., площею 0,0492 га, яка проходить між земельними ділянками, які знаходяться в фактичному користуванні відповідача, шляхом звільнення дороги від будь-яких предметів для забезпечення безперешкодного проїзду по дорозі до належного їй на праві власності домоволодіння, яке розташоване в с.Устеріки Верховинського району Івано-Франківської області.

Ухвалою суду від 09.09.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 17.11.2020 року провадження в справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі №938/528/20.

Ухвалою суду від 02.11.2021 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні.

06.12.2021 від представника відповідача адвоката Чобанюка М.М. через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, з метою встановлення місця знаходження під`їзної дороги, що передбачена генеральним планом с.Устеріки, розробленого проектним інститутом «Укрколгосппроект» м.Івано-Франківськ в 1982 році, оскільки проходження дороги згідно акту (тимчасового) приватної власності на землю виданого ОСОБА_3 від 06.11.1995 через земельну ділянку, яка на даний час перебуває у користуванні відповідача ОСОБА_2 не має. Проведення експертизи просить доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ. На вирішення експертизи просить поставити такі питання:

1. Які на даний час фактичні межі користування земельною ділянкою, належною ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ? Яка площа землі перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_2 ?

2. Чи розташована земельна ділянка, належна ОСОБА_2 згідно акту (тимчасового) приватної власності на землю виданого ОСОБА_3 від 06 листопада 1995 року на дорозі загального користування згідно генплану села Устеріки, розробленого проектним інститутом «Укрколгосппроект» м.Івано-Франківськ в 1982 році?

3. Чи накладається земельна ділянка, якою користується ОСОБА_2 , на частину площі дороги загального користування згідно генплану села Устеріки розробленого проектним інститутом «Укрколгосппроект» м.Івано-Франківськ в 1982 році?

4. Чи відповідає дорога загального користування згідно генплану села Устеріки, розробленого проектним інститутом «Укрколгосппроект» м.Івано-Франківськ в 1982 році вимогам державних будівельних норм (ДБН)? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН?

У підготовчому засіданні від 21.01.2022 року представник відповідача підтримав заявлене клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи з підстав наведених в клопотанні від 06.12.2021 року. Просив клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в підготовчому засіданні заперечили проти клопотання про призначення експертизи в справі. Представники позивача вказали, що підстав призначати таку експертизу немає. Просять у задоволенні клопотання відмовити.

Третя особа, Білоберізька сільська рада явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Від представника третьої особи, сільського голови Іванюка Д. надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника. При вирішенні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд постановляє таку ухвалу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якщо для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 даного кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» закріплено, що враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Таким чином, суд не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних заявником та іншими особами, які беруть участь у справі, засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить його права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Пунктом 17 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" передбачено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року з наступними змінами та доповненнями.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, третьої особи про усунення перешкод в користуванні проїзною дорогою, вимоги за якою мотивує зокрема тим, що через земельну ділянку, що знаходиться в користуванні відповідача, генеральним планом забудови с.Устеріки, розробленого проектним інститутом «Укрколгосппроект» м.Івано-Франківськ в 1982 році, передбачено під`їзну дорогу до господарства ОСОБА_6 , яке на підставі договорів дарування належить їй.

В той же час, на обгрунтування своїх заперечень відповідач посилається зокрема на ті обставини, що через земельну ділянку, що перебуває в його фактичному користуванні згідно акту (тимчасового) приватної власності на землю виданого ОСОБА_3 від 06.11.1995 року, проїзної дороги до належної позивачу ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,2476 га не передбачено.

Оскільки для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, а саме встановлення факту проходження в межах земельної ділянки, що перебуває у фактичному користуванні відповідача, проїзної дороги до земельної ділянки позивача, необхідно спеціальні технічні знання, і висновок експертизи матиме важливе значення для справи та враховуючи, що відповідач не позбавлений права на підтвердження своїх заперечень різними засобами доказування, зокрема висновками експертів, а тому слід клопотання представника відповідача про призначення у справі судової експертизи задовольнити, проведення експертизи слід доручити запропонованій представником відповідача експертній установі, яка проводить даний вид експертиз, а саме Івано-Франківському відділенню Київського НДІСЕ (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова,23А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оскільки клопотання про призначення експертизи поступило від сторони відповідача, а тому суд, враховуючи положення ст. 135 ЦПК України, вважає, що оплату за її проведення слід покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Разом з тим, перелік питань для земельно-технічної експертизи слід уточнити у відповідності з вимогами п.6.1.1 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 року № 53/5, що передбачені для даного виду експертиз, в межах предмета позову, а тому клопотання в цій частині слід задовольнити частково.

Також суд виключає із числа завдань перед експертом питання під п.4, зазначеного в клопотанні про призначення експертизи, оскільки воно виходить за межі предмета позову.

Також, слід роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України.

В той же час, згідно з п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України на час проведення експертизи провадження в даній справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 109, 252, 260, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача задовольнити частково.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Івано-Франківському відділенню Київського НДІСЕ (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова,23А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що фактично перебуває у користуванні ОСОБА_2 згідно акту (тимчасового) приватної власності на землю виданого ОСОБА_3 від 06 листопада 1995 року за адресою: с.Устеріки Верховинського району Івано-Франківської області?

2. Чи проходить в межах земельної ділянки, що фактично перебуває в користуванні ОСОБА_2 згідно акту (тимчасового) приватної власності на землю виданого ОСОБА_3 від 06 листопада 1995 року за адресою: с.Устеріки Верховинського району Івано-Франківської області, дорога загального користування згідно генплану села Устеріки, розробленого проектним інститутом «Укрколгосппроект» м.Івано-Франківськ в 1982 році?

Для проведення експертизи направити експерту цивільну справу №938/437/20.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, зокрема, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Наталія ЧЕКАН