overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/475/22
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"24" травня 2022 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Адамян В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 24.05.2022 року о 11:15 год.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи, відомості про отримання судового виклику відсутні.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, суд -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 10:00 годину 05.07.2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
18.01.2022 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 636/4488/21
Провадження № 2/644/654/22
У Х В А Л А

18 січня 2022 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянув позовну заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» (адреса: вул.Гагаріна, 15, м.Чугуїв, Харківська область, 63503) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

До суду для розгляду надійшов позов в якому представник позивача просив стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства «Чугуївтепло» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2018 року по 01.08.2021 року в розмірі 14712,82 грн. та витрати по сплаті судового збору з тих підстав, що відповідач неналежним чином виконує зобов`язання щодо оплати наданих підприємством послуг.

Ознайомившись зі змістом позову та доданими до нього документами, приймаючи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, є підсудною даному суду, підстави для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження або його повернення відсутні, суд доходить висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Чугуївтепло» (адреса: вул.Гагаріна, 15, м.Чугуїв, Харківська область, 63503) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд по справі в порядку спрощеного позовного провадження на 09 годину 30 хвилин 15 лютого 2022 року з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву (з одночасним надісланням його копії позивачу), і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення відповідача.

Визначити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. У зазначений строк позивач має право надіслати суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві).

Визначити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду заперечення на відповідь на відзив (з одночасним надісланням їх копії позивачу).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 18.01.2022 року.

Суддя С.В.Шевченко
Справа № 570/1266/22
провадження № 2/570/718/2022
У Х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2022 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України при подачі цивільного позову Акціонерне товариство "Державного ощадного банку України" в особі філії-Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк"
Справа № 138/908/22
Провадження №:2/138/474/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" про витребування земельної ділянки із незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, враховуюче таке.

Позивач просить суд витребувати з чужого незаконного володіння СТОВ "Прогрес" та зобов`язати повернути належну їй на праві приватної власності земельну ділянку, кадастровий номер :02:000:0210 площею 2,9647 га.

Разом з тим, в позові не зазначено, яким чином порушено права позивача, оскільки в позові вказано, що строк дії договору оренди, який укладено між СТОВ "Прогрес" та ОСОБА_2 12.01.2010, закінчився ще 27.05.2021.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.78, 116, 175, 177, 185,258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" про витребування земельної ділянки із незаконного володіння, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 травня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 759/22363/21

номер провадження №22-ц/824/6748/2022

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі :

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» Войтова Олександра Анатолійовича

на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини. які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 761/39452/20

номер провадження №22-ц/824/5586/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Лапчевської О.Ф.,

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління Національної поліції в місті Києві Кухаревської Надії Осипівни

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби у місті Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.01.2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Апелянту наголошено на вимозі надати клопотання про поновлення строку, вказавши підстави поважності, обґрунтувавши їх доказами та сплаті судового збору.

28.01.2022 року, до введення в Україні воєнного стану, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху вручено, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною представника Головного управління Національної поліції в місті Києві Кухаревської Надії Осипівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби у місті Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-п/643/8/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Любченко О.С.,

заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 07.10.2013р. по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 Московським районним судом м. Харкова ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» заборгованість за кредитним договором №Ф2357/10-08 від 07.10.2013 в розмірі 661991,98 грн., а також судовий збір в сумі 3441 грн.

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення з тих підстав, що відповідач не повідомлявся належним чином про розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заочне рішення не підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток про виклик особи до суду за зареєстрованим місцем реєстрації.

Аналіз ст. 288 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-260, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 07.10.2013р. по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа №944/1710/22
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.05.2022 року м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей, відповідно до ст.ст.161, 164, 167, 168 ЦПК України,
Стягувати щомісячно з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідно віку до досягнення дітьми повноліття, починаючи з дня подання заяви 20.05.2022 року.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн 10коп.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору в користь держави може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання. Копію судового наказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.

проживаюча за адресою:
проживаючий за адресою:
Суддя Швед Н.П.
Судовий наказ набрав законної сили 23.05.2022року.
Судовий наказ видано _____________________.
Суддя Швед Н.П.
Провадження № 2/127/4833/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2022 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Обертун Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації Фізкультурно - спортивного товариства «Динамо» України» за участю третьої особи без самостійних вимог Громадської організації «Вінницька обласна організація «Фізкультурно - спортивного товариства «Динамо України» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати за вимушений прогул,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Всеукраїнської громадської організації «Фізкультурно - спортивне товариство «Динамо» України» від 22.09.2021 р. №100-П «Про звільнення з роботи» за п.2 ст.36 КЗпП України ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 у посаді керівника заступника голови Громадської організації «Вінницька обласна організація «Фізкультурно - спортивне товариство «Динамо» України» відповідно до умов Контракту від 23.09.2016 року.

Визнати протиправними дії керівника Всеукраїнської громадської організації «Фізкультурно-спортивне товариство «Динамо» України» щодо не допуску ОСОБА_1 до виконання посадових обов`язків, визначених Контрактом від 23.09.2016 року.

Зобов`язати керівника Всеукраїнської громадської організації «Фізкультурно - спортивне товариство «Динамо» України» продовжити дію Контракту від 23.09.2016 року з ОСОБА_1 на термін 2 роки 6 місяців 15 днів.

Стягнути з Всеукраїнської громадської організації «Фізкультурно - спортивне товариство «Динамо» України» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 23.09.2021 року по день ухвалення рішення в справі в розмірі посадового окладу керівника заступника голови Громадської організації «Вінницька обласна організація Фізкультурно - спортивне товариство «Динамо» України» згідно з штатним розписом на день звільнення.

Стягнути з Всеукраїнської громадської організації «Фізкультурно - спортивне товариство «Динамо» України» на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат на правову допомогу в розмірі 10000 грн.

Стягнути з Всеукраїнської громадськ ої організації «Фізкультурно- спортивне товариство «Динамо» України» судовий збір у дохід держави в розмірі 3632 грн.

Допустити рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати в межах одного місяця до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 24.05.2022 р.

Суддя
справа №732/30/22
провадження № 2/732/176/22
Ухвала

23.03.2022 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Лиманської М.В., у присутності секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області ( 15150, Чернігівська область, Городнянський район, с. Тупичів, вул. Чернігівська, 8 ) про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за заповітом,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області ( 14000, м. Чернігів, проспект Миру, буд. 14 ), приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А. (15100, Чернігівська область, м. Городня, вул. Троїцька, 10), -

УСТАНОВИВ:

Адвокат Шуляк О.С., діючи на підставі відповідної довіреності від 28 жовтня 2021 року в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, в якому просить визнати за позивачкою право на земельну частку ( пай ) розміром 5,39 га в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства „ім. Шевченка» с. Івашківка, Городнянського району Чернігівської області, яке за життя належало ОСОБА_2 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 17 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Неявка учасників справи у судове засідання перешкоджає вирішенню справи.

Враховуючи приписи ст.223 ЦПК України, з огляду на введення в Україні воєнного стану, зважаючи на факт ведення станом на 23 березня 2022 на території Чернігівської області військових дій, оголошення періодичних повітряних тревог та загроз ракетних ударів, суд дійшов висновку про поважність причини неприбуття в судове засідання учасників справи та необхідність відкладення судового засідання у справі, повторного виклику учасників справи.

Керуючись ст. 223, 240, 260, 247 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за заповітом,

- відкласти на 24 травня 2022 року на 10 годину 30 хвилин, яке відбудеться у залі Городнянського районного суду Чернігівської області по вулиці Незалежності,67 в м. Городня.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 635/18/22
Провадження по справі № 2-н/635/203/2022
смт Покотилівка Харківської області
20 січня 2022 року
Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О. розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до статей 509, 526, 692 Цивільного кодексу України, та керуючись статтями 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( частина 3 статті 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених статтею 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.О. КАРАСАВА
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя І.О. КАРАСАВА