Справа № 824/270/21 Головуючий Мельник Я.С.
Провадження № 22-вк/824/27/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

головуючого Мельника Я.С.,

за участі секретаря Примушка О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 26 жовтня 2021 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року КС «СуперКредит» звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Зазначала, що 20 грудня 2019 року між кредитною спілкою і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № СК23/087/19/195/04С3, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 20 000, 00 грн., та одночасно з метою забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором між кредитною спілкою і ОСОБА_1 було укладено договір поруки.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 26 жовтня 2021 року з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» стягнуто суму несплаченого тіла кредиту у розмірі 1 778,22 грн., суму нарахованих процентів за період за 28.04.2020 року по 13.09.2021 року у розмірі 10 828,80 грн., суму витрат на правову допомогу в розмірі 2 400 грн., суму сплаченого третейського збору у розмірі 3000, 00 грн., що разом складає 18 007 грн.

Вказує, що ОСОБА_1 не виконав вказане рішення третейського суду, тому кредитна спілка просить суд видати виконавчий лист на його примусове виконання.

Представник КС «СуперКредит» і ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, проте, з урахуванням належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду заяви та відсутність поважності причин їх неявки, суд вважає можливим розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 20 грудня 2019 року між кредитною спілкою і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № СК23/087/19/195/04С3, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 20 000, 00 грн., та одночасно з метою забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором між кредитною спілкою і ОСОБА_1 було укладено договір поруки №СК23/087/19/195/04С3.

Пунктом 4.2 договору поруки сторони передбачили, що спори, пов`язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту.

Посилаючись на невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, КС «СуперКредит» подало до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» позов про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_1 .

Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 26 жовтня 2021 року з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» стягнуто суму несплаченого тіла кредиту у розмірі 1 778,22 грн., суму нарахованих процентів за період за 28.04.2020 року по 13.09.2021 року у розмірі 10 828,80 грн., суму витрат на правову допомогу в розмірі 2 400 грн., суму сплаченого третейського збору у розмірі 3000, 00 грн., що разом складає 18 007 грн.

Статтею 486 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Однак, судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначених ст. 486 ЦПК України.

Відповідно до наявних в матеріалах справи письмових доказів, ОСОБА_1 є поручителем, а тому позов про стягнення з нього заборгованості підвідомчий третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди». Строк звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено. Відповідно до п. 4.2. договору поруки сторони погодили, що спори, пов`язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом їх розгляду Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту.

У судовому засіданні також встановлено, що на день розгляду заяви рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 26 жовтня 2021 року не скасовано. Третейська угода недійсною не визнана, рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом, і судом не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи викладене, заява КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 26 жовтня 2021 року підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» також підлягає стягненню 1 135, 00 грн. судових витрат.

Керуючись ст. ст. 485, 486, 487 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 26 жовтня 2021 року, ухваленого у складі одного третейського судді Логош Тетяни Василівни у справі № 124/21 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суму в розмірі 18 007 (вісімнадцять тисяч сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» 1135, 00 грн. судових витрат.

Дані сторін третейського спору:

Кредитна спілка «СуперКредит», місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, прим. 321, кім. 3, ;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено 17 січня 2022 року.

Суддя: Я.С. Мельник