Провадження № 8/761/18/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Бражніченко І.М.

заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.10.2020 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська, 13-А», голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська, 13-А» Пастушенко Галини Вікторівни про визнання рішення загальних зборів незаконними та його скасування, припинення дій, стягнення коштів, зобов`язання вчинити дії та визнання дій незаконними, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2020 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська, 13А», Голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська, 13А» Пастушенко Галини Вікторівни про припинення дій, які порушують права.

В обґрунтування заяви, заявник вказує, що 08 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В. ухвалила рішення у справі №761/48218/19, яким відмовила у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ «Дмитрівська, 13 А» та голови правління ОСББ Пастушенко Г.В. про припинення дій, які порушують права Позивача ОСОБА_1 та його родини, яке набрало законної сили.

Заявник вказує, що, відмовляючи, зокрема у задоволенні позовних вимог, викладених у пункті 6 та пункті 8 прохальної частини позову, суд в абзаці першому зверху на аркуші 7 судового рішення від 08.10.2020 року у справі №761/48218/19 вказав: суд вважає також безпідставними та необгрунтованими позовні вимоги про визнання дій відповідачів, які полягають в незаконному збиранні, використати, поширенні конфіденційної інформації про особу ОСОБА_1 , оскільки такі доводи позивача, у відповідності до ст.ст. 77, 78, 79, 81 ЦПК України не підтверджені жодними належними, допустимими та достовірними доказами.

В заяві вказано, що лише восени 2021 року з матеріалів справи №761/21802/21 заявник та члени його родини отримали докази, що вже 3,5 роки всі їхні розмови в місцях загального користування незаконно пишуться на сервер, який знаходиться в розпорядженні у голови ОСББ Пастушенко Г.В. Відповідач Пастушенко Г.В. використовує в суді проти нього (в матеріалах справи №761/21802/21) аудіо-відео-записи, коли члени моєї родини користуються місцями загального користування ОСББ. Крім того, Пастушенко Г.В. використовує в суді проти нього аудіо-відео-записи (що теж отримані в місцях загального користування ОСББ) розмов людей, які приїзжають до нього в кв. АДРЕСА_2 ». На відео-аудіозаписах, зібраних відповідачем Пастушенко Г.В. з камер відеоспостереження в місцях загального користування будинку добре чутно розмови, які стосуються приватного життя його родини та вказують на обставини, які свідчать про наступні факти: голова правління ОСББ Пастушенко Г.В. збирає, зберігає та використовує відео та аудіо інформацію про приватне життя родини позивача ОСОБА_1 .

Також заявник вказує, що представник ОСББ Башота Д.І. був нелегітимним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 15.11.2021 року у справі за вказаною заявою відкрито провадження та призначено судове засідання.

У судовому засіданні заявник подану заяву підтримав та просив задовольнити з підстав наведених у ній, посилаючись на п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, представників не направили, повідомлені належним чином про місце, дату та час судового засідання, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши заявника ОСОБА_1 , всебічно перевіривши підстави заяви, що розглядається, дійшов до наступних висновків.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08.10.2020 року в відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська, 13-А», голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська, 13-А» Пастушенко Галини Вікторівни про визнання рішення загальних зборів незаконними та його скасування, припинення дій, стягнення коштів, зобов`язання вчинити дії та визнання дій незаконними (Т. 1 а.с. 175-181).

Постановою Київського апеляційного суду від 22.02 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08.10.2020 року - залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.10.2020 року залишено без змін. Тобто судове рішення набрало законної сили 22.02.2021 року (Т. 2 а. с. 36-38).

Заявник посилається як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на існування істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тобто на пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Статтею 423 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Так відповідно до п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому, частинами 4-5 вказаної норми Закону передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до частини першої ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише у межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року (пункти 7.4-7.5)).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22 січня 2019 року (пункт 26)).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (зазначена постанова у справі № 127/10129/17 (пункти 27, 28)).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/819/18 від 14 квітня 2021 року (пункт 6.38)).

Так, в даному випадку заявник помилково вважає зазначені ним обставини нововиявленими, а свої міркування зводить до переоцінки доказів, оскільки безпосередньо в позовній заяві та рішенні суду першої інстанції зазначено, що в січні 2019 року позивачу та членам його родини стало відомо, що в даному будинку голова ОСББ «Дмитрівська, 13А» Пастушенко Г.В. планує встановити камери відеонагляду в місяцях загального користування: перед входом до будинку, у фойє будинку, біля ліфтів, в кімнаті консьєржів, у підвалі тощо. При цьому відео та аудіо записи камер відеоспостереження записуватимуться на спеціальний сервер, це відео переглядатимуть члени правління ОСББ «Дмитрівська, 13А» та всі бажаючі члени ОСББ та інші особи, які матимуть доступ до сервера. Також усі бажаючі зможуть з мобільного телефона або через будь-яку мережу інтернет підключитись до будинкових відеокамер в режимі поточного (реального) часу та споглядати, що діється у місцях загального користування будинку, хто виходить та хто заходить до будинку. Крім того, в рішенні суду першої інстанції, яке було оскаржено позивачем, також зазначено, що Рішенням Загальних зборів членів ОСББ «Дмитрівська, 13А» від 16.12.2018 року, а не 26.12.2008, як зазначено в позові і відзиві, вирішено визначити наступні проекти як приорітетні для техніко-економічної оцінки системи відеоспостереження в будинку і на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_2 (Т.1 а.с. 75).

По даному питанню рішення прийнято згідно протоколу підрахунку голосів Загальних зборів членів ОСББ від 16.12.2018 проголосували 33 співвласника будинку АДРЕСА_2 , загальною площею власності 4858,2 кв.м. (Т. 1 а.с.87-88).

При цьому, протоколом від 04.12.2019 загальних зборів ОСББ затверджений звіт голови правління від 17.11.2019, в тому числі щодо забезпечення безпеки будинку (встановлення відеоспостереження в місцях загального користування (Т. 1 а.с.92, 101).

Також судом встановлено і сторонами не заперечувалось, що зазначене рішення ОСББ було реалізовано в березні 2019 року, на підставі якого було здійснено монтаж відеоспостереження, яке проводиться відкрито в місцях загального користування будинку, тобто в громадських місцях.

Крім того, сторонами не заперечувалось, що жодною відеокамерою не охоплюється вхід безпосередньо до квартири НОМЕР_1 , як і взагалі на поверсі.

Крім того, під час розгляду справи судом була перевірені повноваження представника ОСББ «Дмитрівська, 13-А» який приймав участь у розгляді справи, а одним із відповідачів по справі позивач визначив голову правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська, 13-А» Пастушенко Г.В. яка мала права та обов`язки визначені ст.ст. 43, 49 ЦПК України, зокрема і щодо подання доказів, заяв та клопотань.

Таким чином, наведені заявником доводи не спростовують встановлених судовим розглядом обставин та висновків суду і не являються нововиявленими обставинами в розумінні положень п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України з врахуванням ч.ч.4 -5 ст.423 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1, 2 частини четвертої статті 423 ЦПК України, переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, і докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 33, 423-427, 429 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: