Справа № 369/3989/22
Провадження №2/369/4064/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі судді Янченка А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортрного засобу з розстроченням платежу № 19, укладеного 21 січня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо купівлі (продажу) транспортного засобу марки Mercedes-Benz, модель С200, рік випуску 2017, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , недійсним; стягнення з відповідача на користь позивача сплачені грошові кошти на виконання договору купівлі-продажу транспортного засобу з розстроченням платежу № 19 від 21 січня 2021 роеку в сумі 15 250 доларів США, що еквівалентно 446 137,23 грн.

Також позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд забезпечити його позов шляхом:

- накладення арешту на рухоме майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності, в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 446 137,23 грн, а саме на транспортний засіб (легковий автомобіль) марки Mercedes-Benz, модель С 200, рік випуску 2017, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір чорний.

Свою заяву обґрунтував тим, що 21.01.2021 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу з розстроченням платежу № 19.

Відповідно до п. 1.1. цього договору продавець ( ОСОБА_2 ) зобов`язується передати у власність покупцю ( ОСОБА_1 ), після сплати покупцем повної вартості автомобіля, визначеної даним договором, а покупець зобов`язуэться сплатити повну вартість автомобіля та прийняти його, відповідно до умов даного договору.

Згідно п. 1.2. договору транспортним засобом за цим договором є легковий автомобіль Mercedes-Benz, модель С 200, рік випуску 2017, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір чорний, зареєстрований ТСМ 8046, дата реєстрації 03.12.2019.

21 січня 2021 року згідно Акта № 1 приймання-передачі автомобіля автомобіль було передано продацем покупцю.

Пунктом 2.1. цього договору передбачено, що за згодою сторін ціна (вартість) автомобіля складає 32 250 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на дату укладання договору становить 914 287,50 грн.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що в підтвердження наміру придбання автомобіля та з метою забезпечення перереєстрації автомобіля, покупець ( ОСОБА_1 ) сплатив продавцю ( ОСОБА_2 ) гарантійний внесок у сумі 2 500 доларів США, що еквівалентно 70 875 грн.

Решту вартості автомобіля, яка становить 29 750 доларів США, що еквівалентно 843 412,50 грн, покупець зобов`язаний сплачувати продавцю протягом 35 мысяцыв, починаючи з наступного місяця. Сторони погодили графік платежів, що є невід`ємною частиною договору (пункту 2.4. договору).

Згідно графіку платежів, що закріплений в Додатку № 1 до договору купівлі-продажу транспортрного засобу з розстроченням платежу № 19 від 21.01.2021 року, позивачем було сплачено ОСОБА_2 грошові кошти за 15 місяців дії договору та гарантійний внесок в розмірі 15 250 доларів США (15 (кількість місяців) * 850 доларів США (місячний платіж) + 2 500 доларів США (гарантійний внесок)).

Отримання коштів відповідачем підтверджується Додатком № 1 до договору купівлі-продажу транспортного засобу в розстрочку № 19 від 21.01.2021 року, де проставлено особисті підписи отримувача.

08 квітня 2022 року позивач виявив зникнення автомобіля, про що повідомив поліцію.

09 квітня 2022 року позивачу зателефонував ОСОБА_2 з пропозицією зустрітися, як виявлилося працівники правоохоронних органів вилучили викрадений автомобіль в нього особисто.

На запитнання позивача щодо підстав викрадення автомобіля, відповідач повідомив позивачу: «Що цей автомобіль є моєю власністю і він має право робити з ним все, що забажає. І що це не викрадення, а повернення власного майна».

Після прибуття до відділку поліції позивачу було повідомлено, що автомобіль знаходиться на штрафмайданичку, його позивачу не повернуть, а видадуть тільки власнику ОСОБА_2 , що і було зроблено.

Станом на сьогоднійшній день відповідач ухиляться від повернення позивачу автомобіля або сплачених позивачем коштів за договором купівлі-продажу транспортного засобу з розстроченням платежу.

Окрім того, на веб-сайті з розміщення оголошень з продажу транспортних засобів www.olx.ua ОСОБА_2 було опубліковано оголошення щодо продажу вказаного автомобіля, що свідчить про шахрайські дії відповідача та намір ухилитися від виконання взятих на себе зобов`язань.

Як відомо позивачу, відповідач офіційно не працює, іншого майна немає.

У зв`язку з можливим тривалим розглядом судової справи, та враховуючи суму предмету спору, а саме 15 250 доларів США, що еквівалентно 446 137,23 грн, до моменту прийняття рішення, вказаний автомобіль може бути проданий або перереєстрованим на третю особу, та враховуючи, що відповідач іншого майна немає, це унеможливить подальше виконання рішення суду та захист його порушених прав та стягнення суми в розмірі 446 137,23 грн.

Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи позивача, матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ОСОБА_2 ухиляється від своїх зобов`язань з повернення позивачу автомобіля або сплачених позивачем коштів за договором купівлі-продажу транспортного засобу з розстроченням платежу № 19 від 21.01.2021 року.

Враховуючи, що ціна позову є значною, накладення арешту на майно є доцільним та співмірним заходом забезпечення позову.

У поданій заяві про забезпечення позову чітко вказано вид забезпечення позову, зазначено усю необхідну інформацію про предмет забезпечення.

Заява містять достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає можливим забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності, в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 446 137,23 грн, а саме на транспортний засіб (легковий автомобіль) марки Mercedes-Benz, модель С 200, рік випуску 2017, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір чорний, що буде співмірним із позовними вимогами.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення слід зазначити наступне.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема, вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладений арешт може завдати збитків відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Наклати арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на праві власності, в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 446 137 (чотириста сорок шість тисяч сто тридцять сім гривень) 23 коп., а саме на транспортний засіб (легковий автомобіль) марки Mercedes-Benz, модель С 200, рік випуску 2017, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір чорний.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

Інформація про стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Інформація про боржника: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя А.В. Янченко