ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

12 січня 2022 року

м. Харків

справа № 646/5164/20

провадження № 22-ц/818/953/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Гармаш К.В.,

учасники справи:

заявник : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження № 2 / 3-208, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 липня 2021 року, постановлену у складі судді Теслікової І.І., в залі суду в місті Харків, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відновлення втраченого провадження №2/3-208, в якій просить суд відновити втрачене судове провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на 42 /100 часток домоволодіння та перерозподіл ідеальних часток з посиланням на те, що заявник має намір відновити усі судові рішення, що ухвалювались по справі, адже це впливає на права заявника щодо реєстрації права власності на спірний будинок.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2020 року матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження повернуто.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 березня 2021 року ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2020 року скасовано та справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2021 року витребувано з архіву Червонозаводського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи №2/3-208 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання права власності на 42/100 часток домоволодіння та перерозподіл ідеальних часток. У разі відсутності матеріалів цивільної справи, витребувано окремі томи, жетони, інші будь-які письмові матеріали, що збереглися (виписки з архівних довідників).

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 липня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження №2/3-208.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції від 15 липня 2021 року скасувати та задовольнити її заяву. Кірм того, просить витребувати з КП «ХМБТІ» належним чином засвідчену копію інвентарної справи на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та інформацію про те, чи подавалась до КП «ХМБТІ» належним чином засвідчена Червонозаводським районним судом м. Харкова копія рішення від 24 лютого 1992 року для державної реєстрації права власності на частки у праві власності на житловий будинок.

Апеляційна скарга мотивована тим, що без відновлення втраченого судового провадження у даній справі заявниця позбавлена інших правових шляхів захисту свого права власності. Заявниця позбавлена можливості підтвердити своє право на частку у домоволодінні у розмірі 52/300, а не 8/100.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відновленні втраченого провадження суд першої інстанції виходив з того, що суду не представилось можливим зібрати усі необхідні процесуальні документи по цивільній справі, на підставі яких можливо було б вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження, а судом були вжиті усі необхідні заходи для їх відновлення.

Проте, такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Матеріали справи свідчать, що у вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відновлення втраченого провадження №2/3-208, в якій просила суд відновити втрачене судове провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на 42 /100 часток домоволодіння та перерозподіл ідеальних часток.

У своїй заяві, як на підставу вимог, ОСОБА_1 посилається на те, що у провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2/3-208 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на 42 /100 часток домоволодіння та перерозподіл ідеальних часток. 22 лютого 1992 року у даній справі було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог. У подальшому Постановою президії Харківського обласного суду вказане рішення було скасовано, а справу було направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. У подальшому ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова позовні вимоги позивача було залишено без розгляду. Зазначає, що на даний час в КП «ХМ БТІ» зареєстровано право власності за співвласниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , саме на підставі скасованого рішення від 22 лютого 1992 року, згідно якого її частка була зменшена з 52/300 до 8/100, що істотним чином порушує її права. Вказує, що її законна частка у праві власності на вказаний будинок становить 52/300 та встановлена рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1989 року. Однак, на теперішній час вона не може зареєструвати право власності на свою законну частку, оскільки у КП «ХМ БТІ» наявна реєстраці права власності за вже скасованим судовим рішеннням.

Так, відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

В силу ст.13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet у. France Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії. які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільних справах регламентується Розділом Х ЦПК України.

За приписами частини 1ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1ст.489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За змістомст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

На підтвердження своїх доводів заявником, окрім іншого, було надано суду ксерокопію виписки з рішення Червонозаводського районного народного суду м. Харкова від 24 лютого 1992 року по справі 2/3-208, ксерокопію постанови призидіума Харківського обласного суду від 18 грудня 1992 року по справі 44-Г-288 та ксерокопія ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 березня 1994 року по справі 2/-208.

За клопотанням заявника ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2021 року витребувано з архіву Червонозаводського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи №2/3-208 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на 42 /100 часток домоволодіння та перерозподіл ідеальних часток. У разі відсутності матеріалів цивільно справи, витребувано окремі томи, жетони, інші будь-які письмові матеріали, що збереглися (виписки з архівних довідників).

На виконання ухвали суду 13 травня 2021 року від керівника апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла відповідь, згідно якої, перевіривши алфавітні покажчики та реєстраційні дані за №1991-1993 року встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа №2-3/208 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності. Відповідно до протоколу експертної комісії судові справи 1990-1993 роки знищені у 2006 році. Тобто матеріали цивільної справи №2-3/208 в архіві Червонозаводського районного суду м. Харкова не зберігаються. Оригінал судового рішення по справі 2/3-208 відсутній у відповідальному наряді архіву суду (наявна лише копія) Інші оригінали письмових матеріалів по вказаній справі також відсутні в архіві суду.

В якості додатків до відповіді додано:

копію обліково-статистичної картки на цивільну справу №2/3-208, копію рішення суду від 24 лютого 1992 року по справі 2/5-208 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання права власності на 42 /100 часток домоволодіння та перерозподіл ідеальних часток;

копію витягу з реєстру цивільних справи за 1992 рік;

копію витягу з реєстру цивільних справи за 1993 рік;

копію ухвали суду від 22 березня 1994 року по справі №2/4-5/1994 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про виділ майна.

Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 в апеляційній скарзі було заявлено клопотання про витребування з КП «ХМ «БТІ» належним чином засвідчені матеріали інвентаризаційної справи та інформацію про те, чи подавалось до КП «ХМ БТІ» належним чином засвідчена Червонозаводським районним судом копія рішення від 24 лютого 1992 року по справі №2/3 208 для державної реєстрації права власності на частки у праві власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів було задоволено частково.

Витребувано з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради належним чином засвідчену копію інвентарної справи на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вказаної ухвали суду КП «ХМ БТІ» було надано апеляційним судом належним чином засвідчену копію матеріалів інвентаризаційної справи із змісту якої вбачається, що в ній наявна копія рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 лютого 1992 року по справ №2/5-228 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання права власності на 42 /100 часток домоволодіння та перерозподіл ідеальних часток.

Між тим, відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, зосередившись на нумерації судового провадження №2/3-208 не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 просить відновити втрачене провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання права власності на 42 /100 часток домоволодіння та перерозподіл ідеальних часток та зазначала, що номер справи подекуди помилково вказано №2/5-208.

Суд першої інстанції не вжив достатньо заходів для витребування відомостей, які дозволили б відновити втрачене провадження, не надав оцінку тим даним, які отримані з Червонозаводського районного суду м. Харкова, не навів мотивів того, чому відсутня можливість відновити провадження в певній частині.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права (пункт 4 частини першої статті 379 ЦПК України).

Враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 липня 2021 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 382, 384, 389 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 липня 2021 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 18 січня 2022 року.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова