Ухвала

20 січня 2022 року

м. Київ

справа № 521/13024/19

провадження № 61-252ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» на постанову Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у справі за позовом Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Автолюбитель», третя особа - Одеська міська рада, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року Громадська організація «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» (далі - ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Автолюбитель» (далі - ПП «Автолюбитель»), третя особа - Одеська міська рада, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 28 травня

2020 року позов ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 28 травня 2020 року, ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року апеляційну скаргу ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» задоволено.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 28 травня

2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов

ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 05 лютого 2007 року, укладений між ПП «Автолюбитель» та ОСОБА_2 щодо продажу нежитлового приміщення - виставочно-демонстраційного автосалону, загальною площею 18,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М. О. за реєстраційним номером 477.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 05 березня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо продажу нежитлового приміщення - виставочно-демонстраційного автосалону, загальною площею 18,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М. О. за реєстраційним номером 845.

Скасовано рішення про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення - виставочно-демонстраційний автосалон, загальною площею 18,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року, ОСОБА_1 оскаржив в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 16 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року залишено без змін.

29 грудня 2021 року Громадська організація «Всеукраїнська спілка автомобілістів» (далі - ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів»), особа, яка не брала участі у справі, звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 02 лютого

2021 року.

У касаційній скарзі ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів» порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Заявник також зазначає, що 30 листопада 2021 року ухвалою

Південно-західного апеляційного господарського суду до участі у справі

№ 9/430-05-11867 за позовом Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів (на даний час ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів») до Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» про визнання права власності та зобов`язання його зареєструвати, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів».

13 грудня 2021 року ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів» ознайомилася з матеріалами справи № 9/430- 05-11867, про що свідчить відповідна відмітка на заяві про ознайомлення від 01 грудня 2021 року. Також на а. с. 112-114 у томі 7 справи № 9/430-05-11867 наявне клопотання ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» про долучення доказів до матеріалів справи, в якому заявник просив долучити до матеріалів справи № 9/430-05-11867: копію постанови Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у справі

№ 521/13024/19; копію постанови Верховного Суду від 16 вересня

2021 року у справі № 521/13024/19. В той же час, на а. с. 115--135 у томі 7 справи № 9/430-05-11867 наявна вказана постанова Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у справі № 521/13024/19,

а на а. с. 136-158 тому 7 справи № 9/430-05-11867 наявна постанова Верховного Суду від 16 вересня 2021 року у справі № 521/13024/19.

Разом з тим, заявник вважає, що під час розгляду справи № 521/13024/19 вирішувались питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки

саме ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів», яка є єдиним реальним власником автостоянки № 35, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка була предметом спору. Проте,

ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів» залучена до участі у справі не була.

14 грудня 2021 року ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів» звернулась до Малиновського районного суду міста Одеси із заявою про ознайомлення з матеріалами справ №5 21/13024/19. Проте, в канцелярії суду повідомили, що справа направлена на адресу Одеського апеляційного суду, у зв`язку із отриманням відповідного листа, що унеможливлює ознайомлення із матеріалами справи.

Посилаючись на те, що ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів» залучена до участі у справі не була, проте, оскаржуваним судовим рішенням вирішувалося питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язкиГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів», про постанову Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року дізналась лише 13 грудня

2021 року, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, наявні підстави для його поновлення.

Разом з тим, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Отже, заявнику слід сплатити суму судового збору у розмірі 3 842 грн за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду, який має бути перераховано або внесено за наступними реквізитами: отримувач коштів ? ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; призначення платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Громадській організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду

від 02 лютого 2021 року.

Касаційну скаргу Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» на постанову Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська