Номер провадження: 22-ц/813/1456/22
Справа № 522/2212/20
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів - Комлевої О.С., Сегеди С.М.

За участю секретаря - Шлапак А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Курбак Кирила Володимировича

-про визнання права власності та скасування арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА

Короткий зміст вимог

В лютому 2020 року позивач звернувся до суду із позовом та просив:

-визнати право власності на 1/2 частину автомобіля Mercedes-Benz 190, VIN № НОМЕР_1 , 1988 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору;

- скасувати арешт накладений постановою про опис та арешт майна державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Одеса) Курбак Кирила Володимировича;

- зазначений автомобіль передати позивачеві.

Одночасно просив вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони державному виконавцю Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Кубрак К.В. передачу на реалізацію та здійснення продажу ( реалізацію) арештованого майна, а саме зазначеного транспортного засобу та зупинити його продаж.

У своєму відзиві виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, відповідно до яких у її задоволенні просив відмовити.

Короткий зміст судового рішення першої інстанції

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено частково .

Заборонено державному виконавцю Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Кубрак К.В. передачу на реалізацію та здійснення продажу ( реалізацію) арештованого майна, а саме:1/2 частини транспортного засобу Mercedes-Benz 190, VIN № НОМЕР_3 , 1988 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору.

Зупинено продаж ( реалізацію) арештованого майна, а саме: 1/2 частини транспортного засобу Mercedes-Benz 190, VIN № НОМЕР_3 , 1988 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору.

В задоволенні решти вимог - відмовлено.

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ставиться питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2020 року посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що вони є стороною виконавчого провадження № 59780892 в рамках якого було описано та вилучено спірне майно, а саме транспортний засіб Mercedes-Benz 190, VIN № НОМЕР_3 , 1988 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору.

Позовні вимоги стосуються права власності та зняття арешту зі спірного майна.

31.01.2020 року було здійснено опис та накладено арешт на майно боржника: iRCEDES-BENZ 190ЛЕГКОВИЙ 1 988 НОМЕР_3 , держ.номер НОМЕР_2 , та юмобіль було передано на відповідальне зберігання у ДП «СЕТАМ» в рамках зазначеного виконавчого провадження.

Судом порушений припис ч.11 ст.150 ЦПК України та призвела до нанесення матеріальної шкоди та порушені права заявника.

В ході розгляду справи апелянтом надана заява в котрій зазначили про те, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2021 року позовна явава залишена без розгляду та скасовані заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2020 року.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті

В силу частини 2 ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Відповідно до ч.5 ст.258 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги прийла наступного.

Встановлено, що згідно копії свідоцтва про право власності на транспортний засіб, єдиним власником транспортного засобу - автомобіля Mersedes - Benz, модель - 190, VIN НОМЕР_4 , 1988 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 зеленого кольору є ОСОБА_2 .

В рамках виконавчого провадження № 59780892 , було описано та вилучено зазначене спірне майно, стягувачем якого є АТ КБ «ПриватБанк»

Відповідно до ст. 5 ЗУ Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у оедбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та ганізація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які ійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ст. 10 ЗУ Про виконавче провадження заходами примусового виконання нень є, у тому числі, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові ава), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, орчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони ребувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє іми спільно з іншими особами.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами .

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття ходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті вжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом :их заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти іешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч.11 ст.150 ЦПК України , котру доповнено згідно із Законом № 460-IX від 15.01.2020 року, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Районний суд не врахував, що забезпечення позову шляхом заборони державному виконавцю здійснювати передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» дії щодо реалізації арештованого майна та зупинення передачі майна на торги є порушенням ч.11 ст.150 ЦПК України встучанням в провендення торгів, що призведе до нанесення матеріальної шкоди стягувачу.

Суд першої інстанції, неправильно застосував норми матеріального права, дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для забезпечення позову шляхом заборони державному виконавцю Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Кубрак К.В. передачу на реалізацію та здійснення продажу ( реалізацію) арештованого майна, а саме:1/2 частини транспортного засобу Mercedes-Benz 190, VIN № НОМЕР_3 , 1988 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору з зупиненням продаж ( реалізацію) арештованого майна, а саме: 1/2 частини транспортного засобу Mercedes-Benz 190, VIN № НОМЕР_3 , 1988 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору, що призвело до ухвалення незаконного рішення, що відповідно до п.2, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову в заяві про забезпечення позову.

Відповідно до положеннь ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на позивача у зв`язку з відмовою від заявлених вимог та понесених судових витрат при сплаті судового збору за апеляційну скаргу в розмірі 2102 грн.

Керуючись ст. 367,368,374,376,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2020 року скасувати, прийняти постанову.

В заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІНД НОМЕР_6 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»( Код ) понесені судові витрати у вигляді судового збору- 2102 грн( двітисячі сто дві) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

О.С.Комлева

С.М.Сегеда