Справа № 386/271/16-ц
Провадження № 2/386/1/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

26 травня 2022 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

Гут Ю. О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа секретар Розношенської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області Таужнянська Я.В., про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним заповіт складений 2 грудня 2014 року від імені ОСОБА_3 посвідчений 02 грудня 2014 року секретарем Виконавчого комітету Розношенської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 40.

Ухвалою суду від 21.09.2021 провадження у зазначеній справі було зупинено в зв`язку з призначенням повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

27.10.2021 до суду надійшло клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції УкраїниЧерпак В., Кириченко Н. та Краснюка І., в якому експерти для проведення експертизи просять:додатково надати достовірні вільні зразки почерку ОСОБА_3 , які можуть міститись в оригіналах різнохарактерних документів (листах, заявах, листівках, конвертах, угодах, договорах, квитанціях, зошитах, записниках, тощо), оскільки згідно методики почеркознавчого дослідження спочатку вирішується питання про справжність досліджуваних рукописних записів, а вже потім можливе вирішення питання про навмисну зміну почерку виконавцем; надати уточнення щодо використання записів (окрім підпису у вигляді запису «Корин» в графі «підпис»), що міститься у відповідних рядках заповіту від 20.02.2009, складеного від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 , посвідченого секретарем виконавчого комітету Роздольської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області Лисою Н.М. (а.с. 12 спадкової справи №9/2016), оскільки вказані рукописні записи за рядом загальних та окремих почеркових ознак викликають сумніви щодо виконання їх самою ОСОБА_3 та згідно тексту заповіту «Заповіт записаний мною, секретарем виконавчого комітету, зі слів ОСОБА_3 »; у наданій пенсійній справі ОСОБА_4 виявлено лише один документ - заяву від 08.06.1984 (арк. 19), де в графі «підпис» міститься підпис від імені ОСОБА_3 , який необхідно посвідчити та надати дозвіл на його використання при проведенні дослідження; посвідчити зразки підпису від імені ОСОБА_3 , що міститься у додатках до договору оренди землі від 01.02.2011 (арк. 4, 6, 7), оскілкьи за рядом загальних та окремих ознак почерку вони відрізняються від інших зразків її підпису та викликають сумніви щодо виконання їх самою ОСОБА_3 ; повідомляють, що для порявняльного дослідження документ «6.8. розписка ОСОБА_5 про отримання повідомлення про включення інформації до бази персональних даних від 09.01.2021;...» фактично датується 25.01.2012, а не «09.01.2012», як зазначено на арк. 7 ухвали суду та у п. 6 супровідного листа від 28.09.2021 №116/271/16Ц/7449/2021; перелічити всі документи, що будуть додатково надані (зазначивши назву, реквізити документа, аркуш справи, графу або рядок), в яких містяться достовірні зразки почерку та підпису ОСОБА_3

17.11.2021 постановлено ухвалу суду про поновлення провадження у справі та з метою розгляду клопотання експерта призначено справу до підготовчого розгляду.

30.11.2021 ухвалою суду клопотання експерта задоволено та провадження на час проведення експертизи зупинено.

На даний час ухвала суду від 21.09.2021 про призначення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи виконана згідно висновку експерта №30821-30824/21-32 від 25.04.2022, який надійшов до суду 19.05.2022 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа секретар Розношенської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області Таужнянська Я.В., про визнання заповіту недійсним, призначити підготовче засідання по даній цивільній справі на 23 червня 2022 року на 15 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.