Справа № 2-4378/2009
Провадження № 6/489/5/22
Ухвала

Іменем України

19 січня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Микульшиної Г.А.,
із секретарем судового засідання Сухно А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах боржника ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
встановив:
У грудні 2021 року представник боржника ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 06.04.2010 у справі № 2-4378/2009 таким, що не підлягає виконанню, одночасно просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Глобал Спліт», яке є стягувачем, 26 961,62 грн. безпідставно одержаних коштів за виконавчим документом.
В обґрунтування заяви вказав, що ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.03.2019 замінено стягувача у виконавчому листі №2-4378/2009 на ТОВ «Глобал Спліт», виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.04.2010 у справі № 2-4378/2009. При цьому; ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.12.2018 спочатку стягувача «УкрСиббанк» було замінено на ПАТ «Дельта банк» у виконавчому листі №2-4378/2009, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.11.2009 у справі № 2-4378/2009; визнано поважними причини пропуску ПАТ «Дельта банк» строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 06.04.2010 у справі №2-4378/2009 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та поновлено строк для пред`явлення його до виконання.
На підставі виданого відносно боржника ОСОБА_2 . виконавчого листа, відповідно до вказаної ухвали приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Л.О. 25.02.2020 було відкрито виконавче провадження № 61387342, а 09.12.2020 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 , яку він отримує у ВЧ НОМЕР_1 .
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 01.07.2021 скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.12.2018 в частині вирішення вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та прийнято в цій частині нове судове рішення про відмову ПАТ «Дельта банк» в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі № 2-4378/2009.
Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем на підставі виконавчого документа та ухвали про поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, яка на теперішній час скасована.
У зв`язку із цим заявник вважає, що пред`явлений до виконання на підставі вказаної ухвали виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а безпідставно отримані кошти у розмірі 26 961,62 грн. за вказаним виконавчим документом підлягають стягненню на його користь зі стягувача.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.12.2021 заяву прийнято до розгляду, призначено її розгляд на 19.01.22 на 10:00 год. Одночасно вказаною ухвалою в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження №61387342 відмовлено, а заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2-4378/2009 задоволено. Зупиненои стягнення на підставі виконавчого листа №2-4378/2009, виданого 06.04.2010 Ленінським районним судом м. Миколаєва, що перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, до розгляду по суті заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання, призначене на 19.01.2022, учасники справи не з`явилися, про розгляд заяви повідомленні належним чином. 19.01.2022 від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд за його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.11.2009 у справі № 2-4378/2009 задоволено позов Акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Глобал Спліт», до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 222 493,23 грн.; судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати, сплачені на інформаційно-технічне забезпечення у зв`язку з розглядом справи в сумі 250,00 грн., а всього 1950,00 грн. (а.с.13 т. 1).
06.04.2010 на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 222 493,23 грн. та судові витрати в розмірі 1950,00 грн. (а.с. 76 т. 1).
Виконавчий лист було пред`явлено до виконання, але постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області від 14.10.2013 повернуто стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» із роз`ясненням права повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання в строк до 15.10.2014 (а.с. 76-77,80 т. 1).
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.12.2018 стягувача «УкрСиббанк» було замінено на ПАТ «Дельта банк» у виконавчому листі №2-4378/2009, виданому на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.11.2009 у справі № 2-4378/2009; визнано поважними причини пропуску ПАТ «Дельта банк» строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 06.04.2010 у справі №2-4378/2009 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та поновлено строк для пред`явлення його до виконання (а.с.149-150 т. 1).
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.03.2019 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Глобал Спліт» у виконавчому листі №2-4378/2009, виданому на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.04.2010 у справі № 2-4378/2009 (а.с.194-195 т. 1).
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 01.07.2021 задоволено частково апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_3 та скасовано ухвалу суду першої інстанції від 12.12.2018 в частині вирішення вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та прийнято в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні таких вимог (а.с.112-114 т.2).
При цьому, після поновлення строку на пред`явлення листа до виконання за виконавчим листом №2-4378 від 06.04.2010 приватним виконавцем Куліченко Д.О. 25.02.2020 відкрито виконавче провадження № 61387342 та винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 22 444,32 грн. (а.с.17-18, 42 т.3). 09.12.2020 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 (а.с.41 т.3).
У доданому до заяви боржника листі приватного виконавця Куліченка Д.О. від 17.11.2021 представника боржника повідомлено про неможливість завершення виконавчого провадження в ситуації, що склалася, роз`яснено право на звернення до суду і зазначено, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» вказане є підставою для закінчення виконавчого провадження.
На час розгляду заяви ОСОБА_2 доказів, що виконавче провадження закінчено, суду не надано.

За ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (пункт 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч.2 ст. 432 ЦПК України).

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

За такого, після скасування апеляційнім судом ухвали суду першої інстанції в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, такий строк вважається пропущеним, що виключає можливість примусового виконання рішення. Отже, в даному випадку наявна процесуальна підстава для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Будь-яких доказів того, що вказаний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання поновлено стягувачу в установленому законом порядку, суду не надано.
Враховуючи встановлені судом обставини, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий лист пред`явлено до виконання після закінчення строку на пред`явлення його до виконання, а тому подана заява в цій частині підлягає задоволенню.
Що стосується вимог заяви в частині стягнення зі сягувача 26 961,62 грн. безпідставно одержаних коштів за виконавчим документом, то такі підлягають задоволенню частково.
Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 432 ЦПК України, про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
У доданому до заяви боржника листі приватного виконавця Куліченка Д.О. від 17.11.2021 представнику боржника повідомлено, що станом на 17.11.2021 загальна сума стягнення коштів у виконавчому провадженні становить 26 961,62 грн., з яких розподілено: 3971,75 грн. як витрати виконавчого провадження; 11 280,01 грн. перераховано стягувачу в якості заборгованості за виконавчим документом, 1 128,00 грн. основна винагорода приватного виконавця та 10 581,86 грн. залишились на рахунку приватного виконавця не розподіленими у зв`язку з надходженням на адресу приватного виконавця постанови Миколаївського апеляційного суду від 01.07.2021, якою скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.12.2018 в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с.26-27 т. 3).

Отже за ч. 4 ст. 432 ЦПК України з ТОВ «Глобал Спліт» підлягають стягненню на користь ОСОБА_2 лише кошти у розмірі 11 280,01 грн., які перераховано стягувачу приватним виконавцем в якості заборгованості за виконавчим документом, а в задоволенні вимог щодо стягнення іншої частини коштів у виконавчому провадженні № 61387342 слід відмовити, оскільки таке стягнення не передбачено нормами ч. 4 ст. 432 ЦПК України, крім того, на час розгляду вказаної заяви виконавче провадження не закінчено (закрито), постанови приватного виконавця є чинними і не скасованими.

Керуючись статтями 258 -260, 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах боржника ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-4378/2009, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва 06.04.2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», якого замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заборгованості за кредитним договором в розмірі 222 493,23 грн. та судових витрат в розмірі 1950,00 грн. (судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати, сплачені на інформаційно-технічне забезпечення у зв`язку з розглядом справи в сумі 250,00 грн.).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на користь ОСОБА_2 11 280,01 грн. (одинадцять тисяч двісті вісімдесят гривень 01 коп.) безпідставно одержаних коштів, що були перераховані стягувачу в якості заборгованості за виконавчим документом, який визнано судом таким, що не підлягає виконанню.
В задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 19.01.2022.

Суддя Г.А. Микульшина