ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6161/21
Провадження № 2/362/1145/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.05.22 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,
за участю секретаря Харченко А.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,
У листопаді 2021 року Кредитна спілка (далі-КС) «Центр фінансових послуг» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії №В58/020/18/180/21СЗ з ОСОБА_1 в сумі 16 517,75 грн. та судові витрати по справі.
В обґрунтування позову зазначено, що 27.09.2018 року між КС «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № В58/020/18/180/21СЗ, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 8 000 грн. також цього числа було укладено Додатковий договір про транш №1 до Кредитного договору кредитної лінії, відповідно до п. 1 якого її сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 8 000 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору №1.
Однак, позичальник умови договору не виконав, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем з нарахуванням відсотків, пені та штрафів станом на 01.11.2021 року становить 16 517 грн. 75 коп., з яких 5 114,96 грн. заборгованість по сплаті тіла кредиту, 9 275,85 грн. сума заборгованості по сплаті процентів, 1 130,73 інфляційні витрати, 396,21 грн. 3% річних від простроченої суми, 600,00 грн. три проценти річних. Оскільки ОСОБА_1 не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, не дивлячись на неодноразові нагадування, то позивач просив суд стягнути з відповідача вказану вище суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні (а.с. 28).
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свої вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного розгляду справи (а.с. 34).
ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлявся про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження за зареєстрованим місцем проживання, судовою повісткою відповідно до вимог ст.128-130 ЦПК України, рекомендованим поштовим відправленням про час та місце розгляду справи (а.с. 32), не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами.
На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності заперечень відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі заочного рішення та задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 27.09.2018 року між КС «Центр фінансових послуг» (кредитодавець) та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір кредитної лінії № В13/002/19/166/21СЗ, згідно якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит по типу кредитної лінії з кредитним лімітом 8 000 гривень (а.с.6-7).
Пункти 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договору вказують, що кредит надається у національній валюті України, нарахування процентів за договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, тип процентної ставки - змінювана та складає 84%.
Кредитодавець має право збільшувати та зобов`язаний зменшувати змінювану процентну ставку не частіше ніж один раз на місяць. У разі зміни індексу споживчих цін та/або рівня ризику кредиту кредитодавець письмово повідомляє позичальника про зміну процентної ставки не пізніше як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова змінювана процентна ставка (п. 3.4 кредитного договору). Сторони погодили, що погашення процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіку платежів (п. 3.5 договору).
Пунктом 3.6 договору передбачено, що сторони домовились, що строк позовної давності за цим договором складає 10 років, у тому числі щодо неустойки.
Відповідно до п.п. 5 п. 2.4 кредитного договору позичальник зобов`язаний оплатити можливі витрати, понесені кредитодавцем в результаті неналежного виконання позичальником умов даного кредитного договору, в тому числі витрати пов`язані з листуванням, транспортуванням, зберіганням, оцінкою майна, на яке може бути звернення стягнення (або предметів застави), внесенням його в реєстри обтяжень, виготовлення та підготовку документів, тощо.
Усі спори, що виникають з цього договору або пов`язані з ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами (п. 7.3 договору).
Як вбачається з Додаткового договору про транш № 1 до Кредитного договору кредитної лінії № В58/020/18/180/21СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 27.09.2018 року Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» (кредитодавець) надає ОСОБА_1 (позичальник) транш в сумі 8000 гривень 00 копійок, строк дії даного додаткового договору про транш - з 27 вересня 2018 року по 27 вересня 2019 року. Сторони погодили графік платежів з урахуванням раніше виданих траншів, сплачених платежів та вказаного в п. 1 траншу (п. 3 додаткового договору) (а.с.9).
Згідно заяви від 27.09.2018 року ОСОБА_1 просить КС «Центр фінансових послуг» надати в межах ліміту відкритої йому кредитної лінії черговий транш у сумі 8 000 гривень 00 копійок (а.с.8).
Згідно розрахунку нарахування процентів та штрафних санкцій по кредитному договору кредитної лінії № В58/020/18/180/21СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 27.09.2018 року, виданого КС «Центр фінансових послуг» сума несплаченої заборгованості по процентам за період з 01.11.2021 року становить 16 517 грн. 75 коп., з яких 5 114,96 грн. заборгованість по сплаті тіла кредиту, 9 275,85 грн. сума заборгованості по сплаті процентів, 1 130,73 інфляційні витрати, 396,21 грн. 3% річних від простроченої суми, 600,00 грн. три проценти річних (а.с.5-6).
Відповідно до листа № 2205/21 від 15.09.2020 року Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» ОСОБА_1 повідомлялася про наявність у неї заборгованості перед фінансовою установою (а.с.15).
Згідно Статуту Кредитної Спілки «Центр фінансових послуг» та Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, Кредитна Спілка «Центр фінансових послуг» є юридичною особою зареєстрованою в передбаченому Законом порядку.
Частина другої статті 1050 ЦК України вказує якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов Договору.
Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (статтею 611 ЦК України).
Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Частиною другою статті 625 ЦК України, передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та проценти від простроченої суми.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» заборгованість за кредитним договором № В58/020/18/180/21СЗ від 27.09.2018 року, яка станом на 01.11.2021 року становить 16 517 грн. 75 коп.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду з вказаним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 270 грн., а тому на підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
Щодо вирішення питання про професійну правничу допомогу, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Вирішуючи питання про стягнення понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що наявні у матеріалах справи: договір про надання правової допомоги від 21.07.2021 року з адвокатом Білецьким Б.М., платіжне доручення № 1322 від 08.11.2021 на суму 3000 грн, Акту приймання-передачі наданих послуг, на думку суду, є підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу.
Таким чином, з врахуванням виконаної адвокатом роботи, враховуючи категорію справи, яка не представляє складності, обсяги виконаної роботи є незначними, розгляд справи проведено без участі сторін, а також з урахуванням принципів пропорційності, співмірності та розумності судових витрат, стягненню з відповідача на користь позивачки підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000 грн., який буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 509, 526, 610, 611, 634, 1054 ЦК України, статтями 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 258-259, 265, 268, 279, 280, 281, 354-355 ЦПК України, суд,
Позов Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» заборгованість за кредитним договором № В58/020/18/180/21СЗ від 27.09.2018 року у розмірі 16 517 грн. 75 коп., з яких 5 114,96 грн. заборгованість по сплаті тіла кредиту, 9 275,85 грн. сума заборгованості по сплаті процентів, 1 130,73 інфляційні витрати, 396,21 грн. 3% річних від простроченої суми, 600,00 грн. три проценти річних.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» 2 270 грн. суму сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000 грн.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення його повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .
Текст рішення виготовлено 10.05.2022 року.
Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко