Справа № 2-2088/10
Провадження № 4-с/0274/4/22
УХВАЛА
Іменем України

12.01.2022 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області скаргу ОСОБА_1 на дії старших державних виконавців Шеремет В.М. та Жирної Н.О., стягувач ОСОБА_2 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) Демко ( Шеремет) В.М., старший державний виконавець Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) Жирна Н.О., -
В с т а н о в и в :
03.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із зазначеною скаргою, відповідно до якої просить суд:
- скасувати постанову від 14.08.2020 року старшого державного виконавця Жирної Н.С. про відкриття виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа № 2-2088/10 виданого 11.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку або доходів , але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 27.07.2010 року, як таку, що не відповідає умовам мирової угоди, затвердженої ухвалою Бердичівського міськрайонного суду 17.12.2015 року та ухвалі Бердичівського міськрайонного суду від 05.10.2021 року про визнання виконавчого листа № 2-2088/10 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення аліментів на сина;
- скасувати постанову старшого державного виконавця Шеремет В.М. від 05.01.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на підставі якої здійснюється відрахування з його заробітної плати в розмірі 50 % як таку, що стягує невірно нараховану заборгованість по аліментам, не відповідає умовам мирової угоди, затвердженої ухвалою Бердичівського міськрайонного суду 17.12.2015 року та суперечить ухвалі Бердичівського міськрайонного суду від 05.10.2021 року про визнання виконавчого листа № 2-2088/10 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення аліментів на сина і щодо якої існує спір, який відповідно до п. 8 ст. 71 Закону України " Про виконавче провадження", спочатку повинен бути вирішений в судовому порядку;
- у порядку контролю за виконанням судового рішення зобов"язати старшого державного виконавця Шеремет В.М. провести новий розрахунок нарахованих та сплачених аліментів,, починаючи з січня 2016 року, згідно мирової угоди, затвердженої ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 17.12.2015 року та врахувати його у подальших взаєморозрахунках з ОСОБА_2 .
В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з"явився, 20.12.2021 року на електронну адресу Бердичівського міськрайонного суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що заявлені вимоги підтримує повністю.
Стягувачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином.
11.01.2022 року начальником Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) на адресу Бердичівського міськрайонного суду подано клопотання про розгляд скарги ОСОБА_1 без участі їх представника.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши й дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 22.10.2010 року Бердичівським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 2-2088/10 в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, відповідно до якого суд вирішив стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бердичева, аліменти на користь ОСОБА_6 , на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку або доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідно віку на кожну дитину щомісячно починаючи з 27.07.2010 року і до повноліття дітей ( а.с.11).
Постановою державного виконавця Шеремет В.М. від 15.12.2015 року виконавчий лист № 2-2088 виданий 22.10.2010 року повернуто стягувачу ( а.с.12).
Постановою старшого державного виконавця Жирною Н.О. від 14.08.2020 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2088/10 виданого 11.08.2020 року ( а.с.13).
05.01.2021 року старшим державним виконавцем Шеремет В.М. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ( а.с.14).
Як вбачається з заяви ОСОБА_1 адресованої старшому державному виконавцю Шеремет В.М. від 09.03.2021 року, судом встановлено, що ОСОБА_1 просив скасувати вимогу від 11.02.2021 року про надання довідки для нарахування заборгованості по аліментам з 01.01.2016 року, оскільки в цей період до 01.08.2020 року діяла мирова угода і витрати на утримання сина ним сплачувалися добровільно ( а.с.15-16).
Згідно заяви ОСОБА_1 від 17.04.2021 року на ім"я начальника Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, судом встановлено, що заявник просив переслати виконавчий лист № 2-2088/10 від 11.08.2020 року на виконання до іншого відділу державної виконавчої служби, за місцем його служби та проживання ( а.с.18).
27.05.2021 року старшим державним виконавцем Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Шеремет В.М. винесено постанову про передачу виконавчого провадження ( а.с. 19).
Як вбачається з копії ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.10.2021 року ОСОБА_1 18.08.2021 року звертався до Бердичівського міськрайонного суду із заявою відповідно до якої просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ № 2-2088/10 виданий Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки ( доходу), закінчити виконавче провадження відкрите 27.05.2021 року старшим державним виконавцем Шеремет В.М. ( а.с. 23-29).
Відповідно до вимог статті 447ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважать, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно із статтею 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
За змістом статті 449 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
За змістом статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Відповідно до статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд керується тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому суд також враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.
Звернувшись до Бердичівського міськрайонного суду 03.11.2021 року, заявник просив скасувати постанову від 14.08.2020 року старшого державного виконавця Жирної Н.С. про відкриття виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа № 2-2088/10 виданого 11.08.2020 року та скасувати постанову старшого державного виконавця Шеремет В.М. від 05.01.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, проте у скарзі заявник не наводив причини пропуску строку на оскарження дій державних виконавців та не заявляв клопотання про поновлення такого строку.
Як встановлено судом з досліджених письмових доказів, наданих заявником до скарги, судом встановлено, що з 09.03.2021 року заявнику вже було відомо про відкриття відносно нього виконавчого провадження № 62811798, а також про дії вчинені державним виконавцем, а саме : про постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2020 року та постанову державного виконавця від 05.01.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
У зв`язку із цим, з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду.
Висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 18.11.2020 року у справі № 439/1493/15-ц та враховуються судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин в силу вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12-13, 76-81,89, 126, 352-354, 447, 449 ЦПК України, суд, -
П о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_1 на дії старших державних виконавців Шеремет В.М. та Жирної Н.О., стягувач ОСОБА_2 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) Демко ( Шеремет) В.М., старший державний виконавець Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) Жирна Н.О. - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.
Суддя Т.М. Вдовиченко