overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-4912/10
Провадження 2-во/127/41/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.06.2010 по цивільній справі № 2-4912/10, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.06.2010 по цивільній справі № 2-4912/10, а саме вказати вірний номер справи № 2-4912/10.

Суд, ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали цивільної справи №2-4912/10, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вирішив розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що в ухвалі Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.06.2010року по цивільній справі № 2-4912/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вказано номер справи № 2-4912/10, а має бути № 2-4912/10.

Вказана описка є технічною та такою, що не впливає на суть справи, а тому її слід виправити, заяву задовольнити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.06.2010року по цивільній справі № 2-4912/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме номер справи «№2-4915/10» виправити на «2-4912/10».

Ухвала суду про виправлення описки є невід`ємною частиною ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.06.2010року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження №2/548/169/22
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

20.04.2022 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Комаренко В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальніст «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, представник відповідача подав суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з воєнним станом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про його задоволення.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Судом встановлено, що подальші судові засіданні по справі призначені в режимі відеоконференції з представниками сторін з використанням програми Easycon, однак представник відповідача не має можливості бути присутнім в судовому засіданні дистанційно у зв`язку з воєнним станом на териорії України.

На думку суду, неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції через дію воєнного стану на теритррії України є поважною причиною неявки в судове засідання, а тому суд вважає за можливе відкласти судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 223 ЦПК України, суд

П О СТ А Н О В И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування відкласти на 23.05.2022 о 13:30 годин у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою м. Хорол, вул. Незалежності, 82 Полтавської області, а також проводити його та подальші судові засідання в режимі відеоконференції з представниками сторін за допомогою програми Easycon.

В судове засідання викликати учасників справи шляхом направлення даної ухвали суду на адреси сторін без додаткового виклику їх судовою повісткою. Особа, яка одержала судову дану ухвалу у зв`язку з відсутністю адресата, за першої можливості зобов`язана вручити її адресату. У випадку неявки учасник справи зобов`язаний повідомити суд про причини неявки, оскільки розгляд справи може бути здійснений за його відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1133/22
Провадження № 2-сз/552/16/22
У Х В А Л А

24.05.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі судового засідання Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 992,40 грн. сплаченого при подачі заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

01 квітня 2022 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави відмовлено у відкритті провадження.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Тому враховуючи вищевикладене, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись 260 ЦПК України, п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 23 березня 2022 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа №463/9317/21
Провадження №2/463/206/22
УХВАЛА

про витребування доказів

23 травня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Жовніра Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Фурик Л.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: АТ «Державний ощадний банк України» про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просить суд здійснити поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про витребування доказів, зокрема просить витребувати з АТ «Державний ощадний банк України» належним чином завірені копії документів, щодо відкриття ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) рахунків в період з 22 липня 2006 року по 01 грудня 2021 року, а також виписку руху коштів по відкритих рахунках в період з 22 липня 2006 року по 01 грудня 2021 року.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України визначено, що у разі неможливості самостійно подати докази, учасники справи, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки судом встановлено, що у позивача є складнощі щодо отримання доказів, клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, а тому таке слід задоволити та витребувати відповідну інформацію з АТ «Державний ощадний банк України».

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання про витребування доказів - задоволити.

Витребувати з АТ «Державний ощадний банк України» інформацію про відкриття рахунків ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )в період з 22 липня 2006 року по 01 грудня 2021 року, у випадку наявності таких надати детальну інформацію про рух коштів по всіх банківських рахунках ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити запитувану сторону, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбачені Цим кодексом.

Ухвала суду складена та підписання 23 травня 2022 року.

Ухвала у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.Б. Жовнір
Справа № 211/1485/22
Провадження № 2/211/2406/22
У Х В А Л А

про відмову у задоволені клопотання

23 травня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності: сторін у справі,

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа Первинна профспілкова організація вільної профспілки машиністів України Криворізького локомотивного депо Придніпровської залізниці, про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення,

встановив:

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа .

Ухвалою судді від 14 04 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та відкрито провадження по справі.

До суду від представника відповідача разом з відзивом на позовну заяву надійшло клопотання про застосування ч. 11 ст. 187 ЦПК України, у зв`язку з несплатою позивачем судового збору за заявлені вимоги.

Суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» (далі - Закон № 108) встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 2 цього Закону, в структуру заробітної плати входять: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про оплату праці» допомога на оздоровлення є додатковою заробітною платою.

Враховуючи, що матеріальна допомога на оздоровлення входить до структури заробітної плати, суд не вбачає підстав для залишення позову без руху, так як пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях у справах про стягнення заробітної плати.

Керуючись ст. 177, 187, 260, 274-279 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Єдиний унікальний номер судової справи 225/7501/21
Номер провадження 2/225/231/2022
УХВАЛА

17 січня 2022 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача - Адвокатського бюро «Іванова» в особі адвоката Єрмака Олега Віталійовича (03067, м. Київ, вул. Гарматна, 33, офіс №79), який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2021 до суду надійшла вказана позовна заява.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем є фізична особа:

-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання/перебування: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ч. 4-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 509 «Про облік внутрішньо переміщених осіб» затверджений Порядок оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб (далі Порядок), у п. 5 якого визначено, що з метою обліку внутрішньо переміщених осіб уповноважений орган веде Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб, держателем якої є Мінсоцполітики.

Згідно з п. 11 вказаного Порядку, органи державної влади мають право на безоплатній основі одержати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

За приписами ч. 7 ст. 187 ЦПК України, інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З огляду на наведене, з метою забезпечення можливості участі відповідача у судовому засіданні та його належне повідомлення про судові засідання та розгляд зазначеної цивільної справи, керуючись ч. ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Міністерства соціальної політики України (м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, 01601) інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, відомості щодо відповідача:

-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання/перебування: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати Міністерству соціальної політики України для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Челюбєєв
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
24 травня 2022 року м. Чернівці Справа №713/464/21
Провадження №22-ц/822/453/22
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Литвинюк І.М., Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 березня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Вижницької міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -
У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.
Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366, ЦПК України, суд,-
Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 березня 2022 року призначити до судового розгляду на 10:30 07 липня 2022 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.
Судді: І.М. Литвинюк
Н.К. Височанська
І.Б. Перепелюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.05.2022 року Справа № 461/2147/22
Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Романюк В.Ф.
Справа № 286/507/21
У Х В А Л А

05 січня 2022 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 06.12.2021 вказану скаргу було прийнято до провадження та призначено судове засідання на 05.01.2022.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Представник стягувача ОСОБА_2 надала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність. Крім того, просить витребувати у державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левицького Ю. В. матеріали виконавчого провадження.

Представник боржника дочірнього підприємства «Нафтогазова компанія «Фактор» про причини неявки не повідомив, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

Представник Голосіївського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надіслав лист, в якому повідомив, що державний виконавець Левицький Ю. В. знаходиться на лікарняному, а заміняє його старший державний виконавець Полінський В. А., тому для ознайомлення із скаргою та наданням відповідних пояснень по суті скарги просив розгляд справи відкласти.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» кожна особа має право на ознайомлення за рішенням суду з інформацією про інших осіб, якщо це необхідно для реалізації та захисту прав та законних інтересів.

Згідно з п.п.1, 3,6 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За таких обставин, зважаючи, що дослідження вказаного виконавчого провадження, має значення для встановлення істини у справі, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника стягувача.

Витребувати у Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №286/507/21, виданого 01.06.2021 Овруцьким районним судом, про стягнення з Дочірнього підприємства «Нафтогазова компанія «Фактор» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 8416 грн. 03 коп., та середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 25.12.2020 по 29.04.2021 в сумі 29485 грн. 28 коп..

Судове засідання відкласти на 17 год. 00 хв. 03.02.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець
Провадження № 2/484/658/22
Справа № 484/1102/22
У Х В А Л А

24.05.2022 Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Долженчук Надія Миколаївна до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 02.05.2022 було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи було призначено на 24.05.2022 на 10.00 год., в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Проте, на час розгляду даної справи по суті, не скінчився встановлений відповідачу 15-ти денний строк на подання відзиву на позову заяву, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі, позовна заява з додатками отримана відповідачем 17.05.2022.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Отже, враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, для надання відповідачу можливості подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Долженчук Надія Миколаївна до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 07.06.2022 на 08.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Шикеря