Справа № 577/1034/22
Провадження № 4-с/577/2/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми),

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій він просить визнати дії Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про арешт майна (нерухомого) від 08.02.2010 року за № 9495994 неправомірними та зобов' язати Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт з нерухомого майна. Свою скаргу обґрунтовує тим, що він є боржником на підставі виконавчого листа № 2-1114, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області 26.09.2006 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 6000 грн. моральної шкоди та 150 грн. правової допомоги. Стягнення боргу проводилося Конотопським відділом ДВС у Конотопському районі Сумської області. 10.02.2022 року скаржник звернувся до начальника Конотопського ВДВС з заявою про надання інформації про те, на якій стадії знаходиться виконавче провадження, відкрите за обтяженням з реєстраційним номером 9495994, на що отримав відповідь 15.02.202 року №18.6-33/4976 про те, що на виконанні у відділі Конотопської ДВС перебував виконавчий лист №2-1114, виданий Конотопським міськрайонним судом щодо стягнення з нього на користь стягувача 6000 грн. моральної шкоди та 150 грн. правової допомоги. В процесі здійснення виконавчого провадження № 17222772 було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна (номер обтяження: 9495994). Станом на 14.02.2022 року виконавчий лист № 2-1114, виданий 26.09.2006 Конотопським міськрайонним судом згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі не перебуває. Дата останнього надходження виконавчого листа №2-1114 до Конотопського ВДВС 21.07.2016 року, а 30.09.2016 року виконавче провадження було завершено на підставі п. 2 ч. І ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) (ВП №51738993). 23.02.2022 року скаржник звернувся до начальника Конотопського ВДВС з клопотанням про зняття арешту з його нерухомого майна з номером обтяження: 9495994 як такого, що втратило чинність. Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 12.01.2022 року є обтяження у вигляді арешту нерухомого майна скаржника за №9495994, зареєстровано 08.02.2010 року. Підставою обтяження є виконавчий лист № 2-1114, виданий 26.09.2006 року Конотопським міськрайонним судом. Обтяжувачем виступає відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції. Однак, не зважаючи на те, що минули строки подачі виконавчого документа до виконання, арешт з майна не знято, що порушує законні права та інтереси щодо розпорядження майном, власником якого є скаржник.

Заявника ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить судовий розгляд проводити без його участі, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Представник Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Громико О.В. в судове засідання в судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення судового розгляду без її участі, проти задоволення скарги заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до листа Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) № 18.6-33/4976 від 15.02.2022 року у Конотопському відділі державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 2-1114, виданий 26.09.2006 року Конотопським міськрайонним судом щодо стягнення з ОСОБА_1 на користі. ОСОБА_2 6000 грн. моральної шкоди та 150 грн. правової допомоги. Даний виконавчий документ пред`являвся декілька разів. В процесі здійснення виконавчого провадження № 17222772 було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна (номер обтяження: 9495994). Станом на 14.02.2022 виконавчий лист № 2-1114 виданий 26.09.2006 Конотопським міськрайонним судом згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі не перебуває (а.с. 10).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 12.01.2022 року є обтяження у вигляді арешту нерухомого майна скаржника за №9495994, зареєстровано 08.02.2010 року ( а.с.11-13).

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (далі Закону), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону, примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Ч. 1 ст. 6 Закону встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з положеннями ст. 11 Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи зі змісту статті 25 Закону, за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Положеннями ст. 57 Закону передбачено, що державний виконавець виносить постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення, якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження, та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 60 Закону, з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Ч. 2 ст. 50 Закону передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 47 Закону, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Згідно правового висновку Верховного Суду у справі № 817/928/17, викладеного у постанові від 27.03.2020 року, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Суд зазначає, що ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із ст. 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із ст. 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із ст. 48 Закону.

Згідно з приписами ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт,накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або до іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту.

Тобто, незняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право підлягає захисту шляхом зобов`язання зняти арешт з нерухомого майна боржника.

Відтак, вирішуючи питання щодо способу поновлення прав скаржника, суд вважає за необхідне зобов`язати державного виконавця, у спосіб та в порядку, які встановлені ЗУ «Про виконавче провадження», скасувати арешт майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, що накладений постановою про арешт майна.

У ст. 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що подана скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 352-354, 447, 450, 451 ЦПК України; Законом України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо незняття обтяження у вигляді арешту нерухомого майна від 08 лютого 2010 року за № 9495994 у виконавчому провадженні № 17222772 неправомірними.

Зобов' язати Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт з нерухомого майна від 08 лютого 2010 року за № 9495994 у виконавчому провадженні № 17222772.

Ухвала може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

СуддяТ. А. Буток