overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/149/22
УХВАЛА

19 травня 2022 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву начальника служби у справах дітей Кропивницької районної військової адміністрації Кіровоградської області Андрусевич А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Кіровоградським районним судом Кіровоградської області по цивільній справі № 393/149/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Кропивницька районна військова адміністрація Кіровоградської області Служба у справах дітей, Новгородківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Начальник служби у справах дітей Кропивницької районної військової адміністрації Кіровоградської області Андрусевич А. 18.05.2022 року звернулася до Новгородківського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про участь у засіданні яке призначено 26.05.2022 року о 14:00 годині в режимі відеоконференції з Кіровоградським районним судом Кіровоградської області.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ухвалою суду від 16.05.2022 року було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.7 ЦПК України, розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом.

Відповідно до ч.11 ст.7 ЦПК України використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускається.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказана заява начальника служби у справах дітей Кропивницької районної військової адміністрації Кіровоградської області про проведення судового засідання, яке призначено на 14:00 годину 26.05.2022 року в режимі відеоконференції з Кіровоградським районним судом Кіровоградської області - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.7, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви начальника служби у справах дітей Кропивницької районної військової адміністрації Кіровоградської області Андрусевич А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Кіровоградським районним судом Кіровоградської області по цивільній справі № 393/149/22 - відмовити.

Копію ухвали надіслати службі у справах дітей Кропивницької районної військової адміністрації Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа №127/9959/22
Провадження № 2/127/1210/22
УХВАЛА

20 травня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Вінницької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України з метою усунення недоліків.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що дружина ОСОБА_2 ОСОБА_3 померла в дев`яностих роках, свідоцтво про смерть відсутнє, однак, позивач не позбавлена права звернутися до органів РАЦС із заявою про видачу дубліката свідоцтва про смерть, або із заявою про забезпечення доказів.

Крім того, позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позбавлена можливості на оформлення спадкового майна квартири АДРЕСА_1 , при цьому не надавши доказів того, що зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Справа № 346/6031/21
Провадження № 2-н/346/37/22

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ІВАНО - ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст.ст. 180-182, 184 СК України, керуючись ст.ст. 141, 161, 167-168, 170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 аліментина утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 (однієї третьої) частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення дітьми повнолітня, починаючи стягнення з моменту подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення алмінетів.
Стягнення аліментів розпочати з 08.12.2021 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Судовий наказ видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1статті 168 ЦПК Українипід час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1ст. 170 ЦПК Українисудовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Даний судовий наказ набирає законної сили з дня його видачі.
Згідно частини 7статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1статті 161 ЦПК Україниборжник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Васильковський В. В.
Судовий наказ набрав чинності «___» _____________ 2022 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Васильковський В.В.
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________ 2022 року
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/790/22
Провадження № 2/552/974/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20.05.2022року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Винниченко Я.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання на розгляд справи сторони не з`явилися,відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи .

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відкласти на 09 годину 00 хвилин 15 липня 2022 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Номер провадження 2/756/1283/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання Слуцького О.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 53, 259 - 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_5 - адвоката Поліщука Богдана Віталійовича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі № 756/13414/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на нерухоме майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5 .

Запропонувати третій особі надати суду письмові пояснення щодо позову у десятиденний строк із дня вручення даної ухвали суду. Одночасно з надісланням (наданням) письмових пояснень до суду, копію письмових пояснень та доданих до них документів третя особа зобов`язана надіслати іншим учасникам справи.

Зобов`язати позивача надати до суду копію позовної заяви з додатками для третьої особи у триденний строк із дня вручення даної ухвали суду.

Зобов`язати учасників справи направити представнику третьої особи копії поданих в межах даної справи документів (відзиву на позов, відповіді на відзив) не пізніше трьох днів з дня вручення даної ухвали, а докази такого направлення надати суду в наступне судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_3 (адреса для листування: АДРЕСА_1 , адреса адвоката Іщенко Ганни Михайлівни: 01015, м. Київ, вул. Лаврська, 20, оф.135);

відповідач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 );

представник третьої особи ОСОБА_5 - адвокат Поліщук Богдан Віталійович (адреса: АДРЕСА_3 ).

Суддя І.М. Банасько
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2188/20
номер провадження 2/695/116/22
УХВАЛА

14 січня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Андрейко Т.О.,

представника позивача адвоката Хорошуна С.А.,

представника відповідача Іщенко В.М.,

представника третьої особи Титаренка О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КУ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання послуг) в Золотоніському районі» (правонаступник КУ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання послуг) Вознесенської сільської ради», третя особа: Вознесенська сільська рада Золотоніського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайсуду перебуває дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача клопотав про призначення посмертної судової психіатричної експертизи для визначення психічного стану померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на час складання заповіту.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечував по суті клопотання, вказавши, що по минуванню тривалого часу неможливо визначити психічний стан на час складання заповіту вже померлої особи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та з метою повного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне призначити посмертну судово-психіатричну експертизу.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 105,

ст.197, ст. 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КУ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання послуг) в Золотоніському районі» (правонаступник КУ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання послуг) Вознесенської сільської ради», третя особа: Вознесенська сільська рада Золотоніського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним призначити посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні №1 (20708, м. Сміла, вул. Павлова, 46).

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

1) Чи усвідомлювала ОСОБА_2 , 1953 року народження, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , значення своїх дій та (або) могла керувати ними на момент складання та посвідчення заповіту від 13.11.2017 року, посвідченого секретарем виконкому Вознесенської сільської ради Макаренко Г.В. за реєстровим № 136?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України зупинити провадження по справі до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до сулу апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Направити цивільну справу з додатками до Черкаської обласної психіатричної лікарні разом з ухвалою суду.

Суддя: Середа Л.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №361/1157/21
У Х В А Л А

18 серпня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Броварської міської ради Броварського району Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2022 року у справі за позовом Броварської міської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Броварською міською радою Броварського району Київської області подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області справу №361/1157/21 за позовом Броварської міської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2022 року

м. Рівне

Справа № 563/51/22

Провадження № 22-ц/4815/773/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу Вищого професійного училища №24 м.Корець на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 16 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища №24 м.Корець про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 06.05.2022 недоліки усунуто: надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2977,20 грн., а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища №24 м.Корець про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення невиплаченої заробітної плати, за апеляційною скаргою Вищого професійного училища №24 м.Корець на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 16 березня 2022 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/809/20 Номер провадження 22-ц/814/1288/22Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

20 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райземінвеста 2017»

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2022 року, прийнятого під головуванням судді Старокожка В.П., в м.Хоролі, (дата складання повного тексту не зазначена)

у справі за позовом ТОВ «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» до ОСОБА_1 , ТОВ «Райземінвест-2017 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райземінвеста 2017».

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 17 червня 2022 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Справа № 345/1582/22
Провадження № 2/345/634/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2022 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші в порядку прощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приват Банк» звернуся до суду з вищенаведеним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 19.07.2022 року подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача вказав про розгляд заяви у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд, приходить до висновку, що заяву представника позивача ОСОБА_2 слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ч. 2 ст. 247, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заву задоволити.

Позов Акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Головуючий: