18.01.2022 Справа № 940/1455/21
Провадження по справі № 6/940/2/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судових засідань Романовської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тетієві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулося до Тетіївського районного суду Київської області з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів, виданими на підставі рішення суду.

У судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» Владко Р.О. не прибув, у заяві просить здійснювати розгляд справи за відсутності представника заявника.

Представник первісного стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялася належним чином.

Представник Тетіївського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Логвинюк Я.М. в судове засідання не прибула, надіслала до суду заяву, в якій просить здійснювати розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 11 травня 2007 року в цивільній справі № 2-164/2007 за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Анко» та ОСОБА_1 , третя особа: ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Білоцерківської філії «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Анко», ОСОБА_1 209179,91 грн. заборгованості за договором та 2063,45 грн. судових витрат.

Із результату пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження від 17.11.2021 року встановлено, що на примусовому виконанні у Тетіївському ВДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 50408541, сторонами якого є боржник ОСОБА_1 та стягувач ЗАТ «ПроКредит Банк».

22.08.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» укладено договір факторингу №КЕ/ПБ-2016, згідно з яким Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» відступило новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» права вимоги до боржників по кредитних договорах.

У витягу з Реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року зазначено ОСОБА_1 як боржника за кредитним договором №6.3843 від 17.11.2005 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Виходячи зі змісту заяви, аналізу положень чинного законодавства України, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявником надані достатні докази на підтвердження та обґрунтування своїх доводів щодо заміни сторони виконавчого провадження, зокрема, стягувача, що є підставою для задоволення заяви.

Керуючись статтями 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 10, 12, 81, 260, 353, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, адреса: бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, м. Київ, 03124) виконавчого провадження № 50408541 щодо виконання рішення Тетіївського районного суду Київської області від 11 травня 2007 року в цивільній справі № 2-164/2007.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Мандзюк