Дата документу 24.05.2022 Справа № 554/3432/22
Провадження № 2/554/2436/2022
Рішення

іменем України

24.05.2022 року місто Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), третя особа Державне підприємство «Інформаційний центр» про зняття арешту з майна,

встановила:

19.05.2022 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), третя особа Державне підприємство «Інформаційний центр» про зняття арешту з всього майна, в тому числі з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та скасувати заборону відчуження такого майна, що накладені в рамках завершеного та знищеного виконавчого провадження № 26431275 з виконання виконавчого листа № 2-1702/09 від 06.04.2011 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що в ході примусового виконання рішення суду постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 13.05.2011 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 .

Постановою від 21.12.2011 року виконавче провадження завершено на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавче провадження № 26431275 з виконання виконавчого листа № 2-1702/09 від 06.04.2011 року знищено.

У зв`язку з неможливістю зняти арешт в позасудовому порядку, позивач вимушений був звернутися до суду.

Ухвалою суду від 19.05.2022 року відкрито спрощене провадження по справі без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази окремо та в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суддя дійшла висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Суддею встановлено, що на виконанні в Київському ВДВС Полтавського МУЮ знаходилося виконавче провадження № 26431275 з виконання виконавчого листа № 2-1702/09 від 06.04.2011 року.

Запис про арешт майна № 11165688 вчинено 13.05.2011 року реєстратором Полтавської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Згідно відповіді Київського ВДВС від 23.02.2022 року вбачається, що в ході примусового виконання рішення суду постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 13.05.2011 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця від 21.12.2011 року виконавче провадження завершено на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Разом з цим, відповідно до Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 05.05.2015 року виконавче провадження № 26431275 з виконання виконавчого листа № 2-1702/09 від 06.04.2011 року Ленінського районного суду м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен банк Аваль» заборгованості в розмірі 53989,89 грн. знищено.

Разом із тим, накладений арешт на майно на даний час не знятий, що обмежує права позивача.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його набутим правомірно з Право власності вважається дійсним.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Ч.5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, з огляду на той факт, що наданий час відсутні підстави для подальшого арешту майна, виконавче провадження в межах якого було накладено арешт завершено та знищено, інших проваджень відносно ОСОБА_1 не має, відповідними діями порушуються законні права позивача щодо розпорядження його майном, позовна заява підлягає задоволенню, а арешт майна скасуванню.

Керуючись ст. ст. 16, 316, 317, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 4-10, 12, 13, 17, 18, 76-81, 89, 133, 141, 178, 223, 229, 247, 259, 263-265, 268, 272-273, 280-284, 289, 354-355 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позов ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), третя особа Державне підприємство «Інформаційний центр» про зняття арешту з майна- задовольнити.

Зняти арешт з усього майна, в тому числі з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та скасувати заборону відчуження такого майна, що накладені в рамках завершеного та знищеного виконавчого провадження № 26431275 з виконання виконавчого листа № 2-1702/09 від 06.04.2011 року.

Копію повного судового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двох) днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

позивач: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), місце знаходження: м.Полтава, вул. Ватутіна, 29.

Третя особа: Державне підприємство «Інформаційний центр», м. Київ, вул. Артема, буд. 73, .

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко