Справа № 308/2677/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання - Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ємчук Л.В., звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 21.09.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, про що зроблено запис за №592.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. 28.02.2022 представником позивача усунуто зазначені в ухвалі недоліки. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено сторін.

При цьому, 16.05.2022 року до суду, до початку розгляду справи по суті, від представника позивача адвоката Ємчук Л.В., яка діє на підставі ордера серія АО №1056142 від 18.02.2022р., поступило письмове клопотання, у якому просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та повернути з Державного бюджету позивачу сплачений при поданні позову судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.

В судове засідання 25.05.2022 року учасники справи не з`явилися, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили,заяв про відкладення розгляду не надходило.

Враховуючи наведене та клопотання сторони позивача, суд вважає за можливе провести розгляд за відсутності учасників справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що повноважний представник позивача до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому суд приходить до висновку, що таку слід залишити без розгляду.

Щодо вимоги про повернення сплаченого судового збору слід зазначити наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 42 своєї постанови № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року зі змінами, внесеними 25.09.2015, роз`яснив судам, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

Вирішуючи питання щодо повернення суми судового збору суд також керується Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства Фінансів України №787 від 03 вересня 2013 року.

Враховуючи наведене, а також те, що саме за клопотанням сторони позивача (представника позивача адвоката Ємчук Л.В.) позов залишається без розгляду, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.13, 247, 257, 258, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Ємчук Лідії Вікторівни задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

В решті вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України про те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило