overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1187/22
Провадження № 2/202/1276/2022
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Бєльченко Л.А.,

при секретарі: - Салінській А.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна, про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

27.07.2022 року від представника позивачів, адвоката Непочатих В.В., надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідачі в судове засідання також не з?явилися.

Суд вважає, що позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова С.О., про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, слід залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова С.О., про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна, про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 381/107/22
Провадження № 2/369/4030/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2022 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., ознайомившись із матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення винагороди та неустойки,
Дана справа надійшла за підсудністю з Фастівського міськрайонного суду Київської області відповідно до ухвали від 28.01.2022 р.
Спори між судами про підсудність не допускаються.
Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 32, 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,
Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення винагороди та неустойки.
Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 08.08.2022 р. на 11 год. 10 хв.. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.
Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Ковальчук
Ухвала

23 травня 2022 року

м. Київ

справа № 130/3508/21

провадження № 61-4477ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 05 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату про оскарження наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 05 травня 2022 року в зазначеній справі.

В касаційній скарзі заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 130/3508/21 за позовом ОСОБА_1 до Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату про оскарження наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 червня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров
Справа № 550/1301/21
Провадження № 2-н/550/29/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2022 року смт. Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст.ст. 13, 27, 160, 161, 168 ЦПК України, 525, 526, 530, 629, 630 ЦК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Суддя С. А. Оболєнська
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу ____________________________________20 р.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання до_________________20 р.
Суддя С. А. Оболєнська
Справа № 446/2216/21
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.01.2022 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" (вул. Золота, 42, м. Львів) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" (вул. Золота, 42, м. Львів) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Суддя: Самсін М.Л.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3409/21
Провадження № 2/553/489/2022
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
23.05.2022м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Тимчука Р.І.,
за участю секретаря - Махаринської Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтаві цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 34, 36, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», ст.ст. 13, 81, 259, 263-265,280-284, 430 ЦПК України, суд
Позов ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» судовий збір в розмірі 2270 грн 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення бюуде виготовлено протягом десяти робочих днів.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиР. І. Тимчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 682/797/21

Провадження № 22-ц/4820/961/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додає копії рахунків-фактури № СФ-0000006, РН-0000009, копію договору дарування частки в статутному фонді та копію постанови Рівненського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 3 ст 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Підстав для приєднання до матеріалів справи наданих до апеляційної скарги документів немає, оскільки відповідач не надав доказів неможливості подання таких документів у суді першої інстанції.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст ст 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у приєднанні до матеріалів справи копій рахунків-фактури № СФ-0000006, РН-0000009, копії договору дарування частки в статутному фонді та копії постанови Рівненського окружного адміністративного суду, доданих до апеляційної скарги.

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 15 серпня 2022 року на 10-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- Представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
У Х В А Л А

"26" травня 2022 р.

м. Київ

справа № 755/2205/22

провадження № 2-п/755/34/22

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнат», про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2022 року, подану в межах цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнат», про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2022 року, подану в межах цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по справі визначено суддю Галагана В.І.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнат», про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2022 року, подану в межах цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд заяви одноособово суддею на «09» червня 2022 року об 11-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9, про що повідомити учасникам судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/92/22
ун. № 759/9820/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року суддя Святошинського районного суду міста Києва, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження № 276 від 24.05.2022р., цивільну справу №759/9820/21 в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями передано судді Петренко Н.О. у зв`язку з перебуванням судді Войтенко Ю.В. на лікарняному.

До суду звернувся представник позивача із заявою в якій просить виправити описку у судовому рішенні, а саме у резолютивній частині рішення помилково зазначено: « Стягнути судові витрати у розмірі 2 270,00 грн. з ОСОБА_3 » тоді як потрібно « Стягнути судові витрати у розмірі 2 270,00 грн. з ОСОБА_2 »

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки у судовому рішенні допущено описки, суд приходить до висновку про необхідність їх виправлення.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Виправити описку у четвертому абзаці резолютивної частини рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року виклавши в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» сплачену суму судового збору в розмірі 2 270.00 грн.»

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко
Справа № 544/85/22
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 травня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

вирішуючи питання про можливість відновлення провадження у цивільній справі за заявою Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Виконавчий комітет Пирятинської міської ради Полтавської області, про підтвердження та продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та зміну опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату, про підтвердження та продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та зміну опікуна.

Ухвалою Пирятинського районного суду від 14.01.2022 року, в рамках забезпечення доказів по даній справі, призначено судово-психіатричну експертизу.

24 січня 2022 року провадження по даній справі відкрито, яке на час проведення експертизи, зупинено.

25 травня 2022 року до суду надійшло клопотання від представника заявника про поновлення провадження у справі у зв`язку з надходженням висновку судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у разі призначення судом експертизи, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Виконавчий комітет Пирятинської міської ради Полтавської області, про підтвердження та продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та зміну опікуна.

Призначити судове засідання у справі на 07 червня 2022 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 199/4613/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2022 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області, Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Лозівської окружної прокуратури Харківської області звернувся до суду в інтересах Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області, Лозівської міської ради Харківської області з позовною заявою до відповідачів про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам, яка не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначено спосіб захисту,який позивач просить суд визначити у рішенні, а саме вимоги не містять не містять вид цивільно-правової відповідальності двох відповідачів: часткова, солідарна або субсидіарна.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області, Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам,- залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя В.В. Руденко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/42/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із зазначеним позовом та просить визнати виконавчий напис №182874, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 16 червня 2021 року про стягнення заборгованості в сумі 22282 гривні, таким, що не підлягає виконанню.

До відкриття провадження у цій справі від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

На підставі викладеного й враховуючи те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви, суд дійшов висновку, що заяву слід повернути.

Керуючись статтями 185,260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвалу суду складено 25 травня 2022 року.

Суддя:Ірина ПІЩУЛІНА