ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/168/19 Номер провадження 22-ц/814/296/22Головуючий у 1-й інстанції Самойленко Л.М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

23 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Полтавського апеляційного суду Панченка О.О., Одринської Т.В., Пікуля В.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на додаткове рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2021 року у складі судді Самойленко Л.М.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Служби у справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, про зміну раніше визначеного способу участі у вихованні дитини та визначення її місця проживання, -

в с т а н о в и л а :

20 травня 2022 року через систему «Електронний суд» до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Полтавського апеляційного суду Панченка О.О., Одринської Т.В., Пікуля В.П. у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суду.

Заява мотивована тим, що у даній справі колегією суддів порушуються принципи законності цивільного судочинства, а також принципи рівності та змагальності сторін перед судом, передбачені статтями 10 та 12 ЦПК України.

Крім того, заявник зазначив, що несумлінне ставлення до здійснення правосуддя та формальний підхід суддів Одринської Т.В. та Пікуля В.П. при розгляді поданої ним апеляційної скарги у іншій справі №548/1091/20 може свідчити про відсутність їх безсторонності при розгляді даної справи.

Вирішуючи питання обґрунтованості поданої заяви, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені нормами статті 36 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У поданій заяві про відвід ОСОБА_1 посилається на те, що 12 травня 2022 року під час судового засідання колегія суддів вчинила умисні дії, спрямовані на створення йому перешкод для ознайомлення із висновком органу опіки та піклування шляхом відмови у надсиланні тексту даного висновку на поштову або електронну адресу.

Згідно з пунктом 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень. Тобто законодавець не передбачає обов`язку суду надсилати учасникам справи на їх поштову або електронну адресу документи не створені власне судом. Для цього існує окрема процедура - ознайомлення з матеріалами справи.

У свою чергу, під час судового засідання головуючим було роз`яснено ОСОБА_1 право на ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі і з висновком виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області від 10 травня 2022 року №3/02-966 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 .

Твердження ОСОБА_1 про не реєстрацію та не приєднання висновку органу опіки та піклування до матеріалів справи в підсистемі «Електронний суд» є хибним, оскільки даний висновок міститься в підсистемі «Електронний суд», однак, враховуючи його надходження до апеляційного суду засобами електронної пошти, а не через підсистему «Електронний суд», останній, у зв`язку з функціональними особливостями системи, не може відображатися в електронному кабінеті користувача ОСОБА_1 .

Також посилання ОСОБА_1 на порушення колегією суддів імперативної норми частини 5 статті 11 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» щодо обов`язкової присутності в судових засіданнях даної категорії справ представника органу опіки та піклування є неспроможним з правової точки зору, оскільки, згідно преамбули вказаного закону, він визначає правові, організаційні, соціальні засади та гарантії державної підтримки дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, а також осіб із їх числа, що не узгоджується з фактичними обставинами справи та статусом малолітнього ОСОБА_3 .

Стосовно твердження заявника про залучення неналежної юридичної особи в якості органу опіки та піклування, необхідно зазначити, що вказане питання було предметом розгляду в судовому засіданні 27 січня 2022 року, під час якого було заслухано думку всіх присутніх учасників справи, та прийнято відповідне рішення у формі ухвали про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Службу у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, як орган опіки та піклування, що, у свою чергу, є виконавчим органом міської ради об`єднаної територіальної громади, та відповідає вимогам Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866.

Твердження ОСОБА_1 щодо виходу апеляційним судом за межі вимог апеляційної скарги в частині зобов`язання органу опіки та піклування надати висновок щодо участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, є передчасним, оскільки апеляційний суд ще не приймав остаточного рішення по суті справи.

У свою чергу, вирішення питання визначення місця проживання дитини з одним з батьків нерозривно пов`язане із вирішенням питання про участь іншого з батьків у вихованні та спілкуванні з дитиною, що потребує комплексного підходу при розгляді такої категорії справ, і жодним чином не свідчить про можливу зміну раніше встановленого іншим судом порядку участі ОСОБА_1 у вихованні сина.

Крім того, не є обґрунтованою підставою для відводу суддів Одринської Т.В. та Пікуля В.П., які, на думку заявника, проявили формальний підхід при вирішенні поданої ним апеляційної скарги при розгляді іншої справи.

Так, згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо з того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду не вбачає обґрунтованими підстави заявленого відводу, у зв`язку з чим відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Полтавського апеляційного суду Панченку О.О., Одринській Т.В., Пікулю В.П. у справі №548/168/19 - визнати необгрунтованим.

Питання про відвід суддів Панченка О.О., Одринської Т.В., Пікуля В.П у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Служби у справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, про зміну раніше визначеного способу участі у вихованні дитини та визначення її місця проживання - передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку частини першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль