Провадження №2/337/1118/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого судді Сидорової М.В.

при секретарі Сабліної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року до суду надійшов вказаний позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») до ОСОБА_1 , який позивач мотивує тим, що 20.07.2018р. між сторонами було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) АМ/4371230, за яким забезпечений транспортний засіб автомобіль «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 .

02.10.2018р. о 15.26 год. у м.Запоріжжі сталася ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «КІА», номерний знак НОМЕР_2 , у зв`язку з чим останній було пошкоджено. Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2019р. винуватим в даному ДТП було визнано відповідача ОСОБА_1 . Крім того, постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2019р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП у зв`язку з відмовою водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до умов Полісу № АМ/4371230 від 20.07.2018р., на підставі страхового акту №109.01605318-1 від 13.02.2019р., заяви про страхове відшкодування та зібраних документів позивач виплатив за пошкоджений транспортний засіб «КІА», номерний знак НОМЕР_2 , власнику 5524,11 грн., що підтверджується платіжним дорученням №8544174 від 14.02.2019р.

На підставі ст.38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з тим, що водій забезпечуваного транспортного засобу ОСОБА_1 після ДТП за його участю відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, страхова компанія після виплати страхового відшкодування потерпілій особі набуває право в порядку регресу стягнути з винуватої особи суму такого відшкодування.

Просить стягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 5524,11 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00 грн.

Ухвалою суду від 22.02.2022р. позовну заяву ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків надання документів про сплату судового збору.

18.04.2022р. до суду надійшла заява ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про усунення недоліків разом з платіжним документом про сплату судового збору в сумі 2481,00 грн.

Ухвалою суду від 18.04.2022р. відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не прибув, у позовній заяві зазначив, що просить проводити розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надав заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить стягнути з нього судовий збір в розмірі 50 відсотків.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі документів, які містяться у справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники наземних транспортних засобів зобов`язані застрахувати свою цивільно-правову відповідальність з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст.6 вказаного Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. «в» ст.38.1.1 вказаного Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Суд встановив, що 02.10.2018р. о 15.26 год. в м.Запоріжжі на вул. Інженера Преображенського, біля буд.21 сталася ДТП за участю транспортного засобу «ВАЗ 2113», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобілю «KIA PICANTO», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя ЄУН 337/4615/18 від 09.01.2019р., яка набрала законної сили 22.01.2019р., ОСОБА_1 визнаний винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за вищевказаним фактом ДТП.

Крім того, постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя ЄУН 337/4614/18 від 09.01.2019р., яка набрала законної сили 22.01.2019р., ОСОБА_1 визнаний винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він 02.10.2018р. о 15.26 год. в м.Запоріжжі на вул. Інженера Преображенського, біля буд.21 керував транспортним засобом «ВАЗ 2113», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в порушення п.2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, обставини, встановлені постановами Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09.01.2019р., зокрема, чи мало місце ДТП та чи вчинено воно з вини відповідача ОСОБА_1 , не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, яка стосується цивільно-правової відповідальності за наслідки цих дій.

Крім того встановлено, що 20.07.2018р. між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_1 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) АМ/4371230, за яким забезпечений транспортний засіб автомобіль «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 .

Також судом встановлено, що згідно страхового акту №109.01605318-1 від 13.02.2019р., розрахунку суми страхового відшкодування від 13.02.2019р., платіжного доручення №8544174 від 14.02.2019р. ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» здійснила потерпілій особі ОСОБА_2 виплату страхового відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої у результаті пошкодження належного їй транспортного засобу, в сумі 5524,11 грн.

31.12.2021р. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з метою досудового врегулювання спору направив відповідачу ОСОБА_1 претензію з вимогою сплатити страхове відшкодування в сумі 5524,11грн., яка залишена відповідачем без реагування.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, сукупність наданих сторонами доказів у їх взаємозв`язку, достатності, належності та допустимості, суд вважає встановленим та доведеним, що з вини відповідача ОСОБА_1 мало місце ДТП, в результаті якої було спричинену матеріальну шкоду власнику автомобіля «KIA PICANTO», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 . Оскільки цивільно-правова відповідальність власника ТЗ, яким керував ОСОБА_1 , була застрахована, позивач як страховик відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснив потерпілій особі виплату страхового відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5524,11 грн.

При цьому, після сплати вказаної суми позивач, відповідно до п. «в» ст.38.1.1 зазначеного Закону, набув право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_1 як водія забезпеченого транспортного засобу, оскільки саме він визнаний винуватим в ДТП, в якому пошкоджено автомобіль ОСОБА_2 , та після ДТП за його участю відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з цим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5524,11 грн.

Вищевказані обставини підтверджуються наданими позивачем письмовими доказами, які суд вважає належними та допустимими.

Крім того, суд враховує, що відповідач ОСОБА_1 подав заяву, в якій позовні вимоги ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» визнав в повному обсязі ітаке визнання не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, тому приймається судом при ухваленні рішення у даній справі.

Таким чином, позов слід задовольнити повністю.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В той же час, ч.1 ст.142 ЦПК України визначено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем за подання позовної заяви був сплачений судовий збір у сумі 2481,00 грн.

Відповідно до ст.141, ч.1 ст.142 ЦПК України, з урахуванням того, що відповідач визнав позов повністю до початку розгляду справи по суті, суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, інші 50% - стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.15,16 ЦК України, ст.1,6,22,38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.2,4,5,12,13, 76-82, 89, 141,259,263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (, місце знаходження: м.Київ, вул.Борщагівська буд.154) шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 5524,11 грн. та в рахунок повернення сплаченого судового збору 1240,50 грн., усього 6764,61 грн. (шість тисяч сімсот шістдесят чотири гривні 61 копійку).

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (, місце знаходження: м.Київ, вул.Борщагівська буд.154) сплачений судовий збір в розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 копійок (сплачений на р/р UA0008514, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код ЄРДПОУ 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Хортиц./22030101, призначення платежу - судовий збір за позовом ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», платіжне доручення №19081977 від 13.04.2022 року на суму 2481,00 грн.).

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Сидорова