overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №635/7338/20
Провадження по справі №2/635/246/2022
У Х В А Л А

14 січня 2022 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Березовської І.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання Кондратенко Л.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І., яким просить визнати виконавчий напис від 23 вересня 2020 року та зареєстрований в реєстрі за №1294, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 7058, таким, що не підлягає виконанню.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, звернулась до суду клопотанням, яким просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Т.І. належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких вчинений виконавчий напис виконавчий напис №1294 від 23 вересня 2020 року.

Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І. в підготовче засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши клопотання позивача про витребування доказів, вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивач самостійно позбавлена можливості надати на підтвердження своїх позовних вимог інформацію, яка містить нотаріальну таємницю, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Зазначена інформація має суттєве значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 84, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни (01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 38, корп. «А») належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких вчинений виконавчий напис № 1294 від 23 вересня 2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () заборгованості у розмірі 23494,46 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Березовська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1749/21 Номер провадження 22-ц/814/726/22Головуючий у 1-й інстанції Кашуба М.І. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

23 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2021 року у складі судді Кашуби М.І.,

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17.03.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Копію вказаної ухвали апелянт отримала 23.03.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

20 травня 2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків ухвали Полтавського апеляційного суду від 17.03.2022 року, посилаючи на введення на території України воєнного стану. Просила визнати поновити строк на апеляційне оскарження.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішується 23 травня 2022 року у зв"язку із перебуванням головуючого судді Кузнєцової О.Ю. у відпустці з 02 травня 2022 року по 13 травня 2022 року включно та перебуванням судді члена колегії суддів Хіль Л.М. у відпустці з 09 травня 2022 року по 20 травня 2022 року включно.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання пропродовження строку для усунення недоліків ухвали Полтавського апеляційного суду від 17 березня 2022 року та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 07 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль
Справа № 314/891/22
Провадження № 2/314/621/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.22 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2022 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 26.04.2022 позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 04.05.2022, однак у визначений в ухвалі строк (десять днів з моменту отримання копії ухвали) не була виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:Є. М. Капітонов

23.05.2022
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7744/19

Провадження № 22-ц/4820/551/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Васильєвої Тетяни Василівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Кам`янець-Подільська міська рада, про визнання об`єкта спільною сумісною власністю, визнання частково недійсним свідоцтва та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2021 року, суддя Бондар О.О.,

встановив:

До апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Васильєвої Т.В., у якій остання просить провести судове засідання призначене на 07 червня 2022 року о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч. 1 і 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Васильєвої Тетяни Василівни задовольнити.

Судове засідання, призначене на 07 червня 2022 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького апеляційного суду, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області, що знаходиться за адресою: 32300, м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, зал свідок, проведення відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 адвоката Васильєвої Тетяни Василівни.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 758/6323/17
У Х В А Л А

12 серпня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року постановлену суддею Декаленко В.С.. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційни Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А:

12 серпня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційни Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року про відкриття провадження, проте, Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 02 червня 2017 року відхилено.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року залишено без змін.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;

Оскільки питання порушене у апеляційній скарзі вже було розглянуто Апеляційним судом м. Києва, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року постановлену суддею Декаленко В.С.. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційни Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя доповідач

Судді
Справа № 739/1122/21
Провадження № 2/739/33/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

23 травня 2022 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Іващенка І.К.,

розглянувши питання про поновлення зупиненого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 19 травня 2022 року по зазначеній цивільній справі провадження було зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

20 травня 2022 року через канцелярію суду від приватного нотаріуса Шик А.Л. надійшла відповідь на запит суду від 19.05.2022 за вих. № 739/1122/21/257/22, в якій надана інформація щодо спадкової справи № 68979320 від 19.05.2022 року після померлого ОСОБА_2 та запропоновано звернутися до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ГаражаН.П. щодо спадкоємців.

Враховуючи положення ст. 254 ЦПК України, для складення запиту, суд вважає за необхідне поновити зупинене провадження по справі.

Керуючись ст. 254, 259, 268, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити зупинене провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Іващенко
Справа № 346/1107/22
Провадження № 2/346/804/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

23 травня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:головуючого судді Беркещук Б. Б.

секретаря Копильців І.М.,

провівши підготовче засідання в залі суду по справі за позовом ОСОБА_1 , до Матеївецької сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння та земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою суду в даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засідання сторони не з"явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Беручи до уваги вищенаведене з метою всебічного, повного, об`єктивного встановленню всіх обставин справи та прийняття рішення суд вважає, що необхідно для об`єктивного вирішення даної цивільної справи витребувати від Державного нотаріуса Першої Коломийської районної державної нотаріальної контори засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Кропивище Коломийського району Івано-Франківської області.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 84,189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , до Матеївецької сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння та земельні ділянки та призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2022 року о 10.30 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, пр-т Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Витребувати у Державного нотаріуса Першої Коломийської районної державної нотаріальної контори засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кропивище Коломийського району Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 686/9141/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства « Хмельницькводоканал » про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
відповідно до ст. ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст.67 ЖК України, керуючись ст.ст 160, 161, 167, 168 172 ЦПК України,
Суддя: Чевилюк З.А.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20___ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20___ року
Суддя: Чевилюк З.А.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/641/20 Номер провадження 22-ц/814/1338/22Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

24 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:судді-доповідача Чумак О.В.,

суддів: Дряниця Ю.В., Пилипчук Л.І, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017" на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017" про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі,-

в с т а н о в и в :

25.04.2022 р. Хорольським райсудом Полтавської області ухвалено рішення, яке в апеляційному порядку оскаржено ТОВ "Райземінвест-2017". Апеляційна скарга подана до апеляційного суду 29.04.2022 р. Цивільна справа на запит апеляційного суду надійшла 23.05.2022 р.

Апеляційна скарга змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана в межах строку на апеляційне оскарження, що визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України. Судовий бір сплачений у належному розмірі. Факт зарахування коштів до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено. Отже, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017" на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2022 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, а також копію апеляційної скарги (крім скаржника).

Надати п`ятнадцятиденний строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Чумак

Судді: Ю. В. Дряниця

Л. І. Пилипчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/4477/22
Провадження № 2-з/947/547/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24.05.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Крайнюкова Максима Миколайовича про витребування доказів, подане по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Давидової Катерини Юріївни

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Крайнюкова Максима Миколайовичапро витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Давидової Катерини Юріївни (місцезнаходження: АДРЕСА_1 )належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть № 2658 від 01 березня 2021 року, номер у спадковому реєстрі 68531371 (номер у нотаріуса 33/2021).

Оплату послуг Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Давидової Катерини Юріївни з виготовлення копійматеріалів спадкової справи покласти на позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 383/173/22
Номер провадження 2/383/156/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу №383/173/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

До суду від представника позивача адвоката Пономарьова О.В. надійшло клопотання про витребування письмових доказів, а саме просить витребувати від Державного нотаріуса Бобринецької державної нотаріальної контори Кіровоградської області, копію спадкової справи та інформацію про прийняття спадщини (відкриття спадкової справи, заяв про відмову у прийнятті спадщини) чи наявності посвідчених та не скасованих заповітів після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , оскільки вказані докази сприятимуть швидкому та об`єктивному розгляду справи.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, з урахуванням думки представника позивача та змісту заявлених вимог, вважає клопотання про витребування доказів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані документи необхідні для повного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 84, 222, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від Державного нотаріуса Бобринецької державної нотаріальної контори Кіровоградської області копію спадкової справи та інформацію про прийняття спадщини (відкриття спадкової справи, заяв про відмову у прийнятті спадщини) чи наявності посвідчених та не скасованих заповітів після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Строк, в який до суду необхідно надати витребувані докази, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко