Справа № 526/2887/21
Провадження № 2/526/128/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рой І. В. звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал », треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивує тим, що 12.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем був вчинений виконавчий напис за №35281 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 10 230 грн, якому ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги на підставі договору відступлення вимоги №64-МЛ від 11.03.2021 за кредитним договором №2427767 від 21.12.2020.

23 вересня 2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О. С. відкрите виконавче провадження №66928844 з примусового виконання вказаного виконавчого напису про існування якого позивач дізнався з сайту Міністерства юстиції України. Про існування заборгованості перед ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» ОСОБА_1 також дізнався з сайту, але йому невідомо, з яких підстав вона виникла, оскільки кредитного договору він не отримував, як і вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рой І. В. вказує, що зазначений виконавчий напис вчинений з порушенням вимог закону, зокрема ОСОБА_1 не направлялась ні вимога, ні повідомлення про порушення умов договору кредиту, а також не було перевірено безспірність і розмір заборгованості, не дотримано Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Вважає, що спірний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог закону, зокрема Порядку та статей 88, 89 Закону України "Про нотаріат".

Посилаючись на вищевикладене, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рой І. В. просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій під номером 35281, вчинений 12.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» заборгованості в розмірі 10 230 грн та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на надання правничої допомоги в сумі 4500 грн.

13 грудня 2021 року винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалою суду від 15 грудня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Рой І. В. не надали суду заяву про розгляд справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» у судове засідання не з`явився, отримав копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження 28.12.2021, але відзив на позовну заяву у визначений судом строк не надав, також від відповідача не надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда О. С. копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження отримав 20.12.2021, пояснень щодо позовних вимог ОСОБА_1 у визначений судом строк не надав.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. пояснень щодо позовних вимог ОСОБА_1 у визначений судом строк не надав, лист з копіє позовної заяви з доданими до неї документами та копією ухвали про відкриття провадження, направлений йому за адресою, вказаною у позові повернутий до суду без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 279 ЦПК України, розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, з таких підстав.

Судом встановлено, що 12.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано у реєстрі за №35281 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал», якому ТОВ «Мілоан» відступлено право вимоги на підставі договору відступлення прав вимоги №64-МЛ від 11.03.2021 за кредитним договором №2427767 від 21.12.2020, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» за період з 10.03.2021 по 10.05.2021 включно суму у розмірі: 2000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 6900 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 400 грн - заборгованість за нарахованою комісією за надання кредиту. Загальна заборгованість становить 10 230 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто зі стягувача плати на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат», яка підлягає стягненню з боржника.

Як вбачається з копії кредитного договору №2427767 від 21.12.2020, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , позивачу надані кредитні кошти в сумі 2000,00 грн. Кредит надавався строком на 15 днів з 21.12.2020. Дата повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 05.01.2021, проценти за користування кредитом 900 грн, які нараховуються за ставкою 3% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, комісія за надання кредиту 400 грн. Кредитний договір укладений в електронній формі.

Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райдою О. С. на підставі вказаного виконавчого напису 23.09.2021 винесені постанови: про відкриття виконавчого провадження №66928844, стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, що підтверджується копіями вказаних постанов.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 50 Закону України "Про нотаріат" визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 87 ЗУ "Про нотаріат" перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 вказаного Закону встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам ст. 89 Закону України "Про нотаріат".

Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012.

Зокрема, згідно з цим Порядком, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій мають бути зазначені необхідні відомості про стягувача та боржника; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999.

Виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, який має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Якщо за борговим документом необхідно провести стягнення частинами, виконавчий напис за кожним стягненням може бути зроблений на копії документа або на виписці з особового рахунку боржника; у цих випадках на оригіналі документа, що встановлює заборгованість, робиться відмітка про вчинення виконавчого напису і зазначаються, за який строк і яка сума стягнута, дата і номер за реєстром нотаріальних дій.

За заявою кредитора розмір суми, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, може бути встановлений з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору.

Якщо для вчинення виконавчого напису, крім документа, що встановлює заборгованість, необхідно подати й інші документи, зазначені в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999, то вони до виконавчого напису не приєднуються, а залишаються у матеріалах нотаріальної справи.

Згідно з п. 2 "Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999, для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Також, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року без змін, пункти 1 і 2 Постанови №662 були визнані незаконними і нечинними в наведеній частині з моменту прийняття.

Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених устатті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону.

При прийнятті постанови 22 лютого 2017 року судом застосовано вимоги положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акта суб`єкта владних повноважень не чинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважав за необхідне визнати нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», з моменту її прийняття.

Відповідно до статті 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відомості про визнання судом незаконними та нечинними п. 1 та п. 2 постанови №662 були оприлюднені в Офіційному віснику України 21 березня 2017 року.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду.

Відтак, вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999, а тому такий виконавчий напис виконанню не підлягає.

Окрім того, Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинено 12.05.2021 приватним нотаріусом Остапенком Є. М. на підставі кредитного договору №2427767 від 21.12.2020, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 без нотаріального посвідчення.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до вказаного кредитного договору, укладеного в електронній формі .

Окрім того, матеріали справи не містять даних того, що між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги №64-МЛ від 11.03.2021 за кредитним договором №2427767 від 21.12.2020, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , також відсутні дані що ОСОБА_1 отримував письмову вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань, а отже, заявлена стягувачем до стягнення кредитна заборгованість не могла вважатись безспірною на момент вчинення виконавчого напису.

Доказів того, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, чеки тощо), відповідачем не надано, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед товариством, суми процентів, зазначені у написі, є безспірними.

Таким чином, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а вимоги позивача визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення судових витрат на правничу допомогу та сплачений судовий збір суд встановив наспупне.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

Частиною 4 цієї статті встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи позивачу надавалась правнича допомога адвокатом Рой Інною Володимирівною .

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Рой І.В. подано до суду копію договору про надання адвокатських послуг №16/11 від 16.11.2021, копію додатку №1 до договору про надання правової допомоги №16/11 від 16.11.2021, додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №16/11 від 16.11.2021, згідно якої клієнт доручає адвокату здійснити представництво та інші види правової допомоги щодо реалізації клієнтом безоплатної передачі земельної ділянки комунальної власності у власність клієнта, у тому числі представництво інтересів клієнта щодо виконавчого провадження №66928844 від 23.09.2021, де стягувачем є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», акт виконаних робіт №2 від 08.12.2021 на суму 4500 грн, в якому клієнтом вказаний ОСОБА_2 , а не позивач, ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, квитанцію №10 від 08.12.2021 про прийняття від ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 4500 грн.

Аналізуючи докази, надані стороною позивача на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, суд приходить до висновку, що заявлений розмір витрат не обгрунтований та не доведений належними доказами, оскільки представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Рой І. В. не надано доказів, щодо детального опису робіт (наданих послуг) позивачу ОСОБА_1 в сумі 4500 грн, тому в цій частині вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і підтверджені документально судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви в сумі 908 грн та заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн, що разом становить 1362 грн.

Керуючись статтями 15,16,18, 1054 ЦК України, ч. 1 ст. 49, 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», статтями 12, 81, 141, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій під номером 35281, вчинений 12 травня 2021 року приватним

нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 10230 грн.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати: судовий збір в сумі 1362 ( одна тисяча триста шістдесят дві) грн.

Позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу у розмірі 4500 ( чотири тисячі п`ятсот) грн залишити без задоволення.

Після набрання рішенням законної сили скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 грудня 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 23 травня 2022 року.

Відомості, що не проголошуються:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місце знаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, .

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, місце знаходження: 36014, вул. Пушкіна,111, кімната 1.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ.

Головуючий Л. І. Тищенко