17.01.2022 Провадження №2-ві/389/1/22
У Х В А Л А

17 січня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Чуканової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Українського Віталія Валентиновича від розгляду цивільної справи ЄУН 396/1246/21 (провадження №2/389/710/21) за позовом Органу опіки та піклування Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, поданого в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа ЄУН 396/1246/21 (провадження №2/389/710/21) за позовом Органу опіки та піклування Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, поданим в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав. Головуючий суддя у справі - Український В.В.

Відповідачем ОСОБА_1 заявлено головуючому судді Українському В.В. відвід, який мотивовано тим, що суддею порушено процедуру вручення повістки, процедуру відкриття провадження у справі, не перевірено зміст позовної заяви та доданих до неї документів, створено інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості та об`єктивності.

Питання про відвід судді Українського В.В. суд вирішує без повідомлення учасників справи, що не суперечить положенню ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши доводи викладені у заяві про відвід судді, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтями 36 та 37 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлений відвід є необґрунтованим, доводи, на які посилається відповідач, не являються підставами для відводу головуючого у розумінні положень ст.36 ЦПК України, не свідчать про упередженість судді чи його необ`єктивність, а фактично зводяться до незгоди сторони у справі з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у справі.

Відтак, підстави для задоволення заяви про відвід судді Українського В.В. від розгляду цивільної справи, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,39-41,258,260,354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Українського Віталія Валентиновича від розгляду цивільної справи ЄУН 396/1246/21 (провадження №2/389/710/21) за позовом Органу опіки та піклування Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, поданого в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова