Справа № 275/140/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

26 травня 2022 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Миколайчука П. В.,

зі секретарем Довгаленко О.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ :

22.04.2022 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки, яка є повнолітньою і продовжує навчання в розмірі 5000 грн. щомісячно, на період навчання дитини.

25.04.2022 ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області було відкрито спрощене позовне провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 24.05.2022 позивачка позов підтримала, вказала, що дитині не вистачає коштів на оплату навчання до червня 2022 року, тому просила стягнути їх в якості аліментів з відповідача. Також зазначила, що у випадку оплати коштів ОСОБА_2 добровільно більше не матиме спору з відповідачем.

В судовому засіданні 24.05.2022 відповідач проти позову заперечив, вказав, що оплачує кошти за навчання дитини, найближчим часом здійснить чергову проплату за навчання до його завершення.

За клопотанням сторін в судовому засіданні 24.05.2022 оголошено перерву.

26.05.2022 від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач після подачі позову здійснив повну оплату за навчання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 конкретизувала висновок про застосування норм права до спірних правовідносин, вказавши, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на навчання їх доньки в розмірі 5000 грн. щомісячно, на період навчання дитини, а саме з 01.09.2018 по 28.06.2022.

Як вбачається з копій квитанцій наданих суду відповідачем, останній повністю оплатив навчання доньки за весь період, тобто між сторонами не залишилось неврегульованих питань у даному спорі, що вбачається і з пояснень позивачки в судовому засіданні та її заяви від 26.05.2022.

Таким чином, на даний час між сторонами відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про закриття провадження по справі.

Заяв про розподіл судових витрат не надійшло, від сплати судового збору позивачка звільнена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П. В. Миколайчук