Єдиний унікальний номер судової справи 225/62/16-ц
Номер провадження 6/225/47/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053, ), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, ), ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (надалі - заявник) звернулося із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, посилаючись на те, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 01.04.2016 року у справі № 225/62/16-ц ухвалене рішення, відповідно якого з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа банк» суму заборгованості в розмірі 60184 грн. 32 коп., судовий збір в розмірі 1218 грн. 00коп.

28.01.2019 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір факторингу № 2019-1АБ/ВЕСТА відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста» право вимоги заборгованості за договорами кредиту , в тому числі за Договором кредиту № 630000698.

29.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт-Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 29-01/19/2, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 630000698.

У зв`язку з набуттям ТОВ «Вердикт Капітал» прав вимоги за вказаним кредитним договором, виникла необхідність в заміні сторонни, тому заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою, в якій ставить питання про заміну стягувача ПАТ «Альфа Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні.

Заінтересовані особи, які були належно повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 01.04.2016 року у справі № 225/62/16-ц з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа банк» суму заборгованості в розмірі 60184 грн. 32коп., судовий збір в розмірі 1218 грн. 00коп.

28.01.2019 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір факторингу № 2019-1АБ/ВЕСТА відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста» право вимоги заборгованості за договорами кредиту , в тому числі за Договором кредиту № 630000698.

29.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт-Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 29-01/19/2, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 630000698.

У зв`язку з набуттям ТОВ «Вердикт Капітал» прав вимоги за вказаним кредитним договором, виникла необхідність в заміні сторонни виконавчого провадження, тому заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою, в якій ставить питання про заміну стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

З огляду на це, суд зазначає таке:

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд доходить висновку, що передання ПАТ «Кредитпромбанк» своїх прав іншій особі, за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, тому у заявника є всі підстави для звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі викладеного, враховуючи те, що виконавчий документ 225/62/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором, на виконанні у Торецькому відділі державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), не перебуває, суд вважає необхідним задовольнити вимоги заяви та замінити стягувача ПАТ ««Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» .

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»,- ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053, ), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, ), ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити повністю.

Замінити стягувача у справі № 225/62/16-ц (цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, закінчена ухваленням Дзержинським міським судом Донецької області рішення від 01.04.2016 року) Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал» (04053 м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз буд. 5-Б, код ЄДРПОУ: 36799749).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: