Справа № 453/1862/21
№ провадження 2/453/199/22
У Х В А Л А

про призначення експертизи

24 травня 2022 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Брони А.Л.

секретаря судових засідань Бендеш А.І.,

за участю:

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Сколе справу за позовом виконувача обов`язків керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області І. Нагребного в інтересах держави до Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у комунальну власність, -

в с т а н о в и в :

30.12.2021 року позивач - виконувач обов`язків керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області І. Нагребний, звернувся до суду із позовною заявоюдо Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просить:

- визнати недійсним рішення 14 сесії 2 скликання Верхньосиньовидненської селищної ради від 14.09.1995 року №45 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність» в частині передачі безкоштовно ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку площею 1,0753 га, яка розташована в АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,0793 га з кадастровим номером :01:003:0010, яка розташована в АДРЕСА_1 , укладений 02.11.2018 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблений запис № 43845381;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на земельну ділянку площею 1.0753 га з кадастровим номером :01:003:0010, запис про право власності на яку внесено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.11.2018 року за №43845381 та припинити речове право право власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на земельну ділянку площею 1, 0753 га з кадастровим номером :01:003:0010, запис про право власності на яку внесено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.11.2018 року за №43845381;

- зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути на користь Сколівської територіальної громади земельну ділянку площею 1. 0753 га (кадастровий номер :01:003:0010), розташовану в АДРЕСА_1 ;

- судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за розгляд позовної заяви в розмірі 9 080 грн. стягнути з Сколівської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Львівської обласної прокуратури.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 04.02.2022 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі з визначенням підготовчого засідання.

23.05.2022 року на адресу суду від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Кручка В.С. надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи експертизи у справі на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи накладається (повністю чи частково) земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:0010, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , на прибережну захисну смугу водних об`єктів річки Стрий в межах нормативних розмірів які визначені ст. 60 ЗК України та ст. 88 ВК України:

- станом на 14.09.1995 року (час прийняття рішення органом влади про передачу земельної ділянки у приватну власність);

- станом на 02.11.2018 року (час придбання земельної ділянки ОСОБА_2 згідно договору купівлі продажу)?

- станом на 07.07.2021 року (час коли позивач дізнався про порушене право)?

У разі наявності накладання визначити в якій площі із схематичним зображенням відповідної конфігурації з прив`язкою до земельної ділянки.

Дане клопотання обгрунтовує тим, що предметом доказування у даній справі є розташування земельної ділянки площею 1.0753 га. кадастровий номер :01:003:0010 що належить ОСОБА_2 яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 безпосередньо на відстані 9 м. від потічка-лівої притоки річки Стрий, тобто розташована в межах земель водного фонду, а від так передана у приватну власність всупереч вимог закону та підлягає поверненню у комунальну власність.

Так, відповідно до статті 4 Водного кодексу України та частини 1 статті 58 Земельного кодексу України до земель водного фонду, серед іншого, належать землі, зайняті прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами.

Прибережна захисна смуга є частиною водоохоронної зони відповідної ширини вздовж річки, моря, навколо водойм, на якій з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення, засмічення та збереження їх водності встановлено більш суворий режим господарської діяльності, ніж на решті території водоохоронної зони (статті 1, 88, 90 Водного кодексу України, статті 60, 61 Земельного кодексу України).

Ширина прибережних захисних смуг визначена ч.2 ст. 88 Водного кодексу України, ч.2 ст. 60 Земельного кодексу України та становить для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менше 3 гектарів - 25 метрів від урізу води.

Разом з тим, доказами в обґрунтування позовних вимог (розташування спірної земельної ділянки в межах земель водного фонду) позивачем надано копії матеріалів зібраних в межах кримінального провадження, зокрема протокол огляду місця події з виправленою датою його складання та зазначенням прізвища іншого власника земельної ділянки, акт винесення в натурі меж земельної ділянки від 26.07.2021 року без його підписання всіма сторонами (присутніми), в якому взагалі не вказано її місце розташування в т.ч. по щодо розташування в межах прибережної захисної смуги водних об`єктів.

Інших документів, зокрема дослідження спеціаліста чи висновки експерта для встановлення наявності накладання вищевказаної земельної ділянки на землі водного фонду без яких встановити відповідні обставини неможливо, позивачем не надано.

Враховуючи наведене, а також той факт, що клопотання заявлено на початку розгляду справи, до з`ясування фактичних обставин справи та перевірку їх доказами, а сторонами не надані відповідні висновки експертів з цього питання для повного та об`єктивного вирішення спору, зокрема встановлення наявності/відсутності накладання вищевказаної земельної ділянки на землі водного фонду мають істотне значення для даного провадження, потрібні спеціальні знання, і для їх вирішення необхідне залучення експерта, сторона відповідача просить суд призначити у справі земельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинити.

Прокурор Томашевська Н.Ю. в підготовче засідання не з`явилася, попередньо подавши клопотання в якому просить суд розгляд справи здійснювати за її відсутності в зв"язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Крім цього зазначає, що заперечує, щодо клопотання представника відповідачки про призначення судової земельно-технічної експертизи, оскільки до матеріалів справи долучені всі необхідні документи, які підтверджують розташування спірної земельної ділянки у межах прибережної захисної смуги.

Відповідач - Сколівська міська рада Львівської області, будучи належним чином повідомлена про дату та час проведення підготовчого засідання, явку свого представника в таке не забезпечила.

Відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату та час проведення підготовчого засідання, в таке не з`явилася.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, але попереденьо від її представника адвоката Кручка В.С. надійшло клопотання, в якому просить суд подане ним клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи розглянути без його участі, клопотання підтримує та просить таке задовольнити.

На підставі ч.3 ст. 211, ч.2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Вивчивши клопотання представника відповідачки, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, тому суд вважає за необхідне призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Кручка В.С. про проведення судової земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 453/1862/21 за позовом виконувача обов`язків керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області І. Нагребного в інтересах держави до Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у комунальну власність, судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Перед експертом поставити наступні питання:

-чи накладається (повністю чи частково) земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:0010, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , на прибережну захисну смугу водних об`єктів річки Стрий в межах нормативних розмірів які визначені ст.60 ЗК України та ст.88 ВК України:

- станом на 14.09.1995 року (час прийняття рішення органом влади про передачу земельної ділянки у приватну власність);

- станом на 02.11.2018 року (час придбання земельної ділянки ОСОБА_2 згідно договору купівлі продажу)?

- станом на 07.07.2021 року (час коли позивач дізнався про порушене право)?

У разі наявності накладання визначити в якій площі із схематичним зображенням відповідної конфігурації з прив`язкою до земельної ділянки.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи згідно ст. 109 ЦПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя