overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2022 року

м. Рівне

Справа № 562/3857/21

Провадження № 22-ц/4815/883/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ромашко Л.Г. на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про скасування наказу про відсторонення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про скасування наказу про відсторонення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ромашко Л.Г. на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2022 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.
Справа №585/254/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В.О.
Номер провадження 22-ц/816/535/22 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції
25 травня 2022 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.
перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Менька Дмитра Дмитровича
на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2022 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
В С Т А Н О В И В:
По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи..
Таким чином, враховуючи, що представник ОСОБА_1 адвокат Менько Д.Д. оскаржує ухвалу суду першої інстанції від 08 лютого 2022 року про повернення заяви про забезпечення позову заявнику, тому апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Менька Дмитра Дмитровича на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2022 року без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 05 липня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

О. І. Собина
Справа № 397/1006/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23.05.2022 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Івченка П.О.

за участю: секретаря судових засідань Іваненко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника адвоката Шкребтієнко Олександра Ігоровича, який діє в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ "Фінфорс" - Шкребтієнко О.І., звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 15422,02 грн., судові витрати у розмірі 2270 грн. 00 коп та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5500,00 грн.

У судове засідання сторони не з?явилися.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити (а.с.100).

Відповідач, у відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, проте у судове засідання, призначене на 31.01.2022, 18.02.2022 та 23.05.2022 не з?явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзив не подала.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника адвоката Шкребтієнко Олександра Ігоровича, який діє в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/1006 /21.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області______________________ П.О.Івченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року
Справа № 754/94/22
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2022 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М.

ОСОБА_2 - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про виділ у натурі частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

У підготовчому провадженні до початку розгляду справи по суті до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, яку позивач підтримав, а відповідач не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, 1. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з тим, що подання позову це право особи, заява про залишення без розгляду позову задовольняється.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у справі № 754/94/22.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 181/295/22
Провадження № 2-о/181/24/22
Номер рядка звіту 16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2022 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася

ОСОБА_1 , заінтересована особа:Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) із заявою про встановлення факту смерті.

Предметом заяви є встановлення факту смерті, підстава - ст.317 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.Вказана заява підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 189 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (юридична адреса: вул.ім.Грушевського,9, смт.Межова Дніпропетровської області, ) про встановлення факту смерті.

Прийняти справу до свого провадження та призначити для розгляду на 15.00 годину 26 травня 2022 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-сторінці та офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Internet за посиланням: http://mg.dp.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Справа № 349/1800/21
Провадження № 22-ц/4808/494/22
Головуючий у 1 інстанції Рибій М.Г.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Максюти І.О.,

секретаря Мельник О.В.

за участю представника відповідача Нагірної Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Окуневича Михайла Валентиновича на рішення Рогатинського районного суду від 12 січня 2022 року, ухвалене у складі судді Рибія М.Г. в м. Рогатин, у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинського аграрного фахового коледжу про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 375, 381- 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Окуневича Михайла Валентиновича залишити без задоволення.

Рішення Рогатинського районного суду від 12 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач: Василишин Л.В.

Судді: Фединяк В.Д.

Максюта І.О.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2284/21
УХВАЛА

12 травня 2022 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

Розгляд даної справи було призначено на 19.01.2022, 18.02.2022, 16.03.2022, 15.04.2022, 12.05.2022, проте відповідач в судові засідання не з`являвся, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач до суду надіслала заяву, в якій позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого 12 травня 2022 року.

Суддя:
Провадження № 2/161/1274/22
У Х В А Л А

24 травня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/23316/21 за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2021 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 14 січня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без їх присутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача подав заяву від 24.05.2022 про витребування у МТСБУ матеріалів страхової справи та кримінальної справи №161/3985/19 з архіву Луцького міськрайонного суду Волинської області.

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у докази у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ч. 6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 193, 194 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) належним чином завірені копії матеріалів страхової справи щодо страхового випадку, який мав місце 23 травня 2018 року за участю транспортного засобу Opel Omega р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Моторному (транспортному) страховому бюро України надати витребувані копії документів суду в строк до 27.06.2022.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 7 - 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Розгляд цивільної справи №161/23316/21 за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, відкласти на 27 червня 2022 року о 10:00 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Присяжнюк Л.М.
Справа № 405/9031/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2022 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Шевченко І.М.,

з участю секретаря Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центральноукраїнського національного технічного університету про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення та стягнення заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.04.2022 року позов ОСОБА_1 до Центральноукраїнського національного технічного університету про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення та стягнення заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи задоволено. При цьому в резолютивній частині рішення допущена помилка.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши зміст рішення від 14.04.2022 року у справі № 405/9031/22 за позовом ОСОБА_1 , судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення суду не вірно зазначено відповідача з якого необхідно стгнути судовий збір на користь держави.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначена помилка в рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 353, 269, 432 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.04.2022 року за позовом ОСОБА_1 до Центральноукраїнського національного технічного університету про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення та стягнення заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи.

Викласти четвертий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Стягнути з Центральноукраїнського національного технічного університету на користь держави судовий збір в розмірі 992,40 грн.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 703/1247/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 травня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Смілянський міський відділ ДРАЦС центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 315, 316, 318 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 293, 294 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Смілянський міський відділ ДРАЦС центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 01липня 2022 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м.Сміла, вул.Пилипа Орлика, 15.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Провадження № 2/219/413/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

Секретар Гаврилюк К.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут

цивільну справу за позовом АТ ,, ДТЕК Донецькі електромережі ,, до ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача до судового засідання ні з`явилась, про час та дату розгляду справи її було повідомлено належним чином .

.

Згідно з вимогами п.3ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки. Оскільки позивач, діючи самостійно, відповідно до вимог ст.ст.13,49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то вказані позовні заяви повинні бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 257,260, 261,353,354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ ,, ДТЕК Донецькі електромережі ,, до ОСОБА_1 залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення

Суддя Л.І.Хомченко