Провадження № 2-ві/161/5/22
У Х В А Л А

27 липня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судових засідань - Юхим А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюка Андрія Володимировича у цивільній справі № 761/23793/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом адвоката Лягутка Олега Юрійовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.10.2020 справу передано на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено для розгляду судді Олексюку А.В.

Ухвалою судді Олексюка А.В. від 22.02.2021 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

25.07.2022 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Олексюка А.В. Заява обґрунтована тим, що 20.07.2022 головуючим суддею Олексюком А.В. було порушено порядок вирішеного заявленого ОСОБА_1 відводу і як наслідок, незаконно відмовлено у задоволенні заяви. Вважає, що головуючим грубо порушено ч.5 ст.263 ЦПК України та в його діях відсутня об`єктивність та неупередженість під час розгляду справи.

Посилаючись на викладене, заявник просить відвести суддю Олексюка А.В. від розгляду цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом адвоката Лягутка О.Ю. в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Ухвалою суду від 25.07.2022 було визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олексюка А.В. необгрунтованою, заяву передано для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.07.2022, суддю Івасюту Л.В. визначено головуючим суддею у справі за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Олексюка А.В. у справі №761/23793/20.

26.07.2022 заяву передано для розгляду судді Івасюті Л.В.

Вирішення питання про відвід судді здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Частиною першою та другою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В свою чергу у статті 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Тобто, чинним процесуальним законодавством чітко визначені підстави для відводу судді.

Дослідивши матеріали справи і наведені заявником доводи, суд вважає їх необґрунтованими, будь-яких обставин та фактів, які б могли впливати на безсторонність судді Олексюка А.В. при розгляді справи не наведено. У поданій заяві позивач фактично не погоджується з окремими процесуальними рішеннями суду.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ознак упередженості в діях, процесуальних рішеннях судді не вбачається. Заявником не зазначено об`єктивних, передбачених законом підстав в обґрунтування відводу. А тому, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим. Відтак, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И Т И :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюка Андрія Володимировича у цивільній справі № 761/23793/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом адвоката Лягутка Олега Юрійовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта