Справа № 212/8383/20
У Х В А Л А

13 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Власенко М.Д., секретаря судового засідання: Машошиної Ю. розглянувши за відсутності сторін та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника позивача - адвоката Станіславчук І.М. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Україні, Акціонерного товариства «Сбербанк» про стягнення моральної шкоди,-

встановив:

13 січня 2021 року від представника позивача надійшла заява про відвід судді у справі, в якій представник зазначає про наявність сумнівів у неупередженості судді Власенко М.Д., яка 21.12.2021 року порушила, на думку представника, таємницю нарадчої кімнати, а саме перебувала у нарадчій кімнати у цивільній справі № 212/8690/21 при ухваленні рішення та одночасно перебувала у нардчій кімнаті в кримінальній справі № 212/1110/18 при постановленні ухвали.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстав для повідомлення та виклику учасників справи для розгляду питання про відвід, суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При вирішенні питання про відвід судді суд перевіряє його обґрунтованість відповідно до ст. ст. 36, 39 ЦПК України. З цього приводу судом встановлено наступне.

Підстава, на яку посилається представник позивача у заяві про відвід судді, регламентована п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, тобто наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні питання про обґрунтованість заявленого відводу, суддя керується Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практикою з Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до положення ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше, бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Аналіз практики розгляду справ ЄСПЛ свідчить, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставин, пов`язаних з прийняттям суддями рішень по цій чи інших справах, у т.ч. подібних.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Дослідивши зміст заяви про відвід судді та пов`язані з цим матеріли справи, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки викладені підстави для відводу не знайшли свого підтвердження та містять лише припущення, не підтверджені належними і допустимими доказами.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Станіславчук І.М. визнати необґрунтованою.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Україні, Акціонерного товариства «Сбербанк», третя особа без самостійних вимог: Міністерство закордонних справ України про стягнення моральної шкоди - зупинити, до вирішення питання про відвід судді.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: М.Д. Власенко