Справа № 525/1337/21
Провадження № 2/525/73/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2022 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань - Хоменка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна,

в с т а н о в и в:

14.12.2021 до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Тетяною Вікторівною на її адресу було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження №67659224 від 24.11.2021. З цієї постанови вбачається, що дане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича №33540 від 07.10.2021 про стягнення з позивачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 10182,47 грн. Також з даної постанови вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» згідно договору про відступлення прав вимоги №2249 від 21.05.2020 відступив право вимоги до неї за кредитним договором №009-16046-020711 від 02.07.2011 новому кредитору, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна». Крім того, на її адресу були направлені постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29.11.2021, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 24.11.2021, та постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 24.11.2021.

Позивач вважає, що вчинений виконавчий напис від 07.10.2021 за реєстровим №33540 є незаконним та таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що жодних відносин з відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у неї не було і на даний час не існує. Внаслідок чого порушено її права та інтереси.

Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №33540 від 07.10.2021 щодо стягнення з неї на користь відповідача заборгованості в розмірі 10182 грн. 47 коп.

Ухвалою суду від 15.12.2021 відкрито провадження по справі, підготовче засідання призначено на 14.01.2022 (а.с.44) та в подальшому відкладено на 14.02.2022 з поважних причин.

15.12.2021 ухвалою суду клопотання позивача задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 07.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрованим в реєстрі за номером 33540 про звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 10182,47 гривень до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна (а.с.45-46).

30.12.2021 на адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В. надійшли витребувані судом документи (а.с.56-90).

14.01.2022 на адресу суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. надійшли витребувані судом документи (а.с.95-103).

Ухвалою суду від 14.02.2022 справу призначено до судового розгляду на 10.03.2022 (а.с.119) та в подальшому відкладено на 20.04.2022, 23.05.2022.

Ухвалою суду від 23.05.2022 постановлено провести заочний розгляд справи, з постановленням заочного рішення.

Враховуючи, що всі учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, суд розглядає справу з урахуванням положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича від 07.10.2021 громадянка України ОСОБА_1 є боржником за Кредитним договором №009-16046-020711 від 02.07.2011, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна». Сума заборгованості за період з 20.09.2018 по 20.09.2021 складає 9832,47 грн., у тому числі: 6339,77 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 3492,70 грн. прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом; 350,00 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Загальна заборгованість боржника становить 10182,47 грн. (а.с.59,96).

На підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, який оспорюється, приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Тетяною Вікторівною 24.11.2021 відкрито виконавче провадження №67659224 про стягнення боргу в сумі 10182,47 грн. з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», розмір мінімальних витрат у сумі 291,34 грн, основної винагороди у сумі 1018,25 грн, звернення стягнення на доходи боржника у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 1700,72 грн. (а.с.15-16,18, 18 зворот, 20, 20 зворот, 63-65, 67-68,70-71,77-79).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Частиною 5 та 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису (постанова Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 299/1160/16-ц, провадження № 61-22900св18).

Крім цього, слід зазначити, що оскільки у нотаріальному процесі бере участь одна сторона правочину, то нотаріус оцінює документи як докази лише однієї заінтересованої сторони - стягувача, який звернувся до нотаріуса за захистом своїх цивільних прав, при цьому, останній повинен здійснити перевірку всіх документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії - виконавчого напису, які, зокрема, підтверджують наявність зобов`язання та їх безспірність.

Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

З наданих позивачем та витребуваних судом документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, а саме станом на 07.10.2021 боржник ОСОБА_1 мала безспірну заборгованість перед стягувачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Судом не встановлено факту отримання позивачем повідомлення про наявність заборгованості та її розміру.

Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідачем не було подано у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву та не додано відповідних доказів, які б підтверджували їх можливі заперечення, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 07.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем зареєстрованим в реєстрі за номером 33540 про звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 10182,47 гривень до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни, виконавче провадження №67659224, втрачають свою дію після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Отже, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача 908 грн. судового збору, сплаченого останньою при зверненні з позовом до суду та 454 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а всього 1362 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 07.10.2021 реєстраційний номер 33540, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 10182 (десять тисяч сто вісімдесят дві) гривні 47 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, ) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. з них: 908 грн. - судового збору, сплаченого при зверненні з позовом до суду та 454 грн. - судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 07.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрованим в реєстрі за номером 33540 про звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 10182,47 гривень, виконавче провадження №67659224, втрачають свою дію після набрання рішенням законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На виконання п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін: позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, юридична адреса: 02055, м. Київ, проспект Григоренка, 15, офіс 3, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, юридична адреса: 36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 45, каб. 114.

Суддя Я.В. Прасол