Ухвала

23 травня 2022 року

м. Київ

справа № 205/2535/17

провадження № 61-16534ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Безрукової Світлани Олександрівни, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу та акту проведення електронних торгів та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу та акту проведення електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Новокодацький ВДВС), Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ»), ОСОБА_1 , третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), про визнання недійсними електронних торгів.

У лютому 2018 року ОСОБА_3 , як третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Новокодацького ВДВС, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третя особа -

ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу та акту проведення електронних торгів та визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину торгівельного павільйону.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Новокодацького ВДВС, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третя особа - ПАТ КБ «ПриватБанк», про визнання недійсними електронних торгів - відмовлено.

У задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Новокодацького ВДВС, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третя особа - ПАТ КБ «ПриватБанк», про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу та акту проведення електронних торгів та визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину торгівельного павільйону - відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року в оскаржуваній частині скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсними електронні торги від 23 березня 2017 року з реалізації нерухомого майна - 1/2 частини торгівельного павільйону, загальна площа якого становить 65,8 кв.м., розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 , за ціною 355 000,00 грн., протокол № 244948 від 23 березня 2017 року проведення електронних торгів - 1/2 частини торгівельного павільйону, загальна площа якого становить 65,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , лот № 204043, та акт про проведені електронні торги арештованого нерухомого майна, затверджений виконувачем обов`язків начальника Новокодацького ВДВС Пономаренко О. О., з реалізації 1/2 частини торгівельного павільйону, загальна площа якого становить 65,8 кв.м., розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 , лот №204043, повернувши сторони

в первісний стан.

У листопаді 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Безрукова С. О., подала касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року, в якій просить постанову апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 листопада 2021 року касаційну скаргу призначено судді-доповідачеві Каларашу А. А., судді, які входять до складу колегії: Петров Є. В., Ткачук О. С.

На підставі службової записки Секретаря Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Фаловської І. М., у зв`язку з увільненням від роботи на період мобілізації до Збройних Сил України в Сили територіальної оборони судді Калараша А. А., касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Безрукової С. О., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року (провадження 61-16534ск21) передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2022 року справу призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: Коломієць Г. В., Гулько Б. І.

2. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 25 листопада 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Безрукової С. О., залишено без руху, запропоновано заявнику надіслати до суду касаційної інстанції уточнену редакцію касаційної скарги та її копії відповідно до кількості учасників справи, із зазначенням обов`язкових підстав для такого оскарження. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Безрукова С. О., надіслала матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме надала уточнену касаційну скаргу.

У змісті уточненої касаційної скарги заявником конкретизовано підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, проте не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 25 листопада 2021 року щодо зазначення підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України. Також у змісті уточненої скарги заявник посилається на те, що судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 23 грудня 2021 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Безрукової С. О., запропоновано заявнику надати докази того, що судом апеляційної інстанції не було виконано обов`язки щодо надсилання копії оскаржуваної постанови в порядку та в строк, передбачений статтею 272 ЦПК України.

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Безрукова С. О., надіслала матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме надала докази невиконання судом апеляційної інстанції обов`язку щодо надсилання копії оскаржуваної постанови в порядку та в строк, передбачений статтею 272 ЦПК України.

3. Представник ОСОБА_1 - адвокат Безрукова С. О., на виконання ухвали Верховного Суду від 23 грудня 2021 року надала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року із наданням доказів поважності пропуску такого строку. У змісті клопотання посилається на те, що судом апеляційної інстанції не було виконано обов`язки щодо надсилання копії оскаржуваної постанови в порядку та в строк, передбачений статтею 272 ЦПК України, а повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду нею було отримано 05 січня 2022року.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється

з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено

з поважних причин, а тому його слід поновити.

4. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК Українипровадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень представник ОСОБА_1 - адвокат Безрукова С. О., у змісті уточненої касаційної скарги, посилається на: застосування апеляційним судом норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду. Крім цього, вказує, що судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

5. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» та Новокодацького ВДВС на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року у справі № 205/2535/17 та витребувано її матеріали з Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська, а тому потреба витребовувати справу відсутня.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Безрукової Світлани Олександрівни, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Безруковій Світлані Олександрівні, строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу та акту проведення електронних торгів та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу та акту проведення електронних торгів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Безрукової Світлани Олександрівни, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць