КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 759/19973/20

номер провадження №22-ц/824/5729/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Лапчевської О.Ф.,

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною ОСОБА_1

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської державної академії Декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені Михайла Бойчука про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.02.2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Апелянту наголошено на тому, що оскаржене рішення ухвалено 06.12.2021 р., апеляційна скарга, вдруге, подана 14.02.2022 р. Вказуючи на поновлення строку, апелянт зазначає, що повний текст судового рішення був складений 13.12.2021 р., отримавши його, в межах строку на апеляційне оскарження звернувся до Правобережного київського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги і 13.01.2022 року центром було призначено адвоката. Також, вказує, що у зв`язку із поганим самопочуттям з адвокатом зміг зустрітись тільки 31.01.2022 року.

Водночас, 30-денний термін, рахуючи з 16.12.2021 р. - дня отримання рішення суду, закінчився 16.01.2022 р., що припало на вихідний день, отже, останнім днем подачі апеляційної скарги було 17.01.2022 р., зі скаргою апелянт, вдруге звернувся 14.02.2022 р. та не надав будь-яких доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема, щодо поганого самопочуття у період з 13.01.2022 року по 17.01.2022 року, що завадило апелянту звернутися у межах строку на оскарження рішення.

Крім того, апелянту наголошено на необхідності сплати судового збору.

16.05.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з вимогою про надання інформації щодо його апеляційної скарги, вказуючи на те, що не зміг усунути недоліки, оскільки перебував на лікарняному, були форс-мажорні обставини і просив повідомити скільки йому треба сплатити судового збору.

Розглянувши доводи заяви, суд надходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, з наступних підстав.

Вперше, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 18.01.2022 р., яка була залишена без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та необхідністю сплати судового збору.

Вдруге з новою апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 14.02.2022 р. у зв`язку з чим перша апеляційна скарга 22.02.2022 р. повернута у зв`язку з не усуненням недоліків.

Водночас, звертаючись вдруге з апеляційною скаргою, жодним чином не обґрунтував пропуску строку та не сплатив судовий збір, на що йому було наголошено.

Вказані процесуальні рішення суду ОСОБА_1 отримував, про що сам зазначає у заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що недоліки ухвали не усунуті, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді: