overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.05.2022 Єдиний унікальний номер 205/1203/21
Провадження № 2/205/478/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання - Кривозуб О.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення до підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення до підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено о 14 годині 00 хвилин 23 травня 2022 року.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Ухвала

23 травня 2022 року

м. Київ

справа № 275/666/21

провадження № 61-3574ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року у справі за позовомОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

У квітні 2022 року до Верховного Суду ОСОБА_1 , подав касаційну скаргу в якій, заявник просить скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ПАТ «Укрпошта» копія ухвали Верховного Суду від 18 квітня 2022 року була направлена на адресу, зазначену в касаційній скарзі заявником, та вручена 05 травня 2022року, проте, станом на 23 травня 2022 року ухвала суду касаційної інстанції не виконана.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки, недоліки касаційної скарги не усунуто, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
Провадження № 2-н/524/280/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2022 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у сумі 15 420,67 грн.,-
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 724/252/22
Провадження № 2/724/220/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 травня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, відсутні відомості щодо її належного повідомлення.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку із неналежним повідомленням відповідача, суд вважає, що слід відкласти проведення підготовчого засідання та повторити виклик учасників судового засідання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 223, 240, 247 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Підготовче засідання призначити на 21 червня 2022 року на 10:00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).

Повторити виклик учасників судового засідання.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 689/2299/20

Провадження № 22-ц/4820/1418/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, без повідомлення учасників справи, на

01 вересня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа № 362/6615/21
Провадження № 2/362/1257/22
У Х В А Л А

"11" квітня 2022 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

за участю секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом.

Крім того, позивач просив витребувати копію спадкової справи у Васильківській районній державній нотаріальній конторі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені у клопотанні письмові докази дійсно необхідно витребувати у зв`язку з тим, що вони мають значення для вирішення справи, у сторін є труднощі в поданні цих доказів, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 197, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати у Васильківській районній державній нотаріальній конторі (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Чехова, 1) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інформацію надати в найкоротші строки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ковбель
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8156/21
Провадження № 2/711/749/22
(вступна та резолютивна частини)
14 січня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого - судді Скляренко В.М.
при секретарі Гладиш О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», яке діє в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складений 21.01.2022 року.

Головуючий : В.М. Скляренко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1672/20
Провадження № 2/382/45/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 травня 2022 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 03 червня 2022 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 206, 354, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Яготинської міської ради про визнання права власності, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право на земельну ділянку площею 5,165 умовних кадастрових гектарів, що розташована в адміністративних межах Черняхівської сільської ради Бориспільського району Київської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 03 червня2022 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3535/22 Справа № 183/8111/18 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

23 травня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Перевощикової Тетяни Миколаївни на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов"язання знесеннян об`єктів самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст.368 та ч.1 ст.369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Перевощикової Тетяни Миколаївни на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2022 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Перевощикової Тетяни Миколаївни на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2022 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підглягає.

Головуючий суддя: Ж.І. Максюта

Судді: О.В. Свистунова

М.М. Пищида
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , керуючись статтями 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України -
Н А К А З У Ю :
1. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України стягувати з ОСОБА_2 , ідент. номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, ід. № НОМЕР_2 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 12 травня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з дня видачі.
6. Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
7. Копію судового наказу надіслати стягувачеві для пред`явлення до виконання, боржникові - для відома.
Дата набрання судовим наказом законної сили "__"_________ 2022 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__"__________ 2022 року.
Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Відповідно до частини сьомої статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з частиною восьмою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 149/2676/19
Провадження №2-о/149/1/20 Номер рядка звіту 4
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24.05.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою суду від 14.03.2022 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, а провадження було зупинено.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, так як обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258,260,261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі № 149/2676/19 за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною

Судове засідання у справі призначити на 14:00 годину 08.06.2022 року в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 травня 2022 року м. Чернівці Справа №725/8306/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Височанської Н.К., Литвинюк І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про визнання наказу про звільнення з роботи у зв`язку із відмовою від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 квітня 2022 року призначити до апеляційного розгляду на 10:30 год. 21 червня 2022 року, про що повідомити ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_1 , АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України», його представника Новака А.А.

Судді: Лисак І.Н.

Височанська Н.К.

Литвинюк І.М.

Провадження 22-ц/822/458/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"23" травня 2022 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі: головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі Лавріненко Ю.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" щодо визнання факту укладення сторонами письмового договору про постачання електричної енергії від 01.01.2019 року; стосовно визнання перебігу набрання чинності укладеним договором від 01.01.2019 року з дати підписання споживачем заяви-приєднання, а початку перебігу виконання його умов з дати, зазначеної споживачем у заяві-приєднанні; щодо визнання таким, що не набрав чинності, укладеного сторонами письмового договору від 01.01.2019 року, а його умов такими, що не почали виконуватись; а також щодо стягнення з відповідача на користь позивача 100000 гривень моральної шкоди відмовити.

Судові витрати із сплати судового збору віднести на рахунок держави.

Рішення суду набуває законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Повне судове рішення буде складено в строк до 02.06.2022 року.

Суддя Вернік В.М.