Справа № 214/812/19
2/214/413/22
У Х В А Л А

про залишення клопотань без розгляду

18 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кушнерук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, виклик свідків по цивільній справі №214/812/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Представники:

від позивача адвокат Стельмах В.В. (ордер серії АЕ №1000018 від 09 квітня 2020 року),

від відповідача адвокат Ткаченко О.П. (ордер серії ДП №б/н від 03 вересня 2019 року),

від третьої особи ОСОБА_3 , Кравчук Н.С. (довіреність),

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Стельмах В.В. звернулися до суду з позовною заявою, в подальшому неодноразово уточнюючи зміст та пред`явлені вимоги, востаннє 14 листопада 2019 року (а.с.130-134), просять суд: визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 ; судові витрати по справі стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 20 травня 2019 року (головуючий суддя Чернова Н.В.) позов прийнято до розгляду з відкриттям загального позовного провадження та призначенням підготовчого судового засідання (а.с.26-27).

03 червня 2019 року позивач та його представник через канцелярію суду подали клопотання (а.с.29-30) про виклик свідків ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ); ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ). На думку сторони позивача, вказані свідки зможуть підтвердити обставини, на які вони посилаються в обґрунтування пред`явлених вимог.

Крім того, 06 вересня 2019 року відповідач ОСОБА_2 подала клопотання (а.с.60-61) про виклик свідків ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ); ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 ); ОСОБА_8 ( АДРЕСА_6 ); ОСОБА_9 ( АДРЕСА_7 ); ОСОБА_10 ( АДРЕСА_8 ); ОСОБА_11 ( АДРЕСА_9 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_10 ). Вказані свідки зможуть підтвердити факт її сумісного проживання з ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу на момент придбання житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де вона значиться зареєстрованою.

Ухвалою суду від 11 листопада 2019 року, постановленою на місці (головуючий суддя Чернова Н.В.) (а.с.123, п.19 журналу с/з), задоволено клопотання позивача та його представника про допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 11 листопада 2019 року, постановленою на місці (головуючий суддя Чернова Н.В.) (а.с.124, п.28 журналу с/з), частково задоволено клопотання відповідача про допит свідків: задоволено в частині допиту як свідків усіх заявлених нею, окрім ОСОБА_6 , питання про допит якої вже вирішено за клопотанням сторони позивача.

Ухвалою суду від 11 листопада 2019 року (головуючий суддя Чернова Н.В.) закрито підготовче провадження по справі з призначенням до розгляду по суті (а.с.126-127).

14 листопада 2019 року через канцелярію суду в порядку ст.84 ЦПК України позивач подав клопотання про витребування доказів (а.с.136-137), а саме з Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради інформації у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме з якого періоду часу вона зареєстрована в житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , та чи з правом на житло чи ні. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що заявлені ним відомості необхідні для повного з`ясування обставин справи, законного та обґрунтованого прийняття судом рішення за результатами вирішення спору. Самостійно отримати такі відомості він не може, оскільки на його звернення з цього приводу Відділом реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради надано відмову з посиланням на захист персональних даних.

За результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду №447 від 19 травня 2020 року та протоколу матеріали справи передано на розгляд судді Ткаченку А.В. (а.с.161, 162).

Відповідно до ч.11 ст.33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених ЦПК України.

Як слідує з ч.2 ст.34 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії судового розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За даних обставин цивільну справу №214/812/19 прийнято до провадження суддею Ткаченком А.В. 19 травня 2020 року з призначенням до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті, з урахуванням того, що попереднім складом суду підготовче провадження закрито.

23 вересня 2021 року через канцелярію суду представник позивача адвокат Стельмах В.В. подав клопотання про виклик та допит як свідків ОСОБА_13 ( АДРЕСА_11 , засоби зв`язку НОМЕР_2 ), ОСОБА_14 ( АДРЕСА_12 , засоби зв`язку НОМЕР_3 ). В обґрунтування клопотання зазначив, що вказані свідки зможуть підтвердити факт втрати відповідачем права користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, клопотання сторони позивача про витребування доказів від 14 листопада 2019 року попереднім складом суду не розглянуте.

Позивач та його представник правом на участь в судовому засіданні не скористались, подавши заяву про розгляд поданих ними клопотань про виклик свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та витребування доказів від 14 листопада 2019 року за їх відсутності. На задоволенні клопотань наполягали.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, викликались у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від них суду не надходило.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору правом на участь в судовому засіданні не скористалась, подавши попередньо заяву про розгляд справи за її відсутності. При вирішенні спору покладається на розсуд суду.

За даних обставин, з метою процесуальної економії часу, суд вважає за можливе клопотання сторони позивача про виклик свідків та витребування доказів розглянути за відсутності учасників справи з урахуванням висловленими позивачем, його представником та представником третьої особи позиціями, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вимоги клопотань позивача про витребування доказів, виклик свідків, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування. Ці дані встановлюються засобами доказування, зокрема, показаннями свідків, письмовими, речовими і електронними доказами.

У розумінні ч.2 ст.78, ст.81 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч.4 ст.83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Як слідує з ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.ч.2,3 ст.83 ЦПК України (позивачем, особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб разом з поданням позовної заяви, відповідачем, третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи). Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того, ч.3 ст.91 ЦПК України визначено строк на подання сторонами заяв про виклик свідка до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання у справі.

Так, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розглядається в порядку загального позовного провадження. Клопотання про розгляд справи саме в загальному порядку також було заявлено стороною позивача (а.с.31-32).

Відповідно до ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України регламентовано, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше (п.7); вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста (п.8); вирішує заяви та клопотання учасників справи (п.10).

Таким чином, у випадку розгляду справи в порядку загального позовного провадження строк на подання доказів та заявлення відповідних клопотань (заяв) стосовно їх збору обмежується строками проведення підготовчого судового засідання.

Так, ухвалою суду від 11 листопада 2019 року (головуючий суддя Чернова Н.В.) закрито підготовче провадження по справі з призначенням до розгляду по суті (а.с.126-127). В судовому засіданні 11 листопада 2019 року позивач та його представник були присутніми та зазначили, що заявили усі наявні у них клопотання, подали докази. Разом з тим, клопотання про витребування доказів та допит свідків позивачем подані до суду 14 листопада 2019 року та 23 вересня 2021 року відповідно, тобто після закриття підготовчого провадження у справі.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи та змісту заявлених клопотань слідує, що позивач та його представник не повідомляли суд та не зазначали про докази, які не можуть бути подані разом з позовом, не подавали заяв про встановлення додаткового строку для подання доказів та зі змісту клопотань про витребування доказів та допит свідків не вбачається наявності поважності причин пропуску такого процесуального строку, жодних обґрунтувань пропущення строку вони не зазначають.

Оскільки клопотання про витребування доказів та допит свідків подані позивачем після подання до суду позовної заяви, неодноразового уточнення її змісту та пред`явлених вимог, закриття підготовчого провадження по справі, тому ним пропущено процесуальний строк для подання цих клопотань, питання поновлення якого із зазначенням причин поважності він та його представник не ставлять, тому суд вважає за необхідне заявлені позивачем клопотання залишити без розгляду.

Приймаючи зазначене рішення, суд зауважує, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Європейський Суд з прав людини у справі «Зубац проти Хорватії» (ZUBAC v. CROATIA), рішення від 05 квітня 2018 року, наголосив на цінності та важливості дотримання формалізованих норм цивільного процесу, за допомогою яких сторони забезпечують вирішення спору цивільного характеру, оскільки завдяки цьому може обмежуватися обсяг дискреції, забезпечуватися рівність сторін, попереджатися свавілля, забезпечуватися ефективне вирішення спору та розгляд справи судом упродовж розумного строку, а також забезпечуватися юридична визначеність та повага до суду.

Керуючись ст.ст.19, 76-78, 81, 90, 91, 126, 189, 197, 260, 261, 351, 353 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, виклик свідків по цивільній справі №214/812/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 18 травня 2022 року.

Суддя А.В. Ткаченко