ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1057/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №96963-CCG4/2017 від 06.11.2017 року в розмірі 78 767,14 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору, відповідач зобов`язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші передбачені договором платежі.

Однак, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, у зв`язку з чим за нею утворилась заборгованість, яку позивач і просить стягнути.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України, відповідач не скористався своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву та/або заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Від позивача також не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 06 листопада 2017 року між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Піреус Банк МКБ», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ» було укладено договір №96963-CCG4/2017 про відкриття поточного рахунку, видачу платіжної картки та надання кредиту в межах кредитного ліміту, згідно умов якого, відповідачу було відкрито поточний рахунок в гривні, випущено та надано платіжну картку для її подальшого використання та надано грошові кошти шляхом встановлення кредитного ліміту на картку для здійснення платежів у розмірі 75 000 грн.

Відповідно до умов договору відповідач зобов`язувався сплатити банку за користування кредитом проценти у порядку визначеному правилами та тарифами за фіксованою процентною ставкою у розмірі 34% річних за використання кредиту на покупки та 42% річних за користування кредитом. За умовами договору відповідач взяв на себе зобов`язання повернути баку кредит в повному обсязі разом з усіма нарахованими процентами не пізніше 06.11.2018 року.

У відповідності з ч. 2. ст. 639 ЦК України - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно ст. 207 ЦК України Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною 2 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцептуючи пропозицію банку відповідач підписом у договорі про відкриття поточного рахунку, видачу платіжної картки та надання кредиту в межах кредитного ліміту №96963-CCG4/2017 визнає та погоджується на запропоновані банком умови користування послугами банку.

Також, одночасно із вищезазначеним свідченням приєднання до угоди відповідача, дія договору підтверджується фактом користування відповідачем картковим рахунком та використання кредитних коштів, що повністю узгоджується з ч. 2. ст. 642 ЦК України, згідно якої особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Судом встановлено, що позивач добросовісно виконав свої зобов`язання за договором, а саме надав відповідачу кредит, що підтверджується випискою з поточного рахунку відповідача. Згідно вказаної виписки відповідач використав кредит згідно платіжної картки на загальну суму 75 000 грн.

Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання перед банком порушив та починаючи з 20.03.2020 року умови договору не виконує, грошові кошти позивачеві не повернено.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Згідно ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до правил комплексного обслуговування фізичних осіб в АТ «Піреус Банк МКБ», (розділ IV п.4 п.п.4.3, 4.4) за операціями безготівкової оплати товарів/послуг відповідачу (клієнту) надається пільговий період нарахування процентів строком до 20 числа місяця, що слідує за місяцем здійснення такої операції. Процентна ставка по кредиту протягом пільгового періоду нараховується у розмірі 0,0001% річних. Після закінчення пільгового періоду нарахування процентів за користування кредитом здійснюється згідно з процентною ставкою, вказаною в договорі.

У випадку, коли відповідач (клієнт) не здійснив погашення кредиту в повному обсязі до моменту спливу пільгового періоду, то проценти за користування відповідним кредитом нараховуються за процентною ставкою встановленою чинними тарифами для відповідного продукту без застосування положень, що регулюють нарахування процентів протягом пільгового періоду. У випадку виникнення у відповідача (клієнта) несанкціонованого овердрафту - зарахування на рахунок суми коштів в рахунок видачі кредиту, що перевищує розмір кредитного ліміт, відповідачу (клієнту) нараховується процентна ставка, встановлена для несанкціонованого овердрафту на суму несанкціонованого овердрафту. Нарахування процентів на суму несанкціонованого овердрафту здійснюється щоденно протягом існування несанкціонованого овердрафту та припиняється в момент погашення відповідачем (клієнтом) несанкціонованого овердрафту. Проценти та несанкціонований овердрафт списується щоденно договірним списанням з рахунку.

У випадку, якщо відповідач (клієнт) простроченої заборгованості за кредитом нараховується процентна ставка у розмірі 60% річних на суму такої простроченої заборгованості. Нарахування процентів за вказаною процентною ставкою здійснюється банком щоденно до повного погашення відповідачем (клієнтом) простроченої заборгованості за договором.

Станом на 27 вересня 2021 заборгованість відповідача перед позивачем за договором складає 78 767,14 грн. з яких: 75 000 грн. заборгованість за кредитом; 1 964,50 грн. несанкціонований овердрафт; 1 802,64 грн. нараховані, але не списані проценти.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, враховуючи відсутність будь-яких заперечень щодо позовних вимог з боку відповідача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ».

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в розмірі 2 270 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 610-612, 629, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 76-82, 141, 258-259, 263,264-265, 268, 272, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» () заборгованість за договором №96963-CCG4/2017 від 06.11.2017 року у розмірі 78 767,14 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.