№566/392/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року смт Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі судового засідання: Назаркевич О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області в ході розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа.

Заява обґрунтована тим, що у серпні 2021 року та у березці 2022 року вона зверталася з заявами до суду, у яких просила надати виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти у присудженій судом сумі, починаючи з 04 квітня 2018 року та про стягнення в її користь судових витрат, пов`язаних з оплатою судового збору в сумі 704,80 гривень. У середині квітня 2022 року вона отримала відповідь від 07 квітня 2022 року. з Млинівського районного суду про те, що судом їй 01 вересня 2021року вже направлялись вказані вище виконавчі листи на адресу її проживання, яка була вказана у її заяві. З невідомих причин поштове відділення не вручило їй виконавчі листи та потім їх 08 жовтня 2021 року повернуло до суду. Повторно, судом, виконавчі листи було направлено на адресу її зареєстрованого місця проживання, вказаного у позові, які були отримані 16 жовтня 2021 року.

За адресою зареєстрованого місця проживання, що у АДРЕСА_1 проживають її батьки. Впродовж трьох тижнів батьки у будинку неодноразово перевірили усі місця, де могли б бути виконавчі листи про стягнення аліментів, але їх так і не знайшли, а тому вона вважає, що виконавчі листи були втрачені.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України питання виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд зазначає, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

Відповідно до ч.5 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно до ч.5 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи, що видані до набрання чинності цим законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Також, ч.1 ст. 12 «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом встановлено, що рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2018 року стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3 , жительки АДРЕСА_3 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі по 800,00 (вісімсот) гривень щомісячно, з наступною індексацією суми відповідно до закону, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 квітня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

На виконання вищевказаного рішення суду 29 січня 2019 року Млинівським районним судом Рівненської області видано виконавчий лист по даній справі.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 02 жовтня 2020 року Луцьким міським відділом державної реєстрції актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 , прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу - ОСОБА_6 .

(а.с.70)

Як вбачається з відповіді Млинівського районного суду Рівненської області від 07 квітня 2022 року поштовий конверт та рекомендоване повідомлення про направлення виконавчих листів 08 жовтня 2022 року повернулись до Млинівського районного суду Рівненської області без вручення адресату із зазначенням причини повернення.

Виконавчі листи було направлено повторно на зазначену у позовній заяві адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_4 .

Виконавчі листи отримано матір`ю ОСОБА_1 16 жовтня 2021 року, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням.

(а.с.90)

У частині першій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органам державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України», по. 15729/07, від 05.07.2012).

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що ... право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатисьяк невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як цепередбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справі «Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Також, у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі «Продан проти Молдови» суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішення залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

В рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складомчастина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, враховуючи, що виконавчий лист було втрачено, як вбачається з заяви ОСОБА_7 і інших доказів, які б спростовували доводи заявниці щодо втрати виконавчого листа в судовому засіданні не здобуто та приймаючи до уваги інтереси малолітньої дитини, оскільки мова йде про стягнення аліментів, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 431, 433, 353, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 566/392/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала суду про видачу дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура