overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6839/21
У Х В А Л А

20 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участю секретаря судового засідання Курбакової Ю.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив, у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подав.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 545/2/22
Провадження № 2/545/455/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2022 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК, а саме:

- до матеріалів позовної заяви не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору;

-не надано копії свідоцтв про народження дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Провадження №2/447/100/22
Справа №447/3537/21
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

24.05.2022 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Друзюк М.М. ,

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю

В С Т А Н О В И В :

Сторони в підготовче засідання, яке призначено на 24.05.2022 не з"явились.

24.05.2022 від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення підготовчого засідання у звя"зку з її зайнятістю у Франківському районному судді м.Львова.

Відповідач та його представник в підготовче засідання не з"явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що підготовче засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи .

Керуючись ст.ст.193, 197 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Підготовче засідання у справі № 447/3537/21 відкласти до 14.06.2022 об 12 год.30 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 676/91/22
Номер провадження 2/676/872/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

представника позивачів - Михальчук О.Г.

представника відповідачки- ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника третьої особи - Зенюка М.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/91/22 за позовом Першого заступника прокурора Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району, Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , треті особи - Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет; Національний природний парк " Подільські Товтри" - про визнання недійсними розпорядження РДА та договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути її та привести у попередній стан, шляхом знесення об`єктів нерухомості, скасування державної реєстрації права власності, звільнення та приведення у попередній стан самовільно зайнятих земельних ділянок, -

У С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини ухвали, суд вважає за можливе проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна судова експертиза і оцінка», (вул. Монастирська, 43/8, м. Вінниця, 21050, тел. ), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи накладається земельна ділянка,площею 0.1742 га з кадастровим номером :04:005:0218 на земельну ділянку, що належала на праві постійного користування Національному природному парку «Подільські товтри» відповідно до державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ № 002535 від 06 травня 2003 року? Якщо так, то вказати розміри, площу та конфігурацію відповідного накладення.

Надати експерту матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті праці експерта покласти на ОСОБА_2 .

Експертизу провести з участю сторін.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Шевцова Л.М.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/467/21 Номер провадження 22-ц/814/1124/22Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

23 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 березня 2022 року,

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішується 23 травня 2022 року у зв"язку із перебуванням головуючого судді Кузнєцової О.Ю. та судді члена колегії суддів Карпушина Г.Л. у відпустці з 02 травня 2022 року по 13 травня 2022 року включно та перебуванням судді члена колегії суддів Хіль Л.М. у відпустці з 09 травня 2022 року по 20 травня 2022 року включно.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 березня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 07 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г.Л. Карпушин

Л.М. Хіль
Провадження № 2/161/409/22
У Х В А Л А

23 травня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Юхим А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання експерта Охремчука Олександра Овксентійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Луцької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

20.05.2022 від експерта Охремчука О.О. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначене на 11 год. 30 хв. 27.07.2022 в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно із ч. 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.7 ст. 212 ЦПК України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання експерта Охремчука О.О. про участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання експерта Охремчука Олександра Овксентійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Луцької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В. Івасюта
Провадження №2/523/1355/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Єпутатової В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення способу участі у вихованні, шляхом систематичних побачень,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

За наслідком підготовчого засідання суд прийшов таких висновків.

Предмет та підстава позову не змінені.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення способу участі у вихованні, шляхом систематичних побачень до судового розгляду по суті на 09-50 год. 26.07.2022 року, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 7, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа №303/3512/21
2-во/303/9/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Годьмаш О.В.

Справа №303/3512/21 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Мукачівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Попович Віта Володимирівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2022 року Мукачівським міськрайонним судом було ухвалено рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Мукачівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Попович Віта Володимирівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, мотивуючи тим, що дата смерті його рідного брата в резолютивній частині зазначена ІНФОРМАЦІЯ_1 , а згідно свідоцтва про смерть від 22 червня 2020 року, серія НОМЕР_1 , ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до слідуючого висновку.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Після ухвалення судового рішення, судом встановлено, що у рішенні суду допущена описка, де вказано дату смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Мукачівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Попович Віта Володимирівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Другий абзац резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції : Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканцю АДРЕСА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його рідного брата ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 445/526/22
Провадження № 2-о/445/39/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"19" травня 2022 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи- головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи- головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області встановлення факту належності правовстановлюючого документу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 16.06.2022 року о 10-30 год. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області (м.Золочів,вул.С.Стрільців,24) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересовані особи мають право подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання заінтересованою особою письмових заперечень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://zol.lv.court.gov.ua/sud1310/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. В.Бакаїм
Справа №751/1528/22
Провадження №2-о/751/53/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 р. місто Чернігів

суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Павлов В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада в особі Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2022 року заявник звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.318 ЦПК України, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено з якою метою заявник просить встановити відповідний факт, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Наведеним процесуальним приписам кореспондують приписи ч.5 ст.177 ЦПК України, за змістом яких позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В конкретному випадку заявником доказів факту відмови нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом до заяви не долучено, тобто взагалі не вбачається взаємозв`язку між невизнаними (порушеними) майновими правами ОСОБА_1 та мети ініційованого нею юридичного факту.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада в особі Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині ухвали, надавши строк для усунення не пізніше п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити заявника, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам разом з усіма доданими до неї документами.

Всі документи на виконання ухвали суду слід надсилати з посиланням на № 751/1528/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Павлов
Провадження № 2/127/5236/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2022 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Обертун Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за зареєстрованим місцем проживання матері в АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено до 30.05.2022 р.

Суддя
Справа № 185/3181/22
Провадження № 2-н/185/671/22
У Х В А Л А

23 травня 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнненя коштів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановив:

До суду надійшла зазначена вище заява про видачу судового наказу.

На виконання ч.5 ст.165 ЦПК України судом було зроблено запит до органу реєстрації щодо місця проживання (перебування) боржника.

Згідно відповіді на вищевказаний запит, відомості щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради про стягнення коштів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині боржника ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В. А. Гаврилов