Єдиний унікальний номер справи 235/8858/21
Номер провадження 2-в/235/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Нагорної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська цивільну справу заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі Кіровського районного суду міста Донецька №2-3752/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також про поновлення строку для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження №2-3752/10.

Ухвалою суду від 17.12.2021 року поновлено строк на звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження та призначено розгляд справи з викликом сторін.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

- представник заявника ПАТ АБ «Укргазбанк» - Амосов А.П. (в порядку самопредставництва), - надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує у повному обсязі, просить її задовольнити;

- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (відповідачі) причини неявки не повідомили, жодних заяв, пояснень по суті розглядуваної справи не подано. Інформацію про час, дату, місце проведення судового засідання для ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) розміщено на сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (здійснити повідомлення поштою за місцезнаходженням, шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв`язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення неможливо). Повідомлення учасника процесу про судовий розгляд у наведений спосіб слід вважати належним в контексті статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», ч. 12 ст. 128 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи 2-в/235/1/22, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються доцільність відновлення втраченого судового провадження № 2-3752-10, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розглядуваного питання, - приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до копії кредитного договору № 2203/961 від 24.04.2008 року, між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір у сумі 6700,00 дол. США (а.с. 8-13).

Згідно копії Договору поруки № 610/1 від 24.04.2008 року, між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було укладено Договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 є поручителем позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 2203/961 від 24.04.2008 року (а.с. 14-15).

Відповідно до Інформації про виконавче провадження від 26.11.2021 року, наявний запис ВП № 31751262, відкрито на підставі виконавчого листа від 19.10.2010 №2-3752, виданого Кіровським районним судом м. Донецька, боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк», стан закінчено, 07.03.2014 закінчення ВП п. 10 ч. 1 ст. 49 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС) (а.с. 5-7).

Заявник зазначає, що рішенням Кіровського районного суду м. Донецька по цивільній справі № 2-3752/10 задоволено позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки наданої канцелярією Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області не передавалась. В автоматизованій системі документообігу Кіровського районного суду міста Донецька відсутня будь-яка інформація щодо даного рішення (а.с. 31).

В Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 19.10.2010 року, справа № 2-3752-10, яким позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Донецької філії ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Донецької філії ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 294 (три тисячі двісті дев`яносто чотири) долари США 12 центів та 4 384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 72 коп. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Донецької філії ПАТ АБ «Укргазбанк» судові витрати в сумі 304 грн. 94 коп., та витрати по сплаті інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (а.с. 32-33).

Згідно перевірки в Автоматизованій системі виконавчого провадження та Єдиному реєстрі боржників Міністерства юстиції стосовно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на день складання ухвали, записи відсутні (а.с. 40, 41).

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Кіровському районному суду м. Донецька підсудні Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

У зв`язку з загостренням суспільно-політичної ситуації та території Донецької області в зоні АТО, зокрема у м. Донецьку, блокуванням шляхів проїзду до м. Донецька з 22.07.2014 р. було фактично призупинено приймання та пересилання поштових відправлень, а відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», УДППЗ «Укрпошта» з 27.11.2014 р. взагалі припинено приймання поштових відправлень на/з територію/ї Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі повноваження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявні законні підстави для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Кіровського районного суду м. Донецька № 2-3752-10.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Зі статті 493 ЦПК України, вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого провадження суд бере до уваги, зокрема, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень (п. 5 ч. 1), будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел (п. 7 ч. 1). Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу.

Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що справа за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором дійсно перебувала в провадженні Кіровського районного суду м. Донецька з ухваленням 19 жовтня 2010 року рішення по суті спірних відносин сторін.

За таких обставин, - суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження, а саме в частині відновлення тексту рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 19.10.2010 року по справі № 2-3752-10, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 488, 493, 494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Частково відновити втрачене провадження по цивільній справі № 2-3752-10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала на розгляді в Кіровському районному суді м. Донецька і закінчилася ухваленням 19.10.2010 року рішення, а саме:

« Справа № 2-3752-10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Ларіної Н.О.,

при секретарі Сугань Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької філії ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Донецької філії ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача суду пояснив, що 24 квітня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2203/961, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 6 700,00 доларів США. Кредит надавався на строк з 24 квітня 2008 року по 23 квітня 2011 року або по день визначений в п. 1.1., 3.3.11 кредитного договору, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,5 % річних. Згідно п. 3.3.3. кредитного договору Позичальник зобов`язується повертати суми кредиту щомісячно з 1-го по 10-е число кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, в розмірі не менш 1/36 від суми отриманого кредиту, що становить 186,11 доларів США. Згідно абз. 2 п. 3.3.4. кредитного договору, у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом Позичальник зобов`язаний сплачувати проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки, встановленої п. 3.1.10 кредитного договору, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості за кожен день прострочення. Пунктом 3.1.10 кредитного договору зазначено, що на залишок простроченої заборгованості за кредитом проценти нараховувати, виходячи із процентної ставки 14,5 % починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості. Відповідно до п. 5.3. кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Позичальник зобов`язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності. Спата неустойки (штрафу, пені) за цим договором не звільняє Позичальника від відшкодування збитків, завданих Банку в повному обсязі. З моменту отримання кредиту Позичальник виконував зобов`язання по кредитному договору щодо повернення кредитних коштів та сплаті процентів з порушенням встановленого терміну та не у повному обсязі. У зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 21 травня 2009 року складала 5 274,49 доларів США та пеня 402,59 грн. 24 квітня 2008 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 2203/961 між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір застави № 610, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Донецької області Мамоновою О.Е., реєстровий номер 8912. Згідно з договором застави Заставодавцем передано в заставу Банку рухоме майно автомобіль марки «ГАЗ», модель 2105 ЗПАХ 12ДВ СПГ, тип мікроавтобус пасажирський, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , колір червоний, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , 2008 року випуску. Згідно приписів п.п. 3.2.6., 3.2.8 кредитного договору, у разі невиконання Позичальником зобов`язань, передбачених кредитним договором, відшкодування заборгованості за дійсним договором здійснюється банком шляхом звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави № 610 від 24.04.2008 року, у порядку встановленому чинним законодавством. Крім того, п. 3.1.6 договору застави передбачено, що Банк має право звернути стягнення на предмет застави у випадку одноразової прострочки сплати процентів за користування кредитними коштами, використання кредиту не за цільовим призначенням або порушення інших умов кредитного договору, а також у випадку порушення Заставодавцем умов зберігання, експлуатації чи страхування предмета застави, припинення діяльності Заставодавця незалежно від настання строку виконання зобов`язання, забезпеченого заставою. 15 червня 2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ходосовою Н.В. був вчинений виконавчий напис (реєстровий номер 1621) про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору. 09.07.2009 року за заявою Донецької філії АБ «Укргазбанк» про відкриття виконавчого провадження заступником начальника ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку Святоша В.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все майно боржника у межах суми боргу. 21 серпня 2009 року старшим державним виконавцем Соріной О.Г. ВДВС Кіровського РУЮ було проведено опис та арешт майна боржника, про що свідчить Акт опису й арешту від 21.08.2009 року. 27 серпня 2009 року з метою визначення ринкової вартості предмета застави ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку була винесена постанова про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме ОСОБА_3 . Згідно звіту про незалежну оцінку арештованого та описаного майна, що належить ОСОБА_1 , станом на 27.08.2009 року оцінювана вартість предмета застави складає 30 554,77 грн. У зв`язку з відсутністю купівельного попиту на заставне майно ВДВС РУЮ у Донецькій області була проведена переоцінка заставного майна, про що свідчить акт переоцінки арештованого заставного майна, згідно якого вартість предмета застави після переоцінки складає 22 916,07 грн. Відповідно до протоколу № 17/284/10/з проведення аукціону від 15.03.2010 року в рамках виконавчого провадження Донецькою філією ПП «Спеціальне підприємство «Юстиція» був проведений аукціон, в результаті якого предмет застави було реалізовано за 23 000,00 грн. 18 березня 2010 року старшим державним виконавцем Соріной О.Г. була винесена постанова про проведення виконавчого документу стягувану на підставі ст. 52, п. 6 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». З реалізації заставного майна в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору від ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку на користь Донецької філії АБ «Укргазбанк» надійшло 19 518,73 грн. Отже, виходячи з вищевикладеного сума заборгованості Позичальником повністю не погашена. Відповідач виконувати зобов`язання за кредитним договором відмовляється. Станом на 11 травня 2010 року заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором складає: за строковим кредитом 2 047,25 доларів США, за простроченим кредитом 1 246,87 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів 4 384,72 грн. Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором складає 3 294,12 доларів США та пеня 4 384,72 грн. Крім договору застави 24 квітня 2008 року, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між Банком, Позичальником та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 610/1, згідно умов якого ОСОБА_2 взяла на себе обов`язок перед Банком відповідати за зобов`язаннями Позичальника, які виникають із умов кредитного договору в повному обсязі цих зобов`язань. Пунктом 1.2. договору поруки зазначено, що Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Банком за виконання зобов`язань по договору. До позичальника та поручителя був надісланий лист-повідомлення, який був проігнорований. Просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку загальну суму заборгованості за кредитним договором в розмірі: за строковим кредитом 2 047,25 доларів США, за простроченим кредитом 1 246,87 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 4 384,72 грн., а всього 3 294,12 доларів США та 4 384,72 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 304,94 грн. та витрати на сінформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, позов визнав, надав суду пояснення аналогічні вищевикладеним.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання зявилась, позов визнала, надала пояснення аналогічні вищевикладеним.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 квітня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2203/961, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 6 700,00 доларів США. Кредит надавався на строк з 24 квітня 2008 року по 23 квітня 2011 року або по день визначений в п. 1.1., 3.3.11 кредитного договору, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,5 % річних., що підтверджується копією кредитного договору /а.с. 11-13/.

Судом встановлено, що 24 квітня 2008 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 2203/961 між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір застави № 610, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Донецької області Мамоновою О.Е., реєстровий номер 8912. Згідно з договором застави Заставодавцем передано в заставу Банку рухоме майно автомобіль марки «ГАЗ», модель 2105 ЗПАХ 12ДВ СПГ, тип мікроавтобус пасажирський, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , колір червоний, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , 2008 року випуску. Згідно приписів п.п. 3.2.6., 3.2.8 кредитного договору, у разі невиконання Позичальником зобов`язань, передбачених кредитним договором, відшкодування заборгованості за дійсним договором здійснюється банком шляхом звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави № 610 від 24.04.2008 року, у порядку встановленому чинним законодавством. Крім того, п. 3.1.6 договору застави передбачено, що Банк має право звернути стягнення на предмет застави у випадку одноразової прострочки сплати процентів за користування кредитними коштами, використання кредиту не за цільовим призначенням або порушення інших умов кредитного договору, а також у випадку порушення Заставодавцем умов зберігання, експлуатації чи страхування предмета застави, припинення діяльності Заставодавця незалежно від настання строку виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, що підтверджується договором застави /а.с. 17-20/.

Судом також встановлено, що 24 квітня 2008 року, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між Банком, Позичальником та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 610/1, згідно умов якого ОСОБА_2 взяла на себе обов`язок перед Банком відповідати за зобов`язаннями Позичальника, які виникають із умов кредитного договору в повному обсязі цих зобов`язань. Пунктом 1.2. договору поруки зазначено, що Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Банком за виконання зобов`язань по договору, що підтверджується договором поруки /а.с. 16/.

Станом на 11 травня 2010 року заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором складає: за строковим кредитом 2 047,25 доларів США, за простроченим кредитом 1 246,87 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів 4 384,72 грн. Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором складає 3 294,12 доларів США та пеня 4 384,72 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, поручитель несе перед банком солідарну з боржником відповідальність за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт того, що відповідач неналежним чином виконував покладені на нього за договором зобов`язання, в зв`язку з чим з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за договором кредитування.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 304,94грн. та витрати пов`язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у суді в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 10, 15, 16, 27, 31, 57, 60, 64, 88,107, 112, 118, 119, 120, 212 215 ЦПК України, ст. 50, 52, 526, 530, 536, 546, 549 554, 651, 1049, 1050, 1052, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької філії ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької філії ПАТ АБ «Укргазбанк», яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Постишева, 107, МФО (код банку) 335894, заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 294 (три тисячі двісті дев`яносто чотири) долари США 12 центів та 4 384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 72 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької філії ПАТ АБ «Укргазбанк», яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Постишева, 107, МФО (код банку) 335894, судові витрати в сумі 304 грн. 94 коп., та витрати по сплаті інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя: Н.О. Ларіна».

В розумінні ч. 2 ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржене протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: А.С. Клікунова