Справа № 204/6435/19
Провадження № 2-п/204/10/22 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08 листопада 2021 року у цивільній справі № 6435/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08 листопада 2021 року у цивільній справі № 204/6435/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - і скасування цього рішення суду з призначенням розгляду справи у загальному порядку. В обґрунтування своєї заяви вказав, що суду було відомо місцезнаходження відповідача, але судові повістки відповідач, за вказаною адресою судом не направлялись. Таким чином, вважає, що судом було порушено норму ст. 128 ЦПК України. Також, заявник вказує, що ПрАТ «Європейський Страховий Союз» є діючою страховою компанією, не припиняла свою діяльністю та не перебуває в стадії припинення, а тому саме страхова компанія повинна здійснювати страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика. Крім того, заявник вказує, що позивачем не було залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, ПрАТ «Європейський Страховий Союз» та Моторне (транспортне) страхове бюро України. Одночасно, зазначає, що в ході судового розгляду не було з`ясовано чи було здійснено позивачу страховою компанією страхове відшкодування, а тому вважає, що позов про стягнення з ОСОБА_1 шкоди, яка спричинена пошкодженням транспортного засобу (за виключенням франшизи), є передчасним та задоволенню не підлягає.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

В судовому засіданні було встановлено, що 08 листопада 2021 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа № 204/6435/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та ухвалено заочне рішення, яким вирішено:

-Стягнути з ОСОБА_1 а на користь ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 18620,96 грн.;

-Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Суд вказує, що 20 вересня 2019 року з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит, з якої випливає, що відповідач згідно даних не значиться.

Відповідно до частини 10 статті 187 ЦПК України, визначено, що якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

У зв`язку з чим, судом здійснювався виклик відповідача ОСОБА_1 за допомогою оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с. 60, 88, 99, 114, 126).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи, оскільки в матеріалах справи міститься заява про ознайомлення останнього з клопотанням ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, у зв`язку зі смертю позивача.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Тому у контексті обставин щодо судового провадження у суді, відповідач (заявник), у цьому випадку, не був позбавлений можливості перевіряти інформацію про хід розгляду справи (ухвали судів про відкриття та відкладення розгляду справи), перевіряючи дані у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, інформація про дату розгляду справи була відображена на офіційному веб-порталі Судової влади України на сторінці Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська «Список справ, призначених до розгляду».

Застосовуючи відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину першу статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України".)

Таким чином, судом здійсненні всі можливі заходи щодо повідомлення відповідача ОСОБА_1 (заявника) про дату судових засідань.

Крім того відповідачем (заявником) не надані й докази, на які він посилається, які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим вирішення даної справи могло бути іншим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень вимог позивача. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Таким чином, оскільки відповідачем (заявником) не було надано суду доказів, які б мали істотне значення, у зв`язку з чим вирішення даної справи могло бути іншим, а вказані ним обставини були досліджені судом під час розгляду справи і ухвалення заочного рішення, судом не встановлено підстав для скасування заочного рішення суду.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги і твердження відповідача (заявника) є надуманими та безпідставними, а підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2021 року у цивільній справі № 204/6435/19 і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 258-261, 284-289, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08 листопада 2021 року у цивільній справі № 6435/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2021 року у цивільній справі № 204/6435/19 може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Суд вважає необхідним роз`яснити відповідачеві, що строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Самсонова