Справа № 345/2935/21
Провадження № 22-з/4808/12/22
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О.І.
Суддя-доповідач Томин
21 січня 2022 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
головуючої Томин О.О.
суддів: Девляшевського В.А., Пнівчук О.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МедКомп Сервіс» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МедКомп Сервіс» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 21 жовтня 2021 року,
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МедКомп Сервіс» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі.
Рішенням Калуського міськрайонного суду від 21 жовтня 2021 року в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «МедКомп Сервіс» 11500,00 грн. судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 5 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Калуського міськрайонного суду від 21 жовтня 2021 року залишено без змін.

10.01.2022року ТОВ «МедКомп Сервіс» направив на поштову адресу Івано-Франківського апеляційного судузаяву про ухвалення додаткового рішення по даній справі, яка зареєстрована судом 12.01.2022 року. Просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7300,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч.ч. 2-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

За змістом п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 1-6 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Велика Палата Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16, постанові Верховного Суду від 02.07.2019 року у справі №810/795/18 зазначено про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені в установленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом встановлено, що при поданні відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «МедКомп Сервіс» було подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції (т. 2, а.с. 48-52).

В заяві від 09.12.2021 року представником відповідача зазначено, що докази щодо розміру судових витрат, які ТОВ «МедКомп Сервіс» сплатив або має сплатити, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення (т. 2, а.с. 72).

В заяві від 10.01.2022року ТОВ «МедКомп Сервіс» просив ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7300,00 грн. Зокрема, за вивчення та юридичний аналіз апеляційної скарги, підготовку проекту відзиву (3 год.) 3000,00 грн.; участь у судових засіданнях в Івано-Франківському апеляційному суді 13.12.2021 року та 05.01.2022 року (1,5 год.) 2500,00 грн.; контроль та моніторинг за актуальністю судової практики по подібних правовідносинах та за процесуальним рухом справи (протягом всього часу ведення справи) 500,00 грн.; вивчення письмових пояснень ОСОБА_2 та підготовка проекту заперечення на письмові пояснення (0,5 год.) 500,00 грн.; ознайомлення з матеріалами справи в Івано-Франківському апеляційному суді (1,0 год.) 800,00 грн.

На підтвердження вказаних витрат відповідачем у строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, надано суду копію Додаткової угоди №2 від 08.12.2021 року до Договору №26/07/21 про надання правової допомоги від 26.07.2021 року (т. 2, а.с. 100-101), копію Ату прийому-передачі наданих послуг від 05.01.2022 року до Договору №26/07/21 про надання правової допомоги від 26.07.2021 року (т. 2, а.с. 102-103), копії рахунків №52/21 від 08.12.2021 року на суму 4800,00 грн. та №01/22 від 05.01.2022 року на суму 2500,00 грн. (т. 2, а.с. 104, 105), копії платіжних доручень №1492 від 29.12.2021 року на суму 4800,00 грн. та №1590 від 10.01.2022 року на суму 2500,00 грн. (т. 2, а.с. 106, 107).

Також в матеріалах справи містяться ордер адвоката Івасів О.І. серії АТ №1017662 від 09.12.2021 року на представлення інтересів ТОВ «МедКомп Сервіс» в Івано-Франківському апеляційному суді (т. 2, а.с. 69), ордер адвоката Романів О.П. серії АТ №1017781 від 13.12.2021 року на представлення інтересів ТОВ «МедКомп Сервіс» в Івано-Франківському апеляційному суді (т. 2, а.с. 76), копія Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Романів О.П. серії ІФ №001268 від 23.02.2018 року (т. 2, а.с. 75), копія Договору №26/07/21 про надання правової допомоги від 26.07.2021 року, укладеного між ТОВ «МедКомп Сервіс» та адвокатом Романів О.П., адвокатом Івасів О.І. (т. 1, а.с. 108-113).

Позивач ОСОБА_2 подала до суду клопотання, яким просила відмовити (зменшити) відповідачу у стягненні витрат на правничу допомогу по справі. Зазначила, що нею не отримано доказів на підтвердження понесення таких витрат, а заявлена до відшкодування сума судових витрат не може істотно перевищувати суму, заявлену в попередньому розрахунку, та повинна бути обґрунтованою. Крім того, стягнення з неї таких витрат ставить її у скрутне матеріальне становище.

При вирішенні даного питання суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Так, оскільки постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 5 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Калуського міськрайонного суду від 21 жовтня 2021 року, яким було відмовлено в задоволенні позову, залишено без змін, колегія суддів вважає, що є наявними підстави для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02.07.2020 року в справі №362/3912/18 (провадження №61-15005св19), від 31.07.2020 року у справі №301/2534/16-ц (провадження №61-7446св19), додатковій постанові Верховного Суду від 19.11.2020 року в справі №734/2313/17 (провадження №61-7550св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18), додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19).

Згідно з Актом прийому-передачі наданих послуг від 05.01.2022 року до Договору №26/07/21 про надання правової допомоги від 26.07.2021 року адвокат надала таку правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції: вивчення та юридичний аналіз апеляційної скарги, підготовку проекту відзиву (3 год.) 3000,00 грн.; участь у судових засіданнях в Івано-Франківському апеляційному суді 13.12.2021 року та 05.01.2022 року (1,5 год.) 2500,00 грн.; контроль та моніторинг за актуальністю судової практики по подібних правовідносинах та за процесуальним рухом справи (протягом всього часу ведення справи) 500,00 грн.; вивчення письмових пояснень ОСОБА_2 та підготовка проекту заперечення на письмові пояснення (0,5 год.) 500,00 грн.; ознайомлення з матеріалами справи в Івано-Франківському апеляційному суді (1,0 год.) 800,00 грн., а всього на суму 7300,00 грн. (т. 2, а.с. 102-103).

Однак вивчення та підготовка представником відповідача вищевказаних документів на стадії апеляційного розгляду справи вочевидь не вимагала від адвоката витрат часу у вказаному обсязі, враховуючи те, що такі є практично аналогічними документам, поданим під час слухання справи в місцевому суді, а судові засідання в Івано-Франківському апеляційному суді 13.12.2021 року та 05.01.2022 року тривали значно менше 1,5 год. (близько 45 хв.).

При цьому колегія суддів також враховує, що рішенням Калуського міськрайонного суду від 21 жовтня 2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «МедКомп Сервіс» 11500,00 грн. судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Також суд бере до уваги категорію справи, фінансовий стан сторін.

Таким чином апеляційний суд, розподіляючи витрати, понесені ТОВ «МедКомп Сервіс» на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, фінансового стану сторін, критерію необхідності та значимості таких дій у справі, апеляційний суд вважає за можливе зменшення їх розміру та стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «МедКомп Сервіс» витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 3300 грн.

Керуючись ст.ст. 270, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МедКомп Сервіс» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МедКомп Сервіс» (місцезнаходження: вул. Ринкова, буд. 4, корпус В, м. Калуш Івано-Франківської області, код юридичної особи в ) 3300 (три тисячі триста) грн. 00 коп. за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: В.А. Девляшевський

О.В. Пнівчук

Повний текст додаткової постанови складено 21 січня 2022 року.