Провадження № 2/537/72/2022
Справа № 537/2396/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2022 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості Ѕ частини транспортного засобу в порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічною позовною заявою адвоката Чорнухи Юлії Вікторівни, поданою в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості Ѕ частини транспортного засобу в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічною позовною заявою адвоката Чорнухи Юлії Вікторівни, поданою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Позивач по первісному позову ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме реєстраційної справи щодо транспортного засобу марки ЗАЗ моделі FORZA 2012 року випуску номер кузову НОМЕР_1 та копії Договору купівлі продажу зазначеного вище автомобілю укладеного 03.08.2017. Клопотання мотивоване необхідністю встановлення всебічного та повного розгляду справи.

Представник відповідача по первісному позову адвокат Чорнуха Ю. в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання з тих підстав, що копія договору купівлі продажу спірного транспортного засобу укладеного 03.08.2017 року мається в матеріалах цивільної справи, оскільки була надана ОСОБА_2 як додаток до зустрічної позовної заяви, яка була об`єднана із первісним позовом ОСОБА_1 ; щодо інших заявлених до витребування доказів вважала, що останні не мають відношення до даного спору, у зв`язку із чим відсутня необхідність у їх витребуванні.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із частиною 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Окрім того, відповідно до положень пункту 4 частини 2 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, в порушення зазначеної вище норми чинного законодавства, позивачем не вказано на неможливість отримання заявлених до витребування доказів, не надано жодного підтвердження щодо вжиття заходів отримання заявлених до витребування доказів самостійно.

За викладених обставин, приймаючи до уваги той факт, що витребуваний стороною доказ у виді договору купівлі продажу наявний в матеріалах цивільної справи, а також із врахуванням того, що стороною позивача по первісному позову не надано суду доказів щодо неможливості самостійного отримання та надання заявлених до витребування доказів у вигляді реєстраційної справи щодо транспортного засобу марки ЗАЗ моделі FORZA 2012 року випуску номер кузову НОМЕР_1 , суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись статтями 76, 83, 84, 197, 259, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 20 травня 2022 року.

Суддя Д.О. Зоріна