У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

20.05.2022 року заявник звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 04.01.2021 року щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що Постановою Верховного суду від 23.02.2022 року позивачу відмовлено у задоволенні позову, а тому відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, жодних заяв, клопотань до суду не надходило.

Враховуючи обмежений строк розгляду вищезазначеного клопотання в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України та те, що явка судом обов`язковою не визнавалась, неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 357/10067/20, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з огляду на наступне.

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 357/10067/20 за позовом АТ «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про застосування наслідків до нікчемного правочину та визнання договору недійсним.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.01.2021 року було задоволено клопотання Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2021 року позов задоволено частково, вирішено застосувати наслідки недійсного правочину до нікчемного договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого 04.03.2017 року державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Приймак А.П., зареєстрованого в реєстрі за № 3-612.; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 ; визнати недійсним договір дарування квартири, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 посвідчений 15.03.2017 року державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Приймак А.П., зареєстрованого в реєстрі за № 3-728, вирішено питання стягнення судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 09.09.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду від 11.03.2021 року- без змін.

Постановою Верховного суду від 23.02.2022 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року скасовано в частині задоволення позовних вимог акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» й ухвалено цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Стягнуто з АТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій, у розмірі 14 714 грн.

Відповідно до ч. 1- 4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати забезпечення позову за власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки Постанова Верховного Суду від 23.02.2022 року є остаточною та оскарженню не підлягає, набрала законної сили 23.02.2022 року, а тому суд приходить до висновку, про можливість скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжитих відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.01.2021 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. Я. Ярмола