УХВАЛА

20 травня 2022 року

м. Київ

справа № 947/27151/20

провадження № 61-13158св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Степ-УА», товариства з обмеженою відповідальністю «Фламенко», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Степ-УА», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду в складі колегії суддів: Драгомерецького М. М., Дришлюка А. І., Громіка Р. Д. від 16 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Степ-УА» (далі - ТОВ «Степ-УА»), товариства з обмеженою відповідальністю «Фламенко» (далі - ТОВ «Фламенко»), третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення першого поверху та підвалу, загальною площею 2 612 кв.м., від 21 березня 2011 року.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2021 року позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 21 березня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І. А., за реєстровим № 657, укладеним між ТОВ «Фламенко» та ТОВ «Степ-Уа». Вирішено питання про судовий збір.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 червня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Фламенко» задоволено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в позові.

У серпні 2021 року ТОВ «Степ-Уа» звернулося засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 16 червня 2021 року.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини першої статті 411 ЦПК України).

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 16 червня 2021 року.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду: від 11 березня 2020 року в справі № 404/6619/17, від 22 червня 2020 року в справі № 177/1942/16-ц, від 07 жовтня 2020 року в справі № 766/674/17, від 21 вересня 2020 року в справі № 177/1947/16-ц, від 10 березня 2021 року в справі № 201/8412/18, від 28 лютого 2019 року в справі № 646/3972/16-ц, від 24 липня 2019 року в справі № 405/1820/17, від 07 жовтня 2020 року в справі № 755/17944/18, від 10 лютого 2021 року в справі № 754/5841/17, від 26 травня 2021 року в справі № 750/5751/20-ц; постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року в справі № 6-605цс16, від 24 травня 2017 року в справі № 6-640цс17, від 18 січня 2017 року в справі № 6-2552цс16; постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року в справі № 543/730/14-ц, від 03 липня 2019 року в справі № 369/11268/16-ц, від 18 квітня 2018 року в справі № 439/212/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування статті 203, 215 ЦК України та пункту першого частини першої статті 287 ЦПК України (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, а саме суд не дослідив зібрані у справі докази, суд необґрунтовано відхилив клопотання про відкладення розгляду справи (пункт 4 частини другої статті 389, пункти 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

У серпні ОСОБА_2 звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 16 червня 2021 року.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду: від 19 травня 2021 року в справі № 693/624/19, від 24 липня 2019 року в справі № 405/1820/17, від 07 жовтня 2020 року в справі № 755/17944/18, від 22 жовтня 2020 року в справі № 335/6054/18; постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі № 369/11268/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування частини третьої статті 215 ЦК України (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, а саме суд не дослідив зібрані у справі докази та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389, пункти 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті

34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Степ-УА», товариства з обмеженою відповідальністю «Фламенко», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Степ-УА», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 16 червня 2021 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун