Провадження № 2/466/664/22
У Х В А Л А

20 травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Колодій Я.П.

розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді ,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського райсуду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія-320» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території. Від відповідачів поступили клопотання про відкладення чергового судового засідання ( а.с.99, 100 ) , у тексті яких також зазначено, що оскільки суддя Зима І.Є. ухвалювала рішення за аналогічними позовами ОСББ до власників інших квартир у будинку АДРЕСА_1 , є підстави для вияву недовіри судді. Дане звернення , на думку суду, слід розцінювати як заявлений відвід судді, що розглядає справу.

Перевіривши доводи заяв, суд приходить до наступного висновку.

На підставі вимог ст. 14 ЦПК України, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 29.10.21 р. , матеріали цивільної справи за позовом ОСББ «Мрія-320» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території були передані на розгляд судді Шевченківського райсуду м. Львова Зимі І.Є.

Підставами для відводу судді, відповідно до вимог ст.36 ЦПК України може бути те, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право на справедливий суд це право особи, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , що гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи .

Статтею 40 ЦПК України врегульовано, що якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі .

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, що врегульовано ст. 36 ЦПК України. Відтак, голослівними є твердження відповідачів про те, що ухвалене під головуванням судді Зими І.Є. рішення у іншій справі , де відповідачі не були стороною, може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді у вирішенні даного спору.

В зв`язку з тим, що сторони не приймали участь у розгляді заяви, на підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 40 214, 252 , 253 ЦПК України , ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , суд , -

п о с т а н о в и в :

Визнати необґрунтованими заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Зимі І.Є.

З

упинити провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія-320» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території - до вирішення питання про відвід судді Зимі І.Є.

Заяви про відвід судді Зимі І.Є. передати на розгляд у відповідності до вимог ст. 33 ЦПК України для визначення судді в порядку автоматизованого розподілу , що не входить до складу суду, який розглядає справу.

Суддя: І. Є. Зима