Ухвала

19 травня 2022 року

м. Київ

справа № 591/2263/19

провадження № 61-1908ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Рибалка Клавдія Дмитрівна, про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування рішення приватного нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_3 просила суд визнати недійсним договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 посвідчений 25 березня 2019 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалка К. Д. за реєстровим номером 746; скасувати рішення приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Рибалка К. Д. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким за ОСОБА_1 зареєстровано право приватної власності на квартиру та запис про право власності.

Позов обґрунтовано тим, що між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 виник спір з приводу відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою (далі - ДТП), який знаходиться на розгляді Зарічного районного суду м. Суми (справа № 591/298/18). У ході розгляду цієї справи за її заявою про забезпечення позову ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 березня 2019 року накладено арешт із забороною відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Однак у цей день, до моменту внесення запису до єдиного державного реєстру обтяжень ОСОБА_4 подарувала вказану квартиру своїй матері ОСОБА_1 , а тому на думку позивача такий договір дарування є фіктивним правочином, який не був спрямований на настання реальних наслідків.

22 липня 2019 року надійшла заява позивача про зміну підстави позову, де просила визнати оспорюваний договір дарування недійсним на підставі частини першої статті 215 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України через недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року, позов задоволено та визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений 25 березня 2019 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалко К. Д. за реєстраційним номером 746. Скасовано рішення приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Рибалки К. Д. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким за ОСОБА_1 , зареєстровано право приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та запис про право власності: 30854357. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1 152,60 грн у рахунок відшкодування судових витрат в дольовому порядку, тобто по 576,30 грн з кожної.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 27 січня 2022 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року у вказаній вище справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2022 року поновлено строк на касаційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2021 року та постанови Сумського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року; касаційну скаргу залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків а саме надати докази, що підтверджують доплату судового збору у розмірі 769,60 грн та виправлену редакцію касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження. Надано строк на усунення недоліків касаційної скарги тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

У травні 2022 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додає квитанцію про сплату судового збору у розмірі 769,61 грн та виправлену редакцію касаційної скарги.

Як на підставу касаційного оскарження представник заявника у виправленій редакції касаційної скарги посилається на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує на необхідності відступлення від висновку щодо застосування статті 215 ЦК України, викладеного у постанові Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 543/730/14-ц.

Також зазначає, що судами неправильно застосовано норми статті 16 ЦК України та відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування зазначених норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, зазначає що судами порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Рибалка Клавдія Дмитрівна, про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування рішення приватного нотаріуса, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми матеріали справи № 591/2263/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак