Справа № 944/4983/21
Провадження №2/944/387/22
УХВАЛА

25.05.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

за участю: секретаря судових засідань Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна від володільця власником майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 27.09.2021 у даній справі відкрито провадження.

Ухвалою судді від 06.12.2021 матеріали справи прийнято до свого провадження.

22.04.2022 позивач ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову, в якій просить провадження в справі закрити. Зазначену заяву розглядати у його відсутності.

Сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, хоча про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Неявка учасників не перешкоджає розгляду питання про закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову, будучи обізнаним про наслідки закриття провадження у справі, підстави для відмови у прийнятті цієї заяви судом не встановлені, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Разом з цим, ухвалою суду від 29.09.2021 було накладено арешт на транспортний засіб марки "Volkswagen", модель "Amarok", 2013 року випуску, тип - загальний вантажний-загальний пікап, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 28.12.2019 ТСЦ 8044 та заборонено його відчуження.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову, наслідки, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України та зважаючи на те, що накладений арешт перешкоджає власнику вільно розпоряджатись своїм майном, відтак суд приходить до висновку про необхідність його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна від володільця власником майна закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 29.09.2021.

Скасувати арешт на транспортний засіб марки "Volkswagen", модель "Amarok", 2013 року випуску, тип - загальний вантажний-загальний пікап, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 28.12.2019 ТСЦ 8044 та заборону його відчуження.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Білецька