Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2022 року Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючої судді Волоско І.Р.
секретар судового засідання Береза П.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву адвоката Кубрака Олега Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
В С Т А Н О В И В :
рішенням Галицького районного суду м. Львова від 15 грудня 2021 року задоволено позов та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 1634 від 19.06.2020 року, виданий приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., про стягнення на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФК "ІНВЕСТ ХАУС" заборгованості, що виникла по Кредитному договору №423/11/14/2007-840 від 07 грудня 2007 року, Договору про відступлення прав вимоги №GL2N79735, укладеного 05 березня 2020 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА", та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФК "ІНВЕСТ ХАУС" з відповідними додатками, боржником за якими є ОСОБА_2 ; визнано недійсними електронні торги з реалізації транспортного засобу марки DAEWOO NEXIA, 2007 p.в., колір сірий, номер об`єкта (VIN): НОМЕР_1 (протокол проведення електронних торгів №512089 від 18.11.2020 року та акт про проведення електронних торгів від 01.12.2020 року) в рамках виконавчого провадження №63281880; витребувано з володіння ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) транспортний засіб марки DAEWOO NEXIA, 2007 p. в., колір сірий, номер об`єкта (VIN): НОМЕР_1 ; стягнуто з ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (адреса реєстрації: невідома, РНОКПП: невідомий), приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Яна Анатолійовича (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6), Державного підприємства «Сетам» (адреса місцезнаходження:01001, м. Київ, вул.. Стрілецька, 4-6, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус (адреса місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. Вороного, 2, ) на користь ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 2 724 грн, а саме по 544,8 грн з кожного.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кубрак О.О. подав до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з відповідачів витрати на професійну правову допомогу в розмірі 46 500 гривень.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Від представника відповідача Державного підприємства «Сетам» надійшло клопотання, в якому просять суд Зменшити розмір витрат на правничу допомогу, заявлених адвокатським об`єднанням "Алтекса" та не покладати судові витрати на відповідача державне підприємство "СЕТАМ.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 2, 3 ст.270 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст.133 ЦПК України).

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції ч.1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так, згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1 ст.141 ЦПК України).

Як було встановлено судом, рішенням Галицького районного суду м. Львова від 15 грудня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем ОСОБА_5 та Адвокатським об`єднанням «Алтекса» було укладено Договір про надання правової допомоги №б/н від 02.03.2021 року, у відповідності до якого Адвокатське об`єднання надає юридичні послуги на умовах, що визначені Договором та додатковою угодою до нього.

Відповідно до меморіальних ордерів, позивачем було понесені судові витрати на правову допомогу відповідно до вказаного Договору про надання правової допомоги у розмірі 46 500 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, договору про надання правової допомоги №б/н від 02.03.2021 року та додаткових угод до нього, звіту про надання правової допомоги, правова допомога позивачу полягала в наступному:

-вивчення матеріалів справи, формування правової позиції та надання усної консультації;

-складання та направлення до суду позовної заяви про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з незаконного володіння в цивільній справі;

-складання та направлення до суду заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно;

-складання та направлення до суду клопотання про витребування доказів;

-складання та направлення до Головного сервісного центу МВС України адвокатського запиту;

-складання та направлення до Територіального сервісного центру №3243 РСЦ МВС в Київській області адвокатського запиту;

-складання та направлення до суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи;

-складання та направлення до суду заяви про повернення позову;

-складання та направлення до суду заяви про вжиття заходів забезпечення

-позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно;

-складання та направлення до суду клопотання про витребування доказів;

-складання та направлення до суду позовної заяви про визнання виконавчого напису №1634 від 19.06.2020 року таким, що не підлягає виконанню та визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з незаконного володіння;

-складання та направлення адвокатського запиту до приватного нотаріуса Личук Т.В.;

-складання та направлення до приватного виконавця Качурки В.В. заяви про зняття арешту з зарплатного рахунку;

-складання та направлення до суду клопотання про проведення судового засідання у справі №761/16424/21 в режимі відео конференції;

-представництво інтересів Клієнта в Галицькому районному суді міста Києва у справі №761/16424/21, яке відбулося 01.11.2021;

-складання та направлення до суду заяви про видачу копії ухвали суду у справі №761/16424/21;

-складання та направлення до Головного сервісного центу МВС України адвокатського запиту;

-складання та направлення до суду клопотання про витребування доказів;

-представництво інтересів Клієнта в Галицькому районному суді міста Києва у справі №761/16424/21, яке відбулося 24.11.2021;

-складання та направлення до суду письмових пояснень у справі №761/16424/21;

-представництво інтересів Клієнта в Галицькому районному суді міста Києва у справі №761/16424/21, яке відбулося 15.12.2021;

-складання та направлення до суду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються - у разі задоволення позову - на відповідача.

Разом з цим, суд вважає, що визначена адвокатом сума гонорару є необґрунтованою, такою, що не відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих адвокатом послуг, з огляду на наступне.

В частині 4 ст. 137 ЦПК України зазначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом; вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Зокрема, частина 5 ст. 137 ЦПК України, вказує на те, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Верховний Суд в своїй постанові у справі №911/739/15 від 13.02.2019 зазначає, що у разі наявності заперечень позивача щодо співрозмірності заявленої суми компенсації також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами.

Верховний Суд у справі №201/14495/16-ц від 30.09.2020 приходить до висновку: «Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд мас виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи».

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 в справі № 362/3912/18.

Такі ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу, позов задоволено, а позивач отримала адвокатські послуги, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з цим, враховуючи складність справи, реально виконану адвокатом роботу у справі та необхідний час на виконання відповідних робіт, розумну необхідність витрат на правову допомогу для даної справи, суд вважає, що вказані позивачем витрати на правову допомогу є завищеними щодо інших сторін спору, а тому, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, слід зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Керуючись133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,

ухвалив:

заяву задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №761/16424/21 за позовом адвоката Кубрака Олега Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Яна Анатолійовича, Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню, визнання електронних торгів недійсними, витребування майна з незаконного володіння.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (адреса реєстрації: невідома, РНОКПП: невідомий), приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Яна Анатолійовича (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6), Державного підприємства «Сетам» (адреса місцезнаходження:01001, м. Київ, вул.. Стрілецька, 4-6, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус (адреса місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. Вороного, 2, ) на користь ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп, а саме по 2 000 (дві тисячі) гривень з кожного.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана учасниками справи до Львівського апеляційного суду безпосередньо або через Галицький районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Волоско І.Р.