Справа № 630/1018/21
Провадження № 2/630/57/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу № 630/1018/21 (провадження № 2/630/57/22) за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, з вимогами, які були збільшення на підставі заяви від 22 грудня 2021 року:

про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 13808, вчиненого 15 травня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» грошових коштів у розмірі 35089,43 грн.;

про повернення безпідставно стягнутих коштів, які були стягнуті з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» в сумі 35089,43 грн.;

про повернення безпідставно стягнутих коштів, які були стягнуті з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича в сумі 3508,94 грн.

про розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказала, що у 2021 року до організації, в якій вона працює, надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. від 09 липня 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату. Після початку відрахувань із заробітної плати вона дізналася про відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження № 62405596 на підставі виконавчого напису № 13808, вчиненого 15 травня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., про стягнення з неї на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в сумі 39598,37 грн. Але ніяких договорів позики чи будь-яких цивільно-правових угод з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» вона ніколи не укладала. На думку позивача, виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом з порушенням ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. До такого висновку вона дійшла з того, що законом не передбачено можливості вчинення виконавчого напису на кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі; на момент звернення стягувача до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису подані ним документи не підтверджували безспірність заборгованості з боку боржника; до моменту вчинення виконавчого напису стягувач не виконав свого обов`язку повідомити про порушення кредитного зобов`язання. Від так усі грошові кошти, які були утримані з її доходів, були стягнені безпідставно.

Ухвалою суду від 03 грудня 2021 року будо відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Ухвалою від 03 грудня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 13808, вчиненого 15 травня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 630/1018/21.

Відповідачем ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» подано відзив, в якому він заперечив проти позову з наступних підстав. Вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису відбулось на підставі поданих стягувачем документів про наявність безспірної заборгованості та у відповідності до ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». З боку позивача не зазначено жодної обставини, які свідчили про протилежне. За відсутності ознак безспірності нотаріус зобов`язаний відмовити у вчиненні виконавчого напису, так як обов`язком нотаріуса є перевірка безспірності боргу у боржника. Тому виконавчий напис був вчинений з дотриманням вимог законодавства. Що ж до стягнення на користь позивача грошових коштів, то відповідач зазначив про відсутність належних доказів на підтвердження розміру таких коштів.

Інших процесуальних заяв по суті справи учасниками справи не подано.

Позивач ОСОБА_1 про день, час і місце проведення розгляду справи буда повідомлена належним чином та завчасно, але в судове засідання не з`явилася. Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про підтримання позовних вимог та про проведення розгляду справи за його відсутності.

Відповідач ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, але про причини своєї неявки суду не повідомив.

Треті особи - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. і приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явилися та про поважні причини своєї неявки не повідомили.

У відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засіданні, дослідивши наявні в справі матеріали, суд встановив наступне.

06 квітня 2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_1 був укладений в простій письмовій формі кредитний договір № 500267270, згідно з яким ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 8512,00 грн. зі строком користування до 09 квітня 2015 року, і натомість зобов`язалась повернути кредит в повному обсязі та сплатити проценти за користування позикою. Вказана дата 09 квітня 2015 року також визначена в договорі як дата припинення нарахування відсотків та нарахування комісії за послуги ПАТ «Альфа-Банк».

15 травня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. був вчинений виконавчий напис № 13808 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року, яке в свою чергу являється правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року; яке також являється правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Альфа-Банк» на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1 від 21 червня 2016 року, заборгованості за кредитним договором № 500267270 від 06 квітня 2012 року за період з 16 січня 2019 року по 11 березня 2020 року, сума заборгованості складає 35089,43 грн., в тому числі:

- прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі 3496,91 грн.;

- прострочена заборгованість по несплаченим відсотками за користування кредитом у розмірі 1064,06 грн.;

- строкова заборгованість по несплаченим відсотками за користування кредитом у розмірі 11597,17 грн.;

- строкова заборгованість за штрафами і пенями в розмірі 18281,29 грн.;

- за вчинення виконавчого напису нотаріуса плата в розмірі 650,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. від 09 липня 2020 року, винесеною у виконавчому провадженні № 62405596, було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 за місцем її роботи КНП «Міська клінічна лікарня № 31» Харківської міської ради з метою погашення заборгованості на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі виконавчого напису № 13808 від 15 травня 2020 року.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку).

Пункт 2 Переліку, на підставі якого вчинено оспорюваний виконавчий напис на договорі кредиту, що не є нотаріально посвідченим, втратив свою силу згідно Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, якою визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

В справі № 910/10374/17 Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову від 21 вересня 2021 року, в якій зазначено правову позицію про таке. Оскільки у судовому порядку постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Зазначене вище дає підстави для визнання спірних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із ч.ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Тому за встановлених обставин суд приходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки приватним нотаріусом порушено порядок вчинення оспорюваного виконавчого напису.

Факт визнання виконавчого напису, на підставі якого у виконавчому провадженні було здійснено стягнення грошових коштів з позивача, таким, що не підлягає виконанню, є підставою для повернення коштів.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 201/6498/20, постанова від 8 вересня 2021 року, дійшов правового висновку про те, що судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання, є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до ст. 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

Аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18, від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18.

Так, з представленого позивачем листа Головного управління ПФУ в Харківській області, наданого в якості відповіді на звернення ОСОБА_1 від 22 грудня 2021 року, вбачається, що з пенсії позивача на підставі постанови приватного виконавця Клименка Р.В. від 09 липня 2020 року, винесеної у виконавчому провадженні № 62405596, на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» утримано 17263,02 грн. Також з представленої позивачем довідки КНП «Міська клінічна лікарня № 31» Харківської міської ради від 02 лютого 2022 року вбачається, що із заробітної плати позивача підставі постанови приватного виконавця Клименка Р.В. від 09 липня 2020 року, винесеної у виконавчому провадженні № 62405596, на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» утримано 20631,11 грн.

Отже, встановивши, що правові підстави набуття відповідачем ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» грошових коштів в загальній сумі 37894,13 грн., що стягнені з ОСОБА_1 підставі виконавчого напису нотаріуса № 13808 від 15 травня 2020 року, який визнаний таким, що не підлягає виконанню, відпали, отримані відповідачем кошти в сумі 37894,13 грн. підлягають поверненню позивачу відповідно до ст. 1212 ЦК України.

В той же час позивачем була заявлена вимога про повернення коштів в сумі 3508,94 грн., безпідставно стягнутих з неї на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. в якості виконавчого збору. Але така вимога не підлягає задоволенню, оскільки вона заявлена до неналежного відповідача, який в даній справі є лише одна особа ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати позивача по оплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908,80 грн. та судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн. підлягають стягненню на його користь з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-16, 18, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 10-13, 77-81, 206, 263, 265, 274, 279 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольни частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15 травня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем за реєстр. № 13808, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в загальній сумі 35089,43 грн.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 37894 (Тридцять сім тисяч вісімсот дев`яносто чотири) грн. 13 коп.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 1362,00 грн.

В іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», , адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б;

Третя особа - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, адреса місцезнаходження: 07401, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 15, оф. 6;

Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, який здійснює діяльність за адресою: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф. 31.

Суддя О. О. Малихін

Повне рішення складено

23 травня 2022 року.