Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Арапіної Н.Є., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 за участю третьої особи Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надміру виплачених грошових коштів у вигляді допомоги на догляд за особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок психічного розладу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 за участю третьої особи Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надміру виплачених грошових коштів у вигляді допомоги на догляд за особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок психічного розладу. Свої вимоги мотивував тим, що 18 вересня 2019 року рішенням Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації відповідачу призначено допомогу на догляд за ОСОБА_2 , яка є інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу. На підставі розпорядження Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в період з 01 квітня по 31 жовтня 2020 року відповідач отримувала грошову допомогу на догляд за ОСОБА_2 , яка є інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу у розмірі 2 027,00 грн. Згідно листа Комунального некомерційного підприємства «Київська міська психоневрологічна лікарня №2» від 22 вересня 2020 року ОСОБА_1 фактично не здійснює догляд за своєю матір`ю. 10 листопада 2020 року відповідачу припинено виплату допомоги та закрито особову справу. У зв`язку з чим просить стягнути з відповідача надміру виплачені кошти у вигляді допомоги на догляд за особою з інвалідністю І групи внаслідок психічного розладу у розмірі 2 027 грн. 00 коп. та витрати зі сплати судового збору.

Згідно вимог ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак, відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

18 вересня 2019 року рішенням Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації відповідачу призначено допомогу на догляд за ОСОБА_2 , яка є інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу (а.с. 9).

На підставі розпорядження Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в період з 01 квітня по 31 жовтня 2020 року відповідач отримувала грошову допомогу на догляд за ОСОБА_2 , яка є інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу у розмірі 2 027,00 грн. (а.с. 10).

Згідно листа Комунального некомерційного підприємства «Київська міська психоневрологічна лікарня №2» від 22 вересня 2020 року ОСОБА_1 фактично не здійснює догляд за своєю матір`ю (а.с. 11).

10 листопада 2020 року відповідачу припинено виплату допомоги та закрито особову справу (а.с. 12).

06 грудня 2020 року на адресу відповідача направлено лист про повернення надміру отриманих грошових коштів у розмірі 2 027,00 грн. за період з 01 по 31 жовтня 2020 року (а.с. 14).

Позивач просить стягнути з відповідача надміру виплачені кошти у вигляді у вигляді допомоги на догляд за особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок психічного розладу у розмірі 2 027,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно листа Комунального некомерційного підприємства «Київська міська психоневрологічна лікарня № 2» від 22 вересня 2020 року ОСОБА_1 фактично не здійснює догляд за своєю матір`ю, яка є інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу, внаслідок чого відповідачу було надміру виплачено грошові кошти у вигляді допомоги на догляд за особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок психічного розладу за період з 01 по 31 жовтня 2020 року у розмірі 2 027,00 грн.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідач не скористалася процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Представник третьої особи Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат не скористався процесуальним правом подачі письмових пояснень на позовну заяву.

Згідно частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Згідно ст. 1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.

Так відповідно до п.1 ч. 1. ст. 1215 ЦК України, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Згідно пункту 1 Порядку надання щомісячної грошової допомоги особі, яка проживає разом з особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, яка за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за нею, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 серпня 2000 року №1192, щомісячна грошова допомога особі, яка проживає разом з особою з інвалідністю I чи II групи внаслідок психічного розладу, яка за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за нею (далі - допомога на догляд) надається відповідно до статті 5 Закону України "Про психіатричну допомогу" у грошовій формі.

Пунктом 3 Порядку встановлено, що розмір допомоги на догляд розраховується як різниця між трьома прожитковими мінімумами на кожного члена сім`ї та середньомісячним сукупним доходом сім`ї за попередні шість місяців, але не може бути більше, ніж прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць.

Відповідно до п. 6 Порядку при визначенні середньомісячного сукупного доходу сім`ї органи, що призначають допомогу на догляд, мають право користуватися усіма офіційними джерелами, які містять інформацію про доходи громадян, у тому числі інформацією Державного реєстру фізичних осіб - платників податків. Для нарахування допомоги на догляд можуть використовуватися відомості про доходи - списки, довідки, дані на технічних носіях інформації, інші дані, одержані від органів соціального захисту населення, органів Пенсійного фонду, центрів зайнятості, інших підприємств, установ та організацій. Органи соціального захисту населення мають право робити запити та у строк до п`яти календарних днів із дня надходження відповідного запиту безоплатно отримувати від ДФС, інших органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування інформацію, необхідну для перевірки достовірності даних, отриманих від осіб, які звертаються за призначенням допомоги на догляд.

Пунктом 8 зазначеного Порядку встановлено, що допомога на догляд призначається на шість місяців і виплачується щомісяця. У разі коли особа, яка здійснює догляд за особою з інвалідністю I чи II групи внаслідок психічного розладу, є непрацюючим пенсіонером (особою з інвалідністю), їй призначається допомога на догляд на 12 місяців на підставі заяви та копії трудової книжки. У разі виникнення обставин, які можуть вплинути на право особи на допомогу, ця особа повинна в десятиденний строк повідомити про такі обставини орган, що проводить виплату допомоги.

Відповідно до п. 13.1 Порядку, якщо внаслідок зловживань з боку громадян (подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім`ї, приховування обставин, що впливають на призначення і виплату допомоги на догляд тощо) були надміру виплачені суми допомоги, органи праці та соціального захисту населення здійснюють такі заходи: визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану особи; повідомляють одержувача допомоги про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення; у разі прийняття рішення про врахування надміру виплачених коштів при виплаті допомоги на догляд у наступні періоди проводять щомісячні відрахування у розмірі не більш як 20% призначеної допомоги; у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

Судом встановлено, що 18 вересня 2019 року рішенням Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації відповідачу призначено допомогу на догляд за ОСОБА_2 , яка є інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу.

Однак відповідач фактично не здійснює догляд за своєю матір`ю, яка є інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу, внаслідок чого відповідачу було надміру виплачено грошові кошти у вигляді допомоги на догляд за особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок психічного розладу за період з 01 по 31 жовтня 2020 року у розмірі 2 027,00 грн.

Отже, за період з 01 по 31 жовтня 2020 року відповідачем неправомірно отримані кошти у розмірі 2 027,00 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 за участю третьої особи Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надміру виплачених грошових коштів у вигляді допомоги на догляд за особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок психічного розладу підлягають задоволенню повністю: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, , юридична адреса: 03165, вул. Л.Гузара, 7, м. Київ, надміру виплачені грошові кошти у вигляді допомоги на догляд за особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок психічного розладу за період з 01 по 31 жовтня 2020 року у розмірі 2 027 (дві тисячі двадцять сім) грн. 00 коп.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 270 грн. 00 коп., відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.ст.133, 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір немайнового характеру на користь позивача в сумі 2 270 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 1212, 1213, 1215 ЦК України, Порядком надання щомісячної грошової допомоги особі, яка проживає разом з особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, яка за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за нею, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 серпня 2000 року №1192, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 за участю третьої особи Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надміру виплачених грошових коштів у вигляді допомоги на догляд за особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок психічного розладу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, , юридична адреса: 03165, вул. Л.Гузара, 7, м. Київ, надміру виплачені грошові кошти у вигляді допомоги на догляд за особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок психічного розладу за період з 01 по 31 жовтня 2020 року у розмірі 2 027 (дві тисячі двадцять сім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь на користь Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, , юридична адреса: 02125, вул. Курнатовського, 7-а, корп.1, м. Київ, витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна