УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2012 року у справі № 2-3090/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 950/ФКВ-07 від 23 серпня 2007 року в сумі 170892 гривні 10 копійок, сплачений судовий збір в сумі 1708 гривень 92 копійки та витрати за розміщення в пресі оголошення про виклик відповідача до суду в сумі 120 гривень, а всього 172721 гривню 02 копійки.

15 червня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладений договір №2258/К про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В., зареєстрований в реєстрі за № 403, згідно п.1 якого ПАТ «Дельта Банк» відступає новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуває права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом «боржники», включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердафту) та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами), та /або договорами застави, та/або договорами, та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру, який мститься в додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до умов договору про відступлення права вимоги №2258/К від 15 червня 2020 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» з додатком №1 до цього договору, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуває право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором 950/ФКВ-07 від 23 серпня 2007 року.

Враховуючи викладене, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною заявою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - адвокат Клещ О.В. в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі.

Представник заінтересованої особи - ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Боржник - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали виконавчого провадження, надані учасниками справи докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо в судовому засіданні, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк» укладено договір про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, згідно якого первісним кредитором - ТОВ «Український промисловий банк» відступлено новому кредитору - ПАТ «Дельта Банк» права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначеними в Реєстрі заборгованості боржників, що міститься в додатку до цього договору.

15 червня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №2258/К про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В., зареєстрований в реєстрі за № 403, згідно п.1 якого ПАТ «Дельта Банк» відступає новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуває права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом «боржники», включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердафту) та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами), та /або договорами застави, та/або договорами, та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру, який мститься в додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги №2258/К від 15 червня 2020 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» з додатком №1 до цього договору, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором 950/ФКВ-07 від 23 серпня 2007 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правового висновку Верховного Суду в постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 711/10368/2012, «пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).»

Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.5 ст.82, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Факт отримання боржником грошових коштів за кредитним договором № 950/ФКВ-07 від 23 серпня 2007 року в сумі 170892 гривні 10 копійок встановлений рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2012 року у справі № 2-3090/12.

Доказів скасування рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2012 року у справі № 2-3090/12 матеріали справи не містять і учасниками справи суду не надано.

Доказів виконання зобов`язань за кредитним договором № 950/ФКВ-07 від 23 серпня 2007 року в сумі 170892 гривень 10 копійок матеріали справи та матеріали виконавчого провадження не містять і учасниками справи суду не надано.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 13, 76-83, 89, 95, 263, 265, 353, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34047020, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40696815 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-3090/12, виданого 20 грудня 2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 950/ФКВ-07 від 23 серпня 2007 року в сумі 170892 гривень 10 копійок, сплачений судовий збір в сумі 1708 грн. 92 коп. та витрати на розміщення в пресі оголошення про виклик відповідача до суду в сумі 120 гривень, а всього 172721 гривні 02 копійки.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Борєйко