overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/5301/21
Провадження № 2/209/116/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 травня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , що є підставою для зняття її з реєстрації за вказаною адресою стягнути судовий збір.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно з вимогами ст. 128, 131 ЦПК України, про що є поштове повідомлення.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі.

Третя особа по справі представник відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, надала заяву про слухання справи за відсутності представника відділу, просять винести рішення згідно вимог чинного законодавства.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/7699/20 Номер провадження 22-ц/814/1547/22Головуючий у 1-й інстанції Блага І.С. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

20 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року у складі судді Благої І.С.

по справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфракструктури м. Харкова,

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського апеляційного суду перебувала на розгляді вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2022 року справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 квітня 2022 року о 11 год.20 хв.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 18 травня 2022 року визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя (суддя-доповідач) Кузнєцова О.Ю. судді: Гальонкін С.А., Карпушин Г.Л.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 365, 368 ч. 1, ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді: С.А. Гальонкін

Г.Л. Карпушин
У Х В А Л А
20 травня 2022 року Справа № 608/427/22
Номер провадження2-сз/608/3/2022
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Яковець Н. В.
з участю секретаря Олійник О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Квятковського Дмитра Васильовича про повернення судового збору, -
В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чортківської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на гараж.
Ухвалою Чортківського районного суду від 24 березня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки не усунені недоліки.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивачки ОСОБА_1 і повернення сплаченого судового збору в сумі 992,40 гривень згідно квитанції № 61141440 від 23 лютого 2022 року.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили «___» червня 2022 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/427/22, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію ухвали видано "_____"______________2022 року.

Секретар:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/183/20Головуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.
Провадження № 22-ц/817/48/22 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 304090000
У Х В А Л А

17 травня 2022 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Міщій О. Я., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Сович Н.А.

та сторін: представника позивача ПП Пан Транс адвоката Берегуляка В.Ф., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Каліннікова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника Приватного підприємства Пан Транс адвоката Берегуляка Володимира Федоровича про продовження строку розгляду цивільної справи №608/183/20 за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства Пан Транс адвоката Берегуляка Володимира Федоровича на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 липня 2021 року, ухваленого суддею Запорожець Л.М., повний текст якого складений 21 липня 2021 року, у цивільній справі за позовом Приватного підприємства Пан Транс до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 11 569,80 доларів США, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства Пан Транс адвоката Берегуляка Володимира Федоровича на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 липня 2021 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства Пан Транс до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 11 569,80 доларів США.

23 лютого 2022 року представник Приватного підприємства Пан Транс адвокат Берегуляк Володимир Федорович подав через канцелярію суду клопотання про продовження строку розгляду справи, яке підтримав у судовому засіданні.

Представник ОСОБА_1 адвокат Калінніков Максим Олександрович проти даного клопотання не заперечив.

Колегія суддів, вважає дане клопотання підлягає до задоволення.

Згідно з ч.2 ст.371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів, вважає за доцільне клопотання задовольнити і продовжити строк розгляду даної справи.

Керуючись ст.371 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства Пан Транс адвоката Берегуляка Володимира Федоровича на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 липня 2021 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства Пан Транс до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 11 569,80 доларів США.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/813/6063/22
Головуючий у першій інстанції Павлик І. А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.05.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Гірняк Л.А., Цюри Т.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження цивільної справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________Л.А. Гірняк

________________ Т.В. Цюра
Справа № 484/496/17
Провадження № 22-ц/812/639/22
У Х В А Л А

23 травня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Темнікової В.І., розглянувши апеляційну скаргу Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі миколаївської області на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 лютого 2022 року, постановлену за скаргою Заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Сілецької Оксани на дії та рішення головного державного виконавця Первомайського відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ігнатюка В.В.,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 360, 361, 368, 369 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі миколаївської області на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 лютого 2022 року.

Витребувати із Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи № 484/496/17.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити особам, яким направляється копія апеляційної скарги право на подачу до апеляційного суду відзиву в письмовій формі в строк до 07 червня 2022 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог статті 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Царюк Л.М. (суддя-доповідач), Базовкіна Т.М., Темнікова В.І., відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

В.І. Темнікова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

23 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 683/3334/21

Провадження № 22-ц/4820/573/22

23 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 683/3334/21

Провадження № 22-ц/4820/573/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суд дя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю представника відповідача Селюченка В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №683/3334/21 за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського міжшкільного навчально-виробничого комбінатуСтарокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2021 року (суддя Андрощук Є.М.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 279/196/22
про відкладення підготовчого судового засідання
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі №279/196/22 за позовом Органу опіки та піклування Коростенської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Коростенської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
В підготовче судове засідання 24 травня 2022 року сторони не з`явились, представник позивача клопотав про розгляд справи за його відсутності, про що вказав в заяві до суду, відповідачі про причини неявки суд не повідомили, дані про отримання ними судового виклику в справі відсутні.
Неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання є підставою для його відкладення, керуючись ст.198,ч.2,п.1 ЦПК України ,

П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання по справі за позовом Органу опіки та піклування Коростенської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відкласти до 08:45 год. 16.06.2022 року, виклик сторін повторити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 441/667/21 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 22-ц/811/428/22 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 травня 2022 року м.Львів

Справа №441/667/21

Провадження № 22ц/811/428/22

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України

відповідач ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 17 грудня 2021 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржено Моторним (транспортним) страховим бюро України.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 2 травня 2022 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл.Соборна,7 м.Львів) на 12 годину 15 хвилин 30 червня 2022 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 23 травня 2022 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _________________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк
Cправа № 127/527/22
Провадження № 2/127/100/22
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Поперечної А.О.,

представника позивача Мельника В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термекс» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за вищевказаним позовом було призначено до підготовчого засідання.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31.05.2022 року о 10:30 год. в залі судових засідань № 7 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 944/895/22
Провадження №2/944/751/22
УХВАЛА

/про заочний розгляд справи/

16.05.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Колтуна Ю.М.

з участю секретаря судового засідання Романик Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Яворові, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії Управління активами», за участі третіх осіб, щоне заявляють самостійних вимог, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ТзОВ «ФК Управління активами», треті особи, щоне заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Гуревічов О.М., Яворівський ВДВС у Львівській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач до суду не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без участі сторони позивача. Також не заперечує проти прийняття заочного рішення, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим. Від представника відповідача не надходило на адресу суду жодних клопотань про відкладення судового засідання та відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву на позов, згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії Управління активами», за участі третіх осіб, щоне заявляють самостійних вимог, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Колтун