Справа № 536/450/14-ц
Провадження № 6/536/18/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Бегми С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» 08 листопада 2021 року звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2014 року задоволено частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ск-564-000511/7-2008 від 17.07.2008.

01 жовтня 2021 року між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» укладений Договір № 6 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступає належні Банку, а ТОВ «ФК «Фінактив» набуває права вимоги Банку до позичальників, в тому числі за кредитним договором № Ск-564-000511/7-2008 від 17.07.2008.

Просили замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» за кредитним договором № Ск-564-000511/7-2008 від 17.07.2008 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив».

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» в судове засідання свого представника не направили, надали заяву, де просили розглянути справу у їх відсутність.

Стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, що в відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заінтересована особа Кременчуцький відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надали заяву, де просили розглянути справу у відсутність їх представника.

Суд, дослідивши надані матеріали та матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором приходить до таких висновків.

Установлено, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2014 року задоволено частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ск-564-000511/7-2008 від 17.07.2008 в сумі 30 940 грн. 37 коп. та судового збору в сумі 464 грн. 47 коп.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Так, 01 жовтня 2021 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на підставі Договору № 6 про відступлення прав вимоги відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» за кредитним договором Ск-564-000511/7-2008 від 17.07.2008 до боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України і вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду, то заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою і суд її задовольняє.

Європейський суд з прав людини вказує, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення від 19.03.97 у справі "Hornsby v. Greece", п. 40).

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» у виконавчому листі за рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ск-564-000511/7-2008 від 17.07.2008 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко