overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3006/22
№ провадження 2/495/1601/2022
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

"24" травня 2022 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини із батьком,-

ВТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини із батьком.

23 травня 2022 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивачем надана заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суддя вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. п.3 ч.4 ст. 185, 247, 258, 260, 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини із батьком - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини із батьком - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 24 травня 2022 року.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1093/22
Провадження № 2/552/1108/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.С.

секретаря судового засідання Шелестіної О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтавагаз», третя особа ОСОБА_2 про захист права споживача,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене клопотання не порушує права позивача.

Керуючись п.5 ст. 257, ст. 353 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтавагаз», третя особа ОСОБА_2 про захист права споживача залишити без розгляду .

Роз`яснити позивачу , що згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2615/22 2-о/335/65/2022
про відкриття провадження у справі
20 травня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Запорізької міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, -
16 травня 2022 до суду надійшла заява Запорізької міської ради (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Третя Запорізька державна нотаріальна контора (м. Запоріжжя, бул. Шевченко, буд. 47) про визнання спадщини відумерлою.
Подана заява відповідає вимогам статей 305, 306 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Заява подана з додержанням правил підсудності.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.
З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняти дану заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, проводити розгляд в порядку окремого провадження.
Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне провести підготовку справи до розгляду та призначити судове засідання, яке проводити за обов`язкової участі заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду Запорізької міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлоюта відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання у справі на 13 червня 2022 року на 11:30 год. в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Перемоги, б. 107Б, м. Запоріжжя.
Представнику заявника у судове засідання надати документи, що підтверджують їх особи та повноваження, оригінали всіх документів, копії яких приєднані до заяви (для огляду).
Заінтересованій особі у судове засідання надати документи, що підтверджують повноваження представника разом із документом, що підтверджує його особу (для огляду).
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.І.Рибалко
У Х В А Л А

17 травня 2022 року місто Київ

справа № 759/17389/21

апеляційне провадження № 22-ц/824/2554/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року матеріали цивільної справи за позовом ОСББ "Академіка Палладіна 18/30"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року та витребувано матеріали справи з Києво-Святошинського районного суду Київської області. Вирішено призначити справу до розгляду після надходження до суду матеріалів цивільної справи.

13 травня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 759/17389/21.

Оскільки справа не потребує проведення додаткових підготовчих дій, колегія суддів вважає за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого судурозглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного

суду міста Києва від 23 вересня 2021 року призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи буде проводитися в порядку спрощеного позовного провадження без їх повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
23 травня 2022 року Справа № 462/1938/22
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Бориславський Ю.Л.
/(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/ /підпис/
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____" _______________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Ю.Л. Бориславський
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №4-с/523/32/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, за участю заінтересованої особи КП «Теплопостачання м. Одеси» про визнання постанов протиправними та їх скасування ,-

УХВАЛИВ:

1.Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення зі скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича.

2.Вимоги ОСОБА_1 щодо

скасування постанови Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. від 31.05.2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП №59249746 з виконання судового наказу № 523/9511/13ц виданого 08.10.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси В.К. Кисельовим про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання м. Одеси» заборгованості за теплову енергію у розмірі 8 804, 65 гривні та судового збору у розмірі 114, 70 гривень;

скасування постанови від 31.05.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди з ОСОБА_1 у розмірі 891, 93 гривні у виконавчому провадженні ВП №59249746;

скасування постанови від 03.06.2019 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №59249746;

скасування постанови у від 24.06.2019 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення у розмірі 11 311,19 гривень у виконавчому провадженні ВП №59249746;

скасування постанови від 24.06.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №59249746;

скасування постанови від 22.08.2019 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,0465 га., кадастровий номер: :21:034:0004, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та 2/3 частини житлового будинку, загальною площею 83,5 кв.м., житловою площею 54,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні ВП №59249746.

-залишити без задоволення у повному осбязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у п`ятнадцятиденний строк з дати отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання.

Суддя
УХВАЛА
Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді Левчука О.В., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Щавінського К.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
На адресу суду від представника позивача - адвоката Щавінського К.С. надійшло клопотання в порядку ст.212 ЦПК України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми: «комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» за участі представника позивача.
Суд, розглянувши заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, прийшов до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Позивачем дотримано вимоги, зазначені в ст. 212 УПК України, тому заява про участь у судовому засіданні представника позивача - адвоката Щавінського К.С. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, суд
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Левчук О.В.
Справа 367/2768/21
Провадження 2-во/382/3/22
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2022 року Суддя Яготинського районного суду Київської області розглянувши заяву представника Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного Товариства «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 22 лютого 2022 року у справі № 367/2768/21 за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , в якому у резолютивній частині рішення не зазначена сума судового збору, яка стягується на користь АТ «Універсал Банк», в зв`язку з чим описка унеможливлює виконання судового рішення.

Представник Акціонерного Товариства «Універсал Банк» направив заяву, згідно якої просить залишити заяву про виправлення описки в рішенні без розгляду , та розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення заяви про виправлення описки в рішенні суду без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Оскільки заявник, діючи самостійно, відповідно до вимог ст. ст. 13,49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то вказана заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про виправлення описки у судовому рішенні, - залишити без розгляду, в зв`язку із заявою заявника про залишення даної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О. А.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/397/22
номер провадження 2-во/695/8/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю секретаря судового засідання Солдат К.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача АТ «Кредобанк» адвокат Павленко С.В. звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити описку у судовому рішенні від 28.04.2022 по справі №695/397/22 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.04.2022 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк»заборгованість за кредитним договором, у розмірі 131195,75 грн.

Судом допущено описку та помилково зазначено в резолютивній частині рішення суму заборгованості, яка підлягає до стягнення 131195,75 грн. замість 134195,75 грн.

На підставі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

виправити описку допущену в рішенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.04.2022 у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк»заборгованість за кредитним договором у розмірі 134195,75 грн.»

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя К.М. Ушакова
Справа № 242/6647/21
Провадження № 2/242/206/22
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2022 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Клименко А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій» про стягнення заробітної плати,-

встановив:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Авдіївський завод металевих конструкцій» про стягнення заробітної плати.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про відмову від позову, наслідки відмови від позову їй зрозумілі.

Відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд дослідивши наявні матеріали справи приходить до наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву про відмову позивача від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне, прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст. ст. 49, 255 ЦПК України відмовилася від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Авдіївський завод металевих конструкцій» про стягнення заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти відмову від позову позивача за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій» про стягнення заробітної плати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій» про стягнення заробітної плати закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Хацько