overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/359/35/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 січня 2022 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-
07.12.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.
Згідно інформації Реєстраційної служби Бориспільської міської ради, яка надійшла на адресу суду 11.01.2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ст. ст. 525, 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України,-
Копію судового наказу разом із заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У відповідності до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Ю. Семенюта
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 20_____ року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 20 ____ року
Справа № 740/5366/21
Провадження № 2/740/139/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

23 травня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Гагаріної Т.О.

за участі секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого із відповідачем 28.04.2012, з посиланням на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, спільне життя з відповідачем не склалось, тому що у них різні погляди на сімейне життя та обов`язки. На даний час спільного господарства не ведуть. Зазначає, що сім`я розпалась і зберегти шлюб неможливо.

Ухвалою суду від 09.11.2021 провадження по справі було зупинено у зв`язку з наданням подружжю строку для примирення.

Ухвалою суду від 09.02.2022 провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 23.02.2022 провадження по справі було зупинено строком на три місяці у зв`язку з наданням подружжю строку для примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження у справі №740/5366/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 08 год. 30 хв. 03 червня 2022 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна
Справа № 331/5891/21
Провадження № 2/314/409/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2022 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар Рясна А. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Вільнянськ матеріали цивільної справи № 331/5891/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Михайлівська сільська рада, Вільнянська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

за участю представника позивача ОСОБА_5 ,

представника відповідача ОСОБА_6 ,

представника третьої особи Сашкова М. В.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Комунального некомерційного підприємства «Вільнянський центр первинної медико-санітарної допомоги» Вільнянської міської ради медичної картки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник відповідача, представник третьої особи не заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, вислухавши думку представника відповідача, представника третьої особи, з метою об`єктивного розгляду справи вважає за необхідне його задовольнити.

Нормами ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 83, 84, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Вільнянський центр первинної медико-санітарної допомоги» Вільнянської міської ради (місцезнаходження: Запорізька область, м.Вільнянськ,пров. Гнаровської, буд. 6):

- медичну картку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

19.05.2022
УХВАЛА

19 травня 2022 року м. Кропивницький

справа № 389/746/21

провадження № 22-ц/4809/422/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Знам`янська агропромислова компанія» на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.12.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ «Знам`янська агропромислова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Бєлінський Ігор Дмитрович про визнання недійсним договору міни та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.12.2021 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ «Знам`янська агропромислова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Бєлінський Ігор Дмитрович про визнання недійсним договору міни та витребування земельної ділянки, задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Знам`янська агропромислова компанія» подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26.01.2022 відкрито апеляційне провадження.

Колегія суддів вважає, що наявні підстави для продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 279/6727/21 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.П.
Категорія 76 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА
20 травня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Микитюк О.Ю.,
суддів: Галацевич О.М.,
розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»
на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2022 року,
Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-
Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 18 липня 2022 року, про що повідомити учасників справи.
Судді
УХВАЛА

28 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 388/341/20

провадження № 22-ц/4809/436/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Чельник О. І., Черненка В. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Касьян Микола Степанович, на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2021 у складі головуючого судді Степанова С. В.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Касьян Микола Степанович, звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2021.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28.02.2022 відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Касьян Микола Степанович, на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2021 до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 10:30 год. 11.05.2022.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. І. Чельник

В. В. Черненко
Справа № 946/6927/21
Провадження № 2/946/1288/22
УХВАЛА

19 травня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 19.05.2022 року о 10 год. 00 хв. відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень та відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Костіна К. М. про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду міста Києва від 02.02.2022 року у справі №757/11526/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого володіння, скасування рішень про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження суду перебував вищевказаний позов.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого володіння, скасування рішень про державну реєстрацію- задоволено.

22.02.2022 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача - адвоката Костіна К. М. про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду міста Києва від 02.02.2022 року у справі №757/11526/19-ц, у якій останній просить виправити описку та зазначити вірно номер будинку « АДРЕСА_1 » замість невірного « АДРЕСА_1 ».

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки їхня неявка, згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Печерського районного суду міста Києва від 02.02.2022 року у справі №757/11526/19-ц.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Печерського районного суду міста Києва від 02.12.2021 року у справі №757/46887/21-ц, та вважати вірним номер будинку АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про виправлення описки направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 131/1494/20
Провадження № 22-ц/801/1069/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

23 травня 2022 рокуСправа № 131/1494/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок Агроплюс" на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 15 квітня 2022 року по справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок Агроплюс" про визнання правочину недійсним,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок Агроплюс" на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 15 квітня 2022 року по справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок Агроплюс" про визнання правочину недійсним.

В апеляційній скарзі заявник зазначає про те, що згідно з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, сформованого в системі «Електронний суд» оскаржуване рішення підписано суддею 19 квітня 2022 року, що свідчить про те, що повний текст рішення виготовлено цього ж дня. Апеляційну скаргу подано до суду 17.05.2022, відтак, строк на апеляційне оскарження рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 15 квітня 2022 року скаржником не пропущено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок Агроплюс" про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок Агроплюс" на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 15 квітня 2022 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Витребувати з Липовецького районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи №131/1494/20 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок Агроплюс" про визнання правочину недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук
Провадження № 22-ц/811/1323/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 травня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Шеремети Н.О.,

секретаря Матяш С.І.

з участю відповідача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 березня 2020 року в складі судді Єзерського Р.Б. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з участю третьої особи Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, про знесення об`єкта самочинного будівництва,-

встановив:

Відповідно до ст.ст. 259, 383 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, а виготовле ння повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 березня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

Н.О. Шеремета
Справа № 188/1296/21
Провадження № 2/188/133/2022
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 травня 2022 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Виконавчий комітет Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області

Відповідач: ОСОБА_2

Відповідач: ОСОБА_3

Відповідач: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, вчинено відповідні процесуальні дії.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач в підготовче засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі до суду не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

В процесі підготовки судом проведено дії відповідно до положень ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в залі судового засідання на 10 год 00 хв 09.06.2022 року.

В судове засідання сторони не викликати.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна