Справа № 291/1459/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2022 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ в сумі 3926 грн.01 коп. -,
встановив:
09.12.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ в сумі 3926 грн.01 коп.
05.01.2022 року на запит суду надійшла інформація та повний витяг з Державного РАЦС щодо актового запису про смерть з Ружинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області за вих. № 3/22.15-15 від 05.01.2022 року, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Вчорайше, Ружинського району, Житомирської області ( актовий запис про смерть № 20 від 26.02.2021 року).
Проаналізуваши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, взявши до уваги інформацію, що викладена у листі Ружинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області , суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.
Згідно листа Ружинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області за вих.№ 3/22.15-15 від 05.01.2022 року, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Вчорайше, Ружинського району, Житомирської області ( актовий запис про смерть № 20 від 26.02.2021 року).
Відповідно до положень ч.2ст.42 ЦПК України при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.
Із положень частини першої та другої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, а усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.
Проте, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.
Згідно ч. 4ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Процесуальне правонаступництво між боржником та його спадкоємцями у порядку ст. 55 ЦПК України допускається, якщо на момент прийняття справи до свого провадження цивільна правоздатність боржника не припинилася, а тому спадкоємці померлого боржника у даному, конкретному, випадку не є його процесуальними правонаступниками у цій справі, а наявність правонаступництва у матеріальних правовідносинах має вирішуватися за позовом, заявленим безпосередньо до спадкоємців боржника.
Отже, із системного аналізу зазначених норм права випливає, що чинним законодавством України не передбачено можливості розгляду заяви про видачу судового наказу щодо особи, яка на час такого звернення стягувача до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25ЦК України припинилася, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.
Роз`яснити заявнику, що згідно із ч.2ст. 166 ЦПК України, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник не позбавлений права відповідно до ст.1281 ЦК України звернутися до суду з позовом до спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 , що є самостійним предметом доказування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України суд,
постановив:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» у видачі судового наказу, щодо стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ.
Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ружинський районний суд Житомирської області або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя О. В. Митюк.