Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2360/21

17 травня 2022 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 року ТОВ "Вердикт-Капітал" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «Слон кредит» 22.08.2020 року був укладений кредитний договір №347288 про надання споживчого кредиту, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 31 250 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 22.08.2022 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених умовами договору кредиту.

30.06.2021 року між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №30-06/2021 року, відповідно до якого ТОВ «Слон кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами кредиту, в тому числі за договором №347288 про надання споживчого кредиту від 22.08.2020 року, що укладений між ТОВ «Слон кредит» та відповідачем ОСОБА_1 .

Таким чином ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ТОВ «Слон Кредит» втратив такі права.

Зазначають, що за період користування кредитними коштами позичальником здійснені часткові платежі на погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами, однак станом на даний час заборгованість за кредитним договором не погашається, проценти за користування кредитним коштами позичальником не сплачується, в результаті чого утворилась прострочена заборгованість.

Вказує на те, що загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з відповідача станом на 20.10.2021 року відповідно до розрахунку заборгованості становить 48128 грн. 77 коп., з яких: - 28751 грн. 71 коп. заборгованість за кредитом (за тілом кредиту); 11773 грн. 83 коп. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 7603 грн. 23 коп. заборгованість за нарахованими відсотками згідно договору кредиту; - 0 грн. заборгованість з комісії; - 0 грн. пеня.

Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором № 347288 про надання споживчого кредиту від 22.08.2020 року в розмірі 48128 грн. 77 коп., а також 2270 грн. 00 коп. сплаченого судового збору та 20 000 грн. витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

Представник ТОВ "Вердикт-Капітал" в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, в якому позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві та просив їх задоволити. Не заперечує щодо заочного розгляду справи, справу просить слухати у відсутності їх представника.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибула, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутності не поступало. Відзив на позов також не подавала.

Сторони, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова повістка надсилається по останньому відомому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280-281 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст.80, 81 ЦПК України, і які сторони вважають достатніми для обгрунтування своїх позовних вимог, та, з`ясувавши фактичні обставини справи, приходить до висновку про можливість задоволення позову ТОВ "Вердикт-Капітал" з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «Слон кредит» 22.08.2020 року був укладений договір №347288 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 31250 грн., а позичальник зобов`язалась повернути використану суму в строк до 22.08.2022 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених умовами договору кредиту (а.с. 6-14).

Банк належним чином виконав свої зобов"язання за кредитним договором, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти на загальну суму 31250 грн.

З`ясовано також, що 30.06.2021 року між ТОВ «Слон кредит» та позивачем ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №30-06/2021 року, відповідно до якого ТОВ «Слон кредит» відступило на користь позивача права грошової вимоги до боржників за договорами кредиту, в тому числі за договором №347288 про надання споживчого кредиту від 22.08.2020 року, що укладений між ТОВ «Слон кредит» та відповідачем ОСОБА_1 (а.с. 23-38).

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ "Вердикт-Капітал" наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ТОВ "Слон кредит" втратив такі права.

Встановлено також, що за період користування кредитними коштами відповідачем ОСОБА_1 здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте заборгованість її за кредитним договором в повному обсязі не погашена.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені за порушення умов кредитного договору, що підлягає стягненню з відповідача станом на 20.10.2021 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 48128 грн. 77 коп., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 28751 грн. 71 коп.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 11773 грн. 83 коп.; заборгованість за нарахованими відсотками згідно договору кредиту 7603 грн. 23 коп; заборгованість з комісії 0 грн.; пеня 0 грн.(а.с. 19-20).

Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

В п. 1 ст. 1046 ЦК України вказано, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ст.612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 року у справі № 910/22034/15 зроблений висновок, що ст. 625 ЦК України поширює свою дію на всі види грошових зобов"язань.

Тому, у разі прострочення виконання зобов"язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених речей, нараховуються 3 % річних від простроченої суми відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України.

Станом на день подання позовної заяви відповідач не повернула отримані від позивача кредитні кошти на підставі кредитного договору №347288 від 22.08.2020 року.

Тому, суд, враховуючи вищенаведене, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та оцінюючи їх в сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позову ТОВ "Вердикт-Капітал".

Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно наданої стороною позивача заявки про надання юридичної допомоги №23 від 04.06.2021 року та витягу з акту №2 про надання юридичної допомоги від 16.06.2021 року витрати на правничу допомогу склали 20000 грн. 00 коп.(а.с.69-70).

Дослідивши надані документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката, складність справи та обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, беручи до уваги принцип розумності та справедливості, суд вважає, що розмір заявлених позивачем витрат на правову допомогу по даній справі в розмірі 20000 грн. є завищеним, а тому підлягає зменшенню до суми в розмірі 7000 грн.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову ТОВ "Вердикт-Капітал", з відповідача в користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. 00 коп. та 2270 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, ст.ст.526, 610-612, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. 141,ст.258, ст.259, ст.263, ст.265, ч.1 ст.268, 280-283, 289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал", , адреса: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, п.і. 04053 48 128 (сорок вісім тисяч сто двадцять вісім) гривень 77 (сімдесят сім) копійок заборгованості за договором № 347288 про надання споживчого кредиту від 22.08.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал", , адреса: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, п.і. 04053 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень сплаченого судового збору та 7000 (сім тисяч) гривень витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

В решта вимог позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Грещук Р.П.

повний текст рішення

виготовлено 23.05.2022 року.