Справа № 139/5/22
Провадження № 2/139/3/22
У Х В А Л А

23 травня 2022 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю:

представника позивача - адвоката Михніцького Г.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 10 січня 2022 року. Предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 . Підставою для позову було названо: 1) наявність у відповідача ОСОБА_1 кредитної заборгованості перед АТ «Альфа-Банк» на підставі договору № 050/25-1203/1 від 23.10.2007 з АТ «Укрсоцбанк» в сумі 151154,95 долара США; 2) факт забезпечення цього кредиту іпотекою у вигляді згаданої вище квартири; 3) рішення АТ «Укрсоцбанк» № 5/2019 від 15.10.2019 про припинення АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» з передачею всього майна, прав та обов`язків; 4) перехід права власності на 1/2 частину предмету іпотеки у власність відповідача ОСОБА_2 на підставі рішення суду № 139/730/19 від 30.09.2019.

Ухвалою судді Мурованокуриловецького районного суду від 13 січня 2022 року (а.с. 47) відкрито провадження у справі і призначено підготовче провадження.

22 лютого 2022 року позивач подав до суду уточнену (нову) редакцію позовної заяви, відповідно до якої заборгованість ОСОБА_1 за Договором кредиту визначена в національній валюті гривні і складає 151154 гривні 95 копійок станом на 04 листопада 2021 року.

10 березня 2022 року постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті (а.с. 90).

Судові засідання 30 березня, 19 квітня, 05 травня 2022 року відкладалися за клопотаннями відповідача ОСОБА_1 , в тому числі для надання можливості позасудового врегулювання спору.

В підготовчій частині судового засідання 23 травня 2022 року відповідач ОСОБА_1 подав суду Додаткову угоду від 20 травня 2022 року до Договору кредиту № 050/25- 1203/1 від 23.10.2007, якою сторони змінили порядок виконання Позичальником зобов`язань щодо повернення заборгованості за Договором, а також квитанцію про сплату 42 тисяч гривень заборгованості за Договором кредиту № 050/25-1203/1 від 23.10.2007. У зв`язку з цим відповідач ОСОБА_1 заявив усне клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача заперечив проти такого завершення справи, заявивши, що відповідач ОСОБА_1 ще не виконав умови Додаткової угоди щодо сплати щомісячного платежу. Строк сплати першого щомісячного платежу настане 20 червня ц.р. Тому вважає, клопотання відповідача передчасним і просить про відкладення розгляду справи на строк не менше одного місяця.

Перевіривши аргументи сторін, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне:

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаною нормою визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Таким чином, суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність чи відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення чи захисту в обраний спосіб.

Підставою для звернення АТ «Альфа-Банк» до суду стала наявність у відповідача ОСОБА_1 кредитної заборгованості перед АТ «Альфа-Банк» на підставі договору № 050/25-1203/1 від 23.10.2007 з АТ «Укрсоцбанк» в сумі 151154 гривні 95 копійок станом на 04 листопада 2021 року. З метою виконання відповідачем свого зобов`язання по сплаті заборгованості, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру, що належить відповідачам на праві часткової власності.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як на підставу для закриття провадження у справі відповідач ОСОБА_1 посилається на обставину, що він частково ліквідував заборгованість (в сумі 42 тисячі гривень), а іншу частину боргу розстрочив на три місяці до 20 серпня 2022 року.

Перелік підстав для закриття провадження у справі наведено у ч. 1 ст. 255 ЦПК України, і цей перелік є вичерпним.

Відповідач ОСОБА_1 не вказав передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав для закриття провадження у справі, суд самостійно не вбачає передбачених ч. 1 ст. 255 ЦПК України підстав для закриття провадження. Зокрема, суду не надано доказів про відсутність (абсолютну) предмету спору.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. 16 ЦК України, ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відповідачу ОСОБА_1 відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ______________