overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/952/22
Провадження № 2-н/577/259/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" травня 2022 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши заяву КП «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення
відповідно до вимог ст. ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст.ст.67,68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»

Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О. Кравченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»___________20 ___ року.
Судовий наказ виданий «____» ________________ 20 року.
СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 591/1696/22 Провадження № 2-о/591/100/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (місце знаходження: м. Суми, вул. Пушкіна, буд. 1) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, у якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа, а саме, трудової книжки НОМЕР_1 .

Заява складена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (місце знаходження: м. Суми, вул. Пушкіна, буд. 1) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судовий розгляд справи на 04 липня 2022 року на 13-годину 00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 506, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова
Провадження № 2/161/514/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Міліщук Н.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, щомісячно, з 18 листопада 2021 року і на період навчання ОСОБА_3 , але не більше як до досягнення ним 23 років.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави на відповідні рахунки суму в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 372/4244/21
Провадження 2-403/22
ухвала

Іменем України

24 травня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого Проць Т.В.

при секретарі Бойко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справа за позовом Приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою про стягнення солідарно суми боргу за послуги із вивезення побутових відходів за період з 01.11.2016 року по 31.08.2021 року у розмірі 10741 грн. 65 коп. та судового збору.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17.12.2021 року справа прийнята до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача ОСОБА_9 надійшла через канцелярію суду заява про відмову від позову через повне погашення заборгованості відповідачами та просив стягнути з відповідачів судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Відповідно до п.3 ст.142 ЦПК України у разі якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи те, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову через погашення відповідачами заборгованості після звернення ПП до суду, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судовий збір понесений позивачем при подачі позову.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь Приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» сплачений судовий збір у розмірі 283 грн. 75 коп. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В. Проць
н/п 2/174/384/2021
У Х В А Л А

19 січня 2022 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

Борцова А.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ольшанська Світлана Олександрівна,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2021 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява. Ухвалою суду від 19.11.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, сторонам роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки.

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16.12.2021 року позов задоволено частково, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 18493, вчинений 09.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 23166,33 грн., та стягнуто з ТОВ «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 908,00 грн. судових витрат, з яких: 454,00 грн. - 50 % сплаченого судового збору за подання позовної заяви та 454,00 грн. сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

При цьому судом питання про забезпечення даного позову не вирішувалось і позивачкою судовий збір за подання заяви про забезпечення позову не сплачувався, тобто судом допущено описку, крім того у зазначеній частині рішення по батькові позивачки вказано « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно положень ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані описки носять технічний характер і не впливають на суть постановленого рішення, суддя дійшов висновку, що дане питання слід розглянути без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Питання про внесення виправлень до рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16.12.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ольшанська Світлана Олександрівна - вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис А.А.Борцова
Справа № 524/755/22
Провадження № 2/524/1946/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчук у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 не прибув у судове засідання, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомив та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, у відсутності позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/7051/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Зарева Н.І., розглянувши питання доцільності проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції в по цивільній справі №308/7051/21 (провадження 2/308/2022/21) за позовом:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про стягнення коштів сплачених у якості авансового платежу та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів сплачених у якості авансового платежу та 3% річних.

Разом з позовною заявою представники позивача адвокат Бордюк М.Й., адвокат Савка Р.І. заявили клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, яку просили проводити з Червоноградським міським судом Львівської області.

Чергове судове засідання по справі призначене на 14 год. 30 хв. 20.06.2022.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення можливості бути присутніми під час розгляду вказаного спору всіх учасників цивільного процесу, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 260, 212 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання в режимі відеоконференції розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів сплачених у якості авансового платежу та 3% річних, яке призначене на 20 червня 2022 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Червоноградському міському суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15).

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду у відповідності до ч.8 ст.212 ЦПК України негайно надіслати до Червоноградського міського суду Львівської області, представникам позивача, відповідачу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.І. Зарева
Номер провадження: 22-ц/813/6938/22
Справа № 499/959/21
Головуючий у першій інстанції Тимчук Р.М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.05.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Іванівський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту проживання на території України, за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 13 квітня 2022 року, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи на 27.10.2022 року на 14:45 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2022 рокуСправа №451/85/19
Провадження № 2/451/30/22

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радехові в залі суду цивільну справу №451/85/19 за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області, співвідповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про встановлення фактів та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

у відповідності до ч. 6 ст.259 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,206, 258-259,263-265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_9 , 1943 р. н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном після смерті матері - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном після смерті матері - ОСОБА_9 , 1943 р. н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_11 , право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , жителів АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 2 753 (дві тисячі сімсот пятдесят три гривні) 20 (двадцять) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддяСеменишин О. З.
Справа № 445/2187/21
У Х В А Л А

судового засідання

"19" травня 2022 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.,

за участю секретаря судових засідань: Байдали Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за заявою представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області, знаходиться цивільна справа за заявою представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

В судове засідання призначене на 10:00 год. 19.05.2022 р., сторони не з`явилися.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати в судове засідання сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

відкласти розгляд заяви представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб на 09 год. 00 хв. 20 червня 2022 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Я. Гуняк