Справа № 439/528//22
Провадження № 2/439/344/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2022 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (який діє в інтересах дружини ОСОБА_2 ) до Бродівської міської ради Львівської області, третя особа Золочівський районний нотаріальний округ приватний нотаріус Матіяш Галина Петрівна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся з позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Заява оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України ( 175, 177 ЦПК України):

-в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, але не зазначено доказів, що ОСОБА_2 є непрацездатною особою та перебувала на утриманні померлої ОСОБА_3 ;

-не зазначено поважності причин пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини з 18.08.2015 року по 19.05.2022 рік включно; не зазначено, що ОСОБА_1 є адвокатом та є обізнаним в галузі права;

-є незрозумілим кому ставиться питання щодо відмови ОСОБА_4 , роз`яснення дій нотаріуса;

-не зазначено, яким чином Бродівська міська рада порушила, не визнала або оспорює права свободи чи інтереси позивача та його представника;

-не зазначив доказів, що ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 отримали свідоцтво про отримання спадщини після смерті ОСОБА_7 ;

-є незрозумілим, хто є справжнім позивачем, чиї права порушено ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , відповідно п. 2 ч. 3. ст. 175 ЦПК України не зазначені їх усі дані;

-не зазначено доказів оскарження бездіяльності приватного нотаріуса Матіяш Г.П.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити у судовий процес безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти

Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому залишення позовної заяви без руху для того, щоб позивач усунув вказані вище недоліки, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 95, 175,185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (який діє в інтересах дружини ОСОБА_2 ) до Бродівської міської ради Львівської області, третя особа Золочівський районний нотаріальний округ приватний нотаріус Матіяш Галина Петрівна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що визначені ухвалою недоліки позовної заяви повинні бути усунені в спосіб:

-- складання тексту заяви із усуненими недоліками, а не подання до суду роз`яснень, заяв, пояснень;

-- виправлена заява та додані до неї докази мають бути подані у відповідній кількості для суду та учасників справи.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рахімова