КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/30351/21

Апеляційне провадження 22-ц/824/5386/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

при секретарі Гойденко Д.В.

сторони

позивач Приватне акціонерне товариство «Київський деревообробний комбінат»

відповідачі ОСОБА_1

Товариство з обмеженою відповідальністю «Веркштатт Вустервиц ГМБХ»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Траст Еко»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінтаймс»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський деревообробний комбінат», подану через представника Петрусенко Наталію Іванівну, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Чередніченко Н.П., про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський деревообробний комбінат» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Веркштатт Вустервиц ГМБХ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Еко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтаймс» про визнання недійсним правочину, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішень державного реєстратора та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

у грудні 2021 року ПрАТ «Київський ДОК» звернулось до суду з позовом до до ОСОБА_1 , ТОВ «Веркштатт Вустервиц ГМБХ», ТОВ «Траст Еко», ТОВ «Фінтаймс», у якому просило визнати недійсним правочин, оформлений актом приймання - передачі від 21.09.2018, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Веркштатт Вустервиц ГМБХ», визнати недійсним договір купівлі - продажу від 02.12.2020, укладений між ТОВ «Веркштатт Вустервиц ГМБХ» та ТОВ «Траст Еко», визнати недійсним договір купівлі - продажу від 18.12.2020, укладений між ТОВ «Траст Еко» та ТОВ «Фінтаймс» та скасувати державну реєстрацію на нерухоме майно та рішення державного реєстратора.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2022 відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПрАТ «Київський ДОК» через представника подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що суд не врахував, що одним з відповідачів є фізична особа ОСОБА_1 , який 15.08.2018 незаконно зареєстрував за собою право власності на об`єкт нерухомого майна, якого взагалі не існує, що впливає на належне користування позивачем земельною ділянкою. ОСОБА_1 вніс це майно до статутного капіталу ТОВ «Веркштатт Вустервиц ГМБХ» більше ніж через місяць від дня первинної реєстрації майна 21.09.2018. Крім того, саме товариство було зареєстроване лише 22.08.2018, відтак нерухоме майно набуте ОСОБА_1 як фізичною особою, а не як учасником товариства.

У судовому засіданні представниця апелянта ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу та просилаїї задовольнити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представниці апелянта, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив того, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Суд вказав, що виходячи зі змісту та підстав поданого позову, характеру спірних правовідносин спір у цій справі між позивачем ПрАТ «Київський ДОК» та відповідачами ОСОБА_1 , який є учасником ТОВ «Веркштатт Вустервиц ГМБХ», відповідачами ТОВ «Веркштатт Вустервиц ГМБХ», ТОВ «Траст Еко», ТОВ «Фінтаймс» виник з правовідносин, що стосуються правочинів, укладених під час здійснення господарської діяльності, сторонами яких є учасники юридичних осіб та самі юридичні особи.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду виходячи з наступного.

Згідно ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 1, п. 6 та п. 15 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Критеріями належності справи до господарського судочинства є в сукупності суб`єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач оспорює правомірність набуття у власність ОСОБА_1 як фізичною особою спірних нежитлових приміщень та просить скасувати рішення державного реєстратора філії Комунального підприємства Київської обласної ради «Аквабіоресурси» Метлашевського М.О. № 42561663 від 15.08.2018 та № 42561663 від 15.05.2018.

Інші позовні вимоги обґрунтовані саме неправомірністю набуття у власність спірних приміщень ОСОБА_1 .

За обставинами, описаними у позовній заяві та відповідно до акту приймання - передачі майна ОСОБА_1 передав спірні нежитлові приміщення до статутного капіталу ТОВ «Веркштатт Вустервиц ГМБХ», директором якого він є, 21.09.2018.

Саме ж ТОВ «Веркштатт Вустервиц ГМБХ» зареєстроване 22.08.2018.

Відтак станом на 15.05.2018 та 15.08.2018 ОСОБА_1 ще не був учасником ТОВ «Веркштатт Вустервиц ГМБХ», а тому позовні вимоги до ОСОБА_1 про скасування за ним реєстрації права власності на спірне майно не пов`язані з господарською діяльністю ТОВ «Веркштатт Вустервиц ГМБХ».

Суд на зазначене уваги не звернув та дійшов помилкових висновків про те, що спір між ПрАТ «Київський ДОК» та ОСОБА_1 виник як з учасником товариства та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням матеріалів для продовження вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський деревообробний комбінат»задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлений 23.05.2022.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук