Справа № 465/1710/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/62/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 травня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 03 липня 2018 року у справі за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Галичина» та ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 03 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (засновник держава Україна в особі Кабінету Міністрів України) до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Галичина», Публічне акціонерне товариство «Ковельмолоко», гр. ОСОБА_1 , Кабінет Міністрів України, Генеральна прокуратура України про стягнення заборгованості в сумі 4 290 481, 12 доларів США і 1 227 431,91 грн. за кредитними договорами №151213К8 від 20 березня 2013 року укладеного з ПАТ «Галичина», №151407К37 від 21 серпня 2013 року укладеного з ПАТ «Ковельмолоко» та договорами поруки,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 03 липня 2018 року уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул.. Горького, 127, ідентифікаційний код № 00032112) заборгованість за договорами кредиту в сумі 4 290 481 (чотири мільйони двісті дев`яносто тисяч чотириста вісімдесят один) долар 12 центів США, що станом на 04 березня 2015 року згідно курсу НБУ складає 106 492564 (сто шість мільйонів чотириста дев`яносто дві тисячі п`ятсот шістдесят чотири) грн..,53 коп. та 1181120 (один мільйон сто вісімдесят одну тисячу сто двадцять) грн.. 84 коп.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 06 липня 2018 року виправлено описку у рішенні та вважати зазначеним у резолютивній частині рішення суду наступне:

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України", юридична адреса: 03150 м. Київ, вул. Горького, 127, ідентифікаційний код № 00032112.

Відповідач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Приватне акціонерне товариство " Галичина", юридична адреса: 82000, Львівська область, Радехівський район, м. Радехів, вул. Б. Хмельницького, 120.

Третя особа: Публічне акціонерне товариство "Ковельмолоко", юридична адреса: 45000, м. Ковель, вул. Ватутіна, 114.

Третя особа: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Кабінет Міністрів України, юридична адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12.

Третя особа: Генеральна прокуратура України, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Різницька, 13/15.

В решті рішення суду від 03 липня 2018 року залишено без змін та разом з ухвалою про виправлення описки вважати такою, що підлягає виконанню.

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 липня 2018 року.

Додатковим рішенням Франківського районного суду м.Львова від 16 липня 2018 року вирішено питання стягнення судового збору з ОСОБА_2

12 травня 2022 року третя особа ОСОБА_1 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Франківського районного суду м.Львова від 03 липня 2018 року.

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення незаконним , ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування дійсних обставин справи, таким, що порушує його права та інтереси. Звертає увагу, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитними договорами №1512К8 від 20.03.2013 року, №151407К37 від 21.08.2008 року та №151208К34 від 25.06.2008 року, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 3151213N2 від 20.03.2013 року з відповідача ОСОБА_2 , як поручителя за договором №151213Р13 від 25.03.2013 року. ОСОБА_1 є також поручителем по даних кредитних договорах , які були укладені в рамках Генеральної кредитної угоди № 3151213N2 від 20.03.2013 року, а відтак стверджує, що вказане судове рішення безпосередньо зачіпає його права. Зазначає, що поручитель ОСОБА_2 як сторона договору поруки в жодному вигляді не надавав згоди на внесення змін до Генеральної кредитної угоди та Кредитних договорів, які збільшують основне зобов`язання та відповідно обсяг відповідальності поручителя. У зв`язку із цим укладений договір поруки вже був припинений на підставі ч.1 ст.559 ЦК України на час звернення позивача до суду з позовом, а відтак у позові належало відмовити в повному обсязі. Просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення,яким у задоволенні позову про стягнення заборгованості відмовити.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є залученим до участі у справі в якості третьої особи.

Згідно з ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч.1,6 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Пункотм 5 ч.1 ст.43 ЦПК україни передбачено, що учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Згідно з ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Повний текст рішення у даній справі складений 17 липня 2018 року.

ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу про спливу трьох років десять місяців з часу складення повного тексту рішення не зазначає причин пропуску цього строку та не заявляє клопотання про його поновлення.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Роз`яснити апелянту, що згідно з ч.4 ст.357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім цього, скаржником не сплачений судовий збір.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір скаржник повинен оплатити судовий збір в розмірі 5481 грн. (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) 3654 (100%)+ 1827 (50 %) = 5481) за такими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК Львів/ Личаківський р-н/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294

Банк отримувача: Казначейство України(ел.адм.подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0013954

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення скаржником вказаних недоліків.

Керуючись ст.185,357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 03 липня 2018 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону представити Львівському апеляційному суду.

Попередити скаржника, що в разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Мікуш Ю.Р.