Справа № 476/612/21
Провадження № 2/476/35/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2022 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Минаєвої Н.П.

представника позивача Струкової Л.В., представника відповідача Мірошніченка А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Ягнятин Агро" про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

11.10.2021 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю " Ягнятин Агро" про стягнення заборгованості.

В підготовому засіданні суддею Єланецького районного суду Миколаївської області Черняковою Н.В. заявлено самовідвід у цивільній справі № 476/612/21 в зв`язку з тим, що в минулому вона тривалий час перебувала у дружніх відносинах з директором ТОВ "Ягнятин Агро" Чабаненко В.А.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У пункті 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка у відповідності із ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 року, завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Крім того, в своїй професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя.

У § 81 рішення у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01) Європейський суд з прав людини вказав, що «неупередженість» в сенсі статті 6 Конвенції має визначатися суб`єктивною оцінкою на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто жоден із членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення у справах «Bulut v. Austria» від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 256, § 31 та «Thomann v. Switzerland» від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 815, § 30). У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів.

Перебування судді Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякової Н.В. у дружніх відносинах з відповідачем по справі - директором ТОВ "Ягнятин Агро" Чабаненко В.А., є обставиною, що може викликати сумнів в осіб, які беруть участь в справі, щодо об`єктивності та неупередженості головуючого в справі.

Частинами 1, 2, 11 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що наявні підстави для задоволення самовідводу головуючої судді Чернякової Н.В.

За такого, з метою усунення сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та ст. 36 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякової Н.В..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякової Н.В. у цивільній справі №476/612/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Ягнятин Агро" про стягнення заборгованості задовольнити.

Цивільну справу № 476/612/21 (провадження № 2/476/35/2022) передати для автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова