Ухвала

20 травня 2022 року

м. Київ

Справа № 216/1078/19

Провадження № 61-17125 св 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного підприємства «Парламентський телеканал «Рада» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації

за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката Саєнка Дмитра Миколайовича, на рішення Центрально-Міського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року у складі судді Бутенко М. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня

2021 року у складі колегії суддів: Барильської А. П., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із даним позовом.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недостовірною, такою що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , ОСОБА_2 інформацію, поширену народним депутатом України - ОСОБА_3 , на засіданні Погоджувальної ради депутатських фракцій (депутатських груп) у Верховній Раді України, що відбулося 15 січня 2019 року, у період з 10 год. 03 хв. по 12 год.

06 хв., під час виступу останнього, як представника від фракції політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» у Верховній Раді України, з питання обговорення тижневого порядку денного, а саме: «Тому що за наявною інформацією, яка сьогодні є і в сім`ї постраждалого, … а виконавці - помічник народного депутата ОСОБА_1 . Безпосередньо погрози здійснював заступник голови центральної міської районної ради в місті Кривий Ріг ОСОБА_2».

Визнано недостовірною, такою що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 інформацію, поширену в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_1 о 12 год.

41 хв. 49 сек. на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме:

? «Серед організаторів нападу названі прізвища помічника ОСОБА_6 та заступника голови районної ради Центрально-Міського району

в м. Кривий Ріг ОСОБА_2 (член БПП)»;

? «Окрім того, він неодноразово отримував погрози від представників команди ОСОБА_9 у зв`язку зі своєю позицією».

Зобов`язано ОСОБА_3 спростувати поширену ним недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , повідомивши про ухвалене судове рішення шляхом публічного зачитування вступної та резолютивної частини цього рішення суду на найближчому, після набрання судовим рішенням

в даній справі законної сили, засіданні Погоджувальної ради депутатських фракцій (депутатських груп) у Верховній Раді України, на якій буде присутній ОСОБА_3 . Для належного виконання ОСОБА_3 рішення суду, зобов`язати Державне підприємство «Парламентський телеканал «Рада» забезпечити транслювання виступу народного депутата України

ОСОБА_3 , з метою спростування поширеної ним недостовірної інформації шляхом публічного зачитування вступної та резолютивної частини ухваленого судом рішення на найближчому, після набрання судовим рішенням

по цій справі законної сили, засіданні Погоджувальної ради депутатських фракцій (депутатських груп) у Верховній Раді України, на якій буде присутній ОСОБА_3 .

Заборонено поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права ОСОБА_1 , ОСОБА_2 шляхом зобов`язання власника веб-сайту «Офіційний сайт керівника депутатської групи ВО «Батьківщина» в Криворізькій міській раді ОСОБА_10 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ? ОСОБА_4 , видалити з веб-сайту ОСОБА_11 недостовірну інформацію, що була поширена в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_1 о 12 год. 41 хв. 49 сек. на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме:

? «Серед організаторів нападу названі прізвища помічника ОСОБА_6 та заступника голови районної ради Центрально-Міського району

в м. Кривий Ріг ОСОБА_2 (член БПП)»;

? «Окрім того, він неодноразово отримував погрози від представників команди ОСОБА_9 у зв`язку зі своєю позицією».

Зобов`язано власника веб-сайту «Офіційний сайт керівника депутатської групи ВО «Батьківщина» в Криворізькій міській раді ОСОБА_10» ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 спростувати недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка була поширена в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_1 о 12 год. 41 хв. 49 сек. на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2

за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 таким способом, яким було поширено недостовірну інформацію, тобто шляхом розміщення (оприлюднення) на веб-сайті «Офіційний сайт керівника депутатської групи ВО «Батьківщина»

в Криворізькій міській раді ОСОБА_10 » ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом трьох днів після набрання рішенням суду в даній справі законної сили, вступної та резолютивної частини цього судового рішення.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2021 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_4 - адвокат Саєнко Д. М., посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій заявник зазначає те, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а також належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК Україниу суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно

з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження

за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання

не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного підприємства «Парламентський телеканал «Рада» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката Саєнка Дмитра Миколайовича, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць