Справа № 490/1661/22
н/п 2/490/1684/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

23 травня 2022 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська стоматологічна поліклініка» Гончарової Юлії Анатоліївни, Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська стоматологічна поліклініка» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до директора КНП ММР «Міська стоматологічна поліклініка» Гончарової Ю.А., КНП ММР «Міська стоматологічна поліклініка», у якій позивач просить:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі;

визнати незаконними встановлені судом факти дискримінації позивача відповідачами у сфері праці з особистих мотивів, за ознаками соціального походження, майнового стану, будь-якими іншими ознаками;

зобов?язати відповідачів усунути дискримінацію шляхом визнання дій і рішень відповідачів при обмеженні та порушенні конституційних прав права на рівність всіх перед законом, права на інформацію, права на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань, права на звернення із скаргами та заявами стосовно посадових осіб підприємства органу місцевого самоврядування, право на працю без знущань, систематичного психологічного терору, цькування, без застосування різних форм приниження авторитету, форм психологічного тиску у вигляді цькування позивача як співробітника у колективі, з метою її звільнення з займаної посади мною посади для працевлаштування на її посаду головної медичної сестри «нужного человека» для відповідача 1, директора підприємства ОСОБА_2 , систематично повторюваного ворожого й не етичного поводження як поодиноких осіб так і окремих груп працівників, втягнутих у мобінг працівників вищих органів у порядку підлеглості, керування: відділу і управління охорони здоров`я В.Фаюка, М.Безносенко, І.Шамрай систематичне вчинення психологічного та економічного насильства, без незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності, без незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності, незаконного звільнення з роботи, без грубого порушення законодавства і угоди про працю шляхом обману, зловживання довірою, примусом до виконання роботи, не обумовленої угодою;

поновити порушені і обмежені права людини і громадянина як такі, що проголошені в Конституції України, Законах України, КУпП шляхом визнання їх; припинення дій які порушують ці права; відшкодування збитків, майнової і моральної шкоди;

витребувати у відповідачів наявні у них звернення позивача, матеріали їх розгляду, перевірки, висновки; письмові і речові докази;

стягнути з відповідачів на її користь у порядку відшкодування моральної шкоди, завданої ними у встановленому Верховною Радою України мінімальному розмірі ціни позову по 248 100 грн 00 коп. з кожного відповідача;

у порядку відшкодування завданої майнової шкоди і збитків у вигляді утраченої вигоди з 11 лютого 2022 року до 01 серпня 2022 року за 6 місяців у сумі 81 000 грн 00 коп. на підставі п. 2 п. 2 ст. 22 ЦК України; в порядку відшкодування збитків витрат на амбулаторне лікування 2500 грн 00 коп., ремонт принтера 600 грн 00 коп.; втрати заробіток за 6 місяців; вартість проходження курсів підвищення кваліфікації по спеціалізації (стоматологія) станом на березень-червень 2022 року;

зобов`язати відповідачів припинити зловживання своїми правами;

відстрочити сплату судового збору і покласти його на відповідачів в рівних частинах.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі слід зазначити таке.

Відповідно до частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Аналіз зазначеної норми вказує на те, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд зобов`язаний вирішити питання щодо оплати позовних вимог судовим збором.

Зі змісту позовних вимог слідує, що позивачем заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру, які мають бути оплачені судовим збором по 992 грн 40 коп. за кожну, всього 3 969 грн 60 коп.

Також позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру про стягнення моральної шкоди у розмірі 248 100 грн 00 коп. з кожного відповідача, всього 469 200 грн 00 коп. моральної шкоди. Розмір судового збору має бути сплачено у розмірі 1% від цієї суми, але не більше 12 405 грн 00 коп., тобто у розмірі 4 692 грн 00 коп.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди з відповідача ОСОБА_2 у загальній сумі станом на час подачі позову 84 100 грн 00 коп. Сума судового збору за цю позовні вимогу становить 992 грн 40 коп.

За змістом частини першої статті 136 ЦПК України суд враховуючи майновий стан своєю ухвалою може відстрочити сплату судового збору на визначений у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення.

У своїй позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору та покласти його відповідачів в рівних частинах. Однак позивачем не надано будь-яких доказів свого матеріального стану, що унеможливлює розгляд судом питання щодо відстрочення сплати нею судового збору.

Відповідно до частини першої статті 177 ЦПК України позивачу необхідно надати ще один примірник документів, доданих нею до позову.

Враховуючи зазначене вважаю, що позовна заява не відповідає вимогами статті 177 ЦПК України, тому її відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме для надання доказів щодо матеріального стану позивача та примірника додатків до позову.

Керуючись статтями 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що уразі неусунення недоліків, позовна заява буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох