Справа № 541/3447/21
Провадження №2/541/316/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 травня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , щомісячно, до закінчення навчання по 30 червня 2023 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказувала, що вона з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, який 3 вересня 2008 року був розірваний.

В період шлюбних відносин у них народилась дитина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після розірвання шлюбу, дитина проживала з нею, а від відповідача отримувала аліменти.

ІНФОРМАЦІЯ_2 дитині виповнилося 18 років, в зв`язку з чим вона втратила право на отримання аліментів від батька на загальних підставах.

Дочка продовжує навчання, є студенткою Полтавського юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого. ОСОБА_3 навчається на денній формі навчання за кошти державного замовлення.

Таким чином, дочка ще не працює і не має свого заробітку, але потребує кошти на проїзд, проживання, харчування, канцелярські товари на період навчання. Отже, в зв`язку з продовженням навчання, дитина потребує матеріального забезпечення батьками.

Вона надає дочці матеріальну допомогу, але цього не вистачає.

Батько дитини є здоровим та працездатним. До повноліття дочки відповідач сплачував аліменти на її користь, отже має таку можливість сплачувати аліменти на навчання дочки .

Ухвалою суду від 23.12.2021 відкрито провадження по вищезазначеній справ та призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явилася. Представник, адвокат Долженко О.М., подала заяву, в якій просила проводити розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а.с. 50).

Відповідач не з`явився повторно, про місце та час розгляду справи належно повідомлений за адресою місця реєстрації, шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади та за допомогою смс повідомлення (а.с.42,43,46,49).

У зв`язку з повторною неявкою належно повідомленого відповідача, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ч. 3 ст.223 ЦПК України.

В зв?язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Миргород Полтавської області народилася ОСОБА_3 , батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 21.08.2002 року (а.с.6).

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено актовий запис за №65 від 03.09.2008 (а.с.7).

ОСОБА_3 є студенткою Полтавського юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого. Навчається на денній формі навчання за кошти державного замовлення. Період навчання з 01 вересня 2019 року по 30 червня 2023року, що підтверджується довідкою № 475/21 від 08.12.2021 (а.с.8).

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані їх утримувати до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Відповідно до ч.1 ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку(доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

При встановленні судом факту потреби в утриманні повнолітньої дитини, суд повинен враховувати всі джерела, що утворюють її дохід, обов`язок обох батьків по наданню відповідної матеріальної допомоги та спроможність останніх її надавати.

Відповідно до ч.1 ст.182 СК України при визначені розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 5) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 6) інші обставини, що мають істотне значення.

У пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття, виникає за сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба в зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Таким чином, обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18 років, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що навчання дочки потребує значних матеріальних затрат, оскільки необхідно сплачувати кошти за проживання, харчування та проїзд в іншому місті, придбавати канцелярські прилади.

Матеріалами справи доведено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 . Дочка є повнолітньою, проте продовжує навчання в Полтавському юридичному інституті Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого. Період навчання з 01 вересня 2019 року по 30 червня 2023 року, на час закінчення навчання ОСОБА_3 не досягне 23 річного віку.

Обов`язок по утриманню повнолітньої дочки в період її навчання покладений на обох батьків.

Доказів щодо стану здоров`я, доказів стану здоров`я та матеріального становища відповідача по справі ОСОБА_2 , як платника аліментів, та доказів щодо стану здоров`я та матеріального становища дитини, доказів стану здоров`я позивача по справі ОСОБА_1 , як стягувача, а також доказів перебування на утриманні у відповідача непрацездатних осіб та інших обставин, що мають істотне значення при визначенні розміру аліментів - сторони суду не надали та не повідомили.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що дочка потребує значних матеріальних затрат на навчання, оскільки необхідно сплачувати кошти за проживання, харчування та проїзд, придбавати канцелярські прилади, на момент закінчення навчання не досягне 23 років, тому позовні вимоги підлягають задоволенню та стягненню із відповідача на користь позивача аліменти на утримання дочки, яка продовжує навчання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, починаючи з 20 грудня 2021 року і до закінчення навчання по 30 червня 2023 року.

На переконання суду, аліменти в такому розмірі відповідають критеріям розумності та справедливості і забезпечать виконання відповідачем свого обов`язку, як одного з батьків, по утриманню дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, при подачі позову до суду про стягнення аліментів позивач звільнений від сплати судового збору, тому судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 259, 263-265, 273, 280, 352, 354, 430, ЦПК України; ст.ст. 199, 200 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на період навчання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Трудолюб, Миргородського району, Полтавської області, в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , щомісячно, починаючи з 20 грудня 2021 року і до закінчення навчання по 30 червня 2023 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок судового збору.

Допустити до негайного виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка с. Трудолюб, Миргородського району, Полтавська область, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Миргород, Полтавська область, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп не встановлено.

Повне судове рішення складено 22 травня 2022 року.

Суддя: В. М. Куцин