Провадження № 6/359/19/2022
Справа № 359/8138/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», зацікавлені особи : АТ «Дельта банк», боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

10.09.2021 ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до суду з вказаною заявою, відповідно до якої просить : видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання (а.с.1-2).

Заява обґрунтована наступним. 15.11.2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення по справі №359/8138/13-ц) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00005 від 11.11.2011 року з ОСОБА_1 на користь АТ «Астра Банк».

02.12.2013 між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. Крім того, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.04.2021 було замінено стягувача ПАТ «Астра Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у справі №359/8138/13-ц. На виконання рішення суду по вказаній справі Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчі листи.

Щодо видачі дубліката виконавчого документа вказує, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржника відсутні, та що відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Також зазначає, що згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані банком до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті. Зазначає, що оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувана відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена, місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Заявник стверджує, що виконавчі документи стягувачем втрачено, вважає, що відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України для видачі дубліката виконавчого документа достатньо заяви стягувача про втрату, виконавчого документа, що подана до суду в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обґрунтовуючи заяву в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, зазначає, що 02.10.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк». Посилаючись на положення Закону України «Про виконавче провадження» заявник обґрунтовує неможливості пред`явлення виконавчого листа до виконання, в тому числі зазначає, що відступлення прав вимоги за кредитними договорами було єдиним способом стягнення заборгованості.

Вважає, що перебування АТ «Дельта Банк» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Вказує, що відмова суду у видачі дублікату виконавчого документа та поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу на виконання фактично буде означати, що рішення суду буде не виконане.

У судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином.

За змістом поданої заяви ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» просив розглянути її без участі заявника (а.с.2-4).

У судове засідання інші учасники справи : стягувач - ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені. Їх неявка, згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали даної справи, долучені до заяви документи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 15 листопада 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення у цивільній справі №359/8138/13-ц (провадження №2/359/2802/2015), яким позов ПАТ «Астра Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Астра банк» заборгованість за кредитним договором №00005 від 11 листопада 2011 року у загальному розмірі 109921 гривні 63 копійки та судовий збір по 1099 гривень 22 копійки з кожного (а.с.30-31).

Згідно акту №1 від 28.12.2019 року матеріали цивільної справи були відібрані для знищення як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення (а.с.25).

Таким чином, відомості щодо видачі виконавчих листів в матеріалах цивільної справи №359/8138/13-ц, що зберігаються в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, відсутні.

Разом із цим в матеріалах цивільної справи №359/8138/13-ц (провадження №6/359/38/2021) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та у виконавчих документах, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, встановлено , що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фіананс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та у виконавчих документах, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання було задоволено частково:

-замінено Публічне акціонерне товариство «Астра Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у виконавчому провадженні №45797892 з виконання виконавчого листа №359/8138/13-ц, №2/359/2802/2013, виданого 31 липня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 109921 гривні 63 копійки;

-замінено Публічне акціонерне товариство «Астра Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у виконавчому листі №359/8138/13-ц, №2/359/2802/2013, виданому 31 липня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 109921 гривні 63 копійки;

-замінено Публічне акціонерне товариство «Астра Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у виконавчому листі №359/8138/13-ц, №2/359/2802/2013, виданому 31 липня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» витрат на оплату судового збору в розмірі 1099 гривень 22 копійки;

- у задоволенні заяви в частині вимог про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання відмовлено.

Вказаною ухвалою (а.с.35-36), зокрема встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2013 року солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Астра банк» був стягнутий борг за кредитним договором у розмірі 109921 гривні 63 копійки. Крім того, з кожного відповідача на користь ПАТ «Астра Банк» були стягнуті витрати на оплату судового збору в розмірі 1099 гривень 22 копійки.

Також за змістом вказаної ухвали судом встановлено, що 31 липня 2014 року на підставі цього судового рішення, що набрало законної сили, Бориспільський міськрайонний суд видав ПАТ «Астра Банк» виконавчі листи №359/8138/13-ц, №2/359/2802/2013.

Також судом було встановлено, що у Бориспільському МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №45797892 з виконання виконавчого листа №359/8138/13-ц, №2/359/2802/ 2013, виданого 31 липня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Астра Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 109921 гривні 63 копійок. Ця обставина підтверджується копією матеріалів виконавчого провадження №45797892 (а.с.64-71 спраи).

Крім того, за змістом вищезазначеної ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 19.04.2021 встановлено наступне.

02 грудня 2013 року ПАТ «Астра Банк» уклав з ПАТ «Дельта Банк» договір купівлі-продажу прав вимоги (а.с.6-7 справи), за яким ПАТ «Астра Банк» відступив ПАТ «Дельта Банк» право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором, а також право вимоги до ОСОБА_2 за договором поруки.

02 липня 2020 року АТ «Дельта Банк» уклав з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» договір про відступлення прав вимоги №2273/К (а.с.8-10 справи), за яким АТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором, а також право вимоги до ОСОБА_1 за договором поруки. Ці обставини свідчать про те, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» є правонаступником ПАТ «Астра Банк» у правовідносинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 що виникли на підставі вказаних договорів.

Крім того, зазначено, що на підтвердження втрати виконавчих документів представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» Павленко Є.В. подав лише копію акту про втрату документа від 15 березня 2021 року (а.с.90 справи), зі змісту якого вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» не передав ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» виконавчі листи. Однак невиконання вказаного обов`язку зовсім не свідчить про остаточну втрату оригіналів виконавчих документів. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» Павленко С.В. не подав інших доказів на підтвердження вказаної обставини. Неотримання ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» виконавчих листів від первісного кредитора не є підставою ні для видачі дублікатів виконавчих документів, ні для поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

Таким чином в ході розгляду цієї справи встановлено, що із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання заявник ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося повторно, надавши відомості з Автоматизованої системи виконавчих проваджень на підтвердження тієї обставини, що відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 в АСВП відсутні (а.с.10).

Проте, така обставина не є достатнім обґрунтуванням доводів заявника, що видані Бориспільським міськрайонним судом виконавчі листи були втрачені, а також , що строк їх пред`явлення до виконання пропущений з поважних причин.

Так, дослідженням матеріалів цивільної справи №359/8138/13-ц (провадження №6/359/38/2021) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та у виконавчих документах, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, встановлено, що згідно з виданим Бориспільським міськрайонним листом від 31 липня 2014 року у справі №359/8138/13-ц, №2/359/2802/2013(а.с.65 справи), рішення суду набрало законної сили 26 листопада 2013 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 26 листопада 2014 року.

Ці обставини свідчать про те, що строк пред`явлення виконавчих листів у вказаній заявником цивільній справі сплинув до зазначеної ним дати 02.10.2015 року, коли за рішенням НБУ була розпочата процедура ліквідації АТ «Дельта Банк», який 02.12.2013року отримав право вимоги до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України визначено, що, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Як було визначено у пункті 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на момент набрання рішенням законної сили 12 листопада 2013 року), усі виконавчі документи, крім посвідчення комісій по трудових спорах, постанов судів у справах про адміністративні правопорушення та постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, якщо інше не встановлено законом, можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України передбачено, що, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази, а також довести поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Однак, звертаючись до суду з вимогами про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» посилається на те, що ПАТ «Дельта Банк» не передав товариству, як правонаступнику, виконавчі листи по справі №359/8138/13-ц (провадження №2/359/2802/2013) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які підтверджують факт, що виконавчі листи були втрачені та за яких обставин, дати, коли саме це відбулось, а також причин, які заявник вважає поважними щодо звернення з даної заявою після спливу строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить.

Крім того, судом встановлено, що Договір відступлення прав вимоги між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» був укладений 02 липня 2020року.

Отже строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплинув ще до набуття заявником ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» прав вимоги до боржника ОСОБА_1 , а саме 26.11.2014 року.

Разом з цим будь-яких належних і допустимих доказів того, що первісний кредитор, позивач в цивільній справі, стягувач за виданими виконавчими документами ПАТ «Дельта Банк» з поважних причин протягом тривалого часу з моменту набрання рішенням законної сили не вживав будь-яких заходів, щоб отримати та пред`явити виконавчі листи до виконання, а також, у разі їх втрати при пересилці чи за інших обставин, повторно звернутись до суду із відповідною заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення до виконання, як і доказів, що такі дії вживались стягувачем, суду надано не було та не зазначено джерел їх здобуття.

Та обставина, що заявник, купуючи у липні 2020 року право вимоги за кредитним договором №00005 від 11 листопада 2011 року, укладеним між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 , не переконався у тому, що первісний кредитор діяв добросовісно : отримав та пред`явив до виконання виконавчі листи у визначені чинним законодавством строки, не звільняє заявника від наслідків невчинення первісним кредитором (стягувачем) ПАТ «Дельта Банк» таких дій.

Так, в силу вимог ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч.2 цієї статті, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, досліджуючи ту обставину, чи був пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин, суд також має дослідити чи були такі об`єктивні поважні причини у первісного кредитора та позивача у справі, стягувача за виконавчими листами, ПАТ «Астра Банк» та його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

З урахуванням викладеного, зважаючи на ту обставину, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплинув у 2014 році (в тому числі до ухвалення зазначених заявником рішень Національного банку України щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації АТ «Дельта Банк»), а також, що будь-яких належних і допустимих доказів того, що первісний кредитор вживав заходів для отримання та пред`явлення виконавчих листів до виконання, а також, у разі їх видачі та втрати, заходи щодо відшукання та отримання дублікатів виконавчих листів протягом строків їх пред`явлення до виконання, суду надано не було, не дає суду підстави дійти висновку, що такий строк був пропущений з поважних причин.

Сам факт відсутності виконавчих листів у заявника, та їх неотримання від первісного кредитора, не може бути підставою для поновлення такого строку, а також, відповідно до вищенаведених вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, для видачі дублікатів виконавчих листів.

Не може бути такою єдиною підставою і факт невиконання судового рішення боржником, оскільки порядок отримання і строки пред`явлення виконавчого документа до виконання за судовим рішенням, яке набрало законної сили, в тому числі щодо порядку та строків отримання дублікатів виконавчих листів, підстав для поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, чітко визначені чинним законодавством. Недотримання таких строків та порядку має свої негативні для заявника наслідки, в тому числі, що стягувач втрачає право поновити пропущені без поважних причин строки пред`явлення виконавчого документа до виконання, та можливість отримати дублікати виконавчих листів і пред`явити їх до виконання.

В даному випадку пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання можна також порівняти із наслідками спливу строку позовної давності.

Так суд звертає увагу, що Європейський Суд з прав людини розкриває поняття строку позовної давності, як передбачене законом право правопорушника уникнути від переслідування або притягнення до суду за спливом визначеного строку після скоєння правопорушення. Строки давності, які характерні для національних правових систем держав-учасників виконують декілька цілей, в числі яких, - забезпечення правової визначеності та остаточності, попередження порушення прав осіб, які могли би бути зменшені, якщо б суди розглядали їх справи на основі доказів, що могли би бути неповними за спливом часу (див. п. 570 рішення від 20.09.2011 року у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22.10.1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відтак, законні підстави для видачі дублікату виконавчого листа по справі №359/2802/13ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», зацікавлені особи : АТ «Дельта банк», боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів