Номер провадження: 22-ц/813/177/22
Справа № 947/984/21
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

за участю секретаря Хухрова С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 16 січня 2021 року про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності, визнання права на предмет іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

12.01.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності, визнання права на предмет іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки (т.1, а.с.1-20).

Одночасно з позовною заявою представником позивача було надано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій представник позивача просив суд (т.1, а.с 23-40):

накласти арешт на нерухоме майно - земельну ділянку, квартири та приміщення у житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_1 ;

заборонити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, у тому числі, юридично значущі дії, у тому числі, фізичне втручання, щодо домоволодіння, номер АДРЕСА_1 , а також щодо квартир (приміщень), на які він був поділений;

заборонити органам реєстрації місця проживання або місця перебування фізичних осіб м. Одеси, у тому числі, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради проводити реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 .

на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» вжити заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки шляхом передачі його в управління товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на період до його реалізації.

В обґрунтування вимог заяви представник позивача посилався на те, що існують усі підстави вважати, що відповідачі здійснять відчуження належного їм нерухомого майна та/чи здійснять його обтяження у інший спосіб, у тому числі, шляхом передачі в якості забезпечення (іпотеку), передачу третім особам у користування, у тому числі на умовах оренди (найму) тощо, що, в свою чергу, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 16 січня 2021 року заяву представника ТОВ «Вердикт Капітал» про забезпечення позову задоволено частково (т.2, а.с. 35-45).

Накладено арешт на земельну ділянку, квартири та приміщення у житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- квартиру АДРЕСА_10 , реєстраційний номер згідно ДРРП 101, власник ОСОБА_2 , підстава набуття у власність (державної реєстрації та внесення запису): договір дарування, серія та номер: 452, виданий 14.09.2020, видавник: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54040110 від 14.09.2020 13:47:22, приватний нотаріус Харитонова Т.Є., Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл.;

- квартиру АДРЕСА_11 , реєстраційний номер згідно ДРРП 101, власник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , підстава набуття у власність (державної реєстрації та внесення запису): висновок, серія та номер: 000000950, виданий 03.04.2020, видавник: ТОВ "ЮЦ "РЕЄСТРАТОР"; технічний паспорт, серія та номер: 000000940, виданий 03.04.2020, видавник: ТОВ "ЮЦ "РЕЄСТРАТОР", рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51978777 від 15.04.2020 09:36:05, ОСОБА_5 , Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської;

- квартиру АДРЕСА_12 , реєстраційний номер згідно ДРРП 101, власник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , підстава набуття у власність (державної реєстрації та внесення запису): висновок, серія та номер: 000000950, виданий 03.04.2020, видавник; ТОВ ЮЦ "РЕЄСТРАТОРІ; технічний паспорт, серія та номер: 000000941, виданий 03.04.2020, видавник: ТОВ "ЮЦ "РЕЄСТРАТОР, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51979911 від 15.04.2020 10:20:43, ОСОБА_5 , Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, Одеська обл.;

- квартиру АДРЕСА_13 , реєстраційний номер згідно ДРРП 101, власник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , підстава набуття у власність (державної реєстрації та внесення запису): висновок, серія та номер: 000000950, виданий 03.04.2020, видавник: ТОВ «ЮЦ "РЕЄСТРАТОР; технічний паспорт, серія та номер: 000000943, виданий 03.04.2020, видавник: ТОВ ЮЦ "РЕЄСТРАТОР, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер; 51980171 від 15.04.2020 10:30:23, ОСОБА_5 , Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, Одеська обл.;

- квартиру АДРЕСА_14 , реєстраційний номер згідно ДРРП 101, власник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , підстава набуття у власність (державної реєстрації та внесення запису): висновок, серія та номер: 000000950, виданий 03.04.2020, видавник: ТОВ "ЮЦ "РЕЄСТРАТОР; технічний паспорт, серія та номер:000000944, виданий 03.04.2020, видавник: ТОВ"ЮЦ "РЕЄСТРАТОР", рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51980370 від 15.04.2020 10:36:56, ОСОБА_5 , Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, Одеська обл.;

- квартиру АДРЕСА_15 , реєстраційний номер згідно ДРРП 101, власник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , підстава набуття у власність (державної реєстрації та внесення запису): висновок, серія та номер: 000000950, виданий 03.04.2020, видавник: ТОВ "ЮЦ "РЕЄСТРАТОР"; технічний паспорт, серія та номер: 000000945, виданий 03.04.2020, видавник: ТОВ "ЮЦ "РЕЄСТРАТОР", рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51980828 від 15.04.2020 10:53:03, ОСОБА_5 , Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, Одеська обл.;

- квартиру АДРЕСА_16 , реєстраційний номер згідно ДРРП 1, власник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , підстава набуття у власність (державної реєстрації та внесення запису): висновок, серія та номер: 000000950, виданий 03.04.2020, видавник: ТОВ "ЮЦ "РЕЄСТРАТОР"; технічний паспорт, серія та номер: 000000942, виданий 03.04.2020, видавник: ТОВ "ЮЦ "РЕЄСТРАТОР", рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51980994 від 15.04.2020 10:58:44, ОСОБА_5 , Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, Одеська обл.;

- квартиру АДРЕСА_17 , реєстраційний номер згідно ДРРП 101, власник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , підстава набуття у власність (державної реєстрації та внесення запису): висновок, серія та номер: 000000963, виданий 04.05.2020, видавник: ТОВ "ЮЦ "РЕЄСТРАТОР'; технічний паспорт, серія та номер: 000000964, виданий 04.05.2020, видавник: ТОВ "ЮЦ "РЕЄСТРАТОР, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52179431 від 08.05.2020 10:27:20, ОСОБА_5 , Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, Одеська обл.;

- приміщення №11, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер згідно ДРРП 101, власник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , підстава набуття у власність (державної реєстрації та внесення запису): висновок, серія та номер: 000000950, виданий 03..04.2020, видавник: ТОВ "ЮЦ "РЕЄСТРАТОР"; технічний паспорт, серія та номер:000000949, виданий 03.04.2020, видавник: ТОВ "ЮЦ "РЕЄСТРАТОР" Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51982010 від 15.04.2020 11:32:47, ОСОБА_5 , Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, Одеська обл., які були утворені в результаті незаконного поділу предмету іпотеки, яким є домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , з дотриманням вимог п. 3 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»;

- земельну ділянку, кадастровий номер :40:025:0006, реєстраційний номер згідно ДРРП 0, власник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , підстава набуття у власність (державної реєстрації та внесення запису): договір купівлі-продажу, серія та номер: 470, виданий 23.03.2020, видавник: Харитонова Т.Є., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51740834 від 23.03.2020 13:33:13, приватний нотаріус Харитонова Т.Є., Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл.

В решті вимог заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2021 року та постановлення нової, якою відмовити ТОВ «Вердикт Капітал» у задоволенні заяви про забезпечення позову (т.2, а.с. 56-60).

Вирішуючи питання про слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, у тому числі відповідач ОСОБА_2 , оскільки за зареєстрованим місцем свого проживання, відсутня, як то передбачено ст. 131 ЦПК України (т.2, а.с.190-198).

Відповідач ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер (т.2, а.с.91).

Крім того, згідно інформації державного нотаріуса Т.М. Пінігіної Т.М. спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 не заводилась (т.2, а.с. 180).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що дана справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції фактично більше 1 року і 3-х місяців (т.2, а.с.100-101), колегія суддів вирішила дану справу розглядати судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами, у відсутність учасників справи.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, розгляд даної справи здійснений 18.05.2022 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, у відсутність учасників справи, оскільки учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, про що вказано вище, однак від жодного із них не надійшло заяви або клопотання про відкладення розгляду справи з тих чи інших підстав. Повний текст судового рішення складений 25.05.2022 року.

Колегією суддів також враховано, що від державного нотаріуса Лєсогорова Д.О. та від представника заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 адвоката Бабійчук І.В. надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність (т.2, а.с. 195-196, 199-200).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву представника ТОВ «Вердикт Капітал» про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, з огляду на наступні обставини.

Судом першої інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що 30.03.2007 року між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 89/К-07ф, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику кредит в сумі 600 000 доларів США, а в забезпечення виконання зобов`язань позичальника щодо повернення кредиту, іпотекодавцем передано в іпотеку домоволодіння загальною площею 430,80 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0647 га, на якій розміщено вказаний будинок, за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с.193-197).

У зв`язку з цим, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна було внесено записи про обтяження предмету іпотеки за реєстраційним номером 13574178 та за реєстраційним номером 13574207.

В подальшому, через невиконання позичальником взятих на себе зобов`язань, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до Київського районного суду м. Одеси із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 89/К-07ф від 30.03.2007 року.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2019 року заборгованість за кредитним договором була стягнута (т.1, а.с.211-213).

Разом з тим, під час розгляду Київським районним судом м. Одеси вищевказаної цивільної справи № 520/14725/16-ц (провадження № 2/520/1630/19) про стягнення із боржника заборгованості за кредитним договором, невстановлені слідством особи здійснили виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, записів про обтяження предмету іпотеки за реєстраційним номером 13574178 та за реєстраційним номером 13574207.

Вищевикладені факти встановлені та підтверджуються судовими рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 01.02.2019 р. та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2019 р., ухваленими при розгляді справи №460/2649/18 за позовом ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №13574178 та №13574207 від 30.03.2007, а саме: про обтяження (іпотеку) по об`єктах нерухомого майна: житловий будинок та земельна ділянка, що знаходяться в АДРЕСА_1 (реєстраційні номери об`єктів 01 та 01), які виникли на підставі іпотечного договору від 30.03.2007, укладеного між банком та ОСОБА_3 (т.1, а.с.225-235, 236-248).

В подальшому, 28.11.2019 року було укладено договір про відступлення прав вимоги № 212009, відповідно до якого ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 89/К-07ф від 30.03.2007р., позичальником за яким є ОСОБА_3 (т.1, а.с.176-178).

Крім того, 28.11.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, зареєстровано в реєстрі за № 12541, відповідно до якого, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за іпотечними договорами, у тому числі, і за іпотечним договором домоволодіння та земельної ділянки від 30.03,2007 року, іпотекодавцем за яким є ОСОБА_3 (т.1, а.с.184-186).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2020 року у справі № 520/14725/16-ц було постановлено ухвалу про заміну ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал» (т.1, а.с.223-224).

19.11.2020 року на підставі виконавчого листа № 520/14725/16-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 1 014 285,66 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 705806 грн. 71 коп. було відкрито виконавче провадження № 63687492.

Крім того, 20.11.2020 року на підставі вищевказаного виконавчого листа № 520/14725/16-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси було відкрито виконавче провадження №63690686 по сплаті ОСОБА_3 судового збору у розмірі 375 000 грн.

У подальшому, виконавчі провадження були об`єднані у зведене виконавче провадження, якому присвоєно номер 63691552.

Разом з тим, на час розгляду справи, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що 23.03.2020р. предмет іпотеки був набутий у власність громадянкою ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 169, виданий 23.03.2020, видавник: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, проте, 13.04.2020 р. запис про об`єкт нерухомого майна було закрито про що до реєстру нерухомого майна було внесено запис про погашення права власності на об`єкт нерухомого майна у зв`язку із його поділом.

Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , яке складає предмет іпотеки, було поділено на окремі об`єкти нерухомого майна, наступним чином:

- квартира АДРЕСА_10 , реєстраційний номер згідно ДРРП 101, власник ОСОБА_6 , підстава набуття у власність (державної реєстрації та внесення запису): договір дарування, серія та номер: 452, виданий 14.09.2020, видавник: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54040110 від 14.09.2020 13:47:22, приватний нотаріус Харитонова Т.Є., Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл.;

- квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_17 , власник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- приміщення АДРЕСА_18 , реєстраційний номер згідно ДРРП 101, власник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , підстава набуття у власність (державної реєстрації та внесення запису): висновок, серія та номер: 000000950, виданий 03..04.2020, видавник: ТОВ "ЮЦ "РЕЄСТРАТОР"; технічний паспорт, серія та номер:000000949, виданий 03.04.2020, видавник: ТОВ "ЮЦ "РЕЄСТРАТОР" Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51982010 від 15.04.2020 11:32:47, ОСОБА_5 , Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, Одеська обл., які були утворені в результаті незаконного поділу предмету іпотеки, яким є домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , з дотриманням вимог п. 3 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з позовом про скасування державної реєстрації права власності, визнання права на предмет іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п.1 та п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.п. 4, 6 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що з урахуванням вказаного вище роз`яснення Пленуму Верховного суду України, тимчасове обмеження права розпоряджатися спірним нерухомим майном, без обмеження права володіння та користування ним, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідачів під час розгляду справи судом по суті позовних вимог.

При цьому судом враховано практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) і зазначено, що згідно п. 43 Рішення ЄСПЛ по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином суд виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Суд зазначив, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, у зв`язку з чим дійшов правильного і обгрунтованого висновку про те, що вимоги представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту спірне нерухоме майно є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Разом з тим, суд обгрунтовано відмовив представнику позивача у задоволенні його заяви в частині заборони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчиняти будь-які, у тому числі, юридично значущі дії, у тому числі, фізичне втручання, щодо домоволодіння, номер АДРЕСА_1 , а також щодо квартир (приміщень), на які він був поділений, та заборони органам реєстрації місця проживання або місця перебування фізичних осіб м. Одеси, у тому числі, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради проводити реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_19 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , оскільки накладення арешту на спірне нерухоме майно вже передбачає заборону вчиняти будь-які дії, пов`язані з державою реєстрацією прав (в тому числі, але не виключно, щодо зміни власника, реєстрації місця проживання) відносно цього майна.

Також суд обгрунтовано відмовив представнику позивача у задоволенні заяви в частині вжиття заходів забезпечення збереження предмета іпотеки шляхом передачі його в управління ТОВ «Вердикт капітал» на період до його реалізації, оскільки накладення арешту на спірне майно передбачає заборону його відчуження.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надала суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти заяви та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи заявника апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 про те, що всі кредитні правовідносини є припиненими у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є слушними, однак вини не можуть вплинути на законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали суду, так як на час її постановлення власниками спірного майна були відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Що стосується доводів заявника апеляційної скарги про те, що заявлений позов немайнового характеру, що не давало суду право таким чином забезпечувати позов, то вони є безпідставними, так як спростовуються текстом позовної заяви (т.1, а.с.2-21).

Стосовно необгрунтованості позовних вимог, то зазначені питання слідує вирішити суду при розгляді позовної зави по суті заявлених позовних вимог, а не на даній стадії судового процесу.

При цьому, колегія суддів зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу у справі постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, п.1 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 16 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання цього судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева