ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/350/22 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 304090000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Дідух М.Є.

та представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дубчака С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/15828/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2021 року, ухваленого суддею Герчаківською О.Я., повний текст якого складений 09 грудня 2021 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

у вересні 2020 року Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 28 жовтня 2017 року у розмірі 36 913 (тридцять шість тисяч дев`ятсот тринадцять) гривень 45 копійок станом на 23 квітня 2020 року, в тому числі: - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту): 22 022 (двадцять дві тисячі двадцять дві) гривні 35 копійок; - заборгованості за пенею та комісією: 14 891 (чотирнадцять тисяч вісімсот дев`яносто одна) гривня 10 копійок; судові витрати у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні (том 1, а.с. 1-4).

В обґрунтування позовних вимог АТ "Універсал Банк" зазначило, що в жовтні 2017 року Банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом, яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "Універсал Банк" опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням: https://www.monobank.ua/terms. 28 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 28 жовтня 2017 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 2 500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Позивач вказує, що він свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак, ОСОБА_1 не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку із чим, станом на 23 квітня 2020 року у нього утворилася заборгованість в загальному розмірі 36 913,45 гривень. 30 січня 2019 року банк надсилав відповідачу повідомлення про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості, однак, останній не вчинив дій, направлених на виконання своїх зобов`язань. Відтак, посилаючись на наведене, позивач просить заявлені позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2021 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено (том 1, а.с. 246-250).

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство "Універсал Банк" просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2021 року по справі №607/15828/20 та ухвалити нове, яким позовні вимоги Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг Monobank від 28 жовтня 2017 року - задовольнити в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача, посилаючись на те, що воно є незаконним, ухваленим в результаті неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до порушення прав, свобод та законних інтересів банку (том 2, а.с. 1-8).

В обґрунтування апеляційної скарги АТ "Універсал Банк" зазначило, що суд першої інстанції послався на висновок експерта №478/21 від 19 липня 2021 року за результатами проведення судової-почеркознавчої експертизи, при цьому, не надаючи жодної оцінки іншим фактичним обставинам справи, що у своїй сукупності свідчать про наявність між сторонами кредитних правовідносин. А саме те, що боржником неодноразово вносилися кошти в рахунок погашення кредиту на протязі декількох років, про що свідчить довідка про рух коштів по особовому рахунку. Договір, навіть, якщо і не був підписаний боржником або підписаний начебто іншою особою, не може вважатися неукладеним. Вказує, що попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи АТ "Універсал Банк" опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням: https://www.monobank.ua/terms. Відповідач отримав кредит у розмірі 2 500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна карта НОМЕР_1 . З метою підтвердження згоди споживача із умовами надання банківських послуг у момент реєстрації АТ "Універсал Банк" генерує і відправляє на вказаний особою мобільний номер ОТР-пароль. Фактом підтвердження згоди є введення споживачем у мобільному додатку "Monobank" ОТР-паролю, який 28 жовтня 2017 року попередньо був надісланий банком на мобільний номер НОМЕР_2 . Підписуючи анкету-заяву боржник приєднався та був ознайомлений з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "Універсал Банк", Тарифами за карткою Monobank, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту "Карта monobank". Таким чином, невиконання боржником умов договору, на які він погодився та ознайомився в анкеті-заяві та непогашення у повному обсязі заборгованості перед банком матиме наслідком порушення фундаментального положення цивільного права про обов`язковість договору. Вважають повністю доведеним факт наявності між сторонами кредитних правовідносин, а викладені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що відповідач повинен повернути банку заборгованість за договором надання банківських послуг від 28 жовтня 2017 року у розмірі 36 913,45 гривень. У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Крім того, виконаний банком розрахунок заборгованості є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже, містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Дубчака Сергія Петровича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" - залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2021 року - без змін, посилаючись на те, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а її вимоги не підлягають до задоволення, оскаржуване рішення є законним, обґрунтованим, належним чином мотивованим, ухваленим на основі повно і всебічно з`ясованих всіх обставин справи, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, прийняте із дотриманням вимог як матеріального так і процесуального права. В апеляційній скарзі АТ "Універсал Банк" вказує на те, що ОСОБА_1 28 жовтня 2017 року звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг та підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, проте, такі твердження спростовуються висновком судової-почеркознавчої експертизи №478/21 від 19 липня 2021 року. Посилається на те, що відповідач будь-яких договорів та угод із АТ "Універсал Банк" не підписував, не укладав, жодних виписок по картковим рахункам не надавав, кредитними коштами не користувався, отже, сторони не дійшли і не могли дійти згоди стосовно усіх істотних умов договору, тому, відповідач не приймав на себе жодних зобов`язань за договором і не повинен сплачувати банку будь-які грошові суми за таким договором. Крім того, ОСОБА_1 жодних електронних правочинів з позивачем не підписував, ані електронним підписом, ані електронним цифровим підписом відповідно до ЗУ "Про електронний цифровий підпис", ані електронним підписом одноразовим ідентифікатором, ані аналогом власноручного підпису. Таким чином, посилання позивача на презумпцію правомірності правочину у даному випадку є недоречним, оскільки договір про надання банківських послуг між позивачем та відповідачем не укладався.

Представник АТ "Універсал Банк" в судове засідання не з`явився, хоча належним чином товариство повідомлене про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №268.

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Дубчак С.П. апеляційної скарги не визнав, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Дубчака С.П., ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржене судове рішення відповідає, з огляду на таке.

Судом встановлено, що згідно викладених у позові обставин, позивач свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме, випустив платіжну картку та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, однак, ОСОБА_1 порушив умови договору та своєчасно не вносив кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, в зв`язку з чим станом на 23 квітня 2020 року виникла заборгованість ОСОБА_1 перед банком в розмірі 36 913,45 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості, яка стала підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх прав (том 1, а.с. 1-4, 7-9).

Як на підставу укладення вказаного кредитного договору позивач зіслався на анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 28 жовтня 2017 року (том 1, а.с. 10, 131).

Також позивач в позовній заяві стверджував, що 28 грудня 2019 року між АТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 було укладено угоду про реструктуризацію заборгованості за договором про надання банківських послуг "Монобанк" від 28 жовтня 2017 року, згідно умов якої в рамках укладеного сторонами договору станом на 28 грудня 2019 року у клієнта виникла заборгованість у сумі 58 790,61 гривень, в тому числі: 22 022,35 гривень - заборгованість із сплати основної суми боргу (тіла кредиту) 22 022,35 гривень та заборгованість із сплати пені - 36 768,26 гривень (том 1, а.с. 101, 147).

Відповідно до висновку експерта Науково-дослідного інституту судових експертиз та права ОСОБА_2 №478/21 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі №607/15828/20 за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, складеного 19 липня 2021 року, вбачається, що підпис від імені ОСОБА_1 у графі "Клієнт" під друкованим написом " ОСОБА_1 " в Анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг від 28 жовтня 2017 року (том 1, а.с. 131) - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_1 у рядку " ОСОБА_1 " під друкованим написом "Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області" у графі "Клієнт" в Угоді від 28 грудня 2019 року про реструктуризацію заборгованості за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 28 жовтня 2017 року (том 1, а.с. 147) - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою (том 1, а.с. 208-220).

Крім цього, судом не встановлено, що саме відповідачу видавалася кредитна картка.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив із того, що укладення договору позики між Акціонерним товариством "Універсал Банк" та ОСОБА_1 не доведено, оскільки підпис в Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 28 жовтня 2017 року (а.с. 131) - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Також підпис від імені ОСОБА_1 у рядку " ОСОБА_1 " під друкованим написом "Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області" у графі "Клієнт" в Угоді від 28 грудня 2019 року про реструктуризацію заборгованості за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 28 жовтня 2017 року (а.с. 147) - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Встановлений судом факт неукладеності договору, який позивачем не спростовано, є свідченням того, що у сторін не виникло жодних цивільних прав та обов`язків. Тому вимоги Акціонерного товариства "Універсал Банк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, який є неукладеним, не підлягають задоволенню.

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції погоджується, виходячи з такого.

Згідно зі статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках. Встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію".

Закон України "Про електронну комерцію" визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У ст.3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис є одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.3 Закону України "Про електронну комерцію").

Відповідно до ч.3 ст.11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію").

Згідно із ч.6 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію" відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про електронну комерцію" моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронну комерцію", за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до розділу 1 Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Універсал Банк" (надалі Умови і правила) при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг "Monobank" (Анкета-заява) це письмове звернення клієнта до Банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та/або надання йому інших банківських послуг на умовах, визначених Договором. Підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору.

Положеннями п.п.2.3. п.2 розділу 1 Умов і правил визначено, що своїм підписом в Анкеті-Заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору клієнт ознайомився з текстом розділів, пунктів, підпунктів цих Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Паспорту споживчого кредиту, Прогнозованого графіку щомісячних платежів та усіма умовами інших частин Договору, повністю зрозумів їхній зміст та погоджується з викладеним.

Відтак, колегія суддів вважає, що вищенаведені положення Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Універсал Банк" вказують на те, що підписання анкети-заяви є обов`язковою умовою виникнення між сторонами договірних зобов`язань.

Отже, з наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами обслуговування рахунків особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" та Тарифами за карткою "Monobank", подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 листопада 2021 року у справі №243/6552/20.

У справі, яка переглядається, установлено, що відповідач ОСОБА_1 у графі "Клієнт" під друкованим написом " ОСОБА_1 " в Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 28 жовтня 2017 року (том 1, а.с. 131) - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_1 у рядку " ОСОБА_1 " під друкованим написом "Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області" у графі "Клієнт" в Угоді від 28 грудня 2019 року про реструктуризацію заборгованості за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 28 жовтня 2017 року (том 1, а.с. 147) - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою, що підтверджується висновком експерта Науково-дослідного інституту судових експертиз та права ОСОБА_2 №478/21 за результатами проведення судової-почеркознавчої експертизи у цивільній справі №607/15828/20 за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , складеного 19 липня 2021 року (том 1, а.с. 208-220).

Також позивачем не доведено, що персональні дані відповідача, зокрема його паспортні дані, номер картки платника податків, які містяться в анкеті-заяві, надавалися відповідачем.

У зв`язку з тим, що відповідачем не підписувалася і не заповнювалася анкета-заява, в зв`язку з чим не була засвідчена генерація ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором, тому у сторін не виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку не виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача не виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно Тарифів та повернути кредит.

Доводи апеляційної скарги позивача в частині недоведеності відповідачем факту не підписання ним анкети-заяви та про наявність в справі достатньої кількості інших доказів на підтвердження факту отримання кредиту, не заслуговують на увагу з огляду на те, що висновок судової-почеркознавчої експертизи містить докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експерту і складений у порядку, визначеному законодавством. Інших висновків позивачем з даного питання не надано. Також позивачем не доведено, що саме відповідачем було отримано кредитну картку.

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача, що копії документів до банку його довірителем не подавалися, останній припустив, що документи могла подати до банку інша особа, яка і підписала договір.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" слід залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2021 року - залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Оскільки ухвалою суду апеляційної інстанції від 22 лютого 2022 року було зупинено дію оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення його перегляду в апеляційному порядку, а колегія суддів дійшла висновку про те, що відсутні підстави для скасування судового рішення, яке переглядалось, тому дію рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2021 року слід поновити.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на позивача в межах ним понесених.

Зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження є рішення у справі, що стосується стягнення заборгованості, ціна позову у якій не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому відповідно до частини 3 статті 389 ЦПК України судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст.35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" - залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2021 року - залишити без змін.

Поновити дію рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2021 року.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на позивача в межах ним понесених.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлений 24 травня 2022 року.

Головуючий

Судді