overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-н/310/34/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2022 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь Інна Павлівна, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованостіза надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.01.2019р. по 30.11.2021р. в сумі 25 724,87 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.16 ЦК України, п.18 Постанови КМУ №630 від 21.07.2005р. «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Інна Павлівна Прінь
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Інна Павлівна Прінь
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 212/189/22
У Х В А Л А

25 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи без його участі на адресу суду не надходило.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст.223,280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повник текст ухвали складено та підписано відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України 26 травня 2022 року.

Суддя М.Д.Власенко
Номер провадження: 22-ц/813/3035/22
Справа № 499/1196/20
Головуючий у першій інстанції Кравчук О. О.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прискорення розгляду справи

23.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Доніної Людмили Анатоліївни про прискорення розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ФІРМИ «ОДЕСА-БЛАСКО» МАЛЕ ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО про стягнення збитків, за апеляційною скаргою представника ФІРМИ «ОДЕСА-БЛАСКО» МАЛЕ ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО адвоката Врони Андрія Валентиновича на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 21 квітня 2021 року,

встановив:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Судове засідання по суті апеляційної скарги було призначено на 30.03.2022 року на 11 год. 00 хв., однак було відкладено на 12.10.2022 року на 11 год. 00 хв. через необхідність витребувати докази для повного та всебічного розгляду справи.

18.05.2022 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Доніної Л.А. надійшло клопотання про прискорення розгляду справи, яке вмотивоване тим, що характер процесу має для заявника велике значення а тому справа має бути розглянута в розумні строки.

Апеляційний суд зазначає, що з урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним національним законом.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Доніної Л.А. про прискорення розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Доніної Людмили Анатоліївни про прискорення розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ФІРМИ «ОДЕСА-БЛАСКО» МАЛЕ ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО про стягнення збитків, за апеляційною скаргою представника ФІРМИ «ОДЕСА-БЛАСКО» МАЛЕ ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО адвоката Врони Андрія Валентиновича на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 21 квітня 2021 року задовольнити частково.

Призначити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ФІРМИ «ОДЕСА-БЛАСКО» МАЛЕ ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО про стягнення збитків, за апеляційною скаргою представника ФІРМИ «ОДЕСА-БЛАСКО» МАЛЕ ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО адвоката Врони Андрія Валентиновича на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 21 квітня 2021 року, на 26 серпня 2022 р., на 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2494/22
ун. № 759/946/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши дотримання вимог ст. 175, 176, 177 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Київськоїмісцевої прокуратури №8 про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у січні 2022 р. звернувся до суду із вказаною вище позовною заявою.

19.01.2022 р. справа передана в порядку автоматизованого розподілу судді.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

У зв`язку з чим позивачу необхідно привести вимоги зави у відповідність ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- до позовної заяви додається її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповдіно до кількості відповідачів та третіх осіб.

- до позовної заяви не надано жодного доказу в підтвредження заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Київськоїмісцевої прокуратури №8 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення заяви без руху. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Шум
Справа № 524/856/22
Провадження № 2/524/1957/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВВС-ФАКТОРИНГ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВВС-ФАКТОРИНГ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом направлення повістки про виклик, але не з`явився в судове засідання.

В п.1 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВВС-ФАКТОРИНГ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Єдиний унікальний номер справи 235/119/22
Номер провадження 2-к/235/1/22
У Х В А Л А

14 січня 2022 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з матеріалами клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення польського суду від 10.06.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказане клопотання, в якому ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить визнати та надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення районного суду м.Ломжа Відділу Сім`ї та нелітних Республіки Польщі від 10.06.2019 року у справі ІІІ RC63/18 за заявою ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 аліментів для малолітньої ОСОБА_6 у сумі по 500 злотих щомісячно та малолітньої ОСОБА_7 у сумі по 500 злотих щомісячно, а разом по 1000 злотих щомісячно, починаючи з 24.08.2018 року.

Зі змісту клопотання та доданих до нього документів, зокрема, листа Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України від 06.08.2020, вбачається, що місцем проживання боржника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.6 Порядку створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаці йної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, затвердженого постановою КМУ від 22.09.2016 №646, уповноважені органи з дотриманням вимог Законів України «Про інформацію» та «Про захист персональних даних» мають право , зокрема, отримувати відомості про внутрішньо переміщену особу від органів виконавчої влади, органів реєстрації, підприємств та організацій, що надають адміністративні послуги, житлово-експлуатаційних організацій і органів державної реєстрації актів цивільного стану.

З огляду на викладене, з метою встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника як особи, яка переміщується, задля забезпечення обізнаності останнього щодо вирішення питання про виконання рішення іноземного суду стосовно нього на території України та відповідно гарантування реалізації ним процесуальних прав та обов`язків, суддя вважає за необхідне звернутися до Міністерства соціальної політики України із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої особи.

Керуючись ст.ст.187, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Міністерству соціальної політики України (місцезнаходження 01601 м.Київ, вул.Еспланадна, 8/10) надати суду відомості, що містяться в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання особи, яка переміщується, а саме:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та громадянство даних немає, документ, що підтверджує особу, - відсутній, місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Клікунова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/9597/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/653/22

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення, вмотивоване тим, що його копію він отримав 24.01.2022. Ця обставина підтверджується матеріалами справи.

Виходячи з наведених вище обставин суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення у цій справі має бути задоволене.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354 ч. 2 п. 1, 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2022 року у цій справі, задовольнивши його клопотання.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційної скарги учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив, яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 179 ЦПК України, учасники справи вправі представити до суду не пізніше 5-го дня з дати отримання ними копії відзиву на апеляційну скаргу.

Головуючий: Судді:
Справа № 539/5090/21
Провадження № 2/539/410/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2022 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Гусак А.О.,
учасники по справі у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з даним позовом.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Житомирський апеляційний суд
Категорія 8 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/11276/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідківського Андрія Савелійовича, за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 4 січня 2022 року, постановлену під головуванням судді Маслак В.П.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 4 січня 2022 року в частині задоволення скарги ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/750/22
Номер провадження 2/213/954/22
У Х В А Л А

23 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Мазуренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та абонентське обслуговування за адресою АДРЕСА_1 , а також стягнення інфляційних втрат та 3% річних, а всього 29510,02 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до довідки Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради відповідач ОСОБА_1 не значиться як така, що має реєстрацію місця проживання на території Інгулецького району м. Кривого Рогу.

Згідно з довідкою, отриманою судом 20.05.2022 в порядку ст. 187 ч.6 ЦПК України, за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що є територією Центрально-Міського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Даний позов не стосується спору з приводу нерухомого майна, а тому правила ст. 30 ЦПК України не можуть бути застосовані.

Отже, підстав для розгляду справи в Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області судом не встановлено.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином дану справу необхідно передати на розгляд до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугупередати на розгляд до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Мазуренко