1Справа № 0818/9843/2012 6/335/54/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Чернухи В.Е., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Паріс» звернулось до суду із заявою, у якій просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2012 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2012 позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 10990 грн. 88 коп., з яких заборгованість за сумою простроченого тіла кредиту 3500 грн., заборгованість за відсотками 2882 грн. 43 коп., заборгованість за комісіями 4608 грн. 45 коп., заборгованість по пені 225 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по оплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2021 заяву ТОВ «ФК «Паріс», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 0818/9843/2012, задоволено; замінено сторону стягувача: ПАТ «Дельта Банк», на його правонаступника - ТОВ «ФК «Паріс», у справі №0818/9843/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо виконавчих проваджень про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості.

22.11.2021 ТОВ «ФК «Паріс» отримало виконавчий лист, у справі № 0818/9843/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, у якому зазначено, що вказане рішення набрало законної сили 16.11.2012, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 17.11.2015.

З отриманого виконавчого листа убачається, що первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк» не отримував виконавчий лист, та відповідно не звертався до примусового виконання з ним.

Заявник зазначає, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» з 02.10.2015 на стадії ліквідації, ліквідацією відділень та скороченням працівників, ПАТ «Дельта Банк» не звернулось до суду із заявою про видачу виконавчих листів, та не пред`явило вказані виконавчі листі до виконання у строк до 17.11.2015, через що було пропущено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Посилаючись на вказані обставини, ТОВ «ФК «Паріс» звернулось до суду із вказаною заявою.

Також, у вказаній заяві директор ТО «ФК «Паріс» Слюзенко В.О. просив здійснювати її розгляд за відсутності представника товариства.

12.05.2022 на адресу суду надійшла заява директора ТОВ «ФК «Паріс» Слюзенка В.О., у якій він просив здійснювати розгляд заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання без участі представника товариства, на задоволенні заяви наполягав.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «Паріс» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від від 06.11.2012 позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 10990 грн. 88 коп., з яких заборгованість за сумою простроченого тіла кредиту 3500 грн., заборгованість за відсотками 2882 грн. 43 коп., заборгованість за комісіями 4608 грн. 45 коп., заборгованість по пені 225 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по оплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

На підставі рішення суду, судом 22.11.2021 ТОВ «ФК «Паріс» видано виконавчий лист, про що свідчить копія вказаного виконавчого листа, яка додана до заяви.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2021 заяву ТОВ «ФК «Паріс», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 0818/9843/2012, задоволено; замінено сторону стягувача: ПАТ «Дельта Банк», на його правонаступника - ТОВ «ФК «Паріс», у справі №0818/9843/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вказаній ухвалі зазначено, що підставою заміни стягувача стало те, що 23.04.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» укладено договір про відступлення права вимоги № 2230/К, відповідно до якого ТОВ «ФК «ПАРІС» набуло всіх прав кредитора, у тому числі і за кредитним договором № 003-07920-280208 від 28.02.2008, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Отже, судом встановлено, що на час укладання договору про відступлення права вимоги № 2230/К від 23.04.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Паріс», строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2012 по справі №0818/9843/2012, вже сплив.

До того ж, первісний стягувач протягом понад семи років з часу набрання вказаним рішенням законної сили, не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа для подальшого звернення його до примусового виконання, виконавчі листи по справі не отримував, тобто не використав надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, що свідчить про незацікавленість у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено . Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України».

Суд зазначає, що єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку. Поважними причинами визнаються такі обставини, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку.

Проаналізувавши доводи заявника щодо поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд доходить до висновку, що заявником у поданій заяві не наведено жодної поважної причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, у зв`язку з чим в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, слід відмовити.

Також слід зазначити, що правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у вказаних правовідносинах ТОВ «ФК «Паріс» стало 23.04.2020, однак виконавчий лист заявником отримано лише 22.11.2021, а із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу звернулось 21.02.2022.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Саме по собі правонаступництво не є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, ТОВ «ФК «Паріс» на момент придбання права вимоги за кредитним договором, мало можливість перевірити стан виконавчого провадження, боржником по якому є ОСОБА_1 , перевірити чи наявний у первісного стягувача виконавчий лист, чи існує відкрите виконавче провадження, а також чи не пропущений первісним стягувачем строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Паріс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, боржником по якому є ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено об`єктивних обставин, які би свідчили про поважність пропуску вказаного строку.

Керуючись ст. 433 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у 15-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В.Гашук