Справа № 212/771/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2022 року позивачі звернулись до суду із вказаним позовом у якому просили зняти арешт з усього майна ОСОБА_3 , що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також виключити запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо арешту нерухомого майна. В обґрунтування позову вказано, що позивачі є спадкоємцями після своєї матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 володіла квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала їй на праві власності, а також земельними паями, розташованими на території Ордо-Василівської сільської громади. З метою отримання спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_3 , для здійснення реєстрації права власності на житло та інше майно спадкодавця, позивачі звернулися до нотаріуса і їм стало відомо, що на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_3 накладено арешт. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна на майно ОСОБА_3 ГІокровським відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області накладено арешт на підставі постанови 54841331, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.10.2017 року. 24 листопада 2017 року вказане виконавче провадження було закінчено, оскільки боржник ОСОБА_3 померла. Заборгованість, яка була визначена згідно виконавчого напису № 4251 від 01.06.2017 року була погашена перед стягувачем ПАТ КБ ПриватБанк у повному обсязі. У квітні 2018 року державним нотаріусом Другої Криворізької державної нотаріальної контори у Дніпропетровській області позивачам було надано посанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії через наявність арешту. У січні 2022 року позивачі звертались до Покровського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про зняття арешту з нерухомого та рухомого майна боржника ОСОБА_3 , у зв`язку з погашенням боргу, але отримали відмову. У зв`язку із вищезазначеними обставинами, позивачі змушені звернутись суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 31 січня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі з матеріалами позовної заяви на офіційну електронну адресу, а також поштою, однак відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, будь-яких клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Третя особа Акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" надали письмові пояснення щодо позову в яких зазначено, що позивачами обрано не правильний спосіб захисту своїх прав, заявлені позивачами вимоги не можуть розглядатися у позовному провадженні, оскільки у такому випадку позивачі одночасно мають бути й відповідачами, так як майно було арештоване державним виконавцем, і позивачі є боржниками за виконавчим провадженням, що є неможливим відповідно до вимог ст.ст.42,48,175,447 ЦПК України. Вважають, що вкзаний позов не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а тому провадження підлягає закриттю. Крім того вказано, що станом на 17 квітня 2022 року заборгованість ОСОБА_3 перед АТ КБ Приват Банк відсутня, останній платіж був здійснений 24 січня 2022 року у розмірі 15119,01 грн.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження, видане Покровським районним у місті Кривому Розі відділом РАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області, актовий запис № 1407 (а.с.9).

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є сином ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження, видане Жовтневим відділом РАЦС міста Кривого Рогу, актовий запис № 1259 (а.с.12).

З технічного паспорту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що власником є ОСОБА_3 . Квартира за вказаною адресою зареєстрована Криворізьким мським бюро технічної інвентаризації на праві власності на підставі свідоцтва про право власності і записана у реєстрову книгу № 161П-493 (а.с.15).

20 листопада 2001 року на ім`я ОСОБА_3 був виданий Державний акт про право приватної власності на землю на підставі рішення 13 сесії 23 скликання Ордо-Василівської сільської Ради народних депутатів № 113 від 16 січня 2001 року, котрим передано у приватну власність земельня ділянка площею 16,680 г в межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована на території Ордо-Василівськох сільської ради. Землю передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приатної власності на землю № 527 (а.с.16).

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року встановлено факт, що Державний акт про право приватної власності на землю від 20 листопада 2001 року, виданий на ім`я ОСОБА_3 (пай № 231, 232) на підставі рішення 13 сесії 23 скликання Ордо-Василівської сільської Ради народних депутатів № 113 від 16 січня 2001 року на передачу у приватну власність земельної ділянки площею 16,680 г - належить ОСОБА_3 . Вказане рішення суду набрало законної сили 28 листопада 2014 року (а.с.17).

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, видане Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 532 (а.с.13).

Після смерті ОСОБА_3 Другою Криворізькою державною нотаріальною контрою була заведена спадкова справа № 252/2018, що підтверджується витягом зі Спадкового реєстру № 62242671 від 04 квітня 2018 року (а.с.18).

З постанови про відмову у вчинення нотаріальних дій державним нотаріусом Другої криворізької нотаріальної контори Бикановим Р.І. відмовлено ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на майно, яке належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що на все майно спадкодавця накладено арешт (а.с.19 зворотній бік).

Згідно відповіді від 20 грудня 2021 року Вих.№18-13-74/70762 Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 54841331 з виконання виконавчого напису № 4251 від 01 червня 2017 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Приват Банк боргу у сумі 25020,69 грн. 24 листопада 2017 року, керуючись п.3 ст.39 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника. Залишок не стягнутих коштів за вищевказаним виконавчим провадженням складає: 25020,69 грн. заборгованість, 2502,06 грн. виконавчий збір (а.с.20).

Як вбачається з Відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21 січня 2022 року є обтяження: арешт нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_3 , номер запису про обтяження 23002655, підстава: постанова про арешт майна боржника серія та номер 54841331, виданий 05 жовтня 2017 року Покровським відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.21).

Згідно квитанції ОС_04060STNY4RBTGO17OH6 від 24 січня 2022 року ОСОБА_3 було сплачено на користь АТ КБ Приват Банк грошові кошти у розмірі 15119,01 грн. в погашення кредиту (а.с.22).

Згідно заяви АТ КБ Приват Банк сума у розмірі 15119,01 грн. була зарахована на рахунок заборгованості ОСОБА_3 26 січня 2022 року, заборгованість ОСОБА_3 перед АТ КБ Приват Банк відсутня (а.с.49).

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону визначається, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих написів нотаріусів.

Частиною 1 статті 56 Закону передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

У частині 4 статті 59 Закону міститься вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна, а саме:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст.40 Закону, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Як встановлено судом та підтверджено належними і допустимими доказами у справі, виконавче провадження № 54841331 з виконання виконавчого напису № 4251 від 01 червня 2017 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Приват Банк боргу у сумі 25020,69 грн. закінчено у зв`язку зі смертю боржника, однак у державного виконавця відсутня об`єктивна можливість за відсутності матеріалів виконавчих проваджень виконати вимоги ч.2 ст.40 Закону та самостійно скасувати накладений арешт.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Нормами ч.1,2 ст.321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Нормою ст.41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Аналіз правових норм дає підстави для висновку, що право власності проявляється у правомочностях власника, обмеження яких можливо виключно на підставі закону.

Положеннями ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту свого цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує.

Відповідно до висновку Верховного Суду України від 15.03.2013 року у справі №6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Матеріали справи не містять відомостей про наявність підстав для подальшого обтяження майна позивачів, заборгованість за виконавчим провадження у яких ОСОБА_3 є боржником, відсутня, а тому подальший арешт майна, набутого позивачпми у спадок, порушуватиме конституційне право позивачів володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю (ст.41 Конституції України).

При цьому суд виходить з положень ст.ст.12,13 ЦПК України, якими передбачений обов`язок кожної сторони довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, зважаючи, що постановою, що видана Покровським відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було накладено арешт на майно, яке належить померлій матері позивачів, а відповідач не скористався своїм правом і не надав відзив на позовну заяву, не надав доказів на спростування обставин, на які посилається позивачі, враховуючи, що існування арешту перешкоджає позивачам в повному обсязі реалізувати своє право власності та розпоряджатись своїм майном, в тому числі відчужувати, передавати в користування, а також вчиняти будь-які інші дії щодо розпорядження власним майном, суд приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого арешту майна позивачів.

Щодо позовних вимог позивачів про виключення запису щодо арешту нерухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.6 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.42 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, до системи органів та суб`єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав та їх обтяжень, не входить, а виключення відомостей з Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів рухомого та нерухомого майна не відноситься до повноважень суду.

Відповідно до ч.2 ст.59 Закону України Про виконавче провадження у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Частиною 1,2 статті 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, рішення суду з дня набрання ним законної сили є підставою для зняття арешту та реєстрації припинення обтяження, а тому вимога позивачів в цій частині є передчасною.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.317, 319, 321, 391 ЦК України, Законом України Про виконавче провадження, ст.ст.12-13, 76-92, 95, 211, 258-259, 264-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" про зняття арешту з майна задовольнити частково.

Скасувати арешт усього майна ОСОБА_3 , номер запису про обтяження 23002655 від 25 жовтня 2017 року, вчиненого на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер 54841331 від 05 жовтня 2017 року, виданої Покровським відділом державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, індексний номер 37754723 від 25 жовтня 2017 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), , місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, буд. 37-В.

Третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк, , місце знаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення, складено та підписано без проголошення 23 травня 2022 року.

Суддя М. Д. Власенко