Номер провадження: 22-ц/813/5599/22
Справа № 499/963/13-ц
Головуючий у першій інстанції Погорєлов І. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 21 вересня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «НАДРА» звернулось до Іванівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.2-5).

24 січня 2014 року заочним рішенням Іванівського районного суду Одеської області позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» задоволено .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» заборгованість за договором «Автопакет» № ОД07/02/2008/840-К/342 від 26.02.2008 в розмірі 15 454,34 (п`ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят чотири дол США 34 цент) дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 16.01.2013 становить 123 526,53 гри (сто двадцять три тисячі п`ятсот двадцять шість грн 53 коп).

Стягнуто з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» витрати по сплаті судового збору в сумі 1235 гривень 27 копійок понесені позивачем при звернені до суду з даним позовом (а.с.114-118).

21 вересня 2021 року ухвалою Іванівського районного суду Одеської області заяву заявою ТОВ «Фінанс проперті групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Замінено стягувача у виконавчих листах №499/963/13 у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Видано дублікати виконавчих листів у справі №499/963/13 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчих листів №499/963/13 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.187-190).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- при подані апеляційної скарги апелянтом не сплачений судовий збір.

Апелян при поданні апеляційної скарги зазначив, що звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Згідно із висновками Верховного Суду, які викладено у постанові КЦС ВС від 25 листопада 2020 року у справі № 761/46977/18 порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Одеський апеляційний суд звертає увагу на те, що апелянт ОСОБА_1 не є позивачем у вказаній справі, не є ініціатором судового розгляду пов`язаного із порушенням його прав як споживача, а тому підстави для застосування відповідних положень про звільнення апелянта від судового збору відсутні.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ (надалі Закон) ставка судового збору при зверненні із апеляційною скаргою на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вимоги ст.4 ч.2 п.п. 1.2,6 Закону апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 496,20 грн.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0015757; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

До Одеського апеляційного суду необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 21 вересня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра