Номер провадження: 22-ц/813/3424/22
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Цюри Т.В.,

суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 травня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини (а.с.1-3).

20 травня 2021 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини задоволено частково. Змінено розмір аліментів та стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_5 в розмірі 5000 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.79-81).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 22 червня 2021 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу. У поданій апеляційній сказі апелянт просить суд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2021 року скасувати на ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог (а.с.85-91).

08 липня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та надано апелянту строк для виправлення недоліків (а.с.101-102).

26 липня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду відкрито провадження у справі (а.с.110-1110.

20 жовтня 2021 року Одеським апеляційним судом отримано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2021 року. У поданій скарзі апелянт просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2021 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини задовольнити повністю (а.с.112-113).

01 листопада 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду м. Одеси апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження (а.с.151-152).

17 листопада 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду відкрито провадження у справі (а.с.146-147).

13 грудня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду справу призначено до розгляду (а.с.156).

07 лютого 2022 року Одеським апеляційним судом отримано клопотання ОСОБА_3 про призначення розгляду апеляційної скарги з викликом сторін та визнання явки позивача по справі обов`язковою.

Разом із вказаним клопотанням подано клопотання про приєднання доказів, в якому ОСОБА_3 просить приєднати копію листа Морської адміністрації згідно якого ОСОБА_1 видане посвідчення особи моряка АВ 679079 капітаном Одеського морського порту 11.05.2021 року, дійсне до 11.06.2026.

21 лютого 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розгляд справи у судовому засіданні за правилами позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини відмовлено.

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від сторін не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах , що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя Пункт 1 частини четвертої статті 274 із змінами, внесеними згідно із Законом № 460-IX від 15.01.2020\

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи, як малозначна у зв`язку з її незначною складністю.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі є дата складення повного судового рішення.

Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам закону, з огляду на наступне.

Так, відповідно до матеріалів справи, 06 червня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений шлюб. Від даного шлюбу народилась дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка наразі проживає з матір`ю. Постановою Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2019 року змінено в частині розміру стягнення аліментів, стягнуто з ОСОБА_5 аліменти в розмірі 10000 щомісячно.

Встановлюючи вказану суму стягнення аліментів, суд керувався тим, що ОСОБА_1 тривалий час працював моряком на судні іноземного плавання.

Подаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 наголошував на тому, що в даний момент він не має можливості працювати моряком у зв`язку з втратою посвідчення моряка, що, як стверджує ОСОБА_1 , є причиною для зменшення розміру аліментів, які підлягають стягненню. Крім того, як повідомляє апелянт, в нього наявні проблеми зі здоров`ям, що також є причиною для зменшення розміру аліментів.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційний суд вважає необхідним вказати наступне.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно із ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері ,батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Відповідно до ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками ,може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже, зміна розміру аліментів може настати внаслідок зміни суттєвих життєвих обставин учасника правовідносин заробіток, здоров`я, необхідність несення витрат, тощо.

Апеляційний суд наголошує, що при визначенні розміру аліментів обов`язковій перевірці підлягають обставини, викладені в ч.1 ст.182 СК України: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становища платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність об`єктів права власності, володіння та/або користування у платника аліментів іншого майна та майнових прав ,інші обставини.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що матеріальний стан ОСОБА_1 не змінився в такому розмірі щоб впливати на можливість сплати аліментів у раніше визначеному розмірі.

Так, відповідно до наданої ОСОБА_3 відповіді Державної служби морського та річкового транспорту України на адвокатський запит, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , видане посвідчення особи моряка НОМЕР_1 капітаном Одеського морського порту 11.05.2021 року, яке дійсне до 11.06.2026 року.

Апеляційний суд звертає увагу, що на момент винесення оскаржуваного рішення 20 травня 2021 року, вказане посвідчення моряка вже було видане ОСОБА_1 , тому суд приходить до висновку про відсутність змін у матеріальному становища платника аліментів.

Крім того, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на праві власності ОСОБА_1 належить:

-земельна ділянка, площею 0,0693 га за адресою: АДРЕСА_1 ;

-34/100 частки домоволодіння, загальна площа 174,3 кв.м., житлова площа 100,9 кв. м. за адресою:

АДРЕСА_2 частки житлового будинку, загальна площа 56,4 кв. м., житлова площа 36,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3

-земельна ділянка, площею 0,0427 га, за адресою: АДРЕСА_3 .

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що з ОСОБА_1 було припинено стягнення аліментів на утримання дружини за рішенням по справі №522/21974/18 у зв`язку з досягненням дитиною трирічного віку 28.04.2021 року, тобто фінансове навантаження на ОСОБА_1 вже було зменшено. Колегія суддів в цій частині погоджується із аналогічним доводом апеляційної скарги ОСОБА_3 .

Таким чином, судом враховується наявність у ОСОБА_1 можливості заробітку, адже відповідно до наявних у матеріалах справи відомостей фінансовий стан ОСОБА_1 на момент ухвалення рішення судом першої інстанції не змінився, а також суд враховує факт належних ОСОБА_1 майнових прав на об`єкти нерухомого майна.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними у п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров`я, матеріальне становище дитини та платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Так, ОСОБА_1 як на причину зменшення розміру аліментів посилається також на проблеми зі здоров`ям. Судом першої інстанції було взято даний факт до уваги та враховано під час ухвалення рішення по справі.

В свою чергу, Одеський апеляційний суд звертає увагу на те, що надані ОСОБА_1 дані щодо обстежень, такі як: протокол ультразвукового дослідження, висновки за результатами МРТ шийного, грудного та поперекового відділів, консультативний висновок лікаря отоларинголога, є лише результатами клінічних досліджень та не містять протипоказань або свідчень про втрату можливості чи будь-яких обмежень працювати.

Згідно із ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційний суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції не було враховано всіх зазначених обставин справи в зв`язку з чим неправильно застосовані норми матеріального права, тому колегія суддів вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Виходячи із вказаного, відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, а вимоги апеляційної скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

З огляду на положення п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною, а тому згідно п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 травня 2021 року скасувати.

Прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 25.05.2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк