КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №758/7472/15-ц головуючий у суді І інстанції: Гребенюк В.В.
провадження №22-ц/824/2174/2022 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сліпченка О.І.,

секретар судового засідання: Спеней О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києвавід 26 травня 2021 року про залишення без розгляду уточненої позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання недійсним виконавчого провадження, визнання недійсними прилюдних торгів, визнання дій неправомірними, визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення у власність квартири, про виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 , у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просили: визнати недійним виконавче провадження, визнати недійсними прилюдні торги, визнати дії неправомірними, визнати недійсним договір купівлі-продажу, повернути у власність квартиру, виселити та зняти з реєстрації.

11 листопада 2020 року позивачі подали до суду уточнену позовну заяву, яка містить додаткові позовні вимоги, а саме: «відмовити відповідачу по справі ОСОБА_4 в клопотаннях, відводах, відзивах та компенсації якщо такі буде стребувано», а також «стребувати з відповідача морально матеріальну компенсацію для відшкодування шкоди позивачам по справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в розмірі 705 000 гривень».

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року вищезазначену уточнену позовну заяву залишено без руху.

27 листопада 2020 року позивачами подано на виконання вимог ухвали Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року уточнену редакцію позовної заяви, у якій від своїх позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди відмовилася ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ). Водночас, ОСОБА_2 (як позивач і як представник позивача ОСОБА_1 ) подала клопотання про звільнення від сплати судового збору. Зазначила, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, а відтак, звільнений від сплати судового збору, а вона є пенсіонером та утримує інваліда-дитинства, а тому також звільняється від сплати судового збору.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 , про визнання недійсним виконавчого провадження, визнання недійсними прилюдних торгів, визнання дій неправомірними, визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення у власність квартири, про виселення та зняття з реєстрації та відстрочено сплату судового збору ОСОБА_2 у розмірі 5287,50 гривень до 26 травня 2021 року.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києвавід 26 травня 2021 року залишено без розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 11 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання недійсним виконавчого провадження, визнання недійсними прилюдних торгів, визнання дій неправомірними, визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення у власність квартири, про виселення та зняття з реєстрації.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що судом першої інстанції його усунуто від сплати судового збору, а тому його частину уточненої позовної заяви необхідно було розглянути. Вказує, що судом першої інстанції не прийнято до уваги доводи та позовні вимоги викладені в уточненій позовній заяві від 11 листопада 2020 року, і відмовлено у її розгляді. З урахуванням зазначеного просив ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 подала відзив на апеляційну скаргу, у якій просила закрити апеляційне провадження у даній справі. Зазначає, що уточнення до апеляційної скарги підписано лише ОСОБА_2 , а в матеріалах справи відсутній встановлений процесуальним законом документ, на підставі якого ОСОБА_2 має право на підписання документів від її сина - ОСОБА_1 .

Інші учасники справи відзиву на апеляційну скаргу, у встановлений апеляційним судом строк, не надали.

17 січня 2022 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 направлено на електронну адресу Київського апеляційного суду заяву, у якій зазначено, що вони не можуть з`явитись у судове засідання, яке призначене на 18 січня 2022 року та просять проводити засідання без їх участі, і задовольнити апеляційну скаргу.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , суд першої інстанції керувався п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України і обґрунтовував свої висновки тим, що позивач не виконала ухвалу суду від 26 січня 2021 року в частині сплати судового збору за подання до суду уточненої позовної заяви у визначений судом строк.

Однак, такі висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Встановлено, що 11 листопада 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 подали до суду уточнену позовну заяву, яка містить додаткові позовні вимоги, а саме: «відмовити відповідачу по справі ОСОБА_4 в клопотаннях, відводах, відзивах та компенсації якщо такі буде стребувано», а також «стребувати з відповідача морально матеріальну компенсацію для відшкодування шкоди позивачам по справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в розмірі 705 000 гривень».

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року вищезазначену уточнену позовну заяву залишено без руху.

27 листопада 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 подано на виконання вимог ухвали Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року уточнену редакцію позовної заяви, у якій від своїх позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди відмовилася ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ). Водночас, ОСОБА_2 (як позивач і як представник позивача ОСОБА_1 ) подала клопотання про звільнення від сплати судового збору. Зазначила, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, а відтак, звільнений від сплати судового збору, а вона є пенсіонером та утримує інваліда-дитинства, а тому також звільняється від сплати судового збору.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 , про визнання недійсним виконавчого провадження, визнання недійсними прилюдних торгів, визнання дій неправомірними, визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення у власність квартири, про виселення та зняття з реєстрації. Відстрочено сплату судового збору ОСОБА_2 у розмірі 5287,50 гривень до 26 травня 2021 року.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києвавід 26 травня 2021 року залишено без розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 11 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання недійсним виконавчого провадження, визнання недійсними прилюдних торгів, визнання дій неправомірними, визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення у власність квартири, про виселення та зняття з реєстрації.

Так, апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції прийняв до розгляду заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог та відстрочив сплату судового збору ОСОБА_2 у розмірі 5287,50 гривень до 26 травня 2021 року.

Крім того, в подальшому судом першої інстанції залишено без розгляду уточнену позовну заяву усіх позивачів, не звернувши увагу на те, що судовий збір необхідно було сплатити тільки ОСОБА_2 до 26 травня 2021 року, а не усім позивачам.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення без розгляду уточнену позовну заяву усіх позивачів, оскільки з матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі відкрито тільки за заявою ОСОБА_2 без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, і тому, тільки її уточнені вимоги підлягали залишенню без розгляду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали в частині уточненої позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 11 листопада 2020 року, суд першої інстанції не з`ясував всіх обставин справи, що призвело до порушення ним норм процесуального права - п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції.

Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу про те, що уточнення до апеляційної скарги підписано лише ОСОБА_2 , а в матеріалах справи відсутній встановлений процесуальним законом документ, на підставі якого ОСОБА_2 має право на підписання документів від її сина - ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються довіреністю, яка наявна матеріалах справи - том 4 а.с. 84.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 заслуговують на увагу, ухвала суду в частині уточненої позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 11 листопада 2020 року постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню в цій частині з направленням справи в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 379 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 379 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 травня 2021 року в частині уточненої позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 11 листопада 2020 року до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про відмову відповідачу по справі ОСОБА_4 в клопотаннях, відводах, відзивах та компенсації якщо такі буде стребувано та стребування з відповідача морально матеріальної компенсації для відшкодування шкоди - скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу Подільськогорайонного суду міста Києвавід 26 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «19» січня 2022 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіД.Р. Гаращенко
О.І. Сліпченко