Справа № 0417/2-2952/2011
Провадження № 6/202/15/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 січня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.,

представника боржника Шахторіна А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», боржник ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», боржник ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої просив визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі 2/0417/384/2012, виданого 11.10.2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 339/Ф/6 від 24.07.2008 року, а саме заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом -350447 грн. 32 коп., суми пені нарахованої за неналежне повернення кредиту та сплати процентів - 35000 грн. 00 коп., а всього 385447 грн. 32 коп. (триста вісімдесят п`ять тисяч чотириста сорок сім гривень 32 коп.), а також про стягнення в солідарному порядку судових витрат по справі в сумі 1820 грн. 00 коп. та видати Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» дублікат виконавчого листа по справі 2/0417/384/2012, виданого 11.10.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 339/Ф/6 від 24.07.2008 року, а саме заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом - 350447 грн. 32 коп., суми пені нарахованої за неналежне повернення кредиту та сплати процентів - 35000 грн. 00 коп., а всього 385447 грн. 32 коп. (триста вісімдесят п`ять тисяч чотириста сорок сім гривень 32 коп.), а також про стягнення в солідарному порядку судових витрат по справі в сумі 1820 грн. 00 коп.

Вимоги заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення обґрунтовані наступним. 11.10.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по справі №2/0417/384/2012 на підставі ухваленого судом рішення від 30.03.2012 року виданий виконавчий лист про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 339/Ф/6 від 24.07.2008 року, а саме заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом - 350447 грн. 32 коп., суми пені нарахованої за неналежне повернення кредиту та сплати процентів - 35000 грн. 00 коп., а всього 385447 грн. 32 коп. (триста вісімдесят п`ять тисяч чотириста сорок сім гривень 32 коп.), а також про стягнення в солідарному порядку судових витрат по справі в сумі 1820 грн. 00 коп. Оригінал виконавчого листа був направлений стягувачем до Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра для виконання. В процесі контролю за виконавчим провадженням банком було отримано лист начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі № 21103 від 07.07.2021 року, з якого вбачається, що виконавчий лист на примусовому виконанні не перебував. Разом з тим, з Автоматизованої системи виконавчих проваджень стало відомо, що виконавчий лист перебував на примусовому виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра і провадження за ним завершено 24.12.2015 року. Проте, ані постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, ані самого виконавчого листа банком отримано не було. Відповідь виконавчої служби може бути свідченням того, що виконавчий лист на адресу банку не повертався. Тобто виконавча служба підтвердила той факт, що виконавчий документ втрачений, а докази направлення будь-яких документів на адресу банку відсутні. Згідно довідки АБ «Укргазбанк» від 23.10.2021 року за вих. №513/1092/2021, банк не отримував ані копії постанови про повернення виконавчого листа стягувачу, ані оригінал виконавчого листа. Таким чином, за виконавчим листом стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» не проводилось. Наведене зумовило заявника звернутись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

31 грудня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло заперечення представника ОСОБА_2 адвоката Шахторіна А.С., відповідно до яких просив суд відмовити в задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, посилаючись на те, що відсутні необхідні умови для видачі судом дубліката виконавчого листа, а саме підтвердження відповідними документами факту його втрати, та звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а отже відсутні належні та допустимі докази, якими можна обґрунтувати право заявника на видачу дубліката виконавчого листа та відповідно поновлення строку на його пред`явлення.

Так, виконавчий лист перебував на виконанні з 24.05.2013 року по 24.12.2015 року. Після завершення виконавчого провадження № 38104000 на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 06.06.2015 року) повторно вказаний виконавчий лист не надходив та на виконанні не перебував. Це свідчить про те, що стягувач нехтував своїми процесуальними правами та з 2015 року взагалі не цікавився своїм ходом виконання судового рішення та виконавчим провадженням в цілому. З часу повернення виконавчого документу стягувачу минуло майже 6 (шість) років.

При цьому посилання заявника на відсутність у нього виконавчого документу та інформації про стан виконавчого провадження, у зв`язку з чим пропущено строк для повторного пред`явлення виконавчого листа для виконання, є безпідставним, оскільки такі обставини були встановлені після спливу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та не спростовує байдужого ставлення банку щодо виконання судового рішення упродовж тривалого часу. Заявник, маючи доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, мав об`єктивну можливість цікавитись стадією виконавчого провадження, своєчасно вчинити процесуальну дію як щодо отримання оригінала чи дубліката виконавчого листа, так і пред`явлення його до виконання. Вказане свідчить, що зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не можна вважати поважними.

Строк пред`явлення виконавчого документа закінчився у грудні 2018 року, натомість з заявою про видачу дублікату виконавчого листа ПАТ АТ «Укргазбанк» звернулося лише 08.11.2021 року, тобто з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, та не надало доказів як втрати виконавчого документа, так і поважності причин непред`явлення його у визначений законом строк.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, натомість в заяві просив здійснювати її розгляд без участі представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк».

Представник боржника адвокат адвокат Шахторін А.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у запереченні на вказану заяву.

Суд, вислухавши представника боржника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до довідки архіваріуса Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року вих. № 0417/2-2952/2011/16542/2021, надати для розгляду цивільну справу № 0417/2-2952/2011 (провадження № 0417/2-384/2012) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не представляється можливим, оскільки справу було знищено у зв`язку із закінченням терміну її зберігання.

Натомість, архіваріусом, з метою розгляду поданої заяви, надано процесуальні рішення, які приймались в рамках вказаної цивільної справи та які збереглися в АСДС та з яких вбачається на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк заборгованість за кредитним договором № 339/Ф/6 від 24.07.2008 року, а саме заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом - 350447 грн. 32 коп., суми пені нараховану за неналежне повернення кредиту та сплату процентів - 35000 грн. 00 коп., а всього 385447 грн. 32 коп. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк судові витрати по справі в сумі 1820 грн. 00 коп. (а.с.22-24).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2012 рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2012 року залишено без змін (а.с. 25-28).

На виконання рішення суду від 30.03.2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 11.10.2012 року ПАТ АБ «Укргазбанк» видано виконавчий лист про стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми заборгованості.

22.05.2013 року ПАТ АБ «Укргазбанк» пред`явлено виконавчий лист для виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

24.05.2013 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 38104000 з виконання виконавчого листа № 2/0417/384/2012 від 11.10.2012 року.

24.12.2015 року виконавче провадження № 38104000 завершене на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Відповідно до листа Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 08.07.2021 року за вих. № 21103, згідно даних АСВП виконавчий лист № 2/0417/384/2012 виданий 11.10.2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська по стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» на примусовому виконанні не перебував (а.с. 5).

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист №2/0417/384/2012 виданий 11.10.2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк», перебував на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 24.05.2013 року по 24.12.2015 року. Виконавче провадження №38104000 завершене 24.12.2015 року відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 6-8).

Згідно довідки АБ «Укргазбанк» від 23.10.2021 року за вих. № 513/1092/2021 року, на адресу ПАТ АБ «Укргазбанк» виконавчий лист № 2/0417/384/2012 виданий 11.10.2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська по стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» не надходив (а.с. 9).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини першої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Частиною 1статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин передбачено, що строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, зокрема, інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження"виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження"свідчить, що положення цього закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим законом. Цим пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №640/4782/15-ц, від 14 серпня 2019 року у справі №464/3644/18-ц.

Статтею 12 цього Закону передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України "Про виконавче провадження" строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає зі строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частинами 1 та 6 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30.03.2012 року ПАТ АБ «Укргазбанк» 11.10.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист про стягнення солідно з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 339/Ф/6 від 24.07.2008 року.

22.05.2013 року вказаний виконавчий лист надійшов на виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та 24.05.2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 38104000.

24.12.2015 року виконавче провадження № 38104000 завершене відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 06.05.2015 року).

Отже, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився у грудні 2018 року, натомість з заявою про видачу дублікату виконавчого листа ПАТ АТ «Укргазбанк» звернулося лише 08.11.2021 року.

В якості доказів втрати виконавчого документа заявник додав до заяви відповідь Індустріального відділу державної виконавчої служби місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 08.07.2021 року за вих. № 21103 про те, що згідно даних АСВП виконавчий лист № 2/0417/384/2012 виданий 11.02.2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська по стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» на примусовому виконанні не перебував та довідку АБ «Укргазбанк» від 23.10.2021 року за вих. № 513/1092/2021 року, відповідно до якої на адресу ПАТ АБ «Укргазбанк» виконавчий лист № 2/0417/384/2012 виданий 11.02.2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська по стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» не надходив. Та надав інформацію з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, згідно якої виконавчий лист перебував на примусовому виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області і провадження за ним завершено (а.с. 5-9).

З викладеного вбачається, що оригінал виконавчого листа, виданого на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2012 року у цивільній справі № 2/0417/384/2012 втрачено.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Звертаючись до суду з даною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» як на підставу пропуску строку, посилався на те, що банк не отримував ані постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, ані виконавчого листа. Впродовж тривалого часу АБ «Укргазбанк» був впевнений в тому, що виконавче провадження продовжує здійснюватися у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, наведені ПАТ АБ «Укргазбанк» обставини, не пов`язані з об`єктивними, непереборними та істотними труднощами та ці обставини не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Такі обставини були встановлені після спливу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та не спростовує байдужого ставлення банку щодо виконання судового рішення упродовж тривалого часу.

Заявник, маючи доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, мав об`єктивну можливість цікавитись стадією виконавчого провадження, своєчасно вчинити процесуальну дію як щодо отримання оригінала чи дубліката виконавчого листа, так і пред`явлення його до виконання.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

З огляду на викладене, заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

У рішенні ЄСПЛ "Устименко проти України" судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м.Київ, вул.Єреванська, буд.1), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст складено 11 січня 2022 року.

Суддя Л.П. Слюсар