Справа № 587/2594/13-ц
Провадження № 6/587/4/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2022 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Мошко Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
20.12.2021 року до Сумського районного суду Сумської області надійшла письмова заява ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа у справі № 587/2594/13-ц таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування підстав звернення до суду з даною заявою заявник посилається на те, що заочним рішенням Сумського районного суду Сумської області від 04.11.2013 року по справі № 587/2594/13-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто 5296,02 доларів США заборгованості по кредиту та 423 грн. 31 коп. судового збору. 30 липня 2020 року ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» уклали Договір про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги кредитної заборгованості до боржників було відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 20.05.2021 року було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк для його пред`явлення до примусового виконання. Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 11.11.2021 року у справі № 587/2594/13-ц було замінено сторону виконавчого провадження з ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на правонаступника ОСОБА_2 .. Станом на сьогоднішній день заявник виконав свої зобов`язання перед кредитором у повному обсязі, однак невідомо де знаходиться дублікат виданого судом виконавчого листа. Крім того, відсутнє відкрите виконавче провадження по примусовому його виконанню.
Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути заяву за їх з заявником відсутності та задовольнити її.
Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, в поданій заяві просила розглянути справу у її відсутність та не заперечувала проти задоволення заяви.
Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Як встановлено судом, 04.11.2013 року Сумським районним судом Сумської області було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким стягнуто з останнього 5296,02 доларів США заборгованості по кредиту та 423 грн. судового збору (а.с.31), на підставі чого був виданий виконавчий лист, який був отриманий представником банку.
30 липня 2020 року ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» уклали Договір про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги кредитної заборгованості до боржників було відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».
20.05.2021 року Сумським районним судом Сумської області було постановлено ухвалу про замінну сторони виконавчого провадження з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк для його пред`явлення до примусового виконання (а.с.73,74).
11.11.2021 року Сумським районним судом Сумської області було постановлено ухвалу про замінну сторони виконавчого провадження з ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на правонаступника ОСОБА_2 (а.с.105).
Як зазначає заявник, на теперішній час він виконав свої зобов`язання перед кредитором ОСОБА_2 у повному обсязі, що підтверджує і сама ОСОБА_2 , але наразі невідомо, де перебуває дублікат виконавчого листа.
Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену при його оформленні чи видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 432 ЦПК України).
Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
З урахуванням того, що будь-які зобов`язання ОСОБА_1 по кредитному договору № 79391499 від 17.03.2008 року відсутні і є припиненими, суд вважає необхідним задовольнити заяву.
Таким чином, викладені ОСОБА_1 в своїй заяві обставини є підставою для визнання дублікату виконавчого листа Сумського районного суду Сумської області № 587/2594/13-ц таким, що не підлягає виконанню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 259, 353-355, 431, 432 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа № 587/2594/13-ц, виданий на виконання ухвали Сумського районного суду Сумської області від 20.05.2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання та заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд в п`ятнадцятиденний строк з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко