Провадження № 6/727/37/22
У Х В А Л А

01 березня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Орлецькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву представника ОСОБА_1 адвоката Фодчук Оксани Василівни про відвід судді, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться заява про відстрочення виконання судового рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці, постанови Чернівецького апеляційного суду від 11.01.2021 року, постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 03.11.2021 року на підставі виконавчого листа №727/11132/14-ц від 08.12.2021 року про виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 строком на один рік.

До суду надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Фодчук О.В., про відвід головуючому по справі судді Смотрицькому В.Г. посилаючись на те, що суддя розглядав справу про виселення відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та задовольнив позов ОСОБА_5 , прийнявши рішення про виселення відповідачів, які є заявниками щодо відстрочення виконання судового рішення про виселення.

У зв`язку з вищевикладеним просила відвести суддю Смотрицького В.Г. від розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, який просив відмовити в задоволенні відводу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 40 ч.3 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ця заява про відвід надійшла до суду не за три робочі дні до судового засідання, а в день судового засідання, відповідно заява розглядається суддею Смотрицьким В.Г.

В ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачено перелік підстав, у зв`язку з якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Фактично, доводи відповідача про відвід судді не містять обґрунтування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Смотрицького В.Г. та аргументів, що містять підстави для відводу судді від участі в справі.

Вказані заявником обставини, а саме те, що суддя Смотрицький В.Г. розглядав справу про виселення відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та задовольнив позов ОСОБА_5 не є такими, що заслуговують на увагу, оскільки згідно з ст. 36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11 листопада 1997 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Feyv.Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року (Wettstein v. Switzerland) п. 42).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Європейському суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи, заявлений відвід є необґрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Фодчук Оксани Василівни про відвід судді Смотрицького В.Г. по справі № 727/11132/14-ц ( провадження № 6/727/37/22 ) про відстрочення виконання судового рішення про виселення відмовити.

З повним тестом ухвали суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 04.03.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: