Справа № 161/1011/22
Провадження № 2/161/1610/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 травня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.,

за участю секретаря судових засідань Міліщук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Дебт Коллекшн", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Журид Сергій Миколайовича, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

21.01.2022 до суду надійшла вищевказана позовна заява, в обґрунтування вимог якої зазначено, що відносно позивача приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Журидом С.М. відкрито виконавче провадження №67873421 з виконання виконавчого напису №174416 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 15.06.2021 на загальну суму 3 899,60 грн на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН».

Позивач зазначала, що вона не знала про існування ні виконавчого напису нотаріуса, а ні виконавчого провадження,

Ухвалою від 31 грудня 2021 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник не з`явилась, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в позовній заяві представник позивача просив провести розгляд справи без участі сторони позивача.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.

За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Журид С.М. відкрито виконавче провадження №67873421 від 13.12.2021 з виконання виконавчого напису №174416 від 15.06.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. на загальну суму 3 899,60 грн.

Також встановлено, що 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис за №174416 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованості на загальну суму 3 899,60 грн.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Згідно з пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН" первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Також не встановлено, що при винесені виконавчого напису нотаріусом встановлено, що заборгованість є безспірною.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача суми безпідставно набутих коштів за виконавчим написом №174416 від 15.06.2021 у розмірі 3 889,60 грн., суд зазначає таке.

В судовому засіданні встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва від 13.12.2021 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів на суму 4 689,56 (а.с. 9-10).

Суд зауважує, що порядок відрахування заборгованості з доходів боржника в межах примусового виконання виконавчого напису р.н.174416 від 15.06.2021 регламентовано постановою приватного виконавця Журида С.М. Одночасно з цим, позивачем не визначено приватного виконавця відповідачем у даній справі та не пред`явлено до нього вимоги щодо стягнення коштів, відрахованих із заробітної плати боржника в рахунок погашення заборгованості, виконавчого збору та інших витрат виконавчого провадження, в порядку, визначеному ст.27 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на вищенаведене, позовна вимога про стягнення з відповідача 3 899,60 грн. безпідставно набутих коштів за виконавчим написом №174416 від 15.06.2021 не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до обсягу задоволених позовних вимог в розмірі 993 грн. підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 253, 256, 257, ч. 2 ст. 258, 261 ЦК України; ст. ст. 12, 13, 76-81, 141-142, 258, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №174416, вчинений 18 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» заборгованості у розмірі 3 899 (три тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять) тисяч 60 коп., визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» (, адреса: м.Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд.7, оф.26) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 993 (дев`ятсот дев`яносто три) гривні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач може оскаржити заочне рішення безпосередньо до Волинського апеляційного суду або через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 18.05.2022.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк