Справа № 367/1222/22
Провадження №2-з/367/159/2022
У Х В А Л А

Іменем України

про направлення за підсудністю

22 лютого 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася позивач ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до відкриття провадження, зазначивши, що має намір звернутися до Ірпінського міського суду Київської області із позовною заявою до ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС", треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Київської областф Голяченко І.П. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування пданої заяви зазначила, що 26.03.2021 року приавтний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області вчинила виконавчий напис № 40035 на кредитному договорі № 47833 від 18.12.2016 року, укладеним з ТОВ "СС ЛОУН", індетифікаційний код юридичної особи 40071779, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами № від 26.04.2018 року є ТОВ "ФІНФОРС", ідентифікаційний код 41717584, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 28/1220-01 від 28.12.2020 року є ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС", ідентифікаційний код юридичної особи 42254696, місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63, на користь якого приватний нотаріус вчинив виконавчий напис № 40035 на кредитному договорі 47833 від 18.12.2016 року про стягнення боргу в сумі 7 148, 88 грн. 16.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем відкрите виконавче провадження № 66508299. Зазначила, що вказаний виконавчий напис вчинений з порушенням норм законодавства з підставі порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису. Оскільки, це є спірні правовідносини, які повинні з`ясовуватися в судовому порядку, разом із сумою боргу. Вважає, що між нею як заявником та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС» виник спір щодо неправомірності вчинення виконавчого напису, тому вчинення виконавчих дій у вигляді стягнення суми заборгованості під час розгляду її позову в суді може істотно ускладнити ефективність захисту її порушених прав та інтересів. Вважає за необхідне просити суд, зупинити стягнення на підставі виконавчого провадження № 66508299 від 16.08.2021 року відкрите приватним виконавцем. В зв`язку з вищевикладеним просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66508299 від 16.08.2021 року, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П., якою направлено стягнення на заробітну плату або арештовані рахунки на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. від 26.03.2021 року № 47833.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви та доданими до неї документами приходжу до висновку про те, що заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області, з огляду на наступне.

Змістом позовних вимог є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 7 148, 88 грн.

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається на особу, яка зверталася за виконавчим написом.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.08.2019 року винесеній за результатами розгляду справи № 519/77/18.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК Українипозови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивач має намір пред`явити позов до ТОВ «Фінансова Компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», яке являється стягувачем у виконавчому провадженні № 66508299 з виконання спірного виконавчого напису та знаходиться за адресою: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Частиною 12 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідний позов поданий до Ірпінського міського суду Київської області за місцем проживання боржника.

Однак, з таким тлумаченням позивачем норми частини 12 ст. 28 ЦПК України погодитися не можна і на переконання суду, враховуючи положення чинного законодавства, справа не підсудна Ірпінському міському суду Київської області, виходячи з наступного.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу державного/приватного виконавця, а саме з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника.

Зі змісту доданих до позовної заяви письмових доказів вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. в межах виконавчого провадження № 66508299 винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи боржника за місцем отримання доходів боржником в ТОВ "БІМБО", яка направлена на виконання до ТОВ "БІМБО". Таким чином, вбачається, що юридична особа, в якої позивач отримує дохід знаходиться за адресою: 03083, м. Київ, Голосіївський район, просп. Науки, 50, територіальна юрисдикція якої не відноситься до Ірпінського міського суду Київської області.

За вимогами ч. 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Отже, в даному випадку виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису приватним виконавцем Голяченко І.П. вчиняються за місцем отримання доходів боржником, що відповідно до положень ст.ст. 24, 68 Закону України «Про виконавче провадження» є місцем проведення виконавчих дій, та як наслідок являється місцем виконання виконавчого напису.

Будь-яких даних, які б свідчили про те, що саме на території Ірпінського району Київської області вчиняються виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису нотаріуса (накладення арешту на майно, що належить боржнику та знаходиться на території Ірпінського району Київської області; звернення стягнення на заробітну плату/пенсію/стипендію боржника, які він отримує від установ, що знаходяться на території Ірпінського району Київської області; накладення арешту на кошти боржника на його рахунках, що знаходяться у банківських та інших фінансових установах, які мають місце знаходження на території Ірпінського району Київської області, тощо) матеріали справи не містять, тому відсутні підставі вважати, що на території Ірпінського району Київської області виконується спірний виконавчий напис нотаріуса і відповідно відсутні правові підстави для визначення підсудності даного позову Ірпінському міському суду Київської області.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З урахуванням викладеного позовна заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області, у зв`язку із чим підлягає передачі за належною підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пдання позовної заяви - направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна, 14А, м. Київ, 03127).

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Я.В. Шестопалова