Справа № 307/181/22
Провадження № 6/307/7/22
УХВАЛА

20 січня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву про самовідвід судді,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-1144/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про розірвання кредитних договорів.

В ході ознайомлення з матеріалами справи, я - головуючий суддя Стецюк М.Д., з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, виходячи із положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявила самовідвід від розгляду даної заяви, так як боржники ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , є батьками судді Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., з яким перебуваю у дружніх стосунках і є колегами.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні невідкладно без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

З приписів статті 15 Кодексу суддівської етики убачається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 р., схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо наявні інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що боржники ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , є батьками ОСОБА_1 , який працює суддею Тячівського районного суду Закарпатської області та з яким суддя Стецюк М.Д., перебуває у дружніх стосунках і є колегами.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин, суд вважає, що не дивлячись на те, що вказані обставини не впливають на розгляд справи, але можуть викликати сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, заяву про самовідвід необхідно задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді, у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 39, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого у справі суддю Стецюк М.Д., від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-1144/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про розірвання кредитних договорів.

Передати справу №307/181/22 (провадження №6/307/7/22) у канцелярію Тячівського районного суду Закарпатської області для повторного розподілу між суддями в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стецюк М.Д.