Провадження №2/522/1549/22
УХВАЛА

про відмову в витребуванні доказів та

закриття частини позовних вимог

23 травня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Семешиної Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Веріковської Т.А. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», приватного виконавця виконавчого округу міста Одеса Притуляка Валерія Миколайовича, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторія Костянтинівна, про визнання незаконним постанови приватного виконавця, акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (якщо прилюдні торги не відбулися),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», приватного виконавця виконавчого округу міста Одеса Притуляка Валерія Миколайовича, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторія Костянтинівна, про визнання незаконним постанови приватного виконавця, акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (якщо прилюдні торги не відбулися).

Підготовче засідання по справі призначено на 14 березня 2022 року на 10 год. 30 хв.

При цьому представник ОСОБА_1 адвокат Веріковська Т.А. просила надати їй можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів «EasyCon».

Ухвалою суду від 15.02.2022 року підготовче засідання призначене на 14 березня 2022 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

У судове засідання 14.03.2022 року сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. Розгляд справи відкладено на 18.04.2022 р.

У судове засідання 18.04.2022 року сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. На адресу суду 18.04.2022 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Веріковської Т.А. про відкладення слухання справи. Розгляд справи відкладено на 18.04.2022 р.

У судове засідання 18.04.2022 року сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. Розгляд справи відкладено на 23.05.2022 р.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Веріковською Т.А. 23.05.2022 року надіслано на електронну пошту клопотання про витребування доказів та клопотання про відкладення розгляду справи, через знаходження на окупованій території України у м. Херсоні.

Згідно клопотання представника позивача - адвоката Веріковської Т.А. від 23.05.2022 про витребування доказів, адвокат просила витребувати у державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторії Костянтинівни належним чином завірені копії документів (реєстраційної справи), в тому числі і копії електронних (скан-копій) документів, які містяться що містяться в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у сканованому вигляді, які були виготовлені та розміщені у реєстраційній справі в електронній формі., що стали підставою реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», на нерухоме майно, квартиру загальною площею 110,5 кв.м., житловою площею 76,9 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) проведеної на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 59289985 від 15.07.2021 17:35:04.

В обґрунтування поданого клопотання, представник позивача адвокат Веріковська Т.А. зазначає, що предметом позову є визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, згідно з яким здійснено державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, а також неможливістю самостійного отримання зазначених документів, для повного та всебічного встановлення обставин справи, вважаємо за необхідне витребувати матеріали реєстраційної справи. Ч. 6. ст. 17 Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та іх обтяжень» визначає, що витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за судовим рішенням. Тому законом передбачено лише один випадок витребування (вилучення) документів реєстраційної справи - виключно за рішенням суду, у зв`язку із чим Позивач не може їх самостійно отримати.

У судове засідання 23.05.2022 року сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. Від адвоката Подорожнього А.С. надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, в якій заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, а саме реєстраційної справи, оскільки вважає, що це не є доказами в даній справі, оскаржується акт та постанова приватного виконавця, а саме реєстрація права власності. Від представника ОСОБА_2 адвоката Гросу В.Є. надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, в якій заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, зазначені в клопотанні обставини не стосуються предмету доказування, обставини сторонами не заперечуються, дії та рішення нотаріуса не є підставою для задоволення або відмови позову.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Докази мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності, достатності, а саме: містити інформацію щодо предмета доказування; бути одержані без порушенням порядку, встановленого законом; на підставі них можна встановити дійсні обставини справи; у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У п. 13 постанови № 5 "Про застування норм процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" від 12 червня 2009 року, Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Це ж стосується й вирішення питання про витребування інших доказів (письмових, речових). Докази, які не стосуються справи й предмета доказування, або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи, судом не повинні прийматися.

Суд вбачає, що предметом позову є вимоги визнання незаконною постанови приватного виконавця від 12.07.2021 р. та акту про реалізацію предмета іпотеки від 12.07.2021 р., визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Задорожнюк В.К про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.07.2021 р., визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів серії №971 від 15.07.2021 р. та скасування реєстрації права власності ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на квартиру загальною площею 110,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Тому такі вимоги згідно чинного законодавства підлягають оскарженню шляхом подачі скарги на дії державного виконавця,та як встановлено судом, що і було здійснено позивачем ОСОБА_1 подавши скаргу на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу міста Одеса Притуляка Валерія Миколайовича, в якій просить:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. щодо прийняття на примусове виконання виконавчого листа № 2-2373/11, виданого 20.01.2014 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» () заборгованості за кредитним договором від 08.09.2008 № 05/09/2008/980-К/16 у загальному розмірі 19452681,58грн;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №60833880 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60833880 від 09.12.2019;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. щодо передачі на відповідальне зберігання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , та скасувати постанову від 22.01.2021 про опис та арешт нерухомого майна боржника;

- визнати такими, що не підлягають застосуванню у виконавчому провадженні оцінку в формі письмового звіту про незалежну оцінку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , складену 23.02.2021 суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 та висновок про ринкову вартість майна на дату оцінки від 10.02.2021 у розмірі 2 578 000,00 грн;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. надати суду матеріали виконавчого провадження ВП №60833880, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-2373/11, виданого 20.01.2014 Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп» () заборгованості за кредитним договором від 08.09.2008 № 05/09/2008/980-К/16 у загальному розмірі 19452681,58грн, яке перебуває на примусовому виконанні;

- витребувати у суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 докази огляду нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а також матеріали додані до звіту, які мають містити посилання на тип фотокамери, дату проведення фотозйомки та дозволять ідентифікувати місце і умови її проведення;

- зупинити реалізацію на електронних торгах ДП "Сетам" квартири, загальною площею 110,5 кв.м., житловою площею 76,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером лоту 482570;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. усунути порушення, що стали наслідком неправомірних дій в межах виконавчого провадження №60833880.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2021 року(справа №2-2373/11, провадження №4-с/522/113/21), відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 . На теперішній час ухвала суду від 15.09.2021 року не оскаржувалась та набрала законної сили.

Таким чином при подачі позову представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Веріковською Т.А. в порушення вимог ЦПК України не повідомлено суд про наявність судової справи з приводу вирішення частини предмету позову, а саме: визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Одеса Притуляк В.М. від 12.07.2021 р. ВП №60833880 та визнання незаконним та скасувати акт приватного виконавця виконавчого округу м.Одеса Притуляк В.М. від 12.07.2021 р. ВП №60833880 про реалізацію предмета іпотеки чотирьохкімнатної квартири, загальною площею 110,5 кв.м., житловою площею 76,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що дає підстави вважати, що позивач зловживає своїми правами, а такому частина позовних вимог підлягає закриттю

Ч.3 ст. 255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Отже, враховуючи предмет позову та підстав, з яких його заявлено, вимоги чинного процесуального законодавства, наявні у матеріалах справи докази, суд вбачає відсутність підстав для витребування заявлених представником позивача адвокатом Веріковською Т.А. доказів.

З урахуванням розумних строків розгляду справи, враховуючи те, що клопотання про витребування доказів є безпідставним, то в його задоволенні суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.3-12, 43, 49, 51, 72, 76, 84, 89, 210, 223, 247, 256, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Веріковської Т.А. про витребування доказів відмовити.

Провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», приватного виконавця виконавчого округу міста Одеса Притуляка Валерія Миколайовича, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторія Костянтинівна, у частині позовних вимог:

- визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Одеса Притуляк В.М. від 12.07.2021 р. ВП №60833880;

- визнання незаконним та скасувати акт приватного виконавця виконавчого округу м.Одеса Притуляк В.М. від 12.07.2021 р. ВП №60833880 про реалізацію предмета іпотеки чотирьохкімнатної квартири, загальною площею 110,5 кв.м., житловою площею 76,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з часу постановлення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 24.05.2022 року.

Суддя Домусчі Л.В.