overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/33/22
2-н/310/137/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2022 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ в сумі 4306,96 гривень,
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.16, 525, 526 ЦК України, -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Вікторович Маринін
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олександр Вікторович Маринін
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Ухвала

23 травня 2022 року

м. Київ

справа № 568/455/19

провадження № 61-16575ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив оскаржувані судові рішення у частині відмовлених позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслано особі, яка подала касаційну скаргу.

До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення про сплату судового збору від 25 жовтня 2021 року № PROM5BK8RU на суму 3 842,00 грн.

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI). Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI).

Ураховуючи викладене, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням про сплату судового збору від 25 жовтня 2021 року № PROM5BK8RU на суму 3 842,00 грн підлягає поверненню заявнику.

Керуючись частиною другою статті 133 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений за платіжним дорученням від 25 жовтня 2021 року № PROM5BK8RU на рахунок № UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача -37993783, МФО - 899998, судовий збір у розмірі 3 842,00 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 2/593/140/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"09" травня 2022 р.

в складі:

головуючого судді: Німко Н.П.

при секретарі: Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицькі аграрні інвестиції», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Лан» про розірвання договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області перебуває вищевказана справа.

Представник позивачки на адресу суду подала письмову заяву про підтримання заявлених позовних вимог; не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки та про їх поважінсть суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Лан» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ч.1 ст. 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.223, ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицькі аграрні інвестиції», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Лан» про розірвання договорів оренди землі, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Німко Н.П.
Справа № 591/1597/22
Провадження № 2-н/591/414/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
25 травня 2022 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомо,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомо,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.С. Северинова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя А.С. Северинова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
2-н/310/52/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2022 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко Олена Миколаївна, розглянувши заяву Приватного підприємства «Приватне багатогалузеве виробничо-комерційне мале підприємство «ЗЕВС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з поводження з твердими побутовими відходами.
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про відходи», ст.ст. 360, 382, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Миколаївна Вірченко
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Миколаївна Вірченко
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 676/178/22
Номер провадження 2/676/950/22
У Х В А Л А

25 травня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу, -

СТАНОВИВ:

ПАТ "Страхова група "ТАС" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1137/22
У Х В А Л А

26.05.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючий - суддя Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П, провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київськогоміського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчий округ Закарпатська область - Зейкан Віталій Ласлович,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває цивільна справа за даним позовом.

Триває підготовче провадження.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Представник позивача подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі. Підтримує позов.

Відповідач відзиву не подав. Причин неявки суду не повідомив. Суд вжив всіх можливих передбачених процесуальним законом заходів з метою сповіщення відповідача про судовий спір. Судову повістку та ухвалу про витребування доказів надіслано на офіційну електронну адресу відповідача-юридичної особи. Ухвала про витребування доказів не виконана, причин невиконання не повідомлено.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л. подав до суду письмову заяву, у якій просив розглядати справу без його участі. Вирішення спору залишає на розсуд суду.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про причини неявки не повідомив. Судова повістка повернута до суду без вручення із зазначенням, що адресат відсутній за офіційною адресою місцезнаходження приватного нотаріуса. Така неявка не перешкоджає підготовчому провадженню.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150, 153, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київськогоміського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчий округ Закарпатська область - Зейкан Віталій Ласлович.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 08.07.2022 року о 14-00 год в приміщенні Виноградівського районного суду, що розташований за адресою: м.Виноградів, вул. Тюльпанів 24.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий А. В. Кашуба
Справа № 715/792/22
Провадження № 2-о/715/67/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про усиновлення.

У зв`язку з тим, що дана заява не відповідала вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України ухвалою суду від 05 травня 2022 року її залишенено без руху, а заявникам було надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, заявники недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 05.05.2022 року, не усунули, у зв`язку з чим дана заява підлягає залишенню без розгляду.

Так, пунктом 8 ч. 1ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, суд вважає, що зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду.

Крім того, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючисьст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усиновлення- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа№592/2224/22
Провадження №2/592/1072/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Ващенка В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» (місцезнаходження за адресою: м. Суми, вул. Комарова, 2, ) про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» (місцезнаходження за адресою: м. Суми, вул. Комарова, 2, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), заборгованість по заробітній платі у сумі 44 354 грн. 30 коп..

Стягнути з Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» (місцезнаходження за адресою: м. Суми, вул. Комарова, 2, ) судовий збір на користь держави у розмірі 992 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 692/362/22
Провадження № 2/692/182/22
У Х В А Л А
26 травня 2022 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про витребування земельної ділянки, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ «Дружба-Нова» про витребування земельної ділянки.
Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 02.05.2022 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, йому був наданий термін для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду 5 діб з моменту отримання ухвали.
Позивач ОСОБА_1 протягом стоків, вказаних в ухвалі суду недоліки не усунув, натомість звернулась до суду з клопотанням вх. №1664/22-Вх від 24.05.2022р. про відкликання позовної заяви та повернення судового збору, у якому просив повернути вказану позовну заяву та судовий збір, сплачений за подання позовної заяви.
У відповідності до абз. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, так як на час подання клопотання позивачем ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви та повернення судового збору, провадження в справі не відкрито, тому повертає позивачеві позовну заяву з доданими до неї документами.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Судом встановлено, що позивач за подання вказаної позовної заяви сплатив судовий збір у сумі 992,40 грн., сплата якого стверджується квитанцією № 68 від 22.04.2022р. філії Чернігівського облуправління АТ «Ощадбанк» та який підлягає поверненню на підставі вказаних вище норм Закону України "Про судовий збір".
Керуючись вищевикладеним та ст. 185, ст. 353 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про витребування земельної ділянки повернути позивачеві.
Повернути ОСОБА_1 у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики сплачену нею суму судового збору у сумі 992,40 грн. відповідно до квитанції № 68 від 22.04.2022р. філії Чернігівського облуправління АТ «Ощадбанк».
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Л.О. Левченко