Справа № 291/43/22
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2022 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна,-
В С Т А Н О В И В :
13.01.2022 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна.
Ухвалою судді від 18.01.2022 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі.
Подана заява обґрунтовувалась тим, що з відповідачем проживали однією сім`єю з вересня 2000 року по 24.03.2018 року, коли відповідач, після чергової сварки, вигнав її та доньку з спільного будинку по АДРЕСА_1 .
З ОСОБА_2 , до реєстрації шлюбу, 12.09.2007 року, проживали як сім`я, мали спільний побут, бюджет. Виховували її доньку від першого шлюбу - ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_4 ), відпочивали разом. Однак у 2017 році їхні стосунки почали поступово погіршуватись, почали виникати конфлікти, непорозуміння, постій сварки призвели до того, що віддалились один від одного та у березні 2018 року чоловік вигнав її та доньку з спільного будинку, який вони купували разом, облаштовували, постійно в ньому проживали, так як купувався він ними спільно за спільні кошти та саме для їхньої родини. Після того, як ОСОБА_2 вигнав її з донькою з дому, вони переїхали проживати до м. Києва.
05.07.2021 року рішенням Дарницького районного суду м.Києва шлюб між ними розірвано.
Вказані житловий будинок та земельна ділянка були придбані згідно договору купівлі-продажу ВСС 478880 № 1233 13.07.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Ружинського районного нотаріального округу Власюком П.В., що підтверджується копією інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкту від 10.09.2021 року та копією державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 857829, виданого Ружинським районним відділом земельних ресурсів 12.04.2007 року. Житловий будинок та земельні ділянка зареєстровані на прав власності за відповідачем.
Автомобіль Ореl, модель Vесtrа, 1,6, 1998 року випуску, зареєстрований 09.07.2010 року НОМЕР_1 , який був придбаний у 2010 році та який зареєстрований на праві власності за відповідачем, що підтверджується копією відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві на адвокатський запит від 16.09.2021 року.
Так як їхня сім`я з відповідачем розпалась та вони проживають окремо з 24.03.2018 року, вона намагалась домовитись з ОСОБА_5 про поділ спільного майна, однак відповідач категорично відмовився вирішувати це питання мирним шляхом та до цього часу вони так і не домовились, яким чином поділять спільне майно. Відповідач неодноразово казав їй, що вона нічого не отримає, так як будинок та земельна ділянка були придбанні до реєстрації їхнього шлюбу. Вона не може домовитись з відповідачем про поділ спільного майна подружжя, так як він дуже негативно та агресивно налаштований по відношенню до неї. Тому вона змушена звернутись до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю, оскільки шлюб з відповідачем зареєстрували тільки у 2007 році, хоча проживали однією сім`єю з 2000 року, та про поділ спільного сумісного майна подружжя.
Враховуючи категоричну відмову ОСОБА_2 в поділі спільного сумісного майна подружжя та його неодноразові твердження про те, що вона не отримає жодного квадратного метра житлового будинку та земельної ділянки, які були придбані нами спільно, вважає, що відповідач, дізнавшись про її звернення до суду з позовом про поділ майна подружжя, може здійснити дії щодо відчуження спірного майна, що створить значні перешкоди та може унеможливити і ускладнити виконання рішення суду.
Розгляд заяви позивача про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи на підставі частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом статті частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Частиною шостою та сьомою статті 153 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір щодо поділу майна подружжя, а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки за вказаною адресою та автомобіля Ореl, модель Vесtrа, 1,6, 1998 року випуску.
Як вбачається з поданих суду ОСОБА_1 матеріалів на підтвердження заявлених вимог про забезпечення позову, вона зазначила, що сторони проживали однією сім`єю з вересня 2000 року по 24.03.2018 року. До реєстрації шлюбу 12.09.2007 року проживали як сім`я, мали спільний побут, бюджет. Виховували її доньку від першого шлюбу - ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_4 ). Однак у 2017 році їхні стосунки почали поступово погіршуватись, почали виникати конфлікти, непорозуміння між нами з відповідачем, постій сварки призвели до того, що віддалились один від одного та у березні 2018 року чоловік вигнав її та доньку з спільного будинку, який вони купували разом, облаштовували, постійно в ньому проживали, так як купувався він ними спільно за спільні кошти. 05.07.2021 року Дарницьким районним судом було постановлено заочне рішення про розірвання шлюбу між сторонами.
У постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, ураховуються докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, обставини, що свідчать про те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір з приводу поділу спірного майна подружжя, зокрема: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки за вказаною адресою та автомобіля марки Ореl, модель Vесtrа, 1,6, 1998 року випуску , яке зареєстровано за відповідачем в період спільного проживання сторін, а тому наявні підстави вважати, що відповідач маючи правовстановлюючі документи на спірне майно може вчинити дії щодо відчуження спірного майна, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане спірне майно, який є співмірними із заявленими позовними вимогами та незастосування цього заходу може призвести до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Невжиття таких заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення і виникнення між сторонами у справі конфліктних ситуацій. Будь-які права інших осіб, що не є учасниками судового процесу, не порушуються у зв`язку із вжиттям такого заходу.
При цьому, обраний позивачем вид забезпечення позову як накладення арешту на майно, не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача ОСОБА_2 , оскільки обмежується лише можливість розпорядитися цим спірним майном.
Керуючись статтями 149-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову у справі № 296/43/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна, шляхом накладення арешту на:
- житловий будинок, загальною площею 306,8 кв.м., житловою 159,6 кв. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 11115633 від 04.08.2005 року, який зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу ВСС 478880 №1233 від 13.07.2005 року;
-автомобіль марки Ореl, модель Vесtrа, 1,6, 1998 року випуску, який зареєстрований 09.07.2010 року на підставі довідки-рахунку від 09.07.2010 року НОМЕР_1 на ОСОБА_2 .
Копію ухвали про забезпечення позову направити заявнику та всім особам, яких стосується заходи забезпечення позову, і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя О. В. Митюк.