Справа № 331/6933/18
Провадження № 2/331/20/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

при секретарі Федоровій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження по справі, в обґрунтування якого зазначено, що станом на 03.03.2021 року право власності на об`єкти нерухомості, які знаходяться на орендованій земельній ділянці, перейшло до іншого власника, а саме: ТОВ «ПРИВАТ ІНВЕСТУВАННЯ» (копії витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно додаються);

Пунктом 39 договору оренди закріплено, що перехід права власності на об`єкти, розташовані на земельній ділянці, до іншої особи, інші обставини є підставою для зміни умов, поновлення або розірвання договору оренди тільки за відсутності заборгованості зі сплати орендної плати, що підтверджується довідкою відповідної податкової інспекції міста.

Положеннями ст. 31 ЗУ «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі припиняється в разі: набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

Як вже зазначалося, відповідач, з урахуванням відсутності у останнього заборгованості зі сплати орендної плати (довідка додається), звернувся з листом до позивача, щодо внесення змін до договору оренди від 19.08.2011 року в частині зміни Орендаря, або у інший спосіб. У свою чергу, новий власник нерухомого майна, ТОВ «ПРИВАТ ІНВЕСТУВАННЯ», також, звернувся до позивача з відповідним листом, щодо внесення змін до договору оренди від 19.08.2011 року в частині зміни орендаря, або у інший спосіб.

Відповідачем та ТОВ «ПРИВАТ ІНВЕСТУВАННЯ» у червні 2021 року були отримані листи від Управління земельних ресурсів Запорізької міської ради, про необхідність подання відповідних документів. Крім того, у листі отриманому відповідачем зазначалося про необхідність подання документів, або про необхідність дочекатися коли відбудеться рішення сесії по землевідведенню на нового власника майна.

15.07.2021 року до Управління земельних ресурсів Запорізької міської ради, відповідачем та ТОВ «ПРИВАТ ІНВЕСТУВАННЯ», були подані відповідні документи.

Станом на 18.01.2022 року відповідачу невідомо про проведення будь-яких сесій позивачем та прийнятті рішень щодо землевідведення орендованої останнім земельної ділянки на користь ТОВ «ПРИВАТ ІНВЕСТУВАННЯ», тобто, наразі, позивачем, з невідомих відповідачу причин, здійснюється бездіяльність та затягування вирішення питання щодо зміни орендаря «земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Велика Палата Верховного Суду при перегляді в касаційному порядку рішень у справі №689/26/17 (провадження № 14-47цс20) в Постанові від 16.06.2020 (пункти 6.25-6.29) зазначила наступне:

Враховуючи принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди, слід зробити висновок, що земельна ділянка слідує за нерухомим майном, яке придбаває особа, якщо інший спосіб переходу прав на земельну ділянку не визначено умовами договору чи приписами законодавства.»

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про оренду землі" орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Відповідно до вимог статті 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано у визначеному законом порядку, одночасно переходить право приватної власності, право користування земельною ділянкою, на якій розміщений об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), інша будівля або споруда), об`єкт незавершеного будівництва, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього власника такого об`єкта нерухомого майна, у порядку та на умовах, визначених Земельним кодексом України.

Згідно зі статтею 120 Земельного кодексу України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Статтею 141 Земельного кодексу України передбачено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Відповідно до умов статті 7 Закону України "Про оренду землі" до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку.

Тобто, має місце заміна сторони у зобов`язанні, і після відчуження об`єктів нерухомості попередні користувачі не повинні сплачувати орендну плату за земельну ділянку, користувачем якої вони вже не є, а зобов`язання з такої сплати автоматично виникає у нового власника нерухомості.

Враховуючи зазначені вище положення діючого законодавства та бездіяльність зі сторони Запорізької міської ради у розгляді питання щодо внесення відповідних змін відносно сторони орендаря до договору оренди, право оренди відповідача є припиненим, в силу прямої вказівки закону, починаючи з 02.03.2021 року, відносно земельної ділянки кадастровий номер :01:014;0128, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Наразі, у зв`язку зі зміною права власності на нерухоме майно, що розташоване на орендованій земельній ділянці, з урахуванням принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованому не неї нерухомого майна, позовна вимога щодо внесення змін до укладеного договору оренди від 19.08.2011 року не є належним способом захисту порушених прав позивача, оскільки його права, наразі взагалі не порушуються відповідачем, оскільки останній не є власником відповідного нерухомого майна яке знаходиться на орендованій земельній ділянці, а вирішення питання щодо заміни орендаря залежить виключно від позивача.

Таким чином, наразі відсутній предмет спору по справі № 331/6933/18, а отже остання підлягає закриттю.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник позивача Запорізької міської ради в судовому засіданні проти клопотання заперечував, вважав його необґрунтованим.

Суд, вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, заслухавши думку сторін, дійшов наступних висновків.

Як слід з позову та доданих до нього матеріалів, між Запорізькою міською радою та ОСОБА_1 укладений договір оренди земельної ділянки, який 05.08.2011 зареєстровано в Управлінні Держкомзему у місті Запоріжжя Запорізької області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 00094 від 05.08.2011.

Згідно позовних вимог, Запорізька міська рада наполягає на зміні п. 5 договору оренди землі № 00094 від 05.08.2011, укладеного між Запорізькою міською радою та ОСОБА_1 , виклавши його в такій редакції: «5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 3 505 079,50 кой. (три мільйони п`ятсот п`ять тисяч сімдесят дев`ять грн. 50 коп.) в цінах 2018 року» та зміні п. 11 договору оренди землі № 00094 від 05.08.201 1, укладеного між Запорізькою міською радою та ОСОБА_1 , виклавши його в такій редакції: «11. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі 105 152,39 грн. (сто п`ять тисяч сто п`ятдесят дві грн. 39 коп.), що складає 3% нормативної грошової оцінки землі за календарний рік в цінах 2018 року».

Згідно з п.2 ч.1 статті 255 ЦПК України,суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20 зазначено, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору можливе лише за умови, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, слід відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Представник позивача Запорізької міської ради, заперечуючи проти клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , зауважував, що договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:014;0128) між ТОВ «ПРИВАТ ІНВЕСТУВАННЯ» та Запорізькою міською радою не укладений, обов`язкова державна реєстрація такого договору в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не здійснена.

З наведеного слід, що предмет спору на час розгляду справи у суді не припинився, між сторонами Запорізькою міською радою та ОСОБА_1 залишилися неврегульовані питання з приводу оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , в а тому в клопотанні представника відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у зв`язку з необґрунтованістю в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. Антоненко