Справа № 486/474/22
Провадження № 2-з/486/12/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

10.05.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів. Одночасно надав до суду заяву про забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 1682/1/9324 за виконавчим листом № 486/750/16-ц, виданим Южноукраїнським міським судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в частині 16,6% доходів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у справі за вищевказаною позовною заявою.

Дана заява мотивована тим, що згідно рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09.07.2016 року у справі № 486/750/16-ц стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання трьох дітей у розмірі 50% всіх видів доходу, до повноліття дітей. Рішення суду виконувалось належним чином до повноліття старшої доньки ОСОБА_5 . Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у справі № 316/2162/21 стягнуто з нього на користь повнолітньої доньки ОСОБА_6 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки доходів батька. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та початком активних бойових дій у м. Харків, де проживав їхній син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній повернувся до м. Южноукраїнська та наразі проживає з батьком. Згідно довідки ЦНАП м. Южноукраїнська від 25.04.2022 року ОСОБА_7 взятий на облік, як внутрішньо-переміщена особа. Тобто, з березня 2022 року неповнолітній син ОСОБА_7 проживає разом з ним та знаходиться на його повному утриманні. З відповідачкою на даний час проживає лише одна дитина, донька ОСОБА_8 , але при цьому мати продовжує отримувати аліменти, що відраховуються із його заробітної плати, на обох дітей у розмірі 1/3 частки його доходів. Позивач пропонував відповідачу повернути 50% утриманих нею аліментів на потреби сина ОСОБА_9 , оскільки він на даний час проживає з батьком, на що остання відповіла відмовою. Зазначає, що вказані дії ОСОБА_2 грубо порушують права неповнолітньої дитини, так як аліменти є власністю самої дитини. Окрім того, такими діями відповідач порушує і права позивача.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та долучені до неї матеріали приходжу до висновку, що вона не може бути розглянута по суті та її слід повернути заявнику з таких підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову визначені приписами ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом з`ясовано, що у порушення вимог п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заявником не надано відомості, потрібні для забезпечення позову. Позивач при зверненні до суду, не додав копію рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, згідно якого з нього стягуються аліменти, а також позивач ні у позовній заяві, ні у заяві про забезпечення позову не зазначив відділ державної виконавчої служби, на виконанні у якого знаходиться виконавче провадження № 1682/1/9324 за виконавчим листом № 486/750/16-ц, виданим Южноукраїнським міським судом Миколаївської області.

Вказані обставини унеможливлюють вирішення питання про забезпечення позову та подальше виконання ухвали суду відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин подана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст.151, 153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою про забезпечення позову, поданою з додержанням вимог статті 151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п?ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр САВІН