Справа № 405/1460/20
УХВАЛА

іменем України

12.01.2022 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Кривов`язенко А.Ю.

представника скаржника : адвоката Гірник Г.С.

представника боржника : адвоката Усатенко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, новий боржник: ОСОБА_2 , стягувач: ОСОБА_3 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась в суд із заявою, в якій просить замінити боржника у виконавчому провадженні № 66614876 від 26.08.2021 року ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2021 року задоволено позов ОСОБА_3 та стягнуто солідарно з неї та ФГ «Віра Вікторія» на його користь борг в сумі 144 226,81 доларів США та пеню в розмірі 11 881,80 доларів США.

Не погодившись з цим рішенням адвокат Тимошенко А.А. подала апеляційну скаргу в її інтересах на вказане рішення. В апеляційній скарзі ставилось питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення 3% річних, 99 926,64 доларів США - штрафу та 11 881,80 доларів США - пені, у зв`язку з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначено, що позивачем невірно проведено розрахунок 3% річних, пені та штрафу. 05.08.2021 року постановою Кропивницького апеляційного суду рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та судових витрат скасоване та ухвалено нове рішення в цій частині позовних вимог, а саме позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики задоволено частково, стягнуто з неї на користь ОСОБА_3 42 435 доларів США заборгованість за договором позики, 435,11 доларів США в порядку статті 625 ЦК України, 1 430,06 доларів США відсотків за користування кредитом. В частині позовних вимог про стягнення штрафу, пені відмовлено та стягнуто з неї на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 6 457,34 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2 500 грн.

Зацікавленою стороною було відкрито виконавче провадження № 66614876 від 26.08.2021 року по виконанню виконавчого листа № 405/1460/20 виданого 20.08.2021 року на підставі постанови Кропивницького апеляційного суду. Відповідно цієї постанови стягненню підлягає сума в розмірі 42 435 доларів США заборгованість за договором позики, 435,11 доларів США в порядку статті 625 ЦК України, 1 430,06 доларів США відсотків за користування кредитом, судовий збір в розмірі 6 457,34 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2 500 грн.

Зазначає, що вона не в змозі виконати судове рішення і уклала договір з ОСОБА_2 відповідно до якого він взявся погасити її борг перед стягувачем, а тому просить задовольнити заяву.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, посилаючись на обставини, що в ній викладені та просив задовольнити вимоги заяви.

Представник стягувача в судовому засіданні вимоги заяви не визнав, зазначив, що заява не відповідає вимогам закону і просив відмовити в її задоволенні.

Новий боржник ОСОБА_2 та заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та представника боржника, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 29 Конституції України, ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2021 року у цивільній справі № 405/1460/21 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Віра Вікторія» про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Віра Вікторія» на користь ОСОБА_3 борг в сумі 144 226,81 доларів США (сто сорок чотири тисячі двісті двадцять шість доларів 81 цент) та пеню в розмірі 11 881,80 доларів США (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят один долар 80 центів), стягнуто з ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Віра Вікторія» на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 10 555,00 грн. з кожного.

Не погодившись з цим рішенням адвокат Тимошенко А.А. подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 на вказане рішення. 05.08.2021 року постановою Кропивницького апеляційного суду рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та судових витрат скасоване та ухвалено нове рішення в цій частині позовних вимог, а саме: позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 42 435 доларів США заборгованість за договором позики, 435,11 доларів США в порядку статті 625 ЦК України, 1 430,06 доларів США відсотків за користування кредитом. В частині позовних вимог про стягнення штрафу, пені відмовлено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 6 457,34 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2 500 грн.

Рішення суду набрало законної сили і на його виконання позивачу видано виконавчий лист і було відкрито виконавче провадження № 66614876 від 26.08.2021 року де боржником зазначена ОСОБА_1 .

Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також інших випадках заміни особи у правовідносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а частиною 2 вказаної статті визначено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягував та боржник. На підставі чю5 вказаної статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 не є вибулою стороною виконавчого провадження, договір про переведення боргу укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нотаріально не посвідчений, посилання заявника на те, що вона людина похилого віку і не в змозі виконати рішення суду не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 55, 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 17.01.2022 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко