Справа № 188/425/15-ц
Провадження № 6/188/1/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

Сторони по справі:

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»

Боржники:

ОСОБА_1 ;

ОСОБА_2

про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків на його пред`явлення

ВСТАНОВИВ:

Заявником подано до суду заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків на його пред`явлення в якій зазначено, що рішенням Петропавлівського районного суду від 12.05.2021 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Постановою Правління НБУ від 04.06.2015 р.№356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра»» було прийнято рішення від 05.06.2015 року №113 «Про початок ліквідації ПАТ КБ «Надра»». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 року продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та повноваження ліквідатора. При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав рішення суду від 15.09.2015р. Після отримання кредитних справ на підставі Договору №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року згідно з додатком ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» проаналізувала кредитну справу Боржника та виявила, що в справі відсутні виконавчі листи та постанови про повернення виконавчого документа стягувану. Відтак Новим Кредитором виконавчий лист фактично не було отримано або втрачено при пересилці.

Втрату виконавчого документа під час пересилці з ДВС, не з вини ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» , не інформування нового кредитора про відсутність виконавчого листа та знищення виконавчого прова дження на підставі наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5 вважають поважною причиною для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві зазначив про розгляд справи у їх відсутність.

Боржники до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши заяву та частково матеріали справи вважає, що у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області рішенням від 15.09.2015 року у цивільній справі справі № 188/425/15-ц провадження 2/188/290/2015 частково задовольнив позовну заяву позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнув з них заборгованість в сумі 197927 грн. 56коп., судовий збір в сумі 1979.28 грн.

Згідно Договору №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, за кредитним договором №8/2007/840-К/1470-Н від 23.10.2007, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк» Надра» та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги.

Відповідно до умов Договору №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» .

Крім того, суд бере до уваги попереднє звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, яка відповідно до ухвали суду від 12.05.2021 року була задоволена частково та замінено сторону виконавчого провадження ПАТ КБ «Надра» на її правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а у видачі виконавчих листів Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відмовлено.

При первинному розгляді заяви про видачу виконавчих листів та рішення, боржник заперечив протии задоволення заяви, просив застосувати позовну давність.

Частина 1 статті 123 ЦПК України передбачає, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Статтею 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом.

Частина 2 статті 433 ЦПК України передбачає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

ПАТ КБ «Надра» та правонаступник стягувача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» станом на 15.10.2020 року не звертались до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ПАТ КБ «Надра» протягом п`яти років не звертався до суду за виконавчими документами, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчих листів.

Відповідно до Постанови ВП ВС від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (№ в ЄДРСР 86566261) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до п.п.17.4) п.17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з вищевикладених обставин судом встановлено, питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання за рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 року в заяві від 14.04.2021 року не ставилося, про що свідчить ухвала суду від 12.05.2021 року.

Судом встановлено, рішення Петропавлівського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційного банку «Надра» заборгованості на суму 197927.56 грн. прийнято 15.09.2015 року, отримане ПАТ «Комерційного банку «Надра» 15.01.2016 року.

Виконавчі листи по справі Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» не видавалися.

Вперше за видачею виконавчих листів звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 15.10.2020 року, тобто з пропуском строку .

14.04.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» додатково подало до суду заяву про заміну стягувача у виконавчому листі.

В заяві представника стягувача від 11.06.2021 року вказано, що втрата виконавчого документа під час пересилки з ДВС не з вини TOB «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», не інформування нового кредитора про відсутність виконавчого листа та знищення виконавчого провадження на підставі наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 N 2274/5 є поважною причиною для видачі дубліката виконавчого листа.

Суд не погоджується з зазначеним обгрунтуванням, кредитний договір був укладений 23.10.2007 року, рішення Петропавлівського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційного банку «Надра» заборгованості на суму 197927.56 грн. прийнято 15.09.2015 року.

Договір про відступлення права вимоги ПАТ «Комерційного банку «Надра» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено 17.07.2020 року. Тобто, при укладанні зазначеного договору, стягувач набув право вимоги на заборгованість, строк, у межах якого міг звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права вже було пропущено.

Відповідно до ст. 262ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Вказані причини для поновлення пропущеного строку суд не визнає поважними, а тому пропущений строк для видачі виконавчого документу не підлягає поновленню.

Боржник - ОСОБА_1 30.04.2021 року надав до суду заяву в якій проти заміни стягувача не заперечував, але при вирішенні питання про стягнення заборгованості просить застосувати позовну давність.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до Правової позиції у Постанові КЦС ВС від 09.02.2022 у справі № 201/4043/19 єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

В поданій до суду заяві про видачу дубліката виконавчого листа не зазначені причині його втрати, що передбачено вимогами п.п.17.4) п.17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, крім того, виконавчий лист по справі жодного разу не видавався тому у задоволені заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 120-127, 258, 260-261, 433ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна