УХВАЛА

24 травня 2022 року

м. Київ

справа № 635/4949/20

провадження № 61-830св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» про поновлення на роботі,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2021 року у складі судді Назаренко О. В. та постанову Харківського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Маміної О. В., Пилипчук Н. П., Тичкової О. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» (далі - ДП «Жовтневе лісове господарство») про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним та таким, що підлягає скасуванню, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 червня

2021 року, з урахуванням ухвали Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2021 року про виправлення описки щодо дати ухвалення рішення, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2021 року

в частині відмови в задоволенні вимог про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі залишено без змін.

У січні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу,

в якій просив скасувати рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 07 грудня 2021 року і передати справу на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу з Харківського районного суду Харківської області.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, а саме рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанова суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права

без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку

наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення

від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального

та процесуального права.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» про поновлення на роботі призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська