Справа №490/2667/16-ц
Провадження №22-ц/812/361/22
У Х В А Л А

20 січня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О. О., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртелеком» (далі АТ «Укртелеком»), на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 6 грудня 2021 року по справі за його позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та за участю третіх осіб про усунення перешкод в користуванні нежилими приміщеннями, скасування реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 6 грудня 2022 року відмовлено в задоволенні позову АТ «Укртелеком» про усунення перешкод в користуванні нежилими приміщеннями, скасування реєстрації.

Не погодившись з таким судовим рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку в повному обсязі, подавши 18 січня 2022 року через свого представника апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, клопотав про поновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на ті обставини, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду від 10 грудня 2021 року видано 17 січня 2022 року.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване судове рішення по суті справи було ухвалено 6 грудня 2021 року. Апеляційну скаргу подано до суду 18 січня 2022 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на його оскарження.

Разом із цим, клопочучи про поновлення пропущеного процесуального строку позивач посилався на ті обставини, що копію повного тексту оскаржуваного рішення від суду ним отримано 17 січня 2022 року, однак матеріали апеляційної скарги не містять доказів на підтвердження цих відомостей.

Оскільки до Миколаївського апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга з додатками, без матеріалів справи у паперовому вигляді, які б давали можливість перевірити відомості щодо отримання копій постановлених судових рішень учасниками справи та їх представниками, вирішення клопотання до дослідження матеріалів справи та перевірки вказаних обставин є передчасним.

Крім того, для визначення точної суми судового збору, що підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги у цій справі необхідне дослідження матеріалів цивільної справи.

Оскільки до суду апеляційної інстанції надійшла лише апеляційна скарга, без матеріалів справи у паперовому вигляді, зазначене дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційних скарг, які подані після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 6 грудня 2021 року залишити без руху.

Витребувати з Центрального районного суду міста Миколаєва цивільну справу 490/2667/16-ц.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Ямкова