Справа № 473/58/22
РІШЕННЯ

іменем України

"18" січня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

05.01.2022 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 19 листопада 1998 року за реєстраційним номером 158 державним нотаріусом Першої Вознесенської державної нотаріальної контори Чорною Н.Р., де її прізвище вказано ОСОБА_3 .

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначала, що вона є з братом ОСОБА_4 є єдиними спадкоємцями за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 , до спадкового майна входить 1/4 частка житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 належна матері на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 19 листопада 1998 року державним нотаріусом Першої Вознесенської державної нотаріальної контори Чорною Н.Р. і спадщину після смерті якої вони прийняли шляхом подачі у шестимісячний строк після відкриття спадщини заяви до нотаріальної контори.

Посилаючись на те, що при намаганні оформитися в спадкових правах після смерті матері виявлено розбіжність в написанні прізвища спадкодавця в правовстановлюючому документі, і вважає, що ця помилка виникла із-за уважності встановлення його анкетних даних, в адміністративному порядку усунути розбіжність у написанні прізвища спадкодавця в свідоцтві про право на спадщину не має можливості через те, що державний нотаріус Чорна Н.Р., що його видавала, не здійснює нотаріальну діяльність у зазначеній нотаріальній конторі, справа передана до нотаріального архіву, а факт встановлення факту належності правовстановлюючого документу має юридичне значення, заявник просила заяву задовольнити.

В судове засідання заявник не з`явилася, суду надала заяву про розгляд справи в її відсутність та про підтримання вимоги заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про відсутність заперечень проти заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 19 листопада 1998 року державним нотаріусом Першої Вознесенської нотаріальної контори Чорною Н.Р., де її прізвище вказано ОСОБА_3 підтверджується в судовому засіданні наступними доказами:

- знаходженням правовстановлюючого документу у ОСОБА_2 , а після її смерті у її дочки -заявника ;

- довідкою Олександрівської селищної ради Вознесенського району про постійне (в т.ч. і на момент оформлення свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.11.1998року як зазначено у правовстановлюючому документі) проживання ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_2

- проживанням заявника як дочки ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_1 .

Обставини справи вказують, що відомі непоодинокі випадки розбіжностей в українських записах прізвищ, імен, виникають через неврахування їх походження, під впливом їх російської вимови або під графічним впливом записів російською мовою. З урахуванням зазначеного прізвище заявника ОСОБА_5 російською мовою в правовстановлюючому документі виданому 1998році попри розбіжності в фіксації у свідоцтві про смерть ОСОБА_6 є ідентичним. Розбіжності виникли внаслідок відхилення від правил і принципів міжмовного перетворення в ситуації контактного білінгвізму.

Вказана помилка в написанні прізвища в вказаному правовстановлюючому документі виникла через людський фактор, яким є неуважність при його оформленні

Отже, на момент видачі 19.11.1998 року державним нотаріусом Першої Вознесенської державної нотаріальної контори Чорно. Н.Р. свідоцтва про право на спадщину, прізвище спадкоємця було ОСОБА_6 .

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження і паспорті.

Встановлення факту належності правовстановлюючого докумену має для заявника юридичне значення, оскільки потрібно для оформлення у спадкових правах.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 268, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 19 листопада 1998 року державним нотаріусом Першої Вознесенської державної нотаріальної контори Чорною Н.Р., де її прізвище вказано ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя: О.Є.Старжинська