Справа № 462/1980/21
УХВАЛА

21 січня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді - Гедз Б.М.

за участю секретаря судових засідань Любінець В.Ю.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовною заявоюДержавної іпотечної установи до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник Державної іпотечної установи Є.М. Притула звернувся до суду з позовом, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 302-4.4. від 15.04.2006 року у сумі 905501,67 грн., з яких 623412,30 грн. сума основного боргу, 275452,99 грн. прострочені відсотки за користування кредитом за період з 15.12.2017 роу по 15.12.2020 року, 6636,38 грн. 3 % річних за безпідставне користування кредитними коштами та сплачений судовий збір у сумі 13583,53 грн.

22.04.2021 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому заявлені позовні вимоги заперечила у повному обсязі покликаючись на те, що Договір поруки № б/н від 15.12.2006 року, в якості забезпечення кредитного договору № 302-4.4. від 15.12.2006 року, укладеного між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 , вона з ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» не укладала, підпис, яким договір поруки скріплений, їй не належить та про існування вказаного договору їй було невідомо. Разом з відзивом на позовну заяву відповідачем подано також клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, на вирішення якої, із врахуванням уточнень, просить поставити наступні питання: 1. чи виконано напис « ОСОБА_4 », зображення якого міститься на Договорі поруки б/н від 15.12.2006 року під словами «Кредитор: Банк «Фінанси та Кредит», від імені якого діє Відділення № 1 Філія «ЛРУ» Банку «Фінанси та Кредит», ТОВ 79000, м. Львів, вул. Банківська № 5, , код банку 325923, к/р НОМЕР_1 в Банку «Фінанси та Кредит», ТОВ (м. Київ) та біля слів «Поручитель» ОСОБА_1 чи іншою особою; 2. чи виконано підпис, зображення якого міститься на Договорі поруки № б/н від 15.12.2006 року під словами «За Поручителя» та біля слів « ОСОБА_5 » ОСОБА_1 чи іншою особою; 3. чи виконано підпис, зображення якого міститься на Договорі поруки № б/н від 15.12.2006 року під словами «Оригінали Договору поруки б/н від «15».12.2006 р. від Банка «Фінанси та Кредит», ТОВ.» та біля слів «Поручитель» ОСОБА_1 чи іншою особою.

Ухвалою суду від 20.10.2021 р. постановлено витребувати у позивача Державної іпотечної установи оригінал Договору поруки б/н від 15.12.2006 року, укладений між ТОВ БАНК «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 .

На виконання ухвали суду, позивач надіслав нотаріально завірені копії кредитного договору №302-4.4. від 15.12.2006 р. з додатком № 1 до кредитного договору № 302-4.4. від 15.12.2006 р. та договору поруки від 15.12.2006 р.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про повторне витребування у позивача саме оригіналу Договору поруки № б/н від 15.12.2006 року, з метою забезпечення можливості проведення у майбутньому судової почеркознавчої експертизи щодо належності підпису на договорі відповідачу ОСОБА_1 просить клопотання задоволити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, при цьому в матеріалах справи міститься письмова заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляду справи, зокрема і шляхом поміщення оголошення про виклик відповідача до суду на офіційному веб сайті «Судова влада України», в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, враховуючи, що вказаний доказ має суттєве значення для правильного вирішення спору по суті, суд приходить до переконання, що клопотання представника ОСОБА_2 про витребування оригіналу Договору поруки б/н від 15.12.2006 року підставне та таке слід задоволити.

Згідно ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 84, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів задоволити.

Повторно витребувати у позивача Державної іпотечної установи оригінал Договору поруки б/н від 15.12.2006 року, укладений між ТОВ БАНК «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 .

У випадку неможливості подати вищезазначений доказ повідомити суд про це із зазначенням причин неможливості протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбачену ст.382 КК України.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 09.30 год. 25 лютого 2022 року.

Про дату, час та місце проведення наступного судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя Б.М. Гедз