ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року

м. Черкаси

справа № 337/1462/20 провадження № 22-ц/821/192/22 категорія на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Карпенко О.В., Єльцова В.О.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Груп»

представник позивача адвокат Голуб Наталія Олександрівна

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Груп» адвоката Голуб Наталії Олександрівни на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

21 квітня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

10 червня 2020 року позивачем подано уточнену позовну заяву.

Провадження у справі відкрито ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя 04 серпня 2020 року в порядку загального позовного провадження. 24 вересня 2020 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передано для розгляду за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.04 листопада 2020 року суддею Соснівського районного суду м. Черкаси справу прийнято до провадження.

28 квітня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

В наданій суду від 27 жовтня 2021 року заяві представник позивача ОСОБА_4 просив замінити позивача правонаступником, у зв`язку з тим, що на підставі договору про відступлення права вимоги від 30 вересня 2021 року ОСОБА_3 відступив право вимоги ТОВ «Глобал Спірітс Груп».

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2021 року замінено позивача у справі ОСОБА_3 на правонаступника ТОВ «Глобал Спірітс Груп»

29 листопада 2021 року представник відповідача ОСОБА_5 скерував до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 337/1462/20 до моменту набрання законної сили судовим рішенням за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору позики та розписки недійсним № 712/6440/21.

Клопотання мотивоване тим, що на розгляді Придніпровського районного суду м. Черкаси розглядається цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору позики та розписки недійсними.

Справа за позовом ТОВ «Глобал Спірітс Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за тією ж самою розпискою, яка є предметом розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси не може бути об`єктивно розглянута до розгляду справи про визнання договору позики та розписки недійсними.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2021 року зупинено провадження у справі № 337/1462/20 за позовом ТОВ «Глобал Спірітс Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за довго ром позики до набрання законної сили рішення у справі № 712/6441/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Зупиняючи провадження у справі, місцевий суд виходив з того, що рішенням суду у справі № 712/6440/21 можуть бути вирішені питання, які стосуються обґрунтованості підстав, заявлених у справі № 337/1462/20, тому є всі підстави для зупинення провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Глобал Спірітс Груп» - адвокат Голуб Н.О. просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2021 року як незаконну, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що у справі зібрані усі докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду справи. Вважає, що зупинення провадження у справі призведе до порушення розгляду розумних строків справи та не буде сприяти гарантуванню позивача права на суд, а відтак ухвала суду про зупинення провадження підлягає скасуванню.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаській апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зупиняючи провадження у справі, місцевий суд виходив з того, що предметом розгляду цивільної справи № 337/1462/20 та цивільної справи № 712/6440/21 є правовідносини, що склалися між сторонами згідно укладеного ними договору позики згідно розписки від 27 вересня 2019 року.

Оскільки ОСОБА_1 є боржником за договором позики та вказаною розпискою, тому є всі підстави для зупинення провадження у справі про стягнення боргу до вирішення справи № 712/6440/21 про визнання договору позики та розписки недійсними, оскільки рішенням у справі № 712/6440/21 можуть бути вирішені питання, які стосуються обґрунтованості підстав, заявлених вимог у цивільній справі № 337/1462/20 про стягнення боргу.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Як вбачається з матеріалів справи № 337/1462/20 предметом позовних вимог є договірні відносини, що виникли між сторонами з приводу договору позики відповідно до укладеної розписки від 27 вересня 2019 року.

Предметом позовних вимог цивільної справи № 712/6440/21 є правовідносини, що виникли між цими самими сторонами відповідно до укладеної розписки від 27 вересня 2019 року.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинена.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Ураховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду одної справи до прийняття рішення в іншій справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Оскільки ОСОБА_1 є відповідачем у даній справі і підставою для звернення до суду послужило невиконання ним зобов`язань за договором позики згідно розписки від 27 вересня 2019 року, а у справі № 712/6440/21 судом досліджується питання визнання договору позики від 27 вересня 2019 року як і самої розписки недійсним, тому суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 712/6440/21.

Ухвалення судового рішення у іншій справі безпосередньо впливає на розгляд по суті даної справи, оскільки позивач має намір стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики, а вирішення питання щодо недійсності чи дійсності договору позики спричинить передбачені цивільним процесуальним законом дії суду, визначені ст.ст. 251, 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 125 ЦПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, тобто, такий період не зараховується до встановленого процесуальним законодавством строку на вирішення спору, перебіг процесуальних строків продовжується з дня відновлення провадження.

Без зупинення провадження у справі будуть порушені розумні строки розгляду цієї цивільної справи.

Отже, зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 712/6440/21 не суперечить вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, порушив завдання та принципи цивільного судочинства щодо розумності строків розгляду справи, є необґрунтованими, оскільки статтею 251 ЦПК України чітко окреслені випадки, в яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а у статті 253 Кодексу визначені строки, на які зупиняється провадження у справі.

За таких обставин, аргументи апеляційної скарги не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі, не спростовують правильних висновків суду щодо зупинення провадження у справі, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Груп» адвоката Голуб Наталії Олександрівни залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною, набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 18 січня 2022 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

В.О. Єльцов