Справа № 752/843/22
Провадження № 2-зз/752/30/22
У Х В А Л А

21.02.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: КП «ЖЕО-105» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: КП «ЖЕО-105» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

13.11.2006 р. на підставі ухвали суду в порядку забезпечення позову було накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Відповідачем ОСОБА_5 подана заява про скасування заходів забезпечення позову, оскільки ухвалене в даній справі рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 11.07.2008 р. виконано ним в повному обсязі, в зв`язку з чим обставини, які були підставою для накладення заборони, відсутні.

Сторони повідомлялись про місце і час розгляду заяви належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе провести судовий розгляд у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 13.11.2006 р. за заявою позивачів в порядку забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: КП «ЖЕО-105» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

11.07.2008 р. Голосіївським районним судом м. Києва у даній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача 6 571,00 гривень матеріальної шкоди, 3500 гривень моральної шкоди, 1 203,40 гривень витрат за проведення експертизи, 2 000 гривень витрат на правову допомогу, 65,71 гривень державного мита, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 13 370,11 гривень, в тому числі присуджено до стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 4 023,09 гривень. присуджено до стягнення із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 4 023,09 гривень, присуджено до стягнення із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 4 023,09 гривень та присуджено до стягнення із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1 300,85 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 14.10.2008 року апеляційні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 11.07.2008 р. залишено без змін.

З наданої відповідачем заяви вбачається, що рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 11.07.2008 р. виконано ним в повному обсязі, грошові кошти відшкодовано кожному стягувачу.

Відповідно до положень ч.7-8 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.1 ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На момент розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову змінились обставини, які були підставою для забезпечення позову у даній справі; наявність тривалої заборони на відчуження належного відповідачу майна порушує його право приватної власності.

З врахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані судом відповідно до ухвали від 13.11.2006 р., оскільки обставини, які були підставою для їх застосування, відпали.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: КП «ЖЕО-105» про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 13.11.2006 р.

Зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: