overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/539/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

"25" травня 2022 р. смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

секретар - Гажук Н.В.,

з участю: заявник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір`ї справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обставин загибелі під час військових дій і виконанню військового обов`язку по захисту України від збройної агресії російської федерації,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 315, 316, 319, 218 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця смт Міжгір`я Міжгірського району (на даний час Хустського району) Закарпатської області, який мав місце 31.03.2022 в Запорізькій області Пологівський район, м.Оріхів під час бойових дій з участю старшого солдата ОСОБА_2 стрільця-помічника гранатометчика гірсько-штурмового взводу гірсько-штурмової роти гірсько-штурмового батальйону в.ч А 1556.

Рішення в частині видачі документа про смерть ОСОБА_2 органом ДРАЦС підлягає негайному виконанню.

Копію рішення надіслати заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду .

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 03.06.2022.

Суддя: В.П. Кривка
Справа № 211/8117/21
Провадження № 2/211/1759/22
У Х В А Л А

26 травня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності: сторін у справі,

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, -

встановив:

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа .

Ухвалою судді від 16 03 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та відкрито провадження по справі.

До суду від представника відповідача разом з відзивом на позовну заяву надійшло клопотання про застосування ч. 11 ст. 187 ЦПК України, у зв`язку з несплатою позивачем судового збору за заявлені вимоги.

Суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» (далі - Закон № 108) встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 2 цього Закону, в структуру заробітної плати входять: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про оплату праці» допомога на оздоровлення є додатковою заробітною платою.

Враховуючи, що матеріальна допомога на оздоровлення входить до структури заробітної плати, суд не вбачає підстав для залишення позову без руху, так як пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях у справах про стягнення заробітної плати.

Керуючись ст. 177, 187, 260, 274-279 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 493/1091/21
Номер провадження 2-о/493/1/22
У Х В А Л А

25 травня 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді Ільніцької О.М.

присяжних Гужанської Л.М.

Пилипишена А.Г.

за участю секретаря Жуковської О.І.

заявника ОСОБА_1

особи, відносно якої подано заяву

про визнання недієздатності ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з заявою, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

31.08.2021 року ухвалою судді відкрите провадження по даній справі.

Ухвалою суду від 17.11.2021 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

18.05.2022 року від КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли матеріали цивільної справи з висновком судово-психіатричної експертизи № 26 від 19.01.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ПРИСЯЖНІ
Справа № 740/1193/22
Провадження № 2/740/641/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2022 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України, підстав для її повернення позивачу, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи вищевикладене та те, що поданий позов згідно вимог частин четвертої та шостої статті 19, пункту першого частини першої, частини третьої статті 274 ЦПК України може бути розглянутий за правилами спрощеного позовного провадження, маються підстави для відкриття провадження у справі і справа повинна бути призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 27 червня 2022 року о 08-й годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 591/5361/21
Провадження № 2/591/468/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

26 травня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Сасіної А.

представника позивача Шевченка Д.О.

представника відповідача Матішинець В.В..

представника відповідача Тимофєєва Т.І.

представника третьої особи Ступіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/5361/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третя особа акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про визнання недійним електронних торгів та витребування майна

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третя особа акціонерне товариствво «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про визнання недійним електронних торгів та витребування майна відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде виготовлено 30 травня 2022 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», , адреса: м. Суми, вул. Горького, 21.

Відповідач: Державне підприємство «СЕТАМ», , адреса: м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6.

Відповідач: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , адреса: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, буд. 28.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Третя особа: АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», , адреса: м. Суми, вул. Горького, 58.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 165/4232/21
Провадження № 2/165/274/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

25 травня 2022 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

за результатами розгляду у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1 про відшкодування коштів в порядку регресу, -

встановив:

Після відкриття провадження у справі, в ході підготовки справи до розгляду по суті проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі суд не знаходить.

Враховуючи положення ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не було врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1 про відшкодування коштів в порядку регресу, до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 24 червня 2022 року, у залі судових засідань №2 Нововолинського міського суду Волинської області, у тому ж складі суду за участю сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк
Справа № 404/5189/21
Номер провадження 2/404/1344/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2022 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Варакіної Н.Б.

за участі секретаря Шеремет Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» (вул. Соборна,19а м. Кропивницький, 25009) про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» (вул. Соборна,19а м. Кропивницький, 25009) про захист прав споживачів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення буде складено 31.05.2022.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 446/1014/21 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/811/4042/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

секретарка: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника позивача СТ «Електроенергетик» Данилюка С.О., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Садівничого товариства "Електроенергетик" на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області в складі судді Котормуса Т.І. від 19 жовтня 2021 року у справі за позовомСадівничого товариства "Електроенергетик" до ОСОБА_1 , третя особа Добротвірська селищна рада Львівської області про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Садівничого товариства "Електроенергетик" залишити без задоволення.

Рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 19 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра
Справа № 212/1840/22
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"26" травня 2022 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Адамян В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерне товариство ' Криворізька теплоцентраль' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 26.05.2022 року о 09:40 год.

Особи, що беруть участь у справі, у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, суд-

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерне товариство ' Криворізька теплоцентраль' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення , відкласти на 10:30 годину 04.07.2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа718/409/22
Провадження №2/718/113/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 травня 2022 року м. Кіцмань Чернівецької області

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі

головуючого - судді Скорейка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гайдей А.М.

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання підготовчого провадження позивачка не з`явилася, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання підготовчого провадження не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином за останнім відомим місцем проживання в порядку, передбаченому положеннями ст.128,130,131 ЦПК України, про що у справі є належні докази. Причини неявки суду не повідомили, клопотань чи відзиву на позов не подано, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.06.2022 року о 09 год 30 хв. в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 48, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kм.cv.court.gov.ua/sud2406/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Василь Скорейко
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/2016/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2022 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , яка (ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___ року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ Л.М. Шолох
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/429/22
У Х В А Л А

іменем України

26.05.2022 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява із додатками.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Видати судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя Я. В. Татіщева