Справа № 174/39/22
п/с № 2-з/174/2/2022
У Х В А Л А

19 січня 2022 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Вільногірський ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро),про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ТОВ "Фінпром маркет", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Вільногірський ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро),про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 , подала заяву, в якій просила зупинити стягнення за виконавчим написом № 17910 вчиненим 07.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з неї

Не сплачену за кредитним договором заборгованості в розмірі 15385,16грн.

Ухвалою від 19.01.2022 року відкрито провадження у вказаній справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зі змісту п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Враховуючи, що предметом позову, який перебуває в провадженні суду є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що позивачем обрано правильний та допустимий спосіб забезпечення позову, який є взаємопов`язаний з позовними вимогами, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Вільногірський ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення по виконавчому напису № 17910 вчиненому 07.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 не сплачену за кредитним договором заборгованості в розмірі 15385,16 грн та згідно виконавчого провадження № 67204710 відкритого державним виконавцем Вільногірського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Сірою Тетяною Вікторівною.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А.Ілюшик