Провадження № 2-ві/712/3/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Романенко В.А.,

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного редактора газети «Черкаський край» ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Редакції газети «Черкаський край», Головного редактора газети «Черкаський край» Калиновської Тетяни Станіславівни про визнання дій щодо прославлення фашизму протиправними, захист честі та гідності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Редакції газети «Черкаський край», Головного редактора газети «Черкаський край» ОСОБА_1 про визнання дій щодо прославлення фашизму протиправними, захист честі та гідності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2021 справу передано на розгляд судді Пироженко С.А.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А. від 28 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

19 квітня 2022 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява головного редактора газети «Черкаський край» ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пироженко С.А., в обґрунтування заяви зазначено, що в день запланованого засідання 23.02.2022 було помічено, які під час розмови з черговим працівником Соснівського районного суду м. Черкаси позивач по справі ОСОБА_2 запитував інформацію щодо наявності судді на робочому місці в наступній формі: «А Сережа на месте?», що в свою чергу викликало сумніви стосовно неупередженості ставлення судді до позивача в даній справі. Окрім цього, стало відомо, що під час роботи ОСОБА_2 в Черкаській обласній лікарні разом із ним, в одному відділенні, працювала мати судді Пироженка С.А. та у зв`язку з чим, головуючий по справі був раніше знайомий із позивачем та має приязні стосунки із ним. Факт неупередженості головуючого судді відносно ОСОБА_2 також підтверджується тим, що останнім при розгляді даної справи було подано до суду відповідь на відзив та ряд інших процесуальних документів, які не відповідають вимогам ЦПК України, у зв`язку з чим виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді Пироженко С.А. у даній справі.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А. від 23 травня 2022 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Редакції газети «Черкаський край», Головного редактора газети «Черкаський край» Калиновської Тетяни Станіславівни про визнання дій щодо прославлення фашизму протиправними, захист честі та гідності зупинити до вирішення питання про відвід судді Пироженко С.А.

Справу передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Пироженко С.А. визначено суддю Романенко В.А.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява № 4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п. 66, 67). Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки судді слід визначити, що у п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді Пироженко С.А., в якості підстав для відводу зазначено, що суддя Пироженко С.А. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки наявні обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, що полягає в неупередженому ставленні головуючого по справі судді Пироженка С.А. при розгляді даної справи.

Розглянувши питання про відвід судді Пироженко С.А. в порядку, визначеному ч. 8 ст. 40 ЦПК України, дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених вищенаведеними положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви головного редактора газети «Черкаський край» Калиновської Тетяни Станіславівни про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Редакції газети «Черкаський край», Головного редактора газети «Черкаський край» Калиновської Тетяни Станіславівни про визнання дій щодо прославлення фашизму протиправними, захист честі та гідності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Романенко