Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
У Х В А Л А

18 травня 2022 року місто Київ

справа № 753/22506/17

провадження №22-ц/824/2022/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

за участю секретаря судового засідання -Онопрієнко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Єгоровим Олександром Федоровичем,

на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 1 липня 2019 року, ухвалене у складі судді Даниленка В.В.,

у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої

ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 1 липня 2019 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 ..

Вселено ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дублікат ключів від квартири

АДРЕСА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_2 є власником спірної квартири та в ній зареєстрована, що встановлено постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року, однак відповідач заперечує проти користування позивачкою зазначеною квартирою, не надає доступу до неї, чим чинить перешкоди у її користуванні, що є підставою для задоволення позову.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_4 - представник ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на те, що рішення ухвалене при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та у зв`язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

2 грудня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Гриньковський С.П. подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Дарницьким районним судом міста Києва справи №753/13280/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембаровської С. І., ТОВ «Кредекс Фінанс», АТ «Райфайзен Банк Аваль», ліквідатора ПрАТ «КБ «Хрещатик» Костенка І. І., третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсними рішень, договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, на обґрунтування якого зазначав, що розгляд цієї справи неможливий без установлення правомірності вибуття спірної квартири з її власності. Заяву обґрунтовує тим, що предметом спору у зазначеній справі є квартира АДРЕСА_1 , право власності на спірну квартиру сторонами оспорюється, що має значення для вирішення спору у цій справі, а тому розгляд справи необхідно зупинити.

В судове засідання не з`явились учасники справи, будучи повідомленими у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили.

ОСОБА_2 18 травня 2022 року об 11 год. 25 хв. надіслала на електронну поштову адресу суду електронний лист, в якому зазначила про неможливість з`явитися в судове засідання у зв`язку з воєнним станом, просила розгляд справи без її участі не проводити.

Разом з тим, зважаючи на те, що у цій справі заявлено клопотання, що потребує процесуального вирішення, то суд вважав за можливе вирішити клопотання представника позивача про зупинення провадження за відсутності учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинити апеляційне провадження виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України суд провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зважаючи на предмет та підстави позову у цій справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи №753/13280/16-ц та набрання законної сили судовим рішенням.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,до вирішення цивільної справи №753/13280/16-ц та набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Суддя-доповідач: О.І Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус