Номер провадження: 22-ц/813/4948/22
Номер справи місцевого суду: 2/1519/7865/11
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

вивчивши матеріалиапеляційної скарги адвоката Казака Вадима Святославовича, яка діє від імені ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2021 року, в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_2 про визнання пункту кредитного договору недійсним та встановлення суми кредиту відповідно до кредитного договору, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання пунктів кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору застави, визнання договору поруки неукладеним, -

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2021 року позовну заяву ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 37426 дол. США 28 центів, заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користуванням кредитом в розмірі 3421 дол. США 90 центів, штраф за ненадання довідки про заробітну плату та інші доходи в сумі 545 дол. США. 89 центів та штраф за невиконання умов страхування предмету застави в сумі 43 650 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням 30 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку апелянтом було подано апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2021 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 листопада 2021 року вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Апеляційний суд надсилав на адресу апелянта, яку він вказав в апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 ), копію ухвали апеляційного суду від 19 листопада 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, на адресу адвоката Казака Вадима Святославовича також направлялась копія ухвали апеляційного суду від 19 листопада 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху.

02.12.2021 року на електрону адресу суду надійшла заява адвоката Казака Вадима Святославовича про направлення копії ухвали апеляційного суду від 19 листопада 2021 року на адресу: АДРЕСА_2 .

На виконання вимог вищевказаної заяви, апеляційний суд направив на вищевказану адресу копію ухвали апеляційного суду від 19 листопада 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали апеляційного суду від 19 листопада 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, в конверті для вручення ОСОБА_1 повернулося до апеляційного суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній».

До Одеського апеляційного суду повернулись рекомендовані повідомлення про вручення 10.12.2021 року та 14.12.2021 року адвокату Казаку Вадиму Святославовичу, копії вищевказаної ухвали Одеського апеляційного суду від 19 листопада 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Однак, апелянтами на сьогоднішній день не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 19 листопада 2021 року і не усунуто недоліки до встановленого строку, а саме апелянтами не виконано вимоги передбачені ст. ст. 185, 356 ЦПК України, щодо сплати судового збору. Будь-яких заяв (клопотань) на виконання вимог ухвали на адресу Одеського апеляційного суду не надходило.

Крім того, з заявою про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги апелянти не звертались.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до приписів ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, за апеляційною скаргою адвоката Казака Вадима Святославовича, яка діє від імені ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2021 року не може бути відкрите апеляційне провадження Одеським апеляційним судом і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката Казака Вадима Святославовича, яка діє від імені ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2021 року, в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_2 про визнання пункту кредитного договору недійсним та встановлення суми кредиту відповідно до кредитного договору, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання пунктів кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору застави, визнання договору поруки неукладеним - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала підлягає оскарженню протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе