Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/245/22
У Х В А Л А

20.01.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючий суддя Кашуба А.В.,

За участю секретаря судових засідань Чернянчук К.П.,

Розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 19.01.2022 відкрито провадження у справі.

19.01.2022 позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Зазначену заяву обґрунтовує тим, що Предметом спору по даній справі є визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. 19.08.2021 року за №2482 про стягнення з позивача грошових коштів (заборгованості), таким, що не підлягає виконанню. На підставі такого виконавчого напису на даний час приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. здійснюється примусове стягнення.

Підставами позову є повна відсутність договірних зобов`язань між новим кредитором (відповідачем) та ОСОБА_1 . Оскільки згідно положень ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» могло набути виключно право вимоги чітко визначеної грошової суми, яка була обумовлена судовим рішенням за результатами розгляду судового спору позивача з первісним кредитором ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Крім того, за ініціативи відповідача грубо порушено імперативні вимоги ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.3 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 щодо строків у межах яких можливе вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Окремо слід зазначити, що враховуючи постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 20.03.2015 року у справі №826/20084/14, приватний нотаріус Кобельницький С.І. був повністю обмежений у можливості вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору.

Вказані обставини підтверджені позивачем документально (матеріалами позовної заяви), а тому є вагомими, не потребують додаткового дослідження та не мають перспективи процесуального спростування.

У той же час приватним виконавцем Роман Р.М. у рамках вже відкритого виконавчого провадження №67062659 винесенопостанови від 06.10.2021 року «Про стягнення з боржника основної винагороди», від 06.10.2021 року «Про арешт коштів боржника», від 06.10.2021 року «Про арешт майна боржника», від 13.01.2022 року «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника». У протиправний спосіб стягнуто весь залишок коштів на картковому пенсійному рахунку та продовжується стягнення з отримуваної позивачем пенсії. Обмежено всі майнові права позивача.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, ознайомившись із позовною заявою та доданими документами, суд вирішив наступне.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.6 ч.1ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті - стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про зупинення стягнення за виконавчим написом до вирішення спору по суті, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Розглядаючи вказану заяву, суд не вирішує заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню по суті заявлених у ній вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.150, 151 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення, яке здійснюються приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Роман Романом Михайловичем (виконавче провадження №67062659) за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. 19.08.2021 року за №2482 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості у розмірі 2048293,63 гривень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, а також приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Роману Роману Михайловичу для негайного виконання.

На ухвалу про забезпечення позову може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий А. В. Кашуба