Справа №296/8929/20 Головуючий у 1-й інст. Маслак В.П.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

18 січня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Миніч Т.І., суддів: Павицької Т.М., Трояновської Г.С. за заявою ОСОБА_1 у справі №296/8929/20

за позовом Єпархіального управління Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном, Свято-Покровської громади міста Малин Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном до Житомирської обласної державної адміністрації, Управління культури Житомирської обласної державної адміністрації, Департаменту культури, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації про визнання неправомірною відмову та зобов`язання зареєструвати статут,

в с т а н о в и л а:

До Житомирського апеляційного суду 14 січня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Миніч Т.І., суддів: Павицької Т.М., Трояновської Г.С., яка обґрунтована сумнівами у неупередженості та об`єктивності суддів, що входять до складу колегії. ОСОБА_1 посилається на те, що колегією суддів здійснюється розгляд цивільної справи №296/8929/20 з грубим порушенням процесуального законодавства, Бангалорських принципів поведінки судді, вимог Конвенції про захист прав людини та без врахування рішень ЄСПЛ. Зазначає, що судді вказаної колегії судилися з власним судом і державою в особистих інтересах та щодо отримання квартири від влади. Крім того, доповідач має впливових родичів ДМС, МВС України та у Житомирському окружному суді. Вважає, що такий стан справ дає підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості колегії суддів Житомирського апеляційного суду.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 17 січня 2022 року колегія суддів у складі головуючої судді Миніч Т.І., суддів Павицької Т.М. і Трояновської Г.С. визнала заявлений ОСОБА_1 відвід необгрунтованим та передала заяву для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу від 17 січня 2022 року справу для вирішення питання про відвід розподілено судді Микитюк О.Ю., яка не входить до складу колегії суду.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів вбачається, що фактично заявник не погоджується із ухвалами, які винесені одноособово суддею та колегією суддів суду апеляційної інстанції, що відповідно до положень чинного законодавства не є підставою для відводу судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , вважаю, що підстав для задоволення відводу суддям Миніч Т.І., Павицькій Т.М., Трояновській Г.С. немає.

Керуючись ст.ст.36,39,40,381 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Миніч Т.І., суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С. відмовити.

Справу №296/8929/20 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: