Справа № 346/4100/14-ц
Провадження № 22-ц/4808/341/22
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д.(суддя-доповідач)

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшин» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2021 року постановлену у складі судді Беркещук Б.Б. у місті Коломия у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшин» звернувся в суд з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що 28.10.2014 Коломийським міськрайонним судом ухвалено рішення по справі №346/4100/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку, яким стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 574/2007 від 07 червня 2007 року, що виникла станом на 17 червня 2014 року в сумі 43 525 доларів США 82 центи, що еквівалентно становить 511 882 грн 97 коп, а також судовий збір у розмірі 3 654 грн 00 коп. На виконання рішення Коломийським міськрайонним судом 05.05.2021 видано виконавчі листи про стягнення боргу. 15.07.2020 року між ПАТ КБ НАДРА та ТОВ ФК ДНІПРО ФІНАНС ГРУП укладено Договір № GL48N718070_I_1 про відступлення права вимоги, та договір № GL48N718070_I_1 про купівлю-продаж майнових прав, відповідно до якого ТОВ ФК ДНІПРО ФІНАНС ГРУП набуло права вимоги за Кредитним договором № 574/2007 від 07 червня 2007 року, договором поруки, права іпотекодержателя за договором іпотеки, права заставодержателя за договором застави. В свою чергу, 31.08.2020 року між ТОВ ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП та ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено договір про відступлення прав вимоги за лотом №GL48N718070, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» набуло права вимоги за Кредитним договром № 574/2007 від 07 червня 2007 року, Договором поруки, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, права Заставодержателя за Договором застави. 29.01.2021 року Коломийським міськрайонним судом постановлено ухвалу про заміну стягувача у справі з ПАТ Комерційний банк НАДРА на ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн». На виконання рішення Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області видано виконавчі лист про стягнення боргу. Відповідно до виконавчих листів №346/4100/14-ц строк пред`явлення для виконання діє до 08.11 2015 року. Вказує, що строк пропущено з причин незалежних від ТОВ «Преміум Лігал Колекшин» оскільки виконавчі листи були фактично видані 05.05.2021 року та строк пред`явлення для виконання сплив до відступлення ПАТ «КБ «Надра» про грошові вимоги за кредитним договором та договором поруки та договором іпотекодержателя. На обґрунтування поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання зазначило, що первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра» не мало об`єктивної можливості вчасно пред`явити виконавчі листи до органів виконавчої служби, оскільки з 04.06.2015 року перебуває у стадії ліквідації. Просить, поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів №346/4100/14-ц видані 05.05.2021 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №574/2007 від 07.06.2007 року в розмірі 43 525 доларів США 82 центи, що еквівалентно становить 511 882, грн 97 коп.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 09 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів №346/4100/14-ц, виданих Коломийським міськрайонним судом про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 574/2007 від 07 червня 2007 року, в розмірі 43 525 доларів США 82 центи, що еквівалентно становить 511 882 грн 97 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшин» подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та прийняттям постанови якою задовольнити заяву ТОВ «Преміум Лігал Колекшин» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконаня. Стверджує, що у зв`язку з ліквідацією Банку, припиненням основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функції фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача Банку, вплинуло на факт пропущення процесуальних строків на повторне подання виконавчих листів про стягнення заборгованості. Фактично вся діяльність Банку в основному була направлена на забезпечення функціонування та подолання внутрішньої банківської кризи. ТОВ «Преміум Лігал Колекшин» дізналось про існування рішення Коломийського міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 року з матеріалів кредитної справи після укладення договору про відступлення права вимоги та невідкладно у найкоротший термін розпочало процедуру заміни сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, що свідчить про добросовісну реалізацію Товариством своїх прав. Тому, вважає, що строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено з поважних та об`єктивних причин, які не залежали від волі стягувача.

27 січня 2022 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скаргу в якому доводи апеляційної скарги заперечує. Вказує, що причина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є не поважною, оскільки первинний стягувач ПАТ КБ «Надра» розпочали процедуру ліквідації 05 червня 2015 року тому у стягувача було сім місяців до початку процедури ліквідації щоб отримати виконавчий лист та подати його до виконання, але при цьому не здійснено жодних дій для отримання такого виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження. Разом з тим, вважає рішення першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін.

Сторони у встановленому законом порядку повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явились, що відповідно ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Розгляд справи за відсутності сторін та учасників справи, щодо яких наявні відомості про вручення повістки про явку в суд не є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про доступ до правосуддя.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ КБ «Надра» розпочало процедуру ліквідації 05 червня 2015 року. Отже у стягувача було сім місяців до початку процедури ліквідації, щоб отримати виконавчий лист та подати його до виконання, але при цьому не здійснено жодних дій для отримання такого виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження. Згідно інформації сервісу перевірки контрагентів YouControl станом на 05.12.2021 року банк перебуває у стані припинення проте не ліквідовано. Отже права та обов`язки банку збережені в деякій мірі і до сьогодні. Таким чином представник банку «Надра» мав можливість отримати виконавчий лист та пред`явити його до виконання. Представниками не надано доказів поважних причин пропуску строку для пред`явлення такого виконавчого листа до виконання первинним кредитором. Як вбачається із заяви у липні 2020 року ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» уклали договір про відступлення прав вимоги які в свою чергу уклали договір про відступлення прав вимоги із ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн». Отже ПАТ КБ «Надра» мали можливість та права отримати виконавчий лист та пред`явити його до виконання до липня 2020 року проте не скористалися своїм правом. В свою чергу набуваючи право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та в подальшому ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладаючи договір повинні були з`ясувати чи скористався таким право стягувач і чи має він на момент укладення договору право на стягнення боргу за виконавчим листом. Правонаступниками ПАТ КБ «Надра» не з`ясовано даного питання. Набувши право вимоги за договором представники ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» просять поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання при цьому зазначивши, що вони не могли раніше пред`явити виконавчий лист до виконання так як право вимоги отримали тільки у 2021 році, при цьому не з`ясувавши при укладенні договору чи має банк «Надра» ще право на стягнення такого боргу. При укладені договору до ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» перейшли всі права та обов`язки по спірній заборгованості, які були діючими. В той час як право пред`явлення виконавчого листа до виконання у ПАТ КБ «Надра» на момент укладення договорів не було.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду 28 жовтня 2014 року по справі № 346/4100/14-ц позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку, задоволено та стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 574/2007 від 07 червня 2007 року, що виникла станом на 17 червня 2014 року в сумі 43 525 доларів США 82 центи, що еквівалентно становить 511 882 грн 97 коп, а також судовий збір у розмірі 3 654 грн 00 коп. (а.с.81-83)

Також встановлено, що з заявою про видачу виконавчих листів в цивільній справі 346/4100/14-ц представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до суду не звертався.

Між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 15.07.2020 укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070-I-1, в тому числі і за кредитним договором № 574/2007 від 07 червня 2007 року.

В подальшому, 31 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено Договір про відступлення прав вимоги за лотом № GL48N718070, в тому числі і за кредитним договором № 574/2007 від 07 червня 2007 року.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2021 року проведено заміну стягувача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" у виконавчому провадженні щодо виконання судового рішення по цивільній справі 346/4100/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 574/2007 від 06.07.2007 року (а.с.145-147).

Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області 05 травня 2021 року за заявою ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» видано виконавчі листи у згаданій цивільній справі, строк пред`явлення яких до виконання - до 08.11.2015 (а.с. 158).

Строк на пред`явлення виконавчих листів №346/4100/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 43 525 доларів США 82 центи, що еквівалентно становить 511 882 грн 97 коп.; судовий збір у розмірі 3654 грн 00 коп. на даний час пропущено.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» ( далі Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Згідно з частиною першою статті 21 Закону № 606-XIV (у редакції, чинній на дату винесення постанови про повернення виконавчого провадження стягувачу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII (у редакції, чинній на дату звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Положення статті 23 Закону № 606-XIV, а у Законі № 1404-VIII - положення статті 12 регулюють питання переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, приписи підпункту 17.4 пункту 1 Розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень ЦПК України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №2-2177/11.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У цій справі № 346/4100/14-ц на час видачі виконавчих листів до виконання був чинним Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV. Тоді як на час звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання набрав чинності і діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII .

Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV втратив чинності 05 жовтня 2016 року, крім ст. 4 цього Закону («Інформаційне забезпечення виконавчого провадження») згідно пункту другого Прикінцевих і перехідних положень Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII

Статтею 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Відтак, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Заявляючи про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" посилається на те, що введення в банку ПАТ КБ «Надра» тимчасової адміністрації, відкликання банківської ліцензії та початок процедури ліквідації банку є, насемперед наслідком неможливості банку виконувати свої зобов`язання як фінансової установи та фактично свідчить про наявність істотних ускладнень діяльності банку. Тому вся діяльність Банку була направлена на забезпечення функціонування та подолання внутрішньої банківської кризи.

Разом з тим, ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" не пояснив та не обґрунтував, з яких причин первісний стягував - ПАТ Надра не цікавився про стан виконання судового рішення протягом п`яти років, які поважні причини завадили банку дізнатися вчасно з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України, ч.7 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV; ч.8 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII) про стан виконання судового рішення.

Крім цього, укладаючи 31.09.2020 року з ТОВ «Фінансова компані «Дніпрофінансгруп» та ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" договір відступлення права вимоги за лотом № GL48N718070, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. зареєстрований в реєстрі за № 3240, відповідно до якого ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" набуло право вимоги за кредитним договором №574/2007 від 06.07.2007 року договорами поруки, права іпотекодержателя за договором іпотеки, права заставодержателя за договором застави, не з`ясовувалось причин пропуску строку звернення їх до виконання та не врахувало приписів ст. 514 ЦК України згідно яких до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд відхиляє доводи ТОВ "Преміум Лігал Колекшн", що строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений ним з поважних причин, так як ПАТ «Надра» пребувало у стадії ліквідації і не мало об`єктивної можливості вчасно пред`явити виконавчі листи на виконання, оскільки не підтверджені об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримані виконавчі листи подати у встановлений законом строк до примусового виконання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшин» звернувшись у травні 2021 року в суд із заявою про видачу виконавчих листів з примусового виконання виконавчих листів № 346/4100/14-ц, виданих у 2014 року Коломийським міськрайонним судом, пропустило без поважних причин встановлений п.2 ч. 4 ст .4 Закону України «Про виконавче провадження» трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому йому слід відмовити у поновленні такого строку у цивільній справі №346/4100/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 43525,82 доларів США, що еквівалентно 511 882 (п`ятсот одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, розглянуто позовну заяву у відповідності до норм матеріального права, прийнято обґрунтоване рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для справи, тому підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не встановлено.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, ґрунтується на засадах верховенства права, принципах справедливості, добросовісності та розумності, підстави для його скасування відсутні.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, то в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшин» залишити без задоволення. Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 травня 2022 року.

Судді: В.Д.Фединяк

Л.В.Василишин

І.О.Максюта