612/584/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Масло С.П.

за участю секретаря судового засідання Чміль Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Близнюки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяву про проведення розгляду справи 20.01.2022 без їх участі.

Представник відповідача по справі у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Амельченко В.П. у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі осіб, які не з`явились у підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивачем були подані заява про зміну предмету позову та клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказу.

Щодо заяви про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, суд вважає, що доповнюючи позовні вимоги вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів, позивач фактично змінює предмет і одночасно підстави позову, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

Таким чином, суд відмовляє у прийняті заяви про зміну предмета позову та повертає її позивачу, а також роз`яснює, що позивач не позбавлений можливості пред`явити вимоги про стягнення коштів з відповідача, подавши новий позов в загальному порядку.

За приписами частини шостої статті 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

Щодо клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів від 10.01.2022 суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що дане клопотання є похідним від заяви про зміну предмета позову.

Оскільки суд дійшов висновку про повернення заяви про зміну предмета позову, то в задоволенні клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 49, 185, 258-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у прийняті заяви про зміну предмета позову та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутись з вимогою про стягнення коштів з відповідача, подавши новий позов в загальному порядку

Відмовити в задоволенні клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів від 10.01.2022.

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її скаладання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 січня 2022 року.

Суддя С.П. Масло