Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2599/21
Провадження № 2/553/408/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.01.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

за участю секретаря - Махаринської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтава-банк» до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 , про зняття арешту із заставного майна,

Установив:

Позивач 17 вересня 2021 року звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 , про зняття арешту із заставного майна.

20.09.2021 відкрито провадження.

24.11.2021 справу призначено до судового розгляду.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Від відповідача приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича надійшов відзив, у якому останній просить відмовити в позові АТ «Полтава-банк» до неналежного відповідача приватного виконавця Скрипника В.Л., а по суті заявлених позовних вимог прийняти рішення на розсуд суду.

Не з`явилася третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 , не повідомивши суду про причини своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору №4662 від 24 січня 2018 року, з додатками, Акціонерне товариство "Полтава-банк" надало Приватному підприємству "ТОТАЛ СПОРТ" (ідентифікаційний код 39340931; місце знаходження: 36000, м. Полтава, проспект Першотравневий, 25 ) кредит у вигляді відновлюваної (револьверної) кредитної лінії в сумі (загальний ліміт заборгованості) 2 500 000,00 (два мільйони п`ятсот тисяч) гривень 00 коп. строком погашення до 24 січня 2021 року (згідно додаткової угоди від 09.11.2018р.) на умовах, визначених цим Договором.

У забезпечення повернення Позичальником ПП "ТОТАЛ СПОРТ" в строк встановлений вимогою банку, а при відсутності такої вимоги - згідно графіка до 24 січня 2020 року (включно) грошових коштів отриманих за кредитним договором (кредитна лінія) № 4662 від 24 січня 2018 року, ЗАСТАВОДАВЕЦЬ, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , передав в заставу ЗАСТАВОДЕРЖАТЕЛЮ, АТ "Полтава-банк", належний йому на праві власності транспортний засіб (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Полтавським ВРЕР 16.04.2014) - легковий універсал-В марки MITSUBISI PAJERO WAGON, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , випуску 2013 року, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований в Полтавському ВРЕР 16.04.2014 р. (Договір застави від 02.02.2018, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Набокою Ю.В., зареєстрований в реєстрі за №194).

Заставою може забезпечуватися навіть вимога, що виникає в майбутньому (ст. 573 ЦКУ).

Згідно з ч. 3 ст. 577 ЦКУ застава рухомого майна може бути зареєстрована з внесенням запису в Державний реєстр обтяжень рухомого майна.Моментом реєстрації застави буде дата і час внесення відповідного запису в реєстр.

Так, згідно з Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 54749821 від 02.02.2018 АТ "Полтава-банк" було здійснено обтяження застави рухомого майна на підставі Договору застави від 02.02.2018, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міськогонотаріального округу Полтавської області Набокою Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за №194 - автомобіль легковий універсал-В марки MITSUBISI PAJERO WAGON, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований в Полтавському ВРЕР 16.04.2014.

Відносини застави регулюються Цивільним кодексом України, Законом України "Про заставу", Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Згідно ст. 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. У силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 ЗУ "Про заставу" якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Переважне право заставодержателів одного і того ж майна, що зареєстровані в один і той же день, визначається моментом реєстрації застави. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін.

Згідно ст. 572 ЦКУ у силу застави кредитор (заставодержатель) має право у випадку невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна. Причому заставодержатель має переважне право перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.3 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов`язки, встановлені законом та/або договором.

Згідно з ст.4 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" вищезазначене обтяження АТ "Полтава-банк" є приватним, забезпечувальним - тобто обтяження встановлюється для забезпечення виконання зобов`язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем.

Статтею 21 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що до забезпечувальних обтяжень відноситься застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 ЦК України, що виникає на підставі договору.

За ст. 11 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановаленому цим Законом.

Згідно ст. 12 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

У статті 2 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" міститься визначення, наступних термінів для цілей цього Закону:

?пріоритет - переважне право обтяжувача відносно права іншої особи на те ж саме рухоме майно;

?вищий пріоритет - переважний пріоритет одного обтяжувача відносно пріоритету іншого обтяжувача на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна;

?нижчий пріоритет - пріоритет одного обтяжувача, який підпорядковується пріоритету іншого обтяжувача, на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна.

Так, за ст. 14 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

25.09.2020 Акціонерне товариство "Полтава-банк" вручило позичальнику Вимогу про дострокове повернення кредиту в зв`язку з порушенням кредитних зобов`язань по Кредитному договору №4662 від 24.01.2018. Дана вимога залишена позичальником без відповіді і виконання.

Таким чином з 06 жовтня 2020 року вся сума кредитної заборгованості (тіло кредиту, відсотки та інші платежі) по кредитному договору №4662 від 24.01.2018 вважається такою строк сплати якої вже настав та є простроченою на підставі вимоги про дострокове повернення кредиту.

Пунктом 8.1. кредитного договору викладено, що забезпеченням по цьому договору є договір застави.

Далі пунктом 8.3. кредитного договору передбачено, що у разі несвоєчасного виконання Позичальником грошових зобов`язань за цим договором Банк має право погасити заборгованість у першу чергу за рахунок забезпечення.

Пунктом 2.3.5 вищезазначеного договору застави передбачено, що Заставодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання або неналежного виконання боржником Основного зобов`язання.

Далі п.2.3.6. визначає можливість: "звернути стягнення на предмет застави у разі невиконання (неналежного виконання) Заставодавцем зобов`язань за кредитним договором та/або порушення справи про банкрутство заставодавця незалежно від строку виконання Основного зобов`язання. При цьому Заставодержатель має право реалізувати предмет застави від свого імені будь-якій особі на підставі договору або взяти предмет застави у власність (набути право власності на предмет застави)".

Пунктом 2.4.1. договору застави встановлено, що Заставодержатель (тобто АТ "Полтава-банк") зобов`язаний надіслати Заставодавцю вимогу про усунення порушення у разі порушення основного зобов`язання та/або умов цього договору.

30.04.2021 Акціонерне товариство "Полтава-банк" вручило позичальнику Вимогу-Повідомлення № 005-006/1992 про усунення порушень по кредитному договору та попередження про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) №72370007 від 05.05.2021 було зареєстровано звернення стягнення на підставі Вимоги-повідомлення про усунення порушень по кредитному договору №4662 від 24.01.2018 та попередження про звернення стягнення на предмет застави на автомобіль легковий, легковий універсал-В марки MITSUBISI PAGERO WAGON, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , випуску 2013 року, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований в Полтавському ВРЕР 16.04.2014 р.

Так як заборгованість не була сплачена напротязі 30-днів, Банк звернувся до суду. Рішенням Постійно діючого третейського суду у справі №2/497 від 31 травня 2021 року, відповідно до якого в рахунок часткового погашення заборгованості Приватного підприємства "ТОТАЛ СПОРТ" (ідентифікаційний код 39340931; місце знаходження: 36000,м.Полтава,проспект Першотравневий, 25 ) за кредитним договором № 4662 від 24 січня 2018 року, було звернуте стягнення на заставне майно належне на праві власності ОСОБА_1 , що є предметом застави згідно договору застави від 02.02.2018, що посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Набокою Ю.В., зареєстроване в реєстрі за №194, шляхом визнання за Акціонерним товариством "Полтава-банк" права власності на:

транспортний засіб марки MITSUBISI, модель PAJERO WAGON, типу загальний легковий універсал-В номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , випуску 2013 року, реєстраційний номер НОМЕР_4 , об`єм двигуна 3198, тип пального D, колір білий. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 . Дата реєстрації 08.06.2018.

Нещодавно АТ «Полтава-банк» стало відомо про накладення арешту та заборони відчуження на все рухоме майно (в тому числі і на вищезазначений автомобіль), що був накладений 29.06.2021 на підставі Постанови про арешт майна боржника ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) серія та номер: ВП65917248 виданою Приватним виконавцем Скрипник Володимиром Леонідовичем та наявність запису про обтяження №29044370 здійснений в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, параметрами якого є: Дата, час державної реєстрації: 29.06.2021 17:55:30.

Так, на дату винесення вищезазначеної Постанови про накладення арешту та заборони відчуження та внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна транспортний засіб автомобіль - легковий універсал-В марки MITSUBISI PAJERO WAGON, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , випуску 2013 року, реєстраційний номер НОМЕР_4 - вже перебував у заставі АТ "Полтава-банк" з 02.02.2018 на підставі Договору застави від 02 лютого 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Набокою Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за №194 та забезпечував повернення виданого кредиту.

Згідно ст. 22 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяження може забезпечувати виконання боржником дійсної існуючої вимоги або вимоги, яка може виникнути в майбутньому. Обтяжувач та боржник повинні досягнути згоди про максимальний розмір вимоги, яка забезпечується обтяженням. За рахунок предмета обтяження обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій договором.

Статтею 23 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Отже, АТ "Полтава-банк" має вищий пріоритет (переважне право на предмет обтяження), як обтяжувач вищезазначеного автомобіля відносно пріоритету іншого обтяжувача на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна, а саме на автомобіль легковий універсал-В марки MITSUBISI PAJERO WAGON, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_4 і звернення стягнення шляхом визнання за Банком права власності, що було і застосовано.

Згідно ст.41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Постанова про накладення арешту на предмет застави, а станом на зараз, набута в порядку звернення стягнення власність АТ «Полтава-банк», перешкоджає вчиненню Банком юридичних дій щодо реалізації прав та винесена з порушенням закону, з огляду на наступне.

Виконавцем при накладенні арешту були порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження»

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі.

За весь час, що пройшов після накладення арешту від 29.06.2021 Приватним виконавцем Скрипником Володимиром Леонідовичем- виконавець не надіслав на нашу адресу повідомлення про накладення оскаржуваного арешту, чим грубо порушено вимоги ч. 3 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження».

Не повідомивши АТ «Полтава-банк» про арешт майна, держаний виконавець порушив права і як заставодержателя і наразі як власника.

Згідно ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» та ч. 2 ст. 590 ЦК України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо:

1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю;

3) наявна письмова згода заставодержателя.

Право застави виникло до накладення арешту на предмет застави для забезпечення задоволення вимог стягувача, який не є заставодержателем.

АТ «Полтава-банк» не надавав та не надає згоду на проведення стягнень за рахунок предмету застави.

Арешт накладений на транспортний засіб марки MITSUBISI, модель PAJERO WAGON, типу загальний легковий універсал-В номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , випуску 2013 року, реєстраційний номер НОМЕР_4 , належний на праві власності АТ "Полтава-банк" в порядку звернення стягнення за Рішенням суду у справі №2/497 від 31 травня 2021 року, має наслідком обмеження його у реалізації права власності, зокрема, можливості ним розпоряджатися та вільно використовувати на власний розсуд, а також неможливості перереєструвати транспортний засіб за собою.

Варто зауважити, що пунктом 15 Постанови КМУ №1388 від 07.09.1998 року (зі змінами) Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів передбачено, що після проведення перевірок на заяві власника транспортного засобу робиться запис щодо наявності або відсутності відомостей про розшук, арешт, заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію, відомостей про обмеження відчуження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, відомостей про особу в Єдиному реєстрі боржників, що засвідчується підписом уповноваженої особи сервісного центру МВС із зазначенням прізвища, імені, по батькові і дати. У разі наявності таких відомостей його реєстрація, перереєстрація зняття з обліку не проводиться.

Пунктом 41 Постанови КМУ №1388 від 07.09.1998 забороняється перереєстрація на нового власника та зняття з обліку транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного або приватного виконавця.

Таким чином, на теперішній час склалася ситуація, при якій заявник АТ «Полтава-банк» не може реалізувати своє законне право власника для постановки на облік, перереєстрації транспортного засобу у відповідному Територіальному сервісному центру МВС і відповідно не має можливості отримати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу через наявний арешт накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника від 29.06.2021 р. у виконавчому провадженні №65917248 винесеної Приватним виконавцем Скрипник Володимиром Леонідовичем.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 4 статті 59 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачаються підстави для зняття арешту з майна, а саме:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Так, враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки АТ "Полтава-банк" в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову, то з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті понесені останнім судові витрати в порядку ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.3, 15, 141, 258, 259, 263, 264, 265ЦПК України, ЗУ "Про виконавче провадження", ст.15, 16, 319, 321, 391 ЦК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Полтава-банк» до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 , про зняття арешту із заставного майна - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати арешт і заборону відчуження (в тому числізняття з обліку та/або перереєстрацію, інше розпорядження) в частині, що стосується транспортного засобу - автомобіля легкового, марки MITSUBISI, модель PAJERO WAGON, типу загальний легковий універсал-В номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , випуску 2013 року, реєстраційний номер НОМЕР_4 (який є предметом застави та прийнятий Банком у власність), що був накладений 29.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем (юр.адреса: 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Троїцька, буд. 89А, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , посвідчення № НОМЕР_7 від 27.10.2017 р. видане Тимчасовою кваліфікаційною комісією приватних виконавців Протокол №29 від 23.10.2017р.) на підставі Постанови про арешт майна боржника від 29.06.2021 у виконавчому провадженні №65917248 та вилучити запис про обтяження № 29044370здійснений в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 29.06.2021 17:55:30 та припинити його розшук.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича на користь АТ «Полтава-банк» () сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиР. І. Тимчук