overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Справа № 126/1921/19

Провадження № 2-і/126/2/2022

"24" травня 2022 р. м. Бершадь

Суддя Бершадський районний суд Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши матеріали у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах дочки ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Джулинської сільської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про продовження терміну дії рішення суду від 06.02.2020 року про визнання її доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 14.02.2022 року по справі було призначено у цивільній справі № 126/1921/19 судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Провадження по цивільній справі на час проведення експертизи зупинено.

23.05.2022 року на виконання вищевказаної ухвали на адресу суду надійшов висновок експерта від 14.03.2022 року № 70.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням викладеного, оскільки ухвала суду про призначення експертизи виконана експертом, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах дочки ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Джулинської сільської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання в справі на 22.06.2022 року о 09 год. 00хв. в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бершадь, вул. Шевченка, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/658/22
Номер провадження 2-н/184/93/22
25 травня 2022 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та судового збору, відповідно до Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019р. №690, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СУДДЯ: ____________________ А.М.Коваль
підпис
Згідно п.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу „_______"___________________202____ р.
Судовий наказ набрав законної сили „_______"_________________202____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ роки.
Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль
Справа № 215/7848/21
У Х В А Л А

24 травня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення в розмірі 18657,87 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення судом не заперечує.

В судове засідання відповідачі не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, відзив на позов не подали.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 24.05.2022.

СУДДЯ:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 680/936/21

Провадження № 22-ц/4820/1091/22

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Хмельницького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та зобов`язання відповідача виплатити середню заробітну плату за час відсторонення від роботи,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Хмельницького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій подана з дотримання строків, визначених ст. 354 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог ст. 356 цього Кодексу, при її подачі сплачено судовий збір.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмельницького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2022 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 20 червня 2022 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/1787/22
23 травня 2022 року м.Львів
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 4, 10, 19, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути із боржника на користь стягувача 248,10 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ С.Ю. Колодяжний
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя С.Ю. Колодяжний
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
Справа №521/5732/22
Провадження №2/521/2887/22
УХВАЛА

24 травня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., дослідивши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2022 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 травня 2022 року вищевказану позовну заяву залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Судом, в ухвалі про залишення позовної зави без руху, від 05 травня 2022 року, визначено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

23 травня 2022 року представником позивача подано до суду заяву про продовження терміну на усунення недоліків, обґрунтоване тим, що на даний час Пенсійним фондом України не затверджено бюджет Пенсійного фонду України на 2022 рік, тому Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області не має правових підстав для подання проекту кошторису та плану асигнувань на фінансування адміністративних видатків, в тому числі на фінансування сплати судового збору.

Разом із цим, суд звертає увагу, що в силу ч. 2 ст. 185 ЦПК України, строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для продовження терміну на усунення недоліків, адже суду не надано доказів того, що позивачем будуть усуненені недоліки позовної заяви в десятиденний термін з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, як то вимагають вимоги ч. 2 ст. 185 ЦПК України.

При цьому, суд звертає увагу що позивач не звертався до суду із клопотанням/заявою про відстрочення/звільнення від сплати судового збору.

Тобто, у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки, визначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 211/1693/21
Провадження № 2/211/387/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 травня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Мариненко Е.П.

у відсутність: представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК»

відповідача Олійник Т.І.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не з`явилася.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з`явився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2256/22
У Х В А Л А

26.05.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., присяжних Вашкеба Б.Й., Горбоконь Л.Х., при секретарі Казимірська Н.В., при розгляді у судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа орган опіки та піклування Виноградівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить визнати ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися. Розгляд справи проведено без участі зазначених осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.2 ст.105 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

За таких обставин, суд приходить до переконання про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.103, 104, 105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перед експертом поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатської обласної психіатричної лікарні м.Берегово Закарпатської області.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Присяжні: Вашкеба Б.Й. ГорбоконьЛ.Х.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 132/262/22
РІШЕННЯ

Іменем України

"25" травня 2022 р. Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання ГОРДІЄНКО А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області у порядку окремого провадження цивільну справу №132/262/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Калинівська міська рада Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше 03.06.2022р.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Калинівська міська рада Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Калинівка Калинівського району Вінницької області, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Калинівка Калинівського району Вінницької області Свідоцтва про право власності на житло, виданого 10 грудня 1993 року виконкомом Калинівської міської Ради народних депутатів на підставі розпорядження (наказу) №181 від 08 грудня 1993 року, зареєстрованого 20 грудня 1993 року у Вінницькому обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 1 за реєстром № 39/121, на ім`я ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 550/1345/21
Провадження № 2-н/550/52/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2022 року смт Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
керуючись ст.ст. 13, 27, 160,161,168 ЦПК України, 525, 526, 625, 629, 642, 641, 634, 633 ЦК України, п.1 ст.2, п.5 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.2, 3, 4, 7 гл.3 розд. VI, п.1 гл.6 розд. VI Кодексу газорозподільних систем, п.2.1, п.6.1-6.4, п.6.6, п.7.4, п.8.1 Типового договору,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Суддя С. А. Оболєнська
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу ____________________________________20 р.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання до_________________20 р.
Суддя С. А. Оболєнська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1918/21 Номер провадження 22-ц/814/994/22Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Абрамова П.С., Пікуля В.П.,

при секретарі Ряднині І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , її представника - адвоката Чубенко Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з Хорольським районним судом Полтавської області, у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2022 року, постановлену у складі головуючого судді Миркушіної Н.С., повний текст ухвали виготовлено - 09 лютого 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики, процентів, штрафу та інфляції,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2022 року про призначення судово-технічної експертизи - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Панченко

Судді: П.С. Абрамов

В.П. Пікуль