Справа № 190/644/14-ц
Провадження №6/190/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», стягувач публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області 03 червня 2014 року винесено заочне рішення по цивільній справі № 190/644/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 23 246,04 дол. США та 47323,52 грн.. В подальшому ПАТ «КБ» «Надра» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Омега Фактор» на підставі договору відступлення прав вимоги № GL2N79737 від 04.03.2020 року, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 7771041/ФЛ, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 25 лютого 2008 року.

У зв`язку з чим просять замінити стягувача ПАТ «КБ» «Надра» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» у справі № 190/644/-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки до суду не повідомили.

Стягувач ПАТ «Комерційний банк «Надра» в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, інформація про виклик у справі стягувача розміщувалася судом на офіційній сторінці веб-порталу судової влади України, причину неявки до суду не повідомили.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заміни сторони виконавчого провадження заперечував, так як заборгованості за кредитним договором не має.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши наявні матеріали у справі, суд приходить до наступного висновку.

03 червня 2014 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 190/644/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра 23 246,04 долари США( двадцять три тисячі двісті сорок шість доларів 04 центи, що в еквіваленті 272634,21 грн.) та 47 323,52 грн. (сорок сім тисяч триста двадцять три гривні 52 коп.) заборгованості за кредитним договором № 777104/ФЛ від 25.02.2008 року, з яких тіло кредиту 14 488,32 доларів США, що еквівалентно 169921,92 грн., відсотки 8 757,72 долари США, що еквівалентно 102 712,29 грн., пеня 2 438,68 доларів США, що еквівалентно 28 601,33 грн., штраф 1 596,34 грн., що еквівалентно 18 722,19 грн., окрім цього стягнутор 3199,57 грн. сплаченого судового збору.

04 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Омега Фактор» укладений договір відступлення права вимоги № GL2N79737, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором від 25 лютого 2008 року № 7771041/ФЛ, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія Омега Фактор».

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - ЗУ «Про виконавче провадження» або Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом частин першої, другої та п`ятої ст.15 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, пункт 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 та 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, за своєю правовою природою заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та її заміна новим кредитором проводиться за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як у межах відкритого виконавчого провадження, так й за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути здійснена на будь-якій стадії процесу.

Дані висновки відповідають правовому висновку, який викладений в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

У зв`язку з тим, що до ТОВ ФК «Омега Фактор» перейшли права кредитора за кредитним договором №7771041/ФЛ від 25.02.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , з якого на підставі рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2014 року стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», стягувач публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» по справі № 190/644/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса