КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/1188/2022
У Х В А Л А

21 січня 2022 року місто Київ

справа № 357/1134/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Орєхова О.І., повний текст рішення складено 07 жовтня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: державний реєстратор Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попова Олександра Валеріївна про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2021 року у задоволенні позову АТ «Альфа-Банк» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої інстанції позивач АТ «Альфа-Банк» 01 грудня 2021року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року апеляційну скаргу позивача АТ «Альфа-Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2021 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме: для зазначення дати отримання оскаржуваного рішення, надання конверту з штампом, який підтверджує дату отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення та для зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Київського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року направлялася позивачу АТ «Альфа-Банк» та була отримана останнім за довіреністю 31 грудня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

13 січня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду представником позивача АТ «Альфа-Банк» - Зеленою Н.Ю. було направлено клопотання на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2021 року.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ч.4 ст.357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.1 ст.358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Київського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року, яка направлялася позивачу АТ «Альфа-Банк» була отримана за довіреністю 31 грудня 2021 року, а відтак, АТ «Альфа-Банк» протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали - до 10 січня 2022 року (включно) повинен був усунути недоліки апеляційної скарги.

Проте, клопотання від 13 січня 2022 року на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року АТ «Альфа-Банк» було направлено лише 13 січня 2022 року, тобто з пропуском строку встановленого ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року.

Нормами ЦПК України передбачено, що поновлення строку для вчинення процесуальної дії здійснюється судом лише за заявою учасника справи.

Разом з тим, із заявою чи з клопотанням про поновлення строку для усунення недоліків апеляційної скарги на Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2021 року АТ «Альфа-Банк» не звертався та не зазначив причин вчасного невиконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року.

Відповідно до положень ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Оскільки АТ «Альфа-Банк» не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений Київським апеляційним судом протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали - до 10 січня 2022 року (включно) та не подав заяву/клопотання про поновлення або продовження строку для усунення недоліків апеляційної скаргина Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2021 року, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Виходячи з принципів, розумності, справедливості, рівності учасників судового розгляду, а також враховуючи принцип правової визначеності, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.127, 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Орєхова О.І., повний текст рішення складено 07 жовтня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: державний реєстратор Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попова Олександра Валеріївна про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та визнання права власності.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: