Справа № 578/885/21
провадження №2/578/7/22

Рішення

Іменем України

13 січня 2022 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Максименко Е.П., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , представників третіх осіб Дяговець Л.А., Черненко С.І., розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , в особі представника адвоката Максименко Елеонори Павлівни, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №6023/10 від 18.05.2017, адреса для листування: АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: 1) Орган опіки та піклування Відділ «Служба у справах дітей» Краснопільської територіальної громади (вул. Мезенівська, буд. 2 смт Краснопілля Сумської області), 2) Орган опіки та піклування Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради (вул. Харківська, 35, м. Суми) про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

установив:

31.08.2021 представник позивача адвокат Максименко Е.П. в інтересах позивача звернулася до суду позовною заявою, відповідно до якої просить суд:

- розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4 та малолітньої ОСОБА_5 з батьком ОСОБА_1 ;

- залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Відділ «Служба у справах дітей» Краснопільської територіальної громади, вул. Мезенівська, буд. 2 смт Краснопілля Сумської області;

- викликати та допитати свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В обґрунтування позову представник позивача зазначає, що сторони зареєстрували шлюб 13.11.2019 у Краснопільському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Сумській області, актовий запис №38. Також вказує, що у сторін народилося троє дітей донька ОСОБА_9 , син ОСОБА_10 , донька ОСОБА_11 . Представник позивача зазначає, що спільне життя позивача та відповідача на даний час припинено, на протязі досить тривалого часу між ними існують відносини, що унеможливлюють подальше сімейне життя. Причиною розірвання шлюбу є відсутність між ними взаємопорозуміння, взаємоповаги, кохання, часті сварки, що негативно вплинуло на їхні відносини та призвело до розпаду сім`ї. Крім того, представник позивача вказує, що сторони неодноразово намагалися одне з одним говорити про особисті сімейні проблеми, але це результату не дало, навпаки відносини переросли в ще більші ворожі стосунки. Шлюб існує формально, примирення та збереження шлюбу неможливе, оскільки перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача. Крім того представник позивача наголошує на тому, що позивач бажає після розірвання шлюбу визначити місце проживання доньки ОСОБА_12 та сина ОСОБА_13 з ним, оскільки при побаченнях з дітьми відповідачка постійно вчиняє сварки та відповідач неодноразово змушений був звертатись до органів поліції. Представник позивача наголошує також на тому, що позивач у більшій мірі ніж мати бере участь у вихованні дітей, турбується про їх здоров`я, створює комфортні умови для їх розвитку, проводить свій вільний час разом з дітьми, завжди присутній на батьківських зборах, є приватним підприємцем, має стабільний дохід, тому вважає, що проживання доньки ОСОБА_12 та сина ОСОБА_13 з ним буде більш комфортним ніж проживання дітей з відповідачкою, оскільки діти більше прив`язані до позивача. Крім того наголошує, що на даний час відповідачка не працює, перебуває в декретній відпустці, інших доходів не має, здійснювати догляд за дітьми самостійно не має змоги, діти у неї завжди брудні, неохайні, відповідачка часто при дітях влаштовує сварки з позивачем, що негативно впливає на психічний стан дітей, тому перераховуючи вищевикладене представник позивача вважає, що донька ОСОБА_12 та син ОСОБА_13 повинні залишитися проживати за місцем проживання позивача.

Ухвалою суду від 07.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, справу постановлено розглядати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.09.2021 о 13:10 год. В силу вимог ст. 19 Сімейного кодексу України залучено до участі у справі у якості органу опіки та піклування Відділ «Служба у справах дітей» Краснопільської територіальної громади (вул. Мезенівська, буд. 2 смт Краснопілля Сумської області) для надання суду висновку щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дітей, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Клопотання представника позивача про виклик свідків постановлено розглянути у підготовчому засіданні (а.с. 54-55).

Протокольною ухвалою суду від 30.09.2021 підготовче засідання відкладено на 20.10.2021; усне клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву задоволено та встановлено їй строк для подання відзиву на позовну заяву до 19.10.2021 (а.с. 70-72).

20.10.2021 від відділу «Служби у справах дітей» Краснопільської селищної ради за вх.№4002 надійшла заява № 65 від 20.10.2021 про долучення до матеріалів справи рішення виконавчого комітету Краснопільської селищної ради від 13.10.2021 №250 та Висновку органу опіки та піклування щодо визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 80-83).

У підготовчому засіданні 20.10.2021 представник позивача подала клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів на підтвердження позовних вимог.

20.10.2021 відповідачем подане до суду клопотання (вх. № 4005) про виклик свідків: ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Протокольною ухвалою від 20.10.2021 підготовче судове засідання було відкладено на 04.11.2021 для надання сторонам можливості врегулювання спору мирним шляхом. (а.с. 98-106).

04.11.2021 за вх. №1553 від адвоката Стадника Семена Валерійовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відповідачем подано заяву до Сумського МЦ БВПД про надання безоплатної вторинної правової допомоги.

04.11.2021 за вх. № 4231 та № 4232 позивачем подані для долучення до матеріалів справи довідка № 01-27/146 від 04.11.2021 про те, що його син ОСОБА_13 з 18.10.2021 не відвідує Краснопільський ДНЗ (ясла-садок) № 1 «Малятко» Краснопільської селищної ради та розписку відповідача від 20.10.2021 про те, що вона зобов`язується привезти сина ОСОБА_13 21.10.2021 до ДНЗ «Малятко» та не обмежувати ОСОБА_1 у спілкуванні з їх спільними дітьми.

Подані документи долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою від 04.11.2021 суд задовольнив клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 18.11.2021 (а.с. 124-125).

18.11.2021 до суду за вх. № 1621 надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи з огляду на те, що відповідач тільки 17.11.2021 передала йому документи, необхідні для підготовки правової позиції стосовно предмета спору. Наступне судове засідання представник просив провести в режимі відеоконференції (а.с. 132-138).

Також 18.11.2021 до суду за вх. № 1619 надійшло аналогічне за змістом клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи. До клопотання доданий відзив на позовну заяву, повноваження представника, а також поштові чеки. Зокрема у відзиві на позов, складеному і підписаному представником, відповідач визнає позовну вимогу про розірвання шлюбу та не заперечує проти її задоволення, проти позовних вимог в частині визначення місця проживання дітей разом з позивачем категорично заперечує (а.с. 139-141).

Також у відзиві викладені клопотання про виклик і допит свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління «Служби у справах дітей» Сумської міської ради.

Від представника позивача 18.11.2021 до суду надійшло клопотання за вх. № 4471 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Протокольною ухвалою суд на підставі ст. 127 ЦПК України, з огляду на характер спірних правовідносин та з метою забезпечення відповідачеві права на захист за власною ініціативою продовжив встановлений строк для подання відзиву на позов.

Представник позивача у судовому засіданні пояснила, що з огляду на той факт, що представником відповідача до суду поданий відзив на позовну заяву, який був прийнятий судом до розгляду, доцільніше було б відкласти підготовче засідання для надання стороні позивача можливості ознайомитись із змістом відзиву та підготувати відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 18.11.2021 клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання у справі та про його участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, задоволено; відкладено підготовче засідання у даній справі до 11 години 00 хвилин 02.12.2021 з його проведенням у режимі відеоконференції; клопотання представника відповідача, викладене у відзиві на позов, про залучення до участі у справі третьої особи Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, задоволено, залучено до участі у справі у якості органу опіки та піклування Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради (вул. Харківська, 35, м. Суми) для надання суду висновку щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дітей, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (а.с. 153-154).

01.12.2021 до суду надійшла відповідь на відзив, подана представником позивача, у якому представник позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У підготовчому засіданні 02.12.2021 суд протокольною ухвалою оголосив перерву до 16.12.2021 до 14:00 год. із проведенням наступного судового засідання за усним клопотанням представника відповідача у режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми.

09.12.2021 до суду від представника відповідача надійшло заперечення, у якому останній просить суд відмовити у позовних вимогах щодо визначення місця проживання дітей з батьком; просить суд призначити психологічну експертизу дітей; передати справу за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми у зв`язку з тим, що відповідачка проживає у м. Суми разом з молодшими дітьми; розпочати відповідно до ст. 201 ЦПК України процедуру врегулювання спору за участі судді.

У підготовчому засіданні 16.12.2021 представник третьої особи Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради повідомила суду, що з метою обстеження побутових умов проживання неповнолітніх дітей зв`язувалась засобами телефонного зв`язку з відповідачкою, однак остання повідомила, що у м. Суми більше не проживає, діти на даний час перебувають у селі.

У підготовчому засіданні 16.12.2021 суд протокольною ухвалою оголосив перерву до 13.01.2022 до 13:00 год. із проведенням наступного судового засідання за раніше поданим клопотанням представника відповідача у режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми.

Відповідачка у підготовчому судовому засіданні 13.01.2022 подала для долучення до матеріалів справи додаткові докази. Позовну вимогу про розірвання шлюбу визнала та не заперечувала проти постановлення часткового рішення у цій частині вимог. Вказала, що не потребує строку на примирення, вважає за неможливе збереження шлюбно-сімейнних відносин, проти позовних вимог в частині визначення місця проживання дітей разом з позивачем категорично заперечує. Після розірвання шлюбу просила суд залишити їй прізвище « ОСОБА_20 ».

У підготовчому засіданні 13.01.2022 відповідач підтвердила, що на даний час не проживає у м. Суми, у зв`язку з чим представник відповідача заявив усне клопотання про залишення без розгляду клопотання, викладеного у запереченні, щодо передачі справи за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Протокольною ухвалою від 13.01.2022 суд залишив без розгляду клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

В силу ч.3 ст. 259 ЦПК якщо в одному провадженні об`єднані кілька взаємопов`язаних самостійних вимог, суд може ухвалити щодо будь-якої вимоги часткове рішення та продовжити провадження в частині невирішених вимог. Якщо за вимогами, об`єднаними в одне провадження, відповідачем є одна особа, ухвалення часткового рішення не допускається у разі обґрунтованих заперечень з боку відповідача.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що відповідач повністю визнала вимоги позивача про розірвання шлюбу, суд вважає за можливе у підготовчому засіданні ухвалити часткове рішення в частині вимог про розірвання шлюбу та продовжити провадження в частині невирішених вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази, що стосуються вимог про розірвання шлюбу, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до висновку, що позов у частині вимог ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 13.11.2019 у Краснопільському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Сумській області, актовий запис №38, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 13.11.2019, виданого Краснопільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Сумській області (а.с. 24).

Сторони мають спільних малолітніх дітей: доньку ОСОБА_5 , сина ОСОБА_4 , та доньку ОСОБА_21 , що підтверджується свідоцтвами про народження дітей серії НОМЕР_4 від 06.11.2015, серії НОМЕР_5 від 22.03.2017, а також про це вказано у висновку опіки та піклування щодо визначення місця проживання малолітніх дітей (а.с. 25-26, 82).

Відповідно до положень частини першої статті 12 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до частин першої та другої статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

За змістом частини 2 статті 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Частина 3 статті 105 вказаного Кодексу визначає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України, частина перша якої надає одному із подружжя право звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Суд відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, спільне проживання припинено, спільне господарство сторонами не ведеться та відновлення подружніх відносин і збереження сім`ї неможливе, оскільки кожен з подружжя має власні інтереси. Сторони у судовому засіданні вказали, що зберегти сім`ю неможливо.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними у пунктах 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Згідно з приписами частини 2, абзацу 2 частини 3 статті 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Статті 113 Сімейного кодексу України надає особі, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Так як ОСОБА_2 у судовому засіданні просила залишити прізвище « ОСОБА_20 », слід після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_20 ».

За викладених обставин, приймаючи до уваги ту обставину, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків, наміру поновлювати сімейні стосунки не мають, враховуючи думку відповідача, яка позовні вимоги в частині розірвання шлюбу визнала в повному обсязі, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо вирішення питання про судові витрати суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що відповідачка визнала позов в частині розірвання шлюбу до початку розгляду справи по суті, то позивачеві за рахунок відповідача підлягає відшкодуванню 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 454,00 грн.

Крім того позивачеві роз`яснюється, що у порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір», йому підлягає поверненню з державного бюджету 454,00 грн судового збору, що становить 50 відсотків від суми судового збору, сплаченого при поданні позову, за позовну вимогу про розірвання шлюбу.

Керуючись статтями 10, 12, 81, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 272, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Максименко Елеонори Павлівни до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: 1) Орган опіки та піклування Відділ «Служба у справах дітей» Краснопільської територіальної громади, 2) Орган опіки та піклування Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради в частині вимог про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований 13 листопада 2019 року Краснопільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Сумській області, актовий запис №38, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прізвище « ОСОБА_20 ».

Копію рішення суду в частині розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , 454,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Продовжити провадження в частині невирішених вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Видати виконавчий лист після набрання рішенням законної сили.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Максименко Елеонора Павлівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №6023/10 від 18.05.2017, адреса для листування: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник відповідача: адвокат Стадник Семен Валерійович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії СМ №000552, місце перебування: пл. Незалежності, 13, оф. 4 м. Суми, 40000.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору 1: орган опіки та піклування Відділ «Служба у справах дітей» Краснопільської територіальної громади, вул. Мезенівська, буд. 2 смт Краснопілля Сумської області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору 2: орган опіки та піклування Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, вул. Харківська, 35, м. Суми.

Повний текст рішення складено 17.01.2022.

Суддя Ю.О. Зеря