Єдиний унікальний номер 137/566/21
Номер провадження 2/142/125/22
У Х В А Л А

(про залишення позову без розгляду)

19 травня 2022 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

при секретарі Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Піщанським районним судом Вінницької області 01 липня 2021 року з Літинського районного суду Вінницької області, в порядку ст. 31 ЦПК України надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У вказаній позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 14 березня 2019 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Піщанського районного управління юстиції, актовий запис за № 5, через різні погляди на спільне сімейне проживання та подружні обов`язки, фактичне припинення шлюбних відносин. Вважає, що за вказаних обставин подальше збереження шлюбу буде шкодити їхнім з відповідачем інтересам, в зв`язку з чим шлюб між ними слід розірвати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2021 року дану справу було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

В підготовче засідання 29 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 не з`явилася, на електронну адресу суду надійшла з Літинського районного суду Вінницької області без електронного цифрового підпису заява ОСОБА_1 про розгляд справи в її відсутності та підтримання позовних вимог, а від відповідача ОСОБА_2 , який також не з`явився в судове засідання, 28 липня 2021 року надійшла заява незрозумілого змісту, в якій відповідач повідомляє суд про перебування в суді вищевказаної справи та не висловлює будь-яких заяв чи клопотань. У зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 31 серпня 2021 року.

В підготовче засідання 31 серпня 2021 року сторони не з`явилися, викликалися до суду повістками рекомендованими поштовими відправленнями, розгляд справи відкладено на 24 вересня 2021 року. 20 вересня 2021 року до суду надійшло зворотнє поштове повідомлення про отримання судової повістки позивачем ОСОБА_1 14 вересня 2021 року на а.с. 27; до суду повернулось зворотнє поштове повідомлення з відміткою працівника поштового зв`язку про відсутність ОСОБА_2 за вказаною адресою; заяв та клопотань не подали, розгляд справи відкладено з 24 вересня 2021 року на 18 жовтня 2021 року.

18 жовтня 2021 року сторони в судове засідання не з`явилися, 18 жовтня 2021 року до суду надійшло зворотнє поштове повідомлення про отримання судової повістки позивачем ОСОБА_1 12 жовтня 2021 року на а.с. 31; відомості про отримання відповідачем судової повістки у справі станом на дату судового засідання були відсутні, сторони заяв чи клопотань не подали, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 09 листопада 2021 року. 19 жовтня 2021 року до суду повернулось зворотнє поштове повідомлення з відміткою працівника поштового зв`язку про відсутність ОСОБА_2 за вказаною адресою проживання.

В судове засідання 09 листопада 2021 року сторони також не з`явилися, розгляд справи відкладено на 14 грудня 2021 року. Після судового засідання 15 листопада 2021 року до суду надійшло зворотнє поштове повідомлення про отримання судової повістки позивачем ОСОБА_1 01 листопада 2021 року та зворотнє поштове повідомлення з відміткою працівника поштового зв`язку про відсутність відповідача ОСОБА_2 за вказаною адресою проживання. Аналогічна ситуація з явкою сторін мала місце також 14 грудня 2021 року та 14 січня 2022 року.

Ухвалою суду від 14 січня 2022 року постановлено закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 13 годину 00 хвилин 11 лютого 2022 року в залі судових засідань № 1 в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Піщанка Вінницької області, вул. Вишнева, 5. 11 лютого 2022 року судове засідання в зв`язку з неявкою сторін, щодо яких відсутнє повідомлення про вручення поштового відправлення, було відкладене до 16 години 00 хвилин 30 березня 2022 року. 30 березня 2022 року судове засідання по вказаній справі відкладене до 11 години 00 хвилин 28 квітня 2022 року. 28 квітня 2022 року, судове засідання по вказаній справі, у зв`язку з неявкою сторін відкладене до 09 години 00 хвилин 19 травня 2022 року

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 19 травня 2022 року не з`явились, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, жодних заяв або клопотань про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 19 травня 2022 року не з`явився, повідомлялися про час та місце розгляду справи за адресою місця проживання зазначеню в позовній заяві, заяви про розгляд справи у його відсутності та повідомлення про причини неявки до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що в судові засідання по справі призначені на 28 квітня 2022 року, позивач не з`явився, відповідно до рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення № 24 9, позивач ОСОБА_1 повідомлена про час та місце розгляду справи, 19 травня 2022 року, позивач будучи викликаною за адресою місця проживання, повторно не з`явилась в судове засідання, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

В силу вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Встановлено, що в судове засідання, призначене на 28 квітня 2022 року, позивач не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, так як їй надсилалась повістка про виклик в судове засідання за адресою, вказаною у позовній заяві. У судове засідання на 19 травня 2022 року позивачка повторно не з`явилася, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не подано.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ЦПК України , відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь - кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Як зазначено вище, позивач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи, його неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з`являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, яким не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки, відповідно до яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без позивача.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 257 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Копію ухвали представнику позивача направити в електронному вигляді, іншим учасникам справи - надіслати в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: