Справа № 2-6480/11
Провадження № 6/932/454/21
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» звернулось до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, де стягувач Публічне акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» та видачу дублікату виконавчого документа у виконавчих листах № 2-6480/11 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 листопада 2017 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська прийнято рішення по справі № 2-6480/11, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/130236/3101/73 від 18.05.2007 року в розмірі 262 490 грн. 15 коп., а також судовий збір у розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн..

Згідно Договору відступлення права вимоги № 114/50 від 12.12.2017 року , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступає новому кредиторові ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» право вимоги за кредитним договором № 014/130236/3101/73 від 18.05.2007 року.

В подальшому, ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12.12.2017 року , згідно до якого ПАТ «КІБ» передав ( відступив), а ПАТ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» прийняв всі права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/130236/3101/73 від 18.05.2007 року.

Отже, ПАТ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» стало новим кредитором у даних кредитних правовідносинах, оскільки первісний кредитор вибув на стадії виконання рішення суду, тому заявник просить замінити сторону на правонаступника.

Також, заявник ПАТ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» у своїй заяві просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-6480/11, виданого 15.06.2021 року на підставі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.11.2011 року відносно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , обґрунтовуючи свою вимогу тим, що станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 не погашена, тому ПАТ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» має необхідність звернутись до органів Державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду в якості сторони за виконавчим провадженням як правонаступник Стягувача. Виконавчий лист № 2-6480/11, виданий 15.06.2012 року на підставі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.11.2011 року повернутий первісному Стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Бабушкінським ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на підставі Постанови про повернення виконавчого документа Стягувачу від 21.11.2016 року за виконавчим провадження № 43730812, однак під час приймання-передачі документації 04.05.2018 року за Договором відступлення права вимоги від 12.12.2017 року вищевказаний виконавчий лист не передавався, що свідчить про його втрату, у зв`язку з чим у заявника виникла необхідність отримати дублікат.

Сторони та зацікавлені особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заявник у своїй заяві просить суд розглянути справу за відсутності представника заявника. Інші учасники справи жодних заяв в судове засідання не надали. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування за допомогою звукозаписувального запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї докази, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з Договору відступлення права вимоги № 114/50 від 12.12.2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідно до ст.512-519 Цивільного кодексу України, як Первісний кредитор передає ( відступає) ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» новому кредитору, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору права вимоги до Боржників, вказаним у Реєстрі боржників, що зазначаються у Додатку 1 до Договору та є його невід`ємною частиною.

З Витягу з Реєстру Боржників (Додаток №2) до Договору № 114/50 від 12.12.2017 про відступлення права вимоги вбачається, що новий кредитор ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» набув право вимоги за кредитним договором № 014/130236/3101/73 від 18.05.2007 року, де боржником є фізична особа ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ).

12.12.2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ПАТ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого, Первісний кредитор - ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» передає ( відступає) новому кредитору - ПАТ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП», а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору права вимоги до Боржників, вказаним у Реєстрі боржників, що зазначаються у Додатку 1 до Договору та є його невід`ємною частиною.

З Витягу з Реєстру Боржників (Додаток №2) до Договору про відступлення права вимоги від 12.12.2017 вбачається, що новий кредитор ПАТ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» набув право вимоги за кредитним договором № 014/130236/3101/73 від 18.05.2007 року, де боржником є фізична особа ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ).

Таким чином, ПАТ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП», як новий кредитор (стягувач) набув право вимоги стягнення заборгованості, яка виникла з кредитного договору № 014/130236/3101/73 від 18.05.2007 року та стягнута рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі 2-6480/11 від 04.11.2011 року, тому заява про заміну вибулого стягувача правонаступником піддягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються Іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. А у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає таке.

12.07.2019 року ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» в особі Директора І.І.Шкепу звернулось до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» із запитом щодо наявності виконавчого листа № 2-6480/11 виданого 15.06.2012 року на підставі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.11.2011 року по справі № 2-6480/11 за позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

05.08.2019 року представник за довіреністю АТ «Райффайзен Банк Аваль» надав письмову відповідь, в якій повідомив, що 21.11.2016 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області було винесено постанову про закінчення виконавчих проваджень на підставі п.7 ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження», однак оригінали виконавчого листа № 2-6480/11 виданого 15.06.2012 року Стягувач АТ ««Райффайзен Банк Аваль» отримано не було.

Згідно ч. 1 п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як встановлено ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Тобто підставою для видачі дублікату виконавчого листа є його втрата.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого документу задовольнити та видати дублікат виконавчого листа № 2-6480/11, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Водночас з урахуванням досліджених матеріалів, судом встановлено, що відповідний виконавчий лист було втрачено за умов незалежних від кредитор, а тому з метою реалізації процесуальних прав, суд вважає можливим задовольнити вимогу про видачу дублікату виконавчого листа.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, в п. 40 зазначається, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 433, 442, п. 17.4. розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документа задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» (код в , адреса місцезнаходження: Україна, 01014, м.Київ, вул.Звіринецька, буд.63).

Видати дублікат виконавчого листа відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська від 04.11.2011 року по справі № 2-6480/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ