overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6583/2022
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - Чорної Світлани Петрівни про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача звернулась до суду із заявою, в якій просить надати їй можливість взяти участь у підготовчому судовому засіданні 31.05.2022 року о 08:45 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України зазначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим, що відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як вбачається з наданої заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в останній відсутні докази про направлення відповідної заяви іншим учасникам справи, як це передбачено вимогами ст. 212 ЦПК України.

Отже, вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 69, 76, 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - Чорної Світлани Петрівни про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
У Х В А Л А

26 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 26 травня 2022 року о 08.15 годині в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, поштове повідомлення на ім`я відповідачів про призначення справи до розгляду, до суду не повернулось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 08.30 годину 06 липня 2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 676/6908/20
Номер провадження 2/676/162/22
УХВАЛА

26 травня 2022 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільської міської ради, Комунального підприємства «Кам`янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання дій протиправними, скасування рішення та відновлення меж земельної ділянки в натурі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільської міської ради, Комунального підприємства «Кам`янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання дій протиправними, скасування рішення та відновлення меж земельної ділянки в натурі.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2021 року у справі №676/6908/20 було призначено по справі судову земельно-технічну експертизу.

На період проведення експертизи провадження в справі було зупинено.

25 травня 2022 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі №676/6908/20, у зв`язку із невиконанням клопотання експерта від 30.07.2022 року.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку із поверненням матеріалів справи без проведення експертизи, провадження в справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252-254, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження в справі і призначити її до розгляду в залі суду на 08 червня 2022 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 689/859/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.05.2022 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні Лабань В.М., Чорна Н.Д.

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д.А.

прокурора Гуменної В.В.

представника психіатричного

закладу Баранчука О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , госпіталізувати до Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий-суддя М.М.Баськов

Присяжні В.М.Лабань

Н.Д.Чорна
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2022 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Височанської Н.К., Лисака І.Н.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районого суду м.Чернівців від 23 березня 2022 року та на додаткову ухвалу Садгірського районого суду м.Чернівців від 04 квітня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б. по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:00 год на 07 червня 2022 року, про що повідомити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 .

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

І.Н. Лисак
Справа № 715/1241/22
Провадження № 2/715/301/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2022 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуркан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала заяву.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки - ОСОБА_2 ,

відповідачки - ОСОБА_3 ,

представника відповідачки - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про стягнення аліментів,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання непрацездатної матері в розмірі 1700,00 грн (тисячу сімсот гривень 00 коп.) щомісячно починаючи з 02 серпня 2021 року і довічно.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць.

3. У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складене протягом 10 днів.

Суддя Н.І. Зарева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4178/22 Справа № 180/1322/21 Суддя у 1-й інстанції - Нанічкіна Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

26 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на додаткове рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2022 року та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 год. 19 липня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді

І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа №274/2793/22
Провадження № 2/0274/1064/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"10" серпня 2022 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючої судді - Хуторної І.Ю.

з участю секретаря Дерманської О.В.

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовомАкціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Сторони, належним чином повідомлені про дату час і місце слухання справи, в підготовче засідання не з`явились.

Представник позивача АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у позовній заяві просить проводити розгляд справи за відсутності представника банку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, зокрема прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог, до судового розгляду спір не врегульований.

Враховуючи, що до закінчення підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів від учасників справи не надійшло, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті о 14-15 год. 29.09.2022.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Хуторна
Справа № 524/1705/22
Провадження № 2/524/2206/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчук у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 не прибув у судове засідання, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомив та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, у відсутності представника позивача та відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/788/22
Провадження № 2/740/566/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 травня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Пулинець Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить поновити її батьківські права щодо сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яких вона позбавлена рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 листопада 2016 року.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, надавши заяви про проведення підготовчого засідання за їх відсутності.

Судом вирішено питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради про поновлення батьківських прав закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті 18 липня 2022 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко
справа 278/820/22
У Х В А Л А

25 травня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Береговець А.Л., розглянув заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана заява, якою ставиться питання про стягнення з боржника заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг.

На адресу суду від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області надійшов лист, у якому зазначено, що боржник має зареєстроване місце проживання на території м. Житомира.

Процесуальним законодавством дане питання врегульовано наступним чином.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України вказує на те, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Проаналізував фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано вказані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на те, що боржник має зареєстроване місце проживання на адміністративній одиниці, що не відноситься до територіальної юрисдикції Житомирського районного суду Житомирської області.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 27, 165 ЦПК України,--

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу відмовити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 25 травня 2022 року.

Суддя Євген Татуйко