Провадження № 2-з/752/201/22
У Х В А Л А

18.02.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Потапенко Д.І.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно суму матеріальних збитків, завданих його квартирі, в розмірі 6 220 гривень, понесені витрати за проведення експертної грошової оцінки у розмірі 2 800 гривень, нанесену матеріальну шкоду в розмірі 30 000 гривень, понесені витрети по оплаті юридичних послуг в розмірі 18 520 гривень та зобов`язати відповідачів за власний рахунок привести зовнішню стіну квартири АДРЕСА_1 до належного технічного стану та здійснити ремонт міжпанельних швів для уникнення подальших руйнування/підтоплення квартири ОСОБА_1 .

В ході підготовчого провадження позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що внаслідок незаконних дій відповідачів щодо самовільного перепланування, а фактично перебудови балкону, що є частиною квартири АДРЕСА_3 , збільшення меж балкону встановлення жолобу для стоку води без розроблення проектної документації, з порушенням будівельних норм та стандартів щодо проведення таких робіт було пошкоджено несучу панель, що є частиною квартири АДРЕСА_1 , де мешкає позивач. Зокрема, зруйновано міжпанельні шви, утворились тріщини та як наслідок атмосферні опади (дощ, сніг) потрапляють до квартири позивача, оскільки будинок АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , де знаходиться квартири сторін у справі, були побудовані торцями один до одного. Наразі відповідачі за вказаною адресою не проживають та намагаються уникнути відповідальності за свої дії, про що свідчить те, що до іхньої квартири постійно приходять стороннні люди на предмет її огляду з метою подальшої купівлі. Оскіьки існує реальна можливість відчуження відповідачами належного їм майна на користь третіх осіб, виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо виконання умов укладеної мирової угоди.

Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Однак, спосіб забезпечення позову, заявлений стороною позивача, не є співмірним з розміром пред`явлених вимог.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: