28.04.2022 Єдиний унікальний номер 205/9203/21
Єдиний унікальний номер судової справи: 205/9203/2021
Номер провадження: 2/205/957/2022
28 квітня 2022 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метробудівська 8» в особі Шахової Тетяни Олександрівни на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метробудівська 8» в особі Шахової Тетяни Олександрівни про визнання заборгованості безпідставною і такою, що підлягає скасуванню та зобов`язання списати заборгованість з особового рахунку,-
В проваджені суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метробудівська 8» в особі Шахової Тетяни Олександрівни про визнання заборгованості безпідставною і такою, що підлягає скасуванню та зобов`язання списати заборгованість з особового рахунку.
07.04.2022 року по даній справі судом було ухвалено рішення, яким в задоволені вказаного позову було відмовлено в повному обсязі.
12.04.2022 року представником відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метробудівська 8» в особі Шахової Тетяни Олександрівни було заявлено клопотання про стягнення понесених витрат на правничу допомогу.
Сторони по справі в судове засідання з приводу розгляду вказаного питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином. Неявка сторін до суду не є перешкодою для проведення судового засідання.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, перевіривши матеріали справи, докази надані в обґрунтування заяви, приходить до наступного висновку.
27.10.2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метробудівська 8» в особі Шахової Тетяни Олександрівни про визнання заборгованості безпідставною і такою, що підлягає скасуванню та зобов`язання списати заборгованість з особового рахунку.
Матеріалами справи підтверджено, що за відповідним позовом ОСОБА_1 судом було відкрите загальне провадження із повідомленням сторін, про що була постановлена відповідна ухвала.
Рішенням суду від 07.12.2022 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метробудівська 8» в особі Шахової Тетяни Олександрівни про визнання заборгованості безпідставною і такою, що підлягає скасуванню та зобов`язання списати заборгованість з особового рахунку, було відмовлено в повному обсязі.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Зазначена правова позиція підтримана Верховним Судом у постановах від 22.03.2018 року у справі № 910/9111/17 та від 14.01.2019 року у справі № 927/26/18.

В даному випадку вказана заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу надійшла до суду 12.04.2022 року, тобто в межах вказаних процесуальних строків.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

У відзиві на позовну заяву сторона відповідача просить суд покласти такі витрати на професійну правничу допомогу на позивача по справі, та зазначає про їх орієнтовний розрахунок в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України встановлено, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження надання відповідних послуг представником відповідача були надані Договір по надання правової допомоги від 28.09.2021 року, Додаткова угода № 3 від 26.11.2021 року, Акт виконаних (наданих) послуг від 11.04.2022 року на загальну суму 5 000 грн. 00 коп. та відповідне платіжне доручення про сплату відповідачем вказаної суми.

При цьому згідно вказаного акту виконаних робіт адвокатом було надані таки види послуг із витрачанням часу у наступному обсязі: 1) консультація клієнта, вивчення та аналіз позовних вимог - 1, 5 години; 2) формування правової позиції - 1 година; 3) аналіз, збір та підготовка доказів до подання до суду - 1 година; 4) підготовка та складання проекту відзову - 2 години; 5) вивчення та аналіз доводів позивача, викладених у відповіді на відзив - 0,5 години; 6) формування правової позиції відповідача з урахуванням доводів позивача, викладених у відповіді на відзив - 1 година; 7) підготовка проекту, направлення позивачу та суду заперечення на відповідь на відзив - 2 год.

Проаналізувавши види наданих адвокатом послуг з правничої допомоги, що зазначені у вказаному акті, та які фактично зводяться лише до консультаційних послуг, вивчення документів по справі, аналізу судової практики та складання проекту заяв по суті справи, суд доходить висновку, що обсяг розрахунку розміру витрат на правничу допомогу під час розгляду справи у суді першої інстанції, є завищеним.

Суд звертає увагу на те, що предметом спору у цій справі є правомірність нарахування заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 687 грн. 00 коп., в той час як правничу допомогу адвокатом визначено у розмірі 5 000 грн., що свідчить про відсутність будь-якої співмірності заявлених позовних вимог та розміру правничої допомоги визначеної вказаним адвокатом.

Крім того, предмет спору в цій справі не є значно складним, та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними. Відповідні правові позиції з приводу вказаного предмету спору вже сформовані органами судної влади, у зв`язку з чим їх викладання не повинно було викликати надмірного інтелектуального навантаження з використанням таких витрат часу, що вказані у зазначеному Акті.

Суд також зазначає, що відзив на позовну заяву складається із 6 аркушів, 3 з яких фактично уявляють собою реквізити сторін, перелік доданих документів та прохальну частину. Так само, відповідь на відзив складається із 6 аркушів, 3 з яких також фактично уявляють собою реквізити сторін, перелік доданих документів та прохальну частину, а решта фактично, у своїй більшості, зводяться до цитування вимог чинного законодавства та положень статуту ОСББ.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не обґрунтовано розмір витрат на правову допомогу у сумі 5 000 грн. 00 коп., сума таких витрат є неспівмірною з правовою допомогою, та не відповідає складності справи та наданому адвокатом об`єму допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує практику Європейського суду з прав людини з розв`язання питання відшкодування судових витрат, яка зазначена ним у рішеннях від 26.02.2015р. у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006р. у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004р. у справі «Меріт проти України», і зроблено висновок, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

З огляду на вищенаведене, суд вважає співмірним в даному випадку є стягнення на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500 грн.00 коп., з урахуванням складності справи та фактичного обсягу виконаних робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257,258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метробудівська 8» в особі Шахової Тетяни Олександрівни на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метробудівська 8» в особі Шахової Тетяни Олександрівни про визнання заборгованості безпідставною і такою, що підлягає скасуванню та зобов`язання списати заборгованість з особового рахунку - задовольнити.

2. В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метробудівська 8» (місце знаходження: 49018, м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд. 8, ) в особі Шахової Тетяни Олександрівни понесені та документально підтверджені витрати пов`язані із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.В. Мовчан