Справа № 192/86/22
Провадження № 2-з/192/13/22
У х в а л а

про повернення заяви про забезпечення позову

18 січня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., ознайомившись з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 , поданою одночасно з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія Актив» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2022 року позивачка звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія Актив» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 18 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху.

Одночасно з позовом до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивачка просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 67039707, яке здійснюється на підставі спірного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, зареєстрованим в реєстрі за № 26650 від 15 вересня 2021 року, яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича в матеріалах ВП № 67039707.

Відповідно до положень ст. 153, ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснювався без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з поданою заявою було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме п. 4,5 ч. 1 вказаної статті, оскільки не зазначено захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Так, з тексту заяви про забезпечення позову з`ясовано, що метою забезпечення позову є зупинення стягнення за виконавчим документом, який оспорюється у позові.

Ефективним заходом забезпечення позову у випадках оспорювання виконавчих написів приватних нотаріусів є саме зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

В той же час позивачка просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 67039707, а не за виконавчим документом, який оспорюється у позові. Крім того, в заяві про забезпечення позову не вказано суму заборгованості, яка стягується за оспорюваним виконавчим документом.

Суддя вважає, що вказані суперечності позбавляють можливості вирішити питання про забезпечення позову.

Частиною 10 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, тому є підстави для її повернення заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , подану одночасно з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія Актив» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 18 січня 2022 року.

Суддя Н.О.Щербина