Справа № 740/6373/21
Провадження № 2/740/226/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді Пантелієнко В.Г.

за участі секретаря - Пулинець Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_1 та повернення позовної заяви у справі за позовом Ніжинської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано письмове клопотання, в якому просить закрити провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_1 , оскільки останній являється підприємцем і використовує нежитлову будівлю у підприємницькій діяльності, тому спір має вирішуватись в порядку господарського судочинства. Крім того, вважає, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача ОСОБА_6 надійшли письмові пояснення, в яких він просив задовольнити клопотання представника відповідача щодо закриття провадження в частині позовних вимог щодо ОСОБА_1 , у задоволенні решти клопотань просив відмовити.

Дослідивши вказані клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець з 2003 року і належні йому 4/25 нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 використовує для підприємницької діяльності.

Таким чином, фактично спір виник між юридичною особою та фізичною особою підприємцем, похідний від права власності на нерухоме майно, яке використовувалось ФОП при здійсненні підприємницької діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 20 ГПК України визначено предметну та суб`єктну юрисдикцію господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції. Так, за частиною першою цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) ФОП.

Враховуючи наведене та позицію позивача, представник якого, маючи повноваження, відповідно до ст. 13 ЦПК України, розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, не заперечив задоволення клопотання про закриття провадження щодо ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання в цій частині.

У клопотанні про повернення позовної заяви позивачу без розгляду, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача, оскільки правила об`єднання позовних вимог, передбачені ст. 188 ЦПК України, позивачем не порушені, оскільки відповідачі є фактичними користувачами земельних ділянок, з приводу яких виникли спірні правовідносини.

Керуючись ст. ст. 13, 188, 255 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Закрити провадження в частині позовних вимог Ніжинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 68573 грн. 23 коп. та судового збору в розмірі 643 грн. 63 коп.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала суду, в частині закриття провадження, може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя В.Г. Пантелієнко