Справа №591/1167/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Северинова А. С.
Номер провадження 22-ц/816/416/22 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

іменем України

25 травня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 грудня 2021 року

у справі за позовом Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, яке діє в інтересах дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Сумський міський центр соціальних служб, Комунальна установа Білопільської міської ради «Білопільський міський центр соціальних служб», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13 грудня 2021 позовні вимоги Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, яке діє в інтересах дитини ОСОБА_2 , задоволено.

Позбавлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позбавлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Передано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , органу опіки та піклування Сумської міської ради для подальшого її влаштування.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 23 лютого 2021 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки її заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 23 лютого 2021 року та до досягнення дитиною повноліття.

Аліменти вирішено перераховувати на особистий рахунок дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відділенні Державного ощадного банку України, зобов`язавши законного представника дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк із дня набрання законної сили рішенням суду.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1816 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 1816 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його до Сумського апеляційного суду, подавши апеляційну скаргу. Однак, при її подачі скаржник не сплатив судовий збір.

У зв`язку з наявністю вказаних недоліків ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 28 січня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху і скаржнику було запропоновано усунути зазначені недоліки апеляційної скарги у визначений судом 10-ти денний строк.

Також скаржнику було роз`яснено наслідки невиконання зазначених вимог.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 подану ним апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, скаржник при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір у сумі 2724 грн, у зв`язку з чим ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 28 січня 2022 року ОСОБА_1 було запропоновано сплатити судовий збір у вказаному розмірі. Також цією ж ухвалою судді апеляційного суду скаржнику було повідомлено про порядок та строки виконання ухвали судді та роз`яснено наслідки її невиконання.

Заяв від ОСОБА_1 про звільнення, зменшення, відстрочення або відстрочення сплати судового збору до апеляційного суду не надходило.

19 квітня 2022 року вказана ухвала апеляційного суду була направлена на зареєстровану в установленому порядку адресу постійного проживання ОСОБА_1 , проте він кореспонденцію не отримав, відправлення повернулось до суду за закінченням терміну зберігання.

При цьому, начальником відділу організації служби судових розпорядників Сумського апеляційного суду Кравченком Я.О. складений акт від 19.04.2022 про те, що прибувши 19 квітня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_1 , для вручення йому копії ухвали апеляційного суду від 28.01.2022, останнього не було вдома, а його мати відмовилась отримати вищезазначену ухвалу для передачі ОСОБА_1 .

Стаття 131 ЦПК України закріпила обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Заявник у встановленому цією статтею порядку до апеляційного суду із заявою про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або про визначення іншої адреси для листування не звертався.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України).

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Подавши апеляційну скаргу суду 24 січня 2022 року, ОСОБА_1 понад 4 місяці не цікавиться її розглядом, поштову кореспонденцію від суду, направлену за зазначеною ним у апеляційній скарзі адресою місця його постійного проживання, не отримує, будь-яких заяв чи клопотань, зокрема щодо зміни місця проживання (перебування, знаходження), від нього не надходило.

Таким чином, у цій справі суд забезпечив своєчасне надіслання заявнику судових рішень за відомою адресою, надавав строк для усунення недоліків апеляційної скарги, однак ОСОБА_1 не скористався своїми процесуальними правами, не проявив належної обачності у реалізації своїх прав та не цікавився станом відомого йому судового провадження, зокрема результатами розгляду своєї апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України у разі якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунув, тому скарга підлягає поверненню скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 357,389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 грудня 2021 року у справі за позовом Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, яке діє в інтересах дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Сумський міський центр соціальних служб, Комунальна установа Білопільської міської ради «Білопільський міський центр соціальних служб», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач - С. С. Ткачук

Судді: О. Ю. Кононенко

Т. А. Левченко