Справа № 182/3021/21
Провадження № 2/0182/1239/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.05.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

представника позивача В`юнченко О.А., що діє на підставі довіреності від 07.12.2021 року №3385 (а.с.216)

відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Долідзе А.О., що діє на підставі ордеру серія АЕ №1090240 від 07.09.2021 року (а.с.124-125).

розглянув за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Нікопольської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Заяви по суті справи.

Нікопольська міська рада звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідачів з кожного окремо безпідставно збережені кошти в розмірі 1 416 879,36 грн. та стягнути з них солідарно судовий збір в розмірі 63759,57 грн. (а.с.2-4).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідачі є співвласниками нерухомого майна „Не житлові будівлі по АДРЕСА_1 з 13.02.2018 року. За кожним з відповідачів зареєстровано по 1/3 частині права власності. Відповідачами , як співвласниками нерухомого майна, не оформлено відповідні речові права на земельну ділянку, чим порушено права Нікопольської міської ради як власника земель комунальної власності в частині отримання доходу у вигляді орендної плати. На адресу відповідачів неодноразово направлялись претензії щодо необхідності сплати відповідної заборгованості, але вони залишені без задоволення та без відповіді. Тобто на сьогодні відповідачами не оформлені правовстановлюючі документи на земельну ділянку та відсутня відповідна оплата за землю. Земельна ділянка комунальної власності, яку без правовстановлюючих документів використовують відповідачі є сформованою. Вона має кадастровий номер :03:018:0004, площа 27971 кв.м. Її нормативна грошова оцінка становить 229313,21 грн. Таким чином за період з 01.05.2018 року по 30.04.2021 року заборгованість по оплаті за землю становить 4 250 638,08 грн. Враховуючи, що частки права власності на нерухоме майно у відповідачів є рівними ( по 1/3 частині), тому сума заборгованості підлягає стягненню відповідно до їх часток, а саме у розмірі 1 416 879,36 грн. з кожного ( 4 250 638,08 : 3). У зв`язку з викладеним, на підставі ст. 1212 ЦК України вважає, що з відповідачів підлягають стягненню безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів в розмірі 1 416 879, 36 грн. з кожного на користь Нікопольської міської ради.

ОСОБА_3 відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог (а.с.78-82).В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що земельна ділянка з кадастровим номером :03:018:0004 площею 27971 кв.м. була сформована ще у 2003 році, власником виступає Нікопольська міська рада. Колишній власник нерухомого майна, яке зараз належить по 1/3 частці відповідачам, також не мав договірних відносин по оренді земельної ділянки з Нікопольською міською радою. У 2017 році мав місце судовий спір за позовом Нікопольської міської ради до ТОВ „Конті-Агро з приводу стягнення збитків з останнього за користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:018:0004 площею 27971 кв.м. без укладення договору оренди. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2017 року Нікопольській міській раді було відмовлено, оскільки звернення ТОВ „Конті-Агро про відведення земельної ділянки було розглянуто на засіданні Нікопольської міської ради 30.08.2013 року та більшістю голосів дане рішення не прийняте. Натомість 19.07.2013 року рішенням Нікопольської міської ради надано було дозвіл КП „Центр соціальної торгівлі на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 . Окрім цього, оскільки земельна ділянка є сформованою, то не вимагається розроблення проекту землеустрою, а отже ініціатива на укладення договору оренди земельної ділянки не вимагається саме від Орендаря. Також на сьогоднішній день на земельній ділянці по АДРЕСА_1 сформована нова земельна ділянка з кадастровим номером :03:018:0037 площею 23632 кв.м., яка на 84% повторює контури земельної ділянки з кадастровим номером :03:018:0004. Таким чином в Державному земельному кадастрі наявні дві сформовані земельні ділянки по АДРЕСА_1 з різною площею, проте контури яких на 84% повторюють одна одну, що дає підстави вважати незаконною та необґрунтованою позицію Нікопольської міської ради по стягненню безпідставно збережених коштів в розмірі 4250638,08 грн. з відповідачів.

Відповідач ОСОБА_2 подав аналогічний за змістом відзив на позовну заяву, який подано відповідачем ОСОБА_1 (а.с.138-140), просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник Нікопольської міської ради надав відповідь на відзив(а.с.103-104, 147-148), в якому зазначив, що дозвіл на розробку проектної документації , який надавався у 2013 році іншій особі мав строк дії шість місяців, тобто актуальним залишився факт оформлення земельної ділянки саме площею 2,7971 га. Крім того, по справі №904/7999/17 за позовом Нікопольської міської ради до ТОВ „Конті-агро було відмовлено, оскільки підставою для зверненням з позовними вимогами було стягнення збитків, а не безпідставно збережених коштів. Вказує, що Нікопольська міська рада неодноразово зверталась до відповідачів щодо необхідності оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, які залишені без відповіді. „Накладка кадастрових номерів ніяким чином не змінює того, що земельна ділянка з кадастровим номером :03:018:0004 є сформованою та покриває територію „Першотравневого ринку міста, що не повинно заперечуватись відповідачами, оскільки вони стали власниками нерухомості на ринку, який в свою чергу є цілісним комплексом прямокутної форми. Таким чином, якби відповідачі звернулись щодо оформлення земельної ділянки в оренду, то саме земельна ділянка площею 2,7971 га з кадастровим номером :03:018:0004 була б відведена їм для відповідних цілей.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заперечення на відповідь позивача, які аналогічні за змістом(а.с. 190-201). Вказують на те, що при переході права власності на нерухоме майно у 2018 році попередній власник майна ТОВ „Конті-Агро не мав договірних відносин з Нікопольською міською радою щодо оренди ні земельної ділянки площею 27971 кв.м. кадастровий номер :03:018:0004, ні земельної ділянки площею 23632 кв.м. кадастровий номер :03:018:037. Тому посилання представника позивача на норми ч.2,3 ст. 120 ЗК України є безпідставними. Крім того, представник позивача посилається на норми цієї статті, які були змінені у 2021 році, а тому вони не розповсюджуються на правовідносини, що виникли в минулому. Звертають увагу, що позивачем ігнорується найважливіша обставина, яка унеможливлює упорядкування правовідносин між власниками нерухомості (відповідачами) і Нікопольською міською радою це наявність двох сформованих земельних ділянок за однією адресою з кадастровими номерами :03:018:0004 та :03:018:0037, які накладаються одна на одну та повторюють площе на 84 %. Вважають, що Нікопольська міська рада, як позивач у справі не довела належними та допустимими доказами свою правову позицію, викладену в позовній заяві, більш того, вимоги позивача спростовуються доказами, наданими відповідачами у справі.

Процесуальні дії у справі.

25.05.2021 року по справі відкрито провадження та постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження(а.с.38)

З 14.06.2021 року по 13.07.2022 року головуюча суддя по справі перебувала у відпустці(а.с.55).

21.07.2021 року підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідачів.

07.09.2021 року розгляд справи відкладено за клопотанням відповідача ОСОБА_2 для надання часу з метою підготовки відзиву на позовну заяву та відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача ОСОБА_3

02.11.2021 року підготовче судове засідання відкладено через відсутність відомостей про належне повідомлення відповідача ОСОБА_3

16.12.2021 року представник відповідача ОСОБА_3 отримав копію позовної заяви з додатками та судову повістку про дату, час та місце судового засідання (а.с.213-215).

23.12.2021 року по справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.220).

01.03.2022 року учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання (а.с.226).

В судовому засіданні 17.05.2022 року представник позивача на задоволенні позовної заяви наполягав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та адвокат відповідача Долідзе А.О. проти позову заперечували в повному обсязі ,просили відмовити позивачу.

Судом встановлено.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер :03:018:0004 за адресою АДРЕСА_1 , земельна ділянка площею 2.7971 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, 23.06.2003 року зареєстрована на праві комунальної власності за Нікопольською міською радою (а.с.13-15).

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер :03:018:0037 за цією ж адресою АДРЕСА_1 , сформована земельна ділянка площею 2.3632 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка 12.07.2013 року була зареєстрована на праві комунальної власності за Нікопольською міською радою (а.с.86-88).

Отже, в Державному земельному кадастрі наявні дві сформовані земельні ділянки за однією адресою: АДРЕСА_1 з кадастровими номерами :03:018:0004 та :03:018:0037, які накладаються одна на одну та повторюють одна одну, однак з різною площею( а.с.83-88).

За адресою АДРЕСА_1 за відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,13.02.2018 року зареєстровано на праві спільної часткової власності , за кожним у розмірі 1/3 частки, нежитлові будівлі (а.с.10-11).

Однак, в період з дати реєстрації права власності на нерухоме майно відповідачами по теперішній час правовстановлюючі документи на земельну ділянку на АДРЕСА_1 не оформлено.

Станом на дату складання позову договір оренди між відповідачами та Нікопольською міською радою на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 не укладено.

З наведеного вбачається, що в період з 13.02.2018 року по теперішній час відповідачі використовують дану земельну ділянку без оформлених правовстановлюючих документів, тобто без належних правових підстав.

Позивач здійснив розрахунок безпідставно збережених коштів, які Нікопольська міська рада не отримала від відповідачів, як користувачів земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площа - 27971 м2 ( кадастровий номер :03:018:0004 )у розмірі 4250638,08 грн. за період з 01.05.2018 року по 30.04.2021.

Про необхідність сплатити безпідставно збережені кошти 11.01.2021 року Нікопольська міська ради повідомила відповідачів (а.с.18-26).

В добровільному порядку безпідставно збережені кошти відповідачами не були сплачені.

Предметом розгляду даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідачів, як власників нерухомого майна, 4250638,08 грн. безпідставно збережених коштів орендної плати, за фактичне користування без належних на те правових підстав спірною земельною ділянкою, на якій ці об`єкти розміщені.

Предметом доказування у даній справі є, зокрема, встановлення: чи є земельна ділянка, безпідставне використання якої є підставою позову, сформованим об`єктом цивільних прав; обставини безпідставного використання відповідачем земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ; обставини щодо площі, меж та кадастрового номеру земельної ділянки, право на яку перейшло до набувача спірної будівлі; наявність нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, правомірність розрахунку позивача та докази сплати відповідачем орендної плати або земельного податку.

Перехід прав на земельну ділянку, пов`язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентується Земельним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ЗК України (у редакції, чинній на час здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно за відповідачем) якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, є підставою припинення права користування земельною ділянкою у попереднього землекористувача (п. "е" ч. 1 ст. 141 ЗК України).

За змістом гл. 15 ЗК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується, зокрема, через право оренди.

Частина 1 ст. 93 ЗК України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (п. "в" ч. 1 ст. 96 ЗК України).

Згідно із ст. 125 ЗК України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Отже, за змістом указаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте, з огляду на приписи ч. 2 ст. 120 ЗК України не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно.

Судом установлено, що за відповідачами 13.02.2018 року оформлено право власності на нерухоме майно, яке належало ТОВ „Конті-Агро, та розміщене по АДРЕСА_1 . При цьому матеріали справи не містять доказів належного оформлення права користування земельною ділянкою відповідачами, на якій розміщено належне їм нерухоме майно.

Таким чином, відповідачі користуються земельною ділянкою, на якій розміщено належне їм нерухоме майно, без достатньої правової підстави.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

Таким чином, відповідач (набувач), не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, збільшує вартість власного майна, а позивач (потерпілий) втрачає належне йому майно (кошти від орендної плати), тобто відбувається факт безпідставного збереження саме орендної плати відповідачем за рахунок позивача.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про оренду землі" об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.

Відповідно до частини 1 статті 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою за договором оренди.

Таким чином, для вирішення даного спору є необхідним встановлення чи є земельна ділянка, безпідставне використання якої є підставою позову сформованим об`єктом цивільних прав, за користування яким позивач просить стягнути безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати.

Державна реєстрація земельної ділянки, відповідно до статті 1 Закону України "Про Державний земельний кадастр" - це внесення до Державного земельного кадастру передбачених цим Законом відомостей про формування земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номера.

Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера (ч. 4 ст. 79-1 ЗК України). Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї (ч. 9 ст. 79-1 ЗК України).

З приписів наведеної норми права вбачається, що земельна ділянка є сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера та реєстрації її у Державному земельному кадастрі.

В той же час, наявними в матеріалах справи документами підтверджується, що земельна ділянка під нерухомим майном відповідачів сформована двічі і земельна ділянка за однією адресою АДРЕСА_1 має два кадастрових номери :03:018:0004 та :03:018:0037, які накладаються одна на одну та повторюють одна одну, однак з різною площею( а.с.83-88).

Саме ця обставина на думку суду виключає реальну можливість її передачі в оренду в заявлений позивачем період та обчислення розміру безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за землю, оскільки об`єктом оренди може бути тільки земельна ділянка як сформований у встановленому законодавством порядку об`єкт цивільних прав з визначенням конкретної площі та встановленням меж.

Я вбачається з позовної заяви, розмір позовних вимог визначений саме з розрахунку орендної плати за користування земельною ділянкою площею 27971 кв.м. ( кадастровий номер :03:018:0004)

За твердженням позивача, площа спірної земельної ділянки 2.7971 кв.м. га є сталою, конкретно визначеною у 2003 році та зазначена в Державному земельному кадастрі.

Однак, здійснивши аналіз наданих сторонами письмових доказів, суд встановив, що площа спірної земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , яка має два кадастрових номери :03:018:0004 та :03:018:0037 та різниться:

- земельна ділянка з номером :03:018:0004 має площу 2.7971 кв.м.

- земельна ділянка з номером :03:018:0037 має площу 2.3632 кв.м.

Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , яким підтверджується набуття права власності на нерухоме майно за відповідачами, не містить посилання на площу земельної ділянки, на якій знаходяться ці об`єкти нерухомого майна.

З викладеного, суд не вбачає підстав дійти висновку, що площа та межі земельної ділянки, право на яку перейшло до набувачів нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 є встановленими.

Відсутність доказів щодо конкретної площі земельної ділянки, яка фактично використовується відповідачами, наявність двох сформованих кадастрових номерів на одну й ту ж земельну ділянку з різними площами та які накладаються одна на одну з майже однаковими контурами, на думку суду виключає можливість обчислення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за землю, а тому суд дійшов висновку про необгрунтованість заявлених позивачем вимог та відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача з огляду на відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст.4,5, 10, 12,13 76-83, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Нікопольської міської ради - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення складено 25.05.2022 року.

Дані про учасників справи.

Позивач Нікопольська міська рада( , місце знаходження: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3)

Відповідач ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 )

Відповідач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ).

Відповідач ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 ).

Суддя: А. Г. Багрова