Номер провадження: 22-ц/813/6874/22
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2022 року в цивільній справі за позовом Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчий комітет Білгород - Дністровської міської ради про визнання незаконними рішення, недійсним свідоцтво про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, правонаступником якого є Білгород-Дністровська окружна прокуратура Одеської області 29.12.2017 року звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними рішення, недійсним свідоцтво про право власності, в якому просив суд: визнати незаконним рішення Затоківської селищної ради від 29.12.2014 року № 2689 «Про передачу гр. ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 0,0919 га (кадастровий номер :02:012:0171) для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 »; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії, індексний номер 33272098, щодо земельної ділянки, площею 0,0919 га для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:012:0171); у разі задоволення позову стягнути з відповідачів на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір за подачу позову.

16 лютого 2022 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в задоволенні позовних вимог Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчий комітет Білгород - Дністровської міської ради про визнання незаконними рішення, недійсним свідоцтво про право власності вирішено відмовити.

15 квітня 2022 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2022 року. Апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає його таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт зазначає, що предметом позову є незаконна передача рішенням Затоківської селищної ради від 29.12.2014 року №2689 у власність відповідача ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0919 га (кадастровий номер :02:012:0171) для індивідуального дачного будівництва, сформованої в результаті поділу земельної ділянки загальною площею 1,5244 га, наданої раніше в оренду Департаменту державної автомобільної інспекції МВС України для розміщення готельного комплексу «Стрела» строком на 25 років, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Апелянт повідомляє, що рішення Затоківської селищної ради від 29.12.2014 року №2689 у подальшому стало підставою для отримання відповідачем свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 , виданого 06.02.2015 року. Апелянт вказує, що підставою зазначеного позову є те, що вид використання спірної земельної ділянки визначено для будівництва та експлуатації закладу відпочинку готельного комплексу, а отже, як вважає апелянт, після її поділу Затоківська селищна рада мала розпорядитися нею відповідно до цього ж виду використання, а не передавати спірну земельну ділянку у власність відповідачу для індивідуального дачного будівництва. Апелянт наголошує, що недотримання встановленого порядку набуття права власності на землю хоча б однією зі сторін є порушенням чинного земельного законодавства. Також апелянт зазначив, що суд першої інстанції не врахував те, що рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки не приймалося. Апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що Затоківською селищною радою правомірно передано ОСОБА_1 земельну ділянку у власність для індивідуального дачного будівництва, тобто за іншим видом цільового використання, ніж у попереднього користувача, якому надавалась земля на умовах оренди для розміщення закладу відпочинку, без виготовлення проекту про зміну її цільового призначення. Серед іншого, апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам прокурора щодо порушень Генерального плану смт Затока при формуванні спірної земельної ділянки та наданні її у власність для індивідуального дачного будівництва. Також апелянт повідомив, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з незалежних від прокуратури причин. З огляду на викладене, апелянт просив поновити строк на апеляційне провадження, скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2022 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, а також вирішити питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складено 18 лютого 2022 року, апеляційну скаргу отримано Одеським апеляційним судом 15 квітня 2022 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено у зв`язку із введенням на території України воєнного стану та вважає, що строк пропущено з поважних причин і просив його поновити.

Разом з тим, з тексту оскаржуваного рішення вбачається, що представник Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області був присутній у судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення. Однак, апелянт не вказує чи отримано копію оскаржуваного рішення, як і не додано до апеляційної скарги доказів отримання/неотримання такої копії оскаржуваного рішення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що введення в дію воєнного стану на території країни само по собі не звільняє від процесуальних обов`язків, передбачених законом. За наявності відповідних обставин воєнний стан являється поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Враховуючи відсутність посилання апелянта на отримання/неотримання копії оскаржуваного рішення, апеляційний суд вважає за потрібне витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області матеріали цивільної справи №495/10982/17 за позовом Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчий комітет Білгород - Дністровської міської ради про визнання незаконними рішення, недійсним свідоцтво про право власності.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

З огляду на викладене, Одеський апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без руху та надає апелянту строк для виправлення недоліків, а саме надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2022 року в цивільній справі за позовом Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчий комітет Білгород - Дністровської міської ради про визнання незаконними рішення, недійсним свідоцтво про право власності залишити без руху.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області матеріали цивільної справи №495/10982/17 за позовом Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчий комітет Білгород - Дністровської міської ради про визнання незаконними рішення, недійсним свідоцтво про право власності.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк