СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2263/21
Провадження № 2/306/182/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судових засідань Дешко В.В.

представника позивача Паращинець М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" (адреса: вул.Гойди, буд.10, м.Ужгород, Закарпатської області, 88000, , електронна почта: ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканця: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) про визнання недійсним договорів банківського вкладу.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк"звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору банківського вкладу №04-3/6с-88 від 01 березня 2021 року.

Суд своєю ухвалою від 29.12.2021 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання. Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатскої області від 27.01.2022 року за клопотанням представника відповідача-адвоката Штефанюк І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 суд здійснитв перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання призначено на 10:00 годину 18.05.2022 року.

18.03.2022 року представник позивача Паращинець М.М., який діє в інтересах АТ "Комерційний інвестиційний банк" подав до суду клопотання (вх.№1891) про призначення експертизи у цивільній справі №306/2263/21 за позовом АТ "КОМІНВЕСТБАНК" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів банківського вкладу, посилаючись на те, що для підтвердження справжності підписів в укладеному договорі банківського вкладу №04-3/6с-88 від 01.03.2021 року між колишнім начальником Свалявського відділення АТ "КОМІНВЕСТБАНК" Алексієм В.М. та відповідачем ОСОБА_2 є необхідним проведення технічної, почеркознавчої та бухгалтерсько-економічної судової експертизи. В обгрунтування клопотання зазначає, що кошти в касу банку відповідачем не вносилися, належне оформлення касових документів не проводилось. Вимоги мотивує тим, що предметом справи є визнання недійсним договору банківського вкладу, а тому для ідентифікації виконання рукописного тексту та встановлення часу їх складання, для встановлення відповідності документів діючим зразкам в АТ "КОМІНВЕСТБАНК" є необхідність в призначенні судової експеризи у справі №306/2263/21.

У підготовчому засідання вимоги клопотання підтримує частково, просить задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. В частині призначення експертизи документа: чи відповідає розписка від 01.03.2021 року на суму 100000 (сто тисяч) Євро ознакам касового документу на внесення готівки в касу згідно форм затверджених в АТ "Комерційний інвестиційний банк" клопотання не підтримав.

Заслухавши доводи представника позивача, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору; ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи; ч. 1, 2 ст. 80 ЦПК України - достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В частині клопотання про витебування доказів, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд враховує, що у відомостях, які перебувають у володінні відповідача ОСОБА_2 міститься інформація яка входить до предмета доказування у справі за позовом АТ "Комерційний інвестиційний банк"до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору банківського вкладу №04-3/6с-88 від 01.03.2021 року та бере до уваги, що така інформація може мати доказове значення, підтвердити або ж спростувати доводи сторін, а тому суд доходить висновку про можливістьзадоволення клопотання представника позивача в частині витребування від відповідача ОСОБА_1 оригіналу договору банківського вкладу №04-3/6с-88 від 01.03.2021 року та оригіналу розписки від 01.03.2021 року на суму 100000 (сто тисяч) Євро за місцезнаходженням цих доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України - у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Ухвалу для виконання направити відповідачу ОСОБА_1 .

Згідно з ч.6 ст.84 ЦПК України - докази, які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

В частині клопотання про призначення судової експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України - суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 року - експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України - про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Проведення судових експертиз в цивільному судочинстві врегульоване Законом України від 25.02.1994 року № 4038-ХII «Про судову експертизу», ст. 143 - 150 ЦПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та іншими законодавчими актами.

Враховуючи, що підроблення (недійсність) підписів сторін не входить до предмета доказування, такі вимоги позивачем, як підстави позову, не зазначалися, відповідно підстав для призначення експертизи суд не знаходить.

Суд дійшов висновку, що клопотання про призначення судової експертизи у справі №306/2263/21 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 13, 81, 84, 95, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Паращинець М.М., який діє в інтересах АТ "Комерційний інвестиційний банк" про призначення експертизи у цивільній справі №306/2263/21 за позовом АТ "КОМІНВЕСТБАНК" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів банківського вкладу - задовольнити частково.

Витребувати від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 (відповідача)оригінал договору банківського вкладу №04-3/6с-88 від 01 березня 2021 року та розписку (оригінал) від 01 березня 2021 року на суму 100000 (сто тисяч ) Євро.

Ухвалу надіслати для виконання відповідачу ОСОБА_1 , мешканцю АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 , у володінні якого знаходяться докази, повинен видати їх на запит та вимогу Свалявського районного суду Закарпатської області.

У задоволенні вимоги про призначення у справі №306/2263/21 судової експертизи у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз для з`ясування питань:

- чи виготовлені (виконані) договір банківського вкладу №04-3/6с-88 від 01.03.2021 року та розписка від 01.03.2021 року на суму 100000 Євро підписана ОСОБА_3 у різний час?

- чи виконано рукописний текст, а саме підпис у розділі 8. Адреси сторін, графі Сторона 1. договору банківського вкладу №04-3/6с-88 від 01.03.2021 року - ОСОБА_3 .?

- чи виконано рукописний текст, а саме підпис у розділі 8. Адреси сторін, графі Сторона 2. договору банківського вкладу №04-3/6с-88 від 01.03.2021 року - ОСОБА_2 .?

- чи виконано рукописний текст, а саме підпис та ПІБ у графі "один оригінальний примірник Договору при його укладенні отримав" договору банківського вкладу №04-3/6с-88 від 01.03.2021 року - ОСОБА_2 .?

- чи виконано рукописний текст на розписці від 01.03.2021 року - ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвалу суду надіслати сторонам для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0710/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.05.2022 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯН.М.Жиганська