Номер провадження: 22-ц/813/5724/22
Справа № 495/4747/19
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа Білгород-Дністровська міська рада, про виділ частки майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права власності спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовними вимогами про виділ частки з майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності. Позивачка просить виділити в натурі 32/100 часток домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , що їй належить, які складаються з житлового будинку літ. "Б": 1-1 коридор, 1-2 санвузол, 1-3 кухня, 1-4 житлова, 1-5 житлова, 1-6 житлова, житловою площею - 28,3 кв. м, загальною площею - 45,1 кв. м; 2/3 частини сараю літ. "Д", погріб літ, "д", гараж - сарай літ. "Л", хвіртка N 7, з припиненням права спільної часткової власності. Визнати право власності як на окремий об`єкт нерухомого майна, а саме домоволодіння, яке складається: з житлового будинку літ. "Б": 1-1 коридор. 1-2 санвузол, 1-3 кухня, 1-4 житлова, 1-5 житлова, 1-6 житлова, житловою площею - 28,3 кв. м, загальною площею - 45,1 кв. м; 2/3 частини сараю літ. "Д", погріб літ. "д", гараж-сарай літ. "Л", хвіртка N 7, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В позасудовому порядку сторони не змогли досягти домовленість про поділ в натурі частки житлового будинку, тому позивачка звертається до суду за захистом своїх прав.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2020 року вирішено позовні вимоги задовольнити.

07 липня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в заочному рішенні суду від 03.12.2020 року по справі N 495/4747/19. Свою заяву позивачка обґрунтовувала тим, що під час винесення рішення по зазначеній вище цивільній справі, судом помилково було зазначено "домоволодіння", замість вірного "житловий будинок".

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2021 року заяву про виправлення описки було вирішено задовольнити.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила суд оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні відповідної заяви. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що статус «житловий будинок», який застосовується в оскаржуваній ухвалі про виправлення достовірно не визначений матеріалами справи, оскільки відсутній висновок судової будівельно-технічної експертизи. Апелянт також стверджує, що судом першої інстанції без наявних правових підстав передбачених ст. 269 ЦПК України постановлено оскаржувану ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувану ухвалу постановлено 08 липня 2021 року, апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише 28 грудня 2021 року, у зв`язку із чим витребувано в Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області матеріали цивільної справи та згідно супровідного листа зазначені матеріали надійшли на адресу Одеського апеляційного суду 27 січня 2022 року.

Разом з тим, апелянт також звертається до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи, що судом першої інстанції не було залучено її до участі в розгляді справи та копію оскаржуваної ухвали отримала лише 09 грудня 2021 року. Зазначене, в свою чергу, підтверджується наявними матеріалами справи та супровідним листом щодо отримання належним чином завіреної копії. Таким чином, враховуючи положення ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянту пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2021 року.

Також, апелянтом згідно п. 9 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» було додано до апеляційної скарги квитанцію щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Так апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа Білгород-Дністровська міська рада, про виділ частки майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права власності спільної часткової власності.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік