Справа № 132/3036/21
Провадження № 2/132/133/22
РІШЕННЯ

Іменем України

"19" травня 2022 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Ставнійчук С.В.,

при секретарі Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський Агрохім" про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визначення часток у спільному сумісному майні,

встановив:

У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "Калинівський Агрохім" про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визначення часток у спільному сумісному майні.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки ОСОБА_4 , 1961 року народження, з яким вони проживали в м. Калинівка, Хмільницького району Вінницької області.

Як спадкоємець за законом першої черги вона прийняла спадщину, подавши заяву про прийняття спадщини до Приватного нотаріуса Калинівського районного нотаріального округу Панкеєвої О.В. Спадщина, яка відкрилася після смерті чоловіка ОСОБА_4 складається з частки квартири АДРЕСА_1 і належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Калинівським державним об`єднанням по виконанню агрохімічних робіт 24.04.1998 року.

Відповідачі по справі, діти позивачки та померлого ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 спадщини не приймали та на неї не претендують.

Частки в праві власності на квартиру, як співвласників спільної сумісної власності були рівними, так як вони однаково володіли і користувалися житлом, між ними не було укладено ніяких угод відносно власності на квартиру, і кожному з них, як співвласнику належало право власності по 1/4 частки квартири.

Однак прийнявши спадщину, позивач не має можливості набути її в порядку, передбаченому ст. 1298 ЦК України шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті чоловіка, оскільки у вказаному свідоцтві не визначені частки кожного із співвласників.

Виходячи з принципу рівності часток кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності, оскільки вони разом приватизували квартиру, а тому кожному з них належало по 1/4 частці.

Крім іншого в написанні прізвищ в свідоцтві про власність допущено помилку написано помилково « ОСОБА_5 », « ОСОБА_5 » замість правильного « ОСОБА_5 », « ОСОБА_5 ».

З метою захисту своїх прав на спадкове майно просила встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло, видане 24.04.1998 року Калинівським районним державним виробничим об`єднанням по виконанню агрохімічних робіт видане на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 належало ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 .

Визначити, що частки померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становили по 1/4.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 06.10.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 16.11.2021 року витребувано у приватного нотаріуса Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області Панкеєвої О.В. копію спадкової справи № 21/2021 заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 22.12.2021 року залучено до участі у справі як співвідповідача ТОВ «Калинівський Агрохім».

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 03.05.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явились. 19.05.2022 року до початку розгляду справи по суті позивач через канцелярію суду подала заяву за вх. № 3200/22, згідно якої просить розгляд справи проводити у її відсутність та задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися. Згідно з поданими письмовими заявами просили розглядати справу у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Представник відповідача ТОВ «Калинівський Агрохім`у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не подав, заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення судового розгляду не подавав.

Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 24.04.1998 року, Калинівським державним об`єднанням по виконанню агрохімічних робіт, правонаступником якого є ТОВ "Калинівський агрохім", оригінал якого оглянуто у судовому засіданні, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , належала квартира АДРЕСА_1 . Квартиру зареєстровано у Вінницькому ООБТІ за ними 30.11.1998 року за реєстровим №53/159. Квартира приватизована на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Однак частки співвласників квартири у Свідоцтві не були визначені.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

Згідно з довідкою Комунального підприємства «Управляюча компанія «Житловик» від 01.09.2021 №741 ОСОБА_4 , 1961 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до дня смерті проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

14.06.2021 року ОСОБА_2 звернулася до приватного нотаріуса Калинівського районного нотаріального округу Панкеєвої О.В. із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_4 на підставі якої було заведено спадкову справу № 21/2021 та просила видати свідоцтво про право на спадщину за законом.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у встановлений зааконом строк звернулися до приватного нотаріуса Калинівського районного нотаріального округу Панкеєвої О.В. із заявами про відмову від прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 на користь матері позивачки ОСОБА_2 .

Свідоцтва про право на спадщину на майно після смерті ОСОБА_4 спадкоємці не отримували.

Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Стаття 1217 ЦК України передбачає, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно зі статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом статей 1268-1270 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Отже, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_4 подавши у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Частиною першою ст. 1297 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» N 2482-XII передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім`ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), у тому числі тих, що тимчасово відсутні й за якими зберігається право на житло, з обов`язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку).

Оскільки Законом N 2482-XII не визначено умов, за яких один із членів сім`ї матиме більшу або меншу частку в приватизованому житлі, то частка кожного є рівною.

У разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину спадкоємці учасника спільної сумісної власності мають право звернутися з позовом про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності.

З огляду на те, що позивачка як спадкоємець не може юридично закріпити своє право на спадщину без попереднього визначення розміру часток співвласників в спадковому майні, суд приходить до висновку, що позовна вимога про визначення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності на квартиру, підлягає задоволенню виходячи з рівності часток ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності, а саме по 1/4 частки.

Разом з тим встановлено, що у свідоцтві про право власності на житло від 24.04.1998 року прізвище « ОСОБА_5 », « ОСОБА_5 » вказано як « ОСОБА_5 », « ОСОБА_5 ».

Як роз`яснено в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, зокрема, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали.

Враховуючи те, що судом беззаперечно встановлено, що свідоцтво про право власності на житло від 24.04.1998 року, видане на ім`я « ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 » на квартиру під АДРЕСА_1 , дійсно належить ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , що підтверджується копіями свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 від 30.10.1982 року, копією свідоцтва про народження ОСОБА_6 серії НОМЕР_3 від 26.08.1988 року, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , виданого повторно, серії НОМЕР_4 від 01.09.2021, копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 22.02.2021, розбіжності в написанні прізвища спадкодавця перешкоджають оформленню спадкових прав на спадкове майно, іншим чином внести виправлення у правовстановлюючі документи законодавством не передбачено, зазначений факт, має юридичне значення, а тому вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягають до задоволення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що обставини справи, викладені у позовній заяві знайшли своє підтвердження в письмових матеріалах справи, а отже позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1-13,76- 83,141, 206, 247,258-259,263-265,268,354 ЦПК України, ст.ст. 355, 370, 372, 392, 1216, 1217, 1218, 1226, 1258, 1259 ЦК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити юридичний факт, що свідоцтво про право власності на житло, видане 24.04.1998 року Калинівським районним державним виробничим об`єднанням по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім" згідно розпорядження (наказу) №100 від 21.04.1998, зареєстроване в ДКП "Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації" 30.11.1998 року, на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 належало ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 .

Визначити, що частки померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становили по 1/4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів учасниками справи до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивачка: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 )

відповідачі: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 );

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 );

Товариство з обмеженою відповідальністю "Калинівський Агрохім" (, вул. Чкалова,1-А, м. Калинівка, Вінницька область).

Суддя С.В. Ставнійчук