Справа №705/558/20
2/705/381/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Гудзенко В.Л.

секретаря судового засідання Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про фейкові майнові права,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про фейкові права, посилаючись на те, що ОСОБА_3 та йому за Договором дарування від 27.05.1994 на праві власності належить нерухоме майно по АДРЕСА_1 . Разом з особами, які мали спеціальні знання та досвід, по підробленому нотаріальному посвідченню ОСОБА_4 свою 1/6 частку майнових прав за Договором дарування від 29.08.2017 передала ОСОБА_2 . Після закінчення цього процесу, в цей же день і час, із переданої неподільної частки повторно передала мараторну земельну ділянку сільськогосподарського призначення іншій особі. Позивач вважає, що такі дії ніби то і законні, проте, це є цинічним фальшуванням із неправдивою інформацією. ОСОБА_2 набула майнове право без прав власності на землю та порушила ч. 6 ст. 120 Земельного Кодексу України, а повторна передача земельної ділянки іншим особам проведена попри судову заборону і порушені ст. ст. 22, 161 Земельного Кодексу України. Крім того, в цій схемі приймали участь особи з подвійним громадянством і це призвело до часткової втрати прав на спільну власність і повністю обмежені його права щодо користування прибудинковою територію та створено загрозу правовому режиму мешканців власників квартир. Тому, позивач просить визнати майнові права на 1/6 частку житлового будинку, передані ОСОБА_2 за Договором дарування від 29.08.2017 фейковими.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справа є заява, з якої вбачається, що вона вважає себе неналежним відповідачем по даному позову, адже ніяким чином не порушувала прав ОСОБА_1 та не перебуває з ним ні в яких правовідносинах.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд дійшов до переконання, про відмову у задоволенні позову на підставі наступного.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом вказаних процесуальних норм, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, і саме вони є підставою для звернення особи за захистом із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1,ч.2, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 стверджує, що відповідачем ОСОБА_2 було порушено його право щодо користування прибудинковою територію по АДРЕСА_1 , адже вона отримала право власності на частку майна на підставі підробленого нотаріального посвідчення ОСОБА_4 . Проте, жодного доказу протиправних дій відповідача ОСОБА_2 позивачем не надано, в тому числі не надано доказу нечинності Договору дарування від 29.08.2017.

Також, із позовної заяви ОСОБА_1 неможливо встановити в чому полягає порушення його прав та інтересів зі сторони відповідача та законність захисту його прав у спосіб визначений в позовній заяві.

Таким чином, при викладених обставинах, у зв`язку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві, а саме не довів факту порушення його законних прав та інтересів відповідачем ОСОБА_2 , тому позов не підлягає задоволенню.

Також не підлягає задоволенню вимога щодо стягнення з відповідача судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316, 319 ЦК України, ст.ст. 2,4, 12,13,81,258-259,264,265,273, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про фейкові майнові права відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Головуючий суддя Валентина Леонідівна Гудзенко