СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №548/2606/19
Провадження №2-з/547/8/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судових засідань І.І.Совєтової,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської цивільну справу за позовом Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійнихвимог щодо предмета спору на стороні позивача, Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області, про стягнення безпідставно збережених (заощаджених) коштів,

представник позивача Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області В.В.Бибик,

представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Ж.А.Чубенко,

представник третьої особи Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області Н.Ю.Євенко,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2022 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 18.05.2022.

18.05.2022 у підготовче судове засідання з`явився лише відповідач ОСОБА_1 .

Представник позивача подав клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку із підготовкою відповідей на відзиви відповідачів.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Ж.А.Чубенко подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із відомим їй неприбуттям представника позивача у судове засідання.

Відзив на позов надіслано відповідачем ОСОБА_1 поштою 06.05.2022 на адресу третьої особи, а іншим учасникам справи вручено 09.05.2022.

Відзив на позов надіслано відповідачем ОСОБА_4 поштою 06.05.2022 на адресу третьої особи, а іншим учасникам справи вручено 09.05.2022.

Відповідач ОСОБА_1 у цілому не заперечував проти оголошення перерви у справі з огляду на клопотання ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Відтак суд оголошує перерву у справі з метою надання можливості учасникам справи реалізувати відповідні процесуальні права.

Відповідач ОСОБА_1 також клопотав вирішити інші заяви і клопотання учасників справи, які нещодавно подано до суду.

Так, 09.05.2022 канцелярією Семенівського районного суду Полтавської області отримано зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_1 , яка датована 07.05.2022, про визнання дискримінаційними дій Хорольської міської ради стосовно стягнення безпідставно збережених (заощаджених) коштів за користування землею та невчинення аналогічних дій стосовно близьких осіб Хорольського міського голови, про зобов`язання вчинити дії щодо інших осіб, про стягнення моральної шкоди, про скасування рішення Хорольської міської ради від 20.02.2015 № 5. Узагальнено підставу позову можна висловити як незастосування Хорольською міською радою аналогічних дій зі стягнення безпідставно збережених (заощаджених) коштів із 4-х фізичних осіб, які є родичами чи близькими особами стосовно Хорольського міського голови. На думку ОСОБА_1 задоволення його зустрічного позову обумовить відмову у задоволенні первісного позову.

18.05.2022 відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав свою позицію про необхідність прийняття зустрічного позову. Наголосив, що у цілому згоден із тим, що користування землею є відплатним. Однак відповідна процедура має стосуватися не лише відповідачів у цій справі, а й інших осіб, зокрема 4-х фізичних осіб, які є близькими до і родичами Хорольського міського голови. Переконаний, що зазнав дискримінації з боку позивача. Платити за землю повинні усі, а не лише він. Позивач зобов`язаний застосувати відповідні процедури й щодо інших осіб. Окремого позову щодо спонукання Хорольської міської ради вчинити відповідні дії щодо родичів чи близьких до Хорольського міського голови, ОСОБА_1 не ініціював. Окремо до прокуратури із заявою про пред`явлення позову в інтересах Хорольської міської ради до родичів Хорольського міського голови через бездіяльність міської ради С.А.Калініченко не звертався. Припустив, що у разі відмови у прийнятті зустрічного позову первісний позов можливо буде задоволено, а у разі прийняття зустрічного позову у первісному позові може бути відмовлено. На питання суду щодо свободи органу місцевого самоврядування у ініціюванні судового захисту своїх прав повторив своє поконання у дискримінаційному ставленні.

09.05.2022 канцелярією Семенівського районного суду Полтавської області отримано зустрічну позовну заяву представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Ж.А.Чубенко, яка датована 07.05.2022, та яка у цілому має аналогічний предмет і підставу позову як і зустрічний позов ОСОБА_1 від 07.05.2022.

Щодо можливості прийняття до провадження суду вказаних зустрічних позовних заяв суд зазначає таке.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Також ст. 11 ЦПК встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд наголошує на такій умові прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом як "обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним".

Натомість предмет і підстава обох зустрічних позовів спрямовані на: можливе виявлення у діях Хорольського міського голови, який не є учасником справи за первісним позовом, так званої бездіяльності і дискримінації щодо низки фізичних осіб, які також не є учасниками справи за первісним позовом, у питанні не ініціювання стягнення з останніх коштів за користування землею за таких самих умов і підстав, як зі співвідповідачів за первісним позовом; зобов`язання Хорольської міської ради вчинити дії щодо стягнення коштів із 4-х фізичних осіб, які не є учасниками справи за первісним позовом; визнання недійсним рішення Хорольської міської ради.

Суть первісного позову зведена до стягнення з співвідповідачів коштів, які вони б мали сплатити позивачеві як плату за користування земельною ділянкою комунальної власності. Однак за загальним правилом саме власник майна за законом володіє свободою розсуду щодо ініціювання того чи іншого позову стосовно тієї чи іншої особи. Суд ймовірно не може застосувати ініційований у зустрічному позові такий спосіб захисту як зобов`язання міської ради стягнути кошти з інших 4-х фізичних осіб, оскільки так би бажали співвідповідачі, а також з огляду на те, що 4 фізичних особи не є будь-яким учасником справи.

Відтак обидві згадані зустрічні позовні заяви не є зустрічними у розумінні ст. 193 ЦПК і не приймаються судом до спільного розгляду з первісним позовом.

Окремо слід зазначити, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Подаючи зустрічні позови із зазначенням у них кола осіб, які не є учасниками справи за первісним позовом, та які не ініціюються для залучення до участі у справі за зустрічним позовом, вочевидь має ознаки безпідставного затягування розгляду справи та свідчить про перешкоджання розгляду справи по суті. Непрямим свідченням цього є не ініціювання відповідачами схожого зустрічного позову упродовж 2-річного строку перебування цивільної справи у провадженні Хорольського районного суду Полтавської області.

Більш того, зустрічний позов прямо вказує на попереднє існування низки судових проваджень щодо законності визначення нормативної грошової оцінки земель міста Хорол, які здійснювалися у порядку адміністративного судочинства. Натомість, знаючи відповідні правила підсудності та підвідомчості згаданого питання, зустрічний позов у відповідній частині подається за правилами цивільного судочинства, що також свідчить про перешкоджання розгляду первісного позову та затягування розгляду справи. Зустрічний позов вказує на можливі порушення Хорольською міською радою у 2015 році принципу обов`язковості судового рішення ухвали Вищого адміністративного суду України від 27.11.2014, що очевидно перебуває поза межами контролю та підвідомчості суду цивільної юрисдикції з питання виконання судового рішення від 27.11.2014 у адміністративній справі.

09.05.2022 канцелярією Семенівського районного суду Полтавської області отримано заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у спосіб витребування у Хорольського відділу ДРАЦС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) таких відомостей:

- чи є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

- чи є ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

- чи перебував ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у шлюбі із ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів ОСОБА_1 вказує, що 05.05.2022 отримав відмову органу реєстрації актів цивільного стану на своє звернення про отримання вказаних відомостей через конфіденційність запитуваної інформації. Отримання доказів перебування у родинних або близьких стосунках дозволить ОСОБА_1 довести вчинену щодо нього дискримінацію та факт надання Хорольським міським головою С.М.Волошиним неправомірної вигоди своїм родичам у виді можливості не сплачувати за землю.

Упродовж 09.05.2022 13.05.2022 головуючий суддя не здійснював судочинство через перебування у відпустці та залучення до заходів, який здійснювалися Національною школою суддів України. Заява про забезпечення доказів розглядається у раніше визначений час основного судового засідання 18.05.2022 о 10 год. 00 хв.

18.05.2022 у судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги своєї заяви про забезпечення доказів підтримав повністю. Повідомив, що не володіє відомостями про адреси проживання фізичних осіб на яких вказує у заяві про забезпечення доказів.

Вирішуючи питання можливості задоволення згаданої заяви про забезпечення доказів суд зазначає таке.

Жодна із вказаних у заяві про забезпечення доказів фізичних осіб не є учасником справи. До жодної із них не ініційовано позовної вимоги. Жодну із них не ініційовано для залучення до справи як третьої особи або відповідача, хоча як зустрічний позов, так і заява про забезпечення доказів прямо вказують на необхідність або можливість вчинення щодо них низки дій Хорольською міською радою.

Суд позбавлений можливості повідомити таких інших осіб (усього їх 5) про надходження до суду заяви про забезпечення доказів, яка стосується питання їх родинних чи сімейних відносин, щонайменше через відсутність відомостей про їх місця проживання.

Фактично порушено питання розкриття персональних даних осіб, які не є учасниками справи ні за первісним позовом, ні за зустрічним.

Більш того, суд відмовив у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом обох зустрічних позовів, а тому запитувана інформація також не містить інформації щодо предмета доказування у справі.

Відтак суд повністю відмовляє у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів від 09.05.2022 у зв`язку із безпідставністю.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 1-4, 11-13, 42, 53, 76-81, 116-118, 189, 193, 258-261, 351-355 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Не приймати до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 від 07.05.2022.

Роз`яснити ОСОБА_2 право звернутися до суду із заявою про повернення сплаченого ним 08.05.2022 судового збору у сумі 6946,80 грн.

Роз`яснити ОСОБА_2 право звернутися до суду із заявою про повернення сплаченого ним 08.05.2022 судового збору у сумі 6946,80 грн із не прийнятої судом зустрічної позовної заяви.

Роз`яснити співвідповідачам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 право звернутися до відповідного суду із позовною заявою у загальному порядку.

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів від 09.05.2022.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 15.06.2022 о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення окрім як у частині відмови у забезпеченні доказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення лише у частині відмови у забезпеченні доказів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 23.05.2022.

Суддя В.Ф.Харченко