Справа №591/1794/22
Провадження № 6/591/90/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Клименко А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться виконавче провадження №56758900 з примусового виконання постанови №45925471 виданої 11.07.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 213395 грн. 23 коп. Зазначає, що заборгованість на сьогоднішній день боржником не погашена, декларацію ним не надано, будь-яких дій спрямованих на виконання постанови не здійснено. Таким чином, боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього, а тому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Головний державний виконавець Діхтяренко В.О. в судовому засідання подання підтримав у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали подання та докази, подані на його обґрунтування, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться виконавче провадження №56758900 з примусового виконання постанови №45925471 виданої 11.07.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 213395 грн. 23 коп..

Вказане виконавче провадження було відкрито 13.07.2018 року, копію постанови про відкриття виконавчого провадження боржником ОСОБА_1 отримано 17.07.2018 року.

В рамках вказаного виконавчого провадження вживалися наступні заходи з примусового виконання: постановою державного виконавця від 15.08.2018 року було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; постановою державного виконавця від 22.08.2018 року було накладено арешт на майно боржника; 04.01.2019 року державним виконавцем було вручено боржнику вимогу про надання транспортного засобу для опису та арешту, однак боржником транспортний засіб не надано; 23.01.2019 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу; також державним виконавцем встановлено, що боржнику на праві власності належить житловий будинок, квартира та склад, однак боржник майно для опису та арешту не надає.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.1, 3, 4 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Державний виконавець в поданні вказує, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання постанови №45925471 виданої 11.07.2018 року про стягнення з нього виконавчого збору, у зв`язку з чим, просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за меді України.

Однак, з таким твердженням державного виконавця не можна погодитися, виходячи з наступного.

На підставі визначених у ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язків боржника можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, і коли виконати цей обов`язок не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Зокрема, коли боржник свідомо ухиляється від виконання, має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього з неповажних причин.

Таким чином, обов`язковою підставою для задоволення судом подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є ухиляння боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Сама по собі наявність суми заборгованості за виконавчими документами або відсутність дій стосовно добровільного погашення заборгованості не можуть свідчити про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

В наданих державним виконавцем матеріалах відсутні будь-які докази про повідомлення чи виклик боржника починаючи з 2019 року, а також того, що боржник чинить перешкоди при вчиненні виконавчих дій, зокрема, не надає доступ виконавцю для опису належному йому майна. Таким чином державним виконавцем не надано докази на підтвердження того, що боржник свідомо ухиляється від його виконання, має можливість та намір покидати територію України і це перешкоджає виконанню постанови, а тому подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є передчасним та необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа- відмовити в зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО