Справа № 932/879/22
Провадження № 2-з/206/49/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2022 м.Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нестеренко Т.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

З Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вказану заяву ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. Оскільки в зазначеній цивільній справі оскаржується виконавчий документ - виконавчий напис приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. від 09 березня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1560, вважав за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, яке може здійснюватися на підставі виконавчого провадження № 66479583, яке 12.08.2021 відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О., окрім того, заявник зазначає, що останньою 04.10.2021 по вказаному виконавчому провадженню винесено постанову про арешт коштів боржника. Позивач вважає, що до вирішення судом спору з нього може бути неправомірно стягнуто його доходи чи безпідставно буде реалізовано його майно.

Враховуючи викладене ОСОБА_2 просив задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Росвен інцест Україна» на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. від 09 березня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1560.

Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, зміст і форма відповідної заяви про забезпечення позову має відповідати вимогам, викладеним у ст. 151 ЦПК України.

Дослідивши заяву про забезпечення позову суд вважає, що заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, позивачем не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта та адресу електронної пошти відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. та третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, також п. 4 вказаної Постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Суд критично ставиться до твердження позивача щодо того, що з нього будуть стягуватись грошові кошти з заробітної плати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав за захистом яких він звернувся до суду, адже до заяви не долучено будь-яких доказів, що підтверджують такі твердження.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Висновок суду про необхідність вжиття заходів забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що останнім зазначено не належного відповідача, а саме приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д. Г., оскільки Верховний Суд зауважив, що справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (постанова від 14.08.2019 у справі №519/77/18).

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам зазначеним у ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову необхідно повернути позивачу, як таку, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260-261, 263, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Нестеренко