УХВАЛА

іменем України

26 травня 2022 рокуСправа №451/972/18
Провадження № 2-др/451/5/22

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радехів заяву позивача ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальної частки у праві спільної сумісної власності, -

встановив:

18 травня 2022 року за вх.№2808 до Радехівського районного суду Львівської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 , на його користь, понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 гривень.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 09.05.2022 у справі №451/972/18 його позов до ОСОБА_2 про визначення ідеальної частки у праві спільної сумісної власності задоволено. У справі позивачем понесено судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу. Позивач вважає, що розмір понесених ним витрат на правову допомогу є співмірним із складністю цієї справи та виконаних адвокатами робіт, часу витраченого на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягу наданих послуг, в т. ч. представництво його інтересів в суді. Крім того, розмір понесених позивачем витрат на правову допомогу є більше ніж співмірним із позовом майнового характеру та значенням цієї справи для позивача, яка є для нього дуже важлива, оскільки відповідач безпідставно, заперечує його право на 1/2 частку у спірному будинковолодінні, з врахуванням того, що його вони будували в шлюбі за спільні кошти та спільною працею (Т.2, а.с.2).

18 травня 2022 року, автоматизованою системою документообігу суду Д-3, судді Семенишин О.З. передані згадані вище матеріали справи, для розгляду (т.2, а.с.7).

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (Т.2, а.с.8-10).

Представник позивача надіслав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності позивача та його представника та за результатами розгляду заяви стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень (т.2, а.с.11).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, 26 травня 2022 року за вх.№3057 надіслав в адресу суду заяву в якій містяться заперечення щодо відшкодування судових витрат, в яких, з посиланням на норми чинного законодавства України, просить відмовити повністю у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Додатково просив розгляд заяви здійснювати за відсутності представника відповідача (т.2, а.с.12-15).

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.247 та ч.4 ст.270 ЦПК України розгляд заяви проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами та на підставі представлених суду доказів.

Стаття 246 ЦПК України регламентує, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно із частиною 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст.270 ЦПК України).

Судом встановлено, що 9 травня 2022 року Радехівський районний суд Львівської області розглянув справу №451/972/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальної частки у праві спільної сумісної власності та ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ідеальну частку у розмірі 1/2 у житловому будинку (будинковолодінні) за адресою: АДРЕСА_1 та залишено вищенаведене майно у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 4039 (чотири тисячі тридцять дев`ять) гривень 47 (сорок сім) копійок до спеціального фонду Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок» (Т.1, а.с.256-262).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач подав детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) адвокатами Бордюк М.Й. та Савка Р.І., а також відомості з ЄДРПОУ про Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр захисту прав власників» та довідку, де зазначено повноваження адвокатів Бордюка М.Й. та Савки Р.І., які перебувають у трудових відносинах з ТОВ «Юридичний центр захисту прав власників», зокрема ОСОБА_3 її керівник. Також надано копії договорів про надання правової допомоги від 19 вересня та 1 листопада 2019 року, укладених між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та ордери, видані 19 вересня 2019 року ОСОБА_3 та від 1 листопада 2019 року - ОСОБА_4 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 (т.1, а.с.39-44); (т.2, а.с.3-5).

З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши докази, подані позивачем на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що заява про відшкодування судових витрат, не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, окрім іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.1-4 ст.137 ЦПК України).

Суд також враховує положення частини шостої статті 137 ЦПК України, за якими обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Частина 8 статті 141 ЦПК України регламентує, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд встановив, що до закінчення судових дебатів позивач та його представник не заявляли клопотання про те, що ними будуть подані докази на підтвердження витрат на правничу допомогу протягом 5 днів з дня винесення рішення.

Крім цього, відповідно до ч.ч.1,2 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року, у справі № 904/4494/18.

При подачі позову, позивач та представник позивача не надали орієнтовний розрахунок суми судових витрат та всупереч вимогам ч. 8 ст. 141 ЦПК України, до закінчення судових дебатів представник позивача не зробив заяву про надання в майбутньому доказів про понесені судові витрати на правничу допомогу.

Окрім цього, твердження позивача про надання ним квитанції про оплату судових витрат в розмірі 2000 грн. разом із заявою від 1 листопада 2019 року, не заслуговують на увагу, адже така квитанція відсутня в матеріалах справи та не подавалась до суду, й така не вказана в додатках до заяви від 1.11.2019 року. Натомість відповідною датою: саме 1 листопада 2019 року суду подано заяву, договори, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордери про надання правової допомоги, укладені між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (т.1, а.с.38-44).

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Оскільки заява про відшкодування судових витрат не підлягає до задоволення, з підстав не заявлення стороною позивача відповідної заяви про розподіл судових витрат, саме до закінчення судових дебатів, тому існує необхідність у залишенні такої заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.133,137,141,246,258-259,263-265,270,353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальної частки у праві спільної сумісної власності - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Семенишин О. З.