Провадження № 2/582/29/22
Справа № 582/510/21
У Х В А Л А

"13" січня 2022 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Ярмоленко А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву представника відповідача Гуйви А.В., ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. у справі № 582/510/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКЬЮ ТЕРМ» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКЬЮ ТЕРМ» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

13.01.2022 в судовому засідання під час розгляду справи від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Яковенко Н.М.

Представник позивача свою заяву підтримав у повному обсязі та пояснив, що під час судового розгляду у відповідача та представника склалася думка, що головуючий суддя проявляє ознаки зацікавленості у результатах розгляду справи, оскільки має щодо даної справи сформовану думку, яка склалася у зв`язку в постановленням нею у цій справі заочного рішення. Ці обставини є підставою для задоволення заяви про відвід судді відповідно до ст. 36 ЦПК України.

Представник позивача Мельніченко А.С. проти задоволення заяви про відвід судді заперечувала, вважає її необґрунтованою.

Оскільки заява про відвід судді надійшла під час судового розгляду, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, а також враховуючи, що в Недригайлівському районному суді станом на 13.01.2022 здійснюють правосуддя менше трьох суддів, розгляд заяви на підставі ч. 3,5 ст. 40 ЦПК України здійснюється судом, що розглядає справу.

Заслухавши думку представника відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За замістом ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положеннями частин першої, другої статті 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Стаття 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", визначає, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У Рішенні ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 (п.66) суд зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50, 53 Рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Недригайлівського районного суду від 04.08.2021 позовні вимоги ТОВ «АЙКЬЮ ТЕРМ» до ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі та стягнено з відповідача на користь позивача заподіяні збитки.

Ухвалою від 16 листопада 2021 року зазначене заочне рішення скасоване та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, зауваження представника відповідача про те, що суд має сформовану думку з приводу даної справи, не обгрунтоване та ознаки зацікавленості головуючого судді у результатах розгляду даної справи відсутні.

Відповідно до ст. 214, 227 ЦПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий з власної ініціативи або за усним клопотанням учасника справи може зняти питання, що не стосуються предмета спору, поставити питання учаснику судового процесу.

З огляду на наведені норми закону, зауваження головуючого сторонам процесу зумовленні необхідністю уникнути затягування судового засідання та усунення із судового розгляду зайвого, такого що не має істотного значення для справи та не є підставою для відводу головуючого судді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про відвід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 41, 189, 214, 227, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника відповідача Гуйви А.В., ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. у справі № 582/510/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКЬЮ ТЕРМ» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Н. М. Яковенко