Справа № 461/7074/17
Провадження № 22-ц/824/2310/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
УХВАЛА

25 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Гуля В.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянув клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» - Шалашової Валентини Іванівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 вересня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову вжитих Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 12.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк», про спонукання до виконання умов договору,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває на розгляді дана справа.

Представник Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» - Шалашова В. І. надіслала на електронну адресу апеляційного суду заяви, в яких просила надати можливість участі в судовому засіданні у справі № 461/7074/17, призначеному на 09 червня 2022 року о 11 год. 45 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцзв`язку «ЕasyCon».

Заява мотивована тим, що Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» не може забезпечити безпосередню участь свого представника в судовому засіданні, у зв`язку з ймовірною наявністю загрози життю, здоров`ю та безпеці представника під час воєнного стану.

Дослідивши обставини справи та перевіривши наявність відповідної технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, колегія суддів вважає, що заяви не підлягають задоволенню виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Аналіз правил, закріплених у статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що ухвалення рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду і не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж, вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку апеляційного суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасниками справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ч.6 ст.43 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що заяви представника Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» не підписано електронним цифровим підписом. Крім того, при перевірці вимог щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційним судом встановлено, що заявником не виконано вимоги ч. 2 ст. 212 ЦПК України і не надано доказів того, що копія заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції була надіслана іншим учасникам справи.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У даному випадку явка осіб, належно повідомлених про розгляд справи, до суду апеляційної інстанції також не є обов`язковою, а в свою чергу представник Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» подав відзив на апеляційну скаргу, вказавши в чому полягає необґрунтованість апеляційної скарги, а також законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що предмет апеляційного перегляду стосується процесуального питання, явка осіб, належно повідомлених про розгляд справи, до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а сторони не позбавлені можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність належних підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» - Шалашової Валентини Іванівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: