Справа № 724/2365/21
Провадження № 2/724/142/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хотин Чернівецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2021 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про зняття арешту з нерухомого майна.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач зазначає, що 24.03.2008 року Хотинською державною нотаріальною конторою за № 6846189 було накладено арешт на 1/2 частки житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належав покійному батьку позивача ОСОБА_2 . Арешт на вище вказане майно було накладено на підставі постановити відділу ДВС Хотинського районного управління юстиції № 329/3 від 15.11.2000 року. 12.11.2021 року позивач звернувся до ДВС для отримання копії вище вказаної постанови. Однак 26.11.2021 року Хотинським відділом ДВС надіслано лист про неможливість надати копію постанови у зв`язку із закінченням терміну її зберігання, який становить три роки, а тому вона була знищена. Крім того позивач зазначає, що згідно до інформації з єдиного реєстру боржників будь-яка інформація щодо батька як боржника відсутня.

Враховуючи вище викладене позивач просить суд задовольнити його позовну заяву в повному обсязі та зняти арешт з майна.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити та просить долучити до матеріалів справи докази.

Представник Хотинського ДВС в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу від 09 квітня 1990 року № 578, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в рівних долях купили у ОСОБА_5 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , яке видане виконавчим комітетом Шировецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області.

Як вбачається з свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та його батьком є ОСОБА_2 , мати ОСОБА_6 .

Згідно до інформації з єдиного реєстру боржників від 29.11.2021 року інформації щодо боржника ОСОБА_2 відсутня.

Постановою № 329/3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09 грудня 1999 року виданої державним виконавцем начальником державної виконавчої служби управління юстиції Чайкою С.В. постановлено накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_2 у зв`язку із примусовим виконанням рішення Хотинського районного суду від 11 вересня 1999 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості до пенсійного фонду, штрафів та виконавчий збір. Заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_2 .

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише у дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України "Про виконавче провадження".

Законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного у зв`язку із тим, що законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України (постанова Верховного Суду від 19 січня 2022 року справа № 577/4541/20).

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.255, 260 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про зняття арешту з нерухомого майна - закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 26.05.2022.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ