Справа № 172/236/22
Провадження № 2/172/78/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.05.2022 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 02.12.2018 року о 14:40 год. по пр. Тракторобудівників 59/56 в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Scoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «ВАЗ 2110» номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .
Постановою Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2019 року ОСОБА_1 , 1979 року народження визнано винним у скоєнні адміністративного првопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 грн.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗ 2110 номерний знак НОМЕР_2 був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків.
Зазначена шкода особисто відповідачем потерпілому не відшкодована.
05 грудня 2018 року відповідно до положень ст. 33 ЗУ "Про ОСЦПВ" потерпіла особа звернулася до МТСБУ з повідомленням про ДТП.
З метою отримання відшкодування ОСОБА_2 , як власник автомобіля ВАЗ 2110 номерний знак НОМЕР_2 22 лютого 2019 року подала заяву до МТСБУ.
Ухвалою судді від 04.04.2022 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.
У зв`язку з викладеним, судом ухвалено рішення про заочний розгляд на підставі наявних у справі доказів.
На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.
Постанова суду набрала законної сиди 12.02.2019 року.

Положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України закріплено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд вважає встановленим, що шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02 грудня 2018 року завдано з вини відповідача ОСОБА_5 .

За приписами ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

З метою отримання відшкодування ОСОБА_6 , як учасник ДТП звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП від 05.12.2018 року, ОСОБА_2 , як власник автомобіля звернулася із заявою на виплату страхового відшкодування від 22.02.2019 року, якою просила здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що сталася 02 грудня 2018 року в м. Харків по пр. Тракторобудівників, 59/56 за участю транспортних засобів «Scoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням Начкебіа Давіта та ВАЗ 2110» номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику колісного транспортного засобу № 005/М/2019 від 14.02.2019 року оцінювачем визначено: вартість відновлювального ремонту 10312,29 грн., без урахування ПДВ.

Згідно з п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Матеріали справи свідчать, що МТСБУ, згідно з наказом № 2894 від 20.03.2019 року та платіжного доручення № 936239 від 21.03.2019 року ОСОБА_2 перерахована виплата в сумі 10312,29 грн.

Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 800,00 грн. актом виконаних робіт від 14.02.2019 року та рахунком на оплату №141 від 15.02.2019 року.

Частиною 1 ст.1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, з моменту виплати страхового відшкодування, тобто з 21.03.2019 року, у позивача виникло право регресної вимоги до ОСОБА_4 в розмірі 10312,29 грн та 800,00 грн.

Матеріали справи не містять відомостей на підтвердження повернення відповідачем Моторному (транспортному) страховому бюро України вказаної суми.

Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати (судовий збір).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 89, 141, 259, 263-265, 279, 280-281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

1. Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_5 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 11112 (одинадцять тисяч сто дванадцять) гривень 29 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Г. Битяк