465/5184/15-ц
6/465/50/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді Марків Ю.С.,

за участі секретаря судового засідання Чапля В.С.,

розглянувши матеріали заяви представника ТОВ "Девелоп фінанс" про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку його пред`явлення до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк " Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюковой І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

представник ТОВ "Девелоп фінанс" - Савінський К.В. звернувся до суду із заявою про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку його пред`явлення до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк " Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюковой І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Заяву мотивує тим, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 12.12.2016 ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІДН № НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІДН № НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІДН № НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (ІДН № НОМЕР_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк " Надра" (Код , МФО 380764, рахунок ПАТ "КБ "Надра" № НОМЕР_5 ) станом на 17.03.2015 року заборгованість за кредитом в сумі 15920,75 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків в сумі 1415,22 доларів США, заборгованість по сплаті комісії в сумі 677,83 доларів США, пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 63634,89 гривень, а всього 18013,80 доларів США (вісімнадцять тисяч тринадцять) 80 центів та 63634,89 гривень (шістдесят три тисячі шістсот тридцять чотири) 89 коп.

18.05.2020 року між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ « ДЕВЕЛОП ФІНАНС» укладено договір про відступлення ( купівлю-продаж) прав вимоги №GL3N017514, згідно якого до останнього, перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №1137/06-Ф від 27.12.2006року.

В судове засідання представник ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви, причини неявки суд не повідомив.

Боржник та інші особи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, однак від представника боржника ОСОБА_2 - адвоката Заремби О.В. надійшли до суду заперечення на вищевказану заяву, в якій просила відмовити в задоволенні заяві.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Франківського районного суду м.Львова від 12.12.2016 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк " Надра" заборгованість за кредитом в сумі 15920,75 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків в сумі 1415,22 доларів США, заборгованість по сплаті комісії в сумі 677,83 доларів США, пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 63634,89 гривень, а всього 18013,80 доларів США (вісімнадцять тисяч тринадцять) 80 центів та 63634,89 гривень (шістдесят три тисячі шістсот тридцять чотири) 89 коп.

18.05.2020 року між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ « ДЕВЕЛОП ФІНАНС» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №GL3N017514, згідно якого (Додаток №1) до ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», зокрема перейшло право вимоги за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №1137/06-Ф від 27.12.2006 року.

Як вбачається із відповіді Франківського ВДВС у місті Львові від 25.08.2021 на примусовому виконанні Франківського ВДВС у м.Львові станом на 25.08.2021 не перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк " Надра" заборгованості за кредитом.

Згідно з п.1.ч.1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій стороні за правочином ( відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Верховний Суд України у своїй постанові від 25.06.2020 р. у справі 2102/3302/2012 зазначив, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» .

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Разом з тим, суд не бере до уваги твердження представника боржника ОСОБА_2 - адвоката Заремби О.В. про те, що заявником не долучено до матеріалів справи доказів про оплату розміру придбання кредитного портфелю за кредитними договорами, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, заявником 21.09.2021 року долучено до матеріалів справи заяву про долучення доказів, а саме копій платіжних доручень №31 від 16.04.2020 року, №37 від 23.04.2020 року та №38 від 24.04.2020 року.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» в частині заміни сторони стягувача є такою, що підлягає задоволенню.

Щодо стосується вимог заяви про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, слід зазначити наступне.

Обґрунтовуючи вимоги в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його виконання, представником заявника вказано на ту обставину, що за результатами перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що виконавчі листи щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк " Надра" заборгованості за кредитом на примусовому виконанні не перебувають.

ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» на підтвердження заявлених вимог покликається на те, що згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів від 18.05.2020р. до Договору №GL3N017514 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог від 18.05.2020, ПАТ КБ «Надра» не передано новому кредитору оригіналу виконавчих листів по справі №465/5184/15-ц, а тому є підстави вважати, що виконавчі листи були втрачені. Судом встановлено, що дійсно наявний акт приймання-передачі оригіналів документів від 18.05.2020р. до Договору №GL3N017514, однак в такому відсутня інформація, що оригінали виконавчих листів не передавалися ( написи «відсутні»).

Посилання на лист Франківського ВДВС про те, що на виконанні не перебувають виконавчі листи не є належним доказом втрати такого виконавчого листа, оскільки, не містить об`єктивних відомостей про обставини втрати такого виконавчого листа. Таким чином, у суду відсутні достовірні підстави вважати, що згаданий виконавчий документ був втрачений.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У заяві ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС" просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, вказує, що первісним стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа з причин його втрати, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання припав на період ліквідації банку, це призвело до припинення основної діяльності банку, зміни всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

При цьому, уповноважена особа Фонду після запровадження тимчасової адміністрації (у разі делегування повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації.

Одним з основних завдань Фонду є забезпечення збереження активів та документації банку та вжиття всіх передбачених законом заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників банку (стаття 38 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Враховуючи викладене, вважаю, що запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення, а тому не може і свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання (постанова Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі N 616/4465/12).

Крім цього, суд звертає увагу на те, що матеріали справи містять докази того, що судом видавались ПАТ «КБ «Надра» виконавчі листи у даній справі. Фактичні обставини справи свідчать про пасивну позицію ПАТ "КБ "Надра" (як первісного стягувача), який протягом тривалого часу байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків як сторони виконавчого провадження, несумлінно користувався усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, не вжив достатніх заходів щодо виконання рішення суду.

При цьому, судом враховується передбачене законодавством право сторони судового провадження здійснювати контроль щодо виконання судового рішення та його обов`язок сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, підставами для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Разом з тим, суд зазначає, що поважністю причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду належні та достатні докази втрати виданого судом оригіналу виконавчого документата не надав заявник суду доказів поважності пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задоволити заяву ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» в частині заміни стягувача, а в решті вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 354, 355, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України ст.ст.1, 8, 11, 15 Закону України «Про виконавче провадження», п. 9, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС » про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити первісного позивача (стягувача) за виконавчим листом виданим по справі №465/5184/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюковой І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

В решті вимог відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марків Ю.С.