Справа № 702/772/12
Номер провадження 6/298/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2022 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

судді Зизич В.В.,

секретар судового засідання Келешовчак І.І.

номер справи 702/772/12,

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»,

боржник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий Березний заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду із вказаною заявою, яку мотивує тим, що 21 травня 2012 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області було ухвалено рішення у цивільній справі №702/772/12, яким позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №157-08/03-2008 від 28 березня 2008 року в розмірі 18189,63 грн. та судові витрати в сумі 214, 60 грн. Разом з цим, 5 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими вказаним кредитним договором. У свою чергу, 18 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» також було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_04, внаслідок чого право вимоги за кредитним договором №157-08/03-2008 від 28 березня 2008 року перейшло до заявника. В матеріалах переданої кредитної справи наявним був оригінал виданого судом виконавчого документа відносно ОСОБА_1 . Оскільки заявнику попередній кредитор відступив право вимоги щодо ОСОБА_1 лише 18 грудня 2020 року, внаслідок чого він не міг раніше знати про дані обставини, що унеможливило вчинення процесуальних дій в строк, вважаючи причину пропуску строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання поважною, просить замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» у виконавчому листі по цивільній справі №702/772/12 на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа в даній справі до примусового виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся, розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні просив проводити без його участі, про що зазначив у самій заяві.

Учасники справи у судове засідання також не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Боржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подав.

Судом неодноразово надіслані повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання за зареєстрованою адресою місця проживання ОСОБА_1 , однак поштова кореспонденція повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», іншої адреси відповідача суду не повідомлено. В силу приписів п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України така поштова кореспонденція вважається врученою належним чином.

У зв`язку з неявкою учасників справи, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України без їх участі.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні та додані до неї матеріали, дійшов такого висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що Великоберезнянським районним судом Закарпатської області 21 червня 2012 року ухвалено рішення у цивільній справі №702/772/12, яким позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №157-08/03-2008 від 28 березня 2008 року в розмірі 18189,63 грн. та судові витрати в сумі 214, 60 грн.

Також встановлено, що 27 серпня 2012 року на виконання вказаного рішення суду Великоберезнянським районним судом у даній справі видано виконавчий лист №702/772/12 зі строком пред`явлення такого до виконання до 20 липня 2013 року, який на виконанні у Великоберезнянському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) не перебуває. Водночас вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у Великоберезнянському РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області у 2013 році, 30 жовтня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з цим, 5 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_ blank, за яким право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №157-08/03-2008 від 28 березня 2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Вказані обставини стверджуються даними названого вище договору відступлення прав вимоги та додатку №1 до такого договору.

Згідно додатку №1 до договору відступлення прав вимоги про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank від 5 серпня 2020 року за №71381 значиться боржник ОСОБА_1 , кредитний договір №157-08/03-2008 від 28 березня 2008 року.

У подальшому, 18 грудня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на виконання умов договору №GL48N718070_blank_04 відступив ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №157-08/03-2008 від 28 березня 2008 року.

Вказані обставини стверджуються даними названого вище договору відступлення прав вимоги та додатку №1 до такого договору - реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються.

Згідно додатку №1 до договору відступлення прав вимоги про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_04 від 18 грудня 2020 року за №71381 значиться боржник ОСОБА_1 , кредитний договір №157-08/03-2008 від 28 березня 2008 року.

З огляду на зазначене, суд приходить висновку, що ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло всіх прав кредитора до ОСОБА_1 по кредитному договору №157-08/03-2008 від 28 березня 2008 року.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідна правова позиція висловлена і Верховним судом України у Постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже ,підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на наведене, заява ТОВ «Брайт Інвестмент» в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника підлягає задоволенню, наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження з виконання рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області 21 червня 2012 року у цивільній справі №702/772/12 за кредитним договором №157-08/03-2008 від 28 березня 2008 року.

Щодо вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає наступне.

Так, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про поновлення строку для подання виконавчого документа до виконання суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, тобто, свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Разом з цим, відповідно до ст. 22 Закону України № 606-ХІV «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Закону № 606-ХІV) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно ст. 23 цього Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що виконавчий лист №702/772/12 востаннє перебував на виконанні у відділі ДВС у 2013 році, зокрема 30 жовтня 2013 року було повернуто такий стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», тому строк пред`явлення такого до виконання закінчився ще 30 жовтня 2014 року.

Матеріали справи не містять будь-яких інших доказів, що протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання цього строку, зокрема, після повернення виконавчого листа стягувачу, і до моменту відступлення прав вимоги за даним виконавчим листом первісний стягувач пред`являв виконавчий лист до виконання.

При цьому, посилання заявника на поважність причини пропуску ним строку пред`явлення виконавчого листа №702/772/12 до виконання, зокрема через переуступку права вимоги від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Брайт Інвестмент» тільки 18 грудня 2020 року та не пред`явлення виконавчого листа первісним стягувачем, суд до уваги взяти не може через відсутність будь-яких доказів на підтвердження існування у заявника та попередніх кредиторів поважних причин, які б перешкоджали вчасно, в межах передбаченого законодавством строку пред`явити виконавчий лист до виконання.

Враховуючи те, що строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання сплив, заявником не доведено наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому суд дійшов висновку, що вимоги заявника щодо поновлення строку пред`явлення такого до виконання задоволенню не підлягають.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, вимоги заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» підлягають частковому задоволенню.

Тому, керуючись ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України, ст. ст. 1, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 7, 10, 44, 258-261, 263, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №702/772/12, виданого Великоберезнянським районним судом Закарпатської області 27 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №157-08/03-2008 від 28 березня 2008 року в розмірі 18189,63 грн. та судові витрати в сумі 214, 60 грн., з публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" (, зареєстроване за адресою: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, № 54, офіс 402).

У задоволенні вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №702/772/12 відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Зизич В.В.