Справа № 1013/6590/2012
Провадження № 6/367/31/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участю помічника судді Кузнєцовій П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ірпінь заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про зміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 1013/6590/2012,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яку заявник мотивує тим, що 02.10.2013 року Ірпінський міський суд Київської області ухвалив рішення по справі №1013/6590/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором №325/КА/23/2007-980 від 23.11.2007 р. з. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ПРАВНИК» на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», надалі за текстом - Банк, , та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_ А_ 3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №325/КА/23/2007-980 від 23.11.2007, перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСТРУП", .

20.8.2020року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП", та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №325/КА/23/2007-980 від 23.11.2007, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», .

Зауважують, що пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є підставою для підмови в заяві про заміну сторони.

Зважаючи на викладене, стверджують про те, що є всі підстави для заміни Стягувача у виконавчих листах по справі № 1013/6590/2012 його Правонаступником ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Вказують про те, що на підставі виданого на виконання вищезазначеного рішення суду виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника 1 виконавче провадження №44649577 завершено в Бучанському міському відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

На підставі виданого на виконання вищезазначеного рішення суду виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника 2 виконавче провадження №44649403 завершено в Бучанському міському відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

На підставі виданого на виконання вищезазначеного рішення суду виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника 3 виконавче провадження № 44649309 завершено в Бучанському міському відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо:

1)Боржника 1 на примусовому виконанні не перебуває;

2)Боржника 2 на примусовому виконанні не перебуває;

3)Боржника 3 на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Оригінали виконавчих листів у Заявника та Первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо Боржника 3 невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи Стягувачем втрачено. Відсутність виконавчих листів підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ « НАДРА» про втрату виконавчих листів. Отже, право отримання Стягувачем дублікату виконавчого документа не залежить від причин втрати виконавчого документу.

04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника 1, Боржника 2 та Боржника 3 відсутні.

Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені у зв`язку з проведення процедури ліквідації Банку, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

Вважають, що строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра».

Просять замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТ1 ГРУПП», код ЄДРПОУ 41487593, у виконавчих листах, виданих по справі №1013/6590/2012. Видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника 1, Боржника 2 та Боржника З та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві просив проводити розгляд справи без його участі.

В судове засідання інші сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Керуючись ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників розгляду справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судом не здійснювалось.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 02.10.2013 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю ПРАВНИК про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, ОСОБА_2 ,товариства з обмеженою відповідальністю ПРАВНИК про розірвання договорів - задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,товариства з обмеженою відповідальністю ПРАВНИК солідарно на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість

за кредитним договором № 325/КА/23/2007-980 від 23.11.2007р у розмірі 753 897грн. 70 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю ПРАВНИК на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра судові витрати по 1073грн. з кожного.

Рішенням Апеляційного сулу Кихвської області від 03.02.20214, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02.10.2013 змінено в частині зменшення стягнення суми заборгованості за кредитним договором з 753897,70 грн. до 751673,34 грн.

На виконання вказаного рішення суду 25.04.2014 стягувачу представнику ПАТ «КБ «Надра» було видано виконавчий лист.

Виконавче провадження з виконаня рішення суду по справі № №1013/6590/2012 відкрито 05.09.2014, станом на 13.08.2021 згідно відомостей з автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження завершено.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_ А_ 3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №325/КА/23/2007-980 від 23.11.2007, перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСТРУП", .

20.08.2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП", та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №325/КА/23/2007-980 від 23.11.2007, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», .

Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Оригінали виконавчих листів у Заявника та Первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України "Перехідні положення" у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22.08.2018 подання державного виконавця Бучанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Кудрановського Ю.В. про видачу дублікату виконавчого листа по справі №№1013/6590/2012 задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по вказаній справі стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Правник».

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Відповідно до п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як вбачається з поданої заяви, заявник просить замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», проте, згідно матеріалів справи вбачається, що 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", , було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_ А_ 3, а отже, ПАТ «КБ «НАДРА» не є стягувачем по даній справі.

Крім того, до суду не надано доказів того, що рішення суду не виконано та з боржників не стягнуто суму заборгованості, а є лише відомосоті про те, що виконавче провадження завершено.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення в повному обсязі.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 442 ЦПК України суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про зміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 1013/6590/2012 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий