overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 390/674/19 Номер провадження 22-ц/821/681/22
Ленінський районний суд м. Кіровограда
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 травня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів: Вініченка Б.Б.

Новікова О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, позов третьої особи на стороні позивача за зустрічним позовом, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, Державний реєстратор Кіровоградської РДА Гавула Алла Володимирівна про скасування державної реєстрації та стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, позов третьої особи на стороні позивача за зустрічним позовом, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, Державний реєстратор Кіровоградської РДА Гавула Алла Володимирівна про скасування державної реєстрації та стягнення боргу - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 червня 2022 року о 14 год. за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий Судді Л.В. Нерушак Б.Б. Вініченко О.М. Новіков
Справа № 754/374/22
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2022 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Від позивача надійшло клопотання про витребування відомостей щодо власників квартири, які отримують послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В) відомості, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала має бути виконана до 24.06.2022 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 692/363/22
Провадження № 2/692/183/22
У Х В А Л А
26 травня 2022 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про витребування земельної ділянки, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до СТОВ «Дружба-Нова» про витребування земельної ділянки.
Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 02.05.2022 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, їй був наданий термін для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду 5 діб з моменту отримання ухвали.
Позивач ОСОБА_1 протягом стоків, вказаних в ухвалі суду недоліки не усунула, натомість звернулась до суду з клопотанням вх. № 1663/22-Вх від 24.05.2022р. про відкликання позовної заяви та повернення судового збору, у якому просила повернути вказану позовну заяву та судовий збір, сплачений за подання позовної заяви.
У відповідності до абз. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, так як на час подання клопотання позивачем ОСОБА_1 відкликання позовної заяви та повернення судового збору провадження в справі не відкрито, тому повертає позивачеві позовну заяву з доданими до неї документами.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Судом встановлено, що позивач за подання вказаної позовної заяви сплатила судовий збір у сумі 992,40 грн., сплата якого стверджується квитанцією № 67 від 22.04.2022р. філії Чернігівського облуправління АТ «Ощадбанк» та який підлягає поверненню на підставі вказаних вище норм Закону України "Про судовий збір".
Керуючись вищевикладеним та ст. 185, ст. 353 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про витребування земельної ділянки повернути позивачеві.
Повернути ОСОБА_1 у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики сплачену нею суму судового збору у сумі 992,40 грн. відповідно до квитанції № 67 від 22.04.2022р. філії Чернігівського облуправління АТ «Ощадбанк».
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Л.О. Левченко
Справа № 643/624/22
Провадження № 2-н/643/190/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2022 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 5814грн. 20 коп. за період з 30.09.2019 року по 20.12.2021 року, витрати по сплаті судового збору в розмірі 248 грн 10 коп., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому, зі змісту розділу ІІ ЦПК України «Наказне провадження» вбачається, що при видачі судового наказу вирішенню підлягає лише питання щодо стягнення з боржника сплаченого заявником судового збору. Тому інші судові витрати у наказному провадженні не відшкодовуються.

Отже, вимога ПАТ «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 89 грн. 62 коп., сплачених за отримання відомостей з ЄДДР, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на те, що долучення інформаційної довідки з ЄДДР не є необхідним, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Керуючись ст.ст.160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн. 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Т.М.Довготько
Справа № 473/4469/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"24" травня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судових засідань Кріпак Н.Г.,

за участю: представника позивача Слісаренко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.12,13,76-83,259,263-265,272,273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», місцезнаходження: вулиця Єреванська, будинок №1, місто Київ, ідентифікаційний код: 23697280, заборгованість за кредитним договором №2019/ОВР/070-002685 від 14.08.2019, що утворилася станом на 08.10.2020 року, а саме: заборгованість за кредитом - 96 228 (дев`яносто шість тисяч двісті двадцять вісім) грн. 60 коп., заборгованість за процентами 18 005 (вісімнадцять тисяч п`ять) грн. 03 коп., а всього 114 233 (сто чотирнадцять тисяч двісті тридцять три) грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», місцезнаходження: вулиця Єреванська, будинок №1, місто Київ, ідентифікаційний код: 23697280, судові витрати в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 355/345/22
Провадження № 2/355/672/22
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

25 травня 2022 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мельника О.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ» про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів, інфляційних нарахувань та 3% річних,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

24.05.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Мельника О.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження по справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за доцільне задовільнити клопотання представника позивача адвоката Мельника О.Ю. та підготовчий розгляд справи, який призначено на 06.06.2022 о 10 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мельника О.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ» про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів, інфляційних нарахувань та 3% річних задовільнити.

Провести розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1102/22
провадження № 2-н/361/163/22
УХВАЛА

26 травня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, централізованого водопостачання і водовідведення, обслуговування внутрішньобудинкових систем,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 695/484/22
Провадження № 2/692/177/22
У Х В А Л А
26 травня 2022 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
20.04.2022 року до суду надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.
Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом
До матеріалів цивільної справи позивачем додано копію договору факторингу №12/90 від 03 грудня 2020 року. Згідно п. 5.1 договору права вимоги, строк платежу за якими настав, а також ті, що виникають в майбутньому вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора в день підписання відповідного реєстру боржників. Такий реєстр боржників позивач не додав до позовної заяви, що викликає сумнів у наданих доказах. Суд вважає необхідним звернутися до позивача з вимогою надати суду копії реєстру боржників.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84, ст.258-261 ЦПК України, -
Витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» копію реєстру боржників до договору факторингу №12/90 від 03 грудня 2020 року.
Витребувані матеріали надати в строк 10 днів з дня одержання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П.Чепурний
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3817/22

Провадження № 22-ц/4820/1067/22

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за користування жилим приміщенням,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 7 днів з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору в сумі 1488,60 грн.

17 травня 2022 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла квитанція про сплату судового збору в розмірі 1488,60 грн.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 357 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Виходячи з викладеного, необхідно відкрити апеляційне провадження та роз`яснити учасникам справи їх право на надання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 354, 359- 361, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за користування жилим приміщенням.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи .

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 7 днів з дня вручення копії ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи проводити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Справа № 211/6075/21
Провадження № 2/211/1161/22
У х в а л а

про заочний розгляд справи

24 травня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності: сторін у справі,

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, -

встановив:

у судове засідання неодноразово не з`являлися відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від них не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -

ухвалив:

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Ткаченко.