Провадження № 2-с/127/6/22
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17 січня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Горобця Дмитра Григоровича про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Згідно із судовим наказом Вінницького міського суду Вінницької області № 127/21238/21 від 06 вересня 2021 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» було солідарно стягнуто 31 777,67 гривень з яких: 31 094, 34 грн. - заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання, 304,21 грн. - інфляційні втрати, 379,12 грн. - 3% річних, та 227,00 грн. судового збору, по 56, 75 грн. з кожного.

13 січня 2022 року до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Горобець Д.Г., яку мотивує тим, що з 03 вересня 2018 року ОСОБА_1 не проживає у помешканні за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для стягнення боргу заявник вказав договір № 41010340 від 11 лютого 2015 року, який підписано лише ОСОБА_2 та нею ж споживались комунальні послуги. В свою чергу, ОСОБА_1 договір не укладала, послуги за період з 01 листопада 2018 року по 31 серпня 2021 року не отримувала, рахунки не оплачувала.

Одночасно, у заяві про скасування судового наказу, представник ОСОБА_1 адвокат Горобець Д.Г. просить суд поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки даний наказ було отримано ОСОБА_1 11 січня 2022 року під час ознайомлення адвоката Горобця Д.Г. з матеріалами справи. Крім того, боржник ОСОБА_1 звертає увагу, що на поштовому повідомленні відсутній її підпис.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступних висновків.

06 вересня 2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано судовий наказ № 127/21238/21 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» 31 777,67 гривень з яких: 31 094, 34 грн. - заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання, 304,21 грн. - інфляційні втрати, 379,12 грн. - 3% річних, та 227,00 грн. судового збору, по 56, 75 грн. з кожного (а.с. 34).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Як зазначено заявником у заяві про скасування судового наказу, вищевказаний судовий наказ було отримано ОСОБА_1 11 січня 2022 року під час ознайомлення адвоката Горобця Д.Г. з матеріалами справи (а.с. 42).

Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З огляду на те, що ОСОБА_1 було отримано даний судовий наказ тільки 11 січня 2022 року, суд вважає, дані обставини поважною причиною, яка перешкоджала заявнику у строк встановлений статтею 170 ЦПК України звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу, а тому такий строк підлягає поновленню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для повернення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Горобця Д.Г. про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 06 вересня 2021 року у справі №127/21238/21.

Керуючись ст. 170, 171, 259-261 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Горобцю Дмитру Григоровичу строк для подання заяви про скасування судового наказу виданого 06 вересня 2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі № 127/21238/21 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Горобця Дмитра Григоровича про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області № 127/21238/21 від 06 вересня 2021 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» 31 777,67 гривень з яких: 31 094, 34 грн. - заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання, 304,21 грн. - інфляційні втрати, 379,12 грн. - 3% річних, та 227,00 грн. судового збору, по 56, 75 грн. з кожного.

Роз`яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК