17.01.2022 Єдиний унікальний номер 199/4508/19
Єдиний унікальний номер судової справи:199/4508/19
Номер провадження: 2з/205/57/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бірюкова Сергія Вікторовича про забезпечення позову по цивільній справі за № 2/205/2329/19 (199/4508/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа за вказаним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням від 08.11.2019 року вказаний позов було задоволено, з відповідача на користь позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» було стягнуто заборгованість за кредитним договором від 01.07.20088 року у загальному розмірі 181 629 грн 41 коп. та вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням, відповідач 29.07.2021 року подала до суду відповідну заяву про скасування заочного рішення. Ухвалою суду від 02.09.2021 року вказана заява була прийнята судом до свого розгляду, і призначено розгляду такої заяви по суті на 01.11.2021 року.

Ухвалою суду від 01.11.2021 року за клопотанням представника відповідача (заявника) у розгляді такої заяви було оголошено перерву для надання суду підтверджуючих документів щодо сплати відповідачем кредитної заборгованості до дати ухвалення судом заочного рішення.

Однак 12.01.2022 року до суду надійшла заява від представника відповідача Азікової Віри Олександрівни - адвоката про забезпечення позову, в якій він просить суд забезпечити позов, шляхом заборони вчиняти будь які дії щодо продажу, дарування, зняття з обліку чи відчуження або інших шляхом відносно транспортного засобу «Mitsubisi lancer», 2008 року випуску, VINJMBSNCS3A8U003719, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

Згідно вимог ч.1. ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд, дослідивши матеріали вказаної заяви та матеріали цивільної справи, доходить до наступного висновку.

За загальним правилом заходи забезпечення позову уявляють собою сукупність процесуальних дій, які вчинюються судом, і вжиття яких гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з наведеного, та змісту ст. ст. 149-158 ЦПК України, можна дійти висновку, що забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

В даному випадку, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, представник відповідача просить суд забезпечити не реальне виконання можливого прийнятого судом рішення по справі щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, а фактично висуває вимогу про зупинення виконавчих дій за виконавчим провадженням, наслідки якого не є предметом розгляду у даній цивільній справі.

Суд роз`яснює заявникові, що статтею 14 ЦПК України установлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Слід зазначити, що в ЦПК України відповідна норма, яка б надавала суду повноваження в порядку забезпечення заяви про перегляд заочного рішення вживати заходи забезпечення шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом, або вживати заходи спрямовані на зупинення виконавчого провадження, відсутня. Такого ж висновку дійшов Вищий спеціалізований суд України під час розгляду справи № 296/4819/17 в ухвалі від 25 жовтня 2017 року, що зупинивши передачу майна на реалізацію, суди порушили норми ЦПК України та вийшли за межі своїх процесуальних повноважень.

Тобто суд в даному випадку не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів забезпечення заяви шляхом зупинення стягнення на підставі заочного рішення суду, адже це не передбачено нормами ЦПК України.

У зв`язку із чим, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки обраний спосіб не відповідає встановленим цивільно-процесуальним законодавствам засобам запобігання можливого порушення прав саме відповідача.

Суд також звертає увагу представника відповідача на те, що аналогічна за своїм змістом заява про забезпечення позову вже була предметом розгляду суду в межах розгляду вказаної заяви про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 03.09.2021 року в задоволені вказаної заяви про забезпечення позову було відмовлено.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 38 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої скарги до розгляду. Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Суд роз`яснює заявникові, що дії державного чи приватного виконавця при проведенні виконавчих дій можуть оскаржуватися учасниками справи в порядку, встановленому Розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень». Якщо заявник вважає, що при виконанні вищевказаного заочного рішення порушені його права і виконавче провадження підлягає зупиненню, він має право звернуся безпосередньо до державного виконавця та (або) до суду зі скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 149-153, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бірюкова Сергія Вікторовича про забезпечення позову по цивільній справі за № 2/205/2329/19 (199/4508/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Мовчан