23 травня 2022 року
ЄУН №550/71/22
Провадження № 2-з/550/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Юрлагіної Т.В., за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву ОСОБА_1 , подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайлов Михайло Борисович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум Фіненс", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

у с т а н о в и в

04.02.2022 до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайлов М.Б., до ТОВ " Платінум Фіненс ", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

19.05.2022 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано судді Юрлагіній Т.В.

Одночасно до суду надійшла заява представника позивача адвоката Михайлова М.Б. про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 23671 від 25.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Платінум Фіненс " заборгованості за кредитним договором від 25.06.2021 № 236710 в розмірі 9874 грн. 98 коп., яка обґрунтована тим, що в разі невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист і поновлення прав позивача, т.я. весь, час, що буде розглядатися дана справа з ОСОБА_1 будуть стягуватись кошти з доходу та усуне перешкоди у користуванні ОСОБА_1 його майном.

Суд, дослідивши заяву відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України, встановив наступне.

До Чутівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайлов М.Б., до ТОВ " Платінум Фіненс ", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в якій позивач просить визнати виконавчий напис від 25.06.2021 № 236710, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ " Платінум Фіненс " суми заборгованості в розмірі 9874 грн. 98 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 23.05.2022 відкрито провадження у зазначеній справі.

Одночасно до суду надійшла заява представника позивача адвоката Михайлова М.Б. про забезпечення позову, в якій представник позивача просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. перебуває виконавче провадження ВП № 67786199 по виконанню виконавчого напису нотаріуса №236710, виданого 25.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Платінум Фіненс" заборгованості в розмірі 9874 грн. 98 коп.

Постановою про арешт коштів боржника від 18.01.2022 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником.

В п. 1 та 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 суд, здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності спору між сторонами, з`ясувавши обсяг позовних вимог, наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, відповідність виду забезпечення позову, яку просять застосувати, позовним вимогам, спроможність такого заходу забезпечити фактичне виконанню судового рішення в разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття такого заходу, запобігання порушенню, у зв`язку із вжиттям такого заходу, прав та охоронюваних законом інтересів осіб - учасниками даного судового процесу, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, т.я., відповідно до приписів п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, а це, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій по виконанню виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум Фіненс" заборгованості в розмірі 9874 грн. 98 коп. на підставі виконавчого напису № 236710 від 25.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копію ухвали суду надіслати протягом 2 днів з дня її складення у повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Юрлагіна