24.05.2022 227/515/22
УХВАЛА

24 травня 2022 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву адвоката Лаврищева Віктора В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати з боржника Акціонерного товариства «Українська залізниця», -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява адвоката Лаврищева В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати з боржника Акціонерного товариства «Українська залізниця». Просив видати судовий наказ про стягнення з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати в розмірі 3259,18 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Тобто, з аналізу вищезазначеної норми слідує, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу щодо нарахованої роботодавцем заробітної плати, яку не виплатили робітнику з той чи іншої причини, також заявник може заявити вимогу щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Проте, у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 саме компенсацію за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати, що не відповідає вимогам п.1 ч.1 ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки стягувачем заявлено вимогу, що не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду в порядку позовного провадження, оскільки відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом II ЦПК України.

Керуючись ст. 161, п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату Лаврищеву Віктору В`ячеславовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у видачі судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя С.А. Притуляк