441/612/21 2-др/441/2/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/додаткове/

13.05.2022 м.Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Чорненької Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ріел-Естейт Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Компанія Ріел-Естейт Груп» в особі представника Жидачівської Т.М. звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки №1169 від 10.09.2019, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Коваленко А.А.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 29.03.2022 позов ТОВ «Компанія Ріел-Естейт Груп» задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 10.09.2019 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Коваленко А.А. за реєстровим №1169. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Компанія Ріел-Естейт Груп» по 1 135 грн. 00 коп. судового збору, з кожного.

05.04.2022, адвокат Думич А.М. звернувся в суд з клопотанням про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Компанія-Ріел Естейт Груп» 51 000 грн. 00 коп. витрат пов`язаних із розглядом справи мотивуючи тим, що позивачем, на підставі укладеного договору з Адвокатським об`єднанням «Курницький, Жидачівська та партнери» №21/10/19 від 21.10.2019, понесено 51 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ТОВ «Компанія Ріел-Естейт Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки. Просив поновити строк для подання клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 і ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, вивчивши ухвалене в ній рішення, суд доходить наступного висновку.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Адвокат Думич А.М. у клопотанні від 05.04.2022 просить поновити строк для звернення до суду із клопотанням про відшкодування витрат понесених на професійну правничу допомогу, мотивуючи тим, що такий строк він пропустив з поважних причин, і зокрема через те, що з рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 29.03.2022 він ознайомився лише 31.03.2022 та у зв`язку із введенням з 24.02.2022 на території України воєнного стану, не мав змоги подати таке клопотання раніше.

Із матеріалів справи убачається, що рішення 29.03.2022 судом ухвалено без участі учасників справи, представник позивача зі змістом такого ознайомився 31.03.2022, а 05.04.2022 подав заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, тобто у строки та порядку визначеному ч. 8 ст. 141 ЦПК України, відтак підстав для вирішення питання про поновлення строку для подання такого клопотання - немає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

За положеннями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 29.03.2022 позов ТОВ «Компанія Ріел-Естейт Груп» задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 10.09.2019 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Коваленко А.А. за реєстровим №1169. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Компанія Ріел-Естейт Груп» по 1 135 грн. 00 коп. судового збору, з кожного.

Із матеріалів справи убачається, що інтереси позивача ТОВ «Компанія Ріел-Естейт Груп» в Городоцькому районному суді Львівської області представляли адвокат Жидачевська Т.М. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ІФ №001340 від 03.08.2018 видане Радою адвокатів Івано-Франківської області) та адвокат Думич А.М. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №001307 від 11.01.2019 видане Радою адвокатів Львівської області), згідно ордерів серія ВС №1066499 від 23.03.2021 і ВС №1074207 від 25.05.2021 та договору про надання професійної правничої допомоги №21/10/19 від 21.10.2019 відповідно, без обмежень повноважень (а.с. 8, 9, 84, 211-216).

За попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат на професійну правничу допомогу, складеним 23.03.2021 представником ОСОБА_3 при поданні позовної заяви до суду, позивач ТОВ «Компанія Ріел-Естейт Груп» очікував понести 16 500 грн. 00 коп. судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката (а.с. 13-15).

05.04.2022, адвокатом Думичем А.М. подано клопотання про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Компанія-Ріел Естейт Груп» витрат, пов`язаних із розглядом справи і зокрема, витрат понесених на професійну правничу допомогу в сумі 51 000 грн. 00 коп. (а.с. 194-197).

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Патько Н.Я. у запереченні від 05.05.2022 на клопотання представника позивача ОСОБА_4 від 05.04.2022, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 51 000 грн. 00 коп. заперечила мотивуючи тим, що розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних представником робіт та є значно завищеним відповідно до всіх розумних цінових рамок, і зокрема, сума заявлена на відшкодування адвокатом Думичем А.М. істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат, які позивач очікував понести на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи та становлять четверту частину заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед позивачем і шосту частину вартості оспорюваного договору, що відповідач ОСОБА_2 не є боржником перед позивачем, не знав про існування заборгованості і покладення на нього витрат на професійну правничу допомогу суперечитиме принципам справедливості та пропорційності, інше. Просила у задоволенні клопотання представника позивача відмовити (а.с. 227, 228).

Представник позивача ОСОБА_4 у запереченні від 13.05.2022, клопотання від 05.04.2022 підтримав, окрім цього зазначив, що розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу є співмірним із складністю справи і виконаними роботами, оскільки спір щодо фраудаторного правочину є новелою судової практики України та потребує додаткових зусиль при доведенні своєї правової позиції, часом витраченим на виконання відповідних робіт - 25 годин робочого часу, обсягом наданих послуг і виконаних робіт, ціною позову, інше (а.с. 238-240).

Згідно Акту №1 приймання-передачі результатів наданої професійної правничої допомоги від 04.04.2022 сума заявлена представником позивача до стягнення з відповідачів, складається з:

22.03.2021 - 30 хв. зустрічі з Клієнтом, консультація та узгодження правової позиції Клієнта з метою подання позовної заяви до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, з гонораром у розмірі 750 грн.;

22.03.2021 - 1 год. 30 хв. правовий аналіз усіх матеріалів наданих Клієнтом для підготовки позовної заяви у справі №441/612/21, - 2 250 грн.;

23.03.2021 - 8 год. написання позовної заяви до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним. Написання клопотання про витребування доказів. Написання заяви про забезпечення позову, - 12 000 грн.;

23.03.2021 - 1 год. підготовка матеріалів позовної заяви, клопотання про витребування доказів, заяви про забезпечення позову та додатків для подання до Городоцького районного суду Львівської області. Направлення позовної заяви, клопотання про витребування доказів, заяви про забезпечення позову та копій позовної заяви в двох екземплярах з додатками для відповідачів, - 1 500 грн.;

25.05.2021 - 30 хв. підготовка заяви про розгляд справи без участі та її подання до Городоцького районного суду Львівської області через електронну пошту з накладанням електронного цифрового підпису, - 750 грн.;

10.06.2021 - 30 хв. підготовка заяви про участь у судовому засідання в режимі

відеоконференції та її подання до Городоцького районного суду Львівської області через електронну пошту з накладанням електронного цифрового підпису, - 750 грн.;

16.06.2021 участь у судовому засіданні у справі № 441/612/21, - 3 000 грн.;

25.06.2021 - 2 год. підготовка адвокатського запиту до Львівської районної державної адміністрації Львівської області та подання адвокатського запиту до Львівської районної державної адміністрації Львівської області через електронну пошту з накладанням електронного цифрового підпису, - 3 000 грн.;

19.07.2021 - 1 год. 00 хв. підготовка заяви про продовження строку на подачу доказів та її подання до Городоцького районного суду Львівської області через електронну пошту з накладанням електронного цифрового підпису, - 1 500 грн.;

20.07.2021 - 30 хв. підготовка заяви про розгляд справи без участі та її подання до Городоцького районного суду Львівської області через електронну пошту з накладанням електронного цифрового підпису, - 750 грн.;

08.10.2021 - 30 хв. підготовка заяви про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції та її подання до Городоцького районного суду Львівської області через електронну пошту з накладанням електронного цифрового підпису, - 750 грн.;

13.10.2021 - 5 год. 00 хв. написання відповіді на відзив на позовну заяву, - 7 500 грн.;

13.10.2021 - 1 год. 00 хв. підготовка матеріалів відповіді на відзив на позовну заяву та додатків для подання до Городоцького районного суду Львівської області та для надіслання її відповідачам (роздрук матеріалів, копіювання додатків, завірення копій документів, долучених до відповіді на відзив на позовну заяву). Направлення відповіді на відзив на позовну заяву та додатків відповідачам та Городоцькому районному суду Львівської області цінним листом з описом вкладення, - 1 500 грн.;

20.10.2021 участь у судовому засідання у справі № 441/612/21, - 3 000 грн.;

22.11.2021 - 30 хв. підготовка заяви про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції та її подання до Городоцького районного суду Львівської області через електронну пошту з накладанням електронного цифрового підпису, - 750 грн.;

29.11.2021 участь у судовому засідання у справі № 441/612/21, - 3 000 грн.;

14.12.2021 участь у судовому засідання у справі № 441/612/21, - 3 000 грн.;

29.03.2022 - 30 хв. підготовка заяви про розгляд справи без участі та її подання до Городоцького районного суду Львівської області через електронну пошту з накладанням електронного цифрового підпису, - 750 грн.;

04.04.2022 - 2 год. 00 хв. написання клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №441/612/21, - 3 000 грн.;

04.04.2022 - 2 год. 00 хв. підготовка матеріалів клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу для подання до Городоцького районного суду Львівської області та для надіслання її відповідачам (роздрук матеріалів, копіювання додатків, завірення копій документів, долучених до клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу). Направлення клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та додатків відповідачам та Городоцькому районному суду Львівської області цінним листом з описом вкладення, - 1 500 грн. (а.с. 217-219).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях: від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

За наведених обставин, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, критерієм реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерієм розумності їхнього розміру, з урахуванням наявності заперечень іншої сторони щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу та конкретних обставин справи і зокрема ціни позову, предмету спору, що обсяг наданих адвокатських послуг та складність складених процесуальних документів, не вимагали у адвоката з повною вищою юридичною освітою та стажем роботи в галузі права значної юридичної та технічної роботи, значення справи для сторін та їх фінансового стану, а також часу потраченого адвокатом на участь в судових засіданнях, інших обставин справи, суд вважає, що заявлена представником позивача сума (51 000 грн.) витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи та суперечить принципу розподілу таких витрат.

Суд також враховує, що такий вид правової допомоги як участь у судових засіданнях представника позивача в режимі відеоконференції 16.06.2021, 29.11.2021 та 14.12.2021, на які затрачено 05 хв., 17 хв. та 01 год. 44 хв. відповідно, вартістю по 3 000 грн. кожне, не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру у розумінні приписів ст. 137 ЦПК України.

При цьому, 20.10.2021 судове засідання у справі за яке представником заявлено відшкодування витрат у розмірі 3 000 грн. не відбулося у зв`язку з відсутністю електроенергії, а заяви з процесуальних питань від 25.05.2021, 21.07.2021, 29.03.2022 та від 11.06.2021, 19.07.2021, 08.10.2021 і 22.11.2021 відповідно, не є складними процесуальними документами та по суті ідентичні за змістом між собою.

За наведеного, ураховуючи положення ст. 137 ЦПК України, оцінивши наявні у матеріалах справи докази та доводи сторін, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, беручи до уваги заперечення представника відповідача щодо заявлених позивачем витрат на правову допомогу, суд доходить висновку, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат ТОВ «Компанія Ріел-Естейт Груп» на професійну правничу допомогу до 31 250 грн. 00 коп.

Підстав для зменшення або відмови у стягненні із ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу, суд не убачає.

Керуючись ст. 81, 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ріел-Естейт Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. на АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. на АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ріел-Естейт Груп» (місцезнаходження вул. Скорини, 32/77 в м. Львів, ) по 15 625 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, з кожного.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер