overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду справи

23.05.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Структурної одиниці «Жмеринські електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» про порушення прав споживача електричної енергії та визнання нікчемним умов укладеного публічного договору,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2022 ухвалою суду дана позовна заява була залишена без розгляду.

12.05.2022 постановою Вінницького апеляційного суду ухвала судді про залишення позовної заяви без розгляду скасована, справа для продовження розгляду направлена до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 187, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Структурної одиниці «Жмеринські електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» про порушення прав споживача електричної енергії та визнання нікчемним умов укладеного публічного договору.

Судове засідання призначити о 15:00 год. 14.06.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ

Ухвала підписана: 23.05.2022
Провадження №2/748/3/22
Єдиний унікальний № 748/2023/20
У Х В А Л А

23 травня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Вадюхіної О.Г.,

проводячи підготовче засідання в залі суду в м. Чернігові в порядку загального провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського районного суду перебуває дана цивільна справа.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

Від представника позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з намірами мирного врегулювання спору.

За таких підстав, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та відкладення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 .

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями, що є у спільній частковій власності, на 1 серпня 2022 року на 11 годину 00 хвилин.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
Справа № 591/7982/21
Провадження № 4-с/591/10/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Тимченко Н.В.,

представника боржника ОСОБА_1 ,

суб`єкта оскарження державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сторчак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сторчак Анжели Сергіївни, стягувач: ОСОБА_3 , -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Сторчак Анжелу Сергіївну врахувати кошти в рахунок сплати аліментів у виконавчому провадженні № 65362446, які були перераховані боржником ОСОБА_2 на банківський рахунок стягувача ОСОБА_3 в сумі 30 219 грн 89 коп. та провести новий розрахунок заборгованості за аліментами.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова
Справа № 484/5226/21
Провадження № 2-во/484/14/22
Ухвала

іменем України

20.05.2022 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія » про виправлення описки в судовому наказі по справі № 484/5226/21 провадження № 2-н/484/35/22

встановив:

13.05.2022 року представник ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернувся до Первомайського міськрайонного суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі по справі № 484/5226/21 провадження № 2-н/484/35/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 2293 грн. 20 коп.

20.05.2022 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання заяви про виправлення описки .

Відповідно до пункту 3 частини 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи те, що судовий розгляд даної заяви ще не було розпочато, суд приходить до висновку, що заява представника ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія » підлягає задоволенню та заяву про виправлення описки необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву представника ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія » Валевської Н.М. про повернення заяви задовольнити.

Заяву ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія » про виправлення описки в судовому наказі по справі № 484/5226/21 провадження № 2-н/484/35/22 повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду .

Суддя:
Справа № 369/2745/21
Провадження №2-др/369/16/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Волчко А.Я.

при секретарі Миголь А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві питання про виправлення описки в додатковому рішенні суду від 23.02.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.12.2021 позов було задоволено у повному обсязі.

Визнано дії Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» щодо автоматичного списання грошових коштів з рахунків НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відкритих на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) неправомірними.

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно списані грошові кошти у сумі 89763,95 грн. (вісімдесят дев`ять тисяч сімсот шістдесят три гривні та дев`яносто п`ять копійок).

23.02.2022 Києво-Святошинським районним судом Київської області було постановлено додаткове рішення у справі, згідно якого стягнуто з відповідача Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. 00 коп.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що в резолютивній частині додаткового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.02.2022 року здійснено технічну помилку.

Приймаючи рішення стосовно виправлення описки суд враховує, що однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати («незмінність судового рішення»).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у судовому рішення допущено описку, яку слід виправити, оскільки така має суто технічний характер.

Враховуючи те, що зазначена описка є істотною, то її слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в додатковому рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.02.2022 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів, виклавши абзац другий резолютивної частини додаткового рішення від 23.02.2022 в такій редакції:

«Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.Я. Волчко
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2022 року м. Вінницясправа № 127/9423/22
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянув заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК
Справа № 946/585/21
Провадження № 2/946/468/22
УХВАЛА

19 травня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності.

До суду представник позивача ОСОБА_1 надала клопотання, яким просила витребувати у приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Чос Оксани Павлівни, належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по вказаній справі та витребувати у приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Чос Оксани Павлівни належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Чос Оксану Павлівну надати належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу для виконання направити приватному нотаріусу Одеського районного нотаріального округу Чос Оксані Павлівні за адресою: Одеська область, с. Фонтанка, вул. Грецька, б. 2, приміщення. 2/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
Провадження № 2-н/524/471/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2022 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, встановленого індексу інфляції на суму заборгованості та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 14 807 грн 69 коп.
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого(ї) за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» (адреса: м. Кременчук, вул. Свіштовська, 2)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2022 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2022 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Провадження № 2-н/524/439/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2022 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у сумі 16 512,56 грн.,
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 495/3016/22
№ провадження 2/495/1603/2022
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

"24" травня 2022 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини із батьком,-

ВТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини із батьком.

23 травня 2022 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивачем надана заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суддя вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. п.3 ч.4 ст. 185, 247, 258, 260, 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини із батьком - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини із батьком - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 24 травня 2022 року.

Суддя:
Справа № 738/193/22
№ провадження 2/738/126/2022
У Х В А Л А

20 травня 2022 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернiгiвської областi у складі судді Парфененко О. Я., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2022 року з Березанського міського суду Київської області до Менського районного суду Чернігівської області за підсудністю, згідно з Розпорядженням Голови Верховного Суду № 27/0/9-22 від 04 травня 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Суд дійшов висновку продовжити розгляд справи та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 258 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до судового розгляду на 14 червня 2022 року о 09 годині 30 хвилин у залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 740/6373/21
Провадження № 2/740/226/22
УХВАЛА

20 травня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді Пантелієнко В.Г.

за участі секретаря - Пулинець Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Ніжинської міської ради Чернігівської області про витребування доказів у справі за позовом Ніжинської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Представником позивача подано письмове клопотання про витребування у відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 письмових доказів.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Дослідивши вказане клопотання, суд приходить до висновку про доцільність його задоволення.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведене та з огляду, що зазначені позивачем в клопотанні докази мають істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування вказаних доказів

Керуючись ст. ст. 84, 89 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Ніжинської міської ради про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 завірену копію договору купівлі-продажу за № 988 від 02.06.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Бублик Т.М. та завірену копію договору дарування за № 677 від 26.09.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Кострицею С.В.

Витребувати в ОСОБА_4 завірену копію договору дарування за № 51 від 15.01.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Кострицею С.В.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідач зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Витребувані документи надати до суду у строк до 03 липня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко