Справа № 161/3158/22
Провадження № 2/161/2086/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 травня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О. М.,

за участю секретаря судового засідання Остимчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЦ «Шопена» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «ТОЦ «Шопена» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01 листопада 2019 року між ТзОВ «ТОЦ «Шопена» та ОСОБА_1 укладено договір оренди нежитлового приміщення № 69, відповідно до умов якого відповідачу передано у тимчасове платне користування (оренду) нежитлове приміщення №141, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 14,3 м?. За умовами цього договору відповідач зобов`язався сплачувати орендну плату та комунальні послуги. Розмір щомісячної орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення становить 1 430,00 гривень. При цьому сторони домовились, що орендна плата за березень 2020 року становитиме 913,25 гривень, а за квітень 2020 року 429,00 гривень у зв`язку з пандемією коронавірусу. Згідно з актом приймання- передачі нежитлове приміщення передано відповідачу в користування 01 листопада 2019 року.

Позивач вказує, що згідно з умовами договору оренди відповідач зобов`язаний вносити орендну плату та інші платежі, передбачені договором у безготівковій або, за згодою сторін, іншій формі на розрахунковий рахунок «ТОЦ «Шопена» з 1-го до 10-го числа місяця наступного за розрахунковим протягом трьох робочих днів з моменту отримання відповідного рахунку від орендодавця.

16 січня 2021 року між сторонами укладено додатковий договір по договору оренди нежитлового приміщення № 69 від 01 листопада 2019 року. Вказаним додатковим договором сторони домовились про розірвання договору оренди та реструктуризацію існуючої заборгованості по орендній платі та оплаті вартості спожитих комунальних послуг. Цим договором зафіксовано, що заборгованість відповідача становить 19 825,30 гривень, яку відповідач зобов`язався сплатити за графіком до 25 липня 2021 року.

Однак, свої зобов`язання відповідач не виконав, його заборгованість станом на день звернення до суду становить 19 825,30 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Таким чином, відповідач зобов`язаний сплати 3 % річних від суми боргу, що станом на 17 лютого 2022 року становить 460,23 гривень, а також інфляційні втрати в розмірі 284,23 гривень.

На підставі наведеного позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ТОЦ «Шопена» заборгованість по сплаті орендної плати та плати вартості спожитих комунальних послуг в розмірі 19 825,30 гривень, 3 % річних 460,75 гривень, 284,23 гривень інфляційних втрат, а також судові витрати у справі.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Станом на 19 травня 2022 року від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, попередньо подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та надав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Як визначено у частині першій статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак повторно не з`явився в судове засідання, відзиву на позов не подав та враховуючи, що представник не заперечує щодо заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд установив, що 01 листопада 2019 року між ТзОВ «ТОЦ «Шопена» та ОСОБА_1 укладено договір оренди нежитлового приміщення № 69 (далі по тексту рішення Договір оренди), відповідно до умов якого ТзОВ «ТОЦ «Шопена» (орендодавець) зобов`язалось передати в тимчасове платне користування (оренду) нежитлове приміщення №141, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 14,3 м?. В свою чергу, ОСОБА_1 (орендар) зобов`язався своєчасно сплачувати орендну плату (а. с. 11-15).

Відповідно до п. 3.1 Договору оренди розмір щомісячної орендної плати становить 1 430,00 гривень без ПДВ. Орендна плата не включає вартість таких послуг як телефон, сигналізація, охорона, вивіз сміття, які орендар оплачує самостійно (а. с. 11-15).

Згідно з актом приймання- передачі предмет оренди (нежитлове приміщення) передано відповідачу в користування 01 листопада 2019 року (а. с. 17).

Орендар зобов`язаний вносити орендну плату та інші платежі, передбачені договором, у безготівковій або, за згодою сторін, іншій формі на розрахунковий рахунок «ТОЦ «Шопена», вказаний у договорі в гривнях України. Орендна плата вноситься з 1-го до 10-го числа місяця наступного за розрахунковим протягом трьох робочих днів з моменту отримання відповідного рахунку від орендодавця з урахуванням індексу інфляції (п. 3.3 Договору оренди) (а. с. 11).

Також встановлено, що 16 січня 2021 року між ТзОВ «ТОЦ «Шопена» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір до Договору оренди (далі по тексту рішення Додатковий договір). Відповідно до умов Додаткового договору сторони домовились про таке: розірвати Договір оренди, ОСОБА_1 зобов`язався повернути ТзОВ «ТОЦ «Шопена» орендоване приміщення до 31 січня 2021 року, а також сплатити заборгованість по орендній платі та комунальні платежі в розмірі 19 825,30 гривень згідно з графіком платежів, відповідно до якого кінцевою датою погашення заборгованості є 25 липня 2021 року (а. с. 8).

Звертаючись до суду з цим позовом, ТзОВ «ТОЦ «Шопена» зазначає, що відповідач свої зобов`язання за Додатковим договором не виконав, заборгованість в розмірі 19 825,30 гривень не сплатив.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін (ч. 2 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статі 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права (частина перша статті 761 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України)

Суд установив, що відповідач, укладаючи Додатковий договір, визнав розмір своєї заборгованості по орендній платі та комунальних платежах в розмірі 19 825,30 гривень та зобов`язався виплатити вказану заборгованість до 25 липня 2021 року.

Відомості про повне або часткове погашення відповідачем заборгованості за Додатковим договором в матеріалах справи відсутні. Враховуючи те, що відповідач відзиву на позовну заяву не подав, то при вирішенні цього спору суд виходить з позиції достатності доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, як це передбачено ст. 80 ЦПК України.

Суд також враховує положення ч. 1 ст. 545 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку (ч. 2, ч. 3 ст. 545 Цивільного кодексу України).

Отже, враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, на підставі досліджених у справі доказів суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «ТОЦ «Шопена» заборгованості в розмірі 19 825,30 гривень.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач прострочив виконання зобов`язання, а тому у відповідача виник обов`язок сплатити позивачу разом з сумою основного боргу три проценти річних та інфляційні втрати від простроченої суми відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, розмір яких визначений з урахуванням наданого позивачем розрахунку.

Належних і допустимих доказів на спростування указаного розрахунку та/або свого розрахунку відповідач суду не надав.

Визначившись з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які їх регулюють, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ТОЦ «Шопена» заборгованості по сплаті орендної плати та спожиті комунальні послуги в розмірі 19 825,30 гривень, 3 % річних 460,75 гривень, а також 284,23 гривень інфляційних втрат.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений при подачі позову та заяви про забезпечення позову. Отже, з відповідача слід стягнути в користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 2481 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 280-284, 288, 354 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 527, 533, 629, 631, 651, 759 Цивільного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЦ «Шопена» заборгованість по орендній платі та спожиті комунальні послуги в розмірі 19 825 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот двадцять п`ять) гривень 30 копійок, а також 3 % річних в розмірі 460 (чотириста шістдесят) гривень 75 копійок, інфляційні втрати в розмірі 284 (двісті вісімдесят чотири) гривні 23 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЦ «Шопена» судовий збір в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОЦ «Шопена», код ЄДРПОУ - 43206046, адреса місцезнаходження: 43016, м. Луцьк, вул. Ковельська, 22, офіс 316.

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Дата складення повного заочного рішення 23 травня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області О. М. Гринь