Справа №: 398/1396/22
провадження №: 2-з/398/31/22
УХВАЛА

Іменем України

"23" травня 2022 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області складі судді Демченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №398/1396/22 за позовом ОСОБА_1 ,в інтересах якої діє представник адвокат Гаморя Марина Вікторівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №63797 від 31.03.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., яким з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» стягнуто заборгованості у розмірі 5629,12 грн.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису №63797 від 31.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., таким, що не підлягає виконанню, оскільки не згодна із зазначеною у виконавчому напису сумою заборгованості, жодних документів щодо вчинення виконавчого напису вона не отримувала, що свідчить про те, що заборгованість, яка стягується за оспорюваним виконавчим написом, не є безспірною. Враховуючи зазначене ОСОБА_1 вважає, що не зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом може ускладнити ефективний захист її прав та інтересів в разі задоволення її позовних вимог, оскільки за час розгляду позову виконавче провадження може бути виконаним і їй доведеться докладати значних зусиль для їх поновлення.

Статтею 150 ЦПК України передбачено вичерпний перелік видів забезпечення позову.

За положеннями п.п.2, 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з положеннями статей 319 та 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, у тому числі грошовими коштами.

Відповідно до частини 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пункті 4постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що ОСОБА_1 оскаржила виконавчий напис нотаріуса у судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті (шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 63797 від 31.03.2021 року) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав ОСОБА_1 (у разі задоволення позову), за захистом яких вона звернулася до суду.

Суд зазначає, що у разі, якщо до закінчення розгляду справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, приватним виконавцем будуть утримані кошти з рахунків ОСОБА_1 , то остання не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за її позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 ..

Тому в даному випадку застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Захід забезпечення позову про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не є тотожним з позовною вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки в даному випадку до вирішення спору по суті про відповідність/невідповідність оспорюваного виконавчого напису вимогам закону лише зупиняється процедура виконання такого виконавчого напису з метою надання можливості позивачу захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження, без нових звернень до суду. Така позиція суду узгоджується із правовим висновком Верховного Суду у справі№902/1264/20 від 13.08.2021.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68663570, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни від 31.03.2021 року за реєстровим номером 63797, якими стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 5629,12 грн.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали одночасно з направленням ОСОБА_1 та її представнику направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анні Сергіївні для негайного виконання, а також ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».

Роз`яснити, що у відповідності до положень ч.4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.10 ст. 153 ЦПК оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області І.М.Демченко