СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №524/993/22
Провадження №2/547/143/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 серпня 2022 року смт Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф інвест» . правонаступника ТОВ«Цикл фінанс», треті особи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Деркач Інна Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана цивільна справа для розгляду за підсудністю із Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У лютому 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», треті особи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Деркач Інна Володимирівна, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №47255, вчинений 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Цикл фінанс» заборгованості в розмірі 53716,93 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.02.2022 року йому було заблоковано банківські рахунки. Через мобільний додаток «Дія» стало відомо, що арешт на кошти накладений постановою приватного виконавця Деркач І.В. в рамках виконавчого провадження №68421059, відкритого 01.02.2022 за заявою ТОВ «Цикл фінанс» згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № б/н від 19.05.2021 року, виготовлений на нотаріальному бланку № НРВ-707680, з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл фінанс» грошових коштів в розмірі 53716,93 грн.

Позивач вважає виконавчий напис № б/н від 19.05.2021 року, виготовлений на нотаріальному бланку № НРВ-707680, з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл фінанс» грошових коштів в розмірі 53716,93 грн., таким, що не підлягає виконанню, оскільки між ним та відповідачем - ТОВ «Цикл фінанс», відсутні будь-які невиконанні договірні зобов`язання, будь яких документів, що підтверджують право ТОВ «Цикл фінанс» на пред`явлення претензій та стягнення коштів не підписував та не отримував.

Стягувачем подано нотаріусу копію заяви № 001-16596-211213 від 21.12.2013 про відкриття банком ПАТ «Дельта-Банк» кредитної лінії на суму 31800,00 грн, але з моменту отримання цього кредиту минуло більше восьми років і до цих правовідносин мають бути застосовані строки позовної давності, що свідчить про наявність спору щодо боргу і можливості його стягнення. Натомість, нотаріус вніс до виконавчого напису заздалегідь неправдиві відомості про те, що борг утворився з 2018 року, що свідчить про упередженість та незаконність цього виконавчого напису. Таким чином, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. явно порушено імперативну вимогу Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки він не переконався у безспірності заборгованості, а саме не перевірив чи отримувались боржником кошти, коли, в якій сумі, чим допустив вчинення незаконного виконавчого напису.

Позивач вважає, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису № б/н від 19.05.2021 року, виготовлений на нотаріальному бланку № НРВ-707680, з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл фінанс» грошових коштів в розмірі 53716,93 грн., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не переконався належним чином у безспірності суми, що підлягає стягненню та безспірності характеру правовідносин сторін, що не відповідають вимогам Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.02.2022 цивільну справу № 524/993/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Деркач Інна Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано за підсудністю до Семенівського районного суду Полтавської області.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 17.05.2022 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 06.06.2022 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 05.07.2022 року задоволено заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» - Здор Я.О. про залучення правонаступника та залучено до участі у цивільній справі у якості відповідача правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорн хоф Інвест».

Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався.

Треті особи не надіслали до суду жодних заяв по суті справи.

Позивач ОСОБА_1 09.08.2022 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, телефонограмою від 09.09.2022 просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ТОВ «Хорн Хоф Інвест» повідомлене про дату час та місце судового засідання шляхом направлення судової повістки, ухвали, позовної заяви з додатками на офіційну електронну адресу, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву чи інших клопотань до суду не надав.

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів у справі. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, однак сторони в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис №47255 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Цикл фінанс» заборгованості за кредитним договором № 001-16596-211213 від 21.12.2013 за період з 28.05.2018 року по 15.10.2019 рік включно суму у розмірі: 31319,51 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 21272,42 грн прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом; 1125,00 грн заборгованість по пені; 50,00 грн плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 53766,93 грн (а.с. 15).

Зазначений виконавчий напис вчинено на підставі того, що позивач ОСОБА_1 21.12.2013 та ПАТ «Дельта Банк» уклали кредитний договір № 001-16596-211213 та отримав кредит у сумі 31800,00 грн. Так з виконавчого напису випливає, що ТОВ «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» відступлено право вимоги за кредитними договорами № 249/к від 20.02.2018 року, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» набуло права нового кредитора до позичальника за кредитним договором. В подальшому, 12.04.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» та ТОВ «Цикл фінанси» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №249/1 від 12.04.2021.

01.02.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В. було відкрито виконавче провадження № 68421059 (а.с.9).

01.02.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В. було накладено арешт на кошти боржника ( а.с. 10)

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 082/20595.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до статті 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом статті 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями-не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Такий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду 21.09.2021 у справі №910/10374/17.

Також відповідно до п. 95 вище згаданої Постанови Великої Палати Верховного Суду зазначено, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».

Отже, враховуючи, що оспорюваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 19.05.2021, кредитний договір № 001-16596-211213 від 21.12.2013 укладений між ПАТ «Дельта Банк» та позивачем не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також наявні підстави згідно ст. 141 ЦПК України для стягнення із відповідача на користь позивача судового збору за подання позовної заяви у розмірі 992,40 грн. та судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 496,00 грн., а всього 1488,40 грн.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі, керуючись, ст. ст. 1-13, 76-82, 258-259, 263-265, 268, 274, 280-289, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест», правонаступника ТОВ «Цикл фінанс», треті особи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Деркач Інна Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем та зареєстрований у реєстрі за №47255 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест», заборгованості за кредитним договором № 001-16596-211213 від 21 грудня 2013 року на загальну суму 53766,93 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест» на користь позивача ОСОБА_1 1488,40 грн судового збору (992,40 грн за позовні вимоги та 496,00 грн за заяву про забезпечення позову).

Заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Семенівського районного суду Полтавської області від 17.05.2022 у справі 524/993/22, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення, а позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, зазначених вище, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест», м. Київ, вул. Тургенєвська, 34; .

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5; код ЄДРПОУ .

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Деркач Інна Володимирівна, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Зіньківська, буд. 19, офіс 504.

Суддя Л.М.Самойленко