УХВАЛА

18 травня 2022 року м. Кропивницький

справа № 383/32/22

провадження № 22-ц/4809/523/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Письменний О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Поліщука Віктора Васильовича, до Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання незаконною та протиправною бездіяльності голови сільської ради, стягнення моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Поліщука Віктора Васильовича, співвідповідача Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання незаконною та протиправною бездіяльності голови сільської ради, стягнення моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 28 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; запропоновано скаржнику у встановлений строк надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 454,00 грн.; роз`яснено процесуальні наслідки неусунення у встановлений строк недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали апеляційного суду від 28 березня 2022 року скаржником отримано 14 квітня 2022 року (а.с. 34).

Отже, недоліки апеляційної скарги мали бути усунуті у строк до 25 квітня 2022 року включно.

У періоди з 03 квітня 2022 року по 27 квітня 2022 року та з 03 травня 2022 року по 11 травня 2022 року головуючий суддя у даній справі Дьомич Л.М. перебувала у відпустці.

Апеляційний суд враховує, що подана скаржником апеляційна скарга містила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у даній справі. В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначалось, що копія оскаржуваного судового рішення скаржнику не направлялась, а була отримана ним з Єдиного державного реєстру судових рішень 28 січня 2022 року.

За нормою п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст.127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2022 року ОСОБА_1 отримано 28 січня 2022 року (а.с. 20).

Оскільки апеляційна скарга на адресу суду апеляційної інстанції направлена 05 лютого 2022 року (а.с. 25), скаржником дотримано вимог п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, що є підставою для поновлення судом строку на апеляційне оскарження ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2022 року.

19 квітня 2022 року скаржником на адресу апеляційного суду направлено клопотання задля усунення недоліків апеляційної скарги.

Разом з тим, доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги скаржником до суду не надано. Натомість, як вбачається зі змісту клопотання, скаржник, посилаючись на приписи п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», наполягає на своєму праві не сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу.

Апеляційний суд наголошує, що підстави непогодження з позицією скаржника щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі були викладені та мотивовані у відповідному судовому рішенні, а тому не вбачає необхідності наводити їх повторно.

Згідно з ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як зазначив Європейський суд з прав людини (даді ЄСПЛ) у своєму рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Kreuz v. Poland», інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Колегією суддів враховано, що встановлений відповідно до закону обов`язок сплатити судовий збір має законну мету, а тому не є непропорційним чи накладеним свавільно. З огляду на викладене, застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ЄСПЛ неодноразово постановляв, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (рішення у справах «Каньєте де Хоньї проти Іспанії»; «Гору проти Греції»; «Михолапа проти Латвії» та «Андрєєва проти Латвії»; «Дія 97» проти України» та ін.).

Враховуючи наведене, апеляційна скарга у даній справі підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 260-261, 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2022 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний