Справа № 932/7278/20
Провадження № 2-др/932/1/22
19 січня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго», про визнання недійсним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-
У червні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Теплоенерго», про визнання недійсним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства «Теплоенерго» (49089, м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 29, офіс 504, ), про визнання недійсним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Комунального підприємства «Теплоенерго» № 162 від 04.05.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади контролера теплового господарства служби реалізації та збору платежів центру обслуговування абонентів, у зв`язку із скороченням штату.

Поновлено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді контролера теплового господарства служби реалізації та збору платежів центру обслуговування абонентів Комунального підприємства «Теплоенерго» (49089, м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 29, офіс 504, ).

Стягнуто з Комунального підприємства «Теплоенерго» (49089, м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 29, офіс 504, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 58 385 (п`ятдесят вісім тисяч триста вісімдесят п`ять) гривень, 04 коп.

Стягнуто з Комунального підприємства «Теплоенерго» (49089, м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 29, офіс 504, ) на користь держави судовий збір у розмірі 2 522 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) гривні, 40 коп.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» було відмовлено.

Не погодившись із цим рішенням, 24 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу. Після витребування Дніпровським апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго», про визнання недійсним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, матеріали були направлені до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року цивільну справу було повернуто до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022 року дану справу передано в моє провадження.

За змістом ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що при вирішенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго», про визнання недійсним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції не допустив негайного виконання рішення у випадках, передбачених статтею 430 ЦПК України.

Положення статті 270 ЦПК України надають право суду, що ухвалив рішення, за заявою сторони або за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

При цьому в силу ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд може ухвалити додаткове рішення без необхідності виклику сторін, або інших зацікавлених осіб.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення, оскільки з резолютивної частини рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2021 року вбачається, що не вирішено питання про негайне виконання рішення.

Дослідивши наявні у справі докази, суд, вирішуючи питання негайного виконання рішення у випадках, передбачених статтею 430 ЦПК України, приходить до наступних висновків.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу посаду працівника.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення в справі додаткового рішення, яким допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді контролера теплового господарства служби реалізації та збору платежів центру обслуговування абонентів Комунального підприємства «Теплоенерго».

Керуючись п.4 ч.1 ст.270, п. 4 ч. 1 ст.430 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго», про визнання недійсним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді контролера теплового господарства служби реалізації та збору платежів центру обслуговування абонентів Комунального підприємства «Теплоенерго» (49089, м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 29, офіс 504, ).

Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2021 року по справі № 932/7278/20.

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів із дня його проголошення.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ