Номер провадження: 22-ц/813/6363/22
Справа № 504/1196/21
Головуючий у першій інстанції Пасечник М. Л.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Вадовської Л.М.,

Драгомерецького М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Юшинської Ірини Євгенівни на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 08 листопада 2021 року про повернення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно набутих коштів,

встановив:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 132 000,00 грн., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3

02.11.2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Юшинська І.Є. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/2 частину земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,0899 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності відповідачці ОСОБА_4 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 08.11.2021 року заява про забезпечення позову була повернута позивачу ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Юшинська І.Є. ставить питання про скасування ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 08.11.2021 року, постановлення нової ухвали, якою заяву про забезпечення позову задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється 23.05.2022 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судове засідання не проводиться.

Разом з тим, колегією суддів враховано, що відповідач ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження у справі в порядку письмового провадження, без виклику осіб, які беруть участь у справі, не отримала, поштова кореспонденція до суду апеляційної інстанції повернулась з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.45-46), що відповідно до ст. 131 ЦПК України є її належним сповіщенням.

В свою чергу, позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття провадження у справі в порядку письмового провадження, без виклику осіб, які беруть участь у справі, отримали і розписки повернулась до суду апеляційної інстанції 19 травня 2022 року і отримані колегією суддів 23.05.2022 року (а.с.47, 48).

Представник ОСОБА_1 адвокат Юшинська І.Є. належним чином отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі в порядку письмового провадження, без виклику осіб, які беруть участь у справі (а.с.38, 39).

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення є 23.05.2022 року.

Разом з тим, у зв`язку з перебуванням судді Комлевої О.С. у відпустці з 15.04.2022 року по 29.04.2022 року та судді Цюри Т.В. з 18.04.2022 року по 29.04.2022 року (а.с.40, 41), протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2022 року визначено інший склад суду: головуючий - суддя Сегеда С.М., судді: Вадовська Л.М., Драгомерецький М.М. (а.с. 43).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі передбачено п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України.

За змістом ч.2 с. 369 ЦПК України ухвали суду першої інстанції про повернення заяви, що передбачено п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Повертаючи заяву представника позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, зокрема, в заяві не вказано відомостей щодо внесення заявником пропозицій з приводу зустрічного забезпечення (а.с. 16-17).

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Юшинська І.Є., звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,0899 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с. 11-15).

В своїй заяві про забезпечення позову представник позивача зазначив, що у зв`язку із недоброчинною та протиправною поведінкою відповідача, пропозицій щодо зустрічного забезпечення позову з боку позивача відсутні (а.с. 14).

Таким чином, позивач вказав суду першої інстанції про те, що у нього відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову. Тобто надав суду свою думку з приводу зустрічного забезпечення, а питання щодо застосування чи незастосування зустрічного забезпечення має вирішувати суд, як то передбачено змістом ст.154 ЦПК України.

За таких обставин, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юшинської І.Є. про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про повернення заяви позивачу про забезпечення позову з підстав невідповідності ст. 151 ЦПК України, тим самим порушивши право позивача на доступ до суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що порушене право позивача підлягає захисту судом апеляційної інстанції.

Крім викладеного, колегія суддів зазначає, що за змістом ст.ст. 2, 5 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або порушених, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Спосіб захисту має бути ефективним.

З огляду на викладене, слід дійти висновку про те, що доводи апеляційної скарги частково спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своєї заяви про забезпечення позову, заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її частково спростовують, оскільки ухвала постановлена не у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Часткове задоволення апеляційної скарги полягає у тому, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості забезпечити позов, оскільки зазначене питання не вирішено судом першої інстанції. Крім того, на даний час матеріали справи не мають доказів того, що спірне майно, на яке позивач просить накласти арешт дійсно належить відповідачу у справі ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст. ст. 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Юшинської Ірини Євгенівни, задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 08 листопада 2021 року про повернення заяви про забезпечення позову скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання цього судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.М. Вадовська

М.М. Драгомерецький