Справа № 621/4140/21
провадження 2/527/288/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Павлійчук А.В.,

за участю секретаря - Бурбиги Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу № 621/4140/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2022 року позивач звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 24 січня 2022 року цивільну справу № 621/4140/21 (провадження 2/621/1416/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направлено за підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області (площа Соборна, 2, м. Чугуїв, Харківської області, 63500).

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Чугуївського міського суду Харківської області на Глобинський районний суд Полтавської області.

22 квітня 2022 року вищевказана цивільна справа надійшла до Глобинського районного суду Полтавської області та відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана у провадження судді Павлійчук Анастасії Вікторівни.

У своєму позові позивач прохає шлюб між ним та ОСОБА_2 , який зареєстрований 21 травня 2011 року Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №126 розірвати.

В своїй заяві позивач зазначив, що вони з відповідачем з 21 травня 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають спільного сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім`ю, втрату взаємної любові та поваги. Спільне подружнє життя суперечить його інтересам, збереження шлюбу неможливе. Посилаючись на викладене позивач просив суд, шлюб зареєстрований Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції між ним та відповідачем 21 травня 2011 року, актовий запис № 126 розірвати.

В судове засідання позивач не з`явився, направив клопотання в якому просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримував, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Приймаючи до уваги викладене, суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

21 травня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб, серія НОМЕР_1 , виданим 21 травня 2011 року, актовий запис №126.

Від даного шлюбу мають спільного сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, судом встановлено, що сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім`ю, втрату взаємної любові та поваги.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом № 11 - стаття 5, про рівноправність кожного з подружжя кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов`язками цивільного характеру, що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання. Ця стаття не перешкоджає державам вживати таких заходів, що є необхідними в інтересах дітей.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу та примирення між сторонами неможливе, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 24, 104, 105, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12,13, 76-81, 223, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем с. Борова, Зміївського району, Харківської області та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою с. Борова, Зміївського району, Харківської області зареєстрований Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 21 травня 2011 року, актовий запис № 126 - розірвати.

Рішення суду, після набрання ним законної чинності, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , рнокпп: НОМЕР_3 );

Відповідач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_4 , рнокпп: НОМЕР_5 ).

Суддя А. В. Павлійчук