Справа № 2-2/11 Провадження № 6/304/8/2022
У Х В А Л А

16 травня 2022 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, заінтересовані особи Державна екологічна інспекція в Закарпатській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області звернулася до суду із вказаною заявою, яку мотивує тим, що рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 25 травня 2011 року апеляційну скаргу Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 190 633 грн, а також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 92 229 гривень 30 копійок на користь місцевого бюджету Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в дохід держави 1700 (одну тисячу сімсот) грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вказане рішення набрало законної сили 25 травня 2011 року. У свою чергу, цього ж дня Перечинським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист про примусове виконання рішення в справі № 2-2/2011, строк пред`явлення якого визначено до 25 травня 2012 року. Також зазначає, що в ході звернення до виконання вказаного виконавчого листа встановлено обставини, які унеможливлюють виконання зазначеного рішення суду. Так, виконавчі листи було звернуто до виконання в межах встановленого строку, при цьому в подальшому такі було повернуто стягувачу без виконання на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому зазначає, що виконавчі листи без виконання надіслані на адресу Порошківської сільської ради, а не до її правонаступника Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області. В той же час, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року № 712-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Закарпатської області» затверджено Тур`є-Реметівську територіальну громаду, до якої входить, зокрема, Порошківська сільська рада. Рішенням Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області «Про початок реорганізації Вільшинківської, Порошківської, Туричківської, Турицької, Т.Бистрянської, Т.Пасіцької, Т.Полянської сільських рад Перечинського району Закарпатської області шляхом приєднання до Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області» № 15 від 17 грудня 2020 року розпочату процедуру реорганізації Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області.

За наведених обставин просить заяву задовольнити.

У судове засідання представник Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області не з`явилася, однак подала клопотання, в якому просила розглянути заяву без її участі, при цьому підтримує таку в повному обсязі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку, а тому суд відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України розглядає заяву в їх відсутності.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі, які є належними, допустимими та достатніми в своїй сукупності, суд дійшов такого висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 28 лютого 2011 року в справі № 2-2/11 в уточненому позові Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, Порошківської сільської ради Перечинського району, третя особа із самостійними вимогами на стороні позивача ДП «Перечинське лісове господарство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про притягнення до матеріальної відповідальності та стягнення солідарно 190 633,00 грн та стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 солідарно 92 229,30 грн на користь місцевого бюджету Порошківської сільської ради Перечинського району відмовлено.

Однак, рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 25 травня 2011 року апеляційну скаргу Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора задоволено; рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 28 лютого 2011 року скасовано; позов Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 190 633 грн, а також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 92 229, 30 грн на користь місцевого бюджету Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області; крім цього стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в дохід держави 1700 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вказане рішення набрало законної сили 25 травня 2011 року.

На виконання цього рішення суду 25 травня 2011 року видано виконавчий лист зі строком пред`явлення до 25 травня 2012 року.

12 липня 2011 року Закарпатський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції із заявою про примусове виконання виконавчих листів № 2-2/2011.

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 03 серпня 2011 року відкрито виконавче провадження № 28021030 по виконанню виконавчого листа № 2-2/2011 (боржник ОСОБА_2 ).

Постановою головного державного виконавця Великоберезнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 березня 2021 року виконавчий лист № 2-2/2011, виданий 01 липня 2011 року, повернуто стягувачу.

Також встановлено, що у зв`язку з втратою оригіналів виконавчих листів по справі № 2-2/11 (боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ) ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 04 квітня 2014 року заяву Порошківської сільської ради Перечинського району про видачу дублікатів виконавчих листів задоволено, видано Порошківській сільській раді Перечинського району дублікати виконавчих листів за рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 25 травня 2011 року про стягнення солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 190633 грн, а також солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 92229,30 грн на користь місцевого бюджету Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області.

11 квітня 2014 року Порошківський сільський голова звернувся до відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції із заявою про примусове виконання дублікату виконавчого листа № 2-2/2011 про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди.

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 16 квітня 2014 року відкрито виконавче провадження № 43018795 по виконанню дублікату виконавчого листа № 2-2/2011.

Також 07 травня 2014 року Порошківський сільський голова звернувся до відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції із заявою про примусове виконання дублікату виконавчого листа № 2-2/2011 про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди.

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 14 травня 2014 року відкрито виконавче провадження № 43300027 по виконанню дублікату виконавчого листа № 2-2/2011.

Однак, постановами головного державного виконавця Великоберезнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 березня 2021 року дублікати виконавчих листів № 2-2/2011 по вищевказаних виконавчих провадженнях повернуто стягувачу Порошківській сільській раді Перечинського району Закарпатської області. Проте, будь-які підтвердження про надсилання вказаних дублікатів виконавчих листів стягувачу в матеріалах виконавчих проваджень відсутні.

Крім цього встановлено, що 17 липня 2020 року Верховною Радою України прийнято постанову № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів».

Відповідно до п. 1 пп. 7 вказаної постанови утворено у Закарпатській області, зокрема, Ужгородський район (з адміністративним центром у місті Ужгород) у складі територій, зокрема, Тур`є-Реметівської сільської ради.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 712-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Закарпатської області» затверджено Тур`є-Реметівську територіальну громаду, до якої входить, зокрема, Порошківська сільська рада.

Відповідно до п. 4, 9, 10, 14, 20 п. 6-1 та інших норм Розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій», що набрав чинності 06 грудня 2020 року, Тур`є-Реметівська сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків розформованих сільських рад та їх виконавчих комітетів, повноваження яких у день набуття повноважень сільською радою, обраною територіальною громадою, територія якої затверджена Кабінетом Міністрів України, припинилися.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Тур`є-Реметівська сільська рада як юридична особа має назву «Тур`є-Реметівська сільська рада Ужгородського району» із кодом в та місцезнаходженням: 89221, Закарпатська область, Ужгородський район, село Тур`ї Ремети, вул. Тканка, 1, керівник Девіцька Надія Павлівна.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» , у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Така заміна відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належною стороною проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попередньої сторони всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Зважаючи на наведені обставини, а також положення чинного законодавства, враховуючи зміни адміністративно-територіального устрою держави, суд вважає, що є всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження з виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 25 травня 2011 року в цивільній справі № 2-2/11.

Щодо вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає наступне.

Так, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений в постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про поновлення строку для подання виконавчого документа до виконання суд відмовляє в задоволенні цієї заяви.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, тобто, свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

У заяві представник Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області зазначає про те, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, оскільки виконавчі листи було повернуто без виконання на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу Порошківської сільської ради, а не до її правонаступника Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, що унеможливило вчинення будь-яких процесуальних дій у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником, вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження тощо.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).

Виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 цього Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 вказаного Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Норма аналогічного змісту міститься також у ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки на даний час рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 25 травня 2011 року в справі № 2-2/11 залишається не виконаним, виконавчі листи № 2-2/11, повернуті без виконання на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», правонаступнику Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області Тур`є-Реметівській сільській раді Ужгородського району Закарпатської області передані (надіслані) не були, відтак вказане дозволяє суду зробити висновок про те, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений заявником з поважних причин, відтак такий підлягає поновленню.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, вимоги заяви Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області підлягають задоволенню.

Тому, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 7, 10, 44, 258-261, 263, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, заінтересовані особи Державна екологічна інспекція в Закарпатській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Замінити сторону стягувача в справі № 2-2/11 за позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в закарпатській області та Порошківської сільської ради Перечинського району, третя особа з самостійними вимогами державне підприємство «Перечинське лісове господарство», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне відшкодування майнової шкоди, з Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області на Тур`є-Реметівську сільську раду Ужгородського району Закарпатської області (0, місце знаходження: 89221, Закарпатська область, Ужгородський район, село Тур`ї Ремети, вул. Тканка, 1).

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Перечинським районним судом Закарпатської області в справі № 2-2/11 про стягнення солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 190 633 (сто дев`яносто тисяч шістсот тридцять три) гривень 00 копійок, а також стягнення солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 92 229 (дев`яносто дві тисячі двісті двадцять дев`ять) гривень 30 копійок на користь місцевого бюджету Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Головуюча: Гевці В. М.