ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/12/22 Справа № 709/118/21
УХВАЛА

17 січня 2022 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі судді Василенко Л. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського апеляційного суду Бондаренка Сергія Івановича, який входять до складу колегії суддів, визначеної системою автоматизованого розподілу справ по розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, недоплаченої заробітної плати та інших виплат з компенсацією, передбачених премій, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, недоплаченої заробітної плати та інших виплат з компенсацією, передбачених премій, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 грудня 2021 року визначено склад колегії суддів по розгляду справи: головуючий суддя (суддя доповідач) Бондаренко С. І., склад колегії суддів: Вініченко Б. Б., Новіков О. М.

Ухвалою судді Черкаського апеляційного суду Черкаської області від 06 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового збору в розмірі 7232,40 грн до 20 грудня 2021 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали.

20 грудня 2021 року ОСОБА_1 подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді Черкаського апеляційного суду Черкаської області від 21 грудня 2021 року клопотання ОСОБА_1 задоволено частково. Зменшено ОСОБА_1 розмір судового збору до 6237 грн. Апеляційну скаргу залишено без руху повторно. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 04 січня 2022 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали.

13 січня 2021 року від ОСОБА_1 до Черкаського апеляційного суду надійшла заява про відвід судді Черкаського апеляційного суду Бондаренка С. І.

Обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_1 зазначав, що суддя безпідставно постановив ухвалу про залишення його апеляційної скарги без руху, ігноруючи та не взявши до уваги статус скаржника як учасника бойових дій. Також суддя не бере до уваги клопотання про звільнення від сплати судового збору. Крім того, на даний час він не отримав відповіді на зареєстровану ним 28 грудня 2021 року заяву про відвід секретаря судового засідання Любченко Т. М. від участі у розгляді цієї справи, оскільки остання є дружиною ОСОБА_2 , який працює у відповідача.

Просив відвести суддю-доповідача Черкаського апеляційного суду Бондаренка С. І. від розгляду справи № 709/118/21.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 7 ст. 40 ЦПК України, зокрема, визначено, що вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Ухвалою колегії суддів Черкаського апеляційного суду від 13 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід визнано необґрунтованою, а матеріали цивільної справи передано до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді щодо розгляду заяви про відвід судді Бондаренка С. І.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2022 року питання про відвід передано судді-доповідачу Василенко Л. І.

Враховуючи доводи заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішенням судді, або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Вважаю, що ОСОБА_1 , звертаючись із заявою про відвід судді Бондаренка С. І., не навів обґрунтованих підстав для його відводу, перелічених в законі, і не навів мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності судді.

Підстави заявленого відводу зводяться до незгоди ОСОБА_1 із постановленою суддею Черкаського апеляційного суду Бондаренком С. Я., як головуючим суддею у даній справі, ухвалою про відмову у звільненні ОСОБА_1 від сплати судового збору та залишення його апеляційної скарги без руху.

Доказів на підтвердження упередженості чи необ`єктивності судді Черкаського апеляційного суду Бондаренка С. І., у заяві ОСОБА_1 , наведено не було, у зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід судді Бондаренка С. І. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського апеляційного суду Бондаренка Сергія Івановича, який входять до складу колегії суддів, визначеної системою автоматизованого розподілу справ по розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, недоплаченої заробітної плати та інших виплат з компенсацією, передбачених премій, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Василенко