Провадження № 2/712/585/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - НАГАЄВСЬКІЙ В.Б.

з участю адвоката - ВОРОБЙОВА Є.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Редакції газети «Черкаський край», Головного редактора газети «Черкаський край» ОСОБА_2 про визнання дій щодо прославлення фашизму протиправними, захист честі та гідності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Редакції газети «Черкаський край», Головного редактора газети «Черкаський край» ОСОБА_2 про визнання дій щодо прославлення фашизму протиправними, захист честі та гідності.

До початку судового засідання від відповідачів надійшла заява про відвід головуючого судді Пироженко С.А., в обґрунтування заяви зазначено, що в день запланованого засідання 23.02.2022 було помічено, які під час розмови з черговим працівником Соснівського районного суду м. Черкаси позивач по справі ОСОБА_1 запитував інформацію щодо наявності судді на робочому місці в наступній формі: «А Сережа на месте?», що в свою чергу викликало сумніви стосовно неупередженості ставлення судді до позивача в даній справі. Окрім цього, стало відомо, що під час роботи ОСОБА_1 в Черкаській обласній лікарні разом із ним, в одному відділенні, працювала мати судді Пироженка С.А. та у зв`язку з чим, головуючий по справі був раніше знайомий із позивачем та має приязні стосунки із ним. Факт неупередженості головуючого судді відносно ОСОБА_1 також підтверджується тим, що останнім при розгляді даної справи було подано до суду відповідь на відзив та ряд інших процесуальних документів, які не відповідають вимогам ЦПК України, у зв`язку з чим виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді Пироженко С.А. у даній справі.

У судовому засіданні адвокат Воробйов Є.Л. заяву про відвід підтримав та просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу.

Ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід необґрунтований, підстави для відводу викладені в заяві є цілком надуманими і носять суто суб`єктивний характер.

Аналізуючи наведене, враховуючи приписи ст. 40 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення питання про відвід судді, що здійснюється суддею, який не входить до складу суду і має бути визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою.

Керуючись ст.ст.33, 36-37, 40, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Редакції газети «Черкаський край», Головного редактора газети «Черкаський край» ОСОБА_2 про визнання дій щодо прославлення фашизму протиправними, захист честі та гідності зупинити до вирішення питання про відвід судді Пироженко С.А.

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: