Справа № 539/4025/21
Провадження № 2-п/539/4/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Даценка В.М.,

при секретарі Джадан І.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.11.2021 року по цивільній справі за позовом ОСББ «Старо-Троїцька 1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати внеску на управління будинком, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.11.2021р., ухваленим по цивільній справі за позовом ОСББ «Старо-Троїцька 1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати внеску на управління будинком, позовні вимоги були задоволені. Стягнуто солідарно на користь ОСББ «Старо-Троїцька 1» з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 : заборгованість зі сплати внеску на утримання будинку в сумі 6200,00 грн.; інфляційні нарахування в сумі 723,88 грн. ; 3 % річних в сумі 341,05 грн. та стягнуто з відповідачів в рівних частках витрати на судовий збір по 1135 грн. з кожного ;витрати на професійну правничу допомогу по 1000 грн. з кожного .

14.12.2021р. до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення від 23.11.2021р.

Заява про перегляд заочного рішення мотивована тим, що відповідачі дізналась про винесене заочне рішення тільки 09.12.2021 року коли отримали його поштовим відправленням. В судові засідання, призначені по справі відповідачі не могли з`явитись по незалежним від них причинам, тому що не знали про час та місце їх проведення, так як фактично проживають в АДРЕСА_1 . Судові повістки їм жодного разу не були вручені, повідомлення з пошти також не надходили.

В рішенні суду місце реєстрації ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_2 , однак він зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , тому ніяких документів з суду та повісток він не отримував.

Таким чином, відповідачі були позбавлені можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не були повідомлені належним чином.

При зверненні до суду із позовною заявою позивач не надав документ на підтвердження існування договірних відносин між позивачем та відповідачем, або інших доказів, які підтверджують фактичне надання та отримання послуг, в тому числі і з управлінням будинку; відсутні тарифи на послуги з утримання будинку та прибудинкової території, управлінням будинку.

Відповідачам взагалі нічого не відомо про створення ОСББ , будь-якими послугами по утриманню будинків та прибудинкової території ОСББ не користувалася, належне їм нежитлове приміщення має окремий вихід/вхід на проїзджу частину, а не в двір будинку, не має централізованого опалення, газопостачання, а тому будь-яких послуг від позивача приміщення не отримувало. Прибирання приміщення та прибудинкової території, поточний ремонт тощо, здійснювалося виключно особисто відповідачами.

Відповідачі не погоджується і з розрахунками позивача, оскільки вони є завищеними. Так, згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби, забороняє на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби, та протягом 30 днів з дня його відміни нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги.

Також, розрахунки суми заборгованості є невірними, оскільки відповідачі продали належне їм приміщення ще 26.11.20, а розрахунок здійснено включно по 30.11.20. Разом з цим, відповідачі не погоджується з сумою витрат на правничу допомогу, оскільки вони є завищеним, не співмірними з ціною позову та детально не описаними.

Заявники прохає суд скасувати заочне рішення Лубенського міськрайонного суду № 539/4025/21 від 23.11.21 по справі за позовом ОСББ «Старо-Троїцька 1» до нас про стягнення заборгованості зі сплати внеску на управління будинком та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав, прохає їх задовольнити.

Представник ОСББ «Старо-Троїцька 1» Лисенко А.Ф. проти задоволення заяви заперечує, вважає немає пістав для перегляду заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку

Згідно п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин, докази, на які посилається відповідач , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.11.2021р., ухваленим по цивільній справі за позовом ОСББ «Старо-Троїцька 1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати внеску на управління будинком, позовні вимоги були задоволені. Стягнуто солідарно на користь ОСББ «Старо-Троїцька 1» з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 : заборгованість зі сплати внеску на утримання будинку в сумі 6200,00 грн.; інфляційні нарахування в сумі 723,88 грн. ; 3 % річних в сумі 341,05 грн. та стягнуто з відповідачів в рівних частках витрати на судовий збір по 1135 грн. з кожного; витрати на професійну правничу допомогу по 1000 грн. з кожного .

14.12.2021р. до суду надійшла заява відповідачів про перегляд заочного рішення від 23.11.2021р., в якій вони посилаються на те, що про винесене заочне рішення вони дізналися тільки 09.12.2021 року коли отримали його поштовим відправленням. В судові засідання, призначені по справі відповідачі не могли з`явитись, так як фактично проживають в АДРЕСА_1 , судові повістки їм жодного разу не були вручені.

Таким чином, відповідачі були позбавлені можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не були повідомлені належним чином.

Відповідачі зазначають, що їм взагалі нічого не відомо про створення ОСББ , будь-якими послугами по утриманню будинків та прибудинкової території ОСББ не користувалася, належне їм нежитлове приміщення має окремий вихід/вхід на проїзджу частину, а не в двір будинку, не має централізованого опалення, газопостачання, а тому будь-яких послуг від позивача приміщення не отримувало. Прибирання приміщення та прибудинкової території, поточний ремонт тощо, здійснювалося виключно особисто відповідачами. Крім того, позивачем не надано документ на підтвердження існування договірних відносин між позивачем та відповідачем.

. До того ж згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби, забороняє на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби, та протягом 30 днів з дня його відміни нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги. Разом з цим, сума витрат на правничу допомогу є завищеною, детально не описаною.

Так згідно матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 викликався в судові засідання за адресою зазначеною в довідці відділу з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ЦНАП від 29.09.2021р. Разом з тим, ОСОБА_1 надав копію паспорту, в якому адреса реєстрації зазначена: АДРЕСА_3 (а.с. 43). Таким чином, ОСОБА_1 не з`явився в судові засідання, оскільки не був повідомлений належним чином про дату розгляду справи і, відповідно, був позбавлений права надати свої заперечення чи пояснення щодо позову.

Крім того, як зазначає відповідач ОСОБА_1 , 26.11.2020 відповідачі продали Розрахунки суми заборгованості здійснені позивачем є невірними, оскільки відповідачі належне їм приміщення продали, а розрахунок здійснено включно по 30.11.2020.

Суд вважає причини не прибуття відповідачів в судове засідання поважними, а докази, на які посилається в заяві заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи

Відповідно вимог ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вказують заявники, вони дізнався про існування заочного рішення суду 09.12.2021р. коли отримали його поштовим відпрленням, за таких обставин, суд вважає строк на подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущено.

Керуючись ст.ст.55, 280-288 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.11.2021 року по цивільній справі за позовом ОСББ «Старо-Троїцька 1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати внеску на управління будинком задовольнити.

Заочне рішення Лубенського міськрайонного суду № 539/4025/21 від 23.11.21 по справі за позовом ОСББ «Старо-Троїцька 1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати внеску на управління будинком- скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 9 год. 00 хв. 29 червня 2022 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Надіслати сторонам копію даної ухвали.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження з обов`язковим викликом сторін.

Встановити для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали. До відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.05.2022р.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М. Даценко