Справа №463/991/22
Провадження №4-с/463/7/22
УХВАЛА

іменем України

18 травня 2022 року м. Львів

Личаківський районний суд міста Львова у складі:

головуючого-судді Яворського С.Й.,

секретар судового засідання Козак О.В.,

з участю адвокатів Колошкіна П.І., Гринів Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові скаргу ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович (місце знаходження: 79000, м.Львів, вул.Грабовського П., 11 оф.№104), приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна (місце знаходження: 79008, м.Львів, вул.Пекарська, 7 оф.№211) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна.

В обгрунтування скарги зазначила, що 12 серпня 2021 року постановою приватного виконавця Білецького І.М. відкрито виконавче провадження ВП 66496673 за виконавчим листом наданим стягувачем ОСОБА_2 , в ході якого від 13.08.2021 року оголошено розшук майна боржника ОСОБА_1 , а саме: транспортний засіб марки Toyota Avensis, VIN: НОМЕР_1 , та транспортний засіб: Skoda Fabia, VIN: НОМЕР_2 . В даному виконавчому провадженні скаржник є боржником. Окрім цього, іншим приватним виконавцем Баіровою Н.М. 08.10.2021 року було відкрито інше виконавче провадження ВП67092130 за виконавчим листом наданим стягувачем ОСОБА_3 про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , підчас якого накладено арешт на автомобілі. В ході цього провадження приватний виконавець Баірова Н.М. передала на торги через систему «СЕТАМ» автомобіль марки Toyota Avensis, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2007 року випуску та автомобіль марки Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2004 року випуску. З огляду на те, що торги призначались три рази і не відбулись, постановою приватного виконавця Баірової Н.М. від 29.12.2021 року про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу в ВП 67092130 стягувачу ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості були передані два вказані автомобілі. При цьому, приватний виконавець Баірова Н.М., діючи у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» було скасовано обмеження щодо автомобілів. Стягувач ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 погодився отримати автомобілі. Натомість приватний виконавець Білецький І.М. вчиняє дії, які полягають у навмисній бездіяльності щодо скасування розшуку вказаних автомобілів і у такій спосіб перешкоджає ОСОБА_1 погашати заборгованість. Приватний виконавець Баірова Н.М. не має технічної можливості внести до реєстру скасування розшуку автомобілів, оголошеного приватним виконавцем Білецьким І.М., а тому листом від 29.12.2021 року приватний виконавець Баірова Н.М. звернулась з вимогою до приватного виконавця Білецького І.М. про скасування розшуку майна боржника автомобілів, оголошеного постановою про розшук майна боржника ВП66496673 від 13.08.2021 на транспортний засіб марки Toyota Avensis, легковий, рік виробництва ТЗ: 2007 рік, VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 , колір: сірий, транспортний засіб Skoda Fabia, категорія ТЗ: легковий, рік виробництва ТЗ: 2004, VIN: НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_4 , колір ТЗ: червоний. Скаржник вважає, що приватний виконавець Білецький І.М., всупереч вимогам діючого законодавства, незважаючи на те, що протягом доби зобов`язаний був зняти всі арешти та заборони з майна автомобілів, які реалізовувались через торги, до цього часу вимоги закону не виконав, а отже його бездіяльність є протиправною.

Представник ОСОБА_1 адвокат Колошкін П.І. в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просить таку задоволити.

Представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. адвокат Гринів Т.В. проти задоволення скарги заперечив, в задоволенні такої просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи, скаргу, мотиви її обґрунтування, надавши правову кваліфікацію діям учасників виконавчого провадження, правову норму, яка підлягає застосуванню у відносинах сторін, дослідивши її фактичні обставини, пов`язані з виконанням рішення суду, врахувавши доводи представника боржника, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ст. 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Що стосується виконавчого провадження ВП№67092130.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. від 08.10.2021 року, відкрито виконавче провадження ВП №67092130 з виконання виконавчого напису №1661, виданого 05.10.2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Волинською Л.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь стягувача ОСОБА_3 заборгованість за Договором позики, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Волинською Л.В. 18.08.2021 року за реєстровим №1430, строк виконання зобов`язання за яким настав 27.08.2021 року, яка складається: з суми позики у розмірі 803232 грн., що еквівалентно 30000 доларів США за офіційним курсом Національного банку України станом на 27.08.2021 року, день, за яким настав строк виконання зобов`язання; суми інфляційного збільшення боргу за весь час прострочення у розмірі 0 (нуль) грн..; суми 3 (трьох) процентів річних від простроченої суми боргу у розмірі 3234,93 грн.; з урахуванням зміни курсу валют встановленого Національним банком України, що відбувся за період з 18.08.2021 року по 27.08.2021 року, сума боргу становить 806466,93 грн., та суми витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису у розмірі 1700 грн.

Постановою про арешт майна боржника від 08.10.2021 року, приватним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Постановою про арешт майна боржника від 08.10.2021 року, приватним виконавцем накладено арешт на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 .

Постановою про арешт коштів боржника від 08.10.2021 року, приватним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках та кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 .

Постановою про арешт майна боржника від 11.10.2021 року, приватним виконавцем накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , а саме: транспортний засіб марки Toyota Avensis, легковий, рік виробництва ТЗ: 2007 рік, VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 , колір: сірий, транспортний засіб Skoda Fabia, категорія ТЗ: легковий, рік виробництва ТЗ: 2004, VIN: НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_4 , колір ТЗ: червоний.

Постановою про розшук майна боржника від 11.10.2021, приватним виконавцем вищезазначені транспортні засоби оголошено в розшук.

Постановами про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.10.2021 та 12.10.2021, приватним виконавцем накладено арешт та проведено опис вищезазначених транспортних засобів.

19.10.2021 року боржник та стягував подали приватному виконавцеві спільну заяву про визначення вартості транспортних засобів за взаємною згодою сторін.

Постановою про зняття майна з розшуку від 23.10.2021 року, приватним виконавцем припинено розшук транспортних засобів Toyota Avensis та Skoda Fabia .

В подальшому, приватним виконавцем складено заявки на реалізацію транспортних засобів.

29.12.2021 року приватним виконавцем скеровано листа стягувачеві ОСОБА_3 про вирішення питання щодо залишення за собою нереалізованих транспортних засобів, у зв`язку з тим, що згідно протоколу проведення електронних торгів №564553 від 28.12.2021 року ДП «СЕТАМ», треті електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна, а саме транспортних засобів не відбулися оскільки від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція.

29.12.2021 року стягувачем ОСОБА_3 на лист приватного виконавця надано заяву, відповідно до якої останній повідомив про бажання залишення зазначеного майна за собою.

Постановами про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу від 29.12.2022 року, приватним виконавцем передано стягувану Цьвок І.П. в рахунок погашення заборгованості за Виконавчим написом №1661, виданого 05.10.2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Волинською Л.В. наступне майно: транспортний засіб марки Toyota Avensis, легковий, рік виробництва ТЗ: 2007 рік, VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 , колір: сірий, транспортний засіб Skoda Fabia, категорія ТЗ: легковий, рік виробництва ТЗ: 2004, VIN: НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_4 , колір ТЗ: червоний.

Актами про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу від 29.12.2021, приватним виконавцем здійснено передачу стягувачу вищезазначених транспортних засобів в рахунок погашення суми боргу згідно з виконавчим документом Виконавчим написом №1661.

Постановами про зняття арешту з майна від 29.12.2021, приватним виконавцем знято арешти з вищезазначених транспортних засобів, які були накладені в межах даного виконавчого провадження, припинено їх розшук.

Листом від 29.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Баіровою Н.М. повідомлено приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. про передачу транспортних засобів стягувану в рахунок погашення боргу ВП №67092130 та складення акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 29.12.2021, та запропоновано вчинити дії щодо припинення розшуку майна боржника у виконавчому провадженні №66496673.

Що стосується виконавчого провадження ВП№66496673.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. від 12.08.2021 року, відкрито виконавче провадження ВП №66496673 з виконання виконавчого листа №463/3330/16, виданого 14.07.2020 року Личаківським районним судом м. Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договорами позики від 01.05.2014 року та 27.07.2015 року в загальному розмірі 49000 доларів США, що станом на дату ухвалення рішення згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 1281250,19 грн.

Постановою про арешт коштів боржника від 12.08.2021 року, приватним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках та кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 .

Постановою про арешт майна боржника від 12.08.2021 року, приватним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Постановою про розшук майна боржника від 13.08.2021, приватним виконавцем оголошено в розшук майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , а саме: транспортні засоби марки Toyota Avensis, VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 ; транспортний засіб Skoda Fabia, VIN: НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_4 .

05.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. отримано листа приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. від 29.12.2021 року, відповідно до якого останнього повідомлено про передачу транспортних засобів стягувану в рахунок погашення боргу ВП №67092130 та складення акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 29.12.2021, та запропоновано вчинити дії щодо припинення розшуку майна боржника у виконавчому провадженні №66496673.

Відповідно до ч.1,2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Відповідно до ч.3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд, при розгляді даної скарги вважає, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. рішення щодо арешту майна та оголошення в розшук майна прийняті відповідно до Закону. Заявником не надано доказів та не наведено законних підстав, для скасування зазначених рішень. Крім цього, заявником не доведено, що рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. порушено його права чи свободи як боржника у виконавчому провадженні ВП№66496673.

Слід зазначити, що з моменту передачі спірних автомобілів за постановами та актами про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 29.12.2021, між сторонами виконавчого провадження ВП№67092130 відбулось часткове погашення заборгованості за рахунок майна боржника переданого стягувачеві, тобто з цього моменту стягувач набув майнові права на дані автомобілі, а постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

В даному випадку рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. можуть порушуватись права стягувача ОСОБА_3 , однак такий не є стороною виконавчого провадження ВП№66496673. Крім цього, обґрунтування заявника в межах розгляду даної скарги більше зводяться до порушення майнових прав стягувача ОСОБА_3 (ВП№67092130), а не заявника, як боржника в межах виконавчого провадження ВП№66496673.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись 451 ЦПК України, ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович (місце знаходження: 79000, м.Львів, вул.Грабовського П., 11 оф.№104), приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна (місце знаходження: 79008, м.Львів, вул.Пекарська, 7 оф.№211) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.05.2022.

Суддя С.Й. Яворський