Ухвала

24 травня 2022 року

м. Київ

справа № 263/4526/20

провадження № 61-16617св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промисловий центр» про визнання незаконними рішень та договорів оренди, про зобов`язання вчинення певних дій, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 червня 2021 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 14 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 в частині визнання недійсним рішення про державну реєстрацію за договором оренди речового права із скасуванням його реєстрації на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 площею 0,0010 га, кадастровий №:01:007:0514, залишено без розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради та ФОП ОСОБА_2 в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , площею 0,0010 га, кадастровий №:01:007:0514, залишено без розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ТОВ «Інвестиційно-промисловий центр» в частині скасування права ТОВ «Інвестиційно-промисловий центр» на виконання будівельних робіт, набуте на підставі повідомлення від 16 грудня 2019 року ДЦ 55 з вилученням відомостей щодо реєстрації цього повідомлення з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмова у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, залишено без розгляду.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2021 року резолютивна частина рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2021 року доповнена абзацом наступного змісту: «Відмовити у задоволенні позовної вимоги в частині визнання недійсним рішення про державну реєстрацію речового права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за договором оренди земельної ділянки».

Постановою Донецького апеляційного суду від 14 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2021 року задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним рішення Маріупольської міської ради від 24 грудня 2013 року за № 6/33-4058 «Про затвердження проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки по АДРЕСА_2 фізичним особам-підприємцям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 » скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ТОВ «Інвестиційно-промисловий центр» про визнання незаконним рішення Маріупольської міської ради від 24 грудня 2013 року за № 6/33-4058 «Про затвердження проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки по АДРЕСА_2 фізичним особам?підприємцям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 » закрито.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи в цій частині віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

В решті рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2021 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду 26 листопада 2019 року у справі № 922/643/19, від 19 грудня 2019 року у справі № 520/11429/17, провадження № 61-19719св19, від 30 травня 2018 року у справі № 923/466/17, провадження № 12-89гс18, від 18 березня 2019 року у справі № 263/68/17, провадження № 61-13354св18, від 05 листопада 2020 року у справі № 766/8919/18, провадження № 61-23161св19, від 26 листопада 2019 року у справі № 902/201/19, від 15 жовтня 2019 року у справі № 908/1090/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промисловий центр» про визнання незаконними рішень та договорів оренди, про зобов`язання вчинення певних дій призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян