Справа № 477/1793/21
Провадження № 2-р/477/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Коцюрубенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2021 року Жовтневим районним судом Миколаївської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволений в поновному обсязі.

Шлюб, зареєстрований 02 вересня 2000 року Михайло-Ларинською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , актовий запис № 8, - розірвано. Після розірвання шлюбу відповідачці залишено прізвище присвоєне при державній реєстрації шлюбу « ОСОБА_3 ». Стягнуто, в порядку частини 1 статті 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 , на корить ОСОБА_2 судовий збір у сумі 908,00 грн.

06 січня 2022 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить роз`яснити рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2021 року. А саме: що саме суд мав на увазі зазначивши в рішенні що сторони «спільне господарство та бюджет не ведуть». А також, чому в рішенні зазначено, що з неї стягнуто судовий збір на користь позивача.

18 січня 2022 року судом постановлено ухвалу про прийняття заяви ОСОБА_1 до розгляду та її розгляд без виклику сторін.

Проаналізувавши обставини, викладені в заяві, суд дійшов висновку, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідності до частини 1 статті 258 ЦПК України, яка визначає види судових рішень, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Згідно зі статтею 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зазначена норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивів судового рішення. У разі незгоди з прийнятим судовим рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в апеляційному порядку.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення суду вбачається, що позивач фактично просить роз`яснити описову частину рішення суду, тобто мотиви судового рішення, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 271 ЦПУК України.

Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що питання, яке є незрозумілим заявнику в частині рішення не є предметом роз`яснення судового рішення, оскількирішення ухвалене з дотриманням вимог законодавства, є зрозумілим, чітким та не потребуючим роз`яснення .

Одночасно суд звертає увагу заявника на те, що нормами статті 141 ЦПК України, а саме частиною 1 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, оскільки позов ОСОБА_2 задоволений у повному обсязі, то з відповідача заявниці ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений позивачем при поданні позову судовий збір.

Крім цього, відомості щодо не ведення спільного господарства та бюджету сторонами позивачем було вказано у позовній заяві, в свою чергу відповідачкою під час розгляду справи заперечень щодо цього не надходило та доказів, які спростовують вказане, суду не було надано.

За такого, оскільки питання, які просить роз`яснити заявниця, свідчать про часткову незгоду з рішенням суду, а не свідчать про неможливість його зрозуміти, що в свою чергу є підставою для звернення до апеляційного суду, у задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260-261, 271 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.

Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області».

Суддя В.В. Полішко