Справа № 357/7886/18
Провадження 8/357/11/22
У Х В А Л А

19 травня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області заяву представника позивача ТОВ Агрофірма «Матюші» - адвоката Світлани Тетеря про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2020 року по справі 357/7886/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Агрофірма «Матюші» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2020 року по справі 357/7886/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заявник зазначає наступне.

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа №357/7886/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права.

У своїй позовній заяві ТОВ Агрофірма «Матюші» просило:

визнати недійсним Договір оренди землі №б/н від 02.03.2018 року, що укладений між ОСОБА_1 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки площею 2,1299 га з кадастровим номером :03:001:0024;

скасувати рішення Державного реєстратора про державну реєстрацію іншого речового права права оренди на земельну ділянку, індексний номер:40138736 від 15.03.2018 року 23:12:31.

Позовні вимоги були мотивовані порушенням прав та інтересів Позивача як єдиного законного орендаря земельної ділянки, яка була передана в оренду Товариству за договором оренди землі №б/н від 05.07.2014 року, укладеним між ТОВ Агрофірма «Матюші» і ОСОБА_1 . Порушення полягало в передачі земельної ділянки в оренду ТДВ «Шамраївський цукровий завод» за оспорюваним договором та проведенням державним реєстратором державної реєстрації права оренди на неї за Відповідачем 2.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2020 року у справі №357/7886/2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 03.09.2020 року та постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08.04.2021 року у задоволенні позовних вимого ТОВ Агрофірма «Матюші» відмовлено.

Відповідач уклала з Позивачем Договір оренди землі, за яким передала йому в оренду на 10 років земельну ділянку, а 09.04.2015 року на підставі цього договору державний реєстратор реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Журов О.В. прийняв рішення про державну реєстрацію права оренди на Земельну ділянку за Позивачем, однак вказане рішення було скасовано 15.03.2018 року на підставі Міністерства юстиції України № 729/5, прийнятого за явною скаргою ОСОБА_1 та інших осіб, який на час розгляду цієї справи судом не був оскаржений.

У зв`язку з існуванням наказу Міністерства №729/5 від 15.03.2018 року суд відмовив у задоволенні позовних вимог ТОВ Агрофірма «Матюші», дійшовши до висновку, що Договір оренди землі не набрав чинності, а його сторони не набули прав та обов`язків, на досягнення яких було спрямоване їх волевиявлення при укладенні цього договору, тобто Товариство не набуло прав оренди за цим договором, а тому у Позивача відсутнє право оренди Земельної ділянки і, як наслідок, відсутнє порушення його прав внаслідок передачі Відповідачем 1 цієї ділянки в оренду ТДВ «Шамраївський цукровий завод».

Водночас, якби на час ухвалення судового рішення у цій справі цей наказ був визнаний незаконним і скасований у судовому порядку або взагалі не існував, то суд дійщов би до протилежних висновків і задовольнив позовні вимоги ТОВ Агрофірма «Мвтюші». У такому випадку суд встановив би, що як на момент передачі Земельної ділянки в оренду Відповідачу-2, так і на момент ухвалення Судового рішення Договір ди землі та право оренди ТОВ Агрофірми «Матюші», що виникло на підставі цього договору, були дійсними, у зв`язку з чим укладення ОСОБА_1 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод» оспорюваного договору та проведення на його підставі державної реєстрації права оренди Земельної ділянки за Відповідачем-2 порушують право оренди Позивача за Договором оренди землі, що виникло раніше, ніж у ТДВ «Шамраївський цукровий завод», і позовні вимоги ТОВ Агрофірма «Матюші», відповідно, підлягають задоволенню.

На думку заявника обставина незаконності і недійсності наказу Міністерства №729/5 від 15.03.2018 року є істотною та має вирішальне значення для цієї справи.

07.12.2021 року, після ухвалення та набрання законної сили судовим рішенням Київський апеляційний суд прийняв постанову у справі № 357/6114/20, якою скасував рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2021 року у цій справі та ухвалив нове рішення, яким, зокрема, визнав незаконним і скасував повністю наказ Міністерства №729/5 від 15.03.2018 року, яким було скасовано рішення про державну реєстрацію права оренди Позивача на Земельну ділянку.

Отже, наказ на момент ухвалення судового рішення не мав жодних правових наслідків для дійсності Договору оренди землі і права оренди Позивача, що виникло на підставі цього договору, тобто обставина його незаконності і недійсності існувала під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції. При цьому, про її існування ані ТОВ Агрофірма «Матюші», ані іншим учасникам справи не було і не могло бути відомо під час розгляду справи, адже на цей момент наказ Міністерства №729/5 від 15.03.2018 року ще оскаржувався в судовому порядку: спочатку в порядку адміністративного судочинства, а згодом у зв`язку зі зміною позиції щодо юрисдикції таких спорів - в порядку цивільного судочинства, і ця обставина була виявлена і встановлена Київським апеляційним судом після ухвалення судового рішення у цій справі, 07.12.2021 року під час прийняття постанови у справі №357/6114/20.

Вищевикладене свідчить про те, що недійсність наказу Міністерства №729/5 від 15.03.2018 року у результаті визнання його незаконним і скасування постановою Київського апеляційного суду від 07.12.2021 року у справі №357/6114/20 має усі ознаки нововиявлених обставин, визначені у п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, та є підставою для перегляду рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2020 року у справі №357/7886/18 за нововиявленими обставинами.

На думку заявника, нововиявленою обставиною у цій справі є саме встановлений Київським апеляційним судом у постанові від 07.12.2021 року у справі №357/6114/20 факт незаконності наказу Міністерства №729/5 від 15.03.2018 року, а не факт прийняття цієї постанови і не сама постанова.

За таких обставин той звернувся до суду та просив скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2020 року по справі 357/7886/18; ухвалити нове рішення у справі 357/7886/18, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни, про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно у повному обсязі; стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ТОВ «Шамраївський цукровий завод» та державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. понесені судові витрати.

14.01.2022 року ухвалою суду прийнято до розгляду заяву ТОВ Агрофірма «Матюші» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 24.02.2022 року (т.3 а.с.191).

24.02.2022 року в судове засідання учасники справи та їх представники не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (т.3 а.с.193, 194, 195, 196). Причини неявки суду не повідомили, заяв, клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходили. Наступне судове засідання було призначено на 05.04.2022 року.

05.04.2022 року в судове засідання учасники справи та їх представники не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (т.3 а.с.202, 203, 204). Причини неявки суду не повідомили, заяв, клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходили. 04.04.2022 року засобами електронного зв`язку на адресу суду представником позивача ТОВ Агрофірма «Матюші» адвокатом Світланою Тетеря направлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з воєнними діями на території України (т.3 а.с.206-207). Судове засідання було відкладено на 19.05.2022 року.

19.05.2022 року в судове засідання учасники справи та їх представники не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (т.4 а.с.1, 2, 3, 4, 5). Причину неявки суду не повідомили, заяв, клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходили. 17.05.2022 року засобами електронного зв`язку на адресу суду представником позивача ТОВ Агрофірма «Матюші» адвокатом Світланою Тетеря направлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з воєнними діями на території України (т.4 а.с.6-7).

Втім, дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки право на доступ до правосуддя гарантоване Конституцією України. При цьому, дане право належить як заявнику, так і іншим учасникам даної справи. Відповідно до ст.64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Дійсно, в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Проте, не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені ст.ст. 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції. Отже, право на судовий захист, встановлене ст.55 Конституції України, не може обмежуватись навіть за умови оголошення воєнного стану.

При цьому суд ураховує, що на дату ухвалення рішення у справі, на території Білоцерківського району, як і на території всій Київській області, бойові дії не відбуваються. У той же час, дана заява призначалася до розгляду вже три рази і потребує на своє вирішення.

Також зважаючи на те, що відповідно до ч.1 ст. 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами та, оскільки неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а матеріали справи є повними та достатніми для її розгляду, суд вважає за можливе заяву ТОВ Агрофірма «Матюші» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, розглянути за відсутності учасників справи.

В зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно з приписами ст.47 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви з наступних підстав.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 27.01.2020 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права (т.2 а.с.116-121).

Постановою Київського апеляційного суду від 03.09.2020 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 27.01.2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ Агрофірма «Матюші» до Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни змінено, викладено мотивувальну частину рішення у редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2020 року залишено без змін (т.3 а.с.236-248).

Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Згідно з п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, в тому числі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у ст.423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою ст.423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені ч.2 ст.423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст.423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 424, 426 ЦПК України.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 №4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК України).

Як на підставу для перегляду рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2020 року у справі №357/7886/18 за нововиявленими обставинами, заявник посилається на постанову Київського апеляційного суду від 07.12.2021 року у справі №357/6114/20, якою визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №729/5 від 15.03.2018 року.

У той же час, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не убачається жодних підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених ч.2 ст.423 ЦПК України.

Так, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, необхідно розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Обставини, на які посилається заявник - ТОВ Агрофірма «Матюші» як на нововиявлені, не спростовують факти, покладені в основу судового рішення і ці обставини не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в судовому рішенні, що переглядається, оскільки станом на день ухвалення рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 27.01.2020 року наказ Міністерства юстиції України № 729/5 від 15.03.2018 року був чинним.

Посилання заявника на постанову Київського апеляційного суду від 07.12.2021 року у справі № 357/6114/20, якою визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №729/5 від 15.03.2018 року не є нововиявленими обставинами в розумінні положень ст.423 ЦПК України.

Крім того, судом установлено, що ухвалою Верховного Суду від 20.09.2021 року, дію постанови Київського апеляційного суду від 25.08.2021 року зупинено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/99818670).

З огляду не це, суд також вважає недоведеним і той факт, що наказ Міністерства юстиції України № 729/5 від 15.03.2018 року скасований, адже дія постанови Київського апеляційного суду від 07.12.2021 року зупинена.

У зв`язку з відмовою у задоволенні вимоги про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню й вимога про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат у справі.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що правові підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні. Заявнику необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.133, 137,141, 260, 261, 423-429 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача ТОВ Агрофірма «Матюші» - адвоката Світлани Тетеря про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2020 року по справі 357/7886/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права - відмовити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2020 року по справі 357/7886/18 залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» (09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Олеся Гончара, будинок 1/42, ).

Відповідачі:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Товариство з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» (; 09039, Київська область, Сквирський район, село Руда, вулиця Заводська, 27).

Державний реєстратор Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлія Юріївна (07442, Київська область, Броварський район, смт.Велика Димерка, вулиця вулиця Соборна, будинок 15).

Повне судове рішення складено 19.05.2022 року.

СуддяВ. П. Цукуров