overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/1042/22
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2022 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2022 до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернулася представник позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274-278 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 15 червня 2022 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та роз`яснити право на подання заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та про необхідність надання відзиву проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 707/1137/22
Провадження № 2/711/1785/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 серпня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Ковальовій О.В.

за участі:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 ), зареєстрований 29.10.2011 року Вергунівською сільською радою Черкаського району Черкаської області, актовий запис №09 р о з і р в а т и.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений 31.08.2022 року.

Головуючий В.М. Скляренко
Справа № 355/420/22
Провадження № 2/355/689/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

25 травня 2022 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання в якому представник позивача просить суд витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Суд вважає, що розгляд вказаного клопотання не потребує виклику сторін.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 для повноти та об`єктивності розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.175,177, 184, 187, 84 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 15 червня 2022 року, 10 годин 30 хвилин.

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Докази надати до 15.06.2022 року.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Справа № 697/417/22
№ пров. 2/697/238/2022
У Х В А Л А

24 травня 2022 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Льон О. М.

за участю секретаря Чемерис Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом адвоката Бовшика Миколи Юрійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача - адвокат Бовшик М.Ю., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом адвоката Бовшика Миколи Юрійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 685/508/21
Провадження № 2/685/12/22
У Х В А Л А

( ПРО ОБ`ЄДНАННЯ СПРАВ )

26 травня 2022 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Казмірчук І.Ю.,

позивачки ОСОБА_1 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь Хмельницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2021 року адвокат Коневалик А.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», заявивши вимогу стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , страхове відшкодування, пов`язане з заподіяною моральною шкодою в розмірі 36000,00 грн., страхове відшкодування, пов`язане з втратою годувальника, в розмірі 216000,00 грн., а також витрати на правничу допомогу в сумі 9000 грн.

Крім того, в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом адвоката Коневалика А.В. в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь позивачки, яка діє в інтересах малолітньої потерпілої ОСОБА_2 , страхового відшкодування, пов`язаного з стійкою втратою працездатності в розмірі 108000,00 грн., страхове відшкодування, пов`язане з заподіяною моральною шкодою в розмірі 5400,00 грн., а також витрати на правничу допомогу в сумі 9000 грн.

Враховуючи те, що обидва позови одного і того ж позивача до одного і того ж відповідача, вимоги пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, тому суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Розгляд справи підлягає відкладенню через неможливість проведення відеоконференцзв`язку з представником відповідача у зв`язку з відсутністю вільних залів судового засідання в судах м. Хмельницького на день розгляду справи.

Керуючись ст. 188 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу № 685/508/21 (провадження № 2/685/12/22) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, об`єднати в одне провадження з цивільною справою № 685/741/21 (провадження № 2/685/18/22) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого.

Визначити об`єднаній справі єдиний унікальний номер 685/508/21, провадження номер 2/685/12/22.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 13 год. 00 хв. 28 червня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Справа №705/5883/19
2/705/356/22
У Х В А Л А

26 травня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради про визнання відмови в приватизації квартири незаконною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради про визнання відмови в приватизації квартири незаконною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2022 року, який призначено за розпорядженням керівника апарату, передані на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., згідно рішення зборів суддів від 05 травня 2022 року, протокол №4.

Тому, справу слід прийняти до свого провадження і призначити засідання, в яке викликати сторони.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради про визнання відмови в приватизації квартири незаконною та зобов`язання вчинити певні дії.

Судове засідання у справі призначити на 20 вересня 2022 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: вул. Андрія Кизила, 18, м. Умань, Черкаська область, в яке викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ.С. Годік
Справа № 686/9276/22
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 травня 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідно до статей 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: О.М. Палінчак
Відповідно до статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачам вимог по суті..
Згідно статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
В силу статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Статтею 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»______________20 року
Суддя: О.М. Палінчак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ
Справа № 754/2662/22
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2022 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Париста А.С.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 15 квітня 2022 року відкрито провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, справу призначено до розгляду в порядку загального провадження.

Протягом підготовчого розгляду справи позивачем подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до вимог ст.. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави ( рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, рішення у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. 200, 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: І.А. Галась
Справа №524/5510/21
Провадження №2/524/1878/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

20 травня 2022 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., представника позивача Дятлової М.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 22150,35, 3% річних в сумі 724,77 грн та інфляційних втрат в сумі 1620,39 грн, ухвалив таке рішення.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства « Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії, що розташоване за адресою: м.Кременчук, просп. Свободи, 8 суму боргу з урахуванням також 3% річних та індексу інфляції в розмірі 9726,63 грн та судові витрати 901,42 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 129/866/21
Провадження у справі № 2-о/129/2/2022
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

"26" травня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині клопотання представника заінтересованої особи Скляра Олега Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

Установив:

29.03.2021 р. до Гайсинського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України у повнолітньому віці за 1991 рік.

26.05.2022 р. надійшло клопотання представника заінтересованої особи Скляра О.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Вінницьким районним судом Вінницької області (21050, вул. Винниченка, буд. 29 м. Вінниця).

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки представник заінтересованої особи Скляр О.В. не може прибути на судове засідання в м. Гайсин Вінницької області, то з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції з Вінницьким районним судом Вінницької області, (21050, вул. Винниченка, буд. 29 м. Вінниця).

Керуючись ст.212 ЦПК України,

Ухвалив:

Судове засідання 01.06.2022 р. в 15:30 год. проводити дистанційно в режимі відеоконференції з Вінницьким районним судом Вінницької області (21050, вул. Винниченка, буд. 29 м. Вінниця).

Копію ухвали направити до Вінницького районного суду Вінницької області (21050, вул. Винниченка, буд. 29 м. Вінниця), для забезпечення проведення судового засідання з участю представника заінтересованої особи Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області Скляра Олега Володимировича (21000 м. Вінниця вул. Пирогова, 4).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/1426/22
Провадження № 2/204/1270/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 із вимогою про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23 лютого 2022 року позовну заяву залишено без руху, позивачці надано термін на усунення недоліків.

16 травня 2022 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою «при доставці адресат відсутній за вказаною адресою», яким позивачці було направлено вказану ухвалу суду на зазначену нею у позові адресу. До теперішнього часу недоліки не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи не те, що позивачкою не отримується кореспонденція за вказаною нею адресою, а тому недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23 лютого 2022 року не усунуті, доходжу висновку про повернення позову та доданих до нього додатків позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду з даним позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання, або протягом 15 днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна