overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3274/22
Провадження № 2-о/185/156/22
У Х В А Л А

24 травня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2022 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить визнати обмежено дієздатною свою матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею піклування, призначити його піклувальником. Заявник посилається на те, що внаслідок хронічного захворювання його матір не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

09 травня 2022 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків.

23 травня 2022 року від представника заявника адвоката Бутенко Ольги Анатоліївни надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 686/9705/22
Провадження № 2-о/686/160/22
УХВАЛА

про прийняття заяви, відкриття провадження

у цивільній справі та призначення її

до підготовчого засідання

20 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Хмельницької міської ради про заміну опікуна над недієздатною особою,

встановила:

ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Хмельницької міської ради звернувся до суду із заявою про заміну опікуна над недієздатною особою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 315, 316, 318 ЦПК України підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

По справі слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187, 294, 315 ЦПК України суддя, -

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Хмельницької міської ради про заміну опікуна над недієздатною особою.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 07 червня 2022 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304).

В підготовче засідання викликати учасників справи, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст. 43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 06 червня 2022 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud2218

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Мазурок
У Х В А Л А

20 травня 2022 року

м. Київ

провадження №22-з/824/285/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О.В., Кравець В.А.,

розглянув заяву ОСОБА_1

про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 17 січня 2022 року

у цивільній справі №369/4418/21 Києво-Святошинського районного суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 17 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково та змінено рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.09.2021 в частині визначеного розміру аліментів

03 лютого 2021 року від ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 17.01.2022, а саме в зазначенні ідентифікаційного коду позивача.

На запит Київського апеляційного суду про витребування матеріалів справи Дарницький районний суд м. Києва надіслав справу №369/4418/21, яка надійшла до суду в травні 2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, в якому невірно зазначила свій реєстраційний номер облікової картки платника податків, а саме: НОМЕР_1 (том 1, а.с. 1).

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.09.2021 позов задоволено частково, яке постановою Київського апеляційного суду від 17.01.2022 змінено в частині визначеного розміру аліментів.

При цьому, в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 17.01.2022 допущено описку та невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , а саме зазначено невірний реєстраційний номер облікової картки платника податків " НОМЕР_1 ", який вказано позивачкою у позовній заяві, замість вірного « НОМЕР_2 ».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви та виправлення описки, допущеної в постанові Київського апеляційного суду від 17.01.2022.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 17 січня 2022 року - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині Київського апеляційного суду від 17 січня 2022 року, зазначивши правильно ідентифікаційний код ОСОБА_1 « НОМЕР_2 ».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді О.В. Желепа

В.А. Кравець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1952/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні цього суду знаходиться вказана справа.

Так, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділення в натурі частини земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року провадження по дані справі зупинено до проведення судової земельно-технічної експертизи.

До суду надійшло повідомлення експерта від 26.04.2022 року про повернення ухвали суду без виконання з підстав неоплати позивачем експертизи та не надання таким позивачем додаткових документів за клопотанням експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, зважаючи на підставу зупинення провадження по справі, суд вважає поновити провадження по цій справі з метою забезпечення прав учасників процесу.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч.1 ст. 254 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України та, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, поновити.

Призначити справу до розгляду в підготовче судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 10.08.2022 року на 14 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати: сторони.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено (підготовче судове засідання).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/686/171/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 травня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому, в порядку ст.. 247 ЦПК України, по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

встановив:

24.05.2022 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Заявник направив до суду заяву про слухання справи у його відсутності та підтримання заяви.

Представник заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2022 року на 15 год. 20 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 630/104/22
У Х В А Л А

24 травня 2022 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановив:

В провадженні Люботинського міського суду Харківської області знаходиться цивільні справа № 630/104/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 14.02.2022 вирішено питання про відкриття провадження, а також здійснення розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету доказування, для повного і всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 187, 279,258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 09.06.2022 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://lbt.hr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Зінченко
Справа№751/1224/22
Провадження №2-н/751/354/22
С У Д О В И Й Н А К А З
23 травня 2022 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Техкомсервіс» заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2019 по 31.01.2022 у розмірі 5647 (п`ять тисяч шістсот сорок сім) грн 31 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Техкомсервіс» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Техкомсервіс» витрати на правничу допомогу в сумі 600 (шістсот) грн 00 коп.
Суддя І.В. Яременко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ___________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 607/2949/22
Справа № 2/951/148/2022
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 травня 2022 року смт. Козова

суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановила:

позивач звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із вказаним позовом до відповідача, з підстав викладених у позовній заяві.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.02.2022 рокупостановлено цивільну справу №607/2949/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - передати за підсудністю до Козівського районного суду Тернопільської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2022 справу №607/2949/22 передано судді Гриновець О.Б..

16.05.2022 року за Вх.№1157/22, до відкриття провадження у справі, надійшла заява ОСОБА_1 , відповідно до якої просить справу №607/2949/22 повернути, позовні вимоги не задовольняти у зв`язку із тим, що він помирився з відповідачем ОСОБА_2 ..

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи вищенаведені обставини, оскільки провадження у справі не відкрито, суд приходить до висновку про те, що матеріали заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261 ЦПК України, -

постановила:

позовнну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Копію ухвали направити позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 589/643/22
Провадження № 2-н/589/209/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2022 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (далі - ТОВ «ШП «Харківенергоремонт») звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 25.02.2019 по 31.12.2021 в розмірі 8807 грн 11 коп. з ОСОБА_1 , який є наймачем квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), судом було здійснено запит до Сектору з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шосткинської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника та одержано відповідь, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в квартирі АДРЕСА_2 .

Тобто, заявником не надано доказів, на якій підставі він висуває вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в той час коли він у вказаному помешканні зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно із п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, у прийнятті заяви ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу слід відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків згідно ч.1 ст.166 ЦПК.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 163, 164, 165, 166, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 712/8640/21 Номер провадження 22-ц/821/740/22
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 травня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів: Вініченка Б.Б.

Новікова О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Тимчука Олександра Вікторовича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Тимчука Олександра Вікторовича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням- закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 червня 2022 року о 15 год. 30 хв. за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий Судді Л.В. Нерушак Б.Б. Вініченко О.М. Новіков