Справа № 444/1446/21
Провадження № 2/444/87/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Олещук М. М.,

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, Державного підприємства "СЕТАМ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство "УкрСиббанк", про визнання недійсними електронних торгів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, Державного підприємства "СЕТАМ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство "УкрСиббанк", про визнання недійсними електронних торгів.

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 13.05.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання у справі на 07.07.2021 року (арк. спр. 30-31).

07.07.2021 року Жовківським районним судом Львівської області підготовче судове засідання, в яке з`явились відповідач приватний виконавець Пиць А.А. та його представник адвокат Репак В.В., відкладено на 29.07.2021 року та здійснено виклик учасників справи, які не з`явились в підготовче судове засідання (арк. спр. 133-135).

29.07.2022 року в підготовчому судовому засіданні, в яке з`явились відповідач приватний виконавець Пиць А.А. та його представник адвокат Репак В.В., задоволено заяву представника відповідача приватного виконавця ОСОБА_2 адвоката Репак В.В. та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі в справі Акціонерне товариство "УкрСиббанк". Відкладено підготовче судове засідання у даній справі на 30.08.2021 року, здійснено виклик учасників справи, які не з`явились в підготовче судове засідання (арк. спр. 143-144).

30.08.2021 року в підготовчому судовому засіданні, в яке з`явились відповідач приватний виконавець Пиць А.А. та його представник адвокат Репак В.В., судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 29.09.2021 року (арк. спр. 156-157), направлено судові повістки про виклик в судове засідання учасникам справи.

29.09.2021 року Жовківським районним судом Львівської області судове засідання, в яке з`явився представник відповідача адвокат Репак В.В., відкладено на 23.11.2021 року та здійснено виклик учасників справи, які не з`явились в судове засідання (арк. спр. 177-178).

23.11.2021 року судове засідання, в яке з`явився представник відповідача адвокат Репак В.В., відкладено на 11.01.2022 року та здійснено виклик учасників справи, які не з`явились в судове засідання, здійснено виклик позивача в судове засідання з попередженням про те, що в разі повторної неявки судове засідання, позов буде залишено без розгляду (арк. спр. 196-197, 199).

11.01.2022 року ухвалою Жовківського районного суду Львівської області відкладено судове засідання у даній справі на 14.02.2022 року, здійснено виклик учасників справи (арк. спр. 212).

14.02.2022 року цивільна справа знята з розгляду у зв`язку з тим, що суддя Олещук М.М. перебувала на лікуванні (арк. спр. 224). Здійснено виклик учасників справи на 14.04.2022 року.

14.04.2022 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 11.03.2022 року. Про причин неявки позивач суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності до суду від позивачки ОСОБА_1 не надходило.

14.04.2022 року ухвалою Жовківського районного суду Львівської області відкладено судове засідання у даній справі на 19.05.2022 року, здійснено виклик учасників справи (арк. спр. 232).

19.05.2022 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 05.05.2022 року. Про причин неявки позивач суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності до суду від позивачки ОСОБА_1 не надходило (арк. спр. 240).

Інші учасники справи в судове засідання призначене на 19.05.2022 року не з`явились.

Від представника відповідача приватного виконавця ОСОБА_2 адвоката Репак В.В. до суду надійшла заява, в якій він просить судове засідання призначене на 19.05.2022 року о 11 год. 00 хв. проводити без участі приватного виконавця Пиць А.А. та його представника - адвоката Репак В.В. (арк. спр. 242).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд бере до уваги ту обставину, що справа протягом тривалого часу, а саме з травня 2021 року, перебуває в провадженні суду, позивач в підготовчі та судові засідання у даній справі до суду не з`являлась, жодних заяв до суду у даній справі не подавала.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 2 зазначеної статті закріплено обов`язок суду та учасників судового процесу керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Отже, завданнями судочинства мають керуватися не лише суд, а й сторони.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 двічі поспіль на розгляд справи не з`являється без поважних на те причин, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не подавала, а відтак за вказаних обставин, чергове відкладення розгляду справи призведе до порушення ст.2 ЦПК України, якою визначені завдання та основні засади цивільного судочинства, зокрема щодо розумності строків розгляду справи судом та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою захисту свобод чи інтересів фізичних осіб.

Так, згідно з ч. 1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відтак позивач повинен сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду в справі «Жоффер де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, в рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Наслідки неявки в судове засідання позивача визначені частиною 5 статті 223 ЦПК України, відповідно до якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом зазначених вище процесуальних норм, правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (двічі поспіль) позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

У частинах першій, другій та четвертій статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У пункті 3 частини першої статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. При цьому учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

З огляду на те, що справа тривалий час перебуває на розгляді в суді, розгляд справи неодноразово відкладався, позивач належним чином була повідомлена про підготовчі та судові засідання у даній справі, в жодні підготовчі та судові засідання не з`явилась, а також не з`явилась в судові засідання - останній раз двічі поспіль 14.04.2022 року, 19.05.2022 року, і заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Окрім цього, представник приватного виконавця ОСОБА_2 - адвокат Репак В.В. подав заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000 грн. (арк. спр. 203-205). Заяву обґрунтовує тим, що приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович поніс судові витрати по справі, а саме на професійну правничу допомогу, в розмірі 13 000,00 (тринадцять тисяч гривень). 14 травня 2020 року між Адвокатським бюро «ВІТАЛІЯ РЕПАКА», в особі керуючого Репака Віталія Валерійовича, який діяв на підставі Статуту та Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем було укладено Договір про надання правової допомоги №25. Згідно з п. 1.1.Договору Клієнт доручив, а Адвокатське бюро прийняло на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу Клієнту у будь-яких цивільних, господарських, адміністративних справах. Для надання правової допомоги Клієнту за цим Договором Адвокатське бюро призначило адвоката Репака Віталія Валерійовича. Розрахунок вартості послуг за надання професійної правничої допомоги та порядок оплати таких послуг визначений п. п. 4.1- 4.5. Договору. На виконання умов договору про надання правової допомоги Адвокатським бюро виставлено Клієнту рахунок для оплати послуг за правничі послуги.

Так, Адвокатським бюро надано Клієнту наступні правничі послуги: 1) аналіз та вивчення документів, консультування Клієнта по справі №444/1446/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання недійсними електронних торгів (надалі - справа №444/1446/21 - 1 година, що становить до оплати 1000,00 (одна тисяча гривень); 2) підготовка та складання відзиву на позовну заяву по справі №444/1446/21 - 4 години, що становить до оплати 4 000, 00 (чотири тисячі гривень); 3) підготовка та складання заяви про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по справі №444/1446/21 - 1 година, що становить до оплати 1 000, 00 (одна тисяча гривень); 4) аналіз та вивчення судової практики Верховного Суду для підготовки та складання заперечення на скаргу на дії приватного виконавця (в порядку ст. 43 ЦПК України) по справі №444/1446/21 - 1 година, що становить до оплати 1 000,00 (одна тисяча гривень); 5) участь Адвоката, що призначений Адвокатським бюро для надання правової допомоги Клієнту за цим Договором, в судовому засіданні по справі №444/1446/21, яке відбулося 07.07.2021 р. - 1 година; 1 судове засідання, що становить до оплати 1500, 00 (одна тисяча п`ятсот гривень) грн.; 6) участь Адвоката, що призначений Адвокатським бюро для надання правової допомоги Клієнту за цим Договором, в судовому засіданні по справі №444/1446/21, яке відбулося 30.08.2021р. - 1 година; 1 судове засідання, що становить до оплати 1500, 00 (одна тисяча п`ятсот гривень) грн.; 7) участь Адвоката, що призначений Адвокатським бюро для надання правової допомоги Клієнту за цим Договором, в судовому засіданні по справі №444/1446/21, яке відбулося 29.09.2021 р. - 1 година; 1 судове засідання, що становить до оплати 1500, 00 (одна тисяча п`ятсот гривень) грн.; 8) участь Адвоката, що призначений Адвокатським бюро для надання правової допомоги Клієнту за цим Договором, в судовому засіданні по справі №444/1446/21, яке відбулося 23.11.2021 р. - 1 година; 1 судове засідання, що становить до оплати 1500, 00 (одна тисяча п`ятсот гривень) грн.

Загальний розмір гонорару за надання Клієнту правової допомоги згідно з рахунком №.30 склав 13 000.00 (тринадцять тисяч гривень) грн. 09.12.2021 року приватним виконавцем Пиць А.А. було проведено оплату за правничі послуги, на підтвердження чого подано платіжне доручення.

В заяві адвокат Репак В.В. зазначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

У зв`язку з вищенаведеним, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича судові витрати по справі, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000, 00 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно із ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Зважаючи на наведені норми процесуального закону, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

З матеріалів справи встановлено, що професійна правнича допомога надавалась відповідачу приватному виконавцю ОСОБА_2 - адвокатом Репак В.В. відповідно до договору про надання правової допомоги від 14 травня 2020 року (арк. спр. 206-207) на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 07.07.2021 року (арк. спр. 132). Відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №001128, Репак Віталій Валерійович має право на заняття адвокатською діяльністю (арк. спр. 131). Представником відповідача - адвокатом Репак В.В. подано розрахунок №30 за правничі послуги, що надані на підставі Договору про надання правової допомоги №25 від 14 травня 2020 року, із зазначенням правничих послуг, які були надані, та визначено загальний розмір гонорару за надання клієнту правової допомоги згідно з цим розрахунком 13 000 грн. (арк. спр. 208). Також подано платіжне доручення №15012 від 09.12.2021 року про сплату ОСОБА_2 коштів за правничі послуги згідно з рахунком №30 від 09.12.2021 року на суму 13 000 грн. (арк. спр. 209).

Із врахуванням наведеного, з огляду на обставини розгляду справи, процесуальні дії, вчиненні сторонами, тривалість розгляду справи, співмірність та розумність витрат, суд вважає обґрунтованим розмір витрат, понесених відповідачем приватним виконавцем Пиць В.В. на надання професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 4 000 грн., які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача. Саме такий розмір витрат слід вважати необхідним і неминучим для відповідача, та залучення ним для надання йому професійної правничої допомоги адвоката.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 142, п.3 ч.1 ст.257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, Державного підприємства "СЕТАМ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство "УкрСиббанк", про визнання недійсними електронних торгів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича (адреса: 79053, Львівська область, м.Львів, вул.Янева, 23 офіс 1 під`їзд 1, ІПН НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Повний текст ухвали складено 19.05.2022 року.

Суддя Олещук М. М.