ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/67/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Сирбул О.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду заяву представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько Миколи Миколайовича у виконавчому провадженні № 65514349, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 03 грудня 2021 року в цивільній справі № 753/11291/21 скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько Миколи Миколайовича у виконавчому провадженні № 65514349 задоволено частково. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколу Миколайовича зняти арешт з грошових коштів ОСОБА_1 , який накладено на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий у АТ «КБ «ПриватБанк», МФО банку 305299, на підставі постанови про арешт коштів боржника від 26.05.2021, яка винесена в рамках виконавчого провадження № 655114349. В іншій частині відмовлено. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько Миколи Миколайовича на користь держави судові витрати в розмірі 908,00 грн. .

13 грудня 2021 року представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у даній справі, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько Миколи Миколайовича на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн.

За змістом положень ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Положеннями ст. 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

В ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року вирішено питання щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн., а відтак відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення з цього приводу.

Суд дійшов до висновку про те, що стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн., задоволенню не підлягають та відмовив в цій частині.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника скаржника про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 141, 246, 259-261, 270, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько Миколи Миколайовича у виконавчому провадженні № 65514349.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: