Справа № 201/2187/21
Провадження № 2/201/29/2022
УХВАЛА

29 квітня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради (третя особа ОСОБА_4 ) про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2020р. ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій вказала, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у вказаній справі отримано її представником адвокатом Скочко О.А. 15.04.2022р. Просила ухвалити додаткове рішення про розподіл витрат на правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

Представник відповідачки - адвокат Скочко О.А. надала 29.04.2022р. заяву, у якій просила заяву розглядати без її участі, вимоги заяви підтримала.

Від третьої особи - ОСОБА_4 28.04.2022р. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у якості захисника у кримінальній справі № 932/636/20, однак відповідних доказів не надано, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи.

Позивачка ОСОБА_2 та інші учасники процесу до суду не з`явились, про дату слухання справи повідомлялись належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з таких підстав.

Так, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2022р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради (третя особа ОСОБА_4 ) про стягнення коштів.

На підставі ст. 141 ЦПК України у зв`язку із тим, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати з відповідачів не стягувалися.

Повний текст рішення триманий представником відповідачки ФОП ОСОБА_1 - адвокатом Скочко О.А. 15.04.2022р.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Стосовно посилання ФОП ОСОБА_1 на те, що заява про розподіл витрат на правничу допомогу нею подана у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України протягом п`яти днів від дня отримання судового рішення, і саме із цього дня слід обчислювати строк на подання заяви, тло такі доводи не ґрунтуються а процесуальному законі.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідачкою і її представником до закінчення судових дебатів не подано доказів на підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Крім того, надати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідач не має права, оскільки до закінчення судових дебатів у справі сторона не робила про це відповідну заяву.

У матеріалах справи наявний лише ордер адвоката Скочко О.А. від 01.11.2021р., який підтверджує укладення адвокатом договору із ОСОБА_1 31.08.2022р.

За вказаних підстав, відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення за заявою відповідачки.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 90, 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 268, 270, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради (третя особа ОСОБА_4 ) про стягнення коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 04 травня 2022 року.

Суддя О.С. Наумова