БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/67/22
Справа № 356/16/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2022 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Бабінець Н. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з позовом представником позивача подано клопотання про огляд веб-сайту, обґрунтоване тим, що оригіналом Умов та правил надання банківських послуг, які є складовою кредитного договору, укладеного між сторонами, є веб-сторінка у мережі Інтернет, яка знаходиться на відповідному сервері та оприлюднена на офіційному сайті АТ КБ «Приватбанк», відтак, доставити безпосередньо оригінал вказаного електронного доказу до суду є неможливим. Разом з тим, огляд такого доказу є необхідним для встановлення відповідності витягу з Умов та правил надання банківських послуг, доданого позивачем до позову, його оригіналу, відтак, посилаючись на положення ч. 7 ст. 85 ЦПК України, просить суд здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1.Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням http://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку № 4, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.09.2017 р.)», розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 255-277 повного договору (а.с.8).

Сторони в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, позивач разом з позовом подав заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності їхнього представника, відповідач причини неявки суду не повідомив; клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін відповідно до положень ч. 2 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 85 ЦПК України визначено, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Згідно з ч. 7 ст.85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Відповідно до ст.100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 100 ЦПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом . Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви представником позивача долучено витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк».

Відтак, з огляду на те, що суду надано паперову копію вказаного в клопотанні доказу, що дозволяє встановити та зафіксувати його зміст, представником позивача не наведено достатнього обґрунтування необхідності огляду такого доказу за його місцезнаходженням в порядку ч. 7 ст. 85 ЦПК України, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 76, 85, 100ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Ляр Дмитра Юрійовича про огляд веб-сайту в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко