Справа №591/7234/21
Провадження № 4-с/591/9/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстуха Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу №591/7234/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича,

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить зобов`язати приватного виконавця Савенка Ю.О. завершити виконавче провадження №66947367 та врахувати у виконавчому провадженні №66947366 сплачену суму боргу у розмірі 276,546 грн. у тому числі зменшити суму основної винагороди приватного виконавця на 27,66 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12.07.2021 року стягнуто з нього на користь ТОВ «Сумигаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 18252,58 грн., інфляційні витрати в сумі 1058,72 грн., 3% річних в сумі 412,14 грн, витрати по сплаті судоовго збору в розмірі 2270 грн. Загальна сума заборгованості 21993,44 грн. Вказує на те, що 23.09.2021 року ним була погашена заборгованість в сумі 20 000 грн. 27.09.2021 року йому стало відомо про відкрите виконавче провадження про стягнення з нього вищевказаного боргу. На звернення заявника приватний виконавець повідомив, що борг сплачений не в повній мірі, оскільки 3% річних та інфляційні збитки належить сплачувати на окремий рахунок. Тому суму, яка мала б погашати заборгованість по інфляційним витратам та 3% річних було зараховано у рахунок майбутніх постачань. Вважає, що виконавче провадження відкрито незаконно, тому, що борг за виконавчим листом №591/3499/21 у сумі 19723,44 грн. був фактично в повному обсязі погашений до відкриття виконавчого провадження. А решта зі сплачених 20 000 грн. у сумі 276,56 грн. повинна бути зарахована до погашення боргу за виконавчим листом №591/3499/21.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Представник стягувача подав заяву про слухання справи у її відсутність, просила в задоволенні скарги відмовити.

Приватний виконавець свою позицію по суті скарги не висловив.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 5 жовтня 2021 року скаргу прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 27 жовтня 2021 року.

Протокольною ухвалою суду від 27 жовтня 2021 року розгляд справи відкладено на 19 листопада 2021 року у зв`язку із залученням стягувача.

19 листопада 2021 року відкладено розгляд справи до 14 січня 2022 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Протокольною ухвалою головуючого від 14 січня 2021 року оголошено перерву в судовому засіданні до 17 січня 2022 року за клопотанням заявника.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. 27 вересня 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66947366 на виконання виконавчого листа №591/3499/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумигаз Збут» витрат по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн. (а.с.5-6).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. 27 вересня 2021 року винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №66947366 (а.с.7-8).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. 27 вересня 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66947367 на виконання виконавчого листа №591/3499/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумигаз Збут» грошових коштів в сумі 19723,44 грн. (а.с.9-10).

Згідно квитанції №ЕХ8Р-23ТА-Р49Н-Т05Р від 23.09.2021 ОСОБА_1 перерахував на рахунок ТОВ «Сумигаз Збут» кошти в сумі 19 0000 грн. (а.с.3) .

Згідно дублікату квитанції №0.0..1 від 23 липня 2021 року ОСОБА_1 перерахував на рахунок ТОВ «Сумигаз Збут» грошові кошти в сумі 1000 грн. (а.с.4).

Як вбачається з відповіді АТ «Сумигаз Збут» від 29 вересня 2021 року, боржником ОСОБА_1 23 вересня 2021 року сплачено заборгованість за спожитий природний газ в сумі 19000 грн., кошти зараховані в погашення основного боргу, при цьому боржником залишилося не сплаченим: інфляційні витрати в сумі 1058,72 грн, 3% річних в сумі 412,14 грн., судовий збір у сумі 2270,00 грн. (а.с.43 звор.).

Листом №22113 від 29 жовтня 2021 року приватним виконавцем Савенком Ю.О. відмовлено ОСОБА_1 в скасуванні постанов про відкриття виконавчого провадження (а.с.52-53).

Згідно ч. 5 ст 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Як встановлено, в процесі слухання справи, приватний виконавець після отримання виконавчого листа виконав вимоги закону щодо відкриття виконавчого провадження, будь-яких даних щодо часткового погашення боргу на момент відкриття виконавчих проваджень виконавцю надано не було.

Після звернення боржника, 29.09.2021 року виконавцем зроблено запит до стягувача ТОВ «Сумигаз Збут» щодо наявної суми боргу ОСОБА_1 та відомостей щодо його погашення.

В процесі слухання справи встановлено, що заборгованість в повному обсязі не погашена. Підстав, визначених ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», для закінчення виконавчого провадження судом не встановлено. ОСОБА_1 при проведенні оплати боргу безпосередньо стягувачу, самостійно визначив призначення платежу як «оплата за газопостачання», і саме як оплата за газопостачання була зарахована вся внесена ним сума.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність дій державного виконавця та дотримання ним вимог закону, а отже скарга є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447 ЦПК України, ст. 4, 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії привтного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлений 17 січня 2022 року.

Суддя Г.В.Шелєхова