Справа № 159/3146/20 Провадження № 22-з/802/4/22 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І. М.
Категорія: 8 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2022 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Шевчук Л. Я. ,
суддів Киці С. І., Осіпука В. В.,
секретар с/з Савчук Т. Ф.,
розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2020 року,
Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалено провести поділ спільного майна подружжя між позивачкою і відповідачем, виділивши у власність позивачки ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 вартістю 131382 грн, а у власність відповідача ОСОБА_1 автомобіль марки «MitsubishiPageroWagon» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 622640 грн та причіп автомобільний моделі ТА НО VO державний номерний знак НОМЕР_2 вартістю 35244 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності подружжя у розмірі 263351 грн, а також 3943 грн судового збору.

Постановою Волинського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2020 року у цій справі скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

28 грудня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, у якій відповідач просить ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з позивачки в його користь судових витрат, а саме 11838,99 грн судового збору, 2059,32 грн витрат пов`язаних з проведенням експертизи, 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційний суд доходить висновку про часткове задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення з таких підстав.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Апеляційний суд не вбачає необхідності у виклику сторін в судове засідання для вирішення питання про постановлення додаткового судового рішення.

Відповідно до підпункту б пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції повинна містити зазначення нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як передбачено частинами 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Постановою Волинського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року у цій справі апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задоволено, постановлено рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Факт сплати відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 11838,99 грн підтверджується квитанцією про сплату № 85281 від 22 жовтня 2021 року на суму 5919 грн та квитанцією № 0.9.1 від 02 листопада 2021 року на суму 5919,99 грн.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку про необхідність стягнення з позивача в користь відповідача судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 11838,99 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (частина 1, 2 статті 137 ЦПК України).

Частина 4 статті 137 ЦПК України визначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Стороною відповідача подано суду договір 15/2021 від 04 жовтня 2021 року про надання правової допомоги, додаткову угоду від 21 жовтня 2021 року до договору про надання правової допомоги № 15/2021 від 04 жовтня 2021 року, попередній (орієнтовний) розрахунок суми наданої професійної правничої допомоги, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи, акт наданої правової допомоги (юридичних послуг), квитанцію № 02/10 від 21 жовтня 2021 року про сплату ОСОБА_1 гонорару згідно договору про надання правової допомоги від 04 жовтня 2021 року за ведення цивільної справи № 159/3146/20 в розмірі 10000 грн.

Колегія суддів доходить висновку про стягнення з позивача в користь відповідача 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу з огляду на таке.

При визначенні розміру витрат на правову допомогу апеляційний суд враховує обсяг наданих адвокатом послуг і виконаних ним робіт та їх вартість, а саме апеляційним судом враховано виконані адвокатом роботи щодо підготовки та подачі апеляційної скарги на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2020 року, представництва інтересів відповідача у судовому засіданні у Волинському апеляційному суді.

Згідно з частиною 2 пункту 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (частина 6 статті 139 ЦПК України).

Частинами 1, 3 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідач ОСОБА_1 , який у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи у суді першої інстанції, не приймав участь у розгляді справи і лише до апеляційної скарги на рішення суду додав висновок судової оціночно-будівельної експертизи від 20 жовтня 2021 року, яка була проведена за його заявою після постановлення у цій справі судового рішення.

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що підстав для стягнення з позивачки в користь відповідача витрат пов`язаних з проведенням експертизи у розмірі 2059,32 грн, не має.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи 02 грудня 2021 року судове рішення у цій справі не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, а саме судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення, яким з позивачки ОСОБА_2 в користь відповідача ОСОБА_1 слід стягнути 11838,99 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 133, 137, 270, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі задовольнити частково.

Стягнути з позивачки ОСОБА_2 в користь відповідача ОСОБА_1 11838 (одинадцять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн 99 коп сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з позивачки ОСОБА_2 в користь відповідача ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді