Провадження № 2/127/2909/20
УХВАЛА

12 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Чорнобров О.Л.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Шлапака Володимира Сергійовича про призначення повторної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Шлапак В.С. надав суду клопотання про повторну експертизу у справі. Клопотання обґрунтовував тим, що висновок експерта містить посилання на площу земельної ділянки у 1200,0 кв.м., (сторінка 2 висновку), 1000,00 кв.м. (сторінка 9 висновку), 1166,0 кв.м. (сторінка 11 висновку). Однак, матеріали справи, які надавались експерту для дослідження, містять копії інвентаризаційної справи та рішення про виділення земельної ділянки для забудови, де наявні інші відомості щодо площі та меж спірної земельної ділянки ніж у висновку експертизи. Крім того, з моменту завершення будівництва будинку по даний час деякі із співвласників будинку провели фактичне відчуження належних їм прав на частину земельної ділянки на користь третіх осіб, які не є учасниками даної справи, що впливає на відсоткову частку земельної ділянки. Крім того, зазначив, що частина земельної ділянки, яка врахована експертом при визначенні варіантів поділу взагалі не виділялась у користування будинковолодінню та була облаштована ОСОБА_3 самостійно шляхом розчищення стихійного сміттєзвалища, а тому вказана земельна ділянка поділу не підлягає. А тому вважає, що вказані обставини свідчать про необґрунтованість висновку експерта, а висновки такі, що суперечать іншим матеріалам справи. Просить поставити перед експертом наступні питання: Яка площа і межі земельної ділянки виділялись під будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 (нова діяюча адреса)?; Які постійні та тимчасові споруди знаходяться на прибудинковій території за адресою АДРЕСА_1 та яка їх приналежність співвласника будинку?; Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, що була виділена під будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 із врахуванням порядку фактичного користування та розміщення споруд між співвласниками будинку?.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Тунік Ю.М. у підготовчому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, надавши 21.02.2022 свої заперечення (вх. №14068). Згідно яких вважають, клопотання безпідставним та необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи міститься рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради депутатів трудящих від 06.10.1955 р. № 28/95 яким за будинковолодінням було закріплено земельну ділянку площею 1200 кв.м. Щодо другого питання вказаного в клопотанні вважають, що воно виходить за межі дослідження земельно-технічної експертизи, так як предметом позову є встановлення порядку користування земельною ділянкою. А тому вважає, що відповідачем не надано доказу який би підтверджував необґрунтованість висновку експерта, оскільки в клопотанні не вказано, які висновки експерта суперечать матеріалам справи та не вказано обставин, які викликають сумніви у правильності висновку експерта, окрім припущень.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, визначеному чинним законодавством.

Натомість представник третьої особи Сінкевич Л.О., яка діє на підставі довіреності №42 від 14.01.2022, 12.05.2022 подала до суду заяву (вх. №28546) згідно якої просила розгляд справи здійснювати без її участі.

Заслухавши думку учасників підготовчого засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.ст. 103, 105 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як роз`яснено у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2020 в даній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1) Який фактичний розмір земельної ділянки кадастровий номер :03:007:0404, по АДРЕСА_1 та її конфігурація? 2. Який фактичний порядок користування земельною ділянкою загальною площею 1200 кв. м., яка закріплена за будинком садибного типу з прибудовами та господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що склався між співвласниками житлового будинку? 3. Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 1200 кв. м., яка закріплена за будинком садибного типу з прибудовами та господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та іншими співвласниками відповідно до їх часток у житловому будинку.

Згідно Висновку експерта № 576 за результатами проведення судової земельно технічної експертизи від 17.05.2021, складеного експертом Данилюком В.О. на виконання вищевказаної ухвали суду, після проведення інструментальних обмірів земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 , можливо зробити висновок, що площа земельної ділянки, яка перебуває у фактичному користуванні співвласників ОСОБА_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 становить 1166,0 кв.м. (86+1080) (більш докладно дивись дослідну частину висновку). На додатку 1 графічно відображено план земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 , яка перебуває у фактичному користуванні співвласників станом на час проведення дослідження. Земельна ділянка площею 0,1166 га. домоволодіння АДРЕСА_1 перебуває у фактичному користуванні співвласників: ОСОБА_6 площею 300,0 кв.м.; ОСОБА_1 площею 175,0 кв.м.; ОСОБА_7 площею 115,0 кв.м.; ОСОБА_4 площею 80,0 кв.м.; ОСОБА_3 площею 290,0 кв.м.; ОСОБА_5 площею 130,0 кв.м.; земельна ділянка площею 50,0 кв.м. перебуває у спільному користуванні ОСОБА_6 та ОСОБА_1 ; земельна ділянка площею 26,0 кв.м. перебуває у спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . На Додатку 4 графічно відображено план фактичного користування земельною ділянкою площею 0,1166 га. домоволодіння АДРЕСА_1 між співвласниками станом на час проведення дослідження. На розгляд суду пропонуються варіанти №1, №2, №3 встановлення порядку користування земельною ділянкою заг. пл. 1141,0 кв.м. домоволодіння АДРЕСА_1 між співвласниками, які описані в дослідницькій частині (таблиця №1,2, 3) та графічно зображені на схемах в Додатках №5, №6, №7 до даного Висновку (т. 1, с. 136-169).

Крім того, у підготовчому судовому засіданні судовий експерт Данилюк В.О., яким було проведено вищезазначену експертизу, пояснив, що дослідження проведено у відповідності питань поставлених на вирішення експертиз, тобто з урахуванням площі земельної ділянки, яка перебуває у фактичному користуванні співвласників.

В ухвалі суду від 06.10.2020 експерт був повідомлений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок у відповідності до ст.ст. 384, 385 КК України, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи також не встановлено, а твердження представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Шлапака В.С. про сумніви у правильності висновку експерта не підтверджені належними та допустимими доказами.

З наведених доводів не вбачається, що наданий висновок є необґрунтованим чи викликає сумніви у його правильності, оскільки при призначенні та проведенні експертизи були додержані вимоги законодавства, компетентність експерта і його дії в межах його повноважень не викликають сумніву, наявна повнота відповідей на порушені питання та їх відповідність і узгодженість з фактичними даними, наявним в матеріалах справи, узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи, що в сукупності свідчить про обґрунтованість експертного висновку.

Посилання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Шлапака В.С. на те, що з моменту завершення будівництва будинку по даний час деякі із співвласників будинку провели фактичне відчуження належних їм прав на частину земельної ділянки на користь третіх осіб, які не є учасниками даної справи, що впливає на відсоткову частку земельної ділянки, є безпідставним, оскільки відчуження частки, яка знаходиться в користуванні є неможливим та суперечить чинному законодавству. Крім того, доказів того суду не надано.

Щодо посилання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Шлапака В.С. на те, що висновок експерта містить посилання на площу земельної ділянки у 1200,0 кв.м., (сторінка 2 висновку), 1000,00 кв.м. (сторінка 9 висновку), 1166,0 кв.м. (сторінка 11 висновку). Однак, матеріали справи, які надавались експерту для дослідження, містять копії інвентаризаційної справи та рішення про виділення земельної ділянки для забудови, де наявні інші відомості щодо площі та меж спірної земельної ділянки ніж у висновку експертизи, то суд вважає такі посилання безпідставними.

Оскільки в описовій частині висновку «по першому та другому питані» експерт посилається на рішення №28/950 виконкому Вінницької міської ради депутатів трудящих від 06.10.1955 р., яким зареєстровано за землекористувачами по АДРЕСА_2 ) земельну ділянку площею 1200,00 кв.м. та на витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, номер витягу НВ-019 від 10.05.2019, відповідно до якого площа земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 становить 1000,00 кв.м., які наявні в матеріалах справи.

Однак, як вбачається із запитань викладених в ухвалі суду від 06.10.2020 перед експертом ставилися питання щодо фактичного розміру земельної ділянки та фактичного порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, а не розмір та порядок користування земельної ділянки яка виділялася під будинковолодіння.

А тому експертом, після проведення інструментальних обмірів земельної ділянки АДРЕСА_1 , встановлено, що площа земельної ділянки, яка перебуває у фактичному користуванні співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 становить 1166,0 кв.м. (86+1080).

Крім того, належного обґрунтування необхідності призначення та проведення повторної судової земельно-технічної експертизи, а саме: обставин, які свідчать про невідповідність висновку судової експертизи матеріалам цивільної справи чи таких, що викликають сумніви в її правильності, відповідачем ОСОБА_3 чи його представником суду не надано.

Порушень процесуальних норм, які регламентують сам порядок призначення й проведення експертизи, порушення чи обмеження прав сторін чи інших учасників справи при проведенні експертизи також не вбачається.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що доводи зазначені представником відповідача носять оціночний характер та не спростовують складений висновок, а тому підстав для призначення повторної експертизи, не вбачає.

Крім того, згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Однак, як вбачається із клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Шлапака В.С. зміст питань які просить поставити заявник відрізняється від змісту питань, які були поставлені експерту в ухвалі суду від 06.10.2020 року.

Керуючись ст. ст. 4, 103-113, 259, 260, 261, 268, 271, 353-354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Шлапака Володимира Сергійовича про призначення повторної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду виготовлено 17 травня 2022 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна