Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1323/20 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А.В.
Категорія 29 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

19 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року

у цивільній справі №285/1323/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Плюйко Володимир Павлович, приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Лінкевич Броніслав Адамович, про визнання недійсним договору довічного утримання та договору купівлі-продажу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2020 року, яке ухвалене під головуванням судді Михайловської А.В. у м. Новоград-Волинському,

в с т а н о в и в:

До Житомирського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій вона просить роз`яснити постанову Житомирського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року, якою її апеляційна скарга задоволена частково, а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2020 року змінено з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові.

Заяву обґрунтовує тим, що постанова Житомирського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року є незрозумілою в резолютивній частині, що стосується часткового задоволення поданої нею апеляційної скарги та зміни рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2020 року.

Відповідно до частини третьої ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 у заяві про роз`яснення рішення вказала адресу: АДРЕСА_1 . Судова повістка була надіслана ОСОБА_1 , у тому числі, на адресу, яку остання вказала, тобто, АДРЕСА_1 . Проте, кореспонденція, направлена судом за вищевказаною адресою, повернута. Повертаючи рекомендоване відправлення, пошта зазначила причину: «адресат відсутній за вказаною адресою» (докази приєднані до матеріалів справи).

За положеннями частини першої ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

ОСОБА_1 не повідомляла Житомирський апеляційний суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження). За таких обставин, судова повістка надіслана заявниці правомірно на останню відому апеляційному суду адресу і вважається доставленою ОСОБА_1 в силу положень частини першої ст.131 ЦПК України, навіть якщо вона за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Додатково апеляційний суд надсилав судову повістку ОСОБА_1 на всі відомі йому адреси, тобто, також на адресу: АДРЕСА_2 . Проте, й за цією адресою кореспонденція повернулася з грифом: «адресат відсутній за вказаною адресою» (докази приєднані до матеріалів справи).

Також апеляційний суд розмістив не пізніше ніж за десять днів до чергового судового засідання оголошення про виклик ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті судової влади України.

Усі вищевказані заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду її заяви про роз`яснення постанови апеляційний суд вимушений був вживати, оскільки остання, подавши заяву про роз`яснення постанови апеляційного суду, не цікавилася даним питання, а відсутність доказів про вручення ОСОБА_1 судової повістки перешкоджало розгляду її заяви у строки, передбачені частиною третьою ст.271 ЦПК України.

Разом із тим, учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускаються (зі змісту частини першої ст.44 ЦПК України).

Отже, про чергове судове засідання, призначене на 19 січня 2022 року, ОСОБА_1 вважається повідомленою належним чином.

ОСОБА_1 18 січня 2022 року електронною поштою надіслала заяву про перенесення судового засідання на іншу дату в зв`язку з її станом здоров`я. У заяві вказала додаток: копія направлення на лабораторне тестування. Цього ж дня апеляційний суд сповістив ОСОБА_1 про те, що додаток відсутній. Доказ, який би підтверджував причину перенесення судового засідання, до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 так і не надіслала.

За таких обставин, оскільки причина перенесення судового засідання не підтверджена жодним доказом, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заявник не з`явилася без поважних причин, а тому підстави для відкладення судового засідання відсутні, а неприбуття ОСОБА_1 не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду її заяви про роз`яснення судового рішення.

Інші учасники справи також належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 19 січня 2022 року.

Відповідач ОСОБА_3 просить судове засідання провести без його участі. У листі одночасно зазначає, що з постановою апеляційного суду повністю згодний, у мотивувальній частині якої чітко прописано про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Інші учасники справи не повідомляли про причини неявки та не заявляли клопотань про відкладення розгляду справи. Участь у суді апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Житомирського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2020 року змінено з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові.

Частиною першою ст.271 ЦПК України унормовано, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За положеннями частини другої ст.271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», увагу судів зосереджено на тому, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Із системного аналізу чинного законодавства з питання роз`яснення судового рішення вбачається, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Резолютивна частина постанови Житомирського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року, яку просить роз`яснити ОСОБА_1 , чітка та не припускає неоднозначності, а тому не може бути витлумачена інакше.

Підстави часткового задоволення апеляційної скарги та зміни підстав відмови ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів довічного утримання та купівлі-продажу прописані у мотивувальній частині постанови апеляційного суду, де зазначено, що у задоволенні всіх вимог належить відмовити по суті, тобто за недоведеністю, а не за спливом строку позовної давності, як помилково вважав суд першої інстанції щодо вимоги про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним.

Отже, фактично у заяві про роз`яснення рішення (постанови) йдеться про роз`яснення мотивів, з яких суд апеляційної інстанції за наслідками перегляду рішення суду першої інстанції виніс постанову, що у розумінні ст. 271 ЦПК України є неприйнятним, а тому заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року задоволена бути не може та у роз`ясненні постанови апеляційного суду слід відмовити.

Також при розгляді заяви ОСОБА_1 апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.259,271,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді

Повний текст ухвали складений 21 січня 2022 року.