Справа № 175/3530/14-ц
Провадження № 2-р/175/2/22
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Гонти С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Слобожанське Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду 22 червня 2022 року надійшла заява від ОСОБА_1 про роз`яснення вказаного рішення суду. В якому зазначила, що їй не зрозуміло скільки вона повинна сплатити Приватбанку в гривні та як розраховувався судовий збір, просила роз`яснити рішення суду з цих підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд не викликав учасників процесу.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 175/3530/14-ц, провадження № 2/175/1257/17 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення зайво сплачених коштів та моральної шкоди.

08 жовтня 2021 року по справі було ухвалено рішення, яким позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №DNP0AN09980382 від 11.05.2007 року у розмірі 5651,44 доларів США. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 665,17 грн. У задоволенні решти позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовити.

У зустрічному позові ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення зайво сплачених коштів та моральної шкоди відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.05.2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18.01.2022 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.06.2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.05.2022 року у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення зайво сплачених коштів та моральної шкоди відмовлено.

Суд звертає увагу, що в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.10.2021 року, вказано за яким саме курсом має бути здійснена виплата, а саме за курсом 11,77 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.05.2014 року, також, така інформація надавалась ОСОБА_1 в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 року.

Щодо судового збору, в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.10.2021 року, зазначено: «Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 на користь банку необхідно стягнути сплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 665,17 грн.» Отже судовий збір розраховувався відповідно до ст. 141 ЦПК України за пропорційністю розміру задоволених вимог.

Враховуючи наведене і те, що рішення суду від 08.10.2021 року викладено в чіткій, стверджувальній формі, останнє є повністю зрозумілим, а вимоги заяви про роз`яснення рішення, свідчать про бажання змінити суть рішення, що є неприпустимим, тому суд приходить до висновку про відмову в роз`ясненні рішення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 24.01.2022 року про роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 175/3530/14-ц, провадження № 2/175/1257/17 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення зайво сплачених коштів та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Новік