Справа № 212/99/22
У Х В А Л А

10 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

в січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Одночасно з поданням позову, на підставі ст. 149-150 ЦПК України, позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту та заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження у будь-який спосіб, реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на: транспортний засіб марки Нyundai Nucson 2007 року випуску чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 ; квартиру загальною площею 43,7 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру загальною площею 54,1 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/2 частку нежитлового приміщення загальною площею 71,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлове приміщення, загальною площею 219,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ; 1/2 частку нежитлового приміщення загальною площею 568.2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , до винесення рішення по справі та набрання ним законної сили.

В заяві зазначила, що нею подано до суду позовну заяву про поділ майна подружжя, яке було придбане в період їх шлюбу з ОСОБА_2 .. Відповідач забрав всі документи, якими підтверджується право власності на придбане у шлюбі нерухоме майно, та навіть її паспорт, сподіваючись, що це позбавить її можливості звернутися до суду за захистом своїх прав. Також Позивачка обґрунтовано припускає, що Відповідач має намір неправомірним шляхом здійснити відчуження належного їм майна, з метою не допустити його належний поділ. Поведінка Відповідача свідчить про його недобросовісність та дає підстави вважати, що ним може бути вжито заходів щодо формального відчуження об`єктів нерухомості, що є єдиним джерелом доходу для Позивачки, на утриманні якої перебуває двоє дітей, а також відчуження, продажу по вузлах та агрегатах, умисного пошкодження або знищення вказаного транспортного засобу. Враховуючи, що ТЗ є джерелом підвищеної небезпеки, не можна виключати й можливість його випадкового пошкодження чи знищення. Тож Позивач вважає, що існує ризик відчуження або випадкового знищення майна, яке є предметом спору, що спричиняє необхідність у вжитті заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно та заборони його відчуження. На думку Позивача невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тож такі заходи забезпечення є співмірними та достатнім для забезпечення позову.

Так, відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 ЦПК України заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (ч.1ст. 153 ЦПК України).

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.12.2021р. № 291967920, двокімнатна квартира загальною площею 43,7 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, 01.06.2004 посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Перекопською І.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 2316; трьохкімнатна квартира загальною площею 54,1 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, 15.10.2007 посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Маховською С.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 3782; нежитлове приміщення загальною площею 71,3 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на Ѕ частку якого зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, 24.11.2009 посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н.І., та зареєстрованого в реєстрі за № 6979; нежитлове приміщення, загальною площею 219,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, 21.11.2017 посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кірієнко І.М.; нежитлове приміщення загальною площею 568.2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на Ѕ частку якого зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу 17.12.2018 посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциним І.А, та зареєстрованого в реєстрі за № 1931.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суддя вважає, що у справі наявні обставини які свідчать про наявність спору між сторонами, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом накладення арешту та заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження у будь-який спосіб, реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на: транспортний засіб марки Нyundai Nucson 2007 року випуску чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 ; квартиру загальною площею 43,7 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру загальною площею 54,1 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/2 частку нежитлового приміщення загальною площею 71,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлове приміщення, загальною площею 219,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ; 1/2 частку нежитлового приміщення загальною площею 568.2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , до винесення рішення по справі та набрання ним законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Керуючись ст.ст.116-118, 149, 150, 153, 158, 260, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт та заборонити будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження у будь-який спосіб, реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на:

-транспортний засіб марки Hyundai Tucson 2007 року випуску чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 ;

-квартиру загальною площею 43,7 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2 ;

-квартиру загальною площею 54,1 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 ;

-Ѕ частку нежитлового приміщення загальною площею 71,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 ;

-нежитлове приміщення, загальною площею 219,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_2 ;

-Ѕ частку нежитлового приміщення загальною площею 568.2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 , до винесення рішення по справі та набрання ним законної сили.

Примірник ухвали про накладення заходів забезпечення позову невідкладно надіслати сторонам, а також Покровському відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду стороні по справі.

Суддя О. Г. Пустовіт