Справа № 212/7167/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д. секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі всіх осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізька Універсальна біржа Україна ЛТД, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору міни нерухомого майна (квартири) дійсним,-

встановив:

У серпні 2021 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. В обґрунтуванні позовних вимог зазначила, що 30 березня 1995 року ідповідно до результатів біржових торгів Запорізької Універсальної біржі Україна ЛТД був укладений договір міни нерухомого майна за № 461, на підставі якого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 набули право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Право власності на квартиру зареєстровано 30 березня 1995 року в рівних частках в КП Криворізьке бюро технічної інвентаризації ДОР в реєстровій книзі за №8-43-3163. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7 , після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з 1/5 частини вищевказаної квартири. Спадкоємцями першої черги за законом є її син ОСОБА_6 , який прийняв спадщину у відповідності 1268 ЦК України, оскільки він був зареєстрований та мешкав разом зі спадкодавцем. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 також помер, пiсля його смерті відкрилась спадщина, яка складається з 2/5 частини вищевказаної квартири. Спадкоємцем першої черги за законом є позивач та рідні доньки померлого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . ОСОБА_5 відмовилася від прийняття спадщини на користь позивача. Інших спадкоємців ні за законом, нi за заповітом немає. Позивач 24 липня 2021 року звернулась до державного нотаріуса Другої криворізької державної нотаріальної контори Биканова Р.І. iз заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, але отримала відмову у зв`язку з тим, що правовстановлюючі документи на спадкове майно не відповідають вимогам ст. 15 Закону України Про товарну біржу, оскільки угода про обмін нерухомого майна, яка укладена між особами, що були членами біржі (тобто, сторонами в договорі є неповнолітні, малолітні діти або дії вчиняються через представника) не може вважатися біржовою операцією та реєструватися біржею. У зв`язку із наведеним позивач вимушена звернутися до суду із вказаним позовом в якому просить визнати дійсним договір міни нерухомого майна № 461, що був укладений за результатами біржових торгів, що відбулися на Запорізькій Універсальній біржі Україна ЛТД 30 березня 1995 року за лотом № 4.

Ухвалою суду від 17 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Крім того витребувано з Другої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи, заведеної після померлого ОСОБА_6 , померлої ОСОБА_7 . Також, витребувано з КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» відомості щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 відповідно до договору міни нерухомого майна за реєстровим №461 від 30 березня 1995 року.

Ухвалою суду 17 січня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, кожен окремо надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають.

Треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в матеріалах справи маються заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують.

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізька Універсальна біржа Україна ЛТД представника до суду не направило, письмових пояснень щодо позову не надали.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 12 січня 1991 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 12 січня 1991 року, актовий запис № 42 (а.с.16).

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рідною донькою ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 11 липня 1992 року народження (а.с.47 зворотній бік).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є рідною донькою ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 21 січня 1994 року народження (а.с.49).

Також, з матеріалів справи вбачається, що 30 березня 1995 року укладено договір міни нерухомого майна № 461, посвідченого Запорізькою Універсальною біржою Україна ЛТД (а.с.17).

З вищевказаного договору вбачається, що згідно з результатами біржових торгів, відбувшихся на Запорізькій Універсальній біржі Україна ЛТД 30 березня 1995 року по лоту № 4 ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 з однієї сторони, та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з другої сторони, уклали договір про наступне:

Квартира, що належить ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , які володіють на праві спільної сумісної власності обмінюють двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 43,58 кв. метрів, житловою площею 27,84 кв. метрів, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Виконкому Заводської районної ради міста Запоріжжя від 15.02.1995 року за № 1358, що підтверджується Довідкою-характеристикою Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації від 21.03.1995 року за № 10-239, вартість на момент обміну складає 762650 крб. Вказана квартира переходить у власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

22/1000 частини жилого будинку АДРЕСА_3 , що належать ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які володіють на праві спільної сумісної власності, 22/1000 частини жилого будинку АДРЕСА_3 на підставі договору міни, посвідченого Костомукшською державною нотаріальною конторою від 03.06.1993 року за № 2-1168, що підтверджується Довідкою-характеристикою Криворізького міського бюро технічної інвентаризації від 24.03.1995 року за № 3194/2, вартість 22/1000 частини жилого будинку на момент обміну складає 2552850 крб. Трикімнатна квартира АДРЕСА_4 , загальною площею 54,9 кв.м., жилою площею 37,6 кв.м. переходить у ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 .

У відповідності до ст.227 Цивільного Кодексу УССР вказаний договір підлягає реєстрації у Запорізькому міжміському бюро технічної інвентаризації з одного боку та Криворізькому міському бюро технічної інвентаризації з іншого боку.

На підставі ст. 15 Закону України від 10 грудня 1991 року Про товарну біржу, даний договір зареєстрований Запорізькою Універсальною біржою Україна ЛТД в Журналі реєстрації біржових угод по міні (оренді) нерухомості 30 березня 1995 року за № 461.

Комунальним підприємством Криворізьке районе бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради проведено реєстрацію права власності квартири, що розташована в АДРЕСА_5 в реєстровій книзі №8-43-3163 на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 на підставі договору міни № 461, зареєстрованого 30.03.1995 року на Запорізькій Універсальній товарній біржі Україна ЛТД (а.с.20,64).

ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 , видане 22 квітня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 750 (а.с.14).

ОСОБА_4 зареєструвала шлюб з ОСОБА_9 стянтиновичем ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_5 від 11 жовтня 2014 року, видане Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 898 (а.с.49 зворотній бік).

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_6 , видане 08 грудня 2020 року Золотоніським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 496 (а.с.15).

Постановою державного нотаріуса Другої криворізької нотаріальної контори Бикановим Р.І. було відмовлено позивачу ОСОБА_1 та третій особі ОСОБА_4 у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на майно ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 у зв`язку із тим, що документ, який підтверджує право власності на нерухоме майн не відповідає вимогам ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», оскільки угода про обмін нерухомого майна, яка укладена між особами, котрі не є членами біржі (тобто, сторонами в договорі є неповнолітні, малолітні діти або дії вчиняються через представника) не може вважатися біржовою операцією та реєструватися біржею. У вказаному документі однією із сторін були малолітні ОСОБА_8 , 1994 року народження та ОСОБА_5 , 1992 року народження, від імені яких діяв ОСОБА_6 (а.с.13).

Згідно із п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватись судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

За змістом ст. ст. 57, 58 Конституції України, ст. 5 Цивільного кодексу України, до застосування підлягають акти цивільного законодавства, що регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Положеннями п. 4 Прикінцевих і перехідних положень Цивільного кодексу України 2003 року, що набрав чинності з 01 січня 2004 року, визначено, що цей Кодекс застосовується до цивільних правовідносин, що виникли після набрання ним чинності.

Враховуючи, що спірні правовідносини виникли у березні 1995 року, для їх врегулювання слід застосовувати норми ЦК УРСР в редакції 1963 року.

Згідно зі ст. 4 ЦК УРСР цивільні права і обов`язки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст. 45 ЦК УРСР недодержання форми угоди, якої вимагає закон, тягне за собою недійсність угоди лише в разі, якщо такий наслідок прямо зазначено в законі.

Відповідно до статті 49 Закону УкраїниПро власність, чинного на час виникнення спірних правовідносин, володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом.

Згідно з ст. 48 ЦК УРСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

Приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 241 ЦК УРСР встановлено, що за договором міни між сторонами провадиться обмін одного майна на інше. Кожний з тих, хто бере участь у міні, вважається продавцем того майна, яке він дає в обмін, і покупцем майна, яке він одержує.

За статтею 242 цього Кодексу, до договору міни застосовуються відповідно правила про договір купівлі-продажу, якщо інше не випливає з змісту відносин сторін.

У відповідності з ст. 224 ЦК УРСР, за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ст. 225 ЦК УРСР, право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові.

За змістом ч. 1 ст. 227 ЦК УРСР, чинного на час виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 цього Кодексу).

Статтею 47 ЦК УРСР була передбачена обов`язковість нотаріальної форми угоди і наслідки недотримання такої форми.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про товарну біржу, товарна біржа є організацією, що об`єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов`язаних з ним торговельних операцій.

Статтєю 8 Закону України Про товарну біржу передбачено, що членами товарної біржі є засновники, а також прийняті до її складу згідно із статутом біржі вітчизняні та іноземні юридичні і фізичні особи. Порядок прийняття у члени біржі та вибуття із складу її членів визначається статутом товарної біржі.

Згідно зі статтею 15 Закону України Про товарну біржу біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності

зазначених нижче умов: а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; б) якщо її учасниками є члени біржі; в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

У період укладання спірного договору існувала колізія у чинному законодавстві, тому що, згідно ст.ст. 224, 227 ЦК Української РСР (1963 року) договір купівлі-продажу об`єкту нерухомості повинен бути нотаріально засвідчений, якщо хоча б одна зі сторін є громадянином, а недотримання даної вимоги тягне недійсність договору. Але у відповідності зіст.15 Закону України Про товарну біржу біржі мають право вчиняти угоди з будь-якими видами нерухомості і такі угоди не підлягають наступному нотаріальному посвідченню.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28.04.1978 року, зі змінами №15 від 15.05.1998 року Про судову практику по справам про визнання угод недійсними, з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, зокрема, договори довічного утримання, застави, купівлі-продажу. Якщо така угода виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК (1963р.) за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною.

Оскільки на момент укладення договору сторони керувались положеннями спеціального законодавства щодо укладення договорів на товарній біржі, під час оформлення договору міни сторони були ознайомлені з його умовами, ніяких претензій з питання оформлення договору не виникало; договір було укладено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства, за спільною згодою сторін та на прийнятних для сторін умовах, умови договору сторонами повністю виконано, право власності позивача на придбане нерухоме майно зареєстроване відповідно до законодавства, що діяло на момент його виникнення.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 помер, однак, на теперішній час позивач не може реалізовувати свої права як правонаступник після смерті її чоловіка.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору міни та така домовленість підтверджується письмовими доказами, повністю виконали умови угоди, яку не було нотаріально засвідчено з посиланням на ст. 15 Закону України Про товарну біржу, є підстави для задоволення позову.

На підставі ст. ст. 47, 227 ЦК УРСР, ст. 15 Закону України Про товарну біржу, керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізька Універсальна біржа Україна ЛТД, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору міни нерухомого майна (квартири) дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір міни нерухомого майна № 461 від 30 березня 1995 року, а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_6 , належної ОСОБА_6 , який діяв за себе та вiд iменi неповнолітніх на той час доньок ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 на належну ОСОБА_2 , ОСОБА_3 трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_7 , який укладений відповідно до результатів біржових торгів, що відбулися на Запорізькій Універсальній біржі Україна ЛТД 30 березня 1995 року за лотом № 4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_8 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_9 .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізька Універсальна біржа Україна ЛТД, , адреса: м. Запоріжжя, вул. Яценка, буд. 10А.

Третя особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_10 , адреса: АДРЕСА_5 .

Третя особа: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_11 , адреса: АДРЕСА_5 .

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.05.2022 року.

Суддя М. Д. Власенко