ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/415/22 Справа № 203/5182/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т. П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року по справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

16 січня 2019 року ОСОБА_3 подала заяву про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року задоволено заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року; поновлено ОСОБА_3 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року; скасовано заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року та призначено справу до нового розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 99-100 т.1).

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та закрити провадження №2-п/0203/4/2019 по заяві ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року по справі № 203/5182/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу (а.с.147-154, т.1).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року про поновлення строку на подачу заяви про перегляд та скасування заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року скасовано, провадження у справі закрито (а.с.10-12, т.2).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2019 року про закриття провадження скасовано.

Постановою Верховного Суду від 05 лютого 2020 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року про скасування ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2020 року знято з апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу; апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрито, а апеляційну скаргу повернуто заявнику.

15 грудня 2021 року ОСОБА_1 , через суд апеляційної інстанції, подала апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року по справі №203/5182/14, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду.

Зазначена вище апеляційна скарга ОСОБА_1 подана за іншим обґрунтуванням, ніж апеляційна скарга, яка розглядалась раніше у даній цивільній справі на ухвалу від 08 лютого 2019 року.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно з ч. 1, 6, 8 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частинами третьою, четвертою статті 287 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У частині першій статті 353 ЦПК України передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. У цьому переліку відсутня така ухвала, як ухвала про поновлення процесуального строку, скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду. Не передбачено можливості оскарження такої ухвали й статтями 127, 287 ЦПК України, оскільки згідно з положеннями цих статтей особа може оскаржити ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку та ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, ухвала суду першої інстанції про поновлення процесуального строку, скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду не може бути самостійно оскаржена в апеляційному порядку.

У частині другій статті 353 ЦПК України зазначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Тобто, оскарження вищевказаної ухвали в апеляційному порядку можливе лише разом з рішенням суду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що у цій справі постановою Верховного Суду від 05 лютого 2020 року зазначено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про поновлення процесуального строку, скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду не може бути самостійно оскаржена в апеляційному порядку; приймаючи до уваги, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2020 року вже розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року та повернуто її апелянту, з підстав, що зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 05 лютого 2020 року, - колегія приходить до висновку про наявність підстав для повернення ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року по справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова