overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №: 2/752/4741/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.01.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Із розписки про вручення вбачається, що копія ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 04.01.2022, була отримана 09.02.2022 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Карапетян А.Р.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2022 року, вищезазначена цивільна справа надійшла в провадження судді Мазура Ю.Ю.

Недоліки, які викладені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 04.01.2022, у встановлений судом строк не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки останнім не усунуто недоліки.

Керуючись ст. 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Ю. Мазур
Справа №460/2360/17
Провадження №2-п/944/8/22
УХВАЛА

25.05.2022 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 19.07.2018 року по цивільній справі 460/533/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 19.07.2018 року по цивільній справі 460/533/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши наявні у матеріалах справи повідомлення та супровідні листи про скерування сторонам заочного рішення суду, приходжу до висновку, про необхідність прийняти заяву до розгляду.

Так, відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З метою забезпечення права на захист своїх прав, поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 19.07.2018 року.

Враховуючи, що заяви даної категорії відповідно до ст.286 ЦПК України, розглядаються в судовому засіданні за участю сторін, вважаю за доцільне прийняти заяву та відкрити провадження по її розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначити в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 02.05.2022 року на 11год 00хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 284, 286 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 19.07.2018 року.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 19.07.2018 року по цивільній справі 460/533/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначити в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 20.06.2022 року на 14год 00хв.

Копію ухвали скерувати сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 369/1551/22
Провадження № 2-сз/369/16/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2022 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою від 31.01.2022 р. позовну заяву повернуто особі, яка її подала.
Дослідивши матеріали заяви та справи № 369/1551/22, суддя приходить до висновку, що судовий збір слід повернути заявнику з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір».
П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
За таких обставин суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, а відтак ОСОБА_1 слід повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 405/968/22
УХВАЛА

"24" травня 2022 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни від 25.08.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 4887, таким, що не підлягає виконанню.

В підготовчому засідання вирішується питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В., так як пред`явлений позов може зачіпати права та обов`язки вказаної особи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овсієнко А. В.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овсієнко Аллу Вікторівну (01135, м. Київ, вул. В. Чорновола, 10, офіс 91) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Підготовче засідання призначене слуханням на 14:00 год. 21.06.2022 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький вулиця Велика Перспективна, 40, кабінет 405).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1916/22
Провадження № 2/552/1354/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Сторони зареєстровані та проживають за адресою АДРЕСА_1 , що територіально належить до Шевченківського району м. Полтави та відноситься до територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави.

Підстави для застосування норм ст. 28 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає передачі до Октябрського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 202/1077/22
Провадження № 2/202/1240/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 травня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Свити Н.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Державного космічного агентства України, третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осіння 4А» про визнання права користування житловим приміщенням, визнання права на приватизацію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Державного космічного агентства України, третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осіння 4А» про визнання права користування житловим приміщенням, визнання права на приватизацію.

ОСОБА_1 подав клопотання про витребування з комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради: належним чином завірені копії документів, що стосуються права користування/ передачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , квартири за адресою АДРЕСА_1 ; інформацію хто є власником будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; інформацію у кого на балансі перебуває будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи підставу, зазначену позивачем для витребування доказів, з метою об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи є необхідним витребувати зазначені у клопотанні документи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради: належним чином завірені копії документів, що стосуються права користування/ передачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , квартири за адресою АДРЕСА_1 ; інформацію хто є власником будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; інформацію у кого на балансі перебуває будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

справа № 285/2178/21

провадження у справі № 2/0285/123/22

24 травня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого-судді Сташків Т.Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Плюйко Володимир Павлович, про визнання відмови від спадщини недійсною, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду та, уточнивши позовні вимоги 03.06.2021 року, просив постановити рішення суду, яким визнати недійсним правочин, а саме: його заяву від 28.12.2020 року про відмову від спадщини після смерті дружини ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також визнати частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом на частину житлового будинку та автомобіль та скасувати державну реєстрацію права власності на вказане майно.

08.07.2021 року по справі призначена судово-психіатрична експертиза.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду провадження в справі було зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

19.05.2022 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 285/2178/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Плюйко Володимир Павлович, про визнання відмови від спадщини недійсною, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, скасування реєстрації.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30хв. 02 червня 2022 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Г.Сташків
Справа № 675/158/22
Провадження № 2/675/300/2022
У Х В А Л А

17 травня 2022 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Демчука П.В.,

з участю: секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 січня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні просять призначити справу до судового розгляду, позовні вимоги позивачі підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 177, 189-200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 червня 2022 року на 11 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя П. В. Демчук
Справа № 534/15/22
Провадження № 2/534/441/22
У Х В А Л А

25 травня 2022 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Морозова В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Циганко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» звернулось до суду із згаданим позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений встановленому законом порядку, направив до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористались.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Морозов
справа № 489/6445/21
провадження №6/489/80/22
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

24 лютого 2022 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись із заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі,

встановив:

Представник Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.10.2021 по справі №489/6445/21.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 173 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 173КПК України,

ухвалив:

Заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі прийняти до розгляду.

Питання про виправлення описки в судовому рішенні вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Коваленко