Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
У Х В А Л А

19 травня 2022 року місто Київ

справа №757/36393/20-ц

провадження №22-ц/824/4490/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - адвоката Данильченко Олени Олександрівни про розгляд справи в режимі відеоконференції ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Савченко Т.В., на рішення Печерського районного суду м.Києва від 8 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення пені у розмірі трьох відсотків річних.

Судове засідання призначено на 25 травня 2022 року.

18 травня 2022 року на електронну поштову адресу суду надійшла заява представника відповідача АТ КБ "ПриватБанк" - адвоката Данильченко О.О. про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», з посиланням на те, що відповідач територіально знаходиться у м.Дніпро. Заява підписана адвокатом за допомогою ЕПЦ.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Положеннями ч.2 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як убачається з поданого клопотання, представником відповідача не надано будь-яких доказів на підтвердження направлення копії такого клопотання іншим учасникам справи.

В тексті клопотання представник банку посилається на те, що в даному випадку не застосовується положення ч.2 ст. 212 ЦПК України щодо виконання вимог про направлення копії клопотання іншим учасникам справи, оскільки вона просить провести судове засідання в приміщенні суду, яке розташоване у м.Дніпрі.

Разом з тим, таке тлумачення зазначеної норми закону є помилковим, оскільки апеляційна скарга прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, учасники справи викликані в судове засідання, яке має відбуватися саме в приміщенні цього суду, а тому в даному випадку фраза "поза межами приміщенням суду" відноситься саме до суду, який розглядає справу в апеляційному провадженні, тобто Київського апеляційного суду.

Стаття 212 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про залишення заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції без руху у зв`язку з недоліками такої.

Відтак, подання заяви без дотримання вимог ч.2 ст. 212 ЦПК України, позбавляє апеляційний суд можливості належним чином вирішити питання щодо розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції з дотриманням прав та інтересів осіб, які беруть участь у цій справі.

З огляду на відсутність доказів направлення копії заяви адвокатом Данильченко О.О. іншим учасникам справи, колегія суддів, вважає, що заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтями 182, 183, 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника відповідача Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - адвоката Данильченко Олени Олександрівни про розгляд справи в режимі відеоконференції повернути заявникові.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус