ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3584/22 Справа № 185/6484/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Врона А. О. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Свистунової О.В., Пищиди М.М.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у порядку ч. 13 ст.7 ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Юрченка Андрія Миколайовича на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2022 року про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Андрія Миколайовича про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

02.12.2021 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №185/6484/16-ц, виданий 28.11.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.10.2016 року у справі №185/6484/16-ц в частині стягнення з ОСОБА_1 суми пені за несвоєчасне повернення кредиту 14348 (чотирнадцять тисяч триста сорок вісім) грн. 43 коп. та суми пені за несвоєчасне повернення відсотків 10460 (десять тисяч чотириста шістдесят) грн. 87 коп., нарахованих за кредитним договором № 175АІ1 від 31 січня 2014 року.

Заява мотивована тим, що згідно зі ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 вересня 2014 року № 1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно листа від 09.09.2021 року №78754-23.1-б/б АТ «Альфа-Банк» повідомило, що нараховані штрафні санкції (пеню) за кредитним договором скасовано.

Однак Слов`янським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області повідомлено представника ОСОБА_1 , що при примусовому виконанні виконавчого листа №185/6484/16-ц, виданого 28.11.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, виконуються виконавчі дії на виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.10.2016 року у справі №185/6484/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 175АІ1 від 31 січня 2014 року у сумі 162069 (сто шістдесят дві тисячі шістдесят дев`ять) грн. 57 коп., яка складається з суми заборгованості за кредитом 99742 (дев`яносто дев`ять тисяч сімсот сорок дві) грн. 50 коп.; суми заборгованості за відсотками 31439 (тридцять одна тисяча чотириста тридцять дев`ять) грн. 72 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту 14348 (чотирнадцять тисяч триста сорок вісім) грн. 43 коп., пені за несвоєчасне повернення відсотків 10460 (десять тисяч чотириста шістдесят) грн. 87 коп., розмір інфляційних витрат за кредитом 3483 (три тисячі чотириста вісімдесят три) грн. 93 коп., розмір інфляційних витрат за відсотками 2540 (дві тисячі п`ятсот сорок) грн. 12 коп.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2022 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №185/6484/16-ц, виданого 28.11.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, таким, що частково не підлягає виконанню відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Юрченко Андрій Миколайовича, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нового судового рішення про визнання виконавчого листа N 185/6484/16-ц таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що з аналізу ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» вбачається, що банкам заборонено нараховувати штрафні санкції (пеню та штрафи) за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а нараховані санкції повинні бути скасовані, а отже не підлягають стягненню в силу закону.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог заяви, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 185/6484/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року позов публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк заборгованість за кредитним договором № 175АІ1 від 31 січня 2014 року у сумі 162069 грн. 57 коп., яка складається з суми заборгованості за кредитом 99742 грн. 50 коп.; суми заборгованості за відсотками 31439 грн. 72 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту 14348 грн. 43 коп., пені за несвоєчасне повернення відсотків 10460 грн. 87 коп., розмір інфляційних витрат за кредитом 3483 грн. 93 коп., розмір інфляційних витрат за відсотками 2540 грн. 12 коп.

28.11.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист.

30.03.2018 року Слов`янським міськрайонний відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області було відкрито виконавче провадження ВП №56082206 з виконання виконавчого листа 185/6484/16-ц відносно боржника ОСОБА_1

17.02.2020 року виконавче провадження ВП №56082206 з виконання виконавчого листа 185/6484/16-ц відносно боржника ОСОБА_1 прийнято державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.02.2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк, код ЄДРПОУ: 0039019, на його правонаступника Акціонерне товариство Альфа-Банк (м. Київ, вул.Васильківська, 100, ) у справі № 185/6484/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 175АІ1 від 31 січня 2014 року.

На даний час виконавче провадження ВП №56082206 перебуває на виконанні у Слов`янському відділі державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

09.09.2021 року Акціонерне товариство Альфа-Банк повідомило ОСОБА_1 , що банком скасовано нараховану за кредитним договором пеню, станом на 09.09.2021 року заборгованість за кредитним договором № 175АІ1 від 31 січня 2014 року становить: заборгованість за кредитом 99742 грн. 50 коп., прострочені проценти 83652,53 грн.

Слов`янським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області повідомлено листом від 01.12.2021 року №17.19-17/85982 представника ОСОБА_1 , що при примусовому виконанні виконавчого листа №185/6484/16-ц, виданого 28.11.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, виконуються виконавчі дії на виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.10.2016 року у справі №185/6484/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 175АІ1 від 31 січня 2014 року у сумі 162069 (сто шістдесят дві тисячі шістдесят дев`ять) грн. 57 коп., яка складається з суми заборгованості за кредитом 99742 грн. 50 коп.; суми заборгованості за відсотками 31439 грн. 72 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту 14348 грн. 43 коп., пені за несвоєчасне повернення відсотків 10460 грн. 87 коп., розмір інфляційних витрат за кредитом 3483 грн. 93 коп., розмір інфляційних витрат за відсотками 2540 грн. 12 коп.

Слов`янським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області повідомлено листом від 01.12.2021 року №17.19-17/85982 представника ОСОБА_1 , що листи від стягувача станом на 30.11.2021 року про скасування нарахованої пені в розмірі 24809,30 грн не надходили на адресу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до норм ч. 1 та ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, словосполучення "або з інших причин" стосується словосполучення "якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням", та не надає розширеного тлумачення підстав, за наявності яких суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, у тому числі і частково.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

За змістом ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно ч. 1 ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства, а згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання незалежно від факту звернення виконавчого документа до примусового виконання. Не виконання судового рішення у добровільному порядку змушує сторону, на користь якої прийнято судове рішення, звернутися у встановленому законом порядку до примусового виконання рішення, що створює для іншої сторони несприятливі наслідки, у тому числі у вигляді обов`язку сплати виконавчого збору.

Отже, виконання судового рішення є обов`язком для кожного в Україні, невиконання судового рішення змушує сторону, на користь якої прийнято судове рішення, звертатися у встановленому законом порядку до примусового виконання рішення, наслідком чого є несприятливі наслідки для боржника - стягнення виконавчого збору до Державного бюджету України.

Таким чином, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню буде ставити під сумнів законність судового рішення, яке набрало законної сили, та є обов`язковим для виконання.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам; приймаючи до уваги, що заявником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог та не доведено наявності правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню в частині, виконавчого листа N 185/6484/16-ц, виданого 28.11.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Таким чином, колегія приходить до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали місцевого суду без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Юрченка Андрія Миколайовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Ж.І. Максюта

Судді О.В. Свистунова

М.М. Пищида