Справа № 615/1224/21
Провадження № 2/615/18/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Момот Д.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Валківської міської ради Харківської області Іваницький Євген Анатолійович про визнання правовстановлюючого документу недійсним та внесення запису про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Валківської міської ради Харківської області Іваницький Євген Анатолійович, у якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , серії та номер 134, виданий 05 березня 2021 року приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Дем`яненко В.О.;

- зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Валківської міської ради Харківської області Іваницького Євгена Анатолійовича внести запис про державну реєстрацію права власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , у порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , на підставі заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2021 року по справі № 615/1488/20.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона є матір`ю померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 . Останній з 07 липня 2006 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , під час якого ними було придбано житловий будинок АДРЕСА_1 та зареєстровано на ім`я дружини ОСОБА_4 . За життя ОСОБА_5 склав заповіт, яким заповів все своє майно ОСОБА_1 . Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2021 року по справі № 615/1488/20 в тому числі визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно Валківської міської ради Харківської області Іваницького Євгена Анатолійовича із заявою про внесення запису до державного реєстру про право власності на підставі заочного рішенням Валківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2021 року, однак рішенням державного реєстратора від 02 липня 2021 року їй було відмовлено у державній реєстрації права власності, у зв`язку з тим, що право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстрований за іншою особою. Із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 264188459 від 02 липня 2021 року позивачу стало відомо, що власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_3 . Підставою для державної реєстрації права власності зазначено договір купівлі-продажу, серія та номер 134, виданий 05 березня 2021 року приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Дем`яненко В.О. Позивач зазначає, що її незаконно позбавлено права власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку, у зв`язку з чим вона вимушена була звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 07 вересня 2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2021 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у приватного нотаріуса Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко Валентини Олександрівни копію договору купівлі-продажу серія та номер 134, виданого 05.03.2021 року (житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 212), а також копії документів, на підставі яких його було видано та посвідчено. Визнано явку Державного реєстратора прав на нерухоме майно Валківської міської ради Харківської області Іваницького Євгена Анатолійовича у судове засідання обов`язковою.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

01 листопада 2021 року від відповідача ОСОБА_3 надійшов до суду відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

В обґрунтування заперечень проти позову, викладених у відзиві, відповідач посилається на те, що він 05 березня 2021 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко В.О., зареєстрованого у реєстрі за № 134, придбав у ОСОБА_4 житловий будинок АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0043, розміром 0,2500 га, на якій розташований вказаний житловий будинок. Під час укладення договору купівлі-продажу заборон відчуження, арештів та обтяжень за іпотекою предмета договору не було. Крім того, він не знав та не міг знати про наявність спору щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , а тому є добросовісним набувачем вказаного житлового будинку.

29 листопада 2021 року від позивача надійшла до суду відповідь на відзив, у якій вона просить задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування відповіді на відзив, щодо наведених відповідачем ОСОБА_3 у відзиві заперечень, позивач посилається на обставини викладені у позові та зазначає, що її незаконно позбавлено права власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Перепелиця Олександр В`ячеславович у судовому засіданні зазначив, що оспорюваний договір купівлі-продажу був укладений 05 березня 2021 року та під час його укладання представник продавця засвідчив про відсутність судового спору щодо предмета договору, що було зазначено у договорі. При цьому, в провадженні Валківського районного суду Харківської області з грудня 2020 року перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , у якому вона просила встановити факт її спільного проживання разом із сином ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у житловому будинку АДРЕСА_1 в період з березня 2007 року по 18 листопада 2007 року; визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті сина ОСОБА_5 . Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та зокрема визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином, відповідач ОСОБА_4 , під час укладення оспорюваного договору купівлі-продажу, була обізнана про наявність судового спору щодо предмета договору, однак при укладені договору не повідомила нотаріусу про таку обставину, відповідно діяла на шкоду інтересів як позивача так і відповідача ОСОБА_3 , який є добросовісним набувачем зазначеного житлового будинку. Крім того, позивач постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому зареєстрована за іншою адресою. Сплачувала за комунальні послуги, що надавались за вказаною адресою. Вказані обставини були також встановлені заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2021 року, яким встановлено факт, що ОСОБА_1 , не менш як 5 років до часу відкриття спадщини спільно проживала однією сім`єю із сином ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що при укладенні оспорюваного договору купівлі-продажу нотаріус перевірила усю інформацію щодо предмета договору, арешти та будь-які обтяження щодо даного майна були відсутні. Перед укладанням договору, ОСОБА_4 віддала йому ключі від будинку. У будинку нікого не було, позивач за адресою місцезнаходження будинку не зареєстрована, не проживає у будинку, відповідно прав на нього не має. Вказаний будинок набутий у власність відповідача законно, тому він є добросовісним набувачем. Вказані обставини свідчать про те, що ним не були порушені права позивача, а тому належним відповідачем у даній справі є лише відповідач ОСОБА_4 .

Відповідач ОСОБА_4 належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.

Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_5 .

07 липня 2006 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено шлюб, після реєстрації якого останній присвоєно прізвище ОСОБА_7 .

Згідно копії договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 14 листопада 2006 року приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко В.О., зареєстрованого в реєстрі за № 2683, ОСОБА_4 придбала у ОСОБА_8 житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

За життя 18 березня 2006 року ОСОБА_5 склав заповіт, посвідчений державним нотаріусом Восьмої Харківської ДНК Ребровою І.С., зареєстрований в реєстрі за № 2-435, яким заповів все своє майно ОСОБА_1 .

Вказані обставини встановлені заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2021 року, яке набрала законної сили 13 травня 2021 року, по справі № 615/1488/20, провадження № 2/615/456/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також судовим розглядом встановлено, що у провадженні Валківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 615/1488/20, провадження № 2/615/456/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2021 року, яке набрала законної сили 13 травня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Встановлено факт, що ОСОБА_1 , не менш як 5 років до часу відкриття спадщини спільно проживала однією сім`єю із сином ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначено частку ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спільному сумісному майні подружжя на 1/2 частину житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами згідно технічного паспорту, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказаним судом рішенням встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 є спільним майном подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Також встановлено, що ОСОБА_1 більше 30 років до часу відкриття спадщини постійно спільно проживала разом із сином ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до положень статті 82 ЦПК України, зазначені обставини доказуванню не підлягають при розгляді даної справи.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Валківської міської ради Харківської області Іваницького Євгена Анатолійовича № 59065625 від 02 липня 2021 року відмовлено у державній реєстрації права власності, форма власності: приватна, спільна часткова, розмір частки 1/2 на житловий будинок з реєстраційним номером 212, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за суб`єктом: ОСОБА_1 .

Зі змісту рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень вбачається, що державний реєстратор за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятої 23 червня 2021 року, поданої ОСОБА_1 для проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна, спільна часткова, розмір частки 1/2 на житловий будинок з реєстраційним номером 212, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та документів, поданих для проведення державної реєстрації прав, встановив суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме право власності на об`єкт нерухомого майна зареєстроване за іншою особою.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 264188459 від 02 липня 2021 року, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_3 . Підставою для державної реєстрації права власності зазначено договір купівлі-продажу, серія та номер 134, виданий 05 березня 2021 року, видавник: приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко В.О.

Як вбачається із наданих приватним нотаріусом Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко В.О. документів, що були витребувані судом, 05 березня 2021 року між ОСОБА_9 , який діяв від імені ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко В.О. та зареєстровано в реєстрі за № 134.

Відповідно до умов вказаного договору, ОСОБА_4 передала у власність ОСОБА_3 , а останній прийняв у власність розташовані за адресою: АДРЕСА_1 :

- земельну ділянку, кадастровий № :00:001:0043, розміром 0.2500 гектара, згідно експлікації під малоповерховою забудовою: 0.0217 га, 0.0029 га, 0,2254 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що належать продавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 20 травня 2008 року Костівською сільською радою Валківського району Харківської області, заресстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 06;

- розташований на вищевказані земельні ділянці, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що належить продавцю, на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 14 листопада 2006року ОСОБА_10 , приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Харківської області за реєстровим № 2683.

Представник продавця засвідчив, що предмет договору нікому іншому не відчужений, також під заставою, в тому числі податковою, під забороною відчуження, чи під будь-яким іншим обтяженням, не перебуває, як внесок до статутного фонду юридичних осіб не внесений, судового спору щодо нього не має, боргом за житлово-комунальні послуги та земельним податком не обтяжений, сервітутів немає. Місце проживання продавця зареєстроване по відчужуваному будинку, прав щодо предмета договору у інших осіб (за договором найму, оренди, тощо) немає, осіб, в тому числі малолітніх чи неповнолітніх дітей, недієздатних, чи обмежено дієздатних осіб, які мають право користуватись предметом договору, немає.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, заборон відчуження, арештів та обтяжень іпотекою предмета договору та майна продавця немає.

Також сторони засвідчили, що: вони не приховують обставин, що мають істотне значення для цього договору; внаслідок укладення цього правочину не порушено прав і законних інтересів інших осіб, в тому числі малолітніх чи неповнолітніх дітей, недієздатних осіб та осіб недієздатність яких обмежена, договір не укладається під впливом тяжкої для продавця обставини; сторони не визнанні недієздатними чи обмежено дієздатними; договір не приховує іншого правочину і спрямований на реальне настання тих наслідків, які в ньому обумовлені; в тексті договору зафіксовано всі істотні умови їх договору, вони однаково розуміють значення умов договору, та їх правових наслідків для кожної сторони із сторін; у сторін відсутні заперечення, щодо кожної з умов договору; нотаріусом були встановлені їх дійсні наміри.

Представник продавця засвідчив, що продавець є вдовою з 18 листопада 2007 року і предмет договору є її особистою власністю.

Для вчинення нотаріальної дії з посвідчення оспорюваного договору, приватному нотаріусу Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко В.О. в тому числі надані наступні документи:

- копія договору купівлі-продажу житлового будинку від 14 листопада 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко В.О., зареєстрованого в реєстрі за № 2683, за умовами якого ОСОБА_4 набула у власність від ОСОБА_8 житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 ;

- довіреність від 28 травня 2021 року, посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ліпінською І.Е., зареєстрована в реєстрі за № 410, за умовами якої ОСОБА_4 уповноважила даною довіреністю ОСОБА_9 бути її представником в тому числі з питань, пов`язаних з оформленням та підготовкою всіх необхідних документів для подальшого відчуження зокрема житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 247055164 від 05 березня 2021 року, відповідно до якої, власником будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_4 . Підставою виникнення права власності зазначено: договір купівлі-продажу, ВЕ1034117, реєстровий № 2683, 14 листопада 2006 року, приватний нотаріус Дем`яненко В.О. Валківського райнотокругу;

- заява представника ОСОБА_4 ОСОБА_9 , у якій він, від імені свого довірителя, стверджує та повідомляє, що на момент укладення договору купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в цьому будинку не зареєстровані. Постійно не проживають і тимчасово не перебувають малолітні та/або неповнолітні громадяни, недієздатні чи обмежено дієздатні особи. Малолітніх, неповнолітніх, недієздатних чи обмежено дієздатних осіб, які б мали право на користування цим будинком немає;

- довідка Валківської міської ради № 51 від 03 березня 2021 року, згідно якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . За даною адресою вона зареєстрована одна.

За змістом частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У частині першій статті 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19) зроблено висновок, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту».

У відповідності до приписів статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина перша статті 203 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Статтею 355 ЦК України визначено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю (частина перша статті 368 ЦК України).

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою (частина перша статті 358 ЦК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач, як спадкоємець за заповітом після смерті сина, має право на оспорювання договору купівлі-продажу від 05 березня 2021 року, оскільки цей правочин порушує право позивача на спадкування частини житлового будинку, який є предметом такого договору.

Також судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 , незважаючи на те, що фактично була власником 1/2 частини у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , протиправно продала його, порушивши право позивача на 1/2 частину цього майна.

Враховуючи, що житловий будинок АДРЕСА_1 належав подружжю ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, після смерті ОСОБА_5 за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частку вказаного житлового будинку у порядку спадкування за заповітом, оспорюваний договір купівлі-продажу порушує право ОСОБА_1 як співвласника житлового будинку на володіння своєю часткою у праві спільної власності, а тому наявні правові підстави (з урахуванням визначення розміру частки позивача у спільному майні) для визнання недійсним договору дарування лише в частині відчуження 1/2 частини спірного житлового будинку, оскільки визнання недійсним договору купівлі-продажу у цілому порушуватиме права іншого співвласника на розпорядження її власною часткою у спільному майні.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, які допомагають поновити (визнати) порушені (оспорювані) права та вплинути на правопорушника.

Порушене цивільне право чи цивільний інтерес підлягають судовому захисту у спосіб, який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Таким чином, порушене право позивача на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , яка не виділена у натурі, підлягає захисту саме шляхом визнання недійсним оспорюваного договору у цій частині.

Окремо суд зазначає, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини (стаття 217 ЦК України).

Оспорюваний договір купівлі-продажу в частині відчуження 1/2 частки, який порушував права позивача як власника цієї частки у праві спільної власності, визнано недійсним. В іншій частині цей договір права та інтереси позивача не порушує, він міг бути укладений і без включення до нього недійсної частини.

Аналогічні правові висновки викладені у подібних правовідносинах, зокрема, у постановах Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 352/652/14-ц (провадження № 61-21143св18), від13 травня 2020 року у справі № 150/238/17 (провадження № 61-2800св18), від 13 травня 2021 року у справі № 645/2450/19 (провадження № 61-4980св20).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Що стосується позовних вимог про зобов`язання державного реєстратора прав на нерухоме майно Валківської міської ради Харківської області Іваницького Євгена Анатолійовича внести запис про державну реєстрацію права власності, суд зазначає наступне.

На відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав поширюється Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (надалі Закон).

Згідно статті 26 Закону за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.

Статтею 27 Закону визначені підстави для державної реєстрації, серед яких вказано судове рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Валківської міської ради Харківської області Іваницького Євгена Анатолійовича № 59065625 від 02 липня 2021 року відмовлено у державній реєстрації права власності, форма власності: приватна, спільна часткова, розмір частки 1/2 на житловий будинок з реєстраційним номером 212, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за суб`єктом: ОСОБА_1 , з тих підстав, що право власності на об`єкт нерухомого майна зареєстроване за іншою особою.

У свою чергу, з урахуванням задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу, в частині відчуження 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , позивач не позбавлена права, після набрання даним судовим рішенням законної сили, звернутись до державного реєстратора, із заявою про проведення державної реєстрації права власності.

Також, суд не приймає до уваги посилання відповідача ОСОБА_3 , щодо того, що він не є належним відповідачем у даній справі, оскільки є добросовісним набувачем житлового будинку, з огляду на наступне.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частини перша, друга та четверта статті 202 ЦК України).

У постановах Верховного Суду від 30 липня 2020 року в справі № 670/23/18 (провадження № 61-1621св19), від 23 червня 2021 року в справі № 296/1205/17 (провадження № 61-21476св19) зроблено висновок, що «у справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатись всі сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору, а не одна із них».

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Питання щодо розподілу судових витрат між сторонами суд вирішує у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 11-13, 82, 141, 223, 259, 263-265, 351-352, 354-355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Валківської міської ради Харківської області Іваницький Євген Анатолійович про визнання правовстановлюючого документу недійсним та внесення запису про державну реєстрацію права власності задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу, в частині відчуження 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко В.О. 05 березня 2021 року за реєстровим № 134, укладений між ОСОБА_9 , від імені ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 .

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Повний текст рішення складений 20 січня 2022 року.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Валківської міської ради Харківської області Іваницький Євген Анатолійович, знаходиться за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 16.

Суддя О.В. Товстолужський