ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/45/22 Справа № 211/5452/21 Суддя у 1-й інстанції - Середня Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

17 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Барильської Алли Петрівни, суддів Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Союз-Дніпро» про визнання договору недійсним та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №211/5452/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року по справі а позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Союз-Дніпро» про визнання договору недійсним та відшкодування збитків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Союз - Дніпро» про визнання договору недійним та відшкодування збитків.

Відвід колегії суддів мотивований тим, що судді Барильська А.П., Бондар Я.М., Зубакова В.П. не можуть розглядати апеляційну скаргу ОСОБА_1 , так як раніше вказанні судді неодноразово порушували права ОСОБА_1 при розгляді інших справ, вказаний склад суду не є незалежним та безстороннім. При цьому представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовився представляти її інтереси через злочинні дії вказаних суддів щодо перешкоджання роботі ОСОБА_2 юристом та через замах на його життя в листопаді 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим,мачуха,син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини обґрунтування відводу, що зазначені ОСОБА_1 , не свідчать про наявність підстав, відповідно до ст.ст. 36 - 37 ЦПК України, для висновку, що судді Барильська А.П., Бондар Я.М., Зубакова В.П., є упередженими, підлягають відводу.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про відвід суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотанням ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Барильської Алли Петрівни, суддів Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни - відмовити.

Передати справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна