overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/3260/22 2/303/447/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

23 травня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/3260/22 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що рішення розірвати шлюб є зваженим, обдуманим та незворотнім. Від шлюбу є донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача і тому просить розірвати шлюб, зареєстрований 04 листопада 2000 року, Жубровицькою сільською радою Олевського району Житомирської області, актовий запис №9, свідоцтво серії НОМЕР_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. .

Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 09 год. 30 хв. 22 червня 2022 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без повідомлення сторін на 09 год. 30 хв. 22 червня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 473/391/22
УХВАЛА

"23" травня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судових засідань Кріпак Н.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На час судового засідання від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування від Київського державного нотаріального архіву належним чином засвідчених копій матеріалів по вчиненню приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. 24.05.2021 виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №53491, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» коштів у розмірі 44143 грн. 97 коп., оскільки дана інформація має значення для вирішення справи по суті.

Згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За такого, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати необхідну інформацію.

Керуючись ст.ст.12, 84, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

витребувати від Київського державного нотаріального архіву належним чином засвідчені копії матеріалів по вчиненню приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною 24.05.2021 виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №53491, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» коштів у розмірі 44143 грн. 97 коп.

Витребувані докази необхідно надати в строк до 03 червня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4566/22 Справа № 206/1198/19 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

23 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою заступника керівника Дніпровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2022 року за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави, в особі Дніпровської міської ради, до ОСОБА_1 про витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, та з урахуванням конкретних обставин справи розгляд даної апеляційної скарги здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 14 червня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 541/3443/21
Номер провадження 2/541/313/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Куцин В. М.,

секретаря судових засідань Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 17/50 часток земельної ділянки, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 77, 81, 141, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 17/50 часток земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :50:028:0381, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) загальною площею 0,0906 га., після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Донецьк, Донецька область, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 .

Миргородська міська рада Полтавської області, місцезнаходження: вул. Незалежності, 17, м. Миргород, Полтавська область, .

ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде складене 27 травня 2022 року.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 368/66/22
провадження № 2/368/253/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2022 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Лєвшин Н.О.

з участю позивача ОСОБА_1

під час підготовчого судового засідання в залі суду в м. Кагарлику Київської області цивільної справи в загальному позовному провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягненн заборгованості за договором позики.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ухвалою судді Кагарлицького районного суду Київської області від 14 січня 2022 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу - позивач ОСОБА_1 , відповідачі - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2022 р. о 11 год. 00 хвилин в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області.

Встановити такий порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: пояснення сторін та дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.05.2022 р.

Суддя І.І. Шевченко
Дата документу 19.05.2022 Справа № 645/7715/21
Провадження № 2/554/2435/2022
Ухвала

(про прийняття цивільної справи до провадження)

19.05.2022 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

19.05.2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11.01.2022 року відкрито провадження по справі.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність справ Фрунзенського районного суду м.Харкова визначено за Октябрським районним судом м.Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2022 року головуючим суддею визначена Шевська О.І.

Відповідно до п. 12 ст.33 ЦПК України уразі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ураховуючи вищевикладене, виходячи з суті та характеру спірних правовідносин, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження, проводити розгляд в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 211, 274-279 ЦПК України, суддя

ухвалила:

прийняти до провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 04.07.2022 року, яке відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 40 (зал судових засідань №10).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про прийняття до свого провадження у справі, а позивачу, іншим відповідачам, та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Провадження № 2/592/566/22

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 травня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 22.12.2021 року, 10.03.2022 року, 20.05.2022 року не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин; який не подав відзив; при цьому позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 720/751/22
УХВАЛА

23 травня 2022 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, в тому числі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.3 та п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Враховуючи те, що заявником в порушення вимог вищевказаних пунктів до заяви не було додано копії договору укладеного між ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» та ОСОБА_1 про постачання електричної енергії, крім того не додано доказів, що підтверджують обставину того, що на ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, оскільки заява подана з порушенням ст.163 ЦПК України, то на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.163, 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 754/3520/22
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2022 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виділення в натурі часток із спільної часткової власності

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виділення в натурі часток із спільної часткової власності.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.. 177 ЦПК України з наступних підстав.

Частиною 1, 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються копії документів, що додані до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а також документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповіднодо ч. 9 ст. 185 ЦПК України заява, за подання якої передбачено сплату судового збору, залишається судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Позивачем до позовної заяви долучено квитанцію №0.0..1 від 18.02.2022 року, про сплату судового збору в сумі 12405,00 грн.

Однак при перевірці зарахування даної суми до спеціального фонду державного бюджету, підтвердження зарахування коштів станом на 23.05.2022 року не знайдено.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для виправлення недоліків, а саме надання підтвердження зарахування сплаченої суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету .

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виділення в натурі часток із спільної часткової власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних в ухвалі шляхом подачі документа, що підтверджує сплату судового збору (підтвердження зарахування коштів до спеціального фонду державного бюджету і роз`яснити, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 545/1010/22
Провадження № 2/545/736/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2022 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Лисенко І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 13.04.2022 року звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

19.04.2022 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та справу призначено до судового засідання ( а. с. 11 ).

19.05.2022 року позивачка надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду .

Дана заява позивачки про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, оскільки це є її правом.

Керуючись ст.ст. 257 ч. 1 п. 5, 258, 25, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за заявою позивачки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 601/3205/21
Провадження № 2/601/188/2022
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

23 травня 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Сідорова В.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

встановив:

В справі братимуть участь позивач, його представник, відповідач та його представник.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та просять суд призначити справу до судового розгляду.

В судовому засіданні відповідач не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Учасниками справи заяв та клопотань не подано.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 16 червня 2022 року на 11:00 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий: