Справа № 739/1824/21
Провадження № 2/739/69/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Іващенка І.К.,

при секретарі - Шкурат О.Г.,

за участю:

представників позивача Коноплі Ю.М.,

представника відповідача Лященко А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, в режимі відеоконференції, заяву представника ТОВ «Промінь» про зупинення провадження у цивільній справі № 739/1824/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Промінь» про стягнення поворотної фінансової допомоги, 3% річних та інфляційних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

В ході підготовчого провадження, а саме 25.05.2022 до суду від представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» надійшла заява про зупинення провадження у справі № 739/1824/21, до перегляду Чернігівським апеляційним судом ухвали Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області про відмову в прийнятті зустрічного позову від 22.12.2021 року в порядку апеляційного провадження.

Клопотання обґрунтоване тим, що у випадку продовження розгляду справи в суді першої інстанції суд позбавить заявника права на справедливий та неупереджений суд, та позбавить у разі задоволення апеляційної скарги права розгляду обох справ одночасно (зустрічний позов об`єднується з первісним).

А у разі призначення розгляду справи по суті або ухвалення рішення по справі вказане буде зовсім не можливим.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Лященко А.М. підтримала заяву про зупинення провадження у справі та просила таке задовольнити, з підстав викладених у заяві.

Представник позивача адвокат Конопля Ю.М. в підготовчому судовому засіданні щодо заяви про зупинення провадження у справі заперечив, покликаючись на те, що відсутні обставини, які унеможливлюють розгляд даної справи до вирішення апеляційної скарги.

Заслухавши думку учасників справи щодо заявленого клопотання, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно з ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в іншій конкретній справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №904/3935/18 та від 29.04.2020 року у справі №903/611/19.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

В заяві про зупинення провадження у справі представник відповідача посилається на норми ЦПК України, а саме п. 15.10, п. 15.12 Розділу ХІІІ Перехідні положення.

Проаналізувавши підстави заяви про зупинення провадження у справі , суд дійшов висновку про те, що заява про зупинення провадження у справі не містить належного обґрунтування того, якими саме обставинами обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення апеляційної скарги у справі № 739/1824/21, апеляційне провадження № 22-ц/4823/371/22.

При цьому слід зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 року у справі №910/5425/18 та від 20.06.2019 року у справі №910/12694/18.

Крім того відповідач має право звернутись з аналогічним позовом в загальному порядку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі відмовити.

Керуючись статтями 251, 252,258, 259, 260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про зупинення провадження у цивільній справі № 739/1824/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Промінь» про стягнення поворотної фінансової допомоги, 3% річних та інфляційних витрат відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 26 травня 2022 року.

Суддя І.К. Іващенко