Провадження № 4-с/522/54/22
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

25 травня 2022 року суддя Приморського районного суд м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши скаргу боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця у вигляді накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2022 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця у вигляді накладення арешту. Заявник просить, зобов`язати, в межах виконавчого провадження 63809407, державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білик Ростислава Валерійовича зняти арешт з банківського рахунку ОСОБА_1 відкритого № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ Банк Восток.

Виходячи з положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно роз`яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у постанові «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 за № 6 (п.13), скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК.

Крім того, відповідно до п. 17 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи.

Вивчивши матеріали поданої скарги на предмет дотримання вимог цивільного процесуального законодавства під час звернення із даною скаргою до суду встановлено наступне.

Заявником не зазначені інші учасники провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги

Виходячи з вищенаведеного, скаржнику необхідно визначитись із суб`єктним колом осіб, а саме вказати прізвище імя та по батькові стягувача у виконавчому провадженні та державного виконавця, зазначити їх місце перебування чи проживання, знаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заявником у поданій заяві надані відомості про направлення копії скарги з доданими документами на адресу Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Проте, не виконано вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України щодо надання суду доказів надіслання копії скарги з доданими документами стягувачу.

Після виправлених недоліків скаржнику необхідно надати суду докази надсилання листом з описом вкладення копій поданих до суду документів стягувачу.

Крім того відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, уразі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Проте прохальна частина скарги не містить посилання навизнання дій (бездіяльності) державного виконавця протиправними та зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби усунути порушення (відновити порушене права).

Також подана до суду скарга не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: скарга не містить підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої скарги щодо тих самих суб`єктів оскарження, з тим самим предметом та з тих самих підстав, що суперечить п. 10 ч. З ст. 175 ЦПК України; також у скарзі відсутні данні щодо попереднього розрахунку суми судових витрат, які скаржник поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що суперечить п. 9 ч. З ст. 175 ЦПК України. Зазначені відомості можуть бути оформлені шляхом складання письмової заяви або іншим зручним для скаржника способом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити дану скаргу без руху та надати строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 190, 450 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця у вигляді накладення арешту дії залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Д. Абухін

"25" травня 2022 р.