1Справа № 335/742/22 2/335/1306/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача та третіх осіб.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Форвард Фінансів», треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №71339 від 11.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Форвард Фінансів» заборгованості за кредитним договором №003-07047-251207 від 25.12.2007 у розмірі 6984,27 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп. та 496 грн. 20 коп., та витрати на правову допомогу адвоката у сумі 5 500 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 25.12.2007 він уклав з ТОВ КБ «Дельта» у простій письмовій формі договір № 003-07047-251207 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Згідно договору, кредитні кошти отримані у розмірі 3000 грн. у день підписання договору, могли бути використані на споживчі цілі. Термін дії картки сплив більше десяти років тому, одержані від банку кошти позивач повернув у повному обсязі, заборгованості не мав.

11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 71339 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Форвард Фінансів» заборгованості за кредитним договором у розмірі 6984,27 грн. Згідно вказаного виконавчого напису нотаріусом запропоновано звернути стягнення з гр. ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 003-07047-251207 від 25.12.2007, який укладено між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Форвард Фінансів». Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 25.12.2007 по 07.06.2021. Сума повної заборгованості складає 6 334 грн. 27 коп., в тому числі:

- прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 15 грн.;

- прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом становить 926 грн. 32 коп.;

- строкова заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом становить 5 142 грн. 95 коп.;

- строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 250 грн.

За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» отримано плату із стягувача у розмірі 650 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.

Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника складає 6 984 грн. 27 коп.

Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинено з порушенням вимог закону, подані відповідачем документи не підтверджують безспірність заборгованості та іншої відповідальності боржника перед стягувачем, тим більше, що у 2008 році позивач у повному обсязі повернув грошові кошти Банку. Крім того, якщо Банк вважав, що позивач має перед ним заборгованість, то з дня виникнення права вимоги минуло вже більше трьох років, оскільки строк повернення коштів настав 25.12.2010. До того ж, Банком не надано нотаріусу, як того вимагає діюче законодавство, нотаріально посвідченої кредитної угоди, засвідченої стягувачем копії письмової вимоги про усунення порушення зобов`язання, яка була б надіслана боржнику, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості перед ним, оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, довідку фінансової установи про ненадходження платежу.

12.05.2022 до суду надійшов відзив ТОВ «Форвард Фінансів» на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, зокрема, на те, що заборгованість позивача за кредитним договором була безспірною, а відтак нотаріус мав право вчиняти виконавчий напис про її стягнення.

Інші учасники судового провадження право на подання пояснень по суті позову не скористались.

Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 26.01.2022 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та вирішено провести розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в даній справі, в якій просив зупинити стягнення за виконавчим написом.

Ухвалою судді від 26.01.2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 67645058, яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка Андрія Олександровича, на підставі виконавчого напису, вчиненого 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» заборгованості у розмірі 6984,27 грн., до розгляду справи по суті

Фактичні обставини, встановлені судом.

25.12.2007 між ОСОБА_1 та ТОВ КБ «Дельта» було укладено договір № 003-07047-251207 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, за умовами якого позичальнику було надано кредитні кошти та встановлено ліміт на платіжній картці у розмірі 3 000 грн.

11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат», пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис за реєстровим № 71339 про звернення стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Форвард Фінансів» заборгованості за кредитним договором у розмірі 6984,27 грн. Згідно вказаного виконавчого напису нотаріусом запропоновано звернути стягнення з гр. ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 003-07047-251207 від 25.12.2007, який укладено між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого на підставі договору про відступлення права вимоги за договором від 28.01.2021 є ТОВ «Форвард Фінансів». Як зазначено у виконавчому написі, строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 25.12.2007 по 07.06.2021. Загальна сума заборгованості складає 6 334 грн. 27 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області від 24.11.2021 відкрито виконавче провадження ВП №67645058 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. № 71339 від 11.06.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Форвард Фінансів» заборгованості у розмірі 6984 грн. 27 коп.

У своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати вищевказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що ТОВ «Форвард Фінансів» не підтверджено право вимоги за договором, сума заборгованості зазначена приватним нотаріусом у виконавчому написі, як така, що підлягає стягненню, не є безспірною, відповідач не надав приватному нотаріусу належних документів на підтвердження існування у позивача заборгованості, на час вчинення виконавчого напису строк позовної давності сплив, а також те, що виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору, який нотаріально не був посвідчений.

Норми права, що підлягають застосуванню, та позиція суду:

За загальним правилом ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

За змістом ст. ст. 12, 81, 89 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 6 березня та 4 квітня 2017 р. виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Отже, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Виконавчий напис, вчинено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., 11.06.2021 на підставі кредитного договору № 003-07047-251207 від 25.12.2007, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ КБ «Дельта».

Вказані обставини свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Тобто, станом на 11.06.2021 (день вчинення спірного виконавчого напису) було визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.

Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору № 003-07047-251207 від 25.12.2007, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ КБ «Дельта».

Крім того, у позові позивач зазначає, що сума заборгованості зазначена приватним нотаріусом у виконавчому написі, як така, що підлягає стягненню, не є безспірною, оскільки позивач повернув отримані у Банку кошти, претензії з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором не отримував, строк повернення коштів настав ще 25.12.2010, ТОВ «Форвард Фінансів» не було надано приватному нотаріусу довідку фінансової установи про ненадходження платежу за укладеним кредитним договором.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вказані доводи позивача, відповідачем не спростовані.

Відповідач ТОВ «Форвард Фінансів» у відзиві на позовну заяву посилався на загальні положення чинного законодавства, які регулюють питання вчинення виконавчих написів, проте, доводи позивача викладені у позовній заяві відповідачем не спростовані, та відповідно не доведено правомірності вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

Крім того, суду не надано доказів того, що на момент вчинення виконавчого напису не минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги, на що, у тому числі, посилався позивач у своєму позові.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису ним не було перевірено чи мав боржник безспірну заборгованість перед стягувачем, чи існувала така заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, чи не сплив строк вимоги за кредитним договором, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З огляду на викладені обставини суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 є законним та обґрунтованим, а тому позовні вимоги про визнання виконавчого напису, який вчинений 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за № 71339, таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню.

Судові витрати.

На підставі ст. 141 ЦПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи те, що судом задоволені позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягнути з ТОВ «Форвард Фінансів», на користь позивача його витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 992,40 грн., а також за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 496,20 грн., а всього 1 488, 60 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що 14.01.2022 між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Супрун-Галчанською І.В. укладений договір про надання правової допомоги та представництво інтересів у цивільній справі (далі - Договір).

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2. Договору, адвокат зобов`язався надати правову допомогу, в тому числі, за окремими дорученнями клієнта та прийняв на себе обов`язки представляти права і законні інтереси Клієнта в державних та недержавних установах, підприємствах, організаціях, здійснювати професійну діяльність адвоката у зв`язку із підготовкою для подання до суду позовної заяви до ТОВ «Форвард Фінансів» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно розрахунку вартості послуг з професійної правничої допомоги від 14.01.2022, загальна узгоджена адвокатом і клієнтом вартість послуг з професійної правничої допомоги складає 5 500 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг з професійної правничої допомоги від 21.01.2022, який підписано адвокатом Супрун-Галчанською І.В. та Симоненком О.О., адвокатом надано такі послуги:

-консультація з питання правових підстав та порядку визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вартістю 500 грн.;

-складання запиту приватному виконавцю щодо витребування копій документів, вартістю 1 000 грн.;

-складання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вартістю 2 500 грн.;

-складання заяви про забезпечення позову, вартістю 1 500 грн., а всього послуг на загальну суму 5 500 грн.

Згідно квитанцій від 14.01.2022 та від 21.01.2022, ОСОБА_1 сплатив адвокату Супрун-Галчанській І.В. в якості оплати наданих послуг грошові кошти у сумі 5 500 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вищевказаний висновок Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду зазначений у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

У своєму клопотанні про зменшення витрат на правову допомогу представник відповідача ТОВ «Форвард Фінансів» не довів неспівмірність витрат позивача на оплату правової допомоги та не навів жодного належного аргументу, у зв`язку з чим сума, витрачена позивачем на правову допомогу, повинна бути зменшена, а його доводи, що до позовної заяви не подано належних та допустимих документів, які би підтверджували оплату правничої допомогу спростовуються долученими квитанціями про оплату адвокату ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 5 500 грн. Посилання представника відповідача у клопотанні про зменшення витрат на правову допомогу на середній розмір заробітної плати взагалі є недоречним, оскільки розмір витрат на правову допомогу та гонорару адвоката, згідно чинного законодавства, не обмежується розміром середньої заробітної плати.

У постанові від 16.04.2020 у справі № 727/4597/19 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду зазначив, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо) який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що з відповідача ТОВ «Форвард Фінансів» підлягають стягненню судові витрати на користь позивача ОСОБА_1 , понесені ним у зв`язку з отриманням професійної правової допомоги у розмірі 5 500 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 51, 81, 133, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оланою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 71339, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» (місцезнаходження: 03186, м. Київ, б. Чоколівський, буд. 19 ) заборгованості за кредитним договором № 003-07047-251207 від 25.12.2007, у розмірі 6984,27 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» (місце знаходження: 03186, м. Київ, б. Чоколівський, буд. 19 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), витрати зі сплати судового збору у загальній сумі 1 488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: К.В. Гашук