Справа № 219/1537/18
Провадження № 2-п/219/11/2022
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 219/1537/18, 2/219/1051/2018 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлутаційно-ремонтний тепловий район м. Часів-Яр) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, в якому просить скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.06.2018 року по справі № 219/1537/18, 2/219/1051/2018 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлутаційно-ремонтний тепловий район м. Часів-Яр) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що на початку 2021 р. ОСОБА_2 дізналась, що з її заробітної плати здійснюються відрахування згідно постанови ДВС. При зверненні до адвоката 06.01.2022 р. ОСОБА_2 дізналась, що 06.06.2018 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення про стягнення солідарно з неї та ОСОБА_3 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлутаційно-ремонтний тепловий район м. Часів-Яр) заборгованості за теплову енергію в сумі 20566,33 грн., індексу інфляції 6735,98 грн., 3 % річних 1210,60 грн., судового збору в сумі 881 грн. з кожного. На підставі зазначеного заочного рішення відкрито виконавче провадження № 61891292. В вищевказаним рішенням ОСОБА_2 не згодна, оскільки з 2016 р. вона проживає за іншою адресою, судових повісток, позовну заяву та рішення суду не отримувала, тобто була позбавлена права подати відзив на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.06.2018 року у справі № 219/1537/18, 2/219/1051/2018 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлутаційно-ремонтний тепловий район м. Часів-Яр) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, задоволені у повному обсязі. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (іпн згідно довідки ДФС не встановлено) на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Костянтинівкатепломережа) (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) (84307 м. Краматорськ, провул. Земляний, 2, п/р НОМЕР_2 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» відділення м. Краматорськ, МФО 300614, ОКПО 2622174, за опалення в м. Часів Ярі, ВО «Костянтинівкатепломережа) суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню за період з 01.11.2012 року по 01.11.2017 року у розмірі 20 566 (двадцять тисяч п`ятсот шістдесят шість) грн. 33 коп., інфляційні збитки 6 735 (шість тисяч сімсот тридцять п`ять) грн. 98 коп., 3 % річних у розмірі 1 210 (одна тисяча двісті десять) грн. 60 коп., а також судовий збір по 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп. з кожного, а всього 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. в рівних частках.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з вимогами ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Розгляд заяви здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надсилались рекомендованим листом копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовна заява з доданими документами, які отримані останніми 15.03.2018 р., а також копія заочного рішення на адресу місця їх реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , яке отримано ОСОБА_4 22.06.2018 р. (а.с.19,34).

Заява про перегляд заочного рішення суду подана до суду 12.01.2022 року (а.с.39), тобто, після закінчення встановленого строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

При цьому, заявник та її представник не просять поновити заявнику процесуальний строк, встановлений законом, пропущений з поважних причин та не надають доказів щодо зміни прізвища відповідача ОСОБА_4 на ОСОБА_5 .

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також, стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

У п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що рішення про поновлення строку на оскарження може порушити принцип правової визначеності та свобода розсуду судів при вирішенні питання про поновлення не є необмеженою. У кожному випадку суди мають встановлювати, чи виправдовують причини поновлення строку на оскарження втручання у принцип остаточності судового рішення.

Враховуючи, що заявником та її представником не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, та не надано доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, не вбачається підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду, тому заяву про перегляд заочного рішення, слід залишити без розгляду.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 260, 261, 284 , 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 219/1537/18, 2/219/1051/2018 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлутаційно-ремонтний тепловий район м. Часів-Яр) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М.Погрібна