Справа №:755/8861/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва, у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря - Зілінської М.В.,

розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання представника відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва» - адвоката Майданіка В.Ю. про призначення експертизи, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2021 року відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 серпня 2021 року розгляд цивільної справи за даним позовом продовжено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

03 серпня 2021 року представник відповідач КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва» подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про намір використати своє процесуальне право на заявлення клопотання про призначення судової експертизи.

08 грудня 2021 року представник відповідач КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва» - адвокат Майданік В.Ю. подав до суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

18 травня 2022 року представник відповідач КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва» - адвокат Майданік В.Ю. подав до суду клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник відповідач КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва» - адвокат Майданік В.Ю. підтримав подане 18 травня 2022 року клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Власенко В.В. в судовому засіданні подав заперечення щодо призначення експертизи, в яких зазначив, що строк на подання відзиву та доказів у справі сплив 03 серпня 2021 року. На думку представника позивача, відповідач не навів у клопотанні про призначення будівельно-технічної експертизи жодного обґрунтування поважності пропущення строків на подання доказу (експертизи) або про існування складнощів у подані доказу. Також в запереченнях зазначено, що відповідач не навів жодного доречного обґрунтування щодо неможливості подання клопотання раніше. Додатково в судовому засіданні представник позивача зазначив, що поставлені в останній редакції клопотання питання, фактично є запитаннями до рецензента, проте відповідач не замовляв рецензію на поданий позивачем звіт.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заперечення свого представника щодо призначення експертизи.

Треті особи в судове засідання не з`явились.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до положень ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не погоджується з доводами представника позивача щодо пропуску відповідачем строку на подання клопотання про призначення судової з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, представник відповідача заявив про намір заявити клопотання про призначення судової експертизи відзиві на позовну заяву. 08 грудня 2021 року представником відповідача подано клопотання про призначення судової експертизи, зміст та питання якого остаточно визначені стороною відповідача 18 травня 2022 року, - після допиту свідків.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Згідно положень ч.1 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. ( ч.2 ст.102 ЦПК України).

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Долучений позивачем до позовної заяви звіт про оцінку розміру матеріального збитку, завданого квартирі АДРЕСА_1 , складений оцінювачем ОСОБА_5 не є висновком експерта.

В роз`ясненнях, викладених у пунктах 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно п. 3 ст. 109 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог чинного закону, судова експертиза призначається для з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, виходячи з предмету позову.

Призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин виходить за межі предмету доказування, є неприпустимим.

Виходячи з предмету позову, змісту клопотання представника відповідача та питань, які представник просить поставити перед експертом, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, взявши за основу питання, запропоновані представником відповідача у клопотання, проте деякі питання фактично є запитаннями до рецензента на наданий позивачем звіт, а частина запитань є розгалуженими та підлягають уточненню. При цьому, як всі запропоновані представником відповідача запитання, так і остаточно визначені судом, охоплюються будівельно технічною експертизою та не потребують призначення комплексної експертизи.

Тому, враховуючи зміст заявлених позовних вимог, предмет та підстави спору, обставин, які входять до предмета доказування, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, з конкретизацією запропонованих на вирішення експертів питань.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, які мають значення для вирішення спору по суті, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до змісту п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, в тому числі її не оплати, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 102, 103, 104, 109, 252, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва» - адвоката Майданіка В.Ю. про призначення експертизи - задовольнити частково.

Призначити в даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи потребувала, станом на 01 серпня 2020 року, ділянка трубопроводу холодного водопостачання в міжповерховому перекритті між квартирами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 капітального ремонту?

2.Яка технічна причина пошкодження ділянки трубопроводу холодного водопостачання в міжповерховому перекритті між квартирами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , що призвела до залиття квартири АДРЕСА_3 01 серпня 2020 року?

3.Чи вплинуло на залиття квартири АДРЕСА_1 , яке сталось 01 серпня 2020 року, встановлення у вказаній квартирі водонагрівального обладнання?

4.Які пошкодження квартири АДРЕСА_1 (в тому числі приховані - електропроводка тощо) виникли внаслідок залиття, яке сталось

01 серпня 2020 року?

5.Який розмір матеріальної шкоди, завданий квартирі АДРЕСА_1 , внаслідок її залиття, яке сталось 01 серпня 2020 року?

Проведення судової будівельно-технічну експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на відповідача Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва» (місцезнаходження: 02002, м.Київ, вул.Челябінська, 9-Г; електронна пошта ; тел. ; представник - адвокат Майданік Володимир Юхимович, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тел. НОМЕР_1 ).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №755/8861/21 в одному томі.

Експерту про час та місце проведення експертизи повідомити позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тел. НОМЕР_2 ), відповідача Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва» (місцезнаходження: 02002, м.Київ, вул.Челябінська, 9-Г; електронна пошта ; тел. НОМЕР_3 ; представник - адвокат Майданік Володимир Юхимович, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тел. НОМЕР_1 ) та третіх осіб: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ).

Зобов`язати ОСОБА_1 в день та час призначений експертом допустити до квартири АДРЕСА_1 , експерта та уповноваженого представника відповідача, для огляду квартири з метою проведення експертного дослідження.

Зобов`язати сторони на вимогу експерта надати для огляду, з можливістю зняття ксерокопій для приєднання до висновку експерта, витребувані документи.

Висновок необхідно направити до Дніпровського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 43).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складений 23 травня 2022 року.

Суддя