1Справа № 2-145/11 6/335/40/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., за участю секретаря судового засідання Лиса Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2022 року до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя надійшла вказана заява, в обґрунтування якої представником заявника зазначено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2013 року у цивільній справі № 2-145/11 позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №16/2008/0879 від 08.05.2008 року задоволено.

Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №16/2008/0879 від 08.05.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством КБ «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та позичальником ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом із усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

На теперішній час, згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі №2-145/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості, не перебуває.

В той же час, в кредитній справі №16/2008/0879 від 08.05.2008 року, яку було спочатку відступлено від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а потім відступлено на користь ТОВ «БрайтІнвестмент», відсутні виконавчі листи по справі 2-145/11.

Згідно заяви, ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про відсутність оригіналів виконавчих листів, відкритого провадження та пропуску строків для подачі виконавчих листів №2-145/11 у кредитному договорі №16/2008/0879 від 08.05.2008 року стосовно стягнення заборгованості із боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заявник вказує, що викладене свідчить про втрату оригіналів виконавчих листів, виданих Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по справі №2-145/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь стягувача ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Посилаючись на вказані обставини, ТОВ «Брайтінвестмент», просить видати дублікати виконавчих листів по справі №2-145/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості із зазначенням нового стягувача ТОВ «Брайт Інвестмент», заяву розглянути без участі заявника.

Ухвалою судді від 26.01.2022 року заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» залишено без руху.

16.02.2022 року ухвалою судді призначено судовий розгляд заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» у відкритому судовому засіданні.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документу.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, доходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Під час розгляду поданої заяви по суті встановлено, що у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ВАТ КБ «НАДРА» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

08.04.2013 року судом у вказаній справі ухвалено рішення, яким: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА» загальну суму заборгованості в розмірі 214 713 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот тринадцять), 61 доларів США, що в еквіваленті по курсу Національного Банку України становить 1 719 340 (один мільйон сімсот дев`ятнадцять тисяч триста сорок) грн. 70 коп., з яких сума боргу за кредитом у розмірі 192 602,28 доларів США, що в еквіваленті по курсу Національного Банку України 1 542 282,02 грн., сума боргу за нарахованими відсотками у розмірі 19 942,36 доларів США, що в еквіваленті по курсу Національного Банку України 159 690,44 грн., сума пені за прострочення сплати платежів у розмірі 2 168,97 доларів США, що в еквіваленті по курсу Національного Банку України 17 368,24 грн.; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА» судові витрати, які складаються з суми державного мита в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та витрат пов`язаних з інформаційно-технічним забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. Виконання рішення суду розстрочено шляхом проведення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 платежів щомісяця, починаючи з місяця в якому рішення набирає законної сили, до повного погашення суми заборгованості.

Згідно наряду №02-90 журналу обліку виконавчих документів, 17.05.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчі листи по даній справі, що підтверджується інформацією голови суду від 23.01.2017 року Вих. №11/17.

Вказані обставини встановлені судом при розгляді заяви ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих 15.08.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по даній справі (2-145/11 провадження 6/335/3/2016).

10.10.2016 року стягувач ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О., який пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, звертався із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2017 року у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Крім того, із матеріалів справи встановлено, що 15.08.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по даній справі представнику позивача були помилково повторно видані виконавчі листи у справі №2-145/11.

17.02.2017 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 звертався до суду із заявою про визнання виконавчих листів, виданих по цивільній справі 2-145/11 (2/335/40/2013) за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2017 року вказану заяву було задоволено, визнано такими, що не підлягають виконанню, виконавчий лист, помилково виданий 15.08.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у справі №2-145/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» суми заборгованості в розмірі 214 713,61 доларів США, виконавчий лист, помилково виданий 15.08.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у справі №2-145/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» суми судових витрат у розмірі 1700,00 гривень державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 гривень, виконавчий лист, помилково виданий 15.08.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у справі №2-145/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» суми заборгованості в розмірі 214 713,61 доларів США, виконавчий лист, помилково виданий 15.08.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у справі №2-145/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» суми судових витрат у розмірі 1700,00 гривень державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 гривень.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При цьому жодних відомостей про втрату оригіналів раніше виданих виконавчих листів матеріали справи не містять.

Заявником також не надано доказів на підтвердження факту втрати виконавчого документа.

Як вбачається із матеріалів справи, Договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено 05.08.2020 року, а Договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» 30.09.2020 року, тобто вже після вирішення судом питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та після набрання ухвалою про визнання їх такими, що не підлягають виконанню законної сили.

При цьому, судом не приймаються до уваги в якості поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання посилання представника заявника на той факт, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено не з вини ТОВ «Брайт Інвестмент», оскільки заявник на момент укладення договору про відступлення прав вимоги мав змогу отримати інформацію про строки звернення виконавчих листів по цивільній справі №2-145/11 до примусового виконання.

Враховуючи те, що в матеріалах справи не міститься будь-яких доказів про втрату оригіналів раніше виданих виконавчих листів, а також те, що заява подана після спливу строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки питання, які у ній порушуються, вже вирішені судом раніше, будь-які дії по видачі дубліката виконавчого листа не мають сенсу.

Таким чином, суд доходить до висновку, що клопотання заявника про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків для їх пред`явлення до виконання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260-261, п. 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Макаров