Ухвала

20 травня 2022 року

м. Київ

справа № 461/4634/19

провадження № 61-4022ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Вівчарським Володимиром Петровичем, на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 серпня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 квітня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про стягнення коштів за договором позики та позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про стягнення коштів за договором позики.

Третя особа ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_3 на банківських рахунках; на інше майно (майнові права), що належить відповідачу та знаходиться у нього чи інших осіб, у тому числі, на частку відповідача у праві спільної сумісної власності подружжя у межах ціни позову.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 20 серпня 2021 року, з урахуванням ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2021 року про виправлення описки, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт у межах 1 650 000 грн на грошові кошти відповідача, що знаходяться та надходять на поточні рахунки відповідача № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , відкритих в Акціонерному товаристві комерцийний банк «Приватбанк», № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , відкритих в Акціонерному товаристві «Універсал банк»; інші поточні рахунки відповідача в банківських установах або інших фінансово-кредитних установах.

Накладено арешт у межах 1 650 000 грн на інше майно відповідача: житловий будинок, який розташований АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 32959422, загальною площею 1 227,1 кв. м, житловою площею 177,3 кв. м, що належить на праві власності ОСОБА_1 ; земельну ділянку, яка розташована у с. Липники, квартал забудови «За дачами», кадастровий номер :03:001:0118, загальною площею 0,219 га, що належить на праві власності ОСОБА_1 до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про стягнення коштів за договором позики та позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Постановою Львівського апеляційного суду від 11 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 серпня 2021 року - без змін.

У травні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Вівчарським В. П., на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 серпня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 квітня 2022 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує неповне з`ясування судами фактичних обставин справи, неповне дослідження та надання правової оцінки наявним у справі доказам, а також те, що висновки судів не відповідають обставинам справи. Зазначає, що суди не врахували співмірність заходів забезпечення позову з позовними вимогами ОСОБА_2 . Крім того, позивач не обґрунтував належним чином наявності підстав, за яких можливо накласти арешт на майно, що не належить відповідачеві.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Вівчарським В. П., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про стягнення коштів за договором позики та позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Вівчарським Володимиром Петровичем, на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 серпня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 квітня 2022 року.

Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу № 461/4634/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 03 червня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк