Справа № 554/4793/16-ц
Провадження № 2-зз/545/2/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Данко А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пістряк Максима Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна сумісною власністю, визнання права власності, припинення права на частку у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна сумісною власністю, визнання права власності, припинення права на частку у спільній частковій власності.

06.01.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Пістряк Максима Сергійовича звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи його тим, що ухвалою Октябрського районного суду від 16.08.2016 р. заяву ОСОБА_2 задоволено частково, заборонено відчуження і здійснення будь яких дій із спірним майном, а саме: житловим будинком АДРЕСА_1 , загальною площею 50,4 кв.м, розташований на земельній ділянці площею 0,25 га; автомобілем «Ford Kuga», державний номер НОМЕР_1 ; автомобілем «Toyota «AVENSIS», державний номер НОМЕР_2 ; однокімнатною квартирою за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07.11.2016 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано вище вказану ухвалу суду першої інстанції в частині заборони відповідачу здійснення будь яких дій з майном. В іншій частині ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16.08.2016 року, зокрема, в частині заборони відчуження майна, залишено без змін.

На даний час ОСОБА_1 бажає здійснити розпорядження визнаним за ним майном, однак заходи забезпечення позову не були скасовані, в реєстрі речових прав стоїть заборона на відчуження та здійснення будь-яких дій з майном.

У судове засідання від заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав, прохав задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа № 554/4793/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна сумісною власністю, визнання права власності, припинення права на частку у спільній частковій власності, яка була передана з Октябрського районного суду м. Полтава.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 07.04.2017 року, яка набрала законної сили 12.04.2017 року, визнано та затверджено мирову угоду, укладену 07 квітня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

У ході розгляду справи на підставі ухвали Октябрського районного суду від 16.08.2016 року заборонено відчуження і здійснення будь яких дій із спірним майном, а саме: житловим будинком АДРЕСА_1 , загальною площею 50,4 кв.м, розташований на земельній ділянці площею 0,25 га; автомобілем «Ford Kuga», державний номер НОМЕР_1 ; автомобілем «Toyota «AVENSIS», державний номер НОМЕР_2 ; однокімнатною квартирою за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07.11.2016 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано вище вказану ухвалу суду першої інстанції в частині заборони відповідачу здійснення будь яких дій з майном. В іншій частині ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16.08.2016 року, зокрема, в частині заборони відчуження майна, залишено без змін.

На даний час ОСОБА_1 бажає здійснити розпорядження визнаним за ним майном, однак заходи забезпечення позову не були скасовані, в реєстрі речових прав стоїть заборона на відчуження та здійснення будь-яких дій з майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.ч.1, 2, 4, 7 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

На підставі викладеного, враховуючи, що розгляд справи завершено, рішення суду набрало законної сили, інтереси сторін, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із продовженням дії відповідних заходів забезпечення позову, що суд при постановленні рішення у справі не звернув стягнення на арештоване майно та приймаючи до уваги те, що відкриті виконавчі провадження за рішенням суду виконані, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пістряк М.С. про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 258- 261, 353- 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пістряк Максима Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна сумісною власністю, визнання права власності, припинення права на частку у спільній частковій власності задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Октябрського районного суду від 16.08.2016 року по справі № 554/4793/16-ц, а саме скасувати арешт та заборону на відчуження майна:

- автомобіля «Ford Kuga», державний номер НОМЕР_1 ;

- однокімнатної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя: А.Г. Потетій