overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/3480/22
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя приходить до наступного.

На виконання ч. 5 ст. 165 ЦПК України було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 .

З відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області вбачається, що ОСОБА_2 у м. Києві та Київській області зареєстрованим не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 160, 163, 165, 166, 260, 354 ЦПК України, --

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 - відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених в пунктах 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Згідно ст.161 ЦПК України, особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Суддя: В.О.Сенюта
Справа № 2/593/145/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"09" травня 2022 р.

в складі:

головуючого судді: Німко Н.П.

при секретарі: Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицькі аграрні інвестиції», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Лан» про розірвання договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області перебуває вищевказана справа.

Представник позивачки на адресу суду подала письмову заяву про підтримання заявлених позовних вимог; не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки та про їх поважінсть суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Лан» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ч.1 ст. 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.223, ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицькі аграрні інвестиції», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Лан» про розірвання договорів оренди землі, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Німко Н.П.
У Х В А Л А

24.05.2022 Справа №607/10501/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря судового засідання Медвідь О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання неправомірними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання неправомірними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.04.2022 зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання неправомірними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, на час проведення експертизи.

23.05.2022 Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуло до суду матеріали ц/с № 607/10501/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання неправомірними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, та проведення експертизи призупинено до отримання необхідних матеріалів для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання неправомірними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Призначити розгляд судового засідання на 15 червня 2022 року о 11 годині 45 хвилин, яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана 24 травня 2022 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко
Справа № 548/966/21
Провадження № 2/548/376/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

26.05.2022 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Коновод О.В.

за участю : секретаря судового засідання - Скрипніченко М.І.

представника позивача адвоката Чубенко Ж.А.

представника відповідача - адвоката Сенкевича В.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно дост. 259 ЦПК Україниоголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено не пізніше 03.06.2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 12,13,76,81, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,-задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Позивача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованість за розпискою в розмірі 123188,71 грн. (Сто двадцять три тисячі сто вісімдесят вісім гривень 71 копійка), яка складається з: 111 000,00 грн. (основний борг), 9324,00 грн. (інфляційні втрати), 2864,71 грн. (3 проценти річних).

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Позивача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати, понесені нею у зв`язку із розглядом даної справи у суді у розмірі 1231,90грн..

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено 03.06.2022 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса : АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Чубенко Жанна Анатоліївна ( адреса: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя : О.В. Коновод
Справа № 346/1836/22
Провадження № 2/346/985/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коломийська міська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийська міська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.06.2022 - 09.15 год

Відповідач має право протягом п"ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 950/14/22
Провадження № 2/950/195/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 січня 2022 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

05.01.2022 позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , у якій просить: стягнути на користь ТОВ «Лайм Кепітел» заборгованість за кредитним договором № ЛЛ-01313195 від 25.06.2021 у розмірі 12284,20 грн та судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Зважаючи на категорію та складність справи, предмет доказування, обсяг і характер доказів, які необхідно дослідити, враховуючи положення ч. 1 ст. 274, ст. 277 ЦПК України, суд доходить до висновку про те, що дана справа підлягає розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 950/14/22 за позовом ТОВ «Лайм Кепітел» (54005, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 28 каб. 7) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 01.02.2021 року о 08 год. 50 хв за адресою: 42200, м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2, зала судових засідань № 1.

4. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення йому копії даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву та доказів, якими підтверджуються його заперечення.

Разом із направленням відзиву до суду, відповідач, має право направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу, а докази такого надіслання (надання), відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, надати суду.

Попередити відповідача, що згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі неподання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

5. Позивач у порядку, встановленому ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву/відповіді на відзив.

6. Роз`яснити сторонам, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці https://lb.su.court.gov.ua/sud1810/gromadyanam/csz/.

7. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Косолап
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1313/22
У Х В А Л А

26.05.2022 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі судового засідання Кондрі Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

При зверненні до суду позивачем 15 квітня 2022 року було сплачено суму судового збору в розмірі 992,40 грн.

16 травня 2022 року Київським районним судом м. Полтави було винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

25 травня 2022 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин сума сплаченого судового збору в розмірі 992,40 грн. згідно фіскального чеку №0034 від 15 квітня 2022 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 згідно фіскального чеку №0034 від 15 квітня 2022 року судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
25.05.2022 Справа № 756/9719/21
Унікальний номер судової справи 756/9719/21
Номер провадження 2-во/756/39/22
У Х В А Л А

25 травня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання Слуцького О.П.,

розглянувши заяву Київського відділу державної реєстрації шлюбів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

23.05.2022 до суду надійшов лист Київського відділу державної реєстрації шлюбів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо виконання рішення суду. Так, заявник вказує, що не може виконати рішення суду від 07.09.2021 у справі №756/9719/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки в резолютивній частині рішення допущено помилку в імені нареченого, а саме вказано « ОСОБА_3 », а в актовому записі про шлюб « ОСОБА_3 ».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.09.2021 у справі №756/9719/21 ухвалено: шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 28.05.2016 Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис №837 - розірвати.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб, виданого Центральним відділом державної реєстрації шлюбу Головного територіального управління юстиції у м. Києві 28.05.2016, серії НОМЕР_1 , прізвище нареченого - ОСОБА_2 , ім`я - ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 07.09.2021 у справі №756/9719/21 дійсно допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище та ім`я відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07.09.2021 у справі №756/9719/21, вказавши по всьому тексту рішення суду прізвище та ім`я відповідача - ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 07.09.2021 у справі №756/9719/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши по всьому тексту рішення суду прізвище та ім`я відповідача - ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Банасько
Справа №443/1700/21
Провадження №2/443/284/22
УХВАЛА

підготовчого засідання

26 травня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Туради в особі Жидачівської міської ради про визнання права власності на будинок,

встановив:

Позивач та його представник у підготовче засідання не з`явилися, однак представник позивача подав до суду клопотання про розгляд підготовчого засідання за їх відсутності та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за можливе проводити підготовче засідання у справі за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що не суперечить вимогам статті 198 ЦПК України та відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню; встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, і порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Туради в особі Жидачівської міської ради Львівської області про визнання права власності на будинок проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Закрити підготовче провадження у справі і призначити її до судового розгляду по суті на 08.07.2022 о 09 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Номер провадження: 22-ц/813/6926/22
Справа № 522/8965/13-ц
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.05.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Управління міського господарства Одеської міської ради, КП «Міська агенція з приватизації житла», Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Реєстраційної служби Одеського міського управління Головного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, зобов`язання вчинити певні дії, виселення, за апеляційноюскаргою адвоката Царевої Наталії Анатоліївни, діючої від імені ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2014 року, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 27.10.2022 року на 15:15 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе