_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1039/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23.05.2022 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю представника позивава ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Романець Ю.В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шепелюк А.В., Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння, та за позовом третьої особи Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шепелюк А.В. про визнання договору недійсним, визнання спадщини відумерлою, витребування майна та виселення,

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та просила встановити факт її проживання однією сім`єю з ОСОБА_5 починаючи з другої половини 2004 року і до 06 травня 2015 року, тобто до смерті останньої; визнати за нею як спадкоємцем четвертої черги спадкування право власності на квартиру АДРЕСА_1 та на усе рухоме майно, що знаходилося у квартирі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 ; витребувати на її користь спірну квартиру у відповідачів в порядку віндикації.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що ОСОБА_5 тяжко хворіла та потребувала стороннього догляду. Починаючи з другої половини 2004 року вона доглядала за нею, забрала її проживати в квартиру АДРЕСА_2 , оскільки належна ОСОБА_5 квартира АДРЕСА_3 знаходилася в незадовільному технічному стані, вела з нею спільне господарство. Після смерті ОСОБА_5 вона отримала довідку про її смерть за поховала її за власні кошти.

Як стало відомо, 03 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюком А. В. було посвідчено договір дарування квартири, за умовами якого ОСОБА_5 передала безоплатно у власність ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 . Разом з тим, за час спільного життя ОСОБА_5 неодноразово говорила, що квартира АДРЕСА_1 перейде у власність ОСОБА_2 у якості подяки за догляд та дружні стосунки. ОСОБА_5 за життя не була знайома з ОСОБА_3 та не укладала з ним договір дарування спірної квартири, не передавала у фактичне володіння третім особам квартиру та правовстановлюючі документи на неї.

В подальшому ОСОБА_3 відчужив спірну квартиру ОСОБА_4 .

Оскільки вона проживала з ОСОБА_5 не менше п`яти років до її смерті, відтак є спадкоємцем четвертої черги за законом, спірна квартира в порядку статті 388 ЦК України підлягає витребуванню на її користь з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

У квітні 2016 року третя особа - Одеська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила: визнати недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 03 жовтня 2007 року; визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_5 , що складається з квартири АДРЕСА_1 , яка належала їй на праві власності; витребувати квартиру АДРЕСА_1 з володіння ОСОБА_4 на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради; виселити ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 , як особу, яка не має правових підстав для проживання в зазначеній квартирі.

В обґрунтування позову Одеська міська рада зазначала, що ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , належала квартира АДРЕСА_1 .

03 жовтня 2007 року ОСОБА_5 уклала з ОСОБА_3 договір дарування спірної квартири, а 19 серпня 2015 року ОСОБА_3 продав її ОСОБА_4 .

Разом з тим, відповідно до листів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шепелюка А. В., він не посвідчував договір дарування, укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , підпис на зазначеному договорі йому не належить.

Так як ОСОБА_5 не відчужувала належну їй квартиру шляхом укладення договору дарування, після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1 . Оскільки у ОСОБА_5 відсутні спадкоємці за законом та заповітом, ОСОБА_2 проживала у спірній квартирі без достатніх правових підстав, територіальна громада міста Одеси є універсальним правонаступником відумерлого майна, тому спірна квартира підлягає витребуванню у ОСОБА_4 в порядку статті 388 ЦК України.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено юридичний факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 проживали однією сім`ю з другої половини 2004 року і до самої смерті ОСОБА_5 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_2 як спадкоємицею четвертої черги спадкування право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 . Витребувано у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 . У задоволенні позову ОСОБА_2 в іншій частині відмовлено. У задоволенні позову третьої особи Одеської міської ради відмовлено.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2018 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2017 року в частині задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна скасовано та ухвалене нове рішення у цій частині. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шепелюк А. В., Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, ОСОБА_2 та ОМР подали до Верховного Суду касаційні скарги, в яких, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили скасувати судовы рышення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2020 року. Касаційні скарги ОСОБА_2 та Одеської міської ради задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2018 року скасувано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали відмовлено.

Матеріали цивільної справи надійшли до суду 14 липня 2020 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу було передано судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 15 липня 2020 року провадження у справі було відкрито, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 21.09.2020 року у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Філімонової Галини Василівни (65007, м.Одеса, пров. Книжковий, 1, квартира (офіс) 5, тел. ( НОМЕР_1 ) 34-43-06) було витребовано оригінал бланка серії ВЕХ № 482365, на якому викладений договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 03.10.2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , який зберігається серед документів по-оформленню посвідченого 19.08.2015 року за реєстровим № 1552 договору купівлі-продажу вказаної вище квартири між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . А від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шепелюка Андрія Вадимовича - наступне: фотокопію листа з журналу реєстрації правочинів за 03 жовтня 2007 року про реєстрацію правочину за реєстровим № 873, посвідчену Головним територіальним управлінням юстиції м. Києва; відомості про те. на виготовлення якого правочину списаний бланк серії ВЕХ № 482365, підтверджені довідкою Головного територіального управління юстиції м. Києва.

В ході підготовчого засідання, яке відбулось 04.11.2020 року, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив витребувати у начальника СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області майора поліції Папекяна Е.Г., процесуального керівника у кримінальному провадженні за № 0004808 - прокурора Одеської міської прокуратури № 1 юриста першого класу Толпиго Д.М., надати до суду відповідь про те, чи призначалася відносно оригіналу бланку серії ВЕХ № 482365, на якому викладений договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 03.10.2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , судові експертизи: криміналістична - по встановленню оригінальності підпису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шепелюка А.В., якщо призначалися, то надати результати цих експертиз.

У разі, якщо експертиза відносно вилученого у приватного нотаріуса ОМНО Філімонової Г.В. оригіналу бланку серії ВЕХ № 482365, на якому викладений договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 03.10.2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не призначалася та не проводилася, зобов`язати працівників СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області направити бланк до Київського районного суду м. Одеси для залучення у якості доказу до матеріалів цивільної справи справи з метою проведення відносно цього документу почеркознавської експертизи.

Ухвалою суду від 04.11.2020 року вказане клопотання було задоволено.

На виконання вказаної ухвали, листом від 07.12.2020 року керівником Одеської місцевої прокуратури № 1 повідомлено, що слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області винесено постанову від 07.08.2017 року про призначення судової технічної експертизи документів.Згідно висновку експерта № 355-П від 07.11.2017 року, питання «Чи відповідає бланк договору дарування серії ВЕХ за № 482365, посвідчений та зареєстрований в Єдиному реєстрі нотаріальних дій приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Шепелюком А.В. за № 873 від 03.10.2007 року, аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу території України?», не вирішувалось, у зв`язку із відсутністю зіставного зразка бланку договору дарування «ДП «КП «Зоря». Зам 042007-І». У договорі дарування серії ВЕХ № 482365, зміна первинних реквізитів не проводилась.

Також повідомлено, що станом на теперішній час досудове розслідувангня по кримінальному провадженню № 0004808 від 18.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України триває, що унеможливлює надання оригіналу вказаного договору до суду.

В ході підготовчого засідання, яке відбулось 20.01.2021 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шепелюка Андрія Вадимовича належним чином завірені зразки (не меньше двадцяти штук) відтиску печатки, з метою подальшого проведення судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 20.01.2021 року вказане клопотання було задоволено.

05.02.2021 року на виконання ухвали суду від 20.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк Андрій Вадимович через канцелярію суду надав зразки відтиску його печатки. Також вкотре повідомив, договір дарування квартири ним не посвідчувався.

В ході підготовчого засідання, яке відбулось 18.02.2021 року, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням, в якому частково підтримав клопотання від 16.09.2020 року та просив призначити по справі почеркознавчу експертизу відносно оригінальності підпису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шепелюка Андрія Вадимовича та технічної експертизу щодо оригінальності печатки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шепелюка Андрія Вадимовича. Доручити проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) Для проведення експертизи зобов`язати начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надати експертній установі договір дарування серії ВЕХ № 482365, який міститься в матеріалах кримінального провадження № 0004808 від 18.09.2015 року.

Ухвалою суду від 18.02.2021 року клопотання представника позивача було задоволено, призначено по справі почеркознавчу експертизу.

Проте, 28 липня 2021 року матеріали цивільної справи № 520/12909/15 були повернуті на адресу суду без дачі експертного висновку у зв`язку з відсутністю у експерта досліджуваного документа, а саме договору дарування серії ВЕХ № 482365, посвідченого та зареєстрованого в Єдимоу реєстрі нотаріальних дій приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Шепелюком А.В за № 873 від 03.10.2007 року.

У зв`язку з чим ухвалою суду від 30.07.2021 року було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання, яке відбулось 27.10.2021 року, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити по справі почеркознавчу експертизу відносно оригінальності підпису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шепелюка Андрія Вадимовича та технічну експертизу щодо оригінальності печатки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шепелюка Андрія Вадимовича. Доручити проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Крім того, представник позивача зазначав, що він звернувся до Головного управління Національної поліції в Одеській області із запитом про надання інформації щодо керівництва Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП та співробітника Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП, який безпосередньо проводить досудове розлідування в рамках кримінального провадження № 0004808 від 18.09.2015 року.

Як вбачається з відповіді ГУНП в Одеській обасті від 09.10.2021 року, полковник поліції Коцар Олександр Миколаєвич начальник Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області; майор поліції Папікян Едгар Георгійович заступник начальника начальник слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, а також проінформовано, що досудове розслідування проводиться слідчим відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Дімітровою Ангеліною Анатоліївною.

У звязку з наведеним, представник позивача просив зобов`язати вказаних посадових осіб забезпечити надання експерту необхідних документів, вказуючи на затягування розгляду справи.

Ухвалою суду від 27.10.2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7 про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи було задоволено.

Зобов`язано начальника Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області - Коцар Олександра Миколаєвича, начальника слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області Папікян Едгара Георгійовича, слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області Дімітрову Ангеліну Анатоліївну надати експерту для огляду оригінал договору дарування серії ВЕХ № 482365 від 03 жовтня 2007 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , який міститься в матеріалах кримінального провадження № 0004808 від 18.09.2015 року.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

26.04.2022 року матеріали цивільної справи були повернуті на адресу суду разом з клопотанням судового експерта Сакалюк В.Р., в якому просить надати: - вільні зразки підпису ОСОБА_8 у оригіналах різних документів (не виключаючи і якісних копій), наближених за часом виконання до досліджуваного підпису (2004 - 2007 рр.), виконані достовірно ним самим, оскільки попереднім вивченням наданих для проведення порівняльного дослідження умовно-вільних зразків його підпису, встановлено, що їх вкрай недостатньо для вирішення питання ухвали в категоричній формі; -експериментальні зразки підпису ОСОБА_8 виконані на п`яти аркушах паперу білого кольору формату А4.

Крім того, 27.04.2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта судово-технічної експертизи документів № 21-7249 від 15.02.2022 року.

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 28 квітня 2022 року було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У дане судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_9 ОСОБА_1 , який вважав за можливим закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Представник третьої особи Одеської міської ради Романець Юлія-Вікторія Олександрівна у судовому засіданні також вважала за можливим закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шепелюк А.В., Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння, та за позовом третьої особи Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шепелюк А.В. про визнання договору недійсним, визнання спадщини відумерлою, витребування майна та виселення.

Призначити справу до розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.