Справа № 710/8/22
Провадження № 2-др/710/8/22
УХВАЛА

26.05.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Гадіон К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шполянської дитячої мистецької школи Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Шполянська міська рада об`єднаної територіальної громади, директор Шполянської дитячої мистецької школи Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Гончаренко Михайло Миколайович, про визнання незаконним та скасування наказу та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 03.05.2022 позов ОСОБА_1 до Шполянської дитячої мистецької школи Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Шполянська міська рада об`єднаної територіальної громади, директор Шполянської дитячої мистецької школи Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Гончаренко Михайло Миколайович, про визнання незаконним та скасування наказу та зобов`язання вчинити дії було задоволено в повному обсязі, вирішено питання про судові витрати, а саме: стягнуто з Шполянської дитячої мистецької школи Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади за рахунок бюджетних коштів Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, передбачених для фінансування Шполянської дитячої мистецької школи Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, на користь держави, судовий збір в розмірі 2724,00 грн.

09.05.2022 до суду надійшла заява позивача, в якій він просив ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з Шполянської дитячої мистецької школи Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади на користь позивача витрати за надання правничої допомоги у розмірі 4000,00 грн. До своєї заяви позивач додав копію договору про надання правничої допомоги від 06.10.2021, копія акту виконаних робіт від 03.05.2022, копія квитанції про оплату послуг адвоката від 05.05.2022.

20.05.2022 відповідач подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення та просив відмовити у задоволенні заяви, мотивуючи тим, що заявлена сума судових витрат є неспівмірна із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, зокрема, виокремлення адвокатом виду адвокатських послуг як «ознайомлення з матеріалами справи» є необґрунтованими та охоплюється діями адвоката з «опрацювання документів», надіслання адвокатом клопотання про поновлення процесуального строку 11.03.2022, однак питання пропуску процесуальних строків у даній справі взагалі не порушувалось, судове представництво 28.02.2022 та 21.03.2022, втім в зазначені дати судові засідання не проводились, також відповідач вказує на затягування розгляду справи зі сторони адвоката.

20.05.2022 третя особа - директор Шполянської дитячої мистецької школи Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Гончаренко Михайло Миколайович, також подав заперечення щодо винесення додаткового рішення по даній справи з мотивів аналогічних до заперечення відповідача.

26.05.2022 позивач надав пояснення щодо заперечень відповідача та третьої особи, вказавши, що оплата послуг адвоката визначається за погодженням адвоката з клієнтом у договорі. В акті виконаних робі зазначено перелік наданої правничої допомоги, адвокат витратив 49,2 годин часу на дану справу.

В судове засідання учасники справи не з`явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно зі ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Статтею 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Отже, суд вправі вирішити таке питання за умови того, що сторона в справі з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір, понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, про що така сторона повинна зробити відповідну заяву до закінчення судових дебатів у справі.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 19.02.2020 року № 755/9215/15-ц вказала, що вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК застосовується і до справ, що розглядаються у спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Як видно з матеріалів цивільної справи № 710/8/22, позивач у позовній заяві вказав попередній розрахунок суми судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн, а також витрати представника позивача на проїзд, канцелярські та поштові витрати 500,00 грн.

Водночас, сторона позивача не подала суду доказів на підтвердження, понесених витрат, до виходу суду до нарадчої кімнати, а також не подала суду заяву про те, що з поважних причин не може подати такі докази.

За змістом ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відтак, під час ухвалення рішення суду у справі № 710/8/22 за позовом ОСОБА_1 до Шполянської дитячої мистецької школи Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Шполянська міська рада об`єднаної територіальної громади, директор Шполянської дитячої мистецької школи Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Гончаренко Михайло Миколайович, про визнання незаконним та скасування наказу та зобов`язання вчинити дії, суд вирішив питання судових витрат у справі, а саме, витрат у вигляді судового збору, які ухвалив стягнути з відповідача на користь позивача.

Ані позивачем, ані його представником до закінчення судових дебатів ( в даному випадку до виходу суду до нарадчої кімнати) не було подано заяви про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

А, отже, суд вирішив питання про відшкодування судових витрат у повному обсязі на підставі поданих доказів у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Беручи до уваги те, що позивачем не обґрунтовано підстави, поданої заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 246, 270 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 78, 81, 43, 44, 49, 58, 60, 62, 133, 137, 141, 142, 182, 246, 258, 260, 270, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі № 710/8/22 за позовом ОСОБА_1 до Шполянської дитячої мистецької школи Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Шполянська міська рада об`єднаної територіальної громади, директор Шполянської дитячої мистецької школи Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Гончаренко Михайло Миколайович, про визнання незаконним та скасування наказу та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Побережна