Справа № 185/5872/20
Провадження № 2-п/185/16/22
У Х В А Л А

10 січня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 17 травня 2010 року, станом на 02 червня 2020 року, у розмірі 32 747 грн 11 коп, у тому числі:

-прострочене тіло кредиту 24 546 грн 54 коп,

-прострочені відсотки 8200 грн 57 коп.

Крім того з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» стягнуто судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2102 грн.

15 грудня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заявник посилається на те, що про ухвалення заочного рішення вона дізналася, коли побачила у мобільному додатку «ДІЯ» інформацію про відкриття виконавчого провадження, після чого ознайомилась з текстом заочного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Проти позовних вимог відповідач заперечує, посилаючись на пропущення позивачем трирічного строку позовної давності стосовно позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка утворилась за період з 17 жовтня 2010 року по 31 серпня 2020 року, тобто майже за 10 років. Також відповідач посилається на недотримання позивачем при укладенні кредитного договору умов Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою від 20 грудня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог статей 286, 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як передбачено частиною 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто підставою для перегляду заочного рішення є одночасне існування двох обставин: поважної причини неявки відповідача у судове засідання та істотності доказів, на які він посилається, для правильного вирішення справи.

Місце проживання відповідача зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 .

Судовий виклик направлявся відповідачу за адресою реєстрації, поштове відправлення повернуте на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.73), тобто судовий виклик не був отриманий відповідачем з невідомих причин. Твердження відповідача про те, що вона не отримувала судової повістки та копії позовної заяви з додатками, нічим не спростовуються. Саме через це відповідач не з`явилась у судове засідання і не подала відзив на позов.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на пропущення позивачем строку позовної давності, а також зазначає про недотримання позивачем при укладенні кредитного договору умов Закону України «Про захист прав споживачів» щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження з позивачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк. При цьому відповідач вказує на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

Обставини, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому наявні підстави для скасування заочного рішення.

Згідно з частиною 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, характер спірних правовідносин, предмет доказування, обсяг і характер доказів, ціну позову, яка не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 274, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2020 року за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Установити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про скасування заочного рішення.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Установити позивачу АТ КБ «Приватбанк» строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Установити відповідачу строк для подання заперечення протягом десяти днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва